Know99判決書

搜尋結果：柯以樂

共找到 226 筆結果（第 201-210 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯○駿上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38177號），本院判決如下：　　主　文柯○駿成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役叄拾日。　　事　實一、柯○駿為成年人，與柯○恩（民國00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。緣雙方於11 3年5月27日晚間11時30分許，在柯○駿址設新北市新莊區天祥街之住處（完整地址詳卷）內，因柯○恩之打工問題而生爭執，柯○駿竟基於成年人故意對少年傷害之犯意，在上開時地，徒手毆打柯○恩巴掌後，踢、踹柯○恩之身體，致柯○ 恩受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害。二、案經柯○恩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人柯○恩（下稱告訴人）為民國00年0月生，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人之個人戶籍資料1紙附卷可查，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。又被告柯○駿為告訴人之父親，若於判決上記載被告之真實姓名、住處等資訊，亦有揭露告訴人身分資訊之疑慮，故本判決將被告之真實姓名及案發地點即被告住處併予遮隱，先予敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38177號卷【下稱偵卷】第5至6、25至26頁、本院113年度簡字第4502號卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第3至4、21頁），並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年5月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同日兒童少年保護通報表、親等關聯查詢結果、本院113年度司暫家護字第693號民事暫時保護令各1紙在卷可佐（見偵卷第8至9、13頁、本院卷第17至18、23至24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而本案被告所為，固係對於家庭成員之告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，被告係於00年 0月間出生之成年人，告訴人則為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（見本院卷第13、19頁），佐以被告與告訴人為父子關係，有親等關聯查詢結果1紙可稽（見本院卷第17至18頁），從而，被告對於告訴人未滿18歲乙情自無不知之理。　㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈣起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已於訊問程序中告知被告上開加重規定之罪名（見本院卷第33頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條如上。　㈤爰審酌被告與告訴人為父子，遇事不思理性溝通，竟毆打告訴人，造成告訴人受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害，所為固值非難，且並未與告訴人達成和解，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，再衡以被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯之罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑二分之一後，最重法定本刑為「有期徒刑7年6月」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本案自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告既受拘役之宣告，仍得依同條第3項之規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-04

PCDM-113-簡-4502-20241104-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第214號原告柯○恩法定代理人李○蓁被告柯○駿上列被告柯○駿因家庭暴力之傷害案件（113年度簡字第4502號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

PCDM-113-簡附民-214-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第552號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文彥（現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黃舒煒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15173、15174號），本院判決如下：　　主　文一、黃文彥犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。二、黃舒煒犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。三、扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事　實一、黃文彥、黃舒煒均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月上旬某日，由黃文彥在臺北市某酒店，以新臺幣（下同）15萬元向姓名、年籍不詳之成年人，購得如附表編號1所示愷他命，並存放在黃舒煒之新北市板橋區滿平街9號住處房間內，而與黃舒煒共同持有之，欲伺機將愷他命出售予不特定人以營利。嗣員警於112年9月19日下午2時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得如附表編號1所示之愷他命，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯行，業據被告黃文彥於偵訊及本院審理中（偵卷二第 57至60頁，本院卷一第148、241頁）、被告黃舒煒於本院審理中坦承不諱（本院卷一第140、214頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第21至23頁反面）、搜索現場、扣案物照片（偵卷一第40至41頁）、被告2人之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第42至44頁反面），另有如附表編號1所示之物扣案足證。而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分（純質淨重約93.73公克）乙情，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷二第64 頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（偵卷二第66頁正反面）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由： 1、毒品危害防制條例第17條第2項之適用（被告黃文彥）：　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃文彥就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其刑。 2、刑法第59條之適用（被告黃舒煒）：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵被告黃舒煒本案所為固屬不該，然其並非向毒品來源收購毒品之人，僅係受胞兄即同案被告黃文彥所託，始同意同案被告黃文彥將毒品放在其房間，伺機販賣，可知其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告黃舒煒並無上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告黃文彥經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所應量處最低本刑尚與其本案所犯罪刑程度相當，故被告黃文彥不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第三級毒品，由國家社會人民為其等個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，誠應非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，幸被告2人意圖販賣而持有之毒品為警及時查獲而未流出市面，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度較為輕微；兼衡被告2人意圖販賣而持有之毒品數量、動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分工，及其等於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第215、243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、第三級毒品： 1、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 2、經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含第三級毒品愷他命成分（詳如附表編號1所示），係被告2人犯本案所持有之毒品等節，業經被告2人自承在卷（偵卷二第58頁，本院卷一第214頁），依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2至6所示之物雖為被告黃文彥或黃舒煒所有，然被告2人均供稱該等物品與本案無關等語（本院卷二第53至54頁），復無事證證明該等物品與本案相關，均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號扣案物備註 1 白色晶體64包（含包裝袋64只） ⑴被告2人所有，為本案意圖販賣而持有之毒品。 ⑵經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。驗前總淨重約111.59公克，隨機抽取編號64鑑定，淨重63.49公克，餘63.44公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估編號1至64均含愷他命之驗前總純質淨重約93.73公克（內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵卷二第64頁）。 2 ①SUGAR品牌行動電話、②iPhone7行動電話各1具黃文彥所有，均與本案無關，不予宣告沒收，其中①業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 3 iPhone14pro行動電話1具黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 4 分裝袋7批、分裝袋7個、磅秤1個黃文彥、黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 5 K盤1個、殘渣袋3個黃文彥所有，與本案無關，不予宣告沒收。 6 現金16萬5,700元同上。附錄本案論罪科刑之法條 ◎毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號 113年度訴字第552號卷本院卷一 112年度訴字第1327號卷本院卷二 112年度偵字第70621號卷偵卷一 112年度偵字第70622號卷偵卷二

2024-11-01

PCDM-113-訴-552-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第713 6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得手機壹具（廠牌及型號：Iphone 14 Pro Max）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係成年人，與少年謝○欣（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為網友。詎乙○○意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年竊盜之犯意，於112年1月7日晚間8時46分許，利用2人相約在謝○欣位於新北市永和區永寧街租屋處（地址詳卷）見面之機會，徒手竊取謝○欣之Iphone 14 Pro Max手機1具，得逞後旋即離去，嗣經謝○欣報警而查獲上情。二、案經謝○欣訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人謝○欣（下稱告訴人）為00年0月生，有告訴人個人戶籍資料1紙在卷可證（見本院卷第81頁），於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容，並以告訴人稱之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告乙○○於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院卷第46至47頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對其曾於上揭時、地徒手竊取告訴人所有之Iphone 14 Pro Max手機1具（下稱本案手機）之事實，固予承認，惟否認有何成年人故意對少年犯竊盜罪之犯行，辯稱：告訴人當時高二，我並不知道告訴人未滿18歲，告訴人先前曾跟我說她有休學又復學，現在又就讀高二，我認為她已經超過 18歲，而且我去告訴人租屋處，我認為房子既然是她租的，就不會懷疑告訴人為滿18歲，且當初告訴人在交友軟體上的年齡是寫19歲等語。經查：　㈠被告於前揭時、地徒手竊取告訴人所有之本案手機一事，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中供承在卷（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵緝字第7136號卷【下稱偵緝卷】第39至41頁、本院113年度審易字第663號卷【下稱審易卷】第55至57頁、本院113年度易字第970號卷【下稱本院卷】第73頁），核與告訴人於警詢時之證述相符（見新北地檢署112年度偵字第20452號卷【下稱偵卷】第11 至15、17至19頁），並有新北市政府警察局永和分局112年5 月4日新北警永刑字第1124146094號函暨函附通聯調閱查詢單1份在卷可佐（見偵卷第47至90頁），是上開事實，首堪認定。　㈡又被告使用之行動電話門號0000000000號自112年1月7日晚間 10時3分許即開始搭配本案手機，有前開通聯調閱查詢單1份足證（見偵卷第47至90頁），且被告另於本院準備程序中供稱：我已將竊得之本案手機以2萬多元轉售等語（見本院卷第49頁），被告既知悉本案手機並非其所有，猶仍破壞告訴人對於本案手機之持有，且擅自以轉售方式處分本案手機，堪認具有竊盜之故意甚明。　㈢再查，被告於行為時已成年，而告訴人則為12歲以上未滿18 歲之少年，有卷附被告及告訴人之個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料各1紙可稽（見本院卷第11、81頁），是本案應為成年人故意對少年犯竊盜罪無訛。被告雖辯稱：不知告訴人為未滿18歲之少年等語，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。經查，依目前我國學制，在學之高職生極有可能未滿18歲，此為社會生活之定則，一般人均能理解知悉，被告於案發當時既已成年，復具高職畢業之智識程度，有被告個人基本資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第11頁），足認被告對於我國學制及高職在學學生之年齡分布當無不知之理；況被告於本院審理時亦供稱：告訴人於案發當時就讀復興美工，我有看到告訴人穿復興美工的制服，我去告訴人的租屋處時也有看到告訴人房間掛著高職的制服等語（見本院卷第74、76頁），顯然被告於案發當時即對於告訴人可能為未滿18歲之少年一事有所認識，卻仍執意竊取本案手機，主觀上已具有成年人對少年犯竊盜罪之不確定故意。至被告雖辯稱其不知告訴人未滿18歲，以為告訴人曾休學又復學，且其認為告訴人可以自己租房子，應該滿18歲，當初在交友軟體上亦曾顯示告訴人之年齡為19歲云云，惟其於本院審理中自承：對於告訴人租屋及休學又復學等事，告訴人並沒有提供契約文件、學生證等資料給我看等語（見本院卷第73至74頁），故所稱其情縱使屬實，均僅是見諸相關情事後自行揣想，並無任何確據可佐，更未向告訴人求證，衡諸其智識正常，且明確知悉告訴人係高二生，復未見其竊盜當初有刻意排除對象為少年等節，仍可知其對告訴人係少年，而仍竊取告訴人財物一情，有不確定故意甚明。何況被告於警詢、偵訊中均未供述上開情詞，其於本院審理中空言所辯，自屬卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，被告確係基於成年人故意對少年犯竊盜罪之犯意，而竊取本案手機，其所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，最高法院103年度台非字第306號刑事判決參照。查本案被告行為時係年滿20歲之成年人，而告訴人則為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述，被告仍對告訴人為本案犯行，應屬成年人故意對少年犯竊盜罪無訛。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪。起訴意旨僅記載被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，是本院於起訴之基本事實同一範圍內，變更起訴法條，並於審理程序中告知被告另須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（見本院卷第70頁），已足保障其防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告行為時為成年人，卻仍對未滿18歲之少年即告訴人為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作方式賺取所需財物，竟利用網路交友與告訴人邀約見面之方式，趁告訴人未及注意竊取本案手機，被告所為實有不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害及困擾，暨其犯後坦承部分犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，已如前述。是刑法第320條第1項竊盜罪依該規定加重後，法定最重本刑為7年6月以下有期徒刑之罪，即與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，是被告本件所受有期徒刑之宣告，即不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡查被告竊得之本案手機係被告之犯罪所得，且卷內並無事證證明本案手機已經滅失或發還告訴人，故應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告雖於本院準備程序時供稱：我當初是以2萬多元轉賣等語（見本院卷第49頁），然本案手機於遭竊時價值約4萬8,0 00元等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第13頁），是參諸上開說明，就被告之犯罪所得部分，自難逕以其所述之轉賣所得為依據，仍應以上開竊得之本案手機為其不法所得，並依前開規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-易-970-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宗穎具保人詹佳倩上列具保人因被告貪污等案件（113年度金訴字第1381號），而繳納保證金，本院裁定如下：　　主　文詹佳倩繳納之保證金新臺幣壹佰萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人詹佳倩因被告詹宗穎貪污等案件，經依法院之指定出具保證金新臺幣100萬元後，被告業獲釋放乙情，有國庫存款收款書1紙附卷可參。而被告經本院依其住、居所地合法傳喚結果，仍無正當理由不到庭，且已於民國113年4 月15日出境，迄今尚未返國之事實，有本院113年10月28日準備程序報到單、入出境資訊連結作業查詢結果存卷可憑。又經合法通知具保人後，屆期具保人仍未帶同被告到庭一節，此另有本院送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表各1份在卷可按，而被告現並未在監執行或受羈押之情形，則有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1份可稽，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1381-20241030-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范馨月上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月23 日113年度交簡字第410號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第48444號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，公訴檢察官於本院準備程序中已表明僅針對原審量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第65號卷【下稱本院卷】第62頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告范馨月騎乘機車行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，疏未注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，即貿然左偏行駛，因而與告訴人洪靖發發生碰撞，致告訴人受有右側近端尺骨骨折之傷害，被告所為實有未當，且被告於肇事後，對告訴人不聞不問，莫不關心，起初更否認有何過失傷害之犯行，嗣於鈞院準備程序時方坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告未能與告訴人達成和解並賠償告訴人因此所受之損害，使告訴人從案發迄今身心均無以撫慰。原審竟未詳予審酌上情，僅量前述刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效，亦悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未恰，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　㈡經查，原審於量刑時已具體審酌被告騎乘普通重型機車，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，及其行為所造成告訴人之傷害及過失責任程度之高低、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解及賠償損失，暨告訴人對本案意見等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（詳如附件），其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。　㈢又上訴意旨固認被告於肇事後對告訴人不聞不問，且起初否認過失傷害之犯行，遲至原審準備程序中始坦承不諱，犯後態度難認良好，惟查：　⒈被告於偵查及原審準備程序時均表示有調解意願或願意賠償告訴人所受損害（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第484 44號卷【下稱偵卷】第54、本院112年度審交易字第1896號卷【下稱審交易卷】第56頁、113年度交易字第45號卷【下稱原審卷】第47頁），然因告訴人於偵查及原審準備程序中均認自己對於本案事故並無過失，且無調解意願（見偵卷第 54頁、審交易卷第52頁、原審卷第54、63頁），致未能達成和解。而和解與否本為告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是上訴意旨以被告未與告訴人和解即據認其犯後態度不佳，容有未洽。　⒉又查，被告於警詢時即對其曾於起訴書所載時、地與告訴人發生碰撞，以及其對於肇事須負一半的責任乙節，均未否認（見偵卷第4至5頁），而偵查中則係於檢察官尚未問及是否承認過失傷害犯行時，即因恐慌症發作而送醫，有民國112 年7月28日訊問筆錄1份、新北市立土城醫院113年6月18日診字第Z000000000000號診斷證明書1紙可稽（見偵卷第54頁、本院卷第57頁），嗣經檢察官提起公訴，被告於原審準備程序中即已坦承犯行（見審交易卷第56頁、原審卷第46至47頁），即至本院第二審準備程序及審理程序，從未否認有過失傷害之犯行（見本院卷第62、90頁），並無何飾詞狡辯，意圖逃避刑事追訴、處罰之事。　㈣綜上所述，被告自始至終均坦承犯行並表示有意願與告訴人調解，然因告訴人對於是否有過失、過失責任之高低一事有爭執而不願調解，致最終未能達成調解，並無上訴意旨所指被告犯後態度並非良好等情。原審衡酌上情，以及刑法第57 條各款之事由，量處拘役40日之刑度，並無檢察官上訴意旨所指不符罪刑相當之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第410號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范馨月選任辯護人　雷　麗律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8444號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文范馨月犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范馨月於民國112年5月12日13時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載謝語桐，沿新北市中和區板南路往南山路方向行駛，行經新北市中和區板南路與中正路口，欲左轉中正路時，本應注意車輛往左偏向行駛時應注意左側車輛動態，而當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，依其智識及經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左偏行駛；適洪靖發（涉犯過失傷害罪，本院以113年度交易字第45號判決處拘役10日）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向在范馨月機車左後方直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時上開情狀，依其智識及經驗並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，與范馨月機車發生碰撞，致洪靖發受有右側近端尺骨骨折之傷害；范馨月因而受有左側腕部與左肩扭傷之傷害。嗣范馨月於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。案經告訴人洪靖發訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　㈠被告范馨月於警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　　㈡證人即告訴人洪靖發於警詢及偵查中之證述。　　㈢新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片5張。　　㈣衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。　　㈤行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份。　　㈥新北巿政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告范馨月所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡查被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即留待現場，並向前往處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（偵卷第33頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好；而被告未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛之行為，實屬不該，參酌被告騎乘機車卻未注意左側車輛動態逕自左偏行駛為本件肇事主因，而告訴人未注意車前狀況之過失行為僅屬本件肇事次因，衡量被告及告訴人所擔負過失責任之程度高低，及告訴人所受上開傷害，參以被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告於本院自陳高職畢業，目前從事服務業，經濟狀況勉持（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交簡上-65-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告黃福順上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1468號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第2054號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告黃福順（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書2 紙、民國113年10月16日刑事報到明細1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第365號卷【下稱簡上卷】第111、113、115 頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件），另依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定準用第373條之規定，補充理由如後述。三、被告上訴意旨略以：起訴書所載被告竊得之工具價額，均為告訴人吳紀佑所述之新品價額，而非一般市場行情之二手工具價額，原審對此未察，有應調查之證據未予調查之嫌。又被告具有悔意，且已備妥竊得之工具尚待歸還予告訴人，然告訴人於原審調解期日並未到庭，故希望告訴人能到庭，給予被告返還犯罪所得及向告訴人致歉之機會等語。四、本院補充理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，暨以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人未於調解期日到庭致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。　㈡次按未扣案之犯罪工具為特定物之情形，法院為沒收時，僅須諭知該特定物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即為已足，至其價值及追徵價額若干，應俟全案確定後，由檢察官於實際執行時，參酌被害人陳述、被告意見及卷內相關事證，依社會相當之客觀標準（含時價及折舊）判斷之。從而，法院於裁判時，在主文中僅諭知沒收及追徵即為已足，尚無一併諭知沒收物價值及其追徵價額若干之必要。經查，本案被告之犯罪所得即其所竊得之物為工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支【下簡稱本案竊得之物】），業據被告於原審訊問時坦承不諱，並有告訴人於警詢時之指訴、現場照片7張及監視錄影畫面擷圖23張在卷可證（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43345號卷【下稱偵卷】第13至39、41至47頁），是被告之任意性自白既與事實相符，其犯行即堪認定。而原審既就本案竊得之物宣告沒收及於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已符前述諭知沒收標的之特定標準，本無須再另行認定本案竊得之物之實際市場交易價額；況原審事實雖引用檢察官起訴書之記載，然已特別刪除本案竊得之物金額之記載。是原審顯無被告所指，逕以告訴人所述新品之價額認定被告犯罪所得，或有應調查之證據未予調查之違誤。　㈢被告另稱希望告訴人能於二審程序中到庭，以利被告歸還本案竊得之物並向告訴人致歉，以表達被告悔過之心等語。然是否到庭並願意進行調解，本為告訴人之權利，原審前已排定113年3月25日進行調解，惟告訴人並未到場，致調解不成立（見原審卷第55頁），而本院又於審理時合法通知告訴人，然告訴人仍未到庭，有本院審理通知書送達證書2紙、113 年10月16日刑事報到明細1份在卷可參（見簡上卷第107、10 9、115頁）。況被告先前於偵查中經檢察官轉介新北市土城區公所調解委員會進行調解未到場，有新北市土城區公所11 2年8月17日新北土民字第1122435558號函可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2054號卷第1頁），又於二審審理時經本院合法傳喚，無正當理由亦未到庭，已如前述，堪認自偵查至本案第二審程序中，被告並非毫無機會返還犯罪所得及取得告訴人諒解；再者，原審於科刑時業已審酌本案係因告訴人未到致未能達成調解，並無何有利於被告之事項漏未審酌之情，自不得再容被告執此而為上訴之理由。　㈣從而，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1468號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃福順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第205 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃福順犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 8至10行所載「（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2, 000、1萬2,000、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,000元）」刪除；證據補充「被告黃福順於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人吳紀佑未於調解期日到庭致未能達成調解（見本院刑事報到明細，簡字卷第53 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支），為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第2054號　　被　　　告　黃福順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月12日23時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號停車格，見吳紀佑停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，徒手竊取放置在上開貨車後斗處之工具箱2個，內含牧田品牌電動工具(電鑽、切割機、衝擊式電鑽)、5顆電動工具電池、電動工具充電器、手動工具、特製工具、2支博世品牌電鑽等物（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2,000、1萬2,0 00、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,00 0元），得手後離去。嗣吳紀佑發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經吳紀佑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃福順於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地有拿取工具箱物品之事實。 2 證人即告訴人吳紀佑於警詢中之證述證明被告前開竊盜犯行。 3 現場照片及監視錄影畫面擷取照片共23張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-30

PCDM-113-簡上-365-20241030-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第988號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案健，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第800號、113年度偵字第26495號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳健榮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而為113年度偵字第26495號不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分附著，且難以單獨析離，係屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足而為113年度偵字第26495號不起訴處分等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「取樣及檢驗方法」欄所示方式取樣並進行鑑驗後，檢出附表「結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表所示之扣案物，確有第二級毒品甲基安非他命成分附著其上並且難以析離，而為施用第二級毒品之器具無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號扣案物數量取樣及檢驗方法結果證據 1 吸食器（檢體編號：C0000000） 1組 ⑴取樣：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵檢驗方法：氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院民國113年3月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局113年1月31日搜索扣押筆錄、扣押物品清單（見新北地檢署113年度他字第3801號卷第9至11、14頁）

2024-10-29

PCDM-113-單禁沒-988-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人張麗真律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41791號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列事項：㈠禁止對丁○○實施家庭暴力行為、㈡禁止對丁○○、甲○○為騷擾行為。　　事　實一、乙○○與丁○○為母子，同住在新北市○○區○○路000巷0號7樓，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎乙 ○○竟分別為下列行為：　㈠於民國113年7月29日某時，基於恐嚇危害安全之犯意，在上開住所，以手持水果刀向丁○○揮舞，並向丁○○恫稱：「如果刺下去警察就會處理」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於丁○○生命及身體之安全。　㈡於同年月30日上午10時20分許，業收悉本院所核發113年度司暫家護字第848號民事暫時保護令，已知悉法院命乙○○不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害或騷擾。竟猶於同日上午 11時許，基於違反保護令之犯意，在上開住所，以腿持續踹踢丁○○小腿，致丁○○受有右小腿擦傷（傷害部分業據丁○○撤回告訴）之方式違反上開保護令而對丁○○實施身體上不法侵害。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 113年度易字第1260號卷【下稱本院卷】第71頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41791 號卷【下稱偵卷】第13至15、97至99、111至115頁、本院卷第69至72、79、81頁），核與證人即告訴人丁○○（下稱告訴人）於警詢時之指訴相符（見偵卷第17至19、61至63頁），並有被告113年8月11日信件2紙、本院113年度司暫家護字第 848號民事保護令影本、天主教永和新醫院113年7月30日衛署醫字第0970209711號受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人小腿傷勢照片4張、113年7月30日成人保護案件通報表2份、家庭暴力通報表1份、本院家事法庭送達證書1紙、新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）保護令執行紀錄表、防治組113年9月19日查訪筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第123至124、21至22、43至45、47至48、89至92、23至 24、197、105、195至196頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告就事實欄一、㈠所為，固係對於家庭成員之告訴人實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告就事實欄一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，2人具家庭成員關係，被告未遵守本院核發之民事暫時保護令，對告訴人仍實施不法侵害，其守法意識不足，被告先前因病情影響又曾有多次對告訴人之家庭暴力行為，且屢經通報之情形（見偵卷第27至28、33至34、37至38頁），再考量被告於本院訊問時否認，惟嗣於本院準備程序、審理中坦認犯行之犯後態度，另告訴人亦曾具狀撤回告訴（見偵卷第131頁，惟因本案非屬告訴乃論之罪，不具撤回效力，附此敘明），並於本院準備程序時表示願意宥恕被告等情（見本院卷第81頁）；兼衡被告於本院審理及訊問時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況及目前就醫治療、服藥情形等一切情狀（見本院卷第80、22、70頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），本院審酌被告患有思覺失調症，情緒控管能力較弱，於本案行為時因細故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，而罹刑典，然事後坦認犯行，經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。並考量告訴人已於本院審理程序時表示願意宥恕被告，同意給予被告附條件緩刑，公訴檢察官亦同意給予附條件緩刑之意見（見本院卷第81至82頁），暨審酌被告現於監所內持續規律就醫並接受治療（見本院卷第60至61頁），症狀已較為穩定，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 3年，另依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款之規定，禁止被告實施家庭暴力及對告訴人、告訴人之配偶即甲○○ 為騷擾行為。此外，併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，即得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項明定。　㈡經查，被告就犯罪事實一、㈠固然係以揮舞水果刀之方式恐嚇告訴人，惟被告於本院審理時稱：水果刀平常不是我可以拿得到的，是媽媽在拿的等語（見本院卷第80頁），辯護人於本院訊問時亦為被告辯稱：被告不會去拿水果刀切水果，水果一向都是母親切好等語（見本院卷第20至21頁），徵諸卷內並無其他事證證明該未扣案水果刀係被告所有，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-25

PCDM-113-易-1260-20241025-1

重訴緝

臺灣新北地方法院

懲治盜匪條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史萬秋上列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第4435號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告史萬秋、同案被告袁國禎、陳振明、羅文雄、蔡文祥5人（下合稱被告等5人）均係不良之幫派組織分子（被告史萬秋、同案被告陳振明、蔡文祥係豬屠口幫、同案被告羅文雄、袁國禎係商城幫），共同意圖為自己不法之所有，於民國87年1月上旬，由被告史萬秋策劃，尋找作案目標，嗣藉口被害人朱國樹、陳清海2人（下合稱被害人等）於數年前詐賭新臺幣（下同）7、800萬元為由，於87年 1月6日晚間10時35分，由被告史萬秋指揮同案被告蔡文祥、羅文雄、陳振明各持手槍，同案被告袁國禎開車接應，在臺北縣三重市（現為新北市○○區○○○街00巷00號前，欲挾持被害人等，被害人陳清海發覺情況有異，及時脫逃，被害人朱國樹及其所有車號00-0000號賓士車，則為同案被告羅文雄等人押走，起先押至臺北縣汐止鎮（現為新北市○○區○○○○路 00巷00號4樓，2、3天後，變更拘禁地點為福德二路168號1 樓，其間，被告史萬秋多次打電話至陳清海（起訴書誤載為陳清河，應予更正）家，要被害人朱國樹家屬準備2千萬元贖人，幾經討價還價，被告史萬秋同意以1千萬元成交，同年月10日晚上11時許，被害人朱國樹家屬依約在臺北市成都路西門國小交付贖金800萬元及1張面額200萬元之支票（付款人：寶島商業銀行三重分行，發票人：陳國基，票號：CA 0000000號）後，被害人朱國樹始於隔日凌晨3時許在臺北市松江路康華飯店前之巷內獲釋。嗣經警循線追查，於87年2 月20日在臺北市○○街000號5樓及臺北市○○○路00巷0弄00號逮捕同案被告蔡文祥及袁國禎，並取出手槍1支、子彈10發，又於同年3月27日下午在臺北縣三重市（現為新北市○○區○○○ 街0○0號前之廢棄車內起出作案手槍2支、子彈12發。因認被告等5人涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪條例第3條第 1項後段罪嫌，上開4罪間有牽連關係，應從一重之懲治盜匪條例第2條第1項第9款擄人勒贖罪處斷等語。二、按刑事訴訟法第303條第5款所謂之被告死亡，專指事實上死亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內（最高法院74年度台非字第224號判決意旨參照）。查本案被告雖因民法規定而經臺灣臺北地方法院於113年7月17日以112年度亡字第80號裁定宣告被告於75年7月1日死亡，有被告之個人戶籍資料、前開裁定各1份在卷可參，惟被告係經宣告死亡，並非事實上死亡，依前開說明，核與刑事訴訟法第303條第5款之要件有違，無從依上開規定為不受理之判決，先予說明。三、法律適用之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。　㈡被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於 108年5月29日此款修正公布增列：『但發生死亡結果者，不在此限。』，但因本案並未發生死亡結果，故並無影響）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，則修正後刑法顯對被告較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。又按追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同；前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：...二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者；前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，修正前刑法第83條第1項、第2項第2款、第3項明定。㈢本案論罪科刑應適用之法條：　⒈被告行為後，懲治盜匪條例已於91年1月30日公布廢止，刑法第347條亦同時修正公布。被告所犯擄人勒贖罪，行為時有效之懲治盜匪條例及刑法同有處罰之規定，因懲治盜匪條例為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則而適用該條例，該條例廢止後，自應回歸適用刑法之相關規定。然就被告所犯之罪而言，該條例雖曰廢止，因廢止前後均有刑罰規定，自屬當時刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而非犯罪後之法律已廢止其刑罰。且刑法第347條於103年6 月18日又經修正公布，依刑法第2條第1項之規定，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例第2條第1項第9款與行為後刑法第347條第1項比較適用。而擄人勒贖罪之法定本刑（即91 年1月30日修正公布之刑法第347條第1項規定）為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，較諸懲治盜匪條例第2條第1項第9款之唯一死刑為輕。再參103年6月18日修正之刑法第347 條第1項規定為無期徒刑或7年以上有期徒刑，較之91年1月3 0日修正之刑法第347條第1項規定之法定本刑為輕。比較上開新舊法之處罰規定，以103年6月18日修正刑法（下稱現行刑法）第347條第1項規定最有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第347條第1項之規定對被告論罪科刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段於被告行為後既未經修正，即無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法予以論科。四、經查：　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判決意旨參照）。　㈡依卷內事證，被告所涉上開案件經被害人陳清海於87年1月7 日報案而開始偵辦，檢察官並於同年3月24日提起公訴，嗣警方另於同年月27日查獲作案手槍2支、制式9mm子彈12枚，本案於同年4月8日繫屬臺灣板橋地方法院（即本院更名前全稱，下稱本院），嗣因被告逃匿，經本院於88年4月27日發布通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1份（均見本院113年度重訴緝字第4號卷）、臺灣板橋地方法院檢察署（即改制前臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）87年4月8日板檢金誠87偵字第4435號函及本院收狀戳章、本案起訴書、新北地檢署87年槍保管字第253號扣押物品清單、被害人陳清海8 7年1月7日調查筆錄、本院88年4月27日88年板院文刑齊科緝字第413號通緝書各1份可憑（見本院87年度重訴字第15號卷【下稱重訴卷】第1至5、175頁、新北地檢署87年度偵字第4 435號卷【下稱偵卷】第26頁、113年度他字第35號卷），並經本院調取本案卷宗核閱無誤。　㈢本件被告所犯現行刑法第347條第1項擄人勒贖罪之追訴權時效業已完成，其計算方式如下：　⒈按所謂「實施偵查」起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。依上可知，87年1月7 日臺北縣警察局三重分局（即改制前新北市政府警察局三重分局）因被害人陳清海報案即已開始實施偵查，惟被告犯罪行為終了日（即87年1月11日釋放被害人朱國樹之日）又在檢警開始實施偵查後，是以，自87年1月11日起至本院發布通緝日（即88年4月27日）止，共1年3月16日（下稱甲段期間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌之偵查及審理，並無追訴權不行使之情形，從而，計算追訴權時效完成之期日自應加計甲段期間（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。　⒉另本件經警於87年3月27日在新北市○○區○○街0○0號前之廢棄車內起出作案手槍2支為止，至本案於87年4月8日繫屬本院之日止，相差11日之期間（下稱乙段期間），此係檢警實施偵查及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，而應予以扣除。　⒊被告被訴擄人勒贖罪名，依現行刑法第347條第1項之規定，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，核係修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間為20年，且依修正前刑法第80條第2項規定，應自被告上開犯罪行為終了日（即8 7年1月11日）起算，另加計甲段期間，及依修正前刑法第83 條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應再加計時效停止期間5年（即20年之4分之1），並扣除本案移審之乙段期間，則本案追訴權時效已於113年4月16日完成（計算式：【行為終了日（87年1月11日）】＋【追訴權時效期間（20 年）】＋【甲段期間（87年1月11日至88年4月27日，共計1年 3月16日）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間（ 87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日）。　㈣被告被訴涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4 項罪嫌部分：　⒈承前所述，自被告非法持有手槍及子彈之犯罪行為終了日（即87年3月27日為警查獲持有作案手槍2支、制式9mm子彈12 枚之日）起至本院發布通緝日（即88年4月27日）止，共1年 1月（下稱丙段期間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌之偵查及審理，並無追訴權不行使之情形，計算追訴權時效完成之期日自應加計丙段期間。　⒉又非法持有手槍罪為最重法定本刑「15年有期徒刑」之罪，屬修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間同為20年。然此部分罪嫌之追訴權期間自被告犯罪行為終了之日（即87年 3月27日）起算，至113年4月16日追訴權時效亦已完成（計算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期間（20年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，共計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日）。　⒊非法持有子彈罪則為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第 80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，追訴權時效期間僅10年。倘自被告犯罪行為終了日（即87 年3月27日）起算，至100年10月16日追訴權時效亦已完成（計算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，共計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之2年6月】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝100年10 月16日）。　㈤被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌部分：　⒈末按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參與。　⒉起訴意旨固認被告係參與豬屠口幫所為之本案犯行，惟本案擄人勒贖犯行既遂後，被告史萬秋即告知其餘同案被告無須再插手此事，也並未與渠等聯絡，案發後其餘同案被告也各自回家，並未持續與被告聯繫，業據同案被告陳振明、蔡文祥、羅文雄、袁國禎於本院羈押及延押訊問時供述在卷（見重訴卷第44至45、220至223頁），又參諸同案被告蔡文祥於警詢及偵訊時供稱：史萬秋指示要我負責擄人行動，事成後由他自動處理現款贖金事宜，我有參與豬屠口幫，除我之外僅有綽號「土目」陳振明有參與，他與我算是豬屠口幫之角頭，史萬秋在87年1月初扣機給我約我去吃飯，討論要綁架朱國樹及陳清海，我、羅文雄、陳振明、袁國禎都是史萬秋分別扣機給我們去案發地點等待等語（見偵卷第8、11至12 、52頁）；同案被告袁國禎則於警詢時及偵訊時供稱：我是加入商城幫，但沒有職位，87年1月6日羅文雄呼叫我，留史萬秋之行動電話，叫我開計程車載他們2人至三重五華街87 巷48號公園旁，在車上與史萬秋談起要綁架擄人勒贖之情事，全案由史萬秋策畫分工，本案擄勒贖是史萬秋扣叫我來幫忙等語（見偵卷第13至15、51頁）；同案被告陳振明則於警詢時稱：我綽號叫「土目」，我是豬屠口幫派組織之成員，我們於86年12月下旬，由史萬秋打電話找蔡文祥，說有事要談，蔡文祥掛掉電話後，即邀我、蔡木金一同前往臺北市玉門街之員林魯肉飯，史萬秋於席間提起被朱國樹詐賭一事，史萬秋答應參與綁架朱國樹事成之後要給我們傭金100萬元，我們豬屠口幫拿到傭金後，我與蔡文祥事先有協議後面做處理，蔡木金是我們豬屠口幫的老大，我直接受他指揮，我與蔡文祥屬於同輩份等語（見偵卷第105至107、109頁）；同案被告羅文雄則於警詢時稱：史萬秋於86年12月中旬邀我一同去說要向朱國樹催討先前被朱國樹詐賭的財物，全案是由史萬秋策畫的，我們於釋放朱國樹、各自分道揚鑣後，我即呼叫史萬秋，但史萬秋均沒有回覆等語（見偵卷第206至2 07頁），顯然本案僅係被告為處理與被害人朱國樹間之債務糾紛，而臨時以傭金招募人手參與本案犯行，待本案犯行既遂，且將贖金朋分後，即各自散夥而未再聯繫；況依照同案被告陳振明、蔡文祥所述，參與本案犯行之被告等5人中，僅有渠等2人為豬屠口幫之成員，遍查全卷亦未見其他事證可佐證被告自本案犯行終了後，仍有持續參與豬屠口幫之情形。從而，依照前開說明，即應以被告等5人釋放被害人後解散之日即87年1月11日為被告參與犯罪組織犯行之行為終了日。　⒊又參與犯罪組織罪最重法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間僅10年。若自被告犯罪行為終了日（即87年1月11日）起算，至100年10月16日追訴權時效即已完成（計算式：【行為終了日（87年1月11 日）】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【甲段期間（87年1 月11日至88年4月27日，共計1年3月16日）】＋【因通緝時效停止進行之2年6月】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8 日，共計11日）】＝100年10月16日）。五、綜上所述，被告迄今仍未緝獲到案，其所犯上開犯行追訴權均已因時效完成而消滅，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-重訴緝-4-20241025-1