Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第117號原告邱瑞隆被告許志銘上列被告因中華民國113年度交上易字第311號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-交附民-117-20241212-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第537號再審聲請人即受判決人紀亮維代理人陳仁省律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院於11 3年9月12日所為113年度軍侵上訴字第6號第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人紀亮維（下稱聲請人）前因犯妨害性自主等案件，經本院以113年度軍侵上訴字第6號判決判處罪刑（下稱原確定判決）。原確定判決就聲請人犯乘機猥褻罪處部分，量處有期徒刑10月，另就聲請人犯強制罪部分，則量處有期徒刑5月及諭知易科罰之折算標準。聲請人就原確定判決關於強制罪部分，因發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起本件再審，理由如下：　㈠原確定判決以「A女大聲呼救，被告始鬆手」乙節認定聲請人該當強制罪犯行，然卷內並無被害人A女大聲呼救之相關證據，原確定判決並未依據卷內資料認定事實，況聲請人是否該當強制罪，需從客觀事實及主觀犯意觀之。　⒈就主觀面而言，從原審勘驗錄影畫面，該畫面並無聲請人公主抱被害人A女後，再次基於強制之主觀犯意限制被害人A女離開之行為，可見聲請人主觀上並無強制被害人A女之主觀犯意。　⒉就客觀面而言，據原審勘驗監視器錄影畫面截圖（再聲證1）、被害人A女手繪現場位置圖（再聲證2）及GOOGLE MAP 查詢之現場地圖（再聲證3)，可知聲請人抱起被害人A女所行進路線兩旁均有種植樹木，與被害人A女於第一審證述稱其抓著牆壁乙節並不相符，故聲請人並無因被害人A女強抓牆壁而以暴力行為強制要帶離被害人A女之情。　⒊聲請人於本院原確定判決審理時已解釋過被害人A女醒來後，見到聲請人即開始掙脫亂踢聲請人，聲請人因擔心被害人A 女跌倒，才先拉著被害人A女，係為避免被害人A女受到傷害，原審漏未審酌上開原判決確定前已存在之證據，遽認聲請人該當本件強制罪犯行顯有違誤。　㈡又被害人A女若有因聲請人拉其手腕而受傷乙節，聲請人亦僅該當過失傷害犯行，然被害人A女並無任何驗傷單據，故聲請人拉被害人A女之手腕是否真有成傷亦有疑問。綜上，原確定判決認事用法違反經驗法則及論理法則，而有違誤，且漏未審酌上開再聲證1至3之證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。經查，本件聲請人因犯妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度侵訴字第17號判決(下稱原審判決)，就乘機猥褻罪部分量處有期徒刑10月，另就剝奪他人行動自由未遂罪部分，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。聲請人不服提起上訴後，經本院原確定判決撤銷第一審判決關於剝奪他人行動自由未遂罪部分，認聲請人係犯強制罪，並量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，其餘部分則上訴駁回等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是原確定判決就聲請人被訴強制罪部分，為確定之實體判決，依首揭說明，聲請人就原確定判決之強制罪部分向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。三、按再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 113年度台抗字第395號裁定意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項各款明定得聲請再審之情形，該項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」亦即須有確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實、新證據，方能准許再審（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。經查：　㈠原確定判決敘明聲請人雖否認犯行，然依聲請人之陳述、證人即被害人A女於第一審審理時之證述、被害人A女手繪現場位置圖、GOOGLE MAP現場周邊位置截圖等卷內事證，足以認定聲請人有原確定判決事實欄所示之時間、地點，對被害人 A女為強制行為之犯行等事實明確，並勾稽卷內證據資料，說明聲請人否認強制罪之辯解如何不足採信之理由等情，核與卷內事證相符，所為論斷與經驗、論理法則均無違背，業經本院依職權調取該案電子卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨㈠指摘原確定判決漏未審酌再聲證1至3，致其認定事實違背經驗法則及論理法則。惟查，聲請人前開所指，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中詳述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯不可採之理由逐一說明( 詳見原確定判決理由欄「貳、四、㈠、㈡」)，聲請人就此部分主張，無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其所為係犯強制罪之事實，欠缺新證據之確實性，與聲請再審之要件不合。　㈢聲請意旨㈡主張A女之手腕縱有受傷，亦應構成傷害罪，而不該當強制罪犯行乙節，乃指摘原確定判決適用法律錯誤，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補正。四、綜上，本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，與刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定聲請再審之要件無一相符，其聲請再審或為無理由，或為不合法。是本院自毋庸依同法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取當事人之意見，即應予以駁回其再審之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-537-20241210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2534號抗告人即受刑人游家齊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度聲字第3354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人游家齊於法定期間內，提起抗告，理由候補等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示施用第二級毒品罪、非法販賣非制式手槍罪共2罪，分別經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1、2所示之刑確定，並經抗告人請求臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示為：沒有意見之旨，有抗告人親筆簽名並按指印之調查意見回覆表之意見（見原審卷第57頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑4年1月，係在各宣告刑中之最長期(有期徒刑4年）以上，復未逾越附表各編號判決所處宣告刑之總和為有期徒刑4年3月，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢本件抗告人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：受刑人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪及非法販賣非制式手槍罪，各罪之犯罪時間間隔雖僅約1月，然行為態樣與動機均不同，且侵害法益類型不同，前開各罪之責任非難重複程度甚低，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，及抗告人對於定刑表示沒有意見之旨（見原審卷第57頁），而定應執行刑有期徒刑4年1月，並說明附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行；參之本件附表各編號前所定之宣告刑之總和為有期徒刑4年3月，就所定應執行刑有期徒刑4年1月，減去2月，已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人迄本院裁定前仍未補正抗告理由，空言指摘原裁定不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2534-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4026號上訴人即被告蘇震選任辯護人林子安律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文蘇震羈押期間，自民國一百十三年十二月三十日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蘇震（下稱被告）前經本院訊問後，坦承違反毒品危害防制條例等案件之犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開2罪，均屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且原審法院量處之刑度非輕，客觀上足認其有懼重刑而逃亡之虞，再者被告於民國112年12月起迄113年3月之短期間內，販賣第三級毒品之次數高達7次，亦有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。嗣經本院裁定被告自113 年10月30日起延長羈押2月，其延長羈押之期間將於113年12 月29日屆滿。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月5日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認被告坦承犯罪事實，此外復有證人證述及如原審判決所載證據可佐(原審判決第3頁)，且本案亦經本院於113年12月5日宣示判決，判處被告應執行有期徒刑3年，足認被告涉犯上開2罪，犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯上開二罪，均屬最輕本刑5年以上之重罪，並經本院宣示判處如上刑度，被告對於將來可能遭受之刑罰制裁已有預期，有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再審酌其所為，危害社會秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益之保障等情，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年12月3 0日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-4026-20241209-5

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1923號抗告人即受刑人楊嫈如上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年8月19日所為113年度聲字第559號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人楊嫈如經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2257號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，及應向被害人給付損害賠償確定（下稱原確定判決）後，未遵期履行緩刑條件，嗣經原審以112年度撤緩字第79號裁定撤銷緩刑宣告（下稱本案撤緩裁定），本案撤緩裁定正本分別於民國113年4月1日、23日送達抗告人陳報之居所「臺北市○○區○○路000號3樓之7」（下稱「景興路該址」）及戶籍所在地「基隆市○○區○○街00○0號2樓」（下稱「堵南街該址」），因均未會晤抗告人本人，且無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，分別寄存於各該地警察機關「臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所」、「基隆市警察局第二分局百福派出所」；復查抗告人並無在監在押之情事。是本案撤緩裁定自寄存送達之日起經10日，分別自113年4月11日、同年5月3日起，已生合法送達之效力，並於翌日即同年4月12日、5月4日起算抗告期間10 日，截至同年5月13日（最終日），抗告期間屆滿。抗告人於113年5月30日始向原審提出抗告狀，此有刑事抗告狀上原審法院收狀章及電子章戳所載日期可稽，顯已逾期。（二）抗告人固於抗告狀主張其已遷居於「臺北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號」（下稱「西園路該址」），戶籍地不能作為送達依據，本案撤緩裁定未公示送達，送達不合法等詞。惟抗告人於111年9月12日臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2257號案件進行準備程序時，陳報其住、居所分為「堵南街該址」、「景興路該址」，復稱「臺北市○○區○○ 路000巷00號已經沒有居住」（見臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1851號卷第79頁），經查該案卷內庭期筆錄、資料，抗告人從未陳報「西園路該址」；又臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）執行科承辦書記官於112年9月21日電詢抗告人依原確定判決所定緩刑條件之履行情形時，問：「本署之前有寄通知給你請你定期提供相關單據，是否有收到？」抗告人陳稱：「沒有，我更換住址了」，承辦書記官告知抗告人須另外陳報新地址，惟截自112年10月16 日為止，均未收到抗告人陳報之新地址。另原審於112年1 2月14日電聯詢問抗告人履行緩刑條件之情況時，抗告人亦未陳明變更住居所。是抗告人未依刑事訴訟法第55條規定，向法院或檢察官陳明變更送達至其他居所，原審依前開住居所送達本案撤緩裁定，並經寄存送達，並無違誤，不符合公示送達之要件。抗告人主張本案撤緩裁定送達不合法，洵非有據。（三）抗告意旨另主張原審未給予其陳述意見之機會，未保障聽審權等詞。然抗告人自112年7月起，即未依原確定判決諭知之緩刑條件履行，嗣原審於112年12月14日電詢抗告人履行緩刑條件之情況，抗告人仍表示無法清償先前積欠7 至11月之分期款項等情，可見原審已予抗告人就緩刑是否撤銷一事表示意見之機會。（四）綜上，抗告人提出抗告已逾抗告期間，不合法律上之程序，復無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定駁回等情。二、抗告意旨略以：原審作成本案撤緩裁定前，已知抗告人未實際居住在「堵南街該址」及「景興路該址」，自不應以該2 址作為送達處所，就該2址之寄存送達不合法。又原審於112 年12月14日電詢抗告人有關緩刑條件之履行情形時，未要求抗告人陳報新的居所地址，亦未開庭傳喚抗告人到庭陳述意見，侵害抗告人之聽審權，請求撤銷原裁定等詞。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：（一）抗告人因偽造文書等案件，經原確定判決判處罪刑，並諭知緩刑5年，及應依原確定判決附表二所示給付期限及內容，支付損害賠償予被害人【即抗告人賠償被害人錢美惠新臺幣（下同）377萬元，給付方式係自112年1月起，按月於每月末日前給付3萬元，至全數清償完畢止】，於112 年2月21日判決確定。嗣被害人以抗告人自112年7月起，未依上開緩刑條件給付，請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經書記官於112年9月21日以電話向抗告人詢問「告訴人錢美惠表示你自7月起就未按期給付賠償金，並具狀要撤銷你的緩刑，本件至今履行情形？」抗告人表示會於112年9月底前，清償先前積欠之賠償金，嗣因抗告人仍未遵期給付，檢察官於112年11月28日向原審法院聲請撤銷緩刑之宣告。原審書記官於112年12月14電詢抗告人關於履行緩刑所附負擔之情形，抗告人陳稱其確自112年7月起即未依約給付等語。原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，於113年3月26 日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依「景興路該址」、「堵南街該址」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於113年4月1日、23日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，此有原確定判決、被害人提出之刑事聲請撤銷緩刑狀、北檢公務電話紀錄、案件進行單、原審電話紀錄表、檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、本案撤緩裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署112年度執聲字第573號、原審 112年度撤緩字第79號卷宗無誤，堪以認定。（二）原審送達本案撤緩裁定之「堵南街該址」、「景興路該址」，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「堵南街該址」為抗告人之戶籍址；而抗告人於112年9月21日經北檢書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，雖自稱變更住址，並表示會陳報新地址等詞，然迄原審於113年3月26日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，此有原確定判決、個人戶籍資料、北檢公務電話紀錄、案件進行單在卷可憑，復經本院核閱上開卷宗查明無誤。則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1項之規定，於113年4月1日、23日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見撤緩卷第37頁、第39頁），送達程序於法並無不合。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經 10日發生送達效力，加計10日抗告期間，則抗告人至遲應於113年5月13日前，對本案撤緩裁定提起抗告。然抗告人係於113年5月30日始具狀向原審法院提出抗告，此有刑事抗告狀所載原審法院收文章戳可憑，顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當可指。（三）抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當。惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於112年9月 21日經北檢書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，已知其因未依約給付賠償予被害人，經被害人請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，並表明會陳報新居所地址，距檢察官於112 年11月28日向法院聲請撤銷緩刑宣告之時間已相隔2個月，抗告人在此期間未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址。嗣抗告人於112年12月14日經原審法院書記官電詢緩刑負擔之履行情形時，對於自己因未依原確定判決諭知之緩刑負擔如期履行，檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告一節，當有所認識；但抗告人在原審於113年3月26 日作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人指摘原審送達程序不合法，當無可採。（四）綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人指稱原審在作成本案撤緩裁定前，未傳喚其到庭陳述意見，侵害聽審權部分，因抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，本院自無從就本案撤緩裁定之內容予以審究，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-1923-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3188號上訴人即被告蔡宜樺石宇辰林淏渝曾佑鈞上四人共同選任辯護人陳宏兆律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第735號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第53頁、第233頁），足徵被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告4人上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告4人所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告四人上訴意旨略以：本件業與告訴人孟忠影達成和解，請求從輕量刑等語。三、駁回被告上訴理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告蔡宜樺因認母親遭告訴人傷害(告訴人涉犯傷害罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第718號聲請簡易判決處刑)，不思理性解決紛爭，竟與被告石宇辰、林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共秩序及社會安寧造成侵害外，並造成告訴人受有上開傷勢，且依據卷附監視器畫面，被告蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突擴大、發生，被告林淏渝則是持兇器之人，被告蔡宜樺、林淏渝在量刑上均應做不同於被告石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人均坦承犯行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、智識程度、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續期間約僅1分鐘等一切情狀，就被告蔡宜樺、林淏渝均量處有期徒刑8月，被告石宇辰、曾佑鈞部分則均量處有期徒刑7 月，堪認妥適。被告4人上訴雖以業與告訴人達成和解，請求從輕量刑。本院認本件被告4人雖業與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷足憑(本院卷第73頁、第74頁)，然審酌其等在公眾場所，聚集三人以上，對告訴人施暴，除致告訴人受傷外，亦對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，被告4人上訴並無理由，均應予駁回。四、緩刑諭知　　末查，被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其等係因告訴人有出手毆打蔡宜樺母親，一時失慮致罹刑典，惡性不深，犯後亦均坦承犯行，除均與告訴人達成和解外，告訴人亦表示原諒被告4人之意，有告訴人之意見陳述書在卷足憑(見本院卷第 221頁)，足徵其等確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告4人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第735號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宜樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　石宇辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　林淏渝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　曾佑鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18531號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蔡宜樺在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。石宇辰在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。林淏渝意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。曾佑鈞在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、蔡宜樺與孟忠影前因故發生爭執，蔡宜樺與石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於民國112年9月16日凌晨3時13分許，至新竹市○區 ○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，由蔡宜樺先出拳，林淏渝持兇器無線電，石宇辰、曾佑鈞則以徒手之方式，共同毆打孟忠影，致孟忠影受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷併左手姆指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷之傷害，以此方式對孟忠影施強暴。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。核林淏渝所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告4人本案係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞部分從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；就林淏渝部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣起訴書論罪欄雖未敘及林淏渝係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然於犯罪事實欄中已經記載林淏渝係持兇器無線電犯本案之罪，而敘明林淏渝持兇器犯之，此部分應認屬於法條漏載，爰予以補充論列。　而林淏渝本案固有持無線電傷害孟忠影之行為，然蔡宜樺、石宇辰審理中均表示因為當時狀況很混亂，所以不知道林淏渝會拿兇器打孟忠影等語，卷內也無證據證明曾佑鈞知悉，加諸依據監視器畫面擷圖，林淏渝也非一開始就持無線電傷害孟忠影，是先出拳後才取出無線電，是尚難認為蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞應就攜帶兇器部分與林淏渝共同負責，起訴書論罪欄也僅認蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞係犯刑法第150條第1項後段之罪，併予敘明。　㈤林淏渝本案固符合刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之得加重其刑之要件，然本院審酌林淏渝所持為無線電，尚非屬殺傷力強大之器械，且依卷附監視器錄影畫面，本案行為時間僅約1分鐘，持續不長，因認未加重前之法定刑已足以評價林淏渝之犯行，爰認無依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌蔡宜樺因認母親遭孟忠影傷害（按孟忠影涉嫌傷害蔡宜樺母親部分，經檢察官另案以11 3年度偵字第718號聲請簡易判決處刑），不思理性解決紛爭，竟與石宇辰、林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共秩序及社會安寧造成侵害外，並造成孟忠影受有上開傷勢，且依據卷附監視器畫面，蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突擴大、發生，林淏渝則是持兇器犯之之人，其2人在量刑上均應做不同於石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人坦承犯行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、智識程度、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續期間約僅 1分鐘等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18531號　　被　　　告　蔡宜樺　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石宇辰　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林淏渝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾佑鈞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00○0號臨樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、緣蔡宜樺與孟忠影前因細故發生爭執，蔡宜樺便召集石宇辰、林淏渝、曾佑鈞等人於民國112年9月16日上午3時13分許，至新竹市○區○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，由林淏渝持無線電，其他三人徒手之方式，四人共同毆打孟忠影，致孟忠影因此受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷併左手姆指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷等傷害，以此方式對孟忠影施強暴脅迫。二、案經孟忠影訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞四人於警訊時自白不諱，核與告訴人孟忠影於警訊時指訴情節相符，並有臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、上開電子遊戲場室內外監視器翻拍相片、告訴人受傷相片附卷可資佐證，被告四犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌，且係一行為觸犯兩罪名，請從一重罪處斷。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3188-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4627號上訴人即被告洪舒惠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第218號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41182號、第41 357號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4824 0號、第47239號、第56580號、113年度偵字第15722號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，洪舒惠所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附表二所示內容履行對王荃宥、陳延志、陳冠廷之給付。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告洪舒惠（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：被告願意坦承犯行，希望能給予緩刑之機會。（本院卷第19頁至第23頁）。於本院準備程序及審判程序時亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第72 頁、第120頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、理由及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院準備程序及審理程序時均自白認罪（本院卷第120頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與附表一編號2告訴人王荃宥、編號5告訴人陳冠廷及編號6告訴人陳延志達成調解，有調解筆錄在卷足憑（見本院卷第83頁至第84頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，損害附表一所示告訴人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且於本院與附表一編號2告訴人王荃宥、編號5告訴人陳冠廷、編號6告訴人陳延志達成調解，足徵其確有積極彌補告訴人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，於本院審理時自述國中畢業之智識程度，一直都沒有工作，相關生活費用來自於男朋友等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、附條件緩刑宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人王荃宥、陳冠廷、陳延志達成民事和解。至被告亦表願與附表一編號1之被害人周冠中、編號3之告訴人楊恩傑、編號4之告訴人林芷琪、編號7之告訴人石智睿達成和解，然上開告訴人經本院通知未到庭，且表示並無和解意願或轉接語音信箱，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第37頁），被告方未能與其等達成和解。綜上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與到庭之告訴人達成和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人王荃宥、陳延志、陳冠廷權益，並參照調解筆錄內容，依刑法第74 條第第2項第3款規定，諭知被告應依附表2所示內容支付損害賠償。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人王荃宥、陳延志、陳冠廷支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許娟寧提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入之帳戶皆為被告洪舒惠所申辦之帳戶。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 周冠中詐騙集團於112年5月15日下午3時48分許致電周冠中，佯稱其為統聯客運工作人員，表示因先前購買車票系統錯誤，須依指定解除等語，使周冠中陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時23分許 1萬1,012元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書證據： ⒈周冠中的證述(112偵41182第55~57頁) ⒉周冠中提供與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵41182第61~63頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41182第83~85頁) 2 王荃宥 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電王荃宥，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統出錯多扣錢，須依指示解除等語，使王荃宥陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時58分許 2萬9,989元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書 112年5月14日下午4時29分許 (交易明細顯示為同日下午4時30分許) 1萬8,985元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈王荃宥的證述(112偵41357第95~97頁) ⒉王荃宥提供其匯款紀錄及其存簿封面照片一紙(112偵41357第113頁、第119~121頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第85~87頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第89~91頁) 3 楊恩傑 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時30分許致電楊恩傑，佯稱其為統聯客運工作人員及台新銀行行員，表示因操作錯誤而買了1萬6千元左右的團體票，須依指示解除等語，使楊恩傑陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時35分許 2萬1,123元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48240號移送併辦意旨書證據： ⒈楊恩傑的證述(112偵48240第11~13頁) ⒉楊恩傑提供其台新銀行VISA卡正反面照片及匯款證明(112偵48240第27~29頁) ⒊台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之交易明細(112偵48240第15~16頁) 4 林芷琪 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時24分許致電林芷琪，佯稱其為統聯客運工作人員及銀行客服，表示因電腦系統錯誤，須依指示解除其餘多筆訂單等語，使林芷琪陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時30分許 9,983元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47239號移送併辦意旨書 112年5月14日下午4時33分許 9,983元證據： ⒈林芷琪的證述(112偵47239第15~19頁) ⒉林芷琪提供其匯款證明(112偵47239第69~73頁) ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年6月17日台新總作文字第1120021854號函，檢送被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵47239第21~29頁) 5 陳冠廷詐騙集團於112年5月14日下午4時57分許致電陳冠廷，佯稱購買的車票有問題，須依指示解除等語，使陳冠廷陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時54分許 4萬9,978元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56580號移送併辦意旨書證據： ⒈陳冠廷的證述(112偵56580第15~17頁) ⒉陳冠廷提供其台新銀行歷史交易明細、匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵56580第81~89頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵56580第33~35頁) 6 陳延志 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時16分許致電陳延志，佯稱其為統聯客運工作人員及元大銀行客服，表示因陳延志資料外洩致信用卡被重複扣款，須依指示解除等語，使陳延志陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時45分許 (交易明細顯示為同日下午3時54分許) 2萬9,063元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15722號移送併辦意旨書證據： ⒈陳延志的證述(113偵15722第17~18頁) ⒉陳延志提供與詐騙集團通話紀錄及匯款證明(113偵15722第19頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(113偵15722第35~37頁) 7 石智睿 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電石智睿，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統問題多訂車票，須依指示取消車票訂單等語，使石智睿陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時3分許 2萬9,985元 (不含手續費15元) 臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號併辦意旨書 112年5月14日下午4時20分許 3萬元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈石智睿的證述(彰檢113偵6554第28~29頁) ⒉石智睿提供其匯款紀錄(彰檢113偵6554第36頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第67~69頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第73~75頁) 附表二： 1. 洪舒惠願給付王荃宥新臺幣（下同）4萬8,000元；給付方式：於民國114年1月31日前，匯款至台中圳堵郵局帳號：00000000000000號，戶名：王荃宥。 2. 洪舒惠願給付陳延志新臺幣（下同）2萬9,000元；給付方式：於民國114年1月31日前，匯款至大樹九曲堂郵局帳號：00000000000000號，戶名：陳延志。 3. 洪舒惠願給付陳冠廷新臺幣（下同）4萬9,900元；給付方式：於民國113年12月31日前，匯款至台新銀行石牌分行帳號：00000000000000號，戶名：陳冠廷。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪舒惠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41182、41357號）及移送併辦（112年度偵字第48240、 47239、56580號、113年度偵字第15722號、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號），本院判決如下：　　主　文洪舒惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實洪舒惠可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日14時 50分許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳、自稱「游芷淇」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，而以此方式將本案帳戶資料提供與「游芷淇」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入或跨行存入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、事實認定：　　訊據被告洪舒惠固坦承本案帳戶均為其申設使用，並將該等帳戶之金融卡、密碼提供他人等情，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書找工作，按照對方指示傳送金融卡密碼，並把金融卡寄給對方，當下沒想這麼多云云。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人王荃宥、楊恩傑、林芷琪、陳延志、石智睿、被害人周冠中、陳冠廷7人，於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，匯款或跨行存入如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領等情，有附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 (三)被告雖否認犯行並以前詞置辯，然依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已36歲，當具有社會一般生活經驗，且被告具有高中肄業之學歷（ 112偵41357卷第63頁；112偵47239卷第9頁；112偵56580卷第9頁)、曾從事檳榔攤工作（金訴卷第65頁），應有一定知識程度，理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案各告訴人、被害人開始匯款之前，被告之本案帳戶內餘額均不足新臺幣（下同）100元，有該等帳戶交易明細（112偵4135 7卷第87、91頁)在卷可佐，且為被告所自承（112偵41357卷第146頁），足見被告所交付之本案帳戶其存款額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳戶，將本身危險降至最低，是被告前揭辯稱已難採信。 (四)又被告供稱：我在臉書找工作並留言，加入LINE暱稱「游芷淇」我向對方詢問工作内容，對方說是線上運彩，提供帳戶給會員匯兌，提供1本存摺帳戶可以日領1500元報酬，所以才依照對方指示；對於提供帳戶就可以輕鬆月領45000元，當下沒想這麼多等語（112偵41182卷第41頁；(112偵41357 卷第146頁）。被告既為智識正常且有社會經驗之人，對於單純提供帳戶即可獲得收入一事之不合常理，顯可輕易理解、發現，而被告與自稱「游芷淇」之人無任何信賴關係，未經充分查證該人之來歷，為貪圖高額報酬，不顧後果而輕率提供自己金融帳戶之私密資料，益徵被告有容任他人使用其金融帳戶為不法行為之不確定故意甚明。 (五)至於被告雖提出其與「游芷淇」之人LINE對話紀錄截圖作為辯解之釋明。惟觀之被告上開對話紀錄截圖內容，固提及兼職工作、合約、被告需要提供帳戶資料等情，但被告亦有傳送會不會卡到問題、那些卡現在也是放著對我沒影響等訊息（112偵48240卷第32、33頁），顯見被告內心本即存有本案帳戶可能被不法使用之疑慮，以及終究仍認為事不關己之態度，乃無異更加說明被告配合對方指示，放棄自己對所申辦帳戶之控制權而已。況且，於檢察官已舉證如前之前提下，提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼一事，與所謂找工作、貸款、節稅、確認身分等需求，究竟有何事理上、知識上、常識上、經驗上、社會交往上存在具體、密切、不可取代、理所當然之關聯性與必要性？上開對話紀錄根本無從釋明。遑論金融帳戶之使用早已是當代人類之日常，提供帳戶秘密資料予他人之必要性及提供之風險，亦幾乎簡單明瞭至稍微明白事理之人即可知悉與理解之程度，從來無需任何高深知識學問、毋庸歷盡滄桑、更無涉法律專業，而終究選擇提供帳戶秘密資料與否，僅存乎被告對己欲所追求之「目的」及可能之「風險」間的利益衡量結果。因此，難據此對話紀錄而對被告作有利之認定。 (六)從而，依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告逕將本案帳戶金融卡及密碼提供予不知真實身分之他人使用，以致自己無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，被告所辯不足採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個幫助行為，使詐欺集團得以遂行各對附表所示告訴人、被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯數個幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲，輕率將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案告訴人、被害人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人、被害人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度不佳，兼衡其智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，且其協助本案詐欺集團提領之告訴人、被害人遭詐騙款項已非屬其所有，自無上開條文適用。準此，被告堅稱並未因提供帳戶而受有報酬，而本案詐欺款項並遭提領，被告無法自由處分，卷內亦無其他積極證據足認本件詐騙集團詐得款項後有分配予被告，尚無從就其犯罪所得宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許娟寧提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉、楊挺宏、林佳裕移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入之帳戶皆為被告洪舒惠所申辦之帳戶。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 周冠中詐騙集團於112年5月15日下午3時48分許致電周冠中，佯稱其為統聯客運工作人員，表示因先前購買車票系統錯誤，須依指定解除等語，使周冠中陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時23分許 1萬1,012元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書證據： ⒈周冠中的證述(112偵41182第55~57頁) ⒉周冠中提供與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵41182第61~63頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41182第83~85頁) 2 王荃宥 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電王荃宥，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統出錯多扣錢，須依指示解除等語，使王荃宥陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時58分許 2萬9,989元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第41357號、第41182號起訴書 112年5月14日下午4時29分許 (交易明細顯示為同日下午4時30分許) 1萬8,985元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈王荃宥的證述(112偵41357第95~97頁) ⒉王荃宥提供其匯款紀錄及其存簿封面照片一紙(112偵41357第113頁、第119~121頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第85~87頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(112偵41357第89~91頁) 3 楊恩傑 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時30分許致電楊恩傑，佯稱其為統聯客運工作人員及台新銀行行員，表示因操作錯誤而買了1萬6千元左右的團體票，須依指示解除等語，使楊恩傑陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時35分許 2萬1,123元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48240號移送併辦意旨書證據： ⒈楊恩傑的證述(112偵48240第11~13頁) ⒉楊恩傑提供其台新銀行VISA卡正反面照片及匯款證明(112偵48240第27~29頁) ⒊台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之交易明細(112偵48240第15~16頁) 4 林芷琪 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時24分許致電林芷琪，佯稱其為統聯客運工作人員及銀行客服，表示因電腦系統錯誤，須依指示解除其餘多筆訂單等語，使林芷琪陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時30分許 9,983元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47239號移送併辦意旨書 112年5月14日下午4時33分許 9,983元證據： ⒈林芷琪的證述(112偵47239第15~19頁) ⒉林芷琪提供其匯款證明(112偵47239第69~73頁) ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年6月17日台新總作文字第1120021854號函，檢送被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵47239第21~29頁) 5 陳冠廷詐騙集團於112年5月14日下午4時57分許致電陳冠廷，佯稱購買的車票有問題，須依指示解除等語，使陳冠廷陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時54分許 4萬9,978元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56580號移送併辦意旨書證據： ⒈陳冠廷的證述(112偵56580第15~17頁) ⒉陳冠廷提供其台新銀行歷史交易明細、匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖(112偵56580第81~89頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶基本資料及交易明細(112偵56580第33~35頁) 6 陳延志 (提告) 詐騙集團於112年5月14日下午3時16分許致電陳延志，佯稱其為統聯客運工作人員及元大銀行客服，表示因陳延志資料外洩致信用卡被重複扣款，須依指示解除等語，使陳延志陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午3時45分許 (交易明細顯示為同日下午3時54分許) 2萬9,063元臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15722號移送併辦意旨書證據： ⒈陳延志的證述(113偵15722第17~18頁) ⒉陳延志提供與詐騙集團通話紀錄及匯款證明(113偵15722第19頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(113偵15722第35~37頁) 7 石智睿 (提告) 詐騙集團於112年5月14日致電石智睿，佯稱其為統聯客運工作人員及中華郵政行員，表示統聯客運公司系統問題多訂車票，須依指示取消車票訂單等語，使石智睿陷於錯誤依指示轉帳。 112年5月14日下午4時3分許 2萬9,985元 (不含手續費15元) 臺灣銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6554號併辦意旨書 112年5月14日下午4時20分許 3萬元台新銀行(000)-0000000000000號帳戶證據： ⒈石智睿的證述(彰檢113偵6554第28~29頁) ⒉石智睿提供其匯款紀錄(彰檢113偵6554第36頁) ⒊臺灣銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第67~69頁) ⒋台新銀行提供被告洪舒惠帳戶之基本資料及交易明細(彰檢113偵6554第73~75頁)

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4627-20241205-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1267號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭玉琛上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第507號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第37307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭玉琛無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告鄭玉琛(下稱被告)於民國 111年5月6日10時38分許，在新北市○○區○○街00號前，意圖性騷擾，乘告訴人代號AD000-H11246號(真實姓名年籍均詳卷)在市場魚攤販前彎腰挑選魚類而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人臀部及下體，以此方式性騷擾告訴人。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號判決意旨參照)。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年台上字第478號判決要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦言有於上開時、地以手觸碰告訴人臀部之事實、告訴人之指述、監視器畫面光碟暨截圖及新北市○○000○0○0○○○○○區○○00000000 000號函文為主要論據。訊之被告固坦言有於上開時、地以觸碰到告訴人臀部，惟否認有何性騷擾之犯行，並以：當時是在菜市場，告訴人擋住其行向，故拍了告訴人臀部示意借過等語。經查：　㈠告訴人於111年5月6日上午10時38分許，站立在新北市○○區○○ 街00號魚販攤位前，被告則騎乘機車至該處乙節，分據被告、告訴人供述在卷。依現場監視錄影畫面顯示，監視器時間 10:44:11(實際時間為10時37許)被告騎乘機車到魚販前方，監視器時間10:44:28起在魚販前方之告訴人回頭查看，隨後和後方之被告交談等情，有原審112年10月6日勘驗筆錄及監視錄影擷取照片可參(原審卷第32頁，偵字卷第11-13頁)，足徵被告與告訴人確有於上開時、地交談。　㈡然被告與告訴人並不相識，分據其2人供述在卷。其等為何事交談乙節，告訴人於警詢時係證稱：當時我在魚販攤位前看要買哪一條魚，對方用手揉我的屁股3圈，我回頭看左後方，並問對方說「你怎麼可以摸我的屁股」，他一開始沒有回答，跑到我右手邊，我又問他「你怎麼可以摸我的屁股」，對方才回我說「摸一下下而已阿，又沒有給你照相」，當下我就報警，請警察來處理(偵字卷第12頁)；於偵查中則證稱：我在看魚，魚放很低，我有稍微往前彎，我不知道他怎麼到我身後，突然就從後方用手他先用手指部分撫摸臀部，還有繞圈撫摸，再用他的手指從臀部下方往前伸到我陰部位置，隔著褲子用力凹下去，再伸出來，我覺得很痛等語(偵字卷第38頁)。　㈢然依原審勘驗現場監視器畫面，自被告騎車告訴人身後迄告訴人轉身為止，前後經過僅約10餘秒，除未見有告訴人所述繞圈撫摸臀部及私處之舉外，亦未見被告有自告訴人之左後方移動至右前方之舉。況依告訴人所述，被告並非僅輕觸其臀部，而係撫摸並繞屁股3圈後，復將手指自其臀部下方伸往私處用力摳，被告能否於10餘秒不到之時間內，為如此行為，實有疑義。　㈣再者，告訴人於警訊中未曾敘及被告有撫摸私處之舉，偵查中始首次提及。然依告訴人於偵查中指述，被告並非輕觸其私處，而係用力為之，甚而導致其私處腫痛，自行用藥約一星期後始好轉，告訴人並以自備玩偶示範被告於案發當時係如何以手指摳其下體(偵字卷第38頁及不公開卷第10至12頁) 。倘告訴人所述為真，被告斯時所為，除造成告訴人心情不悅外，同時必造成告訴人身體極度不適，理應印象深刻，然告訴人於警詢時，對此竟隻字未提，此實有悖於常理；且告訴人事後並未就醫治療，雖稱自行購買藥物，然亦無法提出相關醫療單據以為核對。是告訴人指述被告於該日如何性騷擾乙節，前後指述，除有不一外，亦乏其他事證相佐。　㈤至檢察官所提之新北市政府性騷擾防制委員會決議認本件被告確有性騷擾告訴人部分，屬於行政機關依卷存資料認定後而為之判斷，此與本件被告被訴追刑事犯罪之有無，仍必須經過法院實質調查證據，且經過辯論後而為之自行判斷無涉　　，並無拘束刑事法院認定之效力，自無從據為被告有罪之認　　定。　㈥末按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，固均有坦言案發當時有以手拍告訴人臀部，然其意係在要求告訴人讓出空間便其通行，而參酌被告、告訴人案發當時係在魚市場攤販前，為選購魚獲而確有左右移動之必要。是被告上開所辯，應值採信，尚無法排除被告非基於性暗示而調戲告訴人之意而為之，揆諸上開說明，自難以性騷擾防制法第25條第1項相繩。　㈦綜上所述，本案告訴人所為指述已有瑕疵，復無其他足夠之　　補強證述，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否　　有公訴意旨所指之性騷擾犯行，本院認仍有合理之懷疑存在　　，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真　　實之程度，無從形成被告有罪之確信，自難遽以上開罪名相　　繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應　　為其無罪之諭知，以昭審慎。四、據上，原審未審究上情，遽認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項罪嫌，而為被告有罪之認定並予以論罪科刑，其認事用法容有違誤，被告否認犯罪，請求撤銷原審判決，為有理由。至檢察官就原審不另為無罪諭知部分提起上訴，主張告訴人未於警詢指述被告觸摸下體，係因警詢筆錄為男性員警製作，而於偵查中檢察官係女性，告訴人方敢於陳述實情，原判決此部分亦應為有罪諭知，然此部分純屬檢察官個人臆測之詞，自難遽採，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳柏青提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1267-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3254號上訴人即被告許瑋廷上列上訴人即被告許瑋廷因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審金訴字第327號，中華民國113年4月16日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月9日上午9時50分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3254-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4026號上訴人即被告蘇震選任辯護人林子安律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第543號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇震刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，蘇震所犯之罪，各處如附表一編號1至7「罪刑」欄及附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蘇震（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第 325頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有供出本案毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑，並請再依刑法第59 條規定酌減其刑及給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵字第9223號卷第 294頁、原審卷第179頁及本院卷第136頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查：　⒈訊之被告於警詢、偵查時均陳稱：本案毒品來源係綽號「猴子」之男子，然並未提供「猴子」之真實姓名年籍資料(見偵字第9223號卷第35頁至第49頁、第297頁)，於原審審理時則未說明本案毒品來源為何人。嗣於本院民國113年8月15日審理時首次就毒品來源陳稱：「我的上游是周紘瑋、陳君毅 (音譯)、綽號『金毛』之人」，並有被告提出之陳述狀在卷足憑（見本院卷第120頁、第235頁至第239頁）。被告並說明其前未供出本案毒品來源，係因其於偵查、原審之辯護人均係本案毒品上游為其所選任，故其於偵查及原審審理中，無法供出本案毒品上游資料等語明確（見本院卷第120頁）。　⒉嗣臺北市政府警察局刑事警察大隊就上情除提訊被告確認其所述外，並依被告提供之資訊，訊問現在監執行之周紘瑋，且經周紘瑋坦承招募被告從事本案販賣毒品犯行，並負責發放薪水乙情，該隊乃於113年10月31日將周紘瑋移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附113年11月1日北警刑大移毒緝字第1133015539號刑事案件報告書在卷足憑。足認本案確因被告供出毒品來源為周紘瑋，經臺北市政府警察局刑事警察大隊對周紘瑋發動調查進而查獲其他正犯，是被告之供述與查獲上游周紘瑋間確具有先後且相當之因果關係。　⒊警方固於113年3月11日查獲被告時，檢視被告使用行動電話，見被告有以通訊軟體微信與暱稱「社-大天哥」之人對話後，即詢問被告「社-大天哥」之年籍資料及該員與本案是否有何關係？被告答以：他叫「周弘偉」，跟我同年紀，我們是蘭雅國中的同學。我不知道他的姓名正確寫法及『周紘瑋』與本案沒有關係等語（見偵字第9223號卷第45、46頁）。而觀諸卷附被告與「社-大天哥」之簡訊對話內容照片（見偵字第9223號卷第55頁至第58頁），對話中二人僅提及罰單繳款方式、薪資給付金額，全未提及有關毒品交易之事，亦未見任何隱晦不明或關涉毒品之代號，自難認該等對話與毒品交易有何關聯，致警方已對周紘瑋是否涉犯本案產生懷疑。是以，被告於警詢時雖曾提及周紘瑋，然未曾陳述周紘瑋涉犯本案，警方當時亦確無任何關於周紘瑋有參與本案犯行之證據，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函在卷足憑（見本院卷第181頁）。足徵直至被告於本院審理時供出毒品來源為周紘瑋之前，員警並未掌握任何具體確切證據足以合理懷疑周紘瑋即為被告交付毒品之上手無訛。　⒋綜上，本案警方確係因被告於本院審理時所為供述，始對周紘瑋發動偵查進而查獲，揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品等犯行，對社會治安有相當程度危害，均不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富，且其次數非屬單一，且意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑及定應執行刑之部分均撤銷（原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明）。五、量刑說明　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以販賣毒品方式，謀取利益，且持有毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，雖有犯罪所得，然非鉅額，且前無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述大學肄業之智識程度、於法院羈押前已入伍服兵役，前於便利超商、火鍋店、外送打工，家中有父母、未婚妻，經濟狀況普通，且無需扶養之人等一切狀況（見本院卷第181 頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高及侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。六、本件不符合緩刑宣告　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 7 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元　 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：蘇震意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇震　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號18樓　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　屠啟文律師　　　　　　林子安律師被　　　告　林修岑　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　丁啓修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9223號、113年度偵字第14155號），本院判決如下：　　主　　文蘇震共同犯如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之刑及沒收。又共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑伍年拾月。林修岑共同犯如附表一編號2、7、8、10所示之罪，各處如附表一編號2、7、8、10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二編號1、3、4、5、6、7、8、9所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林修岑（綽號山豬）明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，蘇震明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣及持有，竟仍意圖營利，林修岑與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「左岸」之人、通訊軟體Telegram暱稱「宮本武藏」及「宮本武藏」指示林修岑至公園以取得愷他命之真實姓名不詳男子（下簡稱「公園男」）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡；蘇震與「左岸」、Telegram暱稱「猴子」共同基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，由「公園男」介紹林修岑入行後，復由「左岸」與附表所示之購毒者即柯竣元、周子杰、楊貴添以通訊軟體WeChat聯絡，確認販毒交易細節後，再由「宮本武藏」指示林修岑、「猴子」指示蘇震擔任負責面交毒品之小蜜蜂。二、林修岑獨自駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於附表一編號2、7、8、10所示之時間及地點，將如附表一編號2、7 、8、10所示數量之愷他命，賣與如附表一編號2、7、8、10 所示之購毒者。三、蘇震獨自駕駛如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示車牌號碼之租賃小客車，於附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之販毒時間及地點，將如附表一編號1、3、4、5、6、9、 11所示之毒品，賣與如附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者。四、蘇震另與Telegram暱稱「猴子」之人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第二級毒品混合兩種以上毒品、第三級毒品混合兩種以上毒品之不確定故意，於民國113年3月10日1時3 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至新北市三重區名源街61巷，獨自下車拿取「猴子」擺放在該處帆布車庫後方如附表二編號1、2、4所示之毒品，準備隨時交與「猴子」指定之毒品買家，然蘇震不及賣出，即為警於同日18時 6分查獲。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實已經被告蘇震及林修岑（下合稱被告2人；分別以姓名代稱之）於偵查中、審理中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223號卷【下稱A卷】第286頁、第294 頁、第475、476頁；本院113年度訴字第543號卷【下稱本院卷】第179頁），核與證人柯竣元（A卷第369-372頁）、周子杰（同署113年度他字第1318號卷【下稱B卷】第333-337 頁）、楊貴添（B卷第407-409頁）之證述大致相符，並有11 3年3月10日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片（A卷第103 -122頁、第199-205頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 13年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（A卷第447、 448頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1 136045503號鑑定書（A卷第537、538頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046321號鑑定書（A卷第535、536頁）、蘇震與暱稱「社-大天哥」之WeChat對話紀錄（A卷第55-58頁）、柯竣元與暱稱「左岸」之WeChat對話紀錄（同署113年度偵字第14155號卷【下稱C卷】第323頁、第337-342頁、第343-347頁、第349-355頁、第357-361頁、第363-369頁、第371-376頁）、周子杰與暱稱「紅髮娛樂」、「左岸」之WeChat對話紀錄（C卷第415-420頁）、楊貴添與暱稱「哲」、「毛舊」、「陳耀」、「Sheng Chen」之 WeChat對話紀錄（C卷第485、486頁）、監視錄影器畫面擷圖（A卷第63-100頁、第177-211頁、第243-279頁）等件在卷可憑，是被告2人之任意性自白，可以採信。　㈡毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。查蘇震聽從「猴子」指示取領預供牟利販賣所需如附表二編號1、2、4所示之毒品而持有，其已然知悉該等物品係毒品，而其亦可預見所取得之該等毒品有混合多種毒品成分之可能，蘇震就意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之結果容認，當有不確定故意至明。　㈢本件林修岑與附表一編號2、7、8、10所示之購毒者；蘇震與附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之購毒者，分別就附表一各編號所示之毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是林修岑就附表一編號2、7、8、10所示之犯行；蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示之犯行，均具有營利意圖。　㈣至蘇震就附表一編號6所示之犯行及林修岑就附表一編號10所示之犯行，依罪疑惟輕原則，應認被告2人分別係以新臺幣（下同）1,200元之價格販賣1公克之愷他命與柯竣元。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　扣案如附表二編號2所示毒品部分，含有如附表二「備註」欄所示2種毒品成分，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。　㈡罪名：　⒈核蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄所為，就持有扣案如附表二編號1 之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就持有扣案如附表二編號2之毒品部分，係違反毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就持有扣案如附表二編號4之毒品部分，係違反意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉核林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官就犯罪事實欄（起訴書犯罪事實欄）認蘇震持有如附表二編號2、4所示毒品部分係犯毒品危害防制條例第 5條第2項、同條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌、意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知蘇震及辯護人意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（本院卷第86頁、第158頁），無礙於蘇震防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈣競合：　　蘇震就犯罪事實欄所為，係以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈤共犯：　　蘇震與「猴子」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號1、 3、4、5、6、9、11販賣毒品）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，其另與「猴子」就犯罪事實欄（意圖販賣而持有毒品）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；林修岑與「宮本武藏」、「公園男」、「左岸」就犯罪事實欄（附表一編號2、7、8、10）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈥罪數：　　蘇震就犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11 ）所為之販賣第三級毒品之行為，林修岑就犯罪事實欄（即附表一編號2、7、8、10）所為之販賣第三級毒品之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。蘇震就犯罪事實欄 所為，其已於警詢、偵訊自陳：就扣案如附表二編號1、2 、4所示之毒品係113年3月10日1時許，經「猴子」指示至新北市三重區所拿取要販賣的毒品，並將販毒所得繳回等語（ A卷第474、475頁、第522、523頁），與犯罪事實欄（即附表一編號1、3、4、5、6、9、11）販賣之毒品並無關聯，據此，此部分行為當屬蘇震另行起意而意圖販賣而持有扣案如附表二編號1、2、4所示之毒品，與前開販賣第三級毒品之行為，應予分論併罰，是蘇震之辯護人為其辯護稱意圖販賣而持有之犯行與販賣第三級毒品間係吸收犯之實質上一罪關係，當無可採。　㈦減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉不予依刑法第59條減輕之說明：　⑴辯護人雖為蘇震辯護稱：蘇震坦認犯行，年紀甚輕，誤信他人而犯下錯誤行為，且並無前案科刑紀錄，適用59條予以減輕其刑等語（本院卷第105頁、第143頁、第145頁）。　⑵惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。然蘇震涉之本案犯行，其動機並無特殊之情，又第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮、第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，於社會上已甚為泛濫，且對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而蘇震為智識健全之成年人，更自陳為「法律系」學生（A卷第297頁），對政府嚴格查緝毒品之行為，顯無不知之理，竟僅因急於償還友人款項，鋌而走險違犯本件販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性難謂不大，就本案犯罪情節而言，其自述自「112年12月10日左右有先開始試跑，就是1天跑個1、2次……今年（即113年）2月開始變成我的正職」等語（ A卷第38頁），從事面交毒品小蜜蜂工作歷時難謂短暫。又蘇震於偵查中隻字未提需補貼家用或其他不得不然之情形，更陳稱：「平常很少與家人連絡，最多傳訊息給媽媽」等語（A卷第297頁），客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈧量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知愷他命、4- 甲基甲基卡西酮係政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告2人藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。另蘇震為牟利而依「猴子」指示取領不得意圖販賣而持有之毒品，違反前開禁令，實屬不該。併考量被告2人販賣之數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，及被告2人分別販賣次數、蘇震意圖販賣而持有毒品之數量，前開情狀均應列入量刑上之考量因素，除上開犯罪情狀，分別考量下述情形：　⒈蘇震之部分：　　蘇震於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。考量其審理中自陳大學肄業之智識程度、之前於便利超商、火鍋店、外送打工、沒有親屬需要扶養等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第9 7、98頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　⒉林修岑之部分：　　林修岑於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其前有販賣第三級毒品前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。考量其於審理中自陳高中肄業之智識程度、無業、需要照顧年長之家人等語（本院卷第181頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈨定執行刑：　　審酌被告2人所為各次犯行所侵害法益，均屬同一保護法益，且其等販賣對象為附表編號一所示之購毒者，考量被告2 人所為就毒品流通性，對法益侵害之加重效應實非嚴重，是被告2人各罪所示之人格面，並無顯著不同，另蘇震持有如附表二編號1、2、4之毒品，係供營利販賣之用，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。　㈩不予宣告緩刑之理由：　⒈刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉查蘇震雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是蘇震暨其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由。四、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第 598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表二編號1至7所示之物，均係被告2人分別販賣第三級毒品及蘇震意圖販賣而持有之毒品，依前開規定及說明，均為違禁物，附表二編號2所示之物，內含第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制法第18條第1項予以沒收銷燬。附表二編號1、4、5、6、7應依刑法第38條第1項予以沒收之。附表二編號3所示之咖啡包，為蘇震為附表一所為之販賣第三級毒品犯行期間販賣所餘置於住處而遭查扣，亦應予宣告沒收。　⒊至林修岑扣案之愷他命1包、K盤2個，均係其供己施用所用，難認有刑事不法存在，依前開規定及說明，難謂違禁物，偵查檢察官就愷他命1包聲請沒收，容有誤會，應委由主管機關，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，為行政沒入銷燬。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉蘇震就附表一編號1、3、4、5、6、9、11所示各次販賣毒品犯行，其自陳每出售1公克、1顆藥錠、1包咖啡包均可獲得報酬100元等語（A卷第39頁），雖俱未扣案，然屬蘇震因犯罪所獲得之財物，自應依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊林修岑就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行，其自陳因為小額借貸含利息積欠12、13萬元，貸方稱為「公園男」販賣毒品抵債，經詢問「公園男」為本案犯行可以抵多少債務，「公園男」推諉不知等語（A卷第287、288頁），是本院無從估量認定林修岑為犯行之報酬，且卷內亦無其他證據足資證明其保有就附表一編號2、7、8、10所示各次販賣毒品犯行之對價，是本院不另宣告沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　⒉蘇震因案遭扣如附表二編號8、9所示之物，為蘇震供本案犯罪聯繫所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，應予宣告沒收。　⒊至蘇震因案扣押之手機（iPhone11，紫色）1支、行車紀錄器記憶卡1張，卷內並無證據證明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收之。裝毒品之塑膠袋1個，不具有刑法上之重要性、本身價值亦低微，本院不另為沒收之諭知。林修岑因案扣押之電子磅秤、手機2台、帳冊，依卷存證據無法說明係供犯罪或預供犯罪所用之物，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條第2項至第4項：意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金（第2項）。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第3項）。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金（第4項）。附表一：編號販毒者車輛購毒者販毒時間地點毒品種類金額 (新臺幣) 報酬罪刑 1 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車柯竣元民國112年12月22日14時38分許臺北市北投區新興路64巷口對面稻香公園前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林修岑同上周子杰 113年1月17日6時25分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 3 蘇震同上楊貴添 113年1月17日13時34分許臺北市○○區○○街○00號路邊停車格愷他命，2公克 2,400元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇震同上周子杰 113年1月18日18時30分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口愷他命，2公克 2,300元 200元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇震同上柯竣元 113年1月19日13時20分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇震同上柯竣元 113年1月22日21時15分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林修岑同上柯竣元 113年1月25日9時45分許臺北市○○區○○路00號對面路邊停車格愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 8 林修岑同上柯竣元 113年1月26日5時13分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 9 蘇震同上柯竣元 113年1月26日20時41分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元 100元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林修岑同上柯竣元 113年1月29日6時44分許臺北市○○區○○路00號前愷他命，1公克 1,200元未明林修岑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。 11 蘇震車牌號碼000-0000號租賃小客車周子杰 113年3月9日19時3分許臺北市文山區景福街與景福街168巷交岔路口 ⒈愷他命，2公克 ⒉含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，10包（警方從周子杰處搜索扣得僅剩7包，純質淨重共1.02公克） ⒈2,300元 ⒉3,000元 ⒈200元 ⒉1,000元蘇震共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱備註 1 白色結晶貳拾貳包（驗餘淨重叁拾壹點陸玖肆陸公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重31.6946公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 2 綠色六角形錠劑叁拾壹粒（驗餘淨重叁拾壹點伍玖肆柒公克） ⒈蘇震所實際管領 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命及硝西泮成分（驗餘淨重31.5947公克）。 ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 3 SWAG咖啡包壹包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 4 Aape咖啡包陸拾貳包 ⒈蘇震所實際管領 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊抽樣2包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（A卷第537、538頁） ⒋臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第107頁） 5 綠色外包裝咖啡包柒包 ⒈周子杰所有 ⒉內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（A卷第535頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 6 白色粉末壹袋（驗餘淨重零點零捌貳伍公克） ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.0825公克）。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 7 白色陶土圓盤壹個 ⒈周子杰所有 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒊經刮取殘渣，檢驗結果含第三級毒品愷他命成分。 ⒋臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（C卷第435頁） 8 行動電話壹支（iPhone7 PLUS，玫瑰金色） ⒈蘇震所有（本院卷第86頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁） 9 現金叁仟貳佰元 ⒈蘇震所有，供找零所用（A卷第38頁） ⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（A卷第115頁）

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4026-20241205-4