Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第112號聲請人即受判決人劉思妤江翊瑜上列聲請人即受判決人因誹謗案件，對於本院113年度上易字第3 83號，中華民國113年8月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院113年度易字第397號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2958號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人劉思妤、江翊瑜對於本院113年度上易字第383號確定判決（下稱原判決）依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。聲請人江翊瑜對於原判決所引用具傳聞性質之各項證據，準備程序並未表示同意，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張有利於己之情事，始被判決確定。又監視錄影光碟截圖畫面之306-JWF號機車車主乃顏朱吟即聲請人劉思妤母親，警方利用電話告知其過程使其說出劉思妤之名，不符合問案程序與證據之實，且平時劉思妤之母親不住在臺南，不知道劉思妤日常生活，該機車為藝術工作者多人共用，何以證明騎乘之人即劉思妤本人？原判決僅憑監視器畫面及文宣如何認定被告2人有罪？聲請人對告訴人原有夙願，無須張貼海報讓牧師來提告，再者，本案聲請人2人所發表之內容涉及教會，應屬與公共利益有關之言論，告訴人蔡姓牧師玩弄政黨權力，既造成社會通念上「邪教」一詞，有各網路轉載新聞及截圖「大光會、邪教」等民眾之發言，故其等獲得「邪教」之名無不當，實屬真實，並無毀謗之事實。原判決對前揭重要證據漏未審酌，為此，請裁定准許開始再審等語。二、按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。而刑事訴訟法第421條所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度台抗字第802號刑事裁定參照）。又刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合同法第420條於104年2月4日修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決認定聲請人2人犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，係綜合聲請人2人之供述、監視錄影器光碟暨截圖畫面照片、被告江翊瑜左右小腿刺青照片、本案文宣等證據而為認定，並就聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人雖主張未同意原判決所引用具傳聞性質之各項證據之證據能力，然原判決已敘明被告2人爭執證據能力之告訴人蔡安祿、蔡其佑警詢筆錄部分，未經原判決引用為認定犯罪事實之證據（原判決理由壹），其餘證據，被告江翊瑜均同意有證據力（原審準備程序筆錄第4頁），並經本院調閱原確定判決全案電子卷證無誤，聲請人執前詞否認，據為依刑事訴訟法第421條提起再審之理由，實無可採。　㈢聲請人其餘所述僅係否認犯行，或執網路搜尋之內容對於原審已經指駁之事重為爭執，與刑事訴訟法第421條所規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形有別，顯不符得以開啟再審程序之要件。四、綜上，聲請人主張、提出證據並不符合足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-聲再-112-20241219-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1793號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭振明上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第104號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭振明犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭振明於112年5月18日上午6時許，無照駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車牌逾檢，已於111年3月1日遭註銷，下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鄉○○村○○00號之侯天宮東南方村內道路由南往北方向行駛，於同日上午6時18分許，行經該村內道路與侯天宮前方道路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口，適吳為騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿侯天宮前方村內道路由東往西方向行駛，於同一時間，行駛至該交岔路口處時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入該交岔路口，兩車因此發生碰撞，吳為當場人車倒地，因此受有左側脛骨平台與腓骨開放性骨折、左側3、4、5腳趾近端趾骨骨折、右手及左膝撕裂傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴，吳為已於113年11月15日死亡）。詎鄭振明明知所駕駛之車輛肇事，致吳為倒地受傷，因擔心員警到場，會發現系爭車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，於下車察看本即相識之吳為傷勢，並向吳為表示：會負擔全部醫藥費，但必須告知員警係其騎車自行摔倒等語，及協助倒地不起之吳為至路邊等候救援後，未得吳為同意，即駕駛系爭車輛離開現場。嗣雖打電話報警，但並未說明其係肇事之人，復於返回位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號之住處停妥車輛後，再以徒步方式回到現場瞭解車禍事故處理情形，惟未向到場之員警坦承其係肇事之人。嗣因員警調閱附近路口監視器，發現吳為係遭其他自用小客車碰撞而受傷，始循線查知全情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告鄭振明固坦承於前揭時、地駕車肇事，並致被害人吳為受有前開傷害，其於肇事後有下車察看被害人傷勢，向被害人表示願意負擔醫藥費用，隨即離開現場並移動車輛等事實，但矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱是被害人車速過快來撞我的，肇事後我有報案及叫救護車，我沒有肇事逃逸云云。二、經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛系爭車輛肇事，被害人吳為並因而受有事實欄所示之傷害。被告雖有下車察看被害人傷勢，但因擔心員警到場，會發現其所駕駛之車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，乃逕向被害人表示會負擔其全部醫藥費，要求被害人告知員警係騎車自行摔倒，即駕駛系爭車輛離開肇事現場等事實，業據被告供認在卷，並經證人即被害人於警詢中指證明確（偵卷第22-23頁），復有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被害人診斷證明書、監視器錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第27-33、41-53頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告就本件車禍應負過失責任：　１被告事發當日駕駛系爭車輛，沿雲林縣○○鄉○○村○○00號侯天宮東南方村內道路由南往北行駛，於行經事實欄所示之無號誌交岔路口時，係欲右轉，為被告供述在卷（偵卷第16頁），並經原審勘驗監視器錄影畫面明確（原審卷第82頁）；而稽之卷附交通事故現場照片所示（偵卷第43-44頁），可知本案肇事地點為無號誌交岔路口，本件事發時，被告駕駛之系爭車輛車頭、車身已經進入該路口，且阻斷被害人行進車道，顯未禮讓直行之被害人車先行。　２按汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車行經本案無號誌交岔路口，自應遵守上開規定；而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然進入該無號誌交岔路口，且未讓直行之被害人車先行，因而肇致本件車禍，則被告有過失甚明。即本件囑請交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局覆議結果，亦認被告車行經無號誌交岔路口右轉彎時，未讓直行車先行，為肇事主因，被害人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有各該鑑定意見書、覆議意見書可稽（原審卷第53-56、115-120頁）。被告辯稱其是遭車速過快之被害人車撞到，其無過失云云，自無足採。　㈢被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為：　１刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號、111年度台上字第5354號判決意旨可資參照）。　２又本罪行為情狀之規定，依最高法院向來見解，認為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬；是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為，則仍保留「逃逸」之文字。司法院釋字第777號解釋理由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參酌所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本次修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為最高法院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。　３茲查：　⒈被告供稱其與被害人同村認識，本件事故發生時，其有下車察看被害人傷勢，因其駕駛之系爭車輛係逾期註銷狀態，車牌遭註銷，怕被查獲扣車，因此向被害人表示因車牌註銷，會負擔全部醫藥費，但必須告知員警其係騎車自行摔倒等語，並協助被害人至路邊等候救援，即駕車離開，惟其離開後有報案、叫救護車及再返回肇事現場，隨後幫被害人拿健保卡去醫院掛號，關心被害人等情（偵卷第18、72頁，原審卷第34-36、79、83、147-148、153-155頁、本院卷第86頁）；證人即被害人於警詢中亦證稱我遭一部自小客車撞擊後人車倒地受傷，對方是我村莊內熟識的鄭振明，鄭振明下車查看並跟我說「你的醫藥費我全權處理，但你要跟警方說你是自撞車禍受傷的」，簡單詢問及查看我傷勢後，對方馬上又坐回到自小客車上沿巷子駛離；因為我們雙方本身就認識了，所以未留下聯絡方式。鄭振明離去不久，有再走路回到現場查看救護經過，我不清楚是否有協助我就醫，但我送醫後對方有立即來關心我等語（偵卷第22-23頁）。復有道路交通事故調查報告表㈡載明「被告無照」、系爭車輛詳細資料報表（逾檢註銷）、雲林縣消防局113年5月29日雲消護字第 1130006604號函檢附之救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表（下稱緊急救護紀錄表）可按（偵卷第33、53頁，原審卷第97 、101頁）。而稽之緊急救護紀錄表「報案人資料」欄所載，事發當日6時17分22秒許，是由「王千」以119電話報案，報案人電話為「0000000」。經原審當庭撥打報案人之「（0 0）0000000」號向「王千」（應為王謙）查詢結果，「王謙」拒絕當證人，表示是被告到他店裡面借電話，由被告自己打電話報警等語（原審卷第83頁）；足見被告上開供述未停留肇事現場，及離開後報案、叫救護車再返回現場等過程，尚非無據。　⒉惟被告明知已肇事，被害人因而受有事實欄所示之傷害，僅因擔心駕駛車牌被註銷之系爭車輛肇事被查悉，系爭車輛恐遭扣車，即以負擔全部醫藥費用為由，要求被害人向員警佯稱「自撞（自行跌倒）」；且依被告供稱被害人當時並未明確同意我可以離開，我向被害人表示願意賠償要離開時，被害人認為我在坑他（原審卷第34、35-36頁）；證人即被害人證稱「當時因為腳受傷痛，我有跟鄭振明說我腳可能斷掉了，後來我就意識不太清楚了」等語（偵卷第23頁），被害人事發時既有意識不清，且認為被告坑他，自無「同意」被告離開現場之理；乃被告未停留肇事現場即先行駕車離場，復未於報案或叫救護車時表明其是肇事之人，於再次返回事發現場時，亦未向到場處理之員警表示係其肇事（原審卷第 35-36、148-149頁）；事後又未賠償被害人分文（原審卷第 153-154頁、本院卷第93頁被告之供述），辯稱是被害人撞伊，伊無過失云云。可見被告自始即無賠償被害人之意，僅為避免遭員警查緝，得知其無照駕駛已註銷車牌之系爭車輛肇事，利用與被害人同村認識之誼，欲藉詞負擔被害人全部醫藥費用，誘使被害人配合以掩飾，復未經被害人同意即駕車離開現場，縱有報案、叫救護車及再次返回現場，亦未表明係肇事之人，直至員警調閱侯天宮監視器，發現被害人是騎乘重機車與駕駛自用小客車之人發生交通事故，再至醫院詢問被害人肇事發生經過，始查悉被告（偵卷第27-28頁）。是依上開說明，足認被告確有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為甚明。被告所辯無逃逸之犯行云云，亦無可採。　㈣綜上，被告有肇事逃逸之事實，其所辯均係事後卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪部分：　　被告對於本件交通事故之發生確有過失責任，且被害人因本案交通事故受有事實欄所示之傷害。被告知悉被害人因本件車禍受傷，基於逃逸之犯意，未經被害人同意，且未停留現場，即駕車離去，核其所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，而為被告無罪判決之諭知，自有不當，檢察官以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致被害人受有事實欄所示之傷害，被告肇事後雖曾短暫停留在現場，下車查看倒地之被害人，協助被害人至路邊等候救援後，但未經被害人同意即駕車逃離現場，嗣報案及叫救護車、再次返回現場時，均未表示其是肇事之人，固屬不該。但考量被告非無救護被害人之作為，已如上述，其前未因案經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，犯後否認之態度，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業，仰賴國民年金（一個月1,083元）維生，無法維持生計，有時由弟弟接濟，喪偶育有兩名已成年之小孩，目前獨居，且是向親人借住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被害人已於113年11月15日死亡，有本院公務電話查詢紀錄表、被害人個人戶役政資訊網站查詢等可按（本院卷第71、 75頁），而被害人之子雖稱其認為被害人死亡，其中一原因是本件事故發生後，被害人進出醫院頻繁，都無法完全治癒，心理多少受影響等語（本院卷第71頁公務電話查詢紀錄表）。但本院依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被害人死亡與被告過失肇事，有相當因果關係，且被告是否涉犯過失致人於死犯行，復未據檢察官起訴及上訴，非本院審判範圍。是被害人事後死亡與被告過失肇事，二者是否有相當因果關係，仍應由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

TNHM-113-交上訴-1793-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1126號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人徐炎生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第658號），本院裁定如下：　　主　文徐炎生犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐炎生（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第47 7條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會而未表示意見，併予敘明。　㈡本院爰審酌受刑人所犯恐嚇危害安全罪、傷害犯罪之侵害法益、犯罪時間、類型有別，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人徐炎生定應執行刑案件一覽表

2024-12-19

TNHM-113-聲-1126-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第833號上訴人即被告曾淵烈義務辯護人江佩珊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度重訴字第5號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1904號、第3 887號、第3888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾淵烈犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑12年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上並不知悉包裹內藏有第一級毒品海洛因，而以為係俗稱為第三級毒品「喵喵」之「甲基甲基卡西酮」，自難僅以被告有在網路上搜尋毒包裹、毒快遞，遂認定被告有運輸第一級毒品之不確定故意，依罪疑有利被告之原則，應認定被告主觀上僅有運輸第三級毒品之犯意，僅構成毒品危害防制條例第4條3項之運輸第三級毒品罪。　㈡被告於犯後已坦承犯行，並無毒品相關前科，年僅20歲，其犯罪之動機僅係受共犯之誘邀，為賺取3,500元之微薄報酬，始犯下本案，本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面，被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情，作有利於被告之量刑因子，除依刑法第59條減輕被告之刑外，亦應考量上情，原審量處有期徒刑 12年，已違反罪刑相當而過重。三、上訴之論斷：　㈠被告抗辯「凱」告訴被告是喵喵咖啡包，故被告認為代領的包裹為第三級毒品等語。然查：　⒈被告於112年2月24日調查時供述：我總共幫「凱」跑腿過1次，就是2月23日這次（即本案），是「凱」2月21日透過飛機傳訊息給我，通知我「兄弟，大概23號就要去領了喔」，我真的不知道包裹內容物是毒品等語（偵1904卷第15～19頁），於同日偵查中供述：我不知道包裹裡面是毒品，我有問對方，對方說我只是跑腿的，我們不會知道裡面的東西是什麼東西。我真的不知道這是毒品等語（偵1904卷第73頁）；於原審審理時改稱：我只知道是「猫猫（應為喵喵，以下均稱喵喵）毒品咖啡包」。112年2月22日下午7時左右，「凱」透過飛機軟體傳訊息給我，當下有問他、跟他確定這次的東西是什麼，「凱」當時跟我說裡面是喵喵毒品咖啡包，他跟我說這是「涼的」（原審卷第76、377～379頁），則被告之辯解前後不一，其辯稱僅知道是運輸第三級毒品是否屬實，顯然有疑。　⒉觀諸被告於本案應允「凱」代收包裹前，即曾於112年2月7日以同一方式有償代領過1次包裹，且依被告手機內於Telegra m下載儲存貼有DHL託運資訊之包裹照片時間為112年2月7日1 3時43分（偵1904卷第107、117頁），於同日下午6時5分許拍攝該包裹之15秒影片（共2個檔案），有調查報告、數位證據檢視報告在卷可查（偵1904卷第99、109、115、116頁），而被告係先於同日上午8時29分以Google搜尋引擎搜尋「北港大榮貨運」（地址為雲林縣○○鎮○街里○○路000號），同日上午11時18分許上網搜尋「毒快遞」、「毒包裹」（偵 1904卷第117頁），顯見被告於第一次領取包裹時即已知悉所領取者為毒包裹、毒快遞甚明，始有上網搜尋確認代收毒包裹、毒快遞觸法嚴重性之必要，然被告卻仍於本案再次依「凱」之委託代領包裹，顯有運輸毒品之犯意甚明。　⒊而依搜尋112年2月以前「毒包裹」、「毒快遞」之網路資訊，即顯示有跨境運毒查獲第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等不同新聞及財政部關務署「海關查緝不畏疫情，毒郵包與豬肉包裹通通OUT」（查獲第一級毒品等）等宣導資訊（本院卷第25～34、71～75 頁），被告於112年2月7日已搜尋上開關鍵字，卻仍同意「凱」代收毒快遞，業已預見及認識運送物為任一級毒品之高度可能，其主觀上核屬不違背本意之不確定故意甚明。被告因貪圖「凱」所承諾報酬，參與在我國境內運輸毒品之行為，雖預見所領之包裹可能夾藏第一級毒品海洛因及係冒用他人名義寄送，仍基於縱使參與運輸第一級毒品及冒名簽收貨物，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之「凱」共同基於運輸第一級毒品、行使偽造私文書之犯意聯絡，應可認定。至於被告主張「凱」告知A包裹內為「涼的」咖啡包，伊上網查才知是第三級毒品「喵喵」等語，並無提出證據以實其說，不足為有利被告之認定。　㈡科刑部分：　⒈按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。　⒉刑之減輕部分：　⑴被告運輸第一級毒品行為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⑵刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告因貪圖報酬而犯共同運輸第一級毒品未遂罪，審酌其因受綽號「凱」之人請託，出面收貨，其於運輸毒品犯罪過程中係居於風險最高、報酬最少之角色，且提供共犯情資供檢警調查，然未有所獲（如下述），是其所犯運輸第一級毒品未遂罪，縱依未遂犯之規定減輕其刑，科以減刑後之最低刑即有期徒刑15年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕之情形，故認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減其刑。　⑶無適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用：　　被告雖有提供共犯情資供檢警調查，但未有所獲，此有雲林縣警察局虎尾分局112年12月8日雲警虎偵字第1120021612號函暨所附資料、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日雲檢亮宇112偵1904字第1129035466號函、雲林縣警察局虎尾分局1 12年12月21日雲警虎偵字第1120022674號函暨所附資料、同分局113年2月15日雲警虎偵字第1130002468號函暨檢附之職務報告、譯文、勘驗相片等各1份(原審卷第207～248、251～2 92、311～325頁)在卷可佐，無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑之規定。另被告就運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均否認涉有毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　⑷無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。本案被告所犯為運輸第一級毒品之罪，並非販賣第一級毒品罪，且本案所運輸第一級毒品海洛因之數量驗前淨重35 98.18公克，純度88.82%，有法務部調查局濫用藥物實驗室1 12年3月22日調科壹字第11223904960號鑑定書在卷可查(偵1 904卷第151至152頁)，顯為純度高、數量龐大之第一級毒品，難認符合上開憲判判決意旨，且本案依未遂犯、刑法第59 條規定遞減輕其刑後，刑度已大幅度減輕，無從再依憲判判決再予以減刑之必要。　⒊原判決關於量刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴主張犯罪之動機、本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面、被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情犯後態度等情，業經原審量刑時所審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由。四、綜上所述，原判決並無違法、不當之處，被告上訴意旨猶執前詞請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-833-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第937號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃孟婷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國110年4月21日某時、同年 5月4日某時，在通訊軟體LINE對話群組，針對告訴人催眠初體驗、直播內容等話題，刻意公然散布起訴意旨所指之侮辱性詞彙，基此，被告行為時，主觀上已有侮辱告訴人之犯意，客觀上有對告訴人之人格評價造成貶抑，原審判決無罪，自屬不當，遂依告訴人之請求上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，其構成要件須有「公然」及「侮辱人」。原審業經勘驗告訴人所提出之手機，開啟LINE對話通訊軟體，確存有起訴意旨所指之於110年4月 21日、110年5月4日對話內容，然依其中群組成員「蓮（有事請留言）」於110年5月4日留言表示「透露一件事情我們六個知道就好」，有原審勘驗筆錄及群組對話內容截圖照片在卷可查（原審卷第250、263～271頁），可知該群組成員僅 6人，且為相互認識之友人，屬非公開群組，並非公訴意旨所指有99人以上特定多數人可共見共聞之群組，自難認被告於上開群組之對話符合「公然」侮辱之公然要件。至於上開 LINE對話紀錄左上角顯示「99+」，並非群組人數達99人以上，而是該LINE通訊軟體尚有99則以上訊息未讀，此為LINE 通訊軟體之設定，公訴意旨誤認被告加入之群組人數為99人以上，而認被告有公然侮辱情事，顯有誤會。　㈡被告之言詞，不成立公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。準此，公然侮辱行為，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、二人關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等)等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。亦即，刑法第30 9條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院 109年度台上字第3101號判決意旨參照）。依前開憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。　⒉觀諸被告與不詳友人間LINE群組對話脈絡，可知被告2次均係與暱稱「鵬」、「Chia Lien」之友人在非公開群組內談論有關告訴人對外之言行舉措，如告訴人催眠初體驗、直播內容等話題，其等言談過程中雖不乏夾雜有粗俗、不雅甚或是情緒化之語句，然被告既僅係與友人在非公開之LINE群組內批評身為網紅之告訴人在外言行，且群組內只有2名友人與被告互動，本案群組又非不特定多數人組成，則依當時被告與友人間所處之情境、言語使用習慣、詞彙前後脈絡等綜合觀察，應可認被告為上開話語時，係閒暇時與友人間聊天之內容，並無故意公然貶損告訴人名譽，或對其社會名譽或名譽人格造成影響，被告亦無從預料日後會遭告訴人或不特定人知悉輾轉流出之可能，而刻意於上開時間預先於非公開群組內散布上開侮辱性詞彙，基此，已難認被告行為時，主觀上有何公然侮辱告訴人之犯意，或是客觀上造成告訴人社會名譽或名譽人格等法益侵害，是縱被告上開所為實屬不該，尚難逕以刑法公然侮辱之罪責相繩。　㈢原判決以檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所指之公然侮辱犯行，而為無罪之諭知，已詳予說明其理由，認事用法核無違誤，本院同此認定。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺南地方法院112年度易字第937號刑事判決

2024-12-18

TNHM-113-上易-562-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1630號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告平淮中上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第144號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。平淮中(原名平洧旭)共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、平淮中(原名平洧旭)與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「天道酬勤」之成年人聯繫，「天道酬勤」表示協助友人領款，可以獲得相當之報酬。平淮中明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而提領款項後，將遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，負責提領並交付款項予他人，可能成為提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，竟基於與「天道酬勤」共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背本意之犯意聯絡（無證據證明有未滿18歲之人，且無證據證明平淮中知悉有3人以上），於民國111年10月28日將所申設之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「天道酬勤」。嗣「天道酬勤」及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即由詐欺集團成員於同日13時許，向乙○○佯稱係其友人欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日15時16 分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶後，平淮中即依「天道酬勤」之指示提領上開款項，再交由「天道酬勤」轉交不詳之上游，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣乙○○發覺受騙而報警查獲上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告平淮中(原名平洧旭)於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，被告於偵查及原審雖否認犯行，然上訴本院後業已坦承不諱（本院卷第50、73頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢時證述可查，且有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4456卷第12、13、22頁、第23至23頁反面）、通聯紀錄截圖（偵4456卷第19頁）、郵政跨行匯款申請書影本（偵4456卷第14頁）、被告聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細（偵4456卷第16、17頁）、聯邦商業銀行113年3月22日聯業管（集）字第1131014860號函及所附帳號基本資料、交易明細（原審卷第35至41頁）、被告與「天道酬勤」之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第63 ～69、207～222頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」。同條例第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將一般洗錢罪移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告雖未參與以上開詐騙手法訛詐告訴人，然被告不但提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步提領匯入之款項交付詐騙集團成員「天道酬勤」，被告與「天道酬勤」就本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告犯後雖於偵查及原審否認犯行，然於本院審理時坦承犯行(本院卷第50、73頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。檢察官上訴意旨主張本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後斷規定論處等情，雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，提供自己申設之金融帳戶資料作為匯款之工具供詐欺集團成員使用，且配合提領並交付款項，而遂行詐欺取財及洗錢犯行，隱匿財產犯罪所得去向，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，及審酌被告所提供自己金融帳戶遭詐騙之被害人1 人及金額為10萬元，告訴人所受損害並未經賠償，兼衡被告參與之程度，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，無證據證明獲有犯罪所得，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉本件告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經被告提領後交付詐欺集團成員，被告對該等款項已無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，俾符比例原則。　⒊本件並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1630-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)(菲律賓籍) 即被告選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第695號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第90、151頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與被害人林詩庭、陳藝仁達成和解，被害人等均表示願原諒被告，被告並已依和解條件，全數賠償完畢，另被害人楊雅筑部分，雖無法與之取得聯繫，然被告願意為賠償。請考量被告由菲律賓隻身赴臺努力工作，未曾有任何犯罪前科，經此事件後已知所警惕，絕不再犯，被告已知錯，並積極面對司法程序，其犯罪情節輕微，未獲取任何利益，並願負起賠償責任等事由，請予從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊因被告至本院始承認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16 條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均無適用餘地，修正後規定既未較為有利，依上說明，自應仍適用被告行為時即修正前規定。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。　　　㈡量刑方面　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　⒉經查：　⑴原判決以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明係審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告為外國籍人士，前於我國無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨所自陳之學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　⑵原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖已坦認犯行，並與告訴人林詩庭及陳藝仁(下稱告訴人林詩庭等2人)達成和解，並依和解條件賠償完畢，有被告提出之和解書2份、匯款申請書4紙、自動櫃員機交易明細1紙及與告訴人林詩庭之對話紀錄截圖等在卷足據(見本院卷第1 29至141、161頁)，相關量刑事由於原審判決後已略有改變，然考量被告直到上訴後始願認罪，並積極和解，與自始即坦承不諱者，態度上終究不同，刑度自應有所差別，而原審所宣告之刑又屬低度刑，調降之空間有限，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⑶末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁)，本次係因一時失慮，始罹刑章，犯後至本院又已能坦承犯行，且與告訴人林詩庭等2人成立和解，獲得諒宥，告訴人林詩庭等2人亦均同意法院給予被告緩刑，有前述之和解筆錄可參。另被告雖未與被害人楊雅筑和解，然依辯護人具狀表示，其多次聯絡，電話均無人接聽，被告仍有意願賠償被害人楊雅筑5千元( 見本院卷第125頁)，另本院致電詢問被害人楊雅筑，是否願提供帳戶供被告匯款，同樣無法獲得回應，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第165頁)。由被告係經多次努力而未果，顯見並非無賠償之誠意，再參以被害人楊雅筑所受之損害為1萬元，且之後仍可循民事訴訟途徑向被告求償，整體考量，被告未和解部分之犯罪情節非鉅，自不宜以被害人楊雅筑之損害尚未獲彌補，即全盤否定被告改過之誠意。二相權衡，本院仍認被告經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告並無再犯之危險性，自無庸依刑法第95條予以驅逐出境，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1191-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1265號上訴人杜晋銘即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第851號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑及沒收上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第144頁)，因此僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告所為犯行固然違法，應予非難，然被告自遭警查獲後均坦承犯行，且被告於整件犯罪中並非核心人物，係遭上手利用之邊緣角色，而淪為取款車手。又被告未有機會與被害人試行和解，希望透過本次上訴能有商談和解之機，為量刑基礎之改變，再給予被告刑法59條減刑或緩刑之機。另被告亦願繳交犯罪所得，請依法減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠量刑部分　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　⒉原審以被告2次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。並依刑法第57條規定，具體審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，及交付帳戶資料而幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，竟仍未能戒慎行事而再度違犯本案；且被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「私人」等詐騙集團成員吸收而負責「收水」工作，與該詐騙集團成員共同犯詐欺犯行，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序；惟念被告犯後坦承犯行不諱，其所犯洗錢犯行部分另合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳之學經歷、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月及1年2月。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於極為接近之時間內為提款、收款、轉存行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑為有期徒刑1年5月。　⒊原判決上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦均於法定刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦合於比例原則及罪責相當原則。被告上訴雖表示願繳回犯罪所得(見本院卷第143頁)，然迄今並未繳納，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。又被告雖請求依刑法第59條減輕其刑，然惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。考量被告僅因貪圖快速取得之利益，即參與此等現今社會中危害社會治安甚深之詐欺集團，擔任指示其他車手領款之工作，綜衡其犯罪情節、態樣、所生危害，難認有何客觀上足以引起一般同情、縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，認無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋原審關於量刑部分，既無違誤，雖比較新舊法結果，本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法，換言之，於量刑審酌時，係以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，作為有利之考量因素，而非如原判決所爰引之112 年6月14日修正後規定，然因結果並無不同，自不因有些微瑕疵，而予撤銷。另被告雖請求緩刑，然考量被告除本案外，尚有多筆詐欺案件，經其他法院判處罪刑，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第37至58頁)，本案顯非偶發性犯罪，與緩刑宣告之要件未符，是其請求為無理由。　㈡沒收部分　　⒈不法所得沒收部分　　原審依被告於112年7月21日偵查中陳述其所獲之報酬約為4. 8％（見偵卷第113頁），認定屬被告案發後最先陳述之具體報酬比例，以此推算其因上開犯行所獲得之報酬約為2,000 元〔計算式：提領金額（20,000元＋10,000元＋12,000元）×4. 8％≒2,000元，百元以下捨去〕，即屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收及追徵，所為認定核無違誤，被告上訴後，亦未繳交犯罪所得，因認無撤銷改判之理。　⒉洗錢財物沒收部分　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日再次修正，並於同年8月2日施行，依修正後第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依上說明，應適用修正後規定。　⑵經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計1 7萬1186元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，被告雖僅負責領取部分贓款，再購買虛擬貨幣，然基於「一部行為全部責任」之法理，自無從切割，仍應全部論以屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，即應宣告沒收，惟考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之財物最終係流向被告，且被告所擔任之工作尚需拋頭露面，為底層易遭查緝之車手，顯非集團內之核心成員，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予沒收及追徵。原審雖未及適用修正後洗錢防制法第25條關於沒收之規定，然因結果並無不同，當無撤銷之必要。　㈢綜上所陳，被告上訴所指，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1265-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1239號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人杜晋銘即被告上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第529號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪(即附表所示被害人陳品妘)部分，撤銷。被訴犯附表所示之罪，公訴不受理。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、量刑上訴部分(即告訴人黃鉉壹) 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決有罪部分( 即告訴人黃鉉壹)之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第166頁)，因此關於原審判決有罪部分，僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告於原審有與被害人試行和解，且努力履行，希望能依刑　　法第59條減輕其刑，並予從輕量刑及緩刑。三、量刑部分駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，具體審酌被告年紀尚輕，不思正途獲取收入，竟貪圖報酬，加入詐欺集團擔任取款車手，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風；念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人受害之金額、被告已與被害人成立調解；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦於法定刑範圍酌予衡量，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴雖表示願繳回犯罪所得新臺幣(下同)7,000元(見本院卷第165頁)，然迄今並未繳納，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。又被告雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。考量被告僅因貪圖快速取得之利益，即參與此等現今社會中危害社會治安甚深之詐欺集團，擔任車手領款之工作，綜衡其犯罪情節、態樣、所生危害，難認有何客觀上足以引起一般同情、縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，認無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告雖請求緩刑，然被告除本案外，尚有多筆詐欺案件經其他法院判處罪刑，有被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第41至62頁)。本案顯非偶發性犯罪，與緩刑宣告之要件未合，並無遽予緩刑諭知之理。是原審關於量刑部分，既無違誤，被告上訴指摘原判決量刑過重及請求緩刑均無理由，應予駁回。　㈣至於被告於原審僅與告訴人黃鉉壹達成調解，然並未依約為賠償，此節業據告訴人於本院陳述明確，被告對此亦不爭執 (見本院卷第185頁)，原審誤以被告已賠償完畢，就不法利得7,000元部分，依刑法第38條之2第2項過苛條款，不予宣告沒收及追徵，固有未洽，然因此部分未在上訴範圍，本院自無從予以審酌，但告訴人黃鉉壹仍得依調解筆錄循民事程序實現債權，附此敘明。貳、全部上訴部分(即被害人陳品妘) 一、公訴意旨略以：　　杜晋銘取得本案帳戶提款卡及密碼後，亦與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向被害人陳品妘施以如附表所示之詐欺方式，致被害人陳品妘陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，被告旋再依暱稱「歲月流逝」之人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年5月14日18時26分許，前往臺南市○○區 0000號統一超商○○○門市，持上開○○銀行帳戶提款卡，提領7 ,000元，再自行花用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。因認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理判決：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；依第8條規定不得審判者，刑事訴訟法第303條第2款、第7款定有明文。又依大法官會議第168號解釋意旨，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。三、經查：　　上開起訴(即附表所示)犯罪事實，與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18365、18634號起訴書附表編號7之犯罪事實(下稱他案)，無論係犯罪時間、地點、被害人、匯款及提領之金額均完全相同，顯係同一案件，而他案於112年12 月13日即已繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚未審結，而本案則於113年4月1日始繫屬於原審法院，有被告前案紀錄表及上開起訴書在卷可稽(見本院卷第54至55、63至70頁)，本案為後繫屬之案件，依刑事訴訟法第8條前段規定，原審法院本不得為實體審理，應依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受理之諭知，乃原審法院疏未詳查，遽為無罪判決，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，雖無理由，然原判決既有上開違誤，並據蒞庭檢察官於本院審理時指明原判決此項違誤(見本院卷第184頁)，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第2、7款，第373條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款帳戶被訴罪名匯款金額 (新臺幣) 陳品妘 (未提告) 112年5月14日15時許起詐欺集團成員假冒旋轉拍賣平台買家、旋轉拍賣平台線上客服人員、玉山銀行客服人員，先後以通訊軟體LINE聯繫陳品妘，向其佯稱：系統異常需要填入銀行帳戶才能正確運作，並須依指示匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由不詳之詐欺集團成員提領一空。 112年5月14日15時59分許池莊美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶刑法第339條之4第1項第2款、同法第339條之2第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 49,987元 112年5月14日16時5分許 4,123元 112年5月14日16時8分許 5,985元

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1239-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1563號上訴人吳銘章即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第2號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6598、8131、9524、10099、 10278、10667號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12134、12 224、12604號、113年度偵字第456、766、867、1049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於刑事上訴理由狀已明確表示，僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第19頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　原判決未諭知被告得以易科罰金，意味被告須入監服刑，惟被告為家中唯一經濟來源，須照顧患有腦中風、慢性呼吸衰竭、第二型糖尿病等病狀之母親，以及患有情感性思覺失調症之女兒，不能有一刻離開家庭而服刑。被告未諳刑事訴訟程序，未能於量刑辯論時提出，致原判決未能審酌此情，為此提起上訴，希望就有期徒刑部分得以易科罰金。三、駁回上訴之理由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項明文規定。又按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定已有修正，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；後於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。經比較後，2次修正對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審未及比較113年7月31日修正之規定，然結果並無不同，因認無撤銷改判之必要。　⒉原審以被告於原審準備程序時，就2次犯行均已自白不諱，而均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯遞減輕其刑規定，予以遞減。復具體考量被告提供金融帳戶資料予他人，使他人將之作為詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入人頭帳戶之款項一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為助長社會犯罪風氣；被告前有重利前科之素行；兼衡被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小；犯後坦承犯行，符合減刑條件，態度略見悔意；本案被害人共有18人、受騙之金額多寡，被告未與被害人成立調解或為賠償，被害人對量刑所表示之意見；被告於原審自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　⒊原判決上開量刑，已依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑及刑法幫助犯減刑規定遞減輕其刑，並依刑法第57條所定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，當無隨意撤銷改判之理。　　⒋被告上訴雖另提出其母親及女兒之診斷證明書，請求再予審酌。然關於家庭生活狀況，原審已納入量刑事項，整體而言，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不因被告事後又提出細項部分之證據，摭拾其中片段，遽指原審量刑有疏漏之違法或不當。另被告所犯之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依刑法第41條第1項規定，本不符合易科罰金之要件，被告上訴請求易科罰金，顯無理由。然被告所受之宣告刑，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，被告自可於判決確定後，向檢察官提出聲請，由檢察官依法裁量為准駁之決定，附此敘明。　⒌綜上所陳，被告上訴指摘原判決量刑過重，係徒憑己意，就原審適法裁量權之行使為任意指摘，委難採信，其上訴無理由，應予駁回。四、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第101頁)，其無正當理由於審判期日未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴暨移送併辦、檢察官黃立夫移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1563-20241217-1