Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳福基選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第122號），本院判決如下：主文陳福基犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實一、陳福基前向陳于瑞承租臺南市○區○○路000巷0號鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）東北側（陳于瑞為二房東；該鐵皮屋為鄭淵泉所有，下稱本案被告租賃處）作為蔬果倉庫之用，本應注意碳化鈣（俗稱電土）須保持乾燥並遠離水分，以防止電土與水分接觸後產生化學反應，生成易燃之乙炔氣體及發熱反應，發熱蓄積而引燃乙炔氣體致發生火災，而本案鐵皮屋屋頂中段通氣口遇雨則會有水潑入情形，為避免電土與水分接觸，理應採取防水措施，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年6月10日中午12時許，在本案被告租賃處南側中段附近使用電土催熟木瓜，過程中或有電土掉落情形，且因陳福基是將電土以報紙包覆後與木瓜放置在布袋中，再於其上覆蓋棉被，未設有任何防水措施，布袋周遭又堆放紙箱、瓦楞紙等易燃物品，物品之空間密度甚高。嗣當日晚上8點30分至50分左右出現降雨，本案鐵皮屋屋頂通氣口發生潑水入內情形，水分與前述電土接觸後發生放熱反應，生成乙炔氣體，因累積達一定濃度後即於當日晚間10時36 分許引起火災（下稱本案火災），致本案鐵皮屋內部物品、牆壁及天花板受燒或燻黑（本案鐵皮屋仍能遮蔽風雨，未喪失建物供遮蔽風雨之主要效用），而致生公共危險。二、案經鄭淵泉委託鄭晴文、鄭秋娥（即本案鐵皮屋南側承租人）、葉紹緯（即本案鐵皮屋中段承租人）訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告陳福基於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱：我在市場賣水果近10年時間，有些水果必須要催熟才能賣，催熟芒果及木瓜，在10年內，我的作業應該不下於百次，一週約1至2次，我認為本案火災跟我使用電土無關，消防局就本案火災的鑑定報告沒有科學理論，只是憑想像，我也是受害人等語。辯護人則為被告辯護稱：本案並無證據可認被告於本案火災發生前有讓電土掉落在本案被告租賃處的情形，又本案火災鑑識人員事後在現場進行電土與水反應之實驗，並未產生自燃，可見現場環境難以產生足以自燃之乙炔含量及濃度，縱被告於本案火災前有讓電土掉落在本案被告租賃處，經過10幾小時自然分解後，再產生如此大之爆炸威力，顯不符合自然法則。本案火災發生前，本案鐵皮屋屋頂通氣口是位於葉紹緯承租處所上方，且該承租位置與本案被告租賃處之間隔有浪板、瓦楞紙堆，雨水不可能穿越該等物品後流到被告所有的電土桶附近。又消防局的鑑定報告沒有採樣本案火災起火點附近燃燒後殘跡及地板水泥塊殘跡，進行是否含有反應後之電土渣。使用電土催熟木瓜是台灣農民普遍的作業方式，被告於本案發生前亦行之多年，從未發生事故，可見被告主觀上對於電土催熟木瓜之作業方法會導致自燃風險並無預見可能性。被告在通風良好之空間進行電土催熟木瓜作業，且將備用電土置於密封容器，保持乾燥並遠離水分，已盡電土保管之注意義務等語。二、經查：　㈠本案被告租賃處作為蔬果倉庫之用，於本案火災發生前之當日中午12時，被告有在該處南側中段附近使用電土催熟木瓜，在被告結束前述行為後，本案火災發生，並致本案鐵皮屋內部物品、牆壁及天花板受燒或燻黑，而生公共危險等情，為被告所不爭執（警卷第3至6頁；本院卷第35頁），核與鑑定人即臺南市政府消防局科員吳金俊、證人葉紹緯於審理中具結後之證述相符（本院卷第114至127、259至267頁），並有本案火災發生後之現場照片（警卷第119至159頁）可證，是此部分事實自能先予認定。　㈡本案火災起火處是在本案被告租賃處：　⒈證人吳金俊於本院審理中具結後證稱：　①我是警察專科學校、警察大學消防系出身，從事火災原因鑑定約10年，勘查過的案件應該有數千件，撰寫鑑定書的案件應該也有幾百件，本案火災是我承辦，我負責撰寫鑑定書。　②我們是以團隊方式進行鑑定，我們依照火災燃燒之後的狀況，各物質變化的狀況，去推測起火處的範圍，再從起火處的範圍去逐項的證明引起起火的原因，再把其他比較認為次要的原因逐一排除，看是不是還有其他引起可能的原因，主要以證據法為主。原因要從起火處的範圍去找，我們在起火處有逐層清理，好好的去檢視，在起火處的範圍並沒有發現任何的電器用品、延長線或插頭、插座，起火處的範圍是沒有電器產品或者電氣設施的存在。被告的冰箱，葉紹緯承租處的冰箱、絞肉及切肉片機都不是在起火處的範圍內，我們有檢視本案火災現場的總電源。　③每個火災都是獨一無二的，沒有辦法事後還原成一模一樣的狀況，本案火災發生後我們在現場有將一小塊電土放在地板積水處實驗，因為是一個開放的空間，空間夠大，反應完就沒有了，如果是掉在一些可燃物裡面，譬如掉在籃子或者是紙箱裡面，因為下雨之後水分濺進來，因故去流到跟電土接觸，或者是空氣中潮濕非常濃的時候，電土就會反應。就我的鑑定經驗，偶爾會遇到因為電土使用不慎引發火災的情形，一般都在農夫的倉庫，或者是像這一些賣水果的地方有經常在操作這些東西，就比較有風險。消防局的鑑定實驗室是促燃劑的部分，就是所謂有沒有含有易燃液體的成本，驗看看有沒有汽油、甲苯或者是其他類似的成份，我們並不會去驗到那麼細，驗到有沒有電土，在實驗室的沒有在分析那種東西的。　④起火處的研判是從鑑定報告第15頁開始，到17頁的上面大概一半的部分，比較重要的部分就是有關於被告跟葉紹緯的接線那部分去做說明，第一個大概我們就是依燃燒之後材料的變化；第二個我們去訪談附近的鄰居、關係人，訪談了兩位，他看到起火的位置；第三個我們的救災人員在救災的過程中會拍攝照片，照片所呈現的方式，鑑定報告第52頁的照片 13跟第55頁的照片19，這就是本案鐵皮屋屋頂變化的情形，葉紹緯的倉庫裡面鐵皮變化的情形，看起來就比較輕微，只有靠北邊那邊有變色，靠南邊這邊還算尚屬完整，照片第19 ，這邊就呈現被告所承租的範圍，就是比較靠東側那一半的部分，很明顯它整個範圍的鐵皮屋頂都呈現一些銹蝕色，也有扭曲變形的情形，在鐵皮屋頂的部分我們會認為被告的這邊是比較嚴重的，葉紹緯那邊比較輕微的，火流是從本案被告租賃處往葉紹緯那邊漫延的。鑑定報告第54頁照片17、18 ，這個鐵皮牆壁的界線就是剛好被告跟葉紹緯租賃處的界線，上面這一張是葉紹緯承租的範圍，我們看到它的鐵皮，即是紅線提示那個地方，它的鐵皮大部分都是呈現一個青色的狀況，在被告承租的範圍的位置，它的鐵皮牆壁除了呈現青色以外，它有一些銹蝕了，就是燃燒比較久，它變成一個銹蝕的狀況，也就是我們會認為在這個同一片鐵皮的兩面，在靠近被告這邊是首先受燒的，而葉紹緯是比較後受燒的，所以它材料變化會不一樣，這是在材料部分。有關於證人的證詞，我們可以去看許瑋玲跟莊雅如，許瑋玲約略說到，她看到本案鐵皮屋內部東側有火舌情形，這東北處就大概我框起火處那個位置，火舌的高度大概三分之二，還沒有到屋頂，寬度大概2公尺，而中段鐵皮牆壁上有電視，賣麵的鐵皮倉庫當時內部尚無火，這是許瑋玲說的，就是說在起火處她已經看到火的時候，火還沒有到屋頂，而在中間葉紹緯的倉庫裡面是還沒有火的情形，另外莊雅如在筆錄又說她由1樓後門往崇德路333巷走過去，到達西南角水溝處往內部看，她也是看到東北側處有紅色火光情形，位置就大概在電冰箱的一半，電冰箱即是蔬菜冰箱，火舌高度大概1.2公尺，因為她沒有特別注意，還是還沒有燒到屋頂，當時中段處的桌椅，葉紹緯的桌椅都還沒有受波及，還有中段處的鐵皮倉庫，即是葉紹緯鐵皮倉庫還沒有受到波及，火光都是侷限在本案被告租賃處東北側走道及大概一半冰箱的範圍之內，她們所描述的也都是在我框起火處的那個範圍。再另外看我們救災人員在搶救的過程中拍的照片，鑑定報告第67頁的照片44，我會用藍色的框出來，橘紅色的位置就是火的位置，這個位置跟我圖示上面所框出起火處的範圍是一樣的，在兩位目擊者看完之後，過了幾分鐘我們救災人員到，後續他在搶救過程中有用手機拍照，拍照所呈現火的位置就在這個位置，就是起火處的研判等語。　⒉根據消防人員於本案火災發生後所攝本案鐵皮屋照片，可知本案鐵皮屋中間屋頂處東西向設有通氣口，通氣口大致上位於葉紹緯承租處上方，從物品受燒後所留下的火流痕跡（照片8、11），可知起火處應是在本案被告租賃處與葉紹緯租賃處之間。再觀葉紹緯租賃處倉庫鐵皮屋頂、牆面受燒情形，南側僅有輕微扭曲變形，北側靠本案被告租賃處則呈現嚴重扭曲變形（照片13、15、16），反之本案被告租賃處鐵皮屋頂則呈現鏽蝕色（照片19），鄰接葉紹緯租賃處倉庫之鐵皮牆面呈現鏽蝕色（照片18、20、22、28），同面鐵皮牆壁面葉紹緯租賃處倉庫則僅呈鐵青色（照片16、17），因此，既然客觀上本案被告租賃處受燒損情形較葉紹緯租賃處嚴重，再參以火流痕跡，自應認本案火災之起火處位於本案被告租賃處。進而，再細觀本案被告租賃處擺放物品受燒損情形，原靠北側牆面擺放的蔬菜冰箱，其金屬外殼呈現由南往北漸高之斜升火流痕跡，且向南側扭曲變形傾塌，盛裝水果的塑膠籃亦呈現南側部分受燒熔燒失，致水果往南側倒落地板（照片20、21、27、28），益證本案火災起火處應是在本案被告租賃處南側中段靠近葉紹緯租賃處倉庫的位置。　⒊證人許瑋玲於本院審理中具結後證稱：我住在臺南市○○路000 號至少14年以上，本案鐵皮屋我沒有進去逛過，會經過，也見過被告。本案火災發前我要睡覺了，聽到兩聲蹦蹦的聲音，因為我們的房間剛好在最後面，我的第一個反應是剛好要上洗手間就出去看，洗手間打開就在二樓的浴室門口看到有煙，我們就趕快下來一樓，開門出去看。我看到本案鐵皮屋內火竄往上面這個空調，後面全部都是煙，從我的角度看火跟煙都是在葉紹緯租賃處正中間，火的高度大約就是冰箱附近。經我檢視，我在112年6月14日經消防局人員訪談所製作之筆錄正確，沒有要更正的地方等語（本院卷第193至197頁）。而證人許瑋玲該次筆錄中陳述【我看到本案鐵皮屋內部東北側有火舌情形，火舌高度約2/3樓高，火尚未達到屋頂，火勢寬度約2公尺，中段東側鐵皮牆壁尚可辨識（賣麵的倉庫鐵皮，當時鐵皮倉庫內部尚無火），廢棄瓦斯爐檯已看不到，地板芒果、木瓜及賣水果冰箱已看不到】等語（警卷第73頁）。比對救災人員搶救時所拍攝之本案鐵皮屋照片（警卷第161頁之照片44），清楚顯示本案被告租賃處南側中段有橘紅色明顯火光，可證該處燃燒狀況最猛烈、溫度最高，是本案火災起火處確實是在本案被告租賃處無疑。　㈢本案火災為被告使用電土不慎所致，被告應負過失責任：　⒈碳化鈣又稱乙炔鈣，是電土的主要成分，碳化鈣遇水易燃，如向其加入過量的水，會生成氫氧化鈣和乙炔。電土催熟，操作簡單，但其用量無法正確的掌握，因電土在催熟48小時以後仍然無法完全溶解，使用者大都只憑經驗使用，且果實在靠近電土的地方容易有灼傷的現象發生，甚至有發生爆炸的危險。現在商業上已改為將水果放到冷藏庫，控制在17攝氏度的溫度，用食用酒精催熟，約7天後即變熟可出貨上市，此法較電土來得安全、低成本，因電土催熟法的危險性，印度等國家規定禁止使用催熟等情，有被告自己提出之維基百科查詢資料1份（本院卷第41至44頁）在卷可參。而因使用電土催熟水果引發爆炸、火災之事件，不時發生，並非罕見，電土是【公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法】之第三類公共危險物品（發火性液體、發火性固體及禁水性物質），遇水會發生化學反應產生乙炔，乙炔濃度達到2.5％以上時即進入爆炸上下限範圍，因快速反應過程中會產生反應熱易導致自燃發火等情，亦有本院職權檢索之新聞報導、消防宣導等網路資料（本院卷第53至57頁）在卷可憑。　⒉本案火災發生前，被告於當日晚間8點駕車離開本案鐵皮屋，葉紹緯則於當日晚間9時51分騎車離開本案鐵皮屋，當日晚間8時30分本案鐵皮屋所在地區開始降雨，期間約達20分之久，本案鐵皮屋於當日晚間10時32分開始出現火光，迄當日晚間10時36分明顯火光竄出，以上之情有監視器影像翻拍照片以及劇烈天氣監測系統氣象資料查詢結果翻拍畫面等（警卷第167至177頁）在卷可證。證人葉紹緯於本院審理中具結後證稱：本案火災發生前當晚我有去本案鐵皮屋我承租處整理隔日要用的材料，有看到被告跟他太太也在本案鐵皮屋整理一些剛運回來的蔬果。被告離開本案鐵皮屋後，現場有下一場雨，雨勢很大但沒有下很久，那幾天的天氣都是突然會下大雨，但就一下子。不是毛毛雨，因為那邊蓋鐵皮屋，下很大的雨都聽得很清楚。本案鐵皮屋屋頂中間是房東增設的通風口，雨越大就是會潑雨，我在那邊做生意，只要颳風下雨、颱風天雨勢比較大基本上就沒辦法做生意了，因為雨潑進來客人就沒辦法在那用餐，裡面的倉庫也會潑濕。本案火災發生前下的那場雨，雨水一定會滲進本案被告租賃處，被告沒有設置任何防雨措施。倉庫於火災發生時一定有鎖，是用密碼鎖，因為裡面有一些機械的東西，一台都新臺幣4、5 萬元怕不見等語。準此，可以認定本案火災發生前，本案鐵皮屋所在位置下了一場不小的雨，雨勢已達能夠透過本案鐵皮屋屋頂中間通風口潑進本案被告租賃處之程度，水分可能接觸、滲透被告擺放在本案被告租賃處之物品，且從現場照片（警卷第125頁之照片7、8）判斷，主要受水影響處所應是在本案被告租賃處之南側位置。　⒊被告歷次供述如下：　①於接受消防人員訪談時供稱：112年6月10日約中午12時我由崇德路310號店面走路到本案鐵皮屋進行電土催熟木瓜作業，我攜帶4張半張的報紙去包電土，其流程如下：6月10日12 時於我本案租賃處東北側打開電土金屬桶（拿鑰匙撬開），以右手取2-3顆小顆電土→以報紙包覆→重複4次，做成4個報紙包裝電土→將電土金屬桶蓋著密封→4個報紙包裝電土拿到北側中段處，分別放置4個布袋裝木瓜內，布袋綁緊，蓋上4 個棉被→完成大約12時10分。因為我們都很少在那邊，並無特別注意漏水、潑水或滲水情形。本案我租賃處東北側並沒有電器用品、無延長線也無屋內配線經過。本案我租賃處東北側除了放置電土外，並無放置任何可能引起自己燃燒之危險物品。112年6月10日中午我有將電土金屬桶移至木瓜處，晚上再以腳踢過來等語（警卷第81至87頁）。　②於警詢時供稱：本案火災發生當天中午12點左右，我有使用大約12顆小顆的電土，大約分成4小包用報紙包好放在放置木瓜的地方，之後用棉被蓋好。（問：你是否知悉電土遇到水會放熱？）我知道，電土的使用是讓它與空氣中的水蒸氣結合發熱，利用釋放出來的熱催熟水果等語（警卷第3至6頁）。　③於偵訊中供稱：我的學歷是專科在職進修化工科畢業，我知道電土是碳化鈣，可以拿來催熟水果用，我從小就有接觸。碳化鈣只要不要碰到水或火就蠻安全的，它是熱反應，它接觸到空氣，空氣裡面有水，就會產生放熱反應，進而催熟水果。消防局有說放電土的桶子是沒有燃燒過的痕跡，可能我催熟水果時，電土屑屑掉到外面，但掉到外面屑屑已經變成氫氧化鈣，就算碰到水也不會起任何化學反應，我認為是電線走火造成等語（偵卷第41至45頁）　④審理中供稱：我的教育程度是在職進修專科，以前的高雄工專化工科系，我知道電土碰到水會產生乙炔氣，你要讓它燃燒，它會自燃的機率是很低的，有一定燃點是在305度燃點，碰到水沒有明火它也不會燃燒。我在網路上有看過使用電土催熟水果發生火災的社會新聞，但那是整個拿到冰箱、冰廚裡處理讓它去悶，當然水氣一直在蒸發，密封式到達一定容量就有爆炸的機會，我的使用量很少等語（本院卷第273 至275頁）。　⒋綜合以上事證可知，本案火災發生前之中午，被告確實有在本案火災起火處附近使用電土催熟木瓜，被告是用紙張將電土包覆，然後放入擺有木瓜的布袋內，最後再於布袋上方覆蓋棉被，無論是紙張、布袋還是棉被，均是易受溼、受潮之物品，且依被告所述之催熟作業方式，可認電土放置於相對不通風的壅擠環境中。本案火災發生前約2個小時左右，本案鐵皮屋因強降雨，致雨水從本案鐵皮屋屋頂中段的通氣口潑濺入內，雨水自然可能潑灑至被告進行催熟作業的棉被上，或在落地後因漫流而接觸、滲透裝有電土的布袋，致電土發生放熱的化學反應而釋放乙炔，又因環境相對封閉，致積累的乙炔達到足以爆炸的濃度，火勢引發後再接觸現場擺放眾多易燃的紙類後（根據警卷第141頁至149頁，照片23、26 、29、30、31可知本案起火處放置諸多紙箱、瓦楞紙）而加劇。被告為具有化工專業背景之人，對於電土遇水的反應以及危險性知之甚詳，卻於本案火災發生前輕忽本案鐵皮屋屋頂中段通氣口遇雨會有水潑進屋內之現象，未採取任何防止催熟作業中的電土接觸到大量水分的措施，或改以其他較為安全之方式進行催熟水果作業，就本案火災之發生明顯具有可歸責之過失無疑。被告雖於審理中辯稱其認為自己使用電土催熟水果的方式不可能會發生火災等語（本院卷第275頁），然而，此辯解顯與被告上述所提出之維基百科查詢資料相違背，亦無視本案火災發生前已存在之諸多社會新聞、消防宣導，更何況被告自承不清楚本案鐵皮屋屋頂中段通氣口會有雨水潑入的情況，可見被告主觀上相信本案火災不會因其使用電土而發生根本是基於錯誤的事實基礎。　㈣被告其餘辯解不足採信之理由：　⒈被告認為本案火災可能是電線走火所造成，惟被告於接受消防人員訪談時已供稱其租賃處東北側並沒有電器用品、無延長線也無屋內配線經過等語（警卷第85頁）；證人葉紹緯於本院審理中具結後亦證稱本案火災前已有請水電師傅至現場看過總電錶，電壓、電量都是夠用的，我認為不太可能是電線走火導致等語（本院卷第266頁）；證人吳金俊於本院審理中亦明確證稱：有檢視本案火災現場的電源、總電源，總電源是無熔絲開關，設置在本案被告租賃處北側中段位置，我們有拍照，本案起火處也沒有任何電器相關的東西，包含電器用品、延長線、插頭、插座等都沒有等語（本院卷第11 7至120頁），並提出本案火災現場總電源照片3張（本院卷第140頁）為憑。因此，根本無任何證據可認本案火災是因電源、電線、電器走火所致。　⒉證人莊雅如於本院審理中具結後證稱：本案火災發生前之晚上10點25分我有聽到一對男女吵架等語（本院卷第255至256 頁），然而，本案鐵皮屋出入口均為監視錄影器所能攝錄之範圍（詳見警卷第167至175頁之照片49至57，另可見警卷第 207至221頁由被告提出之畫面截圖），於本案火災發生前後時間均未見任何不明人士進出情形，被告於接受消防人員訪談時亦供稱：最近我、其他（她）租客及屋主均無與人結怨，最近並無發生任何爭執情形等語（警卷第85頁）；證人葉紹緯於審理中具結後亦證稱：本案火災發生前後我並無跟別人結怨，也沒有注意到有陌生人進入到我跟被告的本案租賃處等語（本院卷第266頁）。在我國都市住宅密集的客觀環境下（可參見警卷第105頁之Google空拍圖，本案鐵皮屋周遭均為住宅），實難以證人莊雅如有聽到不明吵架聲即推認本案火災為他人縱火所致。　⒊本案火災起火處以及發生原因均已明確，自無必要再送請其他機關就本案火災進行重複鑑定，辯護人及被告此項請求（本院卷第39、65頁）並無理由。　　三、綜上所述，被告所辯均非可採，屬事後推卸責任之詞。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡審酌被告具有化工專業背景，以販賣蔬果為業，於本案火災發生前頻繁使用電土催熟水果，應注意本案鐵皮屋屋頂中段通風口處遇雨會有潑水、滲水入內的情形，卻未採取相當防水措施，致電土與水接觸引發放熱化學反應，產生的乙炔在物品擺放壅擠的環境中累積達爆炸濃度後，因現場另有易燃物而引發本案火災，致本案鐵皮屋之所有人、承租使用者均受有財產上的損失，幸火勢旋即受控制而未釀成巨災。被告犯後雖已私下與葉紹緯和解，賠償葉紹緯所受損失（本院卷第267、276頁），惟自始至終均否認犯行，不認為己錯，且對於葉紹緯以外其他被害人均未達成和解、調解，整體而言，犯後態度並非良好，不宜宣告過輕之刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡被告因本案火災之發生亦受有相當財產損失，以及其之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-易-1033-20241017-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第86號上訴人即被告劉○燦指定辯護人陳信至律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第44號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38878號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、犯罪事實：　　劉○燦為代號AW000-A000000之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前男友甲○○（真實姓名詳卷）之父親，於民國1 10年9、10月間，A女因與甲○○交往而認識劉○燦。於111年3 月間，因甲○○需前往中國工作，為使A女於生活上有人照應，A女即遷入劉○燦位於○○市○○區○○路000巷00號4樓之居所內，而有1間臥室供A女使用。於111年4月13日上午8時許，上開居所內僅有A女獨自在臥室內熟睡，劉○燦竟基於強制性交之犯意，擅自進入A女之臥室，A女因而遭驚醒，劉○燦竟逕以身體強行壓住A女，且不顧A女肢體反抗並以言詞表示反對之意，以手撫摸A女之胸部及臀部，並繼而強行將手指插入A 女之陰道內，以該等強暴方式，對A女為強制性交得逞1次。二、證據能力：　㈠本案中告訴人A女、證人即A女之友人李○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159 條之2與第159條之3所定例外情形並不相符，復未經被告及辯護人同意作為證據，應認均無證據能力。　㈡又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據，如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。查證人即A女之前男友甲○○、證人李○○於偵查中所證述聽聞A女向其等陳述關於本案犯罪事實（即被告如何對A女強制性交）之部分，因皆屬轉述A女親身知覺之事，仍屬傳聞證據而均無證據能力。然證人甲○○於偵查及本院審理中、證人李○○於偵查中經具結後所證述其等見聞、聽聞A女之案發後狀況，以及其等建議A女如何為事後處置等事實，俱核屬其等就親身見聞之事實為證述，自非屬傳聞證據，辯護人猶爭執該部分之證述屬傳聞證據而均無證據能力云云，自無足採。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉○燦固坦認A女為其兒子甲○○之前女友，於111年4月13日，A女係居住於其上開居所內，其有於該日上午進入A女臥室等情，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我不是在該日上午9時許進入A女臥室，而是上午11時56分許才進去A女房間，因為A女沒有穿衣服，當時天氣還很冷，我是要進去幫A女蓋棉被；我沒有做A女所指述的事，是A女要陷害我，想要藉機對我詐財；我和A女的LINE對話紀錄可以顯示我並沒有要對A女進行強制性交云云；辯護人亦為被告辯護稱本件僅有A女之單一指述，其他證人均係聽聞A女之轉述，無客觀證據足以補強，LINE對話紀錄可證明被告係無辜的云云。經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據A女於偵查及原審審理、證人甲○○ 於偵查及本院審理中證述明確（參偵卷第73至75、193至197 頁、原審卷第291至330頁、本院卷第121至128頁），並有A 女手繪現場圖在卷可佐（參偵查不公開卷第13至15頁），是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告確有於上開時、地，違反A女之意願，以手撫摸A女之胸部及臀部，並將手指插入A女之陰道內，而對A女為強制性交之行為：　⑴A女於偵查中證稱：「被告是我前男友甲○○的爸爸，是從我跟前男友同居時開始認識，大概半年，我跟甲○○同居在○○居所大概半年，住到發生事情當天我才離開。我遭被告性侵，我在房間都會鎖門，但那天我太累就忘了鎖門，隔天大概早上 8點多，我聽到有人開我的房門，睁開眼睛看到被告全身沒穿走進來，我剛睡醒還反應不過來，被告就直接撲過來，一開始先把我壓在床上，摸我的身體，有摸我的胸部、臀部、生殖器，還有將手指插入我的陰道內，我當下很驚嚇，忘了當下有說什麼，我有掙扎，有叫，有用手推被告，但被告壓在我身上，我很難掙脫。中間被告有講一些知道我很想要之類的話，被告覺得我很想跟他做愛，我很驚恐一直在叫，問被告幹嘛這樣，我有反抗，後面因為我力氣太小不知道怎麼辦，就哭出來，被告看到我哭才停手，起身拍我的屁股，笑一笑走出房間，說沒事了，我就趕快把門關上鎖起來。我第一時間打給甲○○，告訴他發生的事，甲○○教我先收東西，或先觀察一下情況，趁被告不在時趕快走。我收完東西就趕快離開，先去超商，我有聯絡朋友，大概跟朋友說發生什麼事，朋友下班後就來跟我見面，我向朋友說發生什麼事，我朋友先幫忙安頓到1間旅館，我住了1個禮拜，後來直接搬到臺南，1個月後才又回來北部租房子。我在案發後不知道1、2 天有跟朋友去報案，也有驗傷。我報案時穿著有換過，因為已經過了幾天，當時不是很敢去報案，後來朋友陪同才去報案。案發時是早上，我在睡覺，平常我習慣裸睡，案發時我只有穿内褲而沒有其他衣物，報案時内褲也換過了。」等語（參偵卷第73至75頁）。　⑵A女於原審審理中證稱：「我跟前男友甲○○同居，後來因為他出國工作，就問我要不要搬過去被告上開居所跟他的家人一起住。被告侵犯我身體，那天白天我還在睡覺，大概上午8 點多聽到有人開我房門的聲音，我睜開眼睛就看到被告走進來，連內褲都沒有穿就直接撲過來，被告一開始先壓在我身上，後來開始摸我身體，我當時很緊張又很慌，被告有要將手指伸到我的下體，被告有說『爸爸知道妳很想要』，我那時候掙扎有說『你現在在幹嘛』，還有大叫，因為我想會不會被告家裡還有其他人在，會不會聽到來救我，但那時候家裡沒人。我有反抗，有用手想要去把被告拉走，那時我一直叫被告不要碰我，但被告還是繼續，被告有用手指插入我下體，到後面我受不了有哭，我哭了後被告有停手，他就用開玩笑的語氣，然後拍拍我屁股說沒事之類的，就離開房間。伊電話聯絡甲○○，跟他說發生的事，大概是說被告對我侵犯這件事，他叫我大概收一下比較重要的東西，趁被告不注意時趕快先離開，我就在房間收重要的東西，然後趁被告不注意就走了。我於偵查中之後有聯絡朋友李○○，朋友下班後就來跟我見面並幫忙安頓到旅館等情是實在的。」等語（參原審卷第291至330頁）。　　　⑶經核A女於偵查及原審審理中，就111年4月13日上午8時許其尚於臥室內睡覺，即遭被告未穿衣服擅自闖入，其遭被告先以身體強行壓住，被告稱其想要進行性行為，其雖有反抗並以言詞表示反對，然被告仍以手撫摸其身體，並以手指插入其陰道內各情，皆為一致之指述。至A女於原審審理中雖因已與案發時間間隔1年4月餘，就細部情節記憶不再鮮明，而就其究竟有無將臥室房門上鎖、被告所為行為共歷時多久等節無法為清楚之陳述，然仍就被告之強制性交主要情節為與偵查中指述內容相合之證述，是A女所為證述顯無內容前後齟齬或不合之處。　⑷又證人甲○○於偵訊時明確證稱：「111年4月13日早上8點或是7點40幾分左右，A女有跟我聯絡，當時她好像是打LINE給我，A女在哭，很難過，在說發生一件很嚴重的事。我叫A女不要激動慢慢說，A女才說她昨天喝酒到凌晨才回家，喝醉忘了把門關起來就睡覺，被告直接一絲不掛到A女房間，躺在A女旁邊對她上下其手，手有摸，A女沒說被告舔哪裡，我記得A女有說被告手指有插入她陰道，後來她把被告趕出去，將門反鎖。我就跟A女說不然她把重要東西收一收，等被告進房後趕快離開，去找朋友，我請她離開時跟我報備。後來我還有關心A女狀況，她的情緒難平復。」等語（參偵卷第193至195頁）；於本院審理中復結稱：「我於111年4月13日約早上7點45分許接到A女以LINE打來的電話，她當時在哭。」等語甚明（參本院卷第121至128頁）。證人甲○○所聽聞A女於通話中係哭著向其陳述發生之事，情緒低落等情，核與A女所證述因被告之行為感到害怕而哭泣等語相符，而證人甲○○所證稱其請A女趕快先離開被告上開居所乙節，亦與A女證述情節相同，足佐A女所為指述內容並非憑空虛捏，可以採信。　⑸另證人李○○於偵查中亦結稱：「我於111年4月13日有見到A女，她在她當時住處旁的○○便利商店，她於該日早上大概9點打給我，說被她朋友的爸爸性侵未遂，我就去○○找她。A女當時情緒蠻恐慌，我和A女是語音通話，她聲音聽起來在顫抖。我大概是在該日晚上7、8點下班後去○○找A女，我看到 A女時，她感覺蠻不穩定，看得出來出過事，問A女案發經過，她就崩溃，就哭，說她趁空檔跑出來，只有帶很簡單的行李。我就跟A女說要不要報警、驗傷，隔天我的朋友帶A女去報警，驗傷也是那時候，我有幫A女訂旅館，她自己1個人去睡旅館，之後我就幫A女付房間錢，後面就沒有再陪她，是過了幾天又再去找A女吃飯，吃飯時A女還是一樣不太好，沒有很明顯的情緒，但講到被告時會突然發抖。我感覺這件事情好像超過A女的負荷，她之後還會不定期的哭，想到這件事就會哭。」等語（參偵卷第229至233頁）。是除證人李 ○○所證述於案發後幫忙安頓A女之經過，核與A女證述情節相合外，證人李○○所聽聞A女於通話中情緒恐慌、聲音顫抖，並於碰面後見聞A女情緒崩潰、哭泣，之後A女講到被告便會發抖等情緒反應，倘非A女確有此等經歷而感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證A女前揭指述內容具相當憑信性，堪予採信。　⑹再者，依被告所提供在案發後與A女間之LINE對話紀錄擷圖，顯示略以：被告：睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺（11：56）被告：一定沒有人吵你被告：保證沒事 A女：所以你就可以擅自闖入我房間 A女：你什麼意思啊被告：你沒關門 A女：我有關你不要自己在那邊狡辯，你要不要問問你自己到底在幹嘛...... 被告：你現在去哪裡 A女：幹你什麼事被告：不要再生氣了這種事不會再發生了保證 A女：你不要跟我說這些有的沒的我不想聽，你真的讓我很不舒服......我現在看到你就覺得噁心，你就算保證多少遍都沒用，因為你就是侵犯了我的身體，我死都不會原諒你... 被告：我剛剛就是睡不著起來做了惡夢回家吧沒事啦對不起 A女：請你不要合理化自己的行為...這件事很嚴重，也並不會有人可以裝沒事被告：下次睡覺穿衣服關門門把故障自己打開被告：你知我知以後不會發生絕對保證沒事被告：女兒就是女兒不能越線 A女：所以你當我眼睛瞎了嗎，你把門打開什麼都沒穿，直接強壓我做我不想做的事情，我已經在掙扎拒絕你還硬要侵犯我，是我活該被你侵犯嗎？我在我的房間不能有自己的隱私嗎，拜託你不要搞錯欸，今天這整件事情都是你不對，你還有理由要推卸責任…還有我不是你女兒，你沒資格這樣叫我，我們也沒有任何血緣關係　　（參原審卷第175至181頁）。於對話中於A女傳送指責被告擅自闖入房間，強壓於其身上，並侵犯其身體等訊息後，未見被告有任何表示驚訝、遲疑或不明白之處，亦未否認有該等情事發生，僅推稱是因為剛剛做惡夢睡不著才有此等舉動，且向A女道歉，並保證之後絕對不會再發生這種事，足見被告就A女針對其違反A女意願所為侵犯行為之指控，俱業予坦認，益徵A女前揭所為遭被告強制性交之證述內容，皆堪信為真實。　⑺另觀諸被告於案發後又傳送內容各為「打LINE給我可以嗎我單身你單身我可能愛上你了只是我年紀太大了不行這樣有點距離會被笑話不敢說愛別人」、「如果你不嫌棄的話就讓我愛上你吧因為那個人也沒有真心愛你」之訊息予A女（參偵查不公開卷第11頁），而證人甲○○傳送予其母之訊息中，亦提到「爸載她去吃東西」、「然後還叫她抱他」、「然後有摸她腿」、「然後問她我跟她之間發生性的過程」、「之類的事」（參偵卷第105頁），足見被告對於A女顯有相當之色慾，此亦得補強A女上揭指述之可信性。　㈢從而，被告違反A女之意願，以前述強暴手段將手指插入A女陰道內為性交行為，其主觀上自係出於強制性交之犯意所為無訛。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴A女於偵查及原審審理中，就本件犯罪情節所為指述大致相符，並無齟齬，卷附前揭LINE對話紀錄擷圖，業足以補強A女指述之憑信性。至證人甲○○、李○○所證述聽聞自A女之案發情節，雖均係A女指述內容之累積，然其等所證述見聞、聽聞A女於案發後之情緒反應，則均得佐證A女確係遭被告以前述方式強制性交，始會因而情緒低落、哭泣，而足以補強A女證述之憑信性。被告及辯護人猶辯稱本件僅有A女之單一指述云云，顯與卷存事證不合，不足為採。　⑵至A女於警詢中固證稱本件發生時間係於111年4月13日上午9時許（參偵卷第22、23頁），而與其於偵訊及原審審理中所證述之該日早上8時許在時間上略有出入，然因本件係A女於睡夢中突遭被告闖入臥室，在尚未完全清醒下，進而遭被告為前述撫摸胸部、臀部、以手指插入陰道等強制性交行為，自難期A女得明確陳述精確之案發時間，自難執此遽謂A女係憑空虛捏。參以證人甲○○於偵訊中亦證稱是在案發當日上午8時許或7時40分許，接獲A女通話中哭訴遭被告強制性交（參偵卷第195頁），應認被告對A女為本件強制性交犯行之時間係該日上午8時許。　⑶被告雖稱其係於案發該日上午11時56分許才進入A女臥室云云，然依上開LINE對話紀錄擷圖所示，該時間實係被告傳送「睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺」之訊息予A 女，欲安撫A女之時間，且依其後之對話內容，亦可見係於A 女離開被告上開居所後，被告方傳送該等訊息予A女，自已在本件強制性交行為發生後，是被告猶欲執此主張A女所指述案發時間不對，進而欲抗辯A女指述全屬虛偽云云，顯無理由，本院自難憑採。　⑷再者，被告於警詢中係抗辯A女是為了報復甲○○與其分手，且有計畫引誘其上當云云（參偵卷第18頁），惟若被告確未侵入A女臥室為任何侵犯身體之行為，A女縱於其臥室內不穿衣服睡覺，也與被告絲毫無涉，何來所謂引誘被告可言？被告後雖又改稱係因A女沒有穿衣服，其係好意進入A女臥室幫忙蓋棉被云云（參本院卷第63、64頁），然被告在尚未進入A女臥室前，如何可能先知悉A女未穿衣服且未蓋棉被？益見其所為辯解顯屬事後卸責之詞，不足為採。至被告其餘所辯A女是要對其詐財云云，全屬其一己之憑空臆測，亦屬無據。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其所辯均不足採，應予依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告強制性交犯行事證明確，據以論罪科刑，審酌被告為滿足一己之私慾，利用A女借住其居所之機會，趁四下無人之機會，以上開強暴之方法違反A女之意願，對A女為強制性交得逞，未尊重A女之性自主決定權，造成A女嚴重之身心受創，且犯罪後仍未真誠面對己錯、正視己非，尚且傳送數則訊息予A女，欲藉詞其係因與A女間互有情愫，試圖淡化自己所為，並將其為本案犯行之責任全部推由A女承擔，既未向A女道歉，亦未賠償或獲得A女之諒解，毫無悔悟之心，犯後態度不佳，兼衡其素行、其於原審審理中自述之智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，暨A女、檢察官就量刑所表示之意見，量處有期徒刑3年9月，經核其認事用法並無應予撤銷之違誤，且就刑法第57條各款所列情形皆予審酌，客觀上復無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，量刑亦屬妥適。至於原判決雖認定本件發生時間為111年4月13 日上午9時許，而非上午8時許，難謂無微疵，然此僅屬案發時間之細部上出入，就全案情節之認定並不生影響，應予維持。　㈡被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，自非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-86-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4759號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官藍巧玲被告黃志興選任辯護人孫治平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第264號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47490 號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、黃志興犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成法治教育15小時。三、未扣案如附表一所示之黃志興引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號均沒收。未扣案之黃志興所有三星手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實黃志興明知代號AD000-S111070002號女子(民國00年0月生，下稱 A女)為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，接續要求A女在新北市○○區住處或所在地點，使用手機自行拍攝裸露身體的照片及影片（即電子訊號），A女再依黃志興之指示，將拍攝完成的照片及影片使用通訊軟體LINE傳送予黃志興觀賞（指示時間、內容、傳送時間、電子訊號類型均如附表一所示），黃志興以此方式引誘使A女製造猥褻行為之電子訊號。理由一、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　上開事實，業據被告黃志興於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（偵卷第3至4、32至35頁，原審卷第48、84頁，本院卷第59、86頁），核與證人A女、A女之母於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第5至7、25至27頁），並有被告與A女之LINE對話紀錄（含記事本內容）及手機翻拍照片可證（彌封卷第12至198頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用部分　　　　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 2年2月15日修正公布，並於同年2月17日生效施行。修正前原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)300萬元以下罰金」，修正後則規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，修正後規定提高法定本刑，並擴大處罰範圍，經比較新舊法之結果，以修正前規定較有利於被告，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿 18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。　㈢觀諸如附表二所示被告與A女之LINE對話紀錄（彌封卷第12至 15、32至39、43至198頁），可見被告與A女已建立主奴關係，多次指示A女自拍裸露照片、影片，被告以日常管教為名，要求A女進行日課作業(即自拍裸露照片、影片)，並要求A 女要通過「模考標準」，復具體指示A女「自慰的步驟」、「日課作業」的內容、「特別調教任務流程」，一步步引導 A女為猥褻行為，並要求A女完成猥褻行為後將照片、影片傳給被告，此由被告表示「我們先一個一個來」、「處罰就決定是夾乳頭了」、「交一下日課如何」、「下禮拜開始換上半身囉」、「希望妳每天都能準時上交」、「想再看一次妳的身體」、「跟日課一樣，捏住乳頭跪下來」、「給你個臨時指令」、「這次想讓你拍點不一樣的，所以妳會需要胸罩這個東西」、「要現在做嗎，現在做我就當你準時交了」、「那我現在要求一個進階版吧」、「總共要6張，拍好之後直接傳到這邊來」、「以後我睡覺前都來搞個突擊指令好了」、「現在去做，用12張照片換今天的特殊日課」、「我要增加日課要求的數量」、「上衣掀起來照1張」、「那看起來摸乳頭不夠舒服囉，那就換下面」等語，可見被告確有勸誘、鼓勵A女自拍猥褻照片、影片之情；甚至於A女對於被告之臨時指令產生質疑時，被告表示「反正就是你要去梳洗的時候記得做」，又於A女尚未想出日課內容時，被告要求A女趕快想出來，並表示「在三個小時要交了」，而於A女並未按照時間完成日課時，被告要求A女立即去做，並表示「我要用兩項日課的方式來增加妳的行動力跟記憶力」、「我不是有說這幾天要摸嘛，不乖」、「以後出去玩沒做任務的處罰都是以剝奪穿著為主」等情，顯見被告不僅於A女已有自拍之意思時，慫恿、鼓勵A女自拍猥褻照片、影片，更於A女不願、不想或尚未產生自拍之意思時，勸誘、刺激A女自拍猥褻照片、影片。佐以A女於本件案發時僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，則A女受到被告之引導、鼓舞，因而產生自拍裸露照片、影片之意思，或更加堅定自拍之意，堪認被告所為核與「引誘」之構成要件相符。　㈣核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。　㈤被告於密接之時間、地點，先後數次引誘A女製造猥褻行為之電子訊號行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告所為係屬數罪，尚有未洽。四、撤銷之理由　　原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原審認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，尚有未洽。檢察官上訴指摘原審有適用法律之違誤，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。　五、適用刑法第59條減輕其刑　　　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　㈡A女自願與被告建立主奴關係，並同意接受被告指示自拍猥褻照片、影片，被告更於指示A女時不斷強調「不勉強歐」、「不勉強歐真的喜歡才做」、「這是出於你的意願而做，並不是我的強迫或者無理的要求」等語（彌封卷第99、115、1 19、125頁），足見被告引誘A女自行拍攝裸露照片、影片之手段尚稱平和，其主觀惡性並非重大，犯罪情節亦非嚴重；又被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且於原審審理中與A女、A女之父、A女之母達成調解並已賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參(原審卷第99至100 頁，本院卷第89頁)，顯見被告犯後已知悔悟，並盡力彌補A 女及其父母所受之損害，依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；另修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪之法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，被告之犯罪情節既非嚴重，倘科以最低度刑猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、科刑理由　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告並非基於種族、宗教、性別等敵視動機而犯罪，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬有利之量刑事由；被告並非經過縝密的計畫或分工而犯罪，其犯罪手段之尚非嚴重，屬有利之量刑事由；被告引誘A女自拍之猥褻照片、影片非少，惟僅供自己觀賞，並未散布於他人或作為營利之用，其犯罪所生損害尚非甚為嚴重，屬中性之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。㈡責任刑之下修　被告並無前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第35頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，屬有利之量刑事由；被告自承為大學肄業(本院卷第87頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、違法辨識能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬不利之量刑事由；被告始終坦承犯行，並於原審審理中與A女及其父母達成調解且賠償完畢，足認其有悔悟之意，並積極彌補A女及其父母所受之損害，犯後態度良好，更生可能性非低，屬有利之量刑事由；被告自承從事餐飲業，無須扶養他人，與母親同住(本院卷第87頁)，依其生活狀況而言，其有勞動能力及工作意願，並有良好之家庭支持系統，社會復歸可能性非低，屬有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　　七、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告犯後始終坦承犯行，並已於原審審理中與A女及其父母達成調解且賠償完畢，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害，更生可能性較高；被告現有正當職業及勞動意願，且家庭支持系統之功能良好，社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1 、5、10款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢為加強被告之法治觀念，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內完成法治教育15小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　㈣被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。八、沒收之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。　㈡A女受被告引誘而自行拍攝並傳送予被告如附表一所示之電子訊號，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。被告持有用以與A 女聯繫之三星手機1支，雖未扣案，但係被告引誘A女自行拍攝猥褻行為電子訊號所使用之工具，亦有可能儲存A女猥褻行為電子訊號，基於對A女隱私權周全之保護，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一編號指示時間指示內容傳送時間電子訊號類型 1 110年12月25日22時37分下半身全裸拍照。 110年12月27日7時33分至11時17分間照片 2 110年12月29日4時52分拉下內褲自拍（日課）。 110年12月29日9時照片 3 111年1月3日12時15分拉下內褲自拍（日課）。 111年1月5日10時26分照片 4 111年1月12日12時38分夾乳頭自拍。 111年1月12日14時9分照片 5 111年1月28日 18時50分拉下內褲自拍（日課）。 111年1月28日18時54分照片 6 111年2月5日3時40分脫光衣服後雙膝跪著，面對鏡頭雙手微捏乳頭自拍。 111年2月5日3時45分照片 7 111年2月5日20時48分自拍照片： ①雙手手指捏乳頭往上提，把雙腳張開坐在床上。 ②雙手手指捏乳頭往前拉，雙腿屈膝張開坐在床上。 111年2月6日0時14分照片 8 111年2月6日13時29分自拍影片1分鐘：將上衣脫掉，刷乳頭、要塗牙膏，把兩邊乳頭刷乾淨，左邊30秒、右邊30秒。 111年2月6日14時56分影片 9 111年2月6日19時41分自拍照片： ①身上只穿胸罩，並扣任意一個扣子，並嘗試把胸罩掀到露出雙乳，可一隻手拉胸罩或雙手，姿勢採鴨子坐，雙腿則盡量張開。 ②身上無任何衣物，用雙手的中指跟無名指的指腹輕輕貼在乳頭上，姿勢同樣採鴨子坐，雙腿微開。 ③身上只穿內褲，手指用倒V的樣子輕貼在自己的私密處，姿勢為跪姿，雙腿需盡可能的張開。 ④身上無任何衣物，用雙手食指去拉開私密處兩邊，姿勢為坐姿，雙腿微開。 111年2月6日晚上照片 10 111年2月9日22時49分自拍影片10秒鐘：脫光跪著、用指間夾住兩邊乳頭，攝影倒數設定10秒，每降低一秒，就讓指尖把乳頭夾得更緊。不詳影片 11 111年2月11日0時1分自拍影片10秒鐘：脫光跪著、用指間夾住兩邊乳頭，攝影倒數設定10秒，每降低一秒，就讓指尖把乳頭夾得更緊。 111年2月11日0時4分影片 12 111年2月12日12時40分自拍照片： ①上衣拉起來用嘴吧咬著露出胸部，姿勢用半蹲，下半身只剩內褲。 ②下半身的內褲拉下來至膝蓋，姿勢用半蹲開腿。 ③上衣拉起來用嘴吧咬著，用手指捏住左邊乳頭。 ④上衣拉起來用嘴吧咬著，用手指捏住右邊乳頭。 ⑤脫光，姿勢用廁所蹲，腿張開，左邊捏乳頭往左拉，右邊捏乳頭往右拉。 ⑥脫光，姿勢用廁所蹲，腿張到最開，左右邊乳頭一起捏，往上用力拉。 111年2月12日12時42分照片 13 111年2月13日1時55分自拍照片： ①只穿上衣，半蹲開腿，雙手捧胸不遮乳頭。 ②只穿上衣，半蹲開腿，衣服掀起來咬著雙手捏乳頭。 ③只穿內褲，半蹲開腿，把內褲私密處遮住部分用手指拉開。 ④只穿內褲，半蹲開腿，轉身，把內褲拉到屁股縫，並把私密處遮住部分用手指拉開。 ⑤全裸，半蹲開腿，手勢比YA。 ⑥全裸，半蹲開腿，轉身、手勢比YA在私密處。 111年2月13日2時34分照片 14 111年2月14日0時44分 ⑴自拍影片： ①只穿內褲，半蹲開腿，雙手捏住兩邊乳頭，並開始做深蹲，做10次（深蹲的時候蹲下的時候捏緊乳頭起來的時候放開）。 ②只穿內褲，半蹲開腿，轉身，雙手捏住兩邊乳頭，並開始做深蹲，做10次。 ③全裸，跪著開腿，手指放在私密處的位子，腰蹲下去，用手指摩擦私密處1分鐘。 ④全裸，跪著開腿，轉身，手指放在私密處的位子，腰蹲下去，用手指摩擦私密處1分鐘。 ⑤全裸，跪著開腿，手指貼乳頭畫圈圈1分鐘（左邊30秒、右邊30秒）。 ⑵自拍照片： ①只穿內褲，跪著，全身彎下去，做五體投地的動作。 ②全裸，轉過身去，跪著，只穿內褲，跪著，全身彎下去，做五體投地的動作。 111年2月14日1時30分影片、照片 15 111年2月17日21時5分 ⑴自拍照片：全裸，拿2件內褲。 ⑵自拍影片：脫光之後，半蹲開腿，用手指摸陰蒂30秒，一手摸陰蒂、另一手玩胸部。 111年2月17日23時27分影片、照片 16 111年2月18日0時37分自拍影片：捏乳頭，先捏左邊、數10秒換右邊，最後兩邊一起捏，每數一秒就捏的越大力。 111年2月18日晚上影片、照片 17 111年2月23日21時47分自拍影片及照片：半蹲開腿、將私密處用剪刀手的手勢拉開，正面及背面各1張。 111年2月24日0時10分影片、照片 18 111年2月26日0時33分自拍影片：張開腿，把內褲脫掉撫摸胸部、陰蒂2分鐘。 111年2月27日3時56分影片 19 111年3月25日22時16分自拍影片：轉身，下半身全裸、屁股翹起來面對鏡頭，撫摸陰蒂。 111年3月25日22時26分影片 20 111年4月3日23時43分自拍影片：下半身脫光，錄影2分鐘，手玩乳頭、另一手摸陰蒂。 111年4月4日0時4分影片 21 111年4月8日7時39分 ⑴自拍影片：全裸撫摸胸部、乳頭，將手機開啟震動，以站立姿勢隔著內褲放在陰蒂上。 ⑵自拍照片：全裸，拍攝乳頭及私密處。 111年4月9日11時21分影片、照片 22 111年4月9日9時42分自拍影片：脫掉內褲，穿上今天的衣服。 111年4月9日11時4分影片 23 111年4月18日2時32分自拍照片：全身脫光捏乳頭。 111年4月18日上課前不詳時間照片附表二編號時間（依聊天紀錄截圖顯示時間）通訊軟體對話內容【A：被告黃志興（暱稱：061黃志興《7月3日》），B：被害人A女（暱稱：Kooooo Lo）】卷頁位置(彌封卷) 1 2021/12/15(三) 下午07：37 A：下一次模考標準　商概60分　計概50分　一科沒過標準處罰：指定姿勢羞恥照（不脫）　兩科沒過標準處罰：內衣褲穿著指定姿勢羞恥照 B：好喔！第13、64頁 2 2021/12/21(二) 下午10：38至下午10：44 A：日常管教上有：喝水吃蔬菜（喝波蜜）穿著限制以上這三種日課則是：下半部的拍照特別規則含處罰：下一次的模擬考合格分數均要達標不然就處罰以上三種有沒有問題 B：沒有 A：再過幾天就明年了 B：嗯嗯 B：對啊　　 A：趁現在把明年預定的計畫也稍微透露些好了 B：喔好 A：1.達成每週自慰1次時效為一個月　 2.達成羞恥拍攝條件不管上半還是下半都可以接受的程度時效為1個月　 3.管教複雜化：開始要求裸睡在一定狀況保持規定穿著　 4.規則數據化並簽訂主奴契約　 5.稱呼合理化：明年開始會交妳什麼場合需要叫主人什麼場合不需要　以上幾點為明年預訂計畫 B：嗯嗯第12、15、85頁 3 日期不明下午10：41至下午10：44 A：性慾的養成就是這麼回事 B：恩 A：在性慾的養成裡面可以包含的有　 1.妳想做的　 2.主人想做的　 3.彼此想做的　 4.妳想做可是跨不出去的　 5.主人想讓妳做可是妳不願意的（半強迫）　大概是這幾種狀況 B：嗯 A：所以我們先一個一個來從第一個開始 B：恩 A：之前讓妳了解了自己的身體　對吧第14頁 4 2021/12/25(六) 下午10：37至下午10：38 A：如果是為了得到我的誇獎就是妳想要的摸頭跟抱抱　我如果要求妳全裸拍照　妳會為了這個誇獎而做嗎？ B：啊 B：不知道 A：如果只做下半身的話？ B：還行 A：上半身呢 B：不知道第94頁 5 2021/12/29(三) 上午04：51至上午04：53 A：今天也要拍嗎 B：恩恩 A：可以齁　今天拍完之後　這個日課就先暫停　記得嗎？ B：記得 A：妳覺得你能繼續嗎？ B：還行 A：那就不暫停嘍　到禮拜五結束 B：知道了第100頁 6 2021/12/31(五) 下午06：15至下午06：16 A：【記事本】自慰的步驟（以下為記事本記載內容）　1.全身放輕鬆腦袋開始放空　1.1做適當的深度呼吸跟吐氣重複10次或以上直到身體完全放鬆　2.靜下來後腦袋開始去想奇怪的事情也可以用影片輔住　3.注意到心跳開始加快之後,開始輕柔撫摸自己的身體　從胸部的揉搓開始　4.揉搓到一定程度之後把上衣掀起來或脫掉去按摩捏搓柔乳頭讓乳頭完全硬起來（站起來）　5.褲子脫掉,手指開始往小穴的地方撫摸　撫摸的稍為覺得濕潤之後,把內褲脫掉或是手伸進內褲　繼續撫摸,建議可以開始撫摸小穴的陰蒂或外圍增加奇怪的感覺　6.手指開始出適當的力氣讓小穴怪怪的感覺更為明顯　也可以用另一之手把小穴稍微拉開一點方便撫摸　得更有感覺　7.撫摸到足夠濕潤之後試著插入手指進入小穴　注意指甲要修不要傷到小穴的肉壁　8.插入的手指拿出來的時候可以跟小穴連成一條細線　就算自慰成功　9.自慰成功之後選擇繼續撫摸直到怪怪的感覺越來越大為止　或是選擇停下來都自由決定 10.完成後不嫌麻煩就稍微去做一下清洗　累了就記得明早起床後要清洗 B：比昨天多誒第34、105頁 7 2021/12/31(五) 下午06：23至下午06：24 A：【記事本】日課作業區（以下為記事本記載內容）　 2021/12/31～2022/01/02 　項目：拍照　部位：下半身　要求衣物：衣服內褲　過程：以站立的方式脫下褲子把內褲下拉一些做拍攝　不需要到脫掉內褲以能接受的程度拉下內褲拍照即可　完成後傳至這邊的留言區標明日期時間即可完成 B：嗯嗯　第36、105頁 8 2022/01/03(一) 上午12：15 A：今天因為過12點了　所以是今天 B：？ A：日課的拍下半身　要在稍做調整了　 OK嗎？ B：喔喔 B：好喔第107頁背面 9 2022/01/12(三) 下午12：38至下午12：44 A："那處罰就決定是夾乳頭了　持續時間是10分鐘　夾好之後拍照　今晚12點以前傳到處罰區　並在圖片打上今天的日期　有沒有問題？" A：（〈記事本〉處～罰！作業上傳區。） B：有 A：什麼問題 B：可以不嗎 A：那你能保證不要調皮的太超過嗎？ B：恩恩 B：（貼圖）　　 A：如果在犯的話怎麼辦 B：啊　 B：（貼圖）　 B：（貼圖）　（A收回訊息） A：在犯的話就夾了　下不為例 B：知道了　　第121頁 10 2022/01/27(四) 下午12：08 A：【記事本】補償日課區2022/01/27（以下為記事本內容）　穿著：衣服脫光　道具：白紙一張手機　過程：在白紙寫下"主人對不起" 　用嘴巴含著紙　高角度的視角由上往下拍　拍好上傳補償日課區　以上第37、141頁 11 2022/01/28(五) 下午6：50至下午6：55 A：交一下日課如何？ B：喔喔 B：好喔　 A：恩恩拍得很好歐　（連為3次貼圖） B：（連為3次貼圖） A：下禮拜開始換上半身嘍 B：？ A：希望妳能每天都準時上交 B：恩恩　　第142頁背面 12 2022/02/05(六) 下午03：40 A：想再看一次妳的身體 B：？ A：所以　脫光吧 A：（貼圖） B：啊 B：然後 B：？　 A：跟日課一樣　捏住乳頭跪下來 B：喔喔 A：直接PO到這邊 B：知道了　第149頁背面 13 2022/02/05(六) 下午08：43至下午08：45 A：昨天妳拍錯的根修正的讓我有個嶄新的想法 B：？　 A：就是何不用用看對比的方式來增加更多拍照的方式 B：？ A：簡單來說　妳昨天姿勢都是同樣的　但是一個是有捏　一個是沒捏　就成了一個很好的對比 B：嗯嗯 A：那我打算　剩下的兩天　也就是今天跟明天　也來用個對比的拍照方式　看看效果如何　妳覺得怎麼樣？ B：好第150頁背面 14 2022/02/06(日) 下午01：26至下午01：32 A：給妳個臨時指令 B：喔 A："等一下梳洗的時候　　帶著手機進去　　刷牙洗臉照常　　梳洗完之後　　把上衣脫掉　　錄一分鐘的刷乳頭影片　　要塗牙膏　　把兩邊乳頭刷乾淨　　左邊30秒右邊30秒　　剛好1分鐘　　知道了嗎？" B：啊 B：我沒要去刷牙洗臉啊　 A：嘛　反正就是妳要去梳洗的時候記得做 B：喔喔 B：因該沒這時候 A：那就找時間做　我等等要睡個午覺　還有點睏第151頁背面 15 2022/02/06(日) 下午07：27至下午07：28 A：是說　今天的日課我還沒宣布　對吧 B：那我的抱抱和摸摸勒 A：講完日課在給妳 B：對 B：喔喔 B：知道了　 A：不然等等又忘了哈哈 B：嗯嗯 A：這次想讓妳拍點不一樣的　所以妳會需要胸罩這個東西　第18頁 16 2022/02/09(三) 下午10：49至下午11：07 A："今天的日課　脫光跪著　用指間夾住兩邊乳頭　攝影倒數設定10秒　每降低一秒　就讓指尖把乳頭夾的更緊" A：睡著了呀？（雙方均傳送貼圖後） A：今天的日課　有問題嗎？ B：是錄影嗎？ A：對呦 B：知道了 A：初次嘗試　加油歐 A：（貼圖）　 B：好第155頁背面 17 2022/02/11(五) 上午12：00至上午12：04 A：嗯哼要現在做嗎 B：嗯嗯 B：現在　 A：現在做我就當妳準時交了 A：（貼圖）　 B：好喔 B：（貼圖）　 A：還記得今天日課的內容巴？ B：記得 A：恩　等妳上交歐第157頁 18 2022/02/12(六) 上午12：33至上午12：50 A：記不記得我之前有讓妳拍過把衣服掀起來的照片 B：嗯嗯 A：那我現在要求一個進階版吧　等我一下歐 B：好喔 A："總共要六張　拍好之後直接傳到這邊來...（略）" A：PS 半蹲不需要開腳　廁所蹲則需要開腳 A：有問題嗎？ B：半蹲是合起來的那個嗎 A：對的 B：喔喔 B：知道了 A：（貼圖） A：趕快做吧　等妳交上來我就睡了　 B：知道了 A：(貼圖) B：好了 A：很棒毆　　第158頁 19 2022/02/13(日) 上午01：45至上午01：47 A：是說　我想到一件事情耶 B：？ A：以後我睡覺前都來搞個突擊指令好了 B：喔喔 A：如果不是特別想睡的情況　就給妳出個突擊指令 B：嗯嗯 A：不知道為什麼　睡覺前我的大腦思緒會整個變得很活躍　可以想到很多奇怪的調教　哈哈 B：... A：哈哈　那我來出嘍　等我一下 B：嗯嗯第159頁背面 20 2022/02/13(日) 下午11：57至下午11：59 B：剛剛醒來 A：睡得很舒服歐 B：嗯嗯 A：不過妳日課是不是就沒辦法時間內完成了 B："呃是誒" A：怎麼辦呢 B：不知道 A：給妳兩個選擇 B：嗯嗯 A："1.現在去做　 2.用12張照片換今天的特殊日課　算突擊指令的部分" 第160頁背面 21 2022/02/17(四) 下午07：58至下午08：03 A：對了　我有個蠻在意的問題　可以問一下嗎？ B：嗯嗯 A：之前　妳說你雖然會自殘　可是卻不敢打自己？ A：這是怎麼個回事 B：沒怎麼啊 A：總有個原因吧？比如說　心理陰影？ B：我也不知道啊 A：好吧 B：（貼圖） A：那如果由我來實施的話　就不會有問題吧？ B：嗯嗯 A：好　我了解了 B：嗯嗯 A：那就先跳過sp的階段 B：嗯嗯 A：來執行其他的調教嘍 B：嗯嗯第164頁背面至165頁 22 2022/02/18(五) 上午12：26至上午12：30 A：本來日課是讓妳一天完成一個　對吧 B：對 A：但是我發現　如果只讓妳做一個　好像效率不太高 B：有嗎 A：有歐 B：喔喔 A：畢竟我一直都在觀察妳的日課狀況 B：嗯嗯 A：所以說我要增加日課要求的數量 B：嗯嗯 A：本來一天是一個　從明天的日課開始增加為兩項 B：嗯嗯 A：那兩項就是說　會要妳在一天24小時內　不同的時間點上交　總共會上交2次　所以是兩項 B：嗯嗯 A：那我其實也很清楚　妳已經很習慣做日課了　只是時不時會忘記　或是晚交 B：嗯嗯 A：所以我要用兩項日課的方式　來增加妳的行動力跟記憶力 B：嗯嗯第165頁至165頁背面 2022/02/18(五) 上午12：43 A：那格式的話就是這樣 A："2022/02/xx自慰錄影　然後下面貼影片" B：嗯嗯 A：這也是增加妳的記憶力 B：知道了 23 2022/02/23(三) 下午09：43至下午09：46 A：那不上頭頭了？ B：啊 B：要要要 B：要啊（雙方均為貼圖） A：今天的日課想好了嗎？ B：沒 B：有 A：那就趕緊想嘍 B：喔喔 A：在三個小時要交了嘿 B：知道了（被告收回訊息） B：嗯嗯 A：（貼圖） B：不想想誒 A：（貼圖） B：（貼圖） B：（貼圖） A：不想想　就我來想嘍 B：喔喔 A：那就來個簡單的 B：？ A：記得之前做過的半蹲開腿嘛 B：嗯嗯第169頁 24 2022/02/26(六) 上午12：29至上午12：30 A：那明天的日課在星巴克做好了 B：？ A：ok嘛？ B：試試吧　第170頁背面 25 2022/03/25(五) 下午10：01至下午10：02 A：上衣掀起來照一張　然後把胸罩脫掉　如果沒穿胸罩就把衣服脫掉 B：喔喔 B：（貼圖） A：還是一樣很棒的胸部捏第181頁背面 2022/03/25(五) 下午10：07至下午10：11 A：那看來摸乳頭不夠舒服嘍 B：（貼圖） A：那就換下面　手深到內褲裡面揉豆豆 B：嗯嗯 A：稍微濕潤了就停下來跟我回報 B：好喔 A：摸的怎麼樣 B：嗷嗚 B：有一點點 A：看來時機剛剛好 A：很棒毆　繼續摸 B：嗯嗯 26 2022/04/03(日) 下午11：43至下午11：45 A：今天有摸嘛？ B：沒有誒 B：（貼圖） A：我不是有說這幾天要摸嘛不乖 B：（貼圖） A：那就現在摸吧 B：知道了 A：先錄影歐　下半身脫光　錄影2分鐘　手完乳頭　另一隻手摸豆豆 B：知道了 A：錄影完了之後繼續摸 B：知道了 A：摸到12點照一張私密處的照片傳到作業區 B：知道了 A：乖乖 A：（貼圖）　第187頁 27 2022/04/08(五) 上午07：39至上午08：07 A：【記事本】兩天一夜特別調教任務流程（以下為記事本記載內容）　特殊代號：＃後面偶數為錄影基數為拍照 fin為結束　穿著：完整衣物至全裸　場合：拍照錄影自慰愛撫　叫聲：嗷嗚貓叫狗叫（皆可）　姿勢：站立跪姿蹲姿鴨子坐　 Day1: 　中途若有經過休息站　在廁所進行自拍　拍下當下穿著的服裝＃1 　然後依照順序從褲子開始脫　在來上衣在來內褲在來內衣　全部脫光之後　進行1分鐘撫摸錄影＃2（只可摸胸部乳頭）　姿勢隨意　若有餘力可摸至乳頭站起來並拍照沒有也沒關係＃3 　結束之後就把衣服穿回去fin 　晚間洗澡時間帶手機進去　在更衣間脫至剩內衣褲　手機開啟持續震動並以站立姿勢　將手機輕微隔著內褲貼在豆豆上　震至內褲部分濕潤即可＃4 　震完後就正常洗澡fin 　若晚間睡不著　可執行bounus任務　躺在床上棉被蓋好脫至全裸　自慰至乳頭站起私密處濕潤並各別拍照#5 　 Day1結束fin 　照片傳至此區並標示時間即可　錄影則po至對話區限時為零點整 A：（貼圖） A：乖乖醒嘍？　（A連續傳送貼圖） B：嗷嗚第32至33、38至39、189頁背面 28 2022/04/08(五) 上午08：07 A：早安　有看過記事本的內容了嗎 B：有 B：早安 B：（貼圖） A：應該執行上沒什麼難度吧？ B：嗯嗯 29 2022/04/09(六) 上午09：37至上午09：38 A：結果妳還是沒有做 B：啥 A：任務 B：（貼圖） A：沒事　按照昨天說的　今天不能穿內褲嘍　處罰 B：喔喔第192頁背面 2022/04/09(六) 上午09：43至上午09：44 A：以後出去玩沒做任務的處罰都是以剝奪穿著為主　自己留意一下歐 B：知道了 30 2022/04/18(一) 上午02：32 A：明天上課以前　去梳洗時把全身脫光捏著乳頭拍一張傳到記事本標明日期 B：喔喔第196頁背面

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4759-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20449號），本院判決如下：主文陳國斌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳國斌解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取告訴人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取，兼衡被告犯後否認犯行、徒手竊取他人財物之犯罪手段與情節，所竊得之財物業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單（見警卷第 21頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之變壓器1個，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20449號　　被　　　告　陳國斌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國斌於民國113年3月5日3時49分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，見陳百容所有之變壓器1個( 價值約新臺幣8000元)放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該變壓器並將其放在腳踏車後座，得手後旋即騎車離去，載運至高雄市○○區○○ ○街00號住處置放、拆卸。嗣陳百容發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開變壓器（部分零件短缺，業已發還陳百容）。二、案經陳百容訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳國斌於警詢中固坦承拿取上開變壓器乙情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該變壓器是別人不要的，我拿回家拆卸，想說可以換零件云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人陳百容於警詢中證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份、現場照片及監視器影像截圖共10張、蒐證照片及扣案物照片共6 張等附卷可稽；又觀諸卷附現場照片、監視器影像截圖及扣案物照片，該變壓器係放置在前址住家門前，告訴人為避免遭竊，尚用棉被覆蓋遮蔽，非隨意棄置在路上、垃圾堆或資源回收處，依一般社會通念，該變壓器顯為他人所有之物，是被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，係屬於被告之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-15

KSDM-113-簡-3112-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人 B男（姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人 B男之母（姓名年籍住居所均詳卷）兼上一人訴訟代理人 B男之父（姓名年籍住居所均詳卷）被上訴人 A女（姓名年籍住居所均詳卷）兼法定代理人 A女之母（姓名年籍住居所均詳卷）共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3328號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按刑法第221條至第229條之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項分別定有明文。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。被上訴人甲（民國0 0年0月生，下稱甲）為刑法第227條第1項性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，上訴人B男（民國00年0月生，下稱B 男）為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料則均詳卷，合先敘明。二、再按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。準此，二審法院審理時應先將未提起上訴之共同被告列為視同上訴人，如判決結果係上訴駁回，則因上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘被告列為上訴人。本件原審判命B男與其法定代理人即B男之父、B 男之母（下稱B男父母）連帶為給付，僅B男提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認B男之上訴為無理由（詳後述），依上說明，B男提起本件上訴之效力，即不及於未提起上訴之B男父母，故不列B男父母為視同上訴人，併予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：B男於111年11月21日上午6時10分，在其臺中市住處房間（下稱系爭房間），以手伸入未滿14歲之甲内衣撫摸其胸部及伸入内褲撫摸其陰部，並將手指插入陰道抽動而為性交行為（下稱系爭侵權行為），侵害甲之身體權及貞操權，並侵害甲之母對未成年子女保護之法益情節重大，應對被上訴人負損害賠償責任。爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，請求B男與B男父母應依序連帶給付甲 40萬元、甲之母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審判命B男及B男父母應連帶給付Ａ女、Ａ女之母依序15萬元、5萬元，及均自112年12月12日（原判決主文第2項誤載為12月20 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（B男父母及被上訴人就其等敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人B男則以：　　其與甲當天才認識，甲因整晚在外遊玩，不敢回家，其本來要先帶甲到朋友家，但朋友沒有起床，所以才帶甲回家。系爭房間為開放式，其家人都可看見房間內狀況，其並沒有為系爭侵權行為，且甲嗣後還跟其有說有笑並傳訊息，顯見其並無為系爭侵權行為等語，資為抗辯（B男就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利B男部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第58-59頁）：　㈠兩造不爭執事項： ⑴甲有於111年11月21日至B男住處。 ⑵B男經原法院少年法庭審理以112年度○○字第000號裁定保護管束。㈡兩造爭執事項： ⑴甲主張其遭B男於111年11月21日上午6時10分，在B男住處2 樓房間，以手伸入內衣撫摸胸部及伸入內褲撫摸陰部，並以手指插入甲陰道抽動之侵權行為，有無理由？ ⑵甲依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金15萬元，有無理由？ ⑶甲之母依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第3項請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金5萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠B男固不否認甲於上揭時間至其家中，及2人同床共眠等事實，然辯稱其並無為系爭侵權行為。經查：　⑴按身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年台上字第3484號判決先例要旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為性交行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為性交行為。　⑵查，甲於警詢及原法院刑事案件審理時均證稱：我於111年1 1月20日第一次在○○○○KTV認識B男，約同年月21日上午5時小毛驢(即B男)本來說要送我回家，後來帶我至他家2樓房間，當時房門好像有關起來，不是很確定，房間內只有我跟B男，B男說他很累也要休息下，要我先睡一下，等8點半再叫他送我回家。當天我有聞到B男施用的K煙，覺得頭暈暈的，就跟B男一起睡著了，我們睡在他的床上也蓋同一條棉被，房間只有一張床，我睡在床右邊，B男睡在床的左邊，過沒多久，他就開始摸我，還問我可以嗎 (意指發生性行為)，我就跟他搖頭說不要，當時我半睡半醒中，B男先摸我的胸部，我就推開他的手，當天我穿短褲，後來B男將手伸入我的內褲裡面撫摸我的陰部，再用手指插入我陰部裡面抽動約2- 3分鐘，我就推開他的手，我只有把B男的手推開，沒有大叫或強烈反抗。之後他又拉我的手去撫摸他的下體，但我把手縮回來，他叫我幫他打手槍，但我轉身不理他，繼續睡覺。我有感覺他在我旁邊打手槍，因為感覺他有在動，但實際上他做什麼我也不知道，沒多久他就說他要下樓用吃的，我就繼續睡，不知過了多久他上樓並叫醒我，說要出門了，我們就下樓離開他家了等語明確【見原法院112年度○○字第000號卷（下稱少年卷）111年12月11日警詢筆錄、112年4月25日訊問筆錄】。經核甲於警詢及原法院少年法庭審理時所證述當日遭上訴人為性交過程，雖就細節內容有所增補，然就其指訴遭上訴人性交之基本事實前後均大致相符，應可採信。又查，甲為00年0月生，有其年籍資料在卷可稽，並甲在警詢時陳稱在○○○○KTV時，就有告知B男其為13歲等語，B 男於原法院調查時亦坦稱大概知道甲年紀等語，則甲既未滿14歲，身體發育未臻健全，並無性自主能力，亦無同意與他人發生性行為之意思能力，則甲於一開始尚未有明確之表態，難認B男係出於違反甲之意願仍強行為之，然仍不能阻卻B男侵害甲身體權、貞操權之違法性。再查，B男因本件所犯妨害性自主案件，經原法院少年法庭認其所為觸犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪，經裁定交付保護管束確定（原法院112年度○○字第000號裁定），亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，是以B男對於未滿14歲之甲為系爭侵權行為，應堪認定。　⑶上訴人雖辯稱系爭房間為開放式，其不可能為系爭侵權行為等語。然查，甲與B男係於當日始認識，前無怨隙，且甲於事後亦未立即報警，乃至111年12月7日在偶然間因甲之舅舅詢問甲近況，甲始揭露遭B男帶回家中之經過，且因情緒激動，始由甲之母於111年12月11日帶甲至警局報案，此據證人即甲之母於警詢陳述明確，並經本院調取前開少年卷核閱無誤。參以本件揭露過程，甲並非主動有意揭露，難認其有何惡意誣陷B男之必要；且甲於警詢及原法院少年法庭調查時，亦陳稱其當時並無大聲或明顯反抗之動作，顯見其並無極力嫁禍B男之舉，所陳過程，亦無明顯不合理之處。再者，甲於少年事件審理時證稱當時其與B男在床上蓋用同一條棉被，且B男是在棉被下摸其等語（見同前少年卷112年4月25日訊問筆錄），顯然其等身體部分均有遮蔽，其他人除非直接進入系爭房間且拉開棉被，否則仍不易發現B男撫摸甲胸部及以手指插入甲陰道之行為；且B男於少年法庭審理時自陳與甲出去時有摸肩膀之行為等語（見同前少年卷112年6月6日訊問筆錄），相較於B男，其正值血氣方剛之年紀，亦坦承其於KTV時已有與甲有肢體互動，其於回家後與甲同床同蓋一被，進而發生性侵甲行為，亦與常情不悖，二者相較，甲前開所述，應屬可採。　⑷又上訴人雖辯稱甲嗣後仍有與其聯絡，未有異常行為，可見其並無對甲為系爭侵權行為等語。然一般人於遽遭危險情境，或有反抗、逃跑或不知所措等各種反應，端視個人應變能力及當下危險發生情狀，而受性侵害者因經常處於弱勢地位，受侵害情狀又多處於私密空間，事發常出於突然，被害者因而不知如何應變者，經常可見，且嗣後常以隱忍、事後努力保有正常生活等作為保護自己之方式，非必然以對外大聲呼救或其他異常行為表現於外。查，甲於警詢時陳稱：事後有跟B男聊一下，但沒有提到性侵的事。因為其怕會尷尬等語（見同前少年卷警詢筆錄），參以甲當時年僅13歲，不諳世事，遭侵害後亦未立即反應報警處理，顯見甲確實對於遭B男為系爭侵權行為一事，不知如何應變甚明，尚難以其之後曾與B男聯絡，即謂B男並無為系爭侵權行為之事實，上訴人前開所辯，仍無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227條第1項規定對於未滿14歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未滿14歲者為性交行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益。父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。本件B男為系爭侵權行為，侵害甲之性自主權及貞操權，甲於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B男侵害其性自主權及貞操權，精神必感痛苦；又甲之母，對於甲負有保護、教養之義務，因B男系爭侵權行為，應陪同甲面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦。是以甲及甲之母，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男各賠償其等精神上損害，核屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，甲國中畢業，無工作、無收入，名下無動產或不動產；甲之母為高中肄業，目前無工作，亦無收入，名下無動產或不動產；B男為國中畢業，現在少年感化院、無工作、無收入，名下無動產或不動產，此據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第59頁），且有稅務電子閘門所得調件明細表附於原審卷可憑（見原審證物袋）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，所受痛苦之程度等，認被上訴人請求之精神慰撫金，甲以15萬元、甲之母以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求B男給付甲 15萬元、甲之母5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-277-20241009-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第61號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度侵訴字第136號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文 原判決撤銷。 塗俊龍犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、塗俊龍於民國111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，期間見成年之甲○（即警卷代號AB000-A111586號之女子，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○）因飲酒過量而意識不清，竟於同日凌晨3、4時許將甲○帶出該店，無視當時甲○在店外馬路上走路已東倒西歪、需人攙扶，且曾無法站穩而蹲在地上，甚至在經人扶坐至其車牌號碼000-0000號自小客車之前、後時段，均因酒醉而多次嘔吐等狀態，竟仍指示不知情之代駕司機許○○駕駛前開車牌號碼000-0000號自小客車（起訴書誤載為計程車），於同日凌晨4時57分許，前至址設臺中市○○ 區○○○街000巷00號之和風新天地汽車旅館（下稱和風汽車旅館），帶同甲○投宿在203號房後，基於乘機性交之犯意，利用甲○因泥醉意識不清，不能、且不知抗拒之機會，褪去甲○ 之內搭褲及內衣，親吻甲○、舔其胸部（起訴書漏載塗俊龍有上開親吻甲○、舔其胸部之行為，應予補充），以手撫摸甲○之胸部、外陰部等處，且本有意以其生殖器插入甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未能得逞而未遂（起訴書誤認塗俊龍另有以手指插入甲○陰道之行為，應予更正）。塗俊龍於同日上午6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去。嗣甲○其後在和風汽車旅館203號房醒來後，發覺自己之內搭褲、內衣遭人脫去，衣衫不整，且無法尋得其因酒醉時遺留在塗俊龍前開車輛內之手機等物，遂於同日中午 12時30分許前至警局報案，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面及證據能力之說明： (一)程序部分：　　按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊」、「第1項以外之任何人，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第16條第1項前段、第4項分別定有明文。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。是本院判決書關於被害人甲○部分，為免揭露足以識別其身分之資訊，爰於本判決僅以代號甲○替代其姓名之記載，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告塗俊龍（下稱被告）及其辯護人於本院針對證人許○○之警詢筆錄（見偵7251公開卷第59至63頁），認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第51、157頁）。然查，按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而證人許○○於112年11月16 日審理時，對於其在本案代駕過程之情形，多次答稱已「記不起來」等語（見原審卷第117、119頁），酌以證人許○○上開警詢筆錄之製作時間，為緊接於案發後之翌日即111年11 月5日，證人許○○之記憶自然較為深刻，又其僅為臨時被找來擔任代駕之司機，與被告及被害人甲○均不相識，亦無仇恨、怨隙及糾紛（此有被告於本院〈見本院卷第56、167頁〉及證人許○○於警詢時〈見偵7251公開卷第63頁〉之陳述可參），且證人許○○在警詢時係突遇警方通知而至警局作證說明，未及深思其所言是否會對被告等人有如何之影響，復無被告在場之壓力，並據證人許○○於原審審理具結後證稱：伊在案發隔天製作之警詢筆錄，當時還有印象，且其有老實跟警察說、都是照實回答，但現在這麼久了，記不起來等語（見原審卷第119、121頁），依據上揭證人許○○之外在客觀陳述情狀，足認證人許○○先前於警詢所述，顯然具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2之規定，具有證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第51至52頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第155至170頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認伊有於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨3、4時許將飲酒後之被害人甲○帶出該店，並本於與被害人甲○性交之意，指示代駕司機許○○駕駛其車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺中市○○區○○○街0 00巷00號之和風汽車旅館，被害人甲○期間曾經多次嘔吐，其與被害人甲○投宿在203號房後，伊有親吻被害人甲○、以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，但伊後來未將生殖器插入被害人甲○之陰道等情不諱，且於警詢時另供認伊也有舔被害人甲○之胸部，且其原有意以其生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，故未有插入之行為等語（見偵7251公開卷第31至32頁），惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，被告之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：甲○是傳播小姐，其於案發前在上開夜店包廂喝酒時，有主動貼近、勾搭、摟抱在場包括塗俊龍在內之不特定多數男性，甚而與在場男性交頭接耳，主動陳報地址，邀約從事性行為等明顯逾越男女正常交往份際之舉動，還因與包廂內男性互動過於親密，而與包廂內其他女生發生口角爭執，塗俊龍係因甲○曾詢問其要不要打炮（指性交），且經塗俊龍應允後，經由與甲○之合意，乃帶同甲○離開夜店。又依甲○於警詢、偵訊時所述，可知甲○報案之緣由，係因其手機、鑰匙遺失，而非認為自己遭他人性侵害，甲○對於塗俊龍是否遭刑事追訴、處罰毫不在意，且無一般被害人遭受性侵後所產生之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應，則塗俊龍是否真有利用甲○因飲酒後之意識狀況已達於不能或不知抗拒之際，而對其為性交、猥褻之行為，進而侵害甲○之性自主決定權，即屬可疑。雖檢察官上訴主張依本案夜店外之監視器畫面，顯示甲○走路歪斜，曾因站不穩蹲坐地上，甚至有嘔吐之情形，且證人許○○陳稱甲○當時業呈泥醉狀態，當無可能於前至汽車旅館時即回復意識而同意與塗俊龍發生性關係等情。然甲○於夜店外固然走路須人攙扶，然未達於完全無法行走而需人拖行之程度，且證人許○○曾稱甲○在其代駕過程中有說話，可見甲○並未因飲酒陷於全然失能之狀態，復依甲○陳稱其於案發日在夜店喝了3瓶香檳（1瓶約650ml）、調酒2杯(1杯約20ml），可能出現「酒後暫時失憶」(即俗稱之「斷片」）之症狀，喝到記憶斷片之人，雖然能持續與人互動、喝酒聊天，但酒醒後卻對自己行為完全失憶或只能依稀記得片段，是以不能遽認塗俊龍於汽車旅館內未取得甲○之同意，佐以甲○始終無意對塗俊龍提出告訴，甚至曾表示「不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語，足認本案重點不在甲○與塗俊龍在汽車旅館時是否有性行為之合意，而係塗俊龍辯稱其在夜店包廂內已取得甲○同意，是否合乎常理，且有關甲○至汽車旅館後之酒醉情形如何、是否仍未酒醒而遭塗俊龍利用發生性行為，並無證據可參，更可證塗俊龍應有取得甲○之同意，方合於常情。塗俊龍在汽車旅館房間內所見之甲○是清醒的，其於案發時無法看得出來甲○是否有達於不能或不知抗拒性交之程度，檢察官認定塗俊龍與酒醉之甲○發生性關係，必係乘機性交、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理，請為塗俊龍無罪之諭知等語。然查： (一)被告於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○ ○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨 3、4時許，因有意與被害人甲○發生性交行為，指示不知情之代駕司機許○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前至址設臺中市○○區○○○街000巷00號之和風汽車旅館，帶同被害人甲○投宿在203號房，褪去被害人甲○之內搭褲、內衣，親吻被害人甲○、舔其胸部，以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，且其本有意以生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未有插入之行為，被告並於同日上午 6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去等客觀事實，已據被告分別於警詢（見偵7251公開卷第29至35頁）、偵訊（見偵7251公開卷第224之1至225頁）、原審（見原審卷第286頁）及本院（見本院卷第162至166頁）供認在卷，並有證人許○○（見偵7251公開卷第59至63頁）、楊○○（和風汽車旅館夜班櫃檯人員，見偵7251公開卷第85至88頁）、羅 ○○（見偵7251公開卷第73至75頁）分別於警詢時之證述、和風汽車旅館帳單明細表、登記資料（見偵7251公開卷第95、 97頁，其入住時間為111年11月4日凌晨4時57許）、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第207至210頁）及監視器畫面翻拍照片（見偵7251公開卷第99至127頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。至被告於警詢、偵訊時固曾提及伊於案發時在和風汽車旅館203號房內，曾以手指插入被害人甲○陰道內（見偵7251公開卷第31至32頁、第224之1頁反面），然已據被告於原審及本院均堅為否認（見原審卷第48、286頁、本院卷第55、163頁）；本院衡以被告此部分供述前後有所不一，又被害人甲○之「外陰部」固經檢出被告之DNA-STR（足認被告自承有撫摸被害人甲○外陰部之自白為可採），但採自被害人甲○陰道深部之棉棒所檢出混合型之DNA-STR型別，其主要型別與被害人甲○之DNA-STR相符，次要型別則與被告不同，可排除來自被告，有上開內政部警政署刑事警察局112年3 月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第20 7至210頁）在卷可憑，再參以中山醫學大學附設醫院出具之驗傷診斷書（被害人甲○接受採檢之時間為000年00月0日下午5時30分許，見本院卷第51至55頁），被害人甲○陰道內除有陳舊性處女膜痕外，並未有新的傷痕或其他疑似曾遭以手指等物侵入之跡證，並無其他積極具體之事證足以佐認被告曾以手指或其生殖器插入被害人甲○陰道，而對被害人甲○為性交行為之補強佐證，被告於本院審理時復稱其先前曾有多次在夜店偕同女子前至汽車旅館之經驗（見本院卷第165頁），衡酌被告於本案最早製作警詢筆錄之日期為112年1月30 日（見偵7251公開卷第29頁），距離111年11月4日之案發日期已相距2個多月，堪認非無記憶上疏誤之可能，依罪證有疑、利於被告之原則，被告於本院審理時堅稱其在警詢、偵訊時此部分（即其有以手指插入被害人甲○陰道）所為陳述，係屬錯誤等語（見本院卷第163頁），尚屬可採；檢察官起訴書誤認被告另有以手指插入被害人甲○陰道一節，應予更正。 (二)證人即被害人甲○於111年11月5日警詢時證稱：「我昨天11 月4日凌晨0點30分至夜店（super house)，工作與客人飲酒，只記得在凌晨3點許，有要打電話給朋友載我回家，但我手機密碼一直輸入錯誤，印象中自己最後是在夜店包廂... 裡等待我的手機解鎖。之後我醒來的時候後發現獨自1人躺在汽車旅館房間床上，棉被很亂、內搭褲被脫掉放在桌上內褲還穿在身上、裙子被拉下來到腰部、隱形內衣被脫掉放桌上胸部外露，我的手機不見，所以我不知道時間，我把衣服和褲子穿好離開房間（房間號碼我不知道，經警方詢問旅館人員確定為203)直接坐車到大墩派出所報案，一開始我是要報手機和鑰匙不見，我在跟警方敘述手機不見的過程中，警方覺得可能涉及妨害性自主，所以警方才通知性侵專責人員前往處理...（問：妳是否有印象是何人？如何帶妳離開夜店到汽車旅館〈和風〉？）我都沒有印象...（問：妳案發時身上所穿之衣物〈內衣、內褲及外衣〉可能殘留嫌疑人DMA〈如 :體液、毛髮等〉妳是否願意提供給警方實施採集跡證？）不願意。我只想把手機找回來就好其他不重要（問：加害人對妳侵害幾次？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：當時加害人是如何侵害妳？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：被害當時妳的精神狀況為何？）我因為喝酒酒醉所以熟睡。（問：加害人對妳為侵犯時，妳是如何表達你的意願？）我不知道，因為我已經熟睡了」等語（見偵7251公開卷第 38至41頁），並於112年4月26日偵訊時具結證述：「（問：你與塗俊龍如何認識？）我跟他不認識。（問：本件情形？）那天我因為手機不見才去報案，後來手機有找回來，是塗俊龍還給我的。（問：當日為何會去汽車旅館？）我不清楚，因為我當時酒醉。（問：在去汽車旅館之前，你們有無約好要做性行為才去汽車旅館?）沒有。（問：你們當天為何會見面？）當天是公司派我去SUPER HOUSE夜店上班，我忘記當天有幾個人一起去上班，幾點去的我忘記了，到了以後我就喝酒，在場的人數很多，我不知道幾個人，我到後來都喝混酒，我是半夜酒醉的，去了多久才酒醉我不確定，我也忘記我喝了幾杯，酒醉之後我就沒意識，如何到汽車旅館也沒意識。（問：你當天工作內容有無包含跟客人性交易？）沒有...（問：你有同意跟塗俊龍為性行為嗎？）沒有。（問：你跟塗俊龍在汽車旅館發生的事情還記得嗎？）完全不記得，我連吐都不知道...（問：是否要對塗俊龍提出告訴？）沒有」等語（見偵7251公開卷第214之1正、反面）。本院酌以被害人甲○報案之緣由，係為尋回其手機等物，並無意對被告提出告訴，則於證人即被害人甲○於警詢、偵訊均未對被告提出告訴之情況下，堪認其並無對被告故為攀誣之情，是以證人即被害人甲○於警詢、偵訊時均堅決證述其在案發期間已因酒醉而意識不清一節，實足採信，復參佐下列證人許○○於警詢之證詞及原審勘驗上開夜店外監視器影像畫面之結果（詳如後述），均足為證人即被害人甲○上開證詞之補強，可認被害人甲○於遭被告帶至和風汽車旅館203號房投宿時，已因酒後泥醉處於意識不清而不具有性自主之決定能力，被告並在被害人甲○不知、且不能抗拒之狀態下，對被害人甲○為乘機性交未遂之行為。 (三)按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人2人在場，或不免淪為各說各話之局面，是被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。查證人許○○於警詢時證稱：「（問：在111年11月4日 4時許，是否曾幫客人代駕到和風汽車旅館？當時情形為何？）有，我當時是開000-75XX〈完整車號詳卷〉號計程車停在 SUPER HOUSE店門口等著要載客人，結果SUPER HOUSE的人請我幫客人代駕，於是我就先把我的計程車停放附近的路邊停車格，然後我就走過去找客人，是1位男客人請我代駕，男客人的車是一部黑色賓士車，男客人的車是停在SUPER HOUS E夜店門口旁邊的停車位（面對夜店門口的左邊處），客人請我先把車子開出來等他，我一上車，發現副駕駛座坐了一個喝醉酒的女生，我把車子開出來暫停在路邊後，我就先下車等男客人，因為車上只有女客人又喝醉了，我不方便在車上等，男客人還在夜店外面跟朋友聊天，過了一會，坐副駕駛座的女客人就自己開車門吐，男客人看到之後，他就扶女客人改到後座去坐，結果女客人改到後座之後沒多久，又自己打開車門，坐在車上往外吐...男客人坐上駕駛座後方的後座，我就開車帶他們，開上路没2分鐘，男客人才跟我說，要我找最近的汽車旅館，於是我先開車帶他們去心驛汽車旅館，結果還沒開到心驛汽車旅館，女客人又在路邊吐一次，到了心驛汽車旅館客滿，我就改帶客人去涵館汽車旅館，客人本來是說休息或住宿都可以，但因為是半夜時段，汽車旅館通常只收住宿客人，涵館汽車旅館住宿要新臺幣3580元，男客人覺得太貴，因為他說他的錢都在SUPER HOUSE花的差不多了，因為他還要付我新臺幣1000元的代駕費，這樣他不夠付房間費，所以就沒去涵館汽車旅館，我一開車離開涵館時，女客人又開車門往外吐，於是我又帶客人改去和風汽車旅館，男客人本來也是要在和風汽車旅館休息，可是只能住宿，再加上女客人又吐了一次，所以男客人後來就跟和風車汽車旅館說要住宿，於是客人就在和風汽車旅館開了203 號房，價格是新臺幣2860元，我把客人車子停在203號房的車庫後，就下車直接離開了，我就直接走路回到SUPER HOUS E夜店那。（問：在代駕過程中，女客人總共吐了幾次？）大約3至5次。（問：你在SUPER HOUSE夜店那邊看到女客人及在整個代駕的過程中，你覺得女客人是否明顯泥醉？）我覺得她有泥醉，而且是越吐越醉，她完全沒辦法自己走路，需要人攙扶。（問：你在代駕過程中，是否有聽到女客人有說話？男客人有無與女客人講話？）她是有說話，但是很明顯就是酒醉，不知道她在講什麼，男客人在車上時有一直問女客人說她的手機在哪裡，她是不是需要向公司回報，女客人都沒有回話，女客人也沒能力找手機...（問：你與男客人接洽時，有無覺得男客人有喝醉？）我覺得男客人沒有醉，他滿清醒的，他可以正常講話，正常走路，還會算錢。（問：女客人是否曾表現出不想上車或是不認識這個男客人的情況？）因為我一上客人的車時，女客人已經坐在車上了，而且她很醉，所以我沒有看到女客人有不想上車的狀況，我也沒有辦法判定女客人有没有不認識男客人的狀況...（問：你是否認識請你代駕的男客人、坐在車上的女客人嗎？有無關係？是否有仇恨、怨隙或糾紛？）我不認識他們2個人，我跟他們沒有關係，沒有仇恨、怨隙及糾紛。（問：以上所說是否實在？有無其他意見要補充？）實在，沒有」等語（見偵7251公開卷第59至63頁）。證人許○○既與被告及被害人甲○均不相識、亦未存有仇恨、怨隙及糾紛，且其上開於警詢所述被害人甲○之精神狀況，核與證人即被害人甲○於警詢、偵訊時之證稱內容，互有相符之處，均足採信。又經原審勘驗前揭夜店外監視器影像畫面之結果，顯示被害人甲○ 於走出上開夜店，在大馬路上行走之過程中，走路東倒西歪，無法站穩，需要旁人攙扶，且一度因站不穩而蹲坐在地上，甚至還有嘔吐之反應，與一般處於泥醉狀態之人之外觀特徵大致相符（見原審卷第112至116頁），並有前開監視器錄影畫面之截圖（見原審卷第159至180頁)在卷可憑。再證人許○○除證稱被告當時可以正常講話、走路，且可算錢，意識清醒而沒有醉外，甚且詳為證稱被害人甲○一直不斷嘔吐、越吐越醉，完全沒辦法自己走路、需要人攙扶，而明顯處於泥醉之狀態，且被害人甲○雖有說話，但無法聽出來她在講什麼，對於被告詢問其手機在何處等情，均無法答話等情，則當時意識正常之被告，自無不能判斷被害人甲○已處於因飲酒過量、意識不清而不具有同意性交能力之情形。被告斷章擷取證人許○○部分語句，徒以被害人甲○在車上尚可說話，且無視證人許○○前開證稱內容，逕自主張被害人甲○未達於完全無法行走、未處於失能狀況，且在和風汽車旅館203 號房內與其性交未遂時均意識清楚而曾同意性交，僅被害人甲○事後有如其所提出網路新聞等資料所指之酒後短暫失憶即斷片狀況云云，並無可採。被告係利用被害人甲○飲酒過量而意識不清之情況下，乘機對被害人甲○為性交未遂之犯行，可為認定。另有關妨害性自主罪之被害人，因不同被害人之個性有異等諸多因素，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，亦不必然存有所謂理想的被害人形象，且性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應，以免遭受二度傷害，亦事所常有；被告以被害人甲○並不在意其是否遭刑事追訴、處罰，且未有遭受性侵後之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應為由，據以辯稱伊未有前開乘機性交未遂之行為，非可憑採。 (四)雖被告復辯稱伊係因被害人甲○在Super House Night Club 包廂飲酒時，曾邀約其性交，並經其同意，乃與被害人甲○ 前至和風汽車旅館203號房投宿，伊與被害人甲○係合意性交云云。惟查： 1、按刑法第225條第1項之乘機性交罪與同法第221條第1項之強制性交罪，同以被害人之性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就該2罪之法益侵害惡性及處罰程度，為相同之評價。則關於乘機性交罪之「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同之法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。是以，刑法所定之乘機性交既、未遂罪，係在處罰行為人利用原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之被害人，而對被害人為性交既、未遂之行為，以保障被害人之性自主決定權。雖被害人甲○於案發前因從事俗稱之傳播工作，而經指派至Super House Night Cl ub上班，但其工作內容並不包含與客人發生性交行為，此據證人即被害人甲○於偵訊時具結證述明確（見偵7251公開卷第214之1頁正、反面），被告於本院亦稱其與被害人甲○並未約定性交之對價（見本院卷第55頁），足認證人即被害人甲○前開於偵訊時之證述，係屬可信。關於本案之重點，應為被告「行為時」即自其在和風汽車旅館203號房內著手對被害人甲○性交至其未遂止之期間內，被害人甲○當時有無性自主決定權之同意能力。而依證人即被害人甲○、證人許○○ 上揭證述內容，被害人甲○於被告行為時，顯然已處於無法或難以清楚表達性自主之意願，被告利用被害人甲○原已處於此等狀況下對其性交未遂，自應成立乘機性交未遂之罪。被告片面曲解刑法所定乘機性交罪之立法意旨，刻意混淆該罪之構成要件而辯稱：檢察官認定伊與酒醉之甲○發生性關係，應成立乘機性交未遂、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理云云，自無可採。 2、被告固辯稱被害人甲○在Super House Night Club飲酒時，有邀同其打炮（性交），且其當時在場之友人蔡○○應該有聽到云云。然證人即案發當日與被告一同在Super House Nigh t Club之蔡○○於原審審理時證稱：其當時未聽到甲○問別人要不要回她家類似這樣的話，也沒有聽到甲○問別人要不要去做性行為或者打炮之類的用語，當時太吵了，根本聽不到等語（見原審卷第261至262頁）；又證人即於111年11月4日與被告同在前開夜店之被告友人蔡○○於警詢時證稱：我和塗俊龍在Super House Night Club飲酒，塗俊龍沒有醉、很清醒，我也沒有醉，甲○一開始還算正常，後來喝到一半，就突然一直找在場的男生喝酒，我有聽到他向現場某一位男生說她家的地址、跟那個男生說要去她家跟她睡，她也有一直抱著塗俊龍，也有勾我另一個朋友，導致我朋友的女朋友不高興，甲○沒有向我邀約發生性行為，我不知道她有沒有約塗俊龍等語（見偵7251公開卷第55至57頁），並於原審審理時針對被害人甲○有無說要跟被告發生關係、有無問被告部分，先迴避問題而答稱「她一開始是跟我們這群在喝，應該除了我們沒問以外其他都有問」，惟嗣再經追問「被告的部分你還記不記得？」後，改稱「不記得」等語（見原審卷第 140頁），證人蔡○○、蔡○○均未證稱其等有聽聞被害人甲○有對被告為性交或打炮之要約，被告前開所辯，難以憑信。至證人即被害人甲○於警詢時曾稱：「（問：妳是否要對加害人提出告訴？）我沒有要提告。我只想把手機找回來，我也不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語（見偵7251公開卷第44頁），僅係對其在案發前自陷泥醉感到懊惱而已，被告據此辯稱其在前開夜店內已與被害人甲○具有為性交之合意云云，亦無可採。 3、再觀諸證人蔡○○於原審所提出之手機影像截圖(見原審卷第1 81頁)，固可見被害人甲○雙手環抱一名黑色上衣之男子，側倒在其身後，並將臉部埋在該名男子之身後等情；又依被告透過其原審辯護人所提出之夜店內現場照片、手機影像截圖 (見原審卷第187至203頁)，可見被害人甲○曾伸手勾住在場之男性，與該名男性交談、對視及跳舞作樂，並將身體貼近該名男性之畫面；復經原審勘驗夜店內之手機影像光碟之結果：①檔名「影片1」部分，被害人甲○側身靠在一名男性耳邊與其對話，並將左手環住該名男性之脖子上；②檔名「影片2」部分，被害人甲○面向該男性在舞池內擺動身軀，且有與其交頭接耳地對談，並將左手放在該男性之後方，證人即被告之友人蔡○○、蔡○○並於原審時陳稱被害人甲○在夜店時有勾搭、環抱現場男性，而做出親暱之舉動等節（見原審卷第121至125、129、138至140、268至277頁）。然被害人甲○ 上開反於常人之行為，在一般人看來，實可明白判斷係因被害人甲○飲酒過量後之酒醉異常舉止，此由證人蔡○○於原審審理時，就其所指被害人甲○曾在夜店包廂向被告以外之其他人告知自家地址、約去打炮之行為，同時證述當時在場者之反應，或是笑稱被害人甲○很OPEN、或是覺得被害人甲○很奇怪而不想理她，應該也有人加減開玩笑地說「好、走啊」（見原審卷第138至140頁）等情，益可明確。是以，縱使被害人甲○有因酒醉而曾在夜店邀同他人打炮、性交之反常行為，因被害人甲○此一表現，既足使一般通常之人，認知被害人甲○已因飲酒而不具有同意性交之能力，故而至多僅以開玩笑之方式回應，並不會將被害人甲○酒後意識不清之言行，逕認係被害人甲○之真意並予以當真而付諸實行，則當時在場之被告，自亦無誤認被害人甲○有與人為性交真意之可能。被告辯稱：伊係因當時在夜店包廂邀同包含其在內之多名男子性交而意識清楚之甲○之邀約，經由與甲○之合意，方帶同甲○至和風汽車旅館房間云云，委無可採。 4、雖證人蔡○○於原審審理時曾稱被害人甲○在包廂時之意識是清醒的云云（見原審卷第250頁），證人蔡○○於原審審理時亦曾表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125 頁）。惟證人蔡○○於原審審理時同時證稱其有看到被害人甲 ○喝酒，且後來要離開時，是被人家扶著走出去等語（見原審卷第250、252至253、256頁），參以證人蔡○○其後固又稱被害人甲○還可以自己走，但對其所指被害人甲○可以自己走的姿勢、身型、是否走直線及其速度等，均答以「沒有印象」（見原審卷第256頁），並稱其因覺得被害人甲○的行為有點「怪異」，所以有拍攝影片（見原審卷第259頁），且稱：「我的認知是如果喝醉的話，可能被扛或者是推輪椅坐輪椅的方式，但是她〈註：指被害人甲○〉今天還有辦法被人家攙扶走出去，那應該都還算是清醒的，還算是正常的」、「（問：妳剛剛提到你覺得甲○沒有醉，是因為妳覺得她還有辦法自己移動，就是不需要用抬出去、扛出去或坐輪椅推出去，妳覺得這樣的判斷就是沒有醉？）對」、「（問：妳有無看過人家酒醉是搖搖晃晃、走路走不直，另外一個人扶著他避免他跌倒這樣的狀況？）也是有」等語（見原審卷第25 7、263、264頁），證人蔡○○上揭所述不惟前後有所矛盾，且似有刻意將酒醉之定義，自行狹隘解釋為是飲酒者被抬出去、扛出去或坐輪椅推出去等完全處於無意識之狀態，並以此非一般人認知之酒醉標準，推認被害人甲○並未酒醉而意識清楚云云之嫌，可徵其前開在原審審理所述，應係對於被告有所偏袒，無足採信。至證人蔡○○於原審審理時一度表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125頁）後，又改稱其「沒辦法確認」（見原審卷第126頁），並再證稱：我記得甲○最後是很醉，那時大家都差不多要散了，她酒後失控，我覺得她很醉，我在包廂看到甲○要離開時，走路搖晃不穩，還要找人扶她，甲○有吐，其上到塗俊龍的車時也有吐，吐完之後就爛醉，因她當時整個人垂在車外，後來就坐車離開，塗俊龍與甲○於案發前並不認識等語（見原審卷第126至129、133至134、137頁），足認證人蔡○○於原審初始陳稱甲○意識清醒云云，亦屬迴護被告之詞，並無可採。是證人蔡○○、蔡○○前開於原審審理時所為陳述，不僅不足以為被告有利之認定，實則更得以彰顯被害人甲○於緊接被扶上被告車輛前，確已處於酒醉之狀態，被告主觀上具有對被害人甲○乘機性交未遂之犯意，可為明確。 (五)另被告就其辯稱被害人甲○於Super House Night Club包廂及離開該夜店時之意識狀態均屬清楚云云，於本院聲請調查證人即Super House Night Club之姓名不詳女公關（即於被害人甲○離開該夜店時，攙扶其坐上被告車輛之女子）部分（見本院卷第52頁），因未據被告向本院陳報該名女公關之姓名等基本資料而無從傳喚調查，且被告此部分所辯，已無可採，業如前述，自亦無調查之必要，附此敘明。 (六)基上所述，被告係於被害人甲○因酒後泥醉而致無同意性交之理解，並處於無抗拒性交能力之情形下，對被害人甲○著手性交而未遂；被告執前詞否認有乘機性交未遂之行為，均無可採。本件事證明確，被告前開乘機性交未遂之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。檢察官起訴書認被告係犯同條第1項之乘機性交既遂罪，尚所未合，應予更正，且因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。 (二)被告為上開乘機性交未遂過程中，所為親吻被害人甲○、舔其胸部，及以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處之乘機猥褻行為，均係其乘機性交未遂之階段行為，應為乘機性交未遂之犯行所吸收，不另論罪（檢察官起訴書認屬想像競合犯關係，有所誤會，應予更正）。 (三)檢察官起訴書雖未敘及被告有乘被害人甲○酒醉而對其親吻及舔其胸部之乘機猥褻行為，然此部分因與檢察官起訴被告之乘機性交罪嫌（本院更正為乘機性交未遂罪），具有上述吸收關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)雖被告之辯護人於本院審理時為被告辯護陳稱：塗俊龍育有 4名小孩，其中最年幼者僅6個月大，現由其妻子照顧中，且伊父親重病臥床，由其母親照顧中，塗俊龍為家中之唯一經濟支柱，且其業於原審就民事部分與被害人甲○調解成立，並於調解時當場給付被害人甲○新臺幣（下同）5萬元，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷第169至170頁），而被告於原審時業就民事部分與被害人甲○調解成立，並依調解條件而於調解時給付被害人甲○5萬元，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2315號調解程序筆錄（見原審卷第223至224頁）在卷可明。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第 59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭利用被害人甲○酒後泥醉而不知、且不能抗拒之情狀下，對被害人甲○乘機性交未遂之犯罪情狀，未尊重被害人甲○之性自主決定權，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯乘機性交未遂之罪，經依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，而在此適用未遂犯規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告之辯護人以被告前開家庭、經濟等狀況及其於原審已就民事部分與被害人甲○成立調解並為履行之犯後態度等情，主張合於刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。四、本院將原判決撤銷改判之說明： (一)原審未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二、(一)至(四)所示各項不利於被告之證據，而以未能證明被告犯有被訴之乘機性交罪嫌（經本院審理調查結果，認應更正為乘機性交未遂罪），逕為被告無罪之判決，容有未合。檢察官上訴執詞指摘原判決不當，並主張應為被告有罪之判決，非無理由，且經本院審理後，認被告所為應成立乘機性交未遂罪，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35頁）之素行，其犯罪之動機、目的係貪圖一己之私慾，自述高中肄業之智識程度、家庭經濟小康（參見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載，見偵72 51公開卷第29頁）及被告之辯護人於本院審理時所述其生活等狀況（見本院卷第169頁），被告所為如犯罪事實欄一所示乘機性交未遂之犯罪手段、情節，對被害人甲○所生之損害，被告犯罪後業就民事部分於原審與被害人甲○調解成立並為履行（詳如前述）等犯罪後態度，且經被害人甲○於調解時表示不追究被告之刑事責任（惟本案被告所犯係非告訴乃論之罪，本院仍應依法為實體之認定）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，雖被告之辯護人於本院審理時，主張倘若本院認為被告有罪，請對其為緩刑之宣告等語（見本院卷第170頁），被害人甲○於原審調解時，亦表示如果被告合於緩刑之要件，同意法院對被告為緩刑之諭知（見原審卷第223頁）。而按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，固為刑法第74條第1項所明定。惟被告前曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月 26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1 083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定，上開有期徒刑部分，已於111年11月30 日易科罰金執行完畢（有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35至36頁）；據此，被告並不合於宣告緩刑之要件，依法自無從為緩刑之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-侵上訴-61-20241009-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第103號上訴人即被告甲男（代號BJ000-A112075A）選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112年度侵訴字第26號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲男（代號BJ000-A112075A，姓名年籍詳卷，下稱甲男）為乙女（代號BJ000-A112075，姓名年籍詳卷，民國00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，下稱乙女)之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男藉口欲至眼科就醫，要求乙女陪同，於民國111年9月11日16時 8分許，駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷）搭載乙女，途中轉至彰化縣○○市○○路000巷00號「○○汽車旅館」。進入房間後，乙女坐在沙發上，甲男則坐在床上，之後甲男要求乙女坐到其身旁。待乙女坐到床邊後，甲男竟基於強制猥褻之犯意，趨前靠近，違反乙女意願，突將乙女抱起並壓制在床上，隨即拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部，以強暴方式對乙女猥褻得逞，乙女過程中持續反抗掙扎，甲男才停止強制猥褻行為。嗣於112年4月27日22時35分許，乙女再接獲甲男以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息（此部分未經檢察官偵辦），決心不再隱忍，於到校上課時，向學校老師求助，校方旋即通報，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告甲男（下稱被告）經檢察官以刑法第224 條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於被告、告訴人乙女之姓名、年籍、住址、車牌號碼等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定不得揭露，並以甲男、乙女之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固承認其為乙女之父親，乙女案發時未滿18歲，並於案發當日開車載乙女至汽車旅館等事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：乙女學習狀況太多，我問她，她也不回答我，那天就是開學後沒有多久，她要求我帶她去看眼科，我在等她的時候，看到現場有兩位和她一樣的高中生在嬉鬧，就像小太妹一樣，我聯想起她在家裡曾用這樣的態度罵她弟弟，她出來時我再問她，為什麼上高中後放學沒有立即回家，但她一樣不回答我，我愈講愈生氣，除了交男朋友沒講外，那天衝動之下，我向我女兒表示：「不要以為妳不講，我就不知道」，我就想叫我之前的女同事來幫我女兒檢查，看有沒有跟男性做過這件事，進去汽車旅館之後，我覺得不合適，那天就算回家，事後也沒有再對乙女作檢查云云。二、惟查：　㈠被告為乙女之父親，被告行為時明知乙女未滿18歲，被告於案發當日開車載乙女至「○○汽車旅館」等事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人乙女證述相符，並有其等之個人戶籍資料、被告之自用小客車之車籍資料（偵查彌封卷第35 頁）、汽車旅館旅客資料及住房記錄（偵卷第17頁）附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，故此部分之事實，足堪認定。　㈡被告上揭犯行，業據乙女證述甚詳，分述如下： ⒈乙女於偵查證稱：000年0月間某日下午，我父親（即被告）開車載我到○○汽車旅館房間內，我父親坐在房間床上，我坐在沙發上，他叫我過去坐在他旁邊，我有過去坐在床邊，但離他有一些距離，他一直靠近我，之後把我打橫抱起壓在床上，他把我的褲子拉開，但沒有脫掉，拉開我褲子後，他用手摸我的陰部上緣，那時候我一直掙扎，他就沒再動手等語（偵卷第13-14頁）。 ⒉乙女於原審證稱：原來我坐在一張椅子上，後來他叫我到他床旁邊，直接把我抱到床中間壓制在床上，手想伸進褲子裡面觸摸，但我掙扎，後面他就沒有繼續，然後放開我，接著在裡面坐一陣子就載我回家了，他隔著底褲觸碰，有摸到陰部；汽車旅館這件事情後，我緊張害怕，擔心以後會不會又發生同樣的事；他坐在床上，我坐右邊靠門的沙發上，然後他叫我過去，我想說應該不會怎麼樣，我就坐在他床旁邊，有相隔一段距離，之後他突然把我抱床上壓制在床上，當時有拉開我褲子但沒有進一步脫掉，接著就發生我剛剛說的事等語（原審卷第85、87、89、90頁）。 ⒊觀諸乙女上開證述，雖就被告觸摸陰部之情節，於偵查證稱被告「拉開褲子用手摸其陰部上緣」，於原審則證稱被告「隔著底褲觸碰，有摸到陰部」，而略有歧異。惟乙女究屬複次陳述相同事件，難免彼此有枝節不一之處，尚屬自然而無害其憑信性，合而觀之，堪認被告「拉開乙女褲子，隔底褲徒手觸摸乙女陰部」一情明確，而除此之外，並無重大矛盾或不一之處。再查乙女此後擔心害怕舊事重演，再遭被告侵害，有如前述，其於112年4月27日晚間接到被告寄發內容淫穢不堪、自己被當成情慾客體的訊息，才決心不再隱忍，於到校上課期間向老師求助，老師再通報相關單位處理等情，亦據乙女於原審證述甚詳（原審卷第93-96頁），且有訊息翻拍照片（偵查彌封卷第73-75頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵查彌封卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵查彌封卷第19-20 頁）、乙女就讀學校之輔導紀錄表（原審不公開卷第133 頁）在卷可憑，足認乙女揭露過程有其脈絡可循，並無突兀之處，未見有何誣指動機。自難以乙女上開略有歧異之證述，遽認乙女證述不實。故辯護人以此指摘乙女證述不實，無足採信。㈢乙女之證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈證人即乙女之弟、被告之子丙男（姓名年籍詳卷）於原審審理證稱：乙女說被告把她帶到汽車旅館，她講這件事情時，是用通訊軟體傳給我，那天她回來時在哭，邊打字邊跟我講，我那時問她怎麼了，她就打字給我，說被告把她帶到汽車旅館等語（原審卷第102-103頁，此部分僅證明乙女事後之情緒反應），且乙女作證完畢待在隔離室繼續旁聽審理程序，聽到丙男證述乙女當天到家情況時，開始哭泣等情，亦有原審審判筆錄可查（原審卷第102頁）。顯見乙女在汽車旅館裡，的確發生令她害怕的突發事件，就連親如手足，也難以啟齒，即使回到家面對面，非得要用行動電話傳送訊息取代便捷的口頭對話，才能交代事件始末。由上開乙女與丙男事後傳送訊息、法院開庭時聽聞同一事件之情緒反應觀之，與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性侵害後，傳述、聽聞事件始末所出現哭泣、心理傷害之精神心理反應相符，足以作為甲女指訴遭受被告強制猥褻之補強證據。　　⒉被告帶乙女去汽車旅館後之翌日（即12日）0時57分許，傳給乙女如下訊息：「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人，如今已然證明了一切，妳並非跟我和妳媽一樣是"同類人"有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤……再說與我不同心的人，我也不願意跟他住同一個窩，相信現在的妳也是這樣想是不是？」等語（偵查彌封卷第67頁），表述自己誤將乙女比擬為同居女友一樣的人（按：乙女、丙男之亡母，和被告僅同居，無婚姻關係），還險些「鑄成錯誤」，而且發送訊息時間距離事發不到12小時，文意極易讓人聯想到，這在暗示汽車旅館發生了試探性的親密接觸，還險些發生男女性（交）事。至於被告於本院雖另辯稱：上開訊息中，我說你並非我跟你媽媽是同一類人，是指乙女跟我不是一樣是大人云云（本院卷第90-91頁），然被告既為乙女之父親，豈有不知乙女是否為「大人」之理，故被告所辯顯與事實常情相違，不足採信。　　⒊另於112年間某晚，乙女在房間睡覺，被告只穿著內褲闖入，掀開棉被說要找50元一事，此經乙女於原審證述明確（原審卷第95頁），並經被告肯認無訛（原審不公開卷第12 1頁；本院卷第91頁）。在這件事之後，被告又於112年4 月27日22時35分許至22時55分許間，密集傳訊乙女：「我想說那天在你（按：保留訊息原始選字）床上找50元那天，我看到妳眼睛一直在看我的肉棒，當場讓我想起以前妳媽和我也曾經發生過一樣的事，所以那時的我錯過了時機，如今舊事重演，我絕不會讓自己再錯過，晚一點弟弟睡了妳來樓上，我想讓妳看我肉棒它脹大的樣子，絕對會讓妳心動的，我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過，我等你，別再浪費時間，我一定不會讓妳後悔，相信我」「看完記得刪除，免問題。」「你若是不願面對自己的感受，硬，，是，，，不過我知道妳的感覺，叫我興奮想讓妳嘗試被我插進小穴的快感。」等語（偵查彌封卷第73-75頁）。觀之上開訊息內容淫穢不堪，客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且被告上開訊息邀約乙女交合，對乙女懷有非分之想，儼然將乙女當成情慾客體，顯然踰越一般父女間的對話、互動。準此，綜合111年9月12日、11 2年4月27日兩批訊息觀之，111年9月12日訊息所謂「性趣愛好」，實非被告於原審所辯之「興趣愛好」偶然錯字，而是有意為之。而被告在訊息稱「很抱歉，是我誤判了妳和我們是同類人」「有著同樣性趣愛好，險些鑄成錯誤」等語，更與乙女指稱在汽車旅館遭被告強行觸摸陰部一情吻合，益足以證明乙女證述屬實。　　⒋從上述訊息不難看出，被告於汽車旅館事件後，一直以來對乙女的淫念始終未消，參以乙女於汽車旅館返家後，丙男在家目睹乙女難以啟齒的舉止和情緒波動，及乙女聽聞審理過程猶難忍情緒在隔離室哭泣等情，及被告於112年4 月27日傳送給乙女訊息中所稱：「我很想念妳那次讓我碰觸到妳陰蒂脹大的感覺，至今我不曾忘過」等語，更與乙女所證稱被告於「○○汽車旅館」觸摸其陰部等情相符，均足昭乙女證述確有所本，誠屬可信。辯護意旨稱本案僅有乙女的單一指訴，其他都是累積性的證據，不足補強云云，應有誤會。㈣被告及辯護人雖辯稱：被告甫喪同居女友（即乙女之母親），看到女兒有太妹般的言行舉止，擔心女兒交到壞朋友或交男朋友吃虧、過早有親密接觸，憂心女兒學習情況，卻苦於無法和女兒溝通，焦心不已，故而進退失據，屢出下策，終招致種種誤解。然查：　　⒈乙女在校期間，不論學業或待人接物，均受師長肯定，屢獲好評，從來沒有懲處紀錄，反而記有多支小功、嘉獎，缺曠次數亦不多見，此有校方提供之學期輔導紀錄、歷年學期成績單、德行評量綜合記錄卡存卷為據（原審不公開卷第129-133、151頁）。乙女不但不像被告所說的，屢有偏差行為而難以管教，相反地，在校表現還相當優質，不是會讓學校老師擔心的學生。　　⒉再查上揭校方資料，與被告有關者僅2筆：①111年8月30日被告向校方表示，因家庭為特殊身分（按：被告為中低收入戶，詳原審不公開卷第137頁之低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），希望校方能協助申請政府補助並提供訊息；②112年4月28日校方獲悉本案依法通報，此有輔導紀錄表可考（原審不公開卷第133頁）。家長、教師間不曾因就輔導管教乙女問題，有任何溝通紀錄，而學校並無任何作假紀錄之必要，故被告於本院另辯稱：學校給我看的輔導紀錄與卷附的輔導紀錄不同云云，顯與事實不符，不足採信。　　⒊本案係被告自己要至眼科就醫，主動要求乙女陪同等情，業據被告坦承在卷（本院卷第104頁），且有被告傳送「早點睡，明天早些起床，我要去員基掛號看眼科」等語之訊息足憑（偵查彌封卷第67頁），故被告於偵查、原審及本院先前所辯稱：乙女要看眼科才載他出去云云，顯與事實不符。又被告開車載乙女外出時，原本說要去看眼科，但邊聊天邊兜兜轉轉，一開始聊歌曲，然後開始越講越奇怪，聊自己的情史，吹噓自己對女人收放自如，就開到汽車旅館了，沒有講到乙女交男友的情況，也沒有講到乙女學業成績、交友狀況，亦未爭吵，此據證人乙女於原審證述甚詳（原審卷第88-89頁），核與被告辯稱：在車上與乙女溝通不順，爭吵時一時間氣不過轉進汽車旅館云云，迥不相符。再者，關於被告在家中常向乙女、丙男姐弟倆吹噓自己情史，女生都主動倒貼，要發生關係之前能停就停等情，俱經乙女、丙男於原審供證甚詳（原審卷第91、 100頁）。這豈是一般為人父和子女間的正常互動，對未成年子女吹噓豐豔情史及性能力？又豈是一個注重子女教育之父親所會做的事情？　　⒋被告於111年9月12日、111年9月13日傳訊乙女「…我們緣份已盡…與我不同心的人，我也不願跟他同住一窩…」「我若請社會局出面，幫你們兩個找寄養家庭，這樣安排可以嗎？」（偵查彌封卷第67-71頁），表明不欲再對乙女、丙男善盡身為人父的撫育責任，而被告目前在○○公司就職，擔任班長，對子女的扶養費用還要靠強制執行才支付，此經其於審理自陳明確（原審卷第145頁），丙男就讀高職的學費要靠建教合作支應，經濟上須獨立自主，亦據丙男於原審證述甚詳（原審卷第104頁），顯見被告並未善盡父親扶養教育之責任。因此，被告所謂苦於女兒偏行歧路，卻拙於溝通管教云云，完全是被告犯後虛構卸責之詞，此部分之辯解及辯護意旨，與上揭既有事證扞格，欠缺實據，不足為憑。　　⒌至於被告於111年9月11日為上開強制猥褻之行為後，至112 年4月27日傳送上開內容淫穢之訊息間，雖未對乙女有其他性侵害行為或傳送不良的訊息，然此僅足以證明被告未再為其他不法行為，並不足以證明被告未曾為上開強制猥褻行為，故辯護人以此認應為被告有利之認定云云，實不足採。　㈤我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，或未與其他親友哭訴等情，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。故辯護人以乙女事後未報警、未向其他親友老師求助、猶與被告同住等情，指摘乙女證述不實，依上開說明，即無足採。　三、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告強制猥褻犯行，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。被告徒手觸摸乙女陰部之行為，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之行為，自屬猥褻行為無疑。被告甲男為成年人，對未滿 18歲之乙女強制猥褻，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。起訴書認被告係犯刑法第22 4條強制猥褻罪，業經原審公訴檢察官當庭更正補充如上（原審卷第35頁）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告甲男是被害人乙女之父，兩人有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告強制猥褻乙女，屬家庭成員間實施精神上及身體上不法侵害之行為，符合家庭暴力防治法第2條第1款所定義之「家庭暴力」，且構成刑事犯罪，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依上揭刑罰規定論罪科刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌被告高工肄業，目前在○○公司就職擔任班長，月薪新臺幣3萬多元，目前一人獨居，被告與已故之同居女友育有乙女、丙男兩名未成年子女，此外另育有其他子女，此有其戶籍資料在卷為憑，是智識程度健全之成年人，亦有與異性相處交往的經驗；被告身為人父，對乙女不但未善盡保護教養之責任義務，竟帶未滿18歲之乙女前往汽車旅館，下手觸摸乙女陰部，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；被告於案發後迄今，一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，辯解又把自己粉飾成單親好爸爸，指責乙女受母方長輩親屬唆使、埋怨丙男當庭背叛，絲毫不見反省，價值觀念扭曲，實有高度的可非難性及矯治必要，自不宜量處低度區間之刑；被告之前案紀錄，均與施用毒品相關，並經判處徒刑、觀察勒戒，距今已逾20年，此後別無其他犯罪科刑紀錄，亦無其他相類前案，素行尚可，故無必要量處高度區間之刑等一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決量刑並無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。伍、移送偵查部分：　　被告於112年4月27日22時35分許，以行動電話寄發內容淫穢之客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之訊息予乙女，此部分行為似涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第235條第1 項之成年人故意對少年犯傳送猥褻之文字罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-103-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3047號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張露云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8146號），本院判決如下：主文張露云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「八德二路2段」更正為「八德路2段」、第4行補充為「…(共計價值約新臺幣 1000至2000元)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告張露云辯稱：我拿錯了等語。然觀諸現場監視器畫面（見警卷第21至28頁），可知「被告手提袋子內裝不明衣物進入自助洗衣店內，將袋內衣物放入一台洗烘衣機，投幣後即離去，嗣於洗烘衣完畢，被告再返回洗衣店，先打開被害人鄭景仁使用之洗烘衣機，逐一拿出被害人之床單、棉被，攤開審視後，即放入其手提袋內，之後再打開另一台洗烘衣機，拿出其衣物並放入手提袋後即離開」等情，然被告最初既僅使用一台洗烘衣機洗衣，於洗衣完畢欲取回衣物時，衡情即無自二台洗烘衣機內取回衣物之可能。亦即被告顯非誤取被害人之床單、棉被，而係有意為之，其有竊盜犯意甚明。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（約新臺幣1000至2000元），並發還被害人鄭景仁領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第18頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8146號　　被　　　告　張露云　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張露云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日23時8分許，在高雄市○○區○○○路0段000號內(E網自助洗衣店)，徒手竊取鄭景仁所有置於自助洗衣機內之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(共計價值新臺幣2000元)。嗣經警循線查獲。並扣得淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(經鄭景仁已領回) 二、案經鄭景仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張露云於警詢時之供述。㈡告訴人鄭景仁於警詢中之指述。㈢監視器翻拍照片20張。㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片1張。㈤贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表1紙。二、核被告張露云所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李怡增

2024-10-07

KSDM-113-簡-3047-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘啟禎選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣彰化地方法院111 年度訴字第855號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第408、409號；111年度偵續緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠按被告、被害人或證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不可採信；證人前後不一致之陳述，其證據之取捨與事實之認定，固為事實審法院之職權。然評估其前後陳述，究以何者為具有憑信性，證據法有以「與事實矛盾」（ contradictory statement）作為彈劾之重要理由。是如有其他事證可資參酌者，證據之取捨時，不能置存在之事證於不論，否則仍屬採證違背論理法則之違背法令（最高法院78 年度台上字第1469號、99年度台上字第743號刑事判決意旨參照）。又認定犯罪事實之證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人證物而言。各個證據分別觀察，雖不足以認定一定之犯罪行為，無妨綜合考覈，而判斷特定之犯罪，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背（最高法院100年度台上字第5064號刑事判決意旨參照）。㈡原審判決已認定下列事實：　⒈本案槍擊發生於民國000年0月00日凌晨1至2時許期間，被告鐘啟禎與證人謝文法，江瑞賓一同前往現場，且於槍擊發生時在屋外（理由五、㈡），證人陳文郁、黃健瑭、許允壽、劉祐宇均在屋內（理由五㈢）。　⒉證人即現場房屋屋主陳文郁於槍擊同日清晨約6、7時許，對鄰居即證人謝○路稱住家遭開槍（理由五、㈡）。　⒊子彈貫穿現場房屋玻璃窗、客廳與房間隔間木質牆板，射入房間水泥牆（理由五、㈠）。對於被告有無遂行本件犯罪，抗辯是否可信，原應以此為基礎，依經驗及論理法則審視卷內其他證據。㈢由上述㈡⒊之事實，子彈連續貫穿玻璃及木質隔間牆板後猶能射入水泥牆面，造成卷內疑似彈著點照片所示之水泥牆面破碎、凹陷結果（他卷一第38至39頁），顯見擊發子彈之槍枝具殺傷力。㈣由上述㈡⒈之事實，現場房屋僅發現一枚擊發後子彈彈頭，兩個彈孔與彈著點可以直線連結（他卷一第39至43頁)，可知開槍之人當為被告、證人謝文法或江瑞賓其中之一，且僅擊發一槍。㈤證人黃健瑭於警詢、偵查中乃至於審理時，均證稱聽聞槍響才外出查看，被告跟謝文法都有下車，不認識另名男性（即江瑞賓）等語，並肯認偵查筆錄關於「看到被告在駕駛座作勢要自腰間拔槍」的記載正確。證人劉祐宇於110年1月25日警詢時證稱「綽號『鴨母』有進入陳文郁住家內現馬(亮槍)」、「我上廁所時大約3分鐘就聽到一聲『砰』，我以為人家在撞擊牆壁，我走出去就看見綽號『鴨母』在門口跟黃健瑭講話，内容說什麼我沒有聽很清楚，講話過程中綽號『鴨母』從右側腰間用右手取出手槍，並亮槍拔出又放入腰間幾次給黃健瑭看，黃健瑭當時很緊張」(他卷一第224頁），同日偵查中證稱「我在陳文郁住處客廳後方廁所上大號時有聽到碰一聲很大聲，我走到客廳看的時候，我從門口看出去的時候，就看到一個胖胖的人跟黃健瑭在門外空地有點爭執的對談，外面就只有他們兩個人，看到胖胖的人右手拿著黑色短槍，在腰部皮帶處作勢要拔搶，來來回回好幾次」（他卷一第308 頁）等語。證人黃健瑭、劉佑宇均明確指證聽聞槍響後旋即目睹被告持槍且作勢拔槍，未曾指涉證人謝文法或江瑞賓。㈥卷內證人許介壽於110年1月25日警詢筆錄第5頁固記載其陳稱「在現場之人總共有6-7人，分別有我、陳文郁（綽號二齒）、李芸珊（綽號阿花）、黃健瑭（綽號阿堂）、劉祐宇( 住埔鹽的年輕人）、鐘啟禎（開白色自小客車）及江瑞賓( 開黑色自小客車）總共有7個人，其中在客廳之人有我、陳文郁、李芸珊、黃健瑭、劉祐宇等5人，鐘啟禎及江瑞賓在屋外，鐘啟禎手持搶枝先進入客廳内，隨後鐘振豪進入客廳内，江瑞賓則在屋外」等詞，惟監視影像證明鐘振豪當時顯未在場，原審判決特予強調（理由五、㈣）。實則證人許介壽該次詢問過程雖曾指認鐘振豪曾到過現場，但就聽聞槍響及目擊被告持槍過程，除上開問答，從未提到鐘振豪。考量證人許介壽既已回答「鐘啟禎及江瑞賓在屋外，鐘啟禎手持槍枝先進入客廳内」，可知尚在屋外者當為江瑞賓，對照後續之「隨後鐘振豪進入客廳内，江瑞賓則在屋外」，「隨後鐘振豪進入客廳内」缺乏上下文脈絡關聯，當為贅載。㈦由此可知，證人黃健瑭與證人劉祐宇、許介壽之證述，僅就被告有無進屋亮槍有所出入，至於聽聞槍響、旋即目睹被告持槍乙節則屬一致。原審判決縱認被告有無進屋至關重要，亦應說明採駁證人黃健瑭或證人劉祐宇、許介壽證述之理由，而非執此枝節，率以渠等證述「各自迥異」而予摒棄，足認卷內積極證據不足以認定被告為本件犯行。至於原審判決所謂「無從確定渠3人事後所見被告手持之槍枝即係稍早擊發子彈之槍枝，且該槍並未扣案而無從送請鑑定是否具有殺傷力」，實屬無稽。蓋以原審判決已認定本案僅有一次射擊、一條彈道線、一顆遺留彈頭，子彈穿透玻璃及隔間布板後猶可擊碎水泥牆面，遑論穿透人體，擊發之槍枝必有殺傷力，此節從未成為本案爭點，何來「並未扣案而無從送請鑑定」之說？㈧原審判決以「被告僅係單純陪同謝文法前往向黃健塘催討金額並非龐大之新臺幣（下同）8,000元欠款，難認其有致人於死之動機，亦難認其願為此甘冒持槍犯行被人發覺後將遭查緝之風險，是更難認被告有持槍朝屋內射擊之行為」，此說若能成立，則謝文法、江瑞賓亦可適用，何以認定本案開槍者必出於此三人之一，「無法排除證人謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」？事實上，被告擁槍自重，多次逞凶犯罪，原審卷內之臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2860號、110年度上更一字第65號刑事判決以及原審法院另行審結之113年度簡字第158號均為適例，原審判決所謂難認之動機，被告早有實際行為予以落實，本案槍擊事件後旋即囑託一同在場之江瑞賓不可多言，均可佐認被告就是犯案之人。證人黃健瑭遭被告開槍恫嚇後儘速清償對謝文法之債務，110年1月26日另案被捕後雖陳述經過，仍不敢提告恐嚇（他卷二第373頁）；證人劉祐宇、許介壽畏懼被告擁槍報復，警方多次詢問始吐露真相，證人陳文郁圖謀私了（他卷二第98頁），連槍擊日期都不據實陳述。各該證人不同場合陳述之顧慮、動機各有不同，然有共通之處：渠等均對被告心懷畏懼，且從未提及證人謝文法與江瑞賓開槍，被告也從未作此抗辯。原審判決置前述積極證據不論，既謂追討區區 8,000元欠款不至於開槍，又以「本件無法排除證人謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」為被告開脫，顯然矛盾。㈨綜上，原審判決就卷內積極證據未詳加審酌、勾稽，遽予摒斥，有認定事實未依證據、違反經驗法則以及理由矛盾之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，謀求救濟等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。四、經查：　㈠陳文郁位於彰化縣○○鄉○○○路住處（地址詳卷），曾於110年1 月10日凌晨1、2時許遭人持槍射擊子彈1發等情，已經原審判決理由五、㈠㈡引述刑案現場勘查報告、勘查照片、補充資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場彈道示意圖等件、扣案彈頭佐證，及證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇等人證述均聽聞有槍擊聲，證人謝○路自陳文郁處聽聞其住處遭槍擊一事等節為據，並駁斥證人陳文郁、謝文法、江瑞賓、李芸珊均證述未聽聞槍聲云云之不可信。此部分採證認事並無不當。　㈡案發時在屋內之黃健瑭、許允壽、劉祐宇即便聽聞有槍擊聲，然均證述並未見聞何人開槍，為其等歷次證述可明。而彼時在屋外者有被告、謝文法與江瑞賓共3人，則該3人之任何一人均不排除有持槍朝屋內擊發之可能性。再依現場彈道重建，模擬彈道線向屋外延伸線上任一點均可能為開槍射擊位置，並非明確固定點，有彰化縣警察局112年12月7日彰警鑑字第1120095568號函文及現場彈道示意圖（見原審卷二第47 、49頁）可參，且依彈道繩拉設情形（屋外延伸位置→編號A -1疑似彈孔射入口）（見原審卷二第40頁編號04照片），固可認在彈道繩（模擬彈道線向屋外延伸線）上任一點均可能為開槍射擊點。惟依卷附監視器畫面翻拍照片（見警卷一第 63至77頁），均僅有被告或江瑞賓或鐘振豪或劉祐宇等人駕（騎）車出入陳文郁住處之行經路口畫面，並無被告或江瑞賓或謝文法停在陳文郁住處屋外空地之畫面，自難比對案發時被告或江瑞賓或謝文法當時停車、各人身處位置是否即在事後模擬的彈道線上，即無從以彈道模擬之結果認定被告即係案發當時朝屋內開槍之人。　㈢本案並未扣得任何槍枝，而現場遺留彈頭並無從研判係由何種槍械擊發，也未採集指紋或任何生物跡證，案發後（110 年1月24日）在被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車扣得之彈殼2個所檢出槍擊殘跡之特徵性元素組成微粒，與本案扣得彈頭比對者未盡相符，亦有內政部警政署刑事警察局 112年12月27日刑理字第1126067024號函文（見原審卷二第9 7頁）、110年9月3日刑鑑字第1100073013號、110年9月13日刑鑑字第1100073021號鑑定書（見110偵續19卷第67至69頁）及彰化縣警察局北斗分局112年11月6日北警分偵字第1120 027806號函文（見原審卷一第343至345頁）可參，並經原審判決理由五、㈤載述明確，而無從自現存非供述證據（含書證、物證）中綜合比對勾稽出被告即為本案槍擊之行為人。　㈣本案在排除以上非供述證據可作為被告不利之認定外，僅檢察官起訴及上訴意旨所指之證人黃健瑭、許允壽及劉祐宇「所見聞」被告持槍之供述證據。而供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶之不同，而較具變易性，不若非供述證據較可完整呈現其再現性，此為供述證據之特性。是以，審理事實之法院更當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的綜合判斷及取捨。查原判決引述證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇於警詢、偵查或原審審理時之證述內容（見原審判決理由五、㈣），雖均證述見聞被告持有槍枝，卻就被告彼時係在陳文郁屋外取出槍枝，還是持槍進入屋內，有無進入屋內，所為持槍舉止為何，鐘振豪有無跟隨進入屋內客廳等情，彼此所為證述內容並不相符。而此本涉及被告案發當時究竟有無持有槍枝之外顯且重要之證據，然而其等所見聞卻有如原判決所述之顯然矛盾不一，足見對於被告持有槍枝與否之重要基本事實已令人產生疑義。況且其等均係先聽聞屋外有槍響之後，才看到被告持有槍枝，則其等所聽聞之槍響是否為其等見聞被告持有之槍枝所擊發，兩者顯然欠缺連貫性、關聯性，原判決因而認為「本件無法排除謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」一情（見判決書第9頁第11、12列），即無不當。起訴及上訴意旨均指被告有殺人故意，惟依證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇之證述，其等所親自見聞者均僅被告攜帶槍枝或為作勢拉滑套或亮槍拔出又放入腰間的舉動，均未證述被告有何欲加以殺害之言論，縱使依其等親見、親聞被告持有槍枝之證述內容，亦尚難認被告已著手於殺人之行為。是以，自無從僅憑上開證人所述之歧異，在無其他直接證據佐證之情況下，籠統採信其等泛稱見聞被告持有槍枝卻對於案發當時其持有槍枝情節之重要事項產生嚴重歧異之證述內容，遽為被告持有「具殺傷力」槍枝進而以該槍枝朝屋內射擊之認定。　㈤證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇所證述被告持有之「槍枝」並未遭查獲、扣案，而無從查證證人案發當時所聽聞之槍聲、陳文郁住處遭人射擊產生之彈孔、在其房間棉被上起獲彈頭 1顆，是否即證人「所見聞」被告持有該「槍枝」所擊發，上情仍存有疑慮，加以證人均未證述曾有碰觸、拿取被告持有之「槍枝」，重量、材質俱屬不明，益見證人「所見聞」被告持有之該槍枝是否具有殺傷力，確實不能證明。　㈥被告坦承案發當日係陪同謝文法前去向黃健瑭索討8千元債務，起訴意旨亦認被告係因此情而有殺害黃健瑭之動機。然被告是否因為陪同討債之動機，而有持槍殺害黃健瑭甚至屋內人士的不確定故意，存乎被告一心，自仍需藉由客觀外在事證加以認定，尚難單憑此節即認被告有起訴意旨所指之殺人不確定故意，且本案經綜合研判全部證據後，認並不能證明被告持有具殺傷力槍彈射擊陳文郁屋內之客觀行為，亦如前述，則被告陪同討債之動機亦無從作為被告有開槍射擊具殺人不確定故意之認定。五、綜上各情相互以觀，原審所為論斷說明、證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，堪稱允當。本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之持有槍彈及殺人未遂等犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　姚勳昌法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-777-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112363A 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74163號），本院判決如下：主文 AD000-A112363A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實代號AD000-A112363A之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C(真實姓名年籍詳卷，下稱B女 )之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B女位於新北市蘆洲區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說弟弟早上會進來房間，幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳，A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象等語。㈡經查： ⒈被告為A女之繼父而知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市蘆洲區之住處留宿，112年5月28日凌晨3 至5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷（見偵卷第3至4、45至47頁），核與證人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；本院卷第63至64頁），並有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（見他字不公開卷第1頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉證人A女於警詢時證稱：112年5月28日凌晨3時許，我在B女家留宿睡覺時突然感覺到伸進內褲摸我下體，持續10秒，我就翻身，對方才停止，我看到被告回到床下的墊子上，我當下驚嚇到沒有直接反應，隔天（按：應為同日）早上11點B女請被告叫我起床，被告看來好像什麼都沒發生，當日我就跟我男友張○勛用通訊軟體Messenger提起這件事，他叫我跟父親說，我怕說了B女會跟被告分開沒辦法生活，才隱忍到現在，5月31日我有當面跟朋友曾○潔提起，她也叫我跟父親說，我一直找不到機會直到6月2日才跟父親說，我父親就通報社會局等語（見偵卷第5至8頁）；於檢察官偵訊時證稱：5 月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾；與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本作夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（他字卷第13至15頁）；於本院審理時亦證稱：112年5月28日凌晨3時至5時許睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見本院卷第62至66頁）。綜觀上開證人A女於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，嗣於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父親AD000-A112363B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）等節，其就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。 ⒊佐以A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger聊天紀錄（見偵卷第10頁），可見A女向張○勛稱「昨天」、「應該不是再作夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱「摸你尿尿的地方？」，A女回覆「嗯」、「他好像」、「用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱「幹三小啊」、「你是不是」、「不敢跟你媽媽講」，A女回稱「其實也沒有」、「但」、「我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱「幹很誇張欸」、「看不出來」、「你叔叔會這樣」，A 女回稱「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知證人張○勛，且其告知張○勛遭被告猥褻之過程亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈢關於證人A女案發後情緒及揭露本案過程，亦足以補強證人A 女之證述： ⒈又證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵字卷第20至21頁）；證人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）；證人即告訴人A女之父B男於警詢及偵訊時證稱：112年6月2日17時許A女打電話告知我此事，我跟她說回家再跟我說，她當面跟我說在11 2年5月28日凌晨3時許遭被告撫摸下體，當時她在睡覺，突然感覺有人將手伸進內褲摸她下體，於是她就翻身，被告立即將手伸出回到位置睡覺，A女當下害怕所以沒有告知我，只有跟友人曾○潔及她男友敘述，他們勸說後隔5天於6月2日才告知我等語（見偵卷第11至12頁；他字卷第15頁），復有 A女提出其與證人B男之6月2日對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，核與證人A女前述過程均相符一致。 ⒉綜觀上開證述，可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述、猶豫不敢立即告知父母等情形，觀諸A女此等案發後之反應，與遭受性侵害者通常會先選擇較為信賴之人訴說，且提及性侵害過程時之情緒會有感覺不適、丟臉，猶豫是否向父母揭露報案之經驗法則相符。 ⒊至被告雖於審理中辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A女與前男友仍在房間並關門，遠晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿云云，無論被告所指此事是否確實曾發生，然自前揭A 女與證人張○勛之聊天紀錄內容（見偵卷第10頁），可見證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後5日始在友人勸說下告知父親即證人B男，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈可能無故向證人張○勛、曾○潔揭露遭猥褻過程？倘若證人A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，則A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，而猶豫是否告知父母此事？益徵證人A女前揭證述被告對其所為之侵害行為確有此事，係屬可採，被告前開辯解，毫無所據。㈣綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠被告為A女之繼父，現為A女四親等以內血親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。查被害人A女係00年0 月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段及被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養3名子女、長輩（見本院卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，另斟酌告訴人A女及B男於本院審理中表示之意見、被告矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）刑事第九庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-70-20241004-1