Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第76號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉祖沅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8449號），本院判決如下：主文葉祖沅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　葉祖沅明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年4月23日19時許至20時許，在位於新竹縣竹東鎮和江街之友人住處內（聲請簡易判決處刑書誤載為在其位於新竹縣○○鎮○○街000號住處，應予更正），飲用高粱酒2杯後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，自上開處所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日 20時45分許，行經新竹縣○○鎮○○街000號前時，不慎擦撞吳幼勳所停放於路旁車牌號碼000-0000號之自用小客車而受傷 (未致他人受傷)，經警據報到場處理，並於同日21時5分許對葉祖沅施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告葉祖沅於警詢、偵查中之自白(偵卷第6頁至第8頁、第39 頁)。㈡、證人吳幼勳於警詢時之證述（偵卷第9頁至第10頁）。　　㈢、被告於113年4月23日21時5分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場暨車損照片、被告傷勢照片數張附卷可憑（偵卷第11頁至第13頁、第16頁、第18頁至第19頁、第21頁、第 23頁至第26頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.64毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.64毫克之情形下，貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告高中肄業之智識程度，從事鐵工，貧困之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹東簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

CPEM-113-竹東交簡-76-20241022-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第315號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦建上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7041號），本院判決如下：主文劉邦建駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　劉邦建明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年4月26日14時至20時許，在新竹縣○○ 市○○○街0段00巷00號之居所內，飲用啤酒1罐後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時26分許，行經新竹市○區○○路00號對面時，因後車燈未亮而為警攔停，發現其身上散發酒氣，遂於同日20時32分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告劉邦建於警詢及偵訊中之自白(偵卷第8頁至第9頁、第30 頁至第31頁)。㈡、被告於113年4月26日20時32分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，有湳雅派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查詢駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑（偵卷第10頁至第12頁、第18頁至第19頁）。㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.53毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、被告前於110年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度竹交簡字第500號判決判處有期徒刑4月，嗣經被告提起上訴復撤回而確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克之情形下，貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

SCDM-113-竹交簡-315-20241022-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第374號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹開明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9119號），本院判決如下：主文曹開明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　曹開明明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月28日17時許至19時許，在位於苗栗縣後龍鎮之友人住處內，食用摻有酒精成分之燒酒蝦若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日20時54分許，在新竹市○區○○路0 0號巷口處，因上開車輛違規停於紅線而為警盤查，發現其身上散發酒氣，遂於同日21時8分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告曹開明於警詢、偵查中之自白(偵卷第8頁至第10頁、第3 0頁至第31頁)。㈡、被告於113年5月28日21時8分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，有南寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份附卷可憑（偵卷第14頁至第16頁、第18頁至第19頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.29毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.29毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

SCDM-113-竹交簡-374-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第918號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10159 號），本院依簡式審判程序判決如下：主文葉明宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院一一三年度附民字第九四二號和解筆錄內容履行。事實一、葉明宏明知其無付款之真意及能力，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月28日，在新竹地區某處，向蔡廷光佯稱：「開刀後有保險理賠金」、「買股票賺錢」等語，並約定2個星期後即113年2月中旬還款，致蔡廷光陷於錯誤，因此交付新臺幣（下同）20萬元予葉明宏，葉明宏並簽發20萬元之本票及保管條予蔡廷光作為擔保。詎葉明宏屆期未償還上開款項，且避不見面，蔡廷光始悉受騙。　二、案經蔡廷光訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱(本院卷第29頁、第35頁)，核與證人即告訴人蔡廷光於偵訊中之指訴大致相符(他卷第7頁至第8頁)，並有被告簽發之保管條影本、本票影本各1份（他卷第2頁、第12頁）在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知拿取他人款項應秉持誠信還款，詎為圖自己不法利益，明知其無返還金錢之能力，竟仍向告訴人誆稱家中一時困難，惟嗣後將領取高額之開刀保險理賠金，致告訴人誤信為真，認被告僅係短暫資金告急，因此交付上開款項予被告，造成告訴人受有財產上損害，所為當有非是，惟念及被告犯後坦認犯行，復考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第11頁）附卷可參，素行尚屬良好，兼衡被告已與告訴人達成和解，暨其自述國小畢業之智識程度，現無業，已婚，育有子女，現與太太同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，盡力彌補告訴人於本案之損失，有本院113年度附民字第942號和解筆錄1份在卷足憑（本院卷第39頁），堪認被告良有悔意，復衡酌告訴人同意以附條件方式給予被告緩刑之機會（本院卷第36頁），並考量其思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然為促使被告確實賠償上開告訴人所受損害，並兼顧其權益保護，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度附民字第942號和解筆錄內容，即如附件所示之內容履行。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，詐得款項20萬元，當核屬其之犯罪所得，惟考量其於本院審理中業與告訴人就上開金額達成和解，如前所述，是認被告與告訴人就本件所達成之和解，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就該部分再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就其犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第八庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：本院113年度附民字第942號和解筆錄和解成立內容：一、被告願給付原告（蔡廷光）20萬元整，並於113年10月起，於每月月底前，各給付1萬5仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，款項匯入原告指定之第一銀行竹科分行帳戶內。

2024-10-22

SCDM-113-易-918-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1023號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林育慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1647號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月22日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳采薇通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　林育慶施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林育慶前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第578號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國112年4月17日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1232號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月19日晚間某時許，在新竹市○區○道路0段000號住處內，以口服之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年8月22日20時20分許，持新竹地檢署核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到場，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。　　　四、附記事項：　　本案固另扣得CHILL PREMIUM E-LIQUID藥丸1瓶，為被告所有提出供調查之物，然卷內查無證據顯示上開物品與被告本案犯行具關連性，且該扣案物亦非屬本件檢察官聲請協商沒收之範圍，故本院自不予宣告沒收，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　　日刑事第八庭書記官陳采薇法官楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-易-1023-20241022-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1061號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人余明新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第853號），本院裁定如下：主文余明新犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人余明新因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正之，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號2、3所示之2罪，雖曾經本院以113年度交訴字第85號判決，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號1、2、3之偵查（自訴）機關年度案號應更正為「新竹地檢113年度偵緝字第500號等」，合先敘明。而附表編號2、3所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月20日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第9頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號2所示之罪為侵入住宅竊盜罪，侵害他人財產法益；編號1、3所示之2罪間，犯罪行為態樣則為於110年2月16日，駕駛自用小客車疏未注意肇致交通事故，並致他人受有傷害，然其肇事後未留在現場照護傷患或採取救護措施、等候員警前來現場處理，竟另行起意逕自離去，而分別犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，與前開侵入住宅竊盜罪間罪質迥異，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段、侵害被害人法益之程度，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號2、3所示依法得易科罰金之罪，與編號1所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第1 44號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1061-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第901號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳岳庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第746號），本院裁定如下：主文陳岳庭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳岳庭因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查，被告所犯如附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於民國113年1月9日易科罰金執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。　　四、經查，受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為共同恐嚇取財未遂罪，編號2所示之罪則為攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，上開各罪間罪質相類，犯罪手法雖有不同，惟其過程均令被害人飽受精神上之恐懼或身體上之痛苦，且對公眾安寧及社會秩序之危害非輕，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-901-20241021-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1088號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋明洪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1054號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告宋明洪於民國113年4月28日12時40分許，在新竹市○區○○路000號前，因懷疑告訴人李柏勳為駭進其手機之駭客，遂基於強制之犯意，拉扯其衣領防止告訴人李柏勳離去後，並強行取走告訴人李柏勳之手機，旋將告訴人李柏勳手機交付新竹市警察局第三分局南門派出所，而以此強暴方式妨害告訴人李柏勳自由離去及使用手機之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、經查，本案被告已於113年8月28日死亡乙情，有被告之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份附卷可稽（本院卷第43頁）。而本案係於113年9月9日繫屬於本院，有臺灣新竹地方檢察署113年9月9日函文1份暨其上本院收狀章可稽（本院卷第5頁），是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-易-1088-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳瑞鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第874號），本院裁定如下：主文陳瑞鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳瑞鴻因違反洗錢防制法等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至6所示之7罪，雖曾經臺灣高等法院以109年度聲字第4669號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查，被告所犯如附表編號1至6所示之7罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已因假釋付保護管束，於民國11 1年11月4日期滿未經撤銷視為執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。　　四、再查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，分別經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號3、6所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會勞動；編號7所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社會勞動；編號1、2、4、5所示之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動，而依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號7所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於113 年9月20日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1紙附卷可參（本院卷第13頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪均為施用第二級毒品之自戕行為，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇；編號2、3所示之2罪間，犯罪行為態樣則為於106年1月2 1日，騎駛普通重型機車疏未注意肇致交通事故，並致他人受有傷害，然其肇事後未留在現場照護傷患或採取救護措施、等候員警前來現場處理，竟另行起意逕自離去，而分別犯過失傷害罪、肇事逃逸致人傷害逃逸罪；編號4、5所示之罪均為竊盜罪，侵害法益相類，犯罪手法相似；編號6所示之罪為放火燒燬他人所有之物致生公共危險，觀其僅因細故糾紛即以燒燬他人所有機車之方式發洩情緒，且火勢延燒波及至其他建築物，危害各被害人之財產及社會安全甚鉅；編號 7所示之罪則為與他人共同犯一般洗錢罪，助長原已猖獗之詐騙歪風，危害被害人財產及擾亂金融交易秩序，是上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節均有不同，復權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段及行為次數，並斟酌各罪所生危害及曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、2、4、5所示依法得易科罰金之罪，與編號3、6、7所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、又受刑人所犯如附表編號7所示案件，前經本院以113年度金簡字第8號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。　　七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1062-20241021-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1056號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人洪紹恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第827號），本院裁定如下：主文洪紹恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人洪紹恩因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。　三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號2、3所示之2罪，雖曾經本院以113年度易字第520號判決，定其應執行刑為拘役 80日確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為毀損他人物品罪；編號2所示之罪為傷害罪；編號3所示之罪為強制罪，上開各罪間均僅因細故即以不法手段處理而侵害個人法益，造成各被害人受有精神上之恐懼、身體上之痛苦及財產上之損害，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節，並斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至受刑人雖另陳述意見表示：要繳罰金，故不想定應執行刑等語（本院卷第35頁），然易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，屬檢察官之職權行使，此部分非本件定應執行刑所能審酌，應另由執行檢察官為適法處理，末此敘明。　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1056-20241021-1