Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人黃瑞鏱代理人李門騫律師黃國瑋律師被告黃瑞坤上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月15日所為113年度上聲議字第1933號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5730號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人黃瑞鏱（下稱聲請人）以被告黃瑞坤（下稱被告）涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5730號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年7月15日以113年度上聲議字第1933號處分書駁回再議，前開駁回再議之處分書於113年7月17日送達於聲請人住所由聲請人本人收受，聲請人於10日內委任律師為代理人於113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5 730號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第19 33號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即因聲請人提起自訴後進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：被告黃瑞坤與告訴人黃瑞鏱均係被害人黃曾內之子。被害人於109年4月8日16時許，在其斯時位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱前揭住所）內食用香蕉後，發生嗆食情形，由被告於同日23時10分許，將被害人送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並經該院醫師建議辦理住院醫治，而被告本應注意使被害人獲得充分之醫療救護措施，並應及時將被害人送醫之事通知兄弟姊妹，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在前揭住所1樓，而未及時為被害人採取充分之醫療救護措施，致被害人於同年月10日間死亡。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：伊於109年間與被害人同住在前揭住所，伊弟弟黃瑞霖、大姊黃金菊、伊太太及弟媳也同住，被害人一直是由黃金菊負責照顧，伊與黃瑞霖負擔金錢費用，告訴人並未與伊等同住；109年4月8日間，黃金菊覺得被害人身體不舒服而叫救護車，詳細情況伊不清楚，是黃金菊認為被害人有需要就醫，過程中也有與伊及黃瑞霖商量，送醫後醫生說沒什麼大病，但因為被害人94、5歲且因長年臥床身體僵硬，好像心臟跟胃部有點小發炎，讓家屬決定是否要住院還是回家都可以，伊記得醫生有說病房有比較吵，空氣又差，被害人回家住比較好，也沒有認為被害人有生命危險，伊與黃金菊、黃瑞霖商量後才決定讓被害人出院回家休息，被害人回家後是在前揭住所1樓孝親房休息；109年4月10日5時10至15 分，黃金菊很焦急敲伊與黃瑞霖房門說被害人可能往生了，伊趕快下樓查看，發現被害人的手已經沒有溫度，鼻孔也無呼吸；伊認為伊並無過失，伊等的判斷是正確的，被害人回到家中比較安全等語。經查：　㈠被害人於109年4月8日23時10分許，經送往安泰醫院救治，被告並於同日簽立自動出院聲明書而為被害人辦理自動出院；嗣被害人於109年4月10日死亡等情，業據被告於偵查中供承不諱，核與聲請人此部分指訴、證人黃金菊於偵查中之結證相符，並有被害人之安泰醫院病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人於109年4月8日16時許，因餵食香蕉後有嗆食情形，經家屬將異物排除後，發覺被害人臉色異常，故送往安泰醫院就診，經該院醫師診斷並施以理學檢查及一般X光檢查後，認被害人之呼吸道通暢、呼吸正常，方由被告簽立自動出院聲明書為被害人辦理出院等情，有病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可考。從而，被害人於109年4月8日間就醫前，所嗆食之異物即已排除，就醫後復經由理學檢查及一般X光檢查確認被害人之呼吸道通暢、呼吸情形正常，被告方始為被害人辦理自動出院，顯見被告及其家屬於被害人有所異常時，旋即協助被害人就診，並基於醫學檢查結果予以充分評估後決定將被害人帶返住所照料，主觀上自難認有何注意義務之違反，亦無從認定被害人嗣後之死亡結果，與被告辦理自動出院之決定有何因果關係。　㈢證人黃金菊於偵查中結證稱：伊自96年起照顧被害人至109年間往生時止，當時伊與被害人、被告、黃瑞霖與他們的太太同住在前揭住所，被害人住在前揭住所1樓孝親房內，109年間被害人無法自己行走，已經臥床9年，吃飯都是由伊餵食，晚上睡覺伊都要起床3、4次查看她的狀況，109年4月8日間伊覺得被害人怪怪的，好像有發燒，伊聯絡被告、黃瑞霖叫救護車將被害人送醫，送醫後醫生說檢查後沒什麼問題，問伊等要不要住院觀察1晚，當時疫情嚴重病房不夠要等，伊跟兄弟商量後就不住院，醫生也說不住院回家也可以，過 2天凌晨2點伊起來1次，3點又起來1次，總共起來4、5次，最後一次伊量被害人體溫特別低，又用手探鼻息發現被害人沒有呼吸等語，核與被告前揭所辯相符，益徵被告於上開時日，係因被害人就醫後認並無大礙，並經被告、證人黃金菊、渠等胞弟黃瑞霖商量後，方始由被告簽立自動出院聲明書。衡以109年間，正值COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎疫情日趨嚴重，同年2月已發生醫院群聚事件，衛生福利部更於同年4月3日公告要求醫院實施門禁管制，除有特殊事由，禁止探病，此有衛生福利部臺灣嚴重特殊傳染性肺炎防疫關鍵決策網列印資料存卷可佐，則被告為避免斯時已高齡93歲之被害人遭受傳染，與手足商量後將被害人帶返家中照顧之舉，實難認有何未給予充分醫療救護措施之過失可言，亦無告訴意旨所指擅自決定將被害人辦理自動出院之情事。　㈣況被害人於死亡前，長期與黃金菊同住，並由黃金菊照顧，受照顧情況良好，黃金菊並經本院以108年度監宣字第154號民事裁定選定為被害人之監護人；被告則有負擔被害人之照顧費用；至告訴人則多年未與被害人同住，長期未與被害人有實質之居住生活等情，業經本院以108年度監宣字第154號民事裁定認定在案，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官調取該民事事件全卷審認無訛；佐以被害人於109年4月10日5時30 分許死亡後，黃瑞霖之妻旋即於同日6時15分許，在渠等名稱為「黃家家族【紫雲堂】」之LINE通訊軟體群組內，將被害人死亡之訊息通知聲請人，此有聲請人提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖附卷足憑。綜上各情以觀，被告及黃金菊等同住親屬不僅長期負擔被害人之醫療照護事務與費用支出，且於被害人臨終時亦隨侍在側，並立即通知居住在外之親眷，顯見被告已盡其所能為被害人採取充分之醫療救護措施，並予以充分之注意，自難以過失致死之罪嫌相繩。聲請人既非負擔主要照顧責任之人，復長期未與被害人同住，告訴意旨所指「被告擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在上開住所1樓」等情，顯係基於片面臆測，任意指摘，要難憑採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失致死犯行，故認被告犯罪嫌疑不足，因而對之為不起訴處分。五、駁回再議處分意旨略以：　　不起訴處分意旨所認，係原檢察官綜觀偵查所得卷證資料並依經驗法則、論理法則所為推論，核無違誤之處。又聲請人於刑事聲請再議狀所陳「被害人未曾於羅振原診所就診，竟由該診所開立死亡證明」乙節，此部分所涉偽造文書犯嫌，業由原署另行簽分偵辦，此有原檢察官審核聲請再議意見書載明附卷可按；而核聲請人所質疑上開「羅振源診所」開立死亡證明書之事項，與本案待證事實並無關聯性，原檢察官縱未於不起訴處分理由為論述，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人抒發之主觀意見、臆測之詞，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被害人既已出現血氧偏低症狀，縱使時逢新冠疫情，衡諸被害人93歲高齡、生理狀態，以及主治醫師建議住院觀察之醫囑等情，如強制辦理出院，所生之病危風險顯然高於住院染疫之風險，自應留院觀察為妥，無僅因不確定染疫可能性而忽視被害人立即住院需求之理。　㈡被害人僅入院短短40分鐘後隨即辦理出院，未待被害人血氧回歸穩定，甚至讓被害人夜間獨自宿於家中1樓，過世當晚無人陪床在旁照護，然被害人患有末期失智症，對外界反應和理解能力低落，如遇緊急狀況，在無人隨侍在側的情況下，難以期待能立即求助，被告家中復無生理監控系統能加以警示，依照居家照護常情，在此客觀情境下，一般能辨別事理之人均不會放任甫出院之病患，於夜間獨自休憩，則被告強制辦理出院，並放任血氧低於常人，意識混亂之被害人在此等不良狀態下獨自宿於1樓，顯然有重大疏失，實難認已盡基本之醫療照護義務。　㈢倘被告遵循醫囑使被害人留院觀察，則在醫院生理監視系統即時管控下，當能於病情危急之際獲得及時救助，而得以避免死亡之結果，況若被害人之生理數值穩定，何以急診醫師會在疫情高峰、病床一位難求之情境下，仍為建議住院之醫囑，顯然被害人斯時之生理狀態，如強行出院而未獲妥善觀察與照護，通常可能發生病情加劇、甚而死亡之結果，故被告之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係甚明。　㈣自臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第60號民事判決可知，被害人之相關照護費用，實係自父親之財產或遺產所支出，被告本人未曾負擔分文。且被告於被害人死亡後盜領被害人帳戶內金錢之行為，業經本院109年度自字第10號刑事判決，認被告涉行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。足彰，被告不僅未曾負擔父母照顧費用，甚至於被害人死亡後盜用印文、挪用帳戶內金錢，綜合上情，被告應係為圖挪用財產之便，而自願照護父母，被害人出院後被獨留家中1樓之事實為被告所不否認，故原不起訴處分書稱被告長期負擔被害人之照顧費用，臨終時亦隨侍在側等語，顯與事實不符，尚難據此推論被害人受照顧狀況良好或被告已善盡照護義務。　㈤黃瑞麟之妻子雖以通訊軟體LINE群組將被害人死亡訊息通知家屬，惟聲請人並不在該群組內，故原不起訴書處分書認被告以LINE群組將被害人死亡之訊息通知聲請人，容有誤會。七、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　㈠聲請意旨雖認被害人係因被告為被害人辦理出院，未繼續施以醫療照護，且於返家後使被害人獨自宿於前揭住所1樓房間，始造成死亡結果等語。然本案被害人死亡時間與出院時間已相隔2日等情，有安泰醫院急診護理紀錄單、被害人死亡證明書存卷可考，無其他事證足認被害人此次就醫原因暨出院情形，與被害人死亡結果具相當因果關係。又被害人出院之決定係由被告與黃金菊、黃瑞霖討論後共同決定，且被害人出院至死亡之2日期間，係宿於其原即居住之前揭住所1 樓孝親房內，且如常由黃金菊擔任被害人之主要照顧者，而非被告等情，業據被告供述在前，復與證人黃金菊前引證述相符，自無從認定被告有何過失行為，亦難認被告行為與被害人死亡結果間具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死罪責。又聲請意旨認強制辦理出院居家照護所生病危風險，顯然高於住院染疫風險，可能發生病情加劇甚而因此造成被害人死亡結果，且被告係為挪用財產始自願照護被害人而未善盡照護義務等語，此部分除聲請人指訴外，尚無相關實據可供佐證聲請人前揭推論為真。　㈡另聲請人究係由何管道得知被害人之死亡訊息乙情，尚與被告被訴過失致死罪嫌無涉。八、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署察長所為原處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-12

PTDM-113-聲自-18-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告廖継正選任辯護人詹漢山律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第19號中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖継正部分撤銷。廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、廖継正（被訴參與犯罪組織部分，業經原審不另為公訴不受理之判決，未據廖継正提起上訴而確定）依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，基於不違反其本意之不確定故意，與馬楷玟（由本院另行判決）、莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，廖継正同意負責依莊萬皇指示，馬楷玟同意負責依「聯立資產-羅聖楷」指示收款及轉交款項以賺取報酬之工作，而由上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間、詐欺方式詐欺陳○天，致使陳○天因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一編號1所示帳戶後，莊萬皇於民國110年4月12日下午5時21分許以通訊軟體Telegram詢問廖継正用以收款車輛之車牌號碼，廖継正旋以通訊軟體微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片，向莊萬皇表示可將款項放在該車上，而馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取不知情李○億（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12245號、第15653號為不起訴處分確定）所提領如附表一編號1所示之金額（詳細詐欺時間、方式、對象、被害人匯款時間、地點、金額，及李○億提領帳戶內款項交付馬楷玟之時間、地點，詳如附表一編號1所示）後，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。莊萬皇再於同日晚間7時44分許以Telegram通知廖継正，要其收款新臺幣（下同）9萬3000元及19萬元，莊萬皇復以不詳方式與「聯立資產-羅聖楷」聯繫，「聯立資產-羅聖楷」則於同日晚間8、9時許，以通訊軟體LINE指示馬楷玟將所收取如附表一編號1所示款項之其中19萬元，放在臺中市○○區○○路○○○○街○ ○○○號碼0000-00號自用小客車後座，而廖継正於同日晚間8 時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口之上開小客車處收取上開9萬3000元（此為另案被害人董榮吉遭詐欺之款項）時，旋遭警逮捕〔廖継正收取9萬3000元部分業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官另以110年度偵字第8204號提起公訴，不在本案起訴、判決範圍〕，並扣得如附表二所示之物。嗣經警於同日晚間9時4分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口查獲逮捕前往上開地點將款項放至車牌號碼0000-00號自用小客車後座之馬楷玟，並扣得如附表三所示之物（另原審判決廖継正無罪部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，非屬本院之審判範圍）。二、案經陳○天訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告廖継正（下稱被告廖継正）及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第122至152頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告廖継正及辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告廖継正固於本院審理中對其所為之一般洗錢犯行，坦承不諱，但矢口否認有為上開三人以上共同犯詐欺取財之事實，辯稱：我不是水房，本案我沒有收到錢，亦無拿到報酬等語；其辯護人為其辯護稱：被告廖継正係幫在廈門工作之莊萬皇收取新臺幣，再將新臺幣交與綽號「阿涼」之人，並由「阿涼」匯人民幣給莊萬皇，故其主觀上並無加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，且客觀上該款項並非交給被告廖継正等語。惟查：　㈠告訴人陳○天於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶後，不知情之李○億依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表一編號1所示之金額等情，有如附表一編號1 「證據」欄所示之證據在卷可證。而同案被告馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取李○億所提領如附表一編號1所示之金額後，依「聯立資產-羅聖楷」指示將所收取款項其中19萬元放在臺中市西屯區順平路、順平一街口之車牌號碼0000-00號自用小客車後座時，旋遭警查獲等情，業據同案被告馬楷玟於警詢、偵查中自陳明確〔見臺中地檢署110年度他字第4861號卷（下稱 110他4861卷）一第216、217、220頁、臺中地檢署110年度偵字第29543號卷（下稱110偵29543卷）二第316頁〕，並有同案被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽〔見110他4861影卷一第285至289頁，臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號卷（下稱士院110金訴337卷）一第189至201、221至231頁〕。可見，同案被告馬楷玟所收取李俊億交付經其再轉交至「聯立資產-羅聖楷」指定地點之款項，係告訴人陳祥天遭詐欺所匯入如附表一編號1所示帳戶之款項等節，足堪認定。　㈡莊萬皇（Telegram名稱「麒開得勝」）於110年4月12日下午5 時21分許以Telegram詢問被告廖継正用以收款車輛之車牌號碼，被告廖継正旋以微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片與莊萬皇（微信名稱「小麒」）表示可將款項放在該車上。嗣莊萬皇於同日晚間7時44分許以Telegram通知被告廖継正收款9萬3000元及19萬元之情，有被告廖継正與莊萬皇之Telegram、微信對話紀錄翻拍照片在卷可查（見士院11 0金訴337卷一第63至71頁）。而被告廖継正於110年4月13日警詢時自陳：莊萬皇都會在下午4、5時左右聯絡我，並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車內（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，1萬9000元是以相同模式由莊萬皇派人將錢丟在車裡等語（見110他4861卷一第116、117頁）。且同案被告馬楷玟於110年4月13日警詢、偵查中稱：我聽從「聯立資產-羅聖楷」安排，於110年4月1 2日晚間7時20分許在臺南高鐵站外吸菸區向一位穿著紅衣男子（指李俊億）收款20萬元後，「聯立資產-羅聖楷」叫我拿去臺中市西屯區順平路旁全聯，我從臺中高鐵坐計程車到西屯區順平一街口，公司叫我把在臺南收款的錢放在車牌號碼0000-00號自用小客車後座，他叫我交19萬元，我就知道1 萬元是我這趟薪水，我當時打開車門準備放錢時，警察就出現將我逮捕等語〔見110他4861卷一第215至217頁；士林地檢署110年度偵字第8204號卷（下稱士檢110偵8204卷）二第11 9頁〕。可知，被告廖継正以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於110年4月12日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於同日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，已向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元，且莊萬皇亦於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19 萬元要送過來放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔。　㈢行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、97年度台上字第251 7號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135 號判決意旨參照）。辯護意旨主張：警方於110年4月12日晚間9時4分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○號碼0000-00號自用小客車後座，查獲同案被告馬楷玟交付19萬元予被告廖継正，因其當時已遭警查獲，表示後將有人繼續交付詐欺贓款後，在警方控制下交付，在現場埋伏而查獲同案被告馬楷玟，是被告廖継正已無收取上開19萬元之詐欺款項之故意，應認不能成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，原審判決疏未注意本案詐欺款項實際上係在警方控制下交付之情況而查獲，仍認被告廖継正此部分行為成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，自有違誤等語。然而，如前述理由欄二、㈡所述，被告廖継正於110年4月12日下午以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於同日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元後，莊萬皇即於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19萬元要送去，會放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，縱然被告廖継正於實際收取該筆19萬元之前，即已遭警方逮捕，但其於逮捕前已與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，即應就共同正犯間之犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，非僅就其自己實行之行為負其責任，本案告訴人陳祥天被詐欺之款項，既已置於莊萬皇所屬詐欺集團實力支配之下，其加重詐欺取財之犯行即屬既遂，嗣再由不知情之李俊億提領而交付予同案被告馬楷玟，亦已屬洗錢既遂，同案被告馬楷玟雖計畫再轉交予被告廖継正而為警逮捕，並不影響被告廖継正對於他共同正犯所實行之行為，而應共負之罪責。又依毒品危害防制條例第32條之 1第1項規定：「為偵辦跨國性毒品犯罪，檢察官或刑事訴訟法第229條之司法警察官，得由其檢察長或其最上級機關首長向最高檢察署提出偵查計畫書，並檢附相關文件資料，經最高檢察署檢察總長核可後，核發偵查指揮書，由入、出境管制相關機關許可毒品及人員入、出境。」是所謂控制下交付之情形，須符合上開法定要件，且僅限於偵辦跨國性毒品犯罪，本案既不符合上開要件，即非辯護意旨所稱在警方控制下交付而查獲被告廖継正，此應係警方依其線索查獲被告廖継正（詳如後述理由欄三、㈦所載），再依被告廖継正之供述而追查逮捕同案被告馬楷玟，此乃屬警方偵辦犯罪、查獲共犯之常見過程。從而，被告廖継正之辯護人之上開辯護意旨，即難憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見。本案被告廖継正於110年4月13日警詢時稱：因為莊萬皇及一個叫「阿涼」之廈門人都需要匯兌，所以我居中處理，莊萬皇會在下午4、5點左右聯絡我並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車内（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，我拿到以後會通知「阿涼」放人民幣給莊萬皇，同時我會將我手上的新臺幣交給「阿涼」在臺灣指定的人，或他們會過來拿；莊萬皇給「阿涼」的新臺幣匯率是4.40，莊萬皇給我的差價是4.43，我賺取價差0.03，然後剩下比照國内匯率的差額0.02則由莊萬皇賺取；車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，莊萬皇以通訊軟體告知我，有1筆19萬元之款項將送達，是以相同模式由莊萬皇派人把錢丟在上開車裡，我拿錢的時候都不會看到人，我不認識同案被告馬楷玟；我承認我有做水房匯兌的工作；因為當下是第一次用車牌號碼00 00-00號自用小客車這臺車丟錢，所以我才拍照給莊萬皇確認；莊萬皇於110年4月12日以Telegram告知我錢已經放好了，並提醒我以後不要選有車牌的車，以免他派來送錢的人知道太多等語（見110他4861卷一第115至120頁）。復稽之被告廖継正當時為47歲，且被告廖継正於原審審理自陳為高職畢業，經營中古車行（見原審卷五第275頁），具有相當之智識及社會生活經驗，而由其所述莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內，被告廖継正去拿錢時都不會看到交錢之人，此種刻意利用輾轉隱晦方式轉交款項，與社會上一般均會利用金融機構、網路銀行交付款項或當面點交簽收以確認款項情形顯不相同之交款方式，堪認被告廖継正可輕易察覺莊萬皇所交付之款項顯非合法所得款項。則依被告廖継正當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告廖継正為賺取莊萬皇所應允給與之報酬，不顧莊萬皇有可能以該輾轉隱晦方式收款及轉交款項，遂行詐欺取財犯行，經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而依指示收款及轉交，對於莊萬皇以此方式向告訴人陳祥天詐取財物及洗錢，並無違背其本意。　　　㈤被告廖継正於警詢、偵查中自陳：莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內等語。可見被告廖継正知悉參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含莊萬皇及莊萬皇指示交付款項與其之人，足認被告廖継正係以上開方式為三人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。被告廖継正上開行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明，而該條項款為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺集團成員詐欺告訴人陳○天之匯款，利用李俊億提款後，再由同案被告馬楷玟向李俊億收款後，轉交上開詐欺集團其他成員或被告廖継正，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，是被告廖継正就犯罪事實一所為，與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　　　㈥綜上所述，被告廖継正上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告廖継正所為上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，足堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告廖継正行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「　　詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告廖継正係犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告廖継正既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於判決結果並無影響，先予敘明。　㈡核被告廖継正所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第334條之4第1 項第2款，業經公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第230頁、原審卷五第209頁）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告廖継正與同案被告馬楷玟及莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」暨其等所屬詐欺集團成員就附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告廖継正與同案被告馬楷玟利用不知情已成年之李○億，由後者提領向告訴人陳○天詐得而匯入台新商業銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶之款項之犯行，為間接正犯。　㈤被告廖継正之上開行為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告廖継正就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈦被告廖継正上訴主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑，其理由略以：被告廖継正於110年4月12日晚間8時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車收取被害人董○吉遭詐騙之9萬3000元時遭警逮捕後，於查緝之警員發覺前，向查緝之警員自承尚有同案共犯馬楷玟，其於當晚稍後會將詐騙所得之款項交付至臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車後座，供被告廖継正收取，警方因而查獲被告廖継正所為本案犯行，故被告廖継正應有刑法第62條自首規定之適用，惟原審判決漏未引用刑法第62條自首規定減輕被告廖継正之刑，其認事用法尚有違誤等語。然自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第484號刑事判決意旨參照）。依新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書之記載：因本案欺集團另案犯罪嫌疑人李新宥，於110年4月7日下午陸續提領18萬元，在新北市○○區○○路000號前交付同案被告馬楷玟而既遂，後李新宥表示願與警方配合提款交付追查上游，警方於同年月12日在新北市○○區○○路00號，逮捕前來收取款項之同案被告陳冠廷，並依其之供述，在臺中市西屯區等處追查其他共犯，而陸續查獲被告廖継正、同案被告馬楷玟、魏秉璿等人（見110 他4861卷第61至67頁）。另本院依被告廖継正　　之聲請，傳訊證人吳亮展即新北市政府警察局淡水分局偵查佐到庭證述：廖継正的110年4月13日警詢筆錄是我製作的，當時查獲的過程，就是如我在警詢時詢問廖継正的筆錄所講的情況，就是他被查獲之後有表示還有一筆19萬元要送來，所以警方就繼續埋伏而查獲馬楷玟，警方查扣手機之後，有發現還會有人來繳款，所以就繼續埋伏，那時候廖継正沒有講出特定的對象是誰會來交錢，只有講地點跟模式而已，我們只要對案件當時的細節詢問，廖継正都會配合我們就他所知去回答，然後在現場等候下一筆款項的交付等語（見本院 113年度金上訴字第993號卷第239至244頁）。是綜合上情，可認警方於上開追查過程中，對於被告廖継正之嫌疑，已有確切之根據得合理之可疑，故其犯罪既已被警方發覺，即與自首之要件不符，縱其有陳述自己犯罪之事實，亦僅能視為自白，而非自首。是此部分上訴意旨要屬無理由。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審因認被告廖継正罪證明確，而對其所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟被告廖継正業於本院審理坦承有關洗錢犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌。是原審未及審酌上情，則被告廖継正上訴請求依自首規定減輕其刑部分，雖屬無理由（有如前述），但其主張得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定審酌從輕量刑部分，即為有理由，應由本院將原判決關於被告廖継正之罪刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告廖継正正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告廖継正犯罪之動機、目的、手段、分工，犯罪後於偵查及原審均否認犯行，而於本院審理中就其所犯之一般洗錢罪認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之犯後態度，暨被告廖継正未與告訴人陳○天達成調解或和解，而未賠償其所受之損害，又兼衡被告廖継正之教育智識程度、健康、生活狀況（見原審卷四第185-1頁，原審卷五第135、137 、275頁，本院113年度金上訴字第993號卷第411、417頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機，係被告廖継正所有且係其本案與莊萬皇聯繫所用之手機，業據被告廖継正於原審審理時陳明在卷（見原審卷一第234頁），堪認係被告廖継正所有且係供本案犯罪所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項規定過苛調節條款之適用，於是依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　⒉被告廖継正否認就本案已拿到報酬等語（見原審卷一第233頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告廖継正就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款之時間、地點、方式、金額、匯入之帳戶提款、轉交收款之時間、地點、方式、金額證據（卷頁） 1 ︵即原判決附表一編號3︶陳○天︵（提出告訴︶上開詐欺集團不詳成員於110年4月12日中午12時許，假冒陳○天之姪子傳送LINE訊息佯稱：需借款云云，致陳○天因而陷於錯誤，依指示，於右列時間、地點，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。於110年4月12日下午1時41分許，在臺北市○○區○○路○段000號第一銀行大安分行，臨櫃匯款20萬元至台新銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開李○億台新銀行帳戶）。李○億持上開李俊億台新銀行帳戶，於110年4月12日下午2時33分許，在臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行臨櫃提款18萬8000元，及於110年4月12日下午3時11分許，在臺南市○○區○○路000號之全家超商永康新大灣店，以自動櫃員機提領1萬2000元後，於110年4月12日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，將前揭提款共20萬元交付與馬楷玟。【馬楷玟嗣經警扣得如附表三編號1、3、5所示合計之 19萬9700元】 ⑴告訴人陳○天於警詢之陳述（見110他4861卷二第22至24頁） ⑵證人李○億於警詢時之陳述（見110他4861卷二第3至7頁） ⑶第一銀行匯款申請書回條影本（見110他4861卷二第29頁） ⑷臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110他4861卷二第21、25至27） ⑸上開李○億台新銀行帳戶交易明細（見110他4861卷二第15、16頁） ⑹被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄照片（見110他4861卷一第285至289頁，士院110金訴337卷一第189至201、221至231頁） ⑺李○億提款監視器畫面（見110他4861卷二第17、18頁） ⑻被告馬楷玟經扣案如附表四編號1、3至5所示之物附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 手機1支廖継正所有，供本案所用 2 新臺幣9萬3000元士林地院案件款項，與本案無關扣案時持有人：廖継正扣押時間：110年4月12日晚間8時38分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第133頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 新臺幣700元原判決附表一編號3之款項 2 高鐵車票2張 3 新臺幣190,000元原判決附表一編號3之款項 4 SAMSUNG紫色手機1支馬楷玟所有，供本案所用 5 新臺幣9,000元原判決附表一編號3之款項扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月12日晚間9時4分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第241頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 高鐵票根2張 2 統聯購票證明1張 3 計程車乘車證明3張扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月13日上午11時許扣押地點：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（頂樓加蓋）扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第253頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-994-20250212-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第171號聲請人張証棕（年籍、地址詳卷）代理人陳宗佑律師被告彭志偉上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10782號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51193號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告彭志偉曾為址設新北市○○區○○路000號 2樓之鴻卓保全股份有限公司（下稱鴻卓保全公司）之員工，並於民國112年6月間離職。其與另案被告黃宏森（所涉竊盜罪，業經本院以113年度審易字第9號判決處有期徒刑4月確定【下稱前案】）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年5月18日上午12時50分前某時許，在不詳地點，將其保管之鴻卓保全公司公司鑰匙交給黃宏森，並告知鴻卓保全公司保險箱放置位置。嗣黃宏森於同年5月18 日上午12時50分許，以被告交付之公司鑰匙打開鴻卓保全公司之鐵門，入內徒手竊取鴻卓保全公司負責人即聲請人張証棕所有之保險箱1個（內有現金新臺幣【下同】6萬餘元、支票數張，總價值約10餘萬元），得手後離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：　⒈共同正犯僅需具備共同犯罪之意思即足成立，至於參與者是否實際實施犯罪行為或所實施者是否為構成要件行為均在所不問。另案被告黃宏森於前案準備程序時供稱：是被告指使我等語，足見被告有共同犯罪之意思，自應成立竊盜罪之共同正犯。至於黃宏森行竊所持鑰匙是否為被告交付、有無告知辦公室坐向、保險箱位置、事前有無駕車搭載黃宏森前往現場、事後有無接應黃宏森離去等節，均無礙被告共同正犯之成立，原不起訴處分及駁回再議處分竟以上開情節無法證明，率認被告犯罪嫌疑不足，適用法律即有瑕疵，且縱使黃宏森關於被告涉案情節固有前後陳述不一情形，然偵查檢察官應再傳喚告訴人，並告知聲請人應提供何種證據推翻黃宏森之證述，詎檢察官逕為不起訴之處分，亦有偵查不備之違法。　⒉黃宏森已證稱係被告事先告知其保險位置，佐以黃宏森未曾到過鴻卓保全公司辦公室，且在案發當時夜間未開燈、伸手不見五指之情況下，確能逕直走到聲請人之辦公室並打開座位後方櫃子取走保險箱，是黃宏森前開陳述確屬實情，堪認被告確有涉案。爰聲請准許提起自訴，以維合法權利並杜僥倖之徒等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告竊盜罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年10月1日以113年度偵字第51193號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10782號處分書駁回聲請，該處分書於113年11月14日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　　　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指竊盜犯行，無從認定被告構成犯罪，故以其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　　⒈被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。立法意旨係考量共犯間不免存有事實或法律上利害關係，或可藉指證對方犯罪邀求減刑之寬典，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，為擔保其所為不利於其他共犯陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。共犯所為不利於己之陳述或自白，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為之自白，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證。所謂「其他必要之證據」（即補強證據），必須與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之（最高法院111年度台上字第4432號判決意旨參照）。　⒉經查，另案被告黃宏森於案發時間係獨自一人進入鴻卓保全公司行竊乙情，有鴻卓保全公司監視器影像截圖在卷可憑（偵57308號卷第16頁反面至19頁），則被告是否與黃宏森共同竊盜，已非無疑。證人即另案被告黃宏森於本案偵查中雖證稱：是被告叫我去偷東西，公司只有被告有1支可以開正門的鑰匙，也是被告交給我這把鑰匙，當天被告還開一輛大貨車載我去公司偷東西，並告知保險箱放在總經理辦公室書櫃裡云云（他卷第15、16頁），惟證人黃宏森於前案偵查中供稱其係持「萬用鑰匙」進入鴻卓保全公司（偵緝7591卷第 4頁），是證人黃宏森之證述前後不一；另依卷附道路及超商監視器影像截圖（偵57308影卷第21頁反面），可見證人黃宏森於犯案前係自行步行前往鴻卓保全公司附近，與其指稱被告駕車搭載其前往犯案現場乙情明顯不符，足見證人黃宏森所為不利被告之證述，存有瑕疵。而除證人黃宏森之單一證述外，卷內即無其他足以補強證人黃宏森證言之證據資料，則被告是否與黃宏森共同竊盜，更非無疑。　⒊聲請意旨雖主張若非被告事先告知黃宏森保險箱位置，不了解辦公室格局之黃宏森不可能逕直走到聲請人之辦公室並竊取藏放櫃子裡之保險箱云云，惟縱使黃宏森事先掌握鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置，然黃宏森知悉上情之原因多端，不一而足，或可能係黃宏森詢問被告以外之鴻卓保全公司職員，亦可能係黃宏森聽聞鴻卓保全公司職員間之閒聊而間接得知，未必係被告為遂行竊盜乃特地告知黃宏森，自不能排除黃宏森係利用其他管道獲悉鴻卓保全公司辦公室格局及保險箱位置之可能性，即難以黃宏森知悉上情，遽認被告與黃宏森共同竊盜。是聲請人上開主張，難認可採。　⒋準此，聲請人雖指訴被告與黃宏森共同竊盜，惟卷內被告涉案之積極證據，僅有黃宏森之單一證述，且存在瑕疵，又無其他補強證據可佐，依前開說明，尚難逕認被告有何聲請人所指竊盜犯行。六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認聲請人所指被告竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何與黃宏森共同竊盜之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲自-171-20250212-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人陳○睿輔助人陳○茵代理人羅瑞昌律師被告湯惠芳上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年12月4日113年度上聲議字第2308號函認聲請人再議不合法之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10129號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴的理由如「刑事准許自訴聲請狀」的記載（如附件）。　　二、法律的規定：　1.刑事訴訟法第258條之1第1項規定「告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」。　2.刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定「法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之」。　3.因此，聲請准許提起自訴的對象，限於「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人不是對「再議無理由而駁回之處分」聲請准許提起自訴，屬於程序上不合法的請求，依法應該予以駁回。　　三、本院的調查與決定：　1.經向臺灣高等檢察署臺南檢察分署調閱113年度上聲議字第2 308號案卷查證，得知聲請人所告訴的詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成不起訴處分（案號：113年度偵字第10129號），聲請人聲請再議之後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為聲請人的再議不合法，而依規定簽結並以113 年12月4日檢誠113年度上聲議2308字第1139015429號函覆聲請人。　2.所以本案聲請人所聲請准許提起自訴的對象，是上述臺灣高等檢察署臺南檢察分署函文，而不是「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」。而不符刑事訴訟法第258條之1第1項的規定，屬於不合法的聲請，本院決定依據刑事訴訟法第258條之3第2項前段的規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-聲自-81-20250212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石金鐘於民國113年1月15 日22時至翌日（即1月16日）6時，在宜蘭縣羅東鎮中山公園飲用酒類後，竟於同日6時30分，仍騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車上路。嗣於同日6時38分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 00號前，經警攔查，並於同日6時43分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌等語。二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定即明。又檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3、第 255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。是在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。三、經查：　　被告涉犯刑法第185條之3之酒後駕車之公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年1月24日以113年度偵字第7 03號為緩起訴處分，並依職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月15日以113年度上職議字第1374號駁回再議確定。被告緩起訴期間為113年2月15日起至114年2月14日止，嗣未依檢察官命令在應履行期內，向公庫支付一定之金額，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乃於113年10月25日以113年度撤緩字第 93號撤銷上開緩起訴處分，並於113年11月12日將處分書寄存送達於宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，嗣於000 年00月00日生送達效力。自此時起算10日再議期間並加計2 日在途期間，上開撤銷緩起訴處分應於113年12月4日因再議期間屆滿而告確定。然檢察官於113年12月3日即聲請本件簡易判決處刑，雖於緩起訴處分期間尚未屆滿前為之，惟仍在被告再議期間屆滿前，無異剝奪被告再議之救濟途徑，將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。是本件在撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力，檢察官即對被告犯行聲請以簡易判決處刑，自有未洽，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，揆諸前揭說明，本院自應改依通常程序，並得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-9-20250212-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台非字第24號上訴人最高檢察署檢察總長被告毛俊仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月3日第一審確定刑事簡易判決（113年度簡字第1106號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第6565號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦定有明文。二、經查，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 113年度簡字第1106號刑事簡易判決（下稱原判決），認被告毛俊仁持有第二級毒品，依法為論罪科刑確定，其認定之犯罪事實為：『毛俊仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以新臺幣（下同）1000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日　　19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○市○○區○○路00 0巷00號住處前為警攔查，毛俊仁遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕，而悉上情。』（詳原判決事實及理由欄一所載之附件）。原判決據此認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，論處如原判決主文所示之刑及沒收。三、惟被告毛俊仁持有第二級毒品之同一犯罪事實，業經橋頭地院於108年8月13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決（下稱前判決），論罪科刑確定在案。前判決認定之犯罪事實為：『毛俊仁於民國107年5 月23日18時許，在○○市○○區○○路與中正路口之統一超商附近，以新臺幣1,000元之價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號〈妹仔〉之成年女子，購得甲基安非他命1包（驗後淨重為0.20 5公克），而非法持有第二級毒品。』（詳前判決事實及理由欄一所載）。據此，顯見原判決與前判決係屬同一案件，此有前判決及原判決之刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。是原判決對於曾經前判決判決確定之被告持有第二級毒品之犯行，自應為免訴之判決，乃竟誤為有罪之實體判決，顯有重複判決適用法則不當之違法。四、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：　　㈠、檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1 款亦定有明文。㈡、本件被告毛俊仁於107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以1,000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○ 市○○區○○路000巷00號住處前為警攔查，被告遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕等情，先經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以108年度偵字第6310號聲請簡易判決處刑書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請逕以簡易判決處刑，並經該院於108年8月 13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪（累犯），處拘役25日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱前判決），於同年 9月13日確定在案。然同署檢察官對被告同一行為，嗣以113 年度偵字第6565號聲請簡易判決處刑書，復向橋頭地院聲請逕以簡易判決處刑，該院不察，於113年6月3日以113年度簡字第1106號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱原判決），於同年9月20日確定在案。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書等在卷可憑。非常上訴意旨認前判決與原判決應屬同一案件曾經判決確定者，經核尚無不合。㈢、前判決與原判決為同一案件，卻先後經橋頭地檢署檢察官聲請逕以簡易判決處刑，橋頭地院不察，均為刑事簡易判決處刑確定，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且原判決不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-24-20250212-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第2號上訴人最高檢察署檢察總長被告古睿傑上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年3月27日第一審確定判決（112年度原金訴字第47號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2277號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於古睿傑之刑部分撤銷。古睿傑所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項亦有明文規定。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿二十年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。如經撤銷假釋，自不得以已執行論。又被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條規定加重其刑，為法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要性，應依職權調查。倘被告不合累犯之要件，事實審法院未予調查，依累犯規定加重其刑，即屬刑事訴訟法第379條第10款規定之依本法應於審判期日調查之證據而未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，其判決為當然違背法令。二、本件臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度原金訴字第47號確定判決雖認『被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第629號判處有期徒刑1年4月、1年2月確定；復因詐欺案件經臺南地院以 108年度金訴字第179號判有期徒刑1年4月、1年2月確定；嗣經臺南地院以109年度聲字第138號裁定定應執行刑有期徒刑 2年2月，入監執行，至民國111年1月6日縮刑期滿執行完畢。被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符』等情。惟查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度審訴字第629號判處有期徒刑1年4月、1年2月確定；復因詐欺案件經臺南地院以108年度金訴字第179號判有期徒刑 1年4月、1年2月確定；嗣經臺南地院以109年度聲字第138號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月，入監執行，嗣於 110年2 月4日縮短刑期假釋出監，應於111年1月6日保護管束期滿執行完畢，然被告於假釋期間內之110年6月25日前、110年8月間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉讓毒品等罪，分別經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第24號刑事判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元(於112年4月12日確定)，及同院112年度審簡字第81號刑事判決判處有期徒刑2月確定。被告前開詐欺案件之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判處有期徒刑確定而遭撤銷，尚應執行殘刑11月22日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年10月29日簽發113年執更助繩字第533號執行指揮書發監執行撤銷假釋殘刑在案，此有被告之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。被告前雖於執行期間獲准假釋出監，但嗣後其假釋既遭法務部依法撤銷而尚未執行完畢，則本件被告於原判決所認111年9月間所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪時，前案撤銷假釋後之殘餘刑期既屬尚未執行完畢，自不符刑法第47條第1項之累犯要件，尚不得論以累犯。臺南地院疏未查明，誤認被告前案所犯詐欺等罪之有期徒刑已於111年1月6日縮短刑期假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，而就本案論被告為累犯，並依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，已有判決適用法則不當者之違背法令，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當之違法。臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）原應於審判期日調查被告是否符合累犯規定，卻未予調查而判決上訴駁回，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決是用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：（一）判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第44 1條定有明文。是依該條規定，非常上訴係以確定判決為對象，所稱確定判決，除不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者，依司法院釋字第271號解釋意旨，得提起非常上訴外，應以實體上具有既判力之確定判決或與實體確定判決有同等效力之確定裁定為限。又法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，且刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與倘第二審上訴係無上訴權人之上訴、無上訴利益之上訴、逾越上訴期間、撤回上訴或捨棄上訴權而喪失其上訴權後之上訴、未敘述上訴理由之上訴、就不得上訴第二審法院之第一審協商判決或簡易程序判決提起上訴等形式上觀察即可認定之明顯違法上訴情形之法律效果相同）。則第二審既應從程序上駁回其上訴，即無庸進入實體審理程序之必要。基此，本件被告古睿傑所犯加重詐欺取財罪，雖經臺南地院以112年度原金訴第47號判決（下稱原確定判決）誤認被告成立累犯並加重其刑，對被告不利，然被告並未不服提起第二審上訴，檢察官亦未執以為被告利益提起上訴，僅另循告訴人之請求，泛詞主張量刑過輕，提起第二審上訴，然其上訴並未敘述具體理由，經第二審即臺南高分院以113年度原金上訴字第863號刑事判決認檢察官之上訴不合法律上程式，以程序判決駁回其上訴後，檢察官和被告均未不服提起第三審上訴，而全案確定。從而，上開第二審程序判決於法並無不合，並非誤認檢察官之合法上訴為不合法上訴而誤以程序判決駁回，不符司法院釋字第271號解釋所揭示對檢察官為被告不利益所提起合法上訴誤為不合法上訴而程序判決應提起非常上訴撤銷以資救濟之例外情形。故非常上訴意旨另謂臺南高分院113年度原金上訴字第863號刑事判決原應於審判期日調查被告是否符合累犯之規定，卻未予調查而判決上訴駁回，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當之違背法令，進而指摘本件上開第二審程序判決亦應一併撤銷云云，依上述說明，要屬誤解，先予敘明。（二）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，亦為刑法第47條第1項所明定。而所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。倘被告並非累犯，事實審法院於判決時誤認係累犯，而依刑法第47條第1項規定加重其刑者，當然為違背法令，而此項違背法令致適用法令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被告，自得據為非常上訴之原因。（三）本件被告經核有上開非常上訴理由書內所載犯罪科刑執行、假釋撤銷情形，並有被告全國刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、法院前案紀錄表、相關判決書及函文資料可稽。則被告於假釋期間即110年6 月25日前、110年8月間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉讓毒品等罪，分別判處有期徒刑確定，被告前開詐欺案件之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判處有期徒刑確定而遭撤銷。原確定判決未察，遽論以被告累犯並加重其刑，依前述說明，有適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原確定判決關於被告之刑部分撤銷，替代原確定判決依其裁判當時應適用之法律，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。又非常上訴意旨亦未指摘原確定判決關於罪名或宣告沒收部分有何違法之情形，自不在本院審判範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官梁宏哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊力進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉方慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-2-20250212-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第20號上訴人最高檢察署檢察總長被告簡吉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國113年10月31日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2673號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第186 0號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。復按提起非常上訴，固應對違法之確定判決為之，但減刑及定應執行刑之裁定，具有實體判決同一效力，於裁定確定之後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第162號判決意旨參照）。 本案受刑人簡吉宏因犯如原裁定附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，其中編號l案件所處之刑經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1408號判決判處有期徒刑2月，108年7月15日確定；編號2案件所處之刑經桃園地院以109年度訴字第468號判決判處有期徒刑2年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第2789號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，於113年1月10日確定。 經查，因附表所示案件得數罪併罰，前經臺灣高等檢察署檢察官聲請臺灣高等法院定其應執行刑，臺灣高等法院固以11 3年度聲字第2673號裁定應執行有期徒刑1年6月；惟原裁定本應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，即應於最長刑期1年8月以上、各刑合併之刑期3年8月以下，定其刑期，不得逾越，卻宣告定應執行有期徒刑1年6月，顯然低於定應執行刑之外部界限，自有判決不適用法律之違背法令。 爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按： 非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，於此等裁定確定後，認為違背法令，固得提起非常上訴，然亦受相同之法理拘束。 刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。……」。經查：被告簡吉宏因犯如原確定裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判處罪刑確定，依前開說明，如附表所示之2罪，應於各刑中最長宣告刑即附表編號2之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期（1年10 月；非常上訴書誤計為3年8月）以下定其應執行刑，方屬適法，然原確定裁定竟定其應執行刑為有期徒刑1年6月，低於各罪中最長期刑所處之有期徒刑1年8月，即有適用法則不當之違背法令。　 案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。惟衡酌原確定裁定此部分結果尚非不利於被告，且有關宣告多數有期徒刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第5款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-20-20250212-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第15號聲請人古村一被告古毓鏈古秀珍古秀金住○○市○○區○○路0段000巷00弄000號蔡尚賢温雅晴温雅雯上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第702號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45308 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人提出「聲請狀」並無記載有依法委任律師之意旨，亦無隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，且無從補正，自應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲自-15-20250211-1