Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第232條

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第152號原告李昆 訴訟代理人周明昇被告廖科燉程日東廖三堅廖壕灞廖海杕廖木水廖万鬚廖志宏廖志明廖志揚廖月寶上一人訴訟代理人廖煌斌被告程勝豐程一哲廖珮儒廖崑佑上列當事人間請求請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27 日所為之判決，其原本與正本應裁定更正如下：　　主　文原判決附表：找補表中關於「應補償之人及應負補償金額」之記載，應更正為「受補償之人及受補償金額」；關於「受補償之人及受補償金額」之記載，應更正為「應補償之人及應負補償金額」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院上開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　沈菀玲

2025-03-07

ULDV-113-訴-152-20250307-2

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1272號聲請人楊淑菁上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院於民國114年2月8日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「聲請人係被繼承人楊松茂（民國000年0 0月00日生、」之記載，應更正為「聲請人係被繼承人楊松茂（民國00年00月00日生、」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟裁定準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3項亦有明定。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官

2025-03-07

KLDV-113-司繼-1272-20250307-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度司促字第3161號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉沐東債務人劉逸葳即劉芷芸兼何家汝之繼承人債務人劉建豐即何家汝之繼承人上列當事人間聲請發支付命令事件，本院於民國112年5月22日所發之支付命令，應更正如下：　　主　文原支付命令原本及正本中第一項關於「債務人應於繼承被繼承人何家汝（身分證統一編號：Z000000000）之遺產範圍限度內向債權人連帶清償新臺幣（下同）柒萬陸仟陸佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。」之記載，應更正為「債務人劉逸葳即劉芷芸、劉建豐應於繼承被繼承人何家汝（身分證統一編號：Z000 000000號）之遺產範圍內與債務人劉逸葳即劉芷芸向債權人連帶給付新臺幣（下同）柒萬陸仟陸佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。」。原支付命令原本及正本中第二項關於「債務人應於繼承被繼承人何家汝（身分證統一編號：Z000000000）之遺產範圍限度內連帶賠償督促程序費用伍佰元。」之記載，應更正為「債務人劉逸葳即劉芷芸、劉建豐應於繼承被繼承人何家汝（身分證統一編號： Z000000000號）之遺產範圍內與債務人劉逸葳即劉芷芸向債權人連帶賠償督促程序費用伍佰元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、本院上開支付命令有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-07

ULDV-112-司促-3161-20250307-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1078號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧奕嘉上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之中關於如附表編號一之記載，應予更正如附表編號二所示。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本案原判決之原本及其正本如附表編號一欄之內容，漏未記載如附表編號二欄所示之內容，然此顯係漏寫之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正之。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：原判決出處一、原判決內容二、更正後之內容事實及理由欄三、(二) (二)被害人...爰不予宣告沒收。 (二)被害人...爰不予宣告沒收。至扣案行動電話一部（含門號0000000000號SIM卡一張），乃被告盧奕嘉所有供其與上游詐欺集團成員為本件犯行時聯繫所用之物，業據被告自承在卷(本院卷第50頁)，然該行動電話業經被告所犯另案(本院112年度金訴字第938號)扣押，且於該案判決時諭知沒收，故無於本件諭知沒收之必要，附此敘明。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-1078-20250307-2

桃司小調

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司小調字第2761號聲請人陳正城現於法務部○○○○○○○○ 上列聲請人與相對人秦羽薇、黃千芮間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日所為之裁定，其正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中當事人欄關於「陳正誠」之記載，應更正為「陳正城」。原裁定原本及正本中關於「黃干芮」之記載，應更正為「黃千芮」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-06

TYEV-113-桃司小調-2761-20250306-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10002號原告許銘桂訴訟代理人王振屹律師被告張繁訴訟代理人張俊浩上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之附件缺漏，應更正如本裁定之附件。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院於民國114年2月27日所為113年度北簡字第10002號民事簡易判決原本及正本有附件缺漏之顯然錯誤，應予更正。爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路 000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10002-20250306-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第352號原告彭建順被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院於中華民國114年2月13日所為之113年度交字第352號判決原本及正本，應更正如下：主文本院113年度交字第352號判決原本及正本抬頭欄所載「裁定」，應更正為「判決」。　　理　由一、依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。此項規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條及第218條規定，於行政訴訟交通裁決事件之裁判準用之。二、查本院上開判決之原本及正本有如主文所示漏載之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-03-06

TPTA-113-交-352-20250306-2

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第18號上訴人即附帶被上訴人Ａ○１訴訟代理人鍾承駒律師被上訴人即附帶上訴人Ａ○２訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月12日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文本判決主文第二項、第五項「46萬7141元」均應更正為「46萬71 25元」。　　理　由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本院上開判決正本與原本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-06

TPHV-113-家上-18-20250306-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1449號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興陳依靈被告王君嵐楊瑞騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本，其主文欄第三項第四行所載「由被告楊君嵐負擔」之記載，應更正為「由被告王君嵐負擔」；其主文欄第三項第五行所載「剩餘由之訴訟費用由楊君嵐負擔」之記載，應更正為「剩餘之訴訟費用由王君嵐負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-06

STEV-113-店簡-1449-20250306-2

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號聲請人林○志上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請更正錯誤狀)：　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」，明顯有重大違失。　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在爭吵）。　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違反憲法第7條平等原則。　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難怪檢察官知道而法院不知道。　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3