Know99判決書

搜尋結果：測速取締

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第108號原告黃智偉王文欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日、 113年4月2日新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,136元由原告連帶負擔。原告應連帶給付被告新臺幣836元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃智偉(下稱黃智偉)駕駛原告即其配偶王文欣（下稱王文欣。與黃智偉合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月13日上午9時31分許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m前方路段時，因「速限 60公里、經測速時速127公里、超速67公里（併處車主）」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局 (下稱舉發機關 )員警依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第2款、第4項規定，以宜警交字第QQ0000000號及第 QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年8月28日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速60公里(併處車主)」之違規事實，依行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決(下稱原處分 A及原處分B，合稱系爭原處分)對黃智偉裁處「罰鍰新臺幣( 下同)8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，對王文欣裁處「吊扣汽車牌照6個月」及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年4月2日將主文二更正為「倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理吊扣事宜」（主文一未更動）；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：（一）主張要旨：　　 1.被告表示當天有設置「警52」標誌，但原告於112年6月 29日至現場查看，並未看到有設置「警52」標誌。舉發機關事後提供之照片無法證明係違規當日拍攝，且該影像原始檔數據資料有誤。　　 2.拍攝地點並非在宜蘭縣191線道南下2K+450公尺，而是同路段2K+500公尺處，已超過被告「警52」標誌300公尺之距離範圍，違反道交條例第7條之2第3項之規定。　　 3.原告新購入電動車，因系爭地點為險降斜坡，且前有爬坡，為避免下坡時超速，只好緊急減速，容易導致後方追撞，該路段道路設計不良，對電動車不友善，且未設置險降坡標誌提醒駕駛人注意。另依新竹市政府警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈。（二）聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　　1.取締當日由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，並依規定在測速地點前方229.1公尺處設置移動式「警52」標誌，而測速地點到系爭車輛違規地點距離為27.1公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　2.違規路段已依法懸掛「警52」標誌及設置有「60」字樣之「限5」限速標誌，並無不清晰之情，原告主張道路設計問題與其違規事實無涉；又員警值勤均有著制服並使用警用巡邏車。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第 1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第 1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款、第43條第1項3款、第4項之規定，先予敘明。　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第24條第1項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」　　　⒊道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」（二）原處分A認定黃智偉有「行車速度超過規定之最高時速60 公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於112年6月13日上午9時31分48秒許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m路段前方（該路段限速60 公里），經舉發機關員警使用雷達測速儀（檢定有效期限：113年3月31日）測得系爭車輛時速為127公里，而有超過最高速限67公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第167、173頁），是黃智偉有駕駛系爭車輛「行車速度超過規定之最高時速60公里」之違規事實，已足認定。　　　⒉復查，違規當日設置之移動式「警52」標誌與測速相機位置（即宜蘭縣191線道南下2K+450m）間之距離為229. 1公尺，而該測速相機與違規地點（即系爭車輛車尾）間之測距為27.1公尺（即系爭車輛違規地點約在宜蘭縣 191線道南下2K+450m前方27.1公尺處）等情，業據證人即舉發機關員警黃志全到庭具結證稱：「案發當日之『警52』標誌是移動式的，當天值勤前掛上，值勤完就取下；當時我們從測速器位置以測距輪丈量到違規地點，距離為27.1公尺，是從現場照片、環境及道路狀況判斷」等語（本院卷第344-345頁），並有有舉發機關113年 1月26日警礁交字第1130001938號函暨測距結果照片（本院卷第165-177頁）、113年4月29日警礁交字第11300 08457號函（本院卷第255頁）、113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片等可查（本院卷第389-411頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為256.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒊原告固主張：系爭違規地點為宜蘭縣191線道南下2K+500 m，已超過「警52」標誌300公尺之距離範圍云云。然依原告所提出之現場照片，宜蘭縣191線道南下「2.5K」之標誌在宜蘭縣191線道南下2K+450m下橋處前方三叉路口、旁有白色欄杆（本院卷第23-27頁），對照測速照片（本院卷第167頁）中系爭車輛與前方白色欄杆尚有相當之距離，可知系爭車輛遭測速照相之位置應係介於測速相機之「2.45K」至「2.5K」之間，舉發機關測量結果認定違規地點在宜蘭縣191線道南下2K+450m前方27 .1公尺處，應無明顯違誤。況縱使系爭車輛是在宜蘭縣 191線道南下2K+500m處，違規地點與「警52」標誌距離為279.1公尺（按：229.1公尺+50公尺＝279.1公尺），仍合於道交條例第7條之2第3項之規定。原告前開主張，顯無足採。　　　⒋原告另主張：違規當日未設置「警52」標誌，舉發機關提供之照片無法證明係違規當日拍攝，其提供之影像原始檔數據資料有誤云云。然查，警方於112年6月13日上午8時40分許，在測速地點前方設置有「警52」標誌乙節，有現場照片在卷可查（本院卷第399頁）及該照片檔案（DSC_4289.jpg）EXIF原始數據資料截圖在卷可查（本院卷第411頁），可知舉發機關值勤前確有依法設置「警52」標誌。原告雖指摘舉發機關所提供之上開照片有後製、加工疑慮云云，然測速當日是由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，上開「警52」標誌照片是由宜蘭縣政府警察局所拍攝等情，核有舉發機關113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片、宜蘭縣政府警察局及其所屬礁溪分局112年6月13日勤務表等證可查（本院卷第389-411 頁），本院參酌舉發機關員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今行車紀錄器等影音資訊發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信，原告空言指摘上開照片，斷無可採。　　　⒌原告又主張：該路段道路設計不佳，且未設置險降坡標誌，對電動車不友善云云。然原告縱認系爭路段道路設計或限速標誌設置不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任。　　　⒍原告另主張依新竹市警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈云云。然舉發機關並非隸屬新竹市警察局，原告以上開規定作為舉發機關違法依據，顯有誤會。又依前開現場照片，員警確有於值勤現場備有警車（本院卷第403-405頁），難認有違法；況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法違法云云，亦無可採。　　　⒎從而，黃智偉既為合格考領普通小型車駕駛執照（本院卷第181頁），駕駛車輛本即應遵守道路現場設置之標誌標線號誌之指示行駛，原告率爾違規超速，王文欣身為其配偶及系爭車輛所有人，亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用，亦有過失，均有主觀可歸責事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審訴訟費用為1,136 元（第一審裁判費300元及證人日旅費836元），應由敗訴之原告負擔；因被告已預納證人日旅費836元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-10

TPTA-112-交-108-20250110-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1856號原告超志投資股份有限公司代表人郭正鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 12日北市裁催字第22-AE0000000、22-AE0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人郭正毅駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月7日14時41 分許，行經臺北市文山區新光路二段（東向西）（下稱系爭路段），因有「限速50公里，經測時速97公里，超速逾40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速 40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開北市警交字第AE0000000號、第AE0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第63條之2第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月12日製開北市裁催字第22-AE0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習；第22-AE00 00000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰12,000元（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將原處分二之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。原告並將更正後之原處分重新送達原告。二、原告主張：系爭路段並未設置里程牌，經伊實際測量，本件違規地點相距「警52」標誌至少318公尺，與原舉發單位提供之採證照片有極大出入，亦不符合在一般道路，測速取締標誌應設於測速取締執法路段前100公尺至300公尺之規定，本件舉發違反法定程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位查復函，000-0000號車於113年5月7日14時41分許，在臺北市新光路2段（東向西）路段，限速50公里，經測時速97公里，超速逾40公里至60公里以內，舉發機關爰依道交條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，製單舉發。　㈡有關原告陳述車輛位置距警52標誌已超過300公尺一節，經查執勤員警執行移動式超速違規取締勤務前，已實地測量違規車輛距警52標誌距離為274公尺，符合道交條例第7條之2規定，且標誌明顯無遭遮蔽情形，另原告指陳未看到巡邏車或執勤員警部分，按前揭規定僅於測速儀器前方設置標誌牌面讓駕駛人清楚看見即可，並未規範警車或員警需在現場讓駕駛人看見等規定，本案違規事實明確，員警依法舉發，尚無違誤。　㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/05 /07、14：41：33、限速：50km/hr、速度：97km/hr、方向：去車、地點：臺北市○○區○○路○段○○○○○○○○○號：J0GA0000 000A、主機編號：0000-00000等項，且清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第55頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年9月21日、有效期限：113年9月30日（見本院卷第98頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈢至原告執前詞辯稱，惟查，系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段「警52」警告標誌係設置距員警所用之系爭移動式雷達測速儀之前300公尺以內，則員警採證時，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約274公尺，有舉發單位查復函及相關現場照片可參（見本院卷第63 至67頁、第161至162頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。另原告爭執被告所提系爭通知單所附照片與被告所提超速車輛違規位置之照片（見本院卷第162頁左下方照片）不一致一節，且查，本院審酌舉發通知單之照片裁切視角，道路畫面佔照片比例三分之二，與超速車輛違規位置裁切視角，道路畫面係在照片中央，裁切方式自有不同，再自系爭通知單所附照片觀之，系爭車輛遮蔽原告所稱褐色圍籬部分，且系爭車輛前方確有矮圍牆延伸之部分，原告此部分主張，亦難採信。從而，被告據前開違規事實，適用道交條例第43條第1項第2款規定，作成原處分，並無違誤。　㈣綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1856-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2161號原告黨建中陳沄秀被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人陳雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-ZFA332933號、第48-ZFA332934號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告黨建中於民國113年1月7日1時56分駕駛其配偶即原告陳沄秀所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向46.6公里(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時159公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及行為時道交條例第63條第1項等規定，開立113年7月17日新北裁催字第48-ZFA332933號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告黨建中罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，開立113年7月17日新北裁催字第48-ZFA332934號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處車主即原告陳沄秀「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年8月16日前繳送（請繳送號牌及行照）」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月17日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月31日前繳送汽車牌照。㈡1 13年8月31日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月1日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告二人不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A有關記違規點數3點部分及原處分B有關易處處分部分均刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告二人。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行經該路段時，印象中1000公尺內並無「警52」警告標誌，原告申訴後，舉發機關僅提供警告標誌施工照片，且照片日期經由後製合成，並無提供施工公文及完工公文，欠缺公信。　2.採證照片不清楚，提供他人判讀後，有一半的人認為該車輛車號為「0000-00」號，而非原告陳沄秀所有系爭車輛之車號。　㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依違規採證照片所示，系爭車輛行經系爭地點，經雷射測速儀測得車速為159km/h，而有超速49公里。又依現場採證照片所示，該路段右側有懸掛設置「警52」標誌，該標誌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締。另依取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與雷射測速儀相距550公尺，雷射測速儀與系爭車輛距離為91.8 公尺，經計算後可知系爭車輛所在位置距離「警52」標誌約為641.8公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭車輛行經系爭地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及。又依汽車車籍查詢資料，原告陳沄秀既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。被告所為原處分A、B，均無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之經過，有車籍資料（本院卷第99頁）、舉發通知單（本院卷第41頁）、舉發機關113年5月9日國道警六交字第1130007507號函（本院卷第55-56頁）、113年8 月19日國道警六交字第1130012799號函（本院卷第83-87頁）、採證照片（本院卷第57頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第61-63頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第59頁）、職務報告（本院卷第 91頁）、現場示意圖（本院卷第93頁）及原處分A、B（本院卷第75、79、95、97頁）在卷可佐，已可認定原告黨建中於前揭時、地駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為。㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告陳沄秀，其為原告黨建中之配偶，有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第103頁) ，是系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，且原告陳沄秀於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告陳沄秀對於系爭車輛已善盡管領監督義務，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告陳沄秀吊扣汽車牌照6個月，經核並無不合。㈢、至原告所執前詞主張本件未依規定設置「警52」標誌等語。惟查，國道3號北向47.15公里處設置「警52」測速取締標誌，且該標誌內容清晰且未遭樹木或他物所遮蔽等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年5月13日北管字第1130 022368號函暨所附現場照片（本院卷第65頁、第67-69頁）在卷可佐，是原告上開主張，並無理由，尚難採認。另觀諸前述之採證照片所示，已清晰拍攝違規超速之車輛，該車號之字體雖然較小，惟仍可以肉眼清晰辨識確為原告陳沄秀所有系爭車輛之車號(即0000-00號)，並無原告所稱採證照片模糊而誤認車號之情事存在，故原告主張要旨第2點，亦無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告二人訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告二人共同負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-01-10

TPTA-113-交-2161-20250110-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第984號原告辜淑卿住○○市○○區○○街000巷00號3樓被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日北市裁催字第22-ZGA263972、22-ZGA263973號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告辜淑卿(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月11日凌晨3時13分許，行經國道三號北向158.7公里時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(併處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZGA26397 2、ZGA263973號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年2月19日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-ZGA263972、22-ZGA26397 3號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除。　　二、原告主張：　　原告違規地點距離「警52」標誌已超過1千公尺，被告提供之照片無法證明被告之距離認定準確等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　本案「警52」標誌設置於國道三號北向159.5公里處，舉發機關員警測速地點在同路段北向158.7公里處，二者相距僅8 00公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　㈡系爭原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前開時、地(限速110公里)，經雷達測速儀（檢定合格有效期限：112年4月11日至113年4月30 日）測得系爭車輛時速為156公里，而有超過最高速限4 6公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第59、63頁）。　　　⒉又查，國道三號北向159.5公里處設置有「警52」標誌，而員警測速照相設備設置於同路段158.7公里處（按：大甲收費站旁），二者相距為800公尺等情，有舉發機關112年12月19日國道警七交字第1120012845號函暨前開測速結果照片、「警52」標誌照片可查（本院卷第53 -54、59、61頁），且觀上開測速結果照片可知，系爭車輛違規位置尚未通過大甲收費站，系爭車輛違規地點距員警測速相機位置顯在100公尺內，是系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為300至1,000公尺範圍內，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒊從而，原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第81頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。是系爭原處分依上開規定及裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元、參加道路交通安全講習及吊扣系爭車輛汽車牌照6個月部分，洵屬合法有據。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-09

TPTA-113-交-984-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1605號原告鄭少鈞住○○市○○區○○路000○00號16樓林琡殷被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市監基裁字第25-RY0A10807、25-RY0A10808號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鄭少鈞(下稱鄭少鈞)駕駛原告即其同居家屬林琡殷（下稱林琡殷，與鄭少鈞合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月6日上午10時3 7分，行經基隆市暖暖區臺62線西向7.34公里處時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內(併處車主)」之違規行為，經基隆市警察局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以基警交字第RY0A10807、RY0A10808號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月7日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內(併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市監基裁字第25-RY0A10807、25-RY0A10808號裁決(下稱原處分A 、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同) 16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二易處處分為無效，被告刪除後另掣開原處分B予林琡殷。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　本案「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）被路樹遮蔽，員警提供之「警52」標誌照片並非舉發當日照片等語。　　並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　依員警新提供之現場照片，「警52」標誌未被明顯遮蔽，而員警在基隆市暖暖區臺62線西向7.34公里處以手持式雷射測速儀（檢定合格），與系爭車輛車頭位置102公尺，可知系爭車輛違規地點與同路段7.8公里處之「警52」標誌距離合於道交條例第7條之2第3項規定，原告前揭違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速80公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：112年2月4日至113年 2月29日）測得系爭車輛時速為142公里，而有超過最高速限62公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第25、99頁）。　　　⒉又查，臺62線為道交條例第7條之2第3項所稱之快速道路，而「警52」標誌位在臺62線西向7.8公里處，依員警提供之現場照片（本院卷第101-103頁）並無明顯遭遮蔽情形。再查，舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）在同路段7.34公里處，而測速照片所示該測速相機與系爭車輛車頭間之測距為102公尺等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年2月6日基警交字第1130025627號函暨所附現場照片可查（本院卷第25、 97-98、101-103頁），可知系爭車輛違規地點與「警52 」標誌距離介於300至1,000公尺範圍內，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒊綜上，系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里」之違規事實，並無違誤。是系爭原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。　㈢鄭少鈞既駕駛系爭車輛上路，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，鄭少鈞主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，縱無故意亦有過失；林琡殷身為系爭車輛所有人，亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-09

TPTA-113-交-1605-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1453號原告李承軒住○○市○○區○○○路0段000號6樓之7 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日北市裁催字第22-ZFC266717、22-ZFC266718號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李承軒(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月15日夜間11時10 分，行經國道3號北向108.9公里處時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(併處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZFC26671 7、ZFC266718號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月15日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-ZFC266717、22-ZFC266718 號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二易處處分無效，被告另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告另將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　測速照片中系爭車輛為黑色，但原告車輛行照記載為藍色，且測速照片中系爭車輛尾燈型式與原告車輛亦不符等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：本案雷射測速器經檢驗合格，且不受其他車輛干擾；又經調閱原告113年7月16日之驗車照片，尾燈形式並無不符等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速110公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：112年4月24日至113 年4月30日）測得系爭車輛時速為152公里，而有超過最高速限42公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第89、91頁）。又該路段109.4公里處設置有「警52」測速取締標誌，距離系爭車輛車尾間之距離介於300公尺至1000公尺等情，有前開測速結果照片、「警52」標誌照片可查（本院卷第89、93頁），合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉至原告主張測速照片中系爭車輛尾燈形式、顏色與原告車輛不符云云。然查，從系爭測速結果照片可清楚看出車號為000-0000號（即系爭車輛），至於車色，本案測速取締時間為晚間11時10分，夜色已深，僅能隱約看出照片中系爭車輛為深色，無從確定是否係黑色或深藍色，而依系爭車輛113年7月16日之驗車照片（本院卷第10 7頁），可知系爭車輛車色為深藍色，二者並無明顯不符；再對照該驗車照片與測速照片之尾燈（本院卷第10 7頁），二者並無不同。原告上開主張，顯無可取。　　　⒊綜上，系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。是系爭原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。　㈢原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-09

TPTA-113-交-1453-20250109-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第129號上訴人張欣柔被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月16 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第396號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人所有號牌BTK-5058號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月16日22時58分許，行經國道1號北向284.1公里，因「限速110公里，經雷達(射)測定行速為 152公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速4 0公里(處車主)」之違規，遭第四公路警察大隊員警認定該車違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第43條第4項規定，逕行對車主即上訴人製開第ZD B416485、ZDB416486號舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續以113年4月2日中市裁字第000000000000號、68- ZDB416486號裁決書（下稱原處分1、2），依道交條例第43 條第1項第2款、第43條第4項、第24條第1項、行為時第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決撤銷原處分一關於記違規點數3點部分，並駁回其餘之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　　　㈠依最高行政法院106年度判字第432號判決、100年度判字第13 59號判決、98年度判字第494號判決及臺北高等行政法院112 年度交上字第314號判決意旨可知，行政機關應依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能據以作成負擔處分，據此，行政機關對於作成處分違規事實之存在負舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，因而尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。　㈡次按105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案九決議意旨，行政機關於舉發時使用固定或非固定科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，應明顯標示該路段前方有違規取締，否則取締舉發程序為不合法。　　　㈢上訴人於原審曾提出行車紀錄器影像佐證其於北向284.1公里處被拍照，在之前300至1,000公尺並無看到警方架設明顯可見之警52標示測速照相之情，然原判決竟仍僅據被上訴人於 113年2月29日道警四交字第0000000000號函（未敘明及設置「警52」標誌之時間點），及被上訴人於原審提出在284.7 公里處有設置警52標誌之日間照片，而上開2證據均無法證明被上訴人於案發前即於案發地點之前300至1,000公尺處設置有明顯可見之警52標示測速照相號誌，而縱有於案發前在該處前設置警52標示測速照相標誌，其所提出之日間照片，亦無從佐證該號誌確屬明顯可見之設置。　㈣依上述說明及行政訴訟舉證責任之分配，被上訴人應承擔事實不明之舉證責任風險，原審應判決原處分撤銷而未為之，判決當然違背法令等語。　　　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　四、本院之判斷：　㈠原審業已審酌舉發通知單、舉發機關113年2月29日國道警四交字第0000000000號函暨所附採證相片、雷達測速儀檢定合格證書及「警52」標誌相片、原處分1及2等證，並論明：舉發機關已提出「警52」測速取締標誌設置於國道1號北向284 .7公里處燈桿，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，「違規發生地點」與「警示牌設置位置」相距約600公尺(284.7K-284.1K（採證照片地點：國道1號北向284.1公里）＝600公尺)；又本件所使用之雷達測速儀為尚在檢定合格有效期限內，且符合度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項規定之公務檢測儀器，該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴，於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，其所測得車速資料，應可憑採，是上訴人駕駛系爭車輛行經限速時速110公里路段，經雷達測速儀器測得時速152公里，超速42 公里，該當道交條例第43條第1項第2款、道交條例第43條第 4項之要件，原處分並無違誤等語。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-129-20250109-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第247號原告陳芳玉住○○市○○區○○街000號6樓之1 兼訴訟代理人黃琨城上一人送達代收人陳芳玉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日中市裁字第68-ZGC345142、68-ZGC345143號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告黃琨城於民國112年11月13日22時57分許，駕駛原告陳芳玉所有牌號BMB-9963號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向202公里處時，有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZGC345142、ZGC345143 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）對車主即原告陳芳玉逕行舉發。嗣原告陳芳玉申請歸責原告黃琨城為實際駕駛人，被告續於113年3月14日，以中市裁字第68-ZGC345142號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），認原告黃琨城「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處原告黃琨城罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習（原處分一處罰主文一原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；另於同日以中市裁字第68-ZGC345143號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），依道交條例第43條第4項之規定，吊扣原告陳芳玉所有系爭車輛之牌照6個月。　三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之測速取締照片、舉發機關 113年1月24日國道警七交字第1130001101號函（檢附警52標誌現場照片、測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書）、原處分二與送達證書、被告線上申辦違規轉罰申請書、汽車駕駛執照影本、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片、更正後原處分一等件在卷可稽（見本院卷第21-23、77-81、85-97、101-105 、147頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張本件測速地點前方300至100 0公尺前並無豎立警52標誌，縱有也遭樹叢遮住，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第7 條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。 3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；……」 4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　　 (二)經查，國道3號南向約201.4公里處，業經設立警告前方有測速取締標誌之警52標誌乙節，有Google Map街景服務照片附卷可稽（見本院卷第101-103、131頁），原告對此亦未爭執。而觀以上開照片，警52標誌豎立地點前後並無緊鄰樹木，且其牌面清晰、並無髒汙不清楚，足生提醒用路人道路前方可能有測速取締情事，原告主張警52標誌遭樹木遮掩云云，洵非可採。再查，本件舉發機關員警係以手持之雷射測速儀取締超速，其取締地點位在接近國道3號南向202公里之交通設備旁，與上開警52標誌豎立地點之距離合於道交條例第7 條之2第3項所定300至1000公尺間等事實，業據舉發機關以1 13年7月19日國道警七交字第1130007877號函暨檢附之雷射測速儀照片、現場照片、現場示意圖附卷可佐（見本院卷第 111-112、119-122、125、129-132、134頁）。觀以該現場照片，上開交通設備位於國道3號側邊圍欄外，且有足供站立之處，員警確實可站立於該處以手持之雷射測速儀取締超速違規行為，原告辯稱員警無法於該地點執行測速取締云云，即非可採。至於原告主張員警應該是在國道3號南向202.7 -202.8公里處執行測速取締勤務乙節，原告並未能舉證證明，其主張自無理由，併此敘明。 (三)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官周俐君

2025-01-08

TCTA-113-交-247-20250108-1