Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰律師藍偉中被告何宗英訴訟代理人楊舜麟律師被告江美玉訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師被告張譽瀚黃瑞蓮王吉清訴訟代理人洪文浚律師複代理人賴姿瑾被告王誠良特別代理人王瑋儀被告謝維毓被告鄭俊國訴訟代理人許英傑律師複代理人吳漢甡律師邱俊富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶負擔百分之十一。本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人，江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語，資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法，訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)，雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失，請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英，迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語，資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及，故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)，足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英，迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」，或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決，王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述，辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)，且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款，並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知，原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失，自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許有關被告供擔保免為假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：105年1月27日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：8,000萬元編號相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）㈠借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：100年8月15日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴101年2月9日　⑵101年3月2日　⑶101年3月7日　⑷101年3月26日 2.撥款金額：　⑴272萬元　⑵145萬元　⑶309萬元　⑷272萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁㈡借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：102年8月15日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票王吉清合庫永吉分行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期：　102年9月16日 2.撥款金額：　320萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期：　102年10月11日 2.撥款金額：　96萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期：　103年5月6日 2.撥款金額：　584萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治兆豐南台北分行 9158 AR0000000 300萬元㈢借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：103年7月4日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期：　103年8月26日 2.撥款金額：　1,000萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元㈣借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：104年4月21日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：5,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴104年6月23日　⑵104年6月25日 2.撥款金額：　⑴1,320萬元　⑵220萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期：　104年7月20日 2.撥款金額：　448萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期：　104年8月28日 2.撥款金額：　450萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴104年11月18日　⑵104年12月30日 2.撥款金額：　⑴530萬元　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期：　105年5月25日 2.撥款金額：　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元㈤借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：105年1月27日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：8,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期：　⑴105年4月13日　⑵105年4月18日 2.撥款金額：　⑴4,128萬元　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元合計詐貸金額 1億2,284萬元合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2618號原告林綵翎訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被告張巧欣張俊維即大將交通器材行上二人共同訴訟代理人王全中律師上列被告因過失傷害案件（案號：109年度中交簡字第3334號、1 10年度交易字第211號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度交附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣113,690元，及被告張巧欣自民國110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自民國11 1年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，由被告連帶負擔14％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,690元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告原起訴聲明第1項請求被告應連帶給付新臺幣（下同）6 98,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣於民國113年2 月27日具狀變更其聲明如後開聲明第1項所示（見本院卷第3 39至340頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告張俊維即大將交通器材行主張第三人新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）承保其車輛之強制汽車責任保險，就本件訴訟有法律上利害關係，被告張俊維即大將交通器材行具狀聲請對新光保險公司告知訴訟(見本院卷第295至296頁)，核無不合，本院乃依聲請對新光保險公司為告知訴訟。貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告張巧欣僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，竟於109年1月9日14時許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A 車)沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區 ○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，被告張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害，依法自應負損害賠償責任。又系爭A車為被告張巧欣之夫即被告張俊維所有，其明知被告張巧欣無駕駛執照，仍將系爭A車借予被告張巧欣使用，故被告張俊維就系爭事故之發生，亦有過失，應與被告張巧欣連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告張巧欣、張俊維即大將交通器材行連帶賠償下列損害：(P .339-347) 　　⒈醫藥費用26,253元　　⒉看護費用(32日)70,400元　　⒊不能工作損害(5個月)185,000元　　　　⒋增加生活上需要6,300元　　　⒌勞動力減損4,294,700元　　⒍機車損害10,450元。　　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上共計請求4,882,653元，扣除本件原告負擔6成之過失責任及新光保險公司已理賠原告之166,203元後，原告可請求之金額為1,786,858元，惟原告僅於此範圍內求償100萬元。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及其中698,403元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘311,597元自原告民事準備六狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：原告因本件車禍後即因左小腿不適而陸續就診，最後經診斷受有「左膝軟骨破裂合併半月板破裂」，此有原告病歷資料及診斷證明書可證，故被告辯稱與本件事故無關等語，自不足取；另被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合。二、被告部分：　　⒈本件係原告騎乘機車未遵守閃光紅燈號誌，應依規定禮讓於幹線道之被告張巧欣機車優先通過，以致發生碰撞，被告張巧欣行經交岔路口時燈號為閃光黃燈，當下其所騎乘之機車煞車燈已亮起，是其騎乘機車對於防止損害之發生已盡相當注意，自無損害賠償責任可言。　　⒉原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月 6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係，故原告主張109年4月6日後之醫療費用、看護費用、不能工作損害、增加生活上需要及關於此傷勢之慰撫金，均難認有理由；退步言之，縱認中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)110年1月4日診斷證明書記載上開傷勢與本件事故有關，然中山醫院於急診當下未診斷出原告上開傷勢，且原告亦未依醫囑復健治療、延誤手術時機，致生上開損害發生與擴大，均有過失，應依民法第 217條減輕被告賠償金額或免除之。　　⒊否認原告所提醫療費用、看護費用、增加生活上需要、機車估價單等各項目請求單據之金額真實性、必要性、關聯性及與本件車禍之因果關係。　　⒋原告主張其5個月不能工作之期間與損害金額，與卷附診斷證明書及原告病歷紀錄不符，又與其他請求(如減少勞動能力)重複；另原告左膝半月板破裂之勞動力減損並非被告碰撞事故所致，該傷勢之勞動力減損亦非70%；又原告主張有增加生活上需要所附之單據，並非合法單據(如依公司組織法開立統一發票)，故原告上開請求亦無理由。　　⒌被告就本件事故就鈞院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告張巧欣未考領普通重型機車駕駛執照，於109年 1月9日14時許，無照駕駛系爭A車沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘系爭B車，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害之事實，業據提出中山醫院109年1月9日、1 09年7月31日、109年12月10日、110年1月4日、110年7月28 日診斷證明書、收據、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號刑事判決為證(見附民卷第11至25頁、本院卷第 101、117、283至294頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31144、31150號、本院刑事庭110年度交易字第211號、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號等該案相關刑事卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告二人對於原告主張其有與被告張巧欣發生上開交通事故乙節並未爭執，依本院證據調查之結果，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。次按違反保護他人之法律，致生損害他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，112年5月3日修正前之道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第1款定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意旨參照），倘汽車所有人主張其並無過失，自應就該有利於己之事實負舉證之責。查：車號000-000重型機車為被告張俊維即大將交通器材行所有，此有行車執照在卷可稽；而被告張巧欣並未領有普通重型機車駕照，此為兩造所不爭執，則被告張俊維即大將交通器材行將車輛出借予被告張巧欣使用，明顯違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，揆諸前揭說明，當係違反保護他人之法律，即應推定其有過失。又按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判決意旨參照）。被告2人對於本件事故之發生，既然各有前開過失行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185條第1項前段之規定，請求被告 2人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴醫藥費用26,253元部分，業據原告提出中山醫院收據為證(見附民卷第13至21頁，單據總額部分是27,223元，原告僅主張 26,253元）。被告雖辯稱原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係等語。而此部分經送請臺中榮民總醫院鑑定結果認為：經審視本案刑事判決論述及中山附醫歷次診斷書及回函，並參考卷證雙方多次攻防之主張，既無個案於車禍前已有半月板損傷等診斷之證據，且急診診治重點為急重症之診斷及排除，MRI之開立亦有健保給付規定之考量，於門診階段視個案症狀安排MRI檢查以確認半月板損傷等診斷，並未悖於我國醫療實務經驗，故應無法排除該車禍與個案半月板損傷等診斷之因果關係等語。有臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188號函及所附勞動力減損評估報告(見本院卷第337至343頁，其中鑑定意見為第341頁）。是原告主張支出之醫療費用26,253元，均可認為與本件事故有關。是原告主張請求醫療費用26,253元，應屬有據。　⑵看護費用70,400元(32日)部分，業據原告提出中山醫院110年 1月4日診斷證明書為證(見附民卷第12頁)，是原告得請求之看護日數為32日（即手術2日+術後30日）。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第18 27號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。而原告主張看護費用以每日2,200元計算，與一般社會常情，尚屬相符。是原告得請求之看護費用為70,400元（計算式：32×2 200＝70400）。　⑶不能工作損害(5個月)185,000元部分，業據原告提出中山醫院109年7月31日診斷證明書(宜休養2個月)、110年7月28日診斷證明書(宜休養3個月)為證(見附民卷第23頁、本院卷第 117頁)，然為被告所否認。經查，原告上開中山醫院診斷證明書雖分別有宜休養2、3月之記載，然經本院送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認原告於術後3個月不能工作，有中山醫學大學附設醫院113年1月24日中山醫大附醫法務字第 1130001047號函及所附鑑定報告(本院卷第307至310頁)存卷可參。是原告因本件車禍事故不能工作期間應為3個月。又原告陳稱於事故發生時任職於佑安牙醫診所，每月薪資為3 萬7,000元，故37000*5=185000(見本院卷第341頁)，然此亦為被告所否認，尚難認為原告已就其每月薪資為37,000元部分為完足之舉證。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開中山醫學大學附設醫院之鑑定意見所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30,000元，合計90,000 元。　⑷增加生活上需要6,300元，業據原告提出收據1份為證(見附民卷第25頁)。而參酌原告之傷勢，應確實需要助行器、柺杖、輪椅、紗布敷料等。是原告此部分之請求，應屬有據。　⑸原告請求勞動力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損70％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損4,294,700 元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為9％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為 9％，臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188 號函及所附勞動力減損評估報告存卷可按。而按勞工年滿65 歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即109年1月9日日至109年4月8日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之109年4月9日起至年滿65歲前1日之130年4月8日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣473,516元【計算方式為：32,400×14.00000000+(32,400×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=473,516.20791。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損473,516元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　⑺基上，原告得請求之金額為767,514元。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有越級駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意安全小心通過之過失，而為肇事次因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，而為肇事主因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月7日中市車鑑0000000000號函及案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處110年12月16日中市交裁管字第110 0089337號函檢附覆議意見書附卷可稽（見本院110年度交易字第211號卷第194至197頁、第214至217頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％，被告應負擔40％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為307,006元（計算式：767,514元元×0 .4＝307,006元；元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付166,203元乙節，業經為兩造陳述在卷（見本院卷第129、347頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為 140,803元（計算式：307,006元－166,203元＝140,803元）。　㈥被告另辯稱：被告就本件事故就本院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷等語，原告則主張被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項前段、337條分別亦有明文。經查：本件係以同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，是被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。而查，被告主張抵銷之債權為被告張巧欣主張之精神慰撫金98,000元，及被告張俊維即大將交通器材行機車因本件事故毀損修理費用（已扣除折舊）1,855元。而上開機車修理費用部分業經被告提出行車執照及估價單（見本院卷第390至392頁），是被告主張合理修繕費用1,855元，應屬有據。另就慰撫金部分，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力、被告所受傷害情形均為挫傷等情，認被告請求原告賠償精神慰撫金98,000元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此請求，則屬無據。基上，被告得主張之數額為11,855元。扣除被告應負之40％肇事責任，被告得主張抵銷之金額為7 ,113元。　㈦基上，扣除被告抵銷部分，原告得請求之金額為133,690元。　　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月25日合法送達被告張巧欣（見附民卷第5頁）；111年2月8日合法送達被告張俊維即大將交通器材行（送達證書見附民卷第31頁），則原告請求被告張巧欣分別自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月 26日起，及被告張俊維即大將交通器材行分別自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月9日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 133,690元，及被告張巧欣自110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自111年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-2618-20241213-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第651號原告謝曉雯訴訟代理人郭家駿律師被告許澄傑訴訟代理人何彥翰余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,620元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣602,620元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號中線由西往東方向行駛，行經該路段0公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方同向已因堵車停止不動，由原告駕駛AFZ-1057號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）217,023元、㈡保母費用：25,200元、㈢就醫計程車資：1,407元、㈣拖救費：5 ,300元、㈤修車費用：173,463元、㈥車價減損：120,000元、㈦鑑定費：6,000元、㈧燃料稅、牌照稅捐：5,878元、㈨不能工作之薪資損失：46,800元及㈩精神慰撫金：250,000元，合計851,071元等語，並聲明：㈠被告應給付原告851,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療費用中同意賠償排除植牙費用21萬元之其他費用以及拖吊費；就醫計程車資僅同意賠償前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、112年7月29日之計程車資，其餘爭執；保母費用部分，因原告仍可外出，不需要休養兩週，不會有此費用支出；修車費用，零件應予折舊；車價減損及鑑定費部分，鑑價是112年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且本件事故發生前，原告未買賣系爭車輛，不會造成價值減損；燃料稅、牌照稅捐部分，與本件事故無因果關係；不能工作損失部分，應以半薪1, 300元計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭車輛等事實，業據原告提出高雄榮總診斷證明書、詠清牙醫診所診斷證明書、六必居中醫診所診斷證明、醫療費用收據、收據、HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯、在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表等件為證(附民卷第15 至101頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因本件事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第321號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　①植牙費用部分：　⑴原告主張因本件事故致其3顆牙齒動搖影響咬合功能，經治療後牙齒仍未改善，需拔除後以人工植牙方式恢復功能，此部分手術費用（下稱植牙相關費用）共計21萬元乙節。被告雖以原告斷牙係其本身患有慢性牙周炎病所致，與本件事故無關，且原告於本件事故發生後立即前往高雄榮總就診，經醫師診斷牙齒動搖度輕微、上顎前牙區動搖區為正常限度內等語為辯，並提出高雄榮總口腔醫學部網路列印資料等件為據（本院卷第159至163頁）。然查，依高雄榮總113年9月13日高總管字第1131016657號函附之相關急診護理過程紀錄紀載：目前檢查牙齒動搖度輕微，已告知病人目前牙齒暫時沒有問題，但因外傷，日後可能會有牙髓壞死而須根管治療等語（本院卷第91頁），且原告嗣於112年8月29日前往詠清牙醫診所就診，經醫師診斷，認為原告3顆牙齒因外力撞擊造成動搖，搖晃程度無法保留進行咬合功能，建議病人必須將牙齒拔除，為恢復美觀及咀嚼功能，必須植入人工牙根3顆等語，有該診所113年8月26日詠字第003號函在卷可憑（本院卷第57頁），顯見原告於車禍發生後即有牙齒動搖之情況，隨著時日經過，未見好轉，才在專業牙科醫師建議下拔除，並植入人工牙根3顆。再者，高雄榮總雖同時診斷原告患有慢性牙周炎，然原告於本件事故發生前未因牙齒問題在高雄榮總就診，有高雄榮總上開函文在卷可憑，且慢性牙周炎依據被告提出之上開網頁列印資料雖記載嚴重時會導致牙齒鬆動甚至掉牙，並非謂患有慢性牙周炎即必然立刻導致患者斷牙，尤以本件情形論，原告於本件事故發生後不久，即經診斷受有3顆牙齒搖晃必須拔除之傷害，果非遭受車禍之強烈撞擊，殊難想像僅憑固有之慢性牙周炎即有致此傷勢之可能，是被告辯稱原告植牙與本件事故無因果關係，要難憑採。　⑵是以，原告主張其因本件事故，受有牙齒搖晃之傷害乙情，堪予採信。而依原告所提出之詠清牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第17、33、35頁），可知原告因此傷勢而接受植牙，共計支出醫療費用210,000元之損害乙節，亦堪認定。　②其他醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出其他醫療費用7,023元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15、19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　③綜上，原告因本件事故所受傷勢，共計受有支出醫療費用217 ,023元（計算式：210,000元＋7,023＝217,023元）之損害。　⒉保母費用部分：　　此部分為被告所爭執，且原告並未提出保姆收據或由其弟媳照顧之證明，亦未舉證未成年子女原本是否即由原告照顧，且參以原告所受傷勢為輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷，尚難認無照護子女之能力，是原告此項費用之請求，尚乏實據。　⒊計程車資部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法使用，外出只能依賴計程車代步，自112年7月29日至同年10月27日共支出計程車資1,407元等語，並提出搭車明細、收據為證（附民卷第37 至45頁），然被告僅就112年7月29日前往高雄榮總就診之該筆計程車資246元不爭執，其餘部分均爭執。經查，觀諸上開搭車明細、收據，除112年7月29日該筆紀錄外，其餘搭車明細雖列載起迄地點及費用，但既非前往醫院就診，無從得知是否為原告因本件事故增加之必要費用，故原告請求被告給付計程車資246元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　⒋拖救費部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，致其支出拖救費5,300 元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、服務三聯單為證（附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌修車費用部分：　①原告主張其因系爭事故受有修車費用173,463元(含零件79,45 4元、工資94,009元)之損害，並提出HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑(附民卷第53至71頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年10月，迄本件事故發生時即112年7月25日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79,454÷(5+1)≒13,242（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(79,454－13,242) ×1/5×（9+10/12）≒66 ,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即79,454－66,212＝13,242】，再加計毋庸折舊之工資94,009元，實際之損害額共107,251元（計算式：13,242元＋94,009元＝107,251元）。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　②原告雖主張因被告之保險公司承諾會在原廠包修到好，且因原廠並無中古零件可以替換，才更換全新零件，故不應扣除折舊額等語，並提出通話光碟及譯文（本院卷119至131頁）為證。觀原告所提出之錄音譯文內，保險公司人員雖有提及　　「回復的金額，就可能會用包修的方式...判斷這台車修的價錢大概在15到18這個區間，基本上這個金額我們公司會去負責，就是這台車修好我們公司會幫你負責」等內容，然就上開文義僅係表示維修費用約略15萬到18萬元，無法認為有承諾給付173,463元修車費用之意思，且上開通話僅係原告和保險公司理賠人員之交涉過程，並無經過被告同意或授權之證據，則原告持上開通話內容主張被告曾承諾如數賠付系爭車輛維修費用173,463元，仍無理由。　⒍車價減損部分：　　原告主張系爭車輛經修復後，車價仍減損120,000元，並提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證（附民卷第73至95頁），被告則以鑑價是112 年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且原告於本件事故發生前並未出賣系爭車輛，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，上開同業公會係依據中古車市場行情，並查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「系車於112年7月25日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右。系車發生事故修復後，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右，系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約新台幣壹拾貳萬元整左右。」等語，因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害120, 000元，堪予採信。　⒎同業公會鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，業已支付6,000元，此有原告提出之高雄市汽車商業同業公會收據在卷可參（附民卷第97頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　⒏燃料稅、牌照稅捐部分：　　原告主張系爭車輛維修費用可能超過殘值，因此被告及其保險公司始終未能確定進行維修，原告無法確定系爭車輛應報廢或維修，在原廠置放超過半年，造成待修期間仍需支出燃料稅2,367元、牌照稅3,511元，合計5,878元。惟為被告所否認。查燃料稅、牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應按期繳納，且被告及其保險公司是否進行維修，僅係身為車主之原告決定系爭車輛報廢與否之考量因素之一，並不因此即可移轉原告所應負擔之納稅義務，故原告請求被告賠償燃料稅、牌照稅5,878元，即屬無據。　⒐不能工作之薪資損失部分　①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。　②經查，原告自述其於本件事故發生時任職於中允工程顧問有限公司，業據提出在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表及個人薪資明細表為憑（附民卷第99、101頁、本院卷第3 1頁），則原告主張其於本件事故發生當時，確有工作，已非無憑。而原告請求18日不能工作之損失，為被告所不爭執（本院卷第148頁），則原告此項請求，為有理由。至原告主張每日損失應以日薪2,600元計算，則為被告所爭執，辯稱病假應以半薪計算云云，然觀諸上開個人薪資明細表，原告請病假即扣薪2,600元，顯見其確實因系爭傷害而受有不能工作之損失為每日2,600元，是原告請假18日之損失即為4 6,800元（計算式：182,600元=46,800元），故原告請求不能工作之損失46,800元，為有理由，應予准許。　⒑精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，目前任職工程顧問公司，每年收入約150萬元至200萬元間；被告於警詢時自述高職畢業、從事電子工程師、家庭經濟狀況為小康，及兩造名下之財產狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為602,620元(計算　　式：217,023元+246元+5,300元+107,251元+126,000元+46,8 00元+100,000元=602,620元)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第105頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-651-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱國偉選任辯護人林冠宇律師賴禹亘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 08號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表一所示負擔，緩刑期間付保護管束。未扣案之洗錢財物新臺幣17萬元及犯罪所得2萬元均沒收，犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　甲○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（即時通訊軟體「 WhatsApp」匿稱為「Thamos」，所屬詐欺集團下稱「Thamos 」詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明甲○○知悉參與本次詐欺取財犯行之人數有三人以上），共同為下列犯行：一、甲○○於民國110年12月14日22時21分許，使用「WhatsApp」告知其名下之華南商業銀行股份有限公司積穗分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）的帳號及收款人姓名（即甲○○）予「Thamos」，使「Thamos」得以使用本案華南銀行帳戶，復於111年1月10日某時許，依「Thamos」指示申請設定本案華南銀行的約定轉入帳號帳戶即元大商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）。二、真實姓名年籍不詳、自稱「Dr. Kim」之「Thamos」詐欺集團成員於111年3月27日某時許，透過社群軟體「臉書」認識乙○○，並加入成為乙○○於即時通訊軟體「Line」的好友，且於111年4月5日使用「Line」向乙○○佯稱：其打算賣掉泰國的房子，然後在臺灣開設牙醫診所，其還有一個要去印尼購買石油之計畫，正在等待土耳其石油及天然氣部門的法律文件；其有美金130萬元可以開設在臺灣的牙醫診所，並決定要以快遞方式寄送美金130萬元及土耳其石油及天然氣部門的法律文件的包裹（下稱「Dr. Kim」包裹）給乙○○云云，乙○○因此陷於錯誤而依「Dr. Kim」指示，透過「Dr. Kim」提供之網址超連結而申請註冊成為「Thamos」詐欺集團所創設之虛假全球NEC快遞公司（下稱虛假快遞公司）網站會員。三、真實姓名年籍不詳之「Thamos」詐欺集團成員於111年5月4 日某時許，使用不詳即時通訊軟體以虛假快遞公司之名義向乙○○謊稱：「Dr. Kim」包裹的保險稅費為美金12,600元，折合新臺幣（以下提及之貨幣種類為新臺幣者，均不再註明新臺幣）為38萬元，這筆保險稅費應以新臺幣支付至本案華南銀行帳戶，乙○○陷於錯誤而於111年5月4日9時7分許，以臨櫃匯款方式匯款38萬元至本案華南銀行帳戶。四、甲○○依「Thamos」指示，於111年5月4日18時2分許，以網路銀行轉帳方式自本案華南銀行帳戶匯出36萬元（實際扣款金額為360,015元，其中15元為匯費，起訴書認匯出金額為360 ,015元，容有誤會）至本案元大銀行帳戶，藉此隱匿「Tham os」詐欺集團所詐得之詐欺犯罪所得即36萬元，並因此獲有犯罪所得2萬元。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113年度金訴字第1568號卷<下稱本院金訴卷>第263頁、第265頁）。 (二)附表二所示證據資料。　 (三)起訴書雖記載被告為「Thamos」洗錢之方式為將36萬元匯入現代財富科技有限公司「MainCoin」虛擬貨幣帳戶，並以之購買比特幣，且將購得之比特幣存入「Thamos」指定電子錢包云云。惟卷內僅有被告於警詢及偵訊時供稱其將匯入本案華南銀行帳戶之款項用以購買比特幣並存入電子錢包云云（見112年度偵字第61385號卷<下稱偵卷>第6頁背面、第69頁正面），但缺乏得以證明被告上開所稱為真之虛擬貨幣帳戶交易明細及存入電子錢包之相關證據，本院尚難因此遽認被告上開所稱為真，而僅能按照本案華南銀行帳戶存款交易明細所載（見本院金訴卷第50頁），認定被告為「Thamos」洗錢之方式為將36萬元匯入本案元大銀行帳戶。二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，該次修法前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後新規定為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，又修正後洗錢法此次修正將條次變更為第23條3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開歷次修正前、後規定比較之結果，因被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，故修正前、後洗錢法之減刑規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢法第16條第2項規定。　 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至2年6月；倘適用修正後洗錢法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至2年6月，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與「Thamos」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告於本院審理時已自白本案洗錢犯行，是其就所犯修正前洗錢罪部分，應依112年6月14日修正公布前之洗錢法第16條第2項規定減輕其刑。 (四)科刑部分　　 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以事實欄所示方式參與「Thamos」詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，不僅使正犯得以取得詐欺犯罪所得，亦使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，且增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量本案被害人為1位及其因此所受財產上損害之程度，再被告因本案犯行獲有報酬2萬元（詳下述），又被告於偵查中、本院審查庭及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理時才坦承犯行，已消耗相當程度司法資源，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第273頁），可見其素行尚佳，復被告業與乙○○和解，並願賠償25萬元予乙○○，迄於本判決宣判日前已支付賠償金19萬元予乙○○，此有本院113年10月25日調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第257-258頁、第279頁），被告實際支付之賠償金已填補乙○○因其本案犯行所受財產上損害的比例約50％，犯後態度尚可，暨被告自陳需照顧就讀小學6年級之女兒之家庭環境、無業及生活費依靠配偶提供之經濟狀況、大專畢業之教育程度（見本院金訴卷第266頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第273頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其於本院審理時已坦承犯行及上開犯後態度，認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其並非本案詐欺集團核心成員，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量法定緩刑期間為2年以上5年以下、被告本案所受宣告刑之刑度，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，復參酌被告與乙○○所達成之和解條件，為確保被告日後依約支付尚未到期之賠償金，並考量被告本案所為影響社會治安，法治觀念有所偏差，為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，且衡酌被告本案違法情節程度，乃再依刑法乃依刑法第74條第2項第3款、第4款及第5款規定，命其於緩刑期間內應履行附表一所定緩刑負擔，以防止再犯及觀後效。倘被告違反附表所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，乙○○受騙匯款至本案華南銀行帳戶之金額為 38萬元，經扣除被告本案犯行犯罪所得2萬元後，被告自本案華南銀行帳戶匯出36萬元至本案元大銀行帳戶，此有本案華南銀行帳戶存款交易明細在卷可證（見本院金訴卷第50頁），因認36萬元屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，惟被告已給付賠償金19萬元予乙○○，以賠償乙○○因其本案犯行所受之財產上損害，倘再就此部分款項諭知沒收，顯有過苛，爰類推適用刑法第38條之2第2項規定，就被告洗錢之財物，扣除上開已賠付之19萬元後之金額即17萬元，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38 條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　 (二)被告於偵訊時供稱其可從匯入本案華南銀行帳戶之款項抽取佣金及事務費，所以匯入38萬元，卻僅匯出36萬元，其中的差額2萬元就是佣金加事務費（見112年度偵字第61385號卷第68頁背面），徵之本案華南銀行帳戶於111年5月4日18時2 分許，的確有一筆36萬元款項匯出至本案元大銀行帳戶（另有15元屬於匯費，故本案華南銀行帳戶實際扣款金額為360, 015元），此有上述本案華南銀行帳戶存款交易明細可證，堪認被告因本案犯行獲有犯罪所得2萬元，起訴書記載被告本案犯行之犯罪所得為19,985元，應屬誤認；又查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本案犯行犯罪所得2萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表一】編號負擔內容（貨幣種類：新臺幣） 1 被告應給付6萬元，並應自114年1月起於每月10日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入乙○○指定之金融機構帳戶（合作金庫銀行平鎮分行，帳號：0000000000000，戶名：乙○○）。 2 向公庫支付18萬元。 3 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務【附表二】編號證據名稱證據所在卷頁 1 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證詞 112年度偵字第61385號卷第8-10頁、第69頁正面至第70頁 2 桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表同上卷第13頁 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第14頁正、背面 4 桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第15頁 5 合作金庫商業銀行111年5月4日匯款申請書代收入傳票同上卷第37頁背面 6 乙○○製作之遭騙過程說明書及其與「Dr. Kim」於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第40頁正面至第45頁正面 7 乙○○與虛假快遞公司於不詳通訊軟體之對話訊息畫面照片同上卷第46頁正面至第50頁 8 本案華南銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、網路銀行約定及存款往來項目申請書同上卷第55頁正、背面，本院113年度金訴字第1568號卷第45-52、55-56頁 9 被告與「Thamos」於「WhatsApp」之對話訊息畫面照片同上卷第82頁正、背面、第109頁正面、第122頁背面至第123頁正面

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1568-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1868號原告陳金麟訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被告陳俊揚上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭經變更後確認聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷147頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告為原告之姪，被告於民國112年4月12日凌晨0時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓之1原告房間內，雙方因先前細故發生爭執，被告竟以徒手毆打原告臉部，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害。原告因此支出醫療費用7萬元，且因被告毆打原告嘴部，導致原告牙齒鬆動而掉落，需植牙費用為8萬元；又被告因口角爭端，竟趁原告睡覺之際毆打原告，致原告身心受創嚴重，精神上受有相當痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，以上合計30萬元。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之傷害費用與單據不合理，原告於112年4月12日所受傷害與植牙並無相當關係，被告否認原告須支出植牙費用。本件是原告先拿鐵鎚偷偷從被告後方攻擊，被告才自衛反擊，被告頭部與四肢多處撕裂傷，縫好幾針，但是因為原告沒有錢，且原告家裡只有他，所以被告沒有告原告。被告無工作財產，且原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。（二）查原告主張被告於上開時、地攻擊原告，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36917號聲請簡易判決處刑書、本院112年度簡字第3186號刑事簡易判決、臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷書、急診病歷及臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）門診病歷等件為證（簡附民卷第7至9頁、本院卷第51至59、115至135頁），而被告除辯稱其係因自衛而反擊等語外，就其對原告所為上開傷害事實並不爭執，且被告因本件所涉傷害之犯行，亦經上開刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，有該刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至15頁），是以原告此部分主張之事實，堪信為真實。（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：　　　1.醫藥費用7萬元部分：　　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張遭被告攻擊而受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷等傷勢，支出醫療費用為7萬元等語，並提出仁愛醫院驗傷診斷書、急診病歷與中興醫院門診病歷等件為證（本院卷第51至53、115至135頁）。查原告雖未提出已支出7萬元之醫療單據為佐，惟依上述就診紀錄資料，足認原告確有因本件傷害而急診及數次回診之事實，堪認原告受有醫藥費用之損害。本院審酌原告因此傷害至院急診及眼科回診之次數，及其醫療費用為健保身分，有部份負擔等一切情況，爰定本件醫藥費用之數額為3,000元。　　　2.植牙費用8萬元部分：　　　　　　　　　　　原告就此部分事實，係提出牙齒斷裂照片、113年3月20日悠活牙醫診所醫療費用收據暨植牙費用預估單、名一牙醫診所病歷表等件為證（本院卷第61至63、111至114頁），被告則抗辯原告植牙與本件事故並無相當關係。經查，依原告提出之112年4月12日仁愛醫院驗傷診斷書及仁愛醫院急診病歷之記載，可知原告於112年4月12日急診時，其主訴為被姪子用拳頭打頭部，尤其是太陽穴跟後腦杓，經檢查結果為「（頭面部）血腫：頭頂部、頭枕部，瘀傷：左右眼；（四肢部）撕裂傷：右中指背側」，並無關於原告遭被告攻擊而致牙齒鬆動而掉落之紀錄（本院卷第51至53、115至135頁）。另參諸臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所之案件紀錄表所載「…警方到場時，先聞陳金麟呼喊救命，進入屋內後至陳金麟房間內，見相對人陳俊揚將陳金麟壓在床上並徒手持續攻擊陳金麟，警方見狀立即將兩人分開，並發現陳金麟滿臉是血，眼部瘀傷無法張開，頭部多處挫等傷；陳俊揚也滿臉是血，臉部有明顯傷痕。經詢雙方發生經過，陳金麟表示他在房間內睡覺，陳俊揚突然進入他房間壓在他身上一直持續攻擊，導致陳金麟臉部多處成傷…陳俊揚表示自己有喝酒，對話語無倫次，無法正常應答，對傷勢稱是遭陳金麟攻擊造成」等旨，亦無任何關於原告有牙齒鬆動或口腔出血之記載。又原告提出之牙齒斷裂照片並無發生日期可供審酌，且依其所提出之名一牙醫診所病歷表所示，原告係於112年5月22日始至名一牙醫診所就診（本院卷第111至114頁），距事發已1個月餘，則此牙齒問題亦難認係因本件傷害所致。再原告於事發後近1年之113年3月20日至悠活牙醫診所看診，並提出當日植牙費用預估單，主張植牙費用8萬元部分，自難認與本件事故有關。故原告請求被告賠償植牙費用8萬元，即不能准許。　　　3.精神慰撫金15萬元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告之傷害行為，受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。爰衡酌案發時原告為75歲長者，被告為原告之姪，兩造因故發生爭執，被告未理性溝通，徒手毆打原告頭部，行為殊屬不當，暨衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）及原告所受傷害程度等一切情狀，認本件精神慰撫金以6萬元為合理。　　　4.以上合計63,000元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月24日，簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-13

TPEV-113-北簡-1868-20241213-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第148號上訴人林語凡即林倩怡訴訟代理人陳鎮律師複代理人宋豐浚律師劉信賢律師被上訴人翁璿筑訴訟代理人李文傑律師李家豪律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第223 5號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,656,658元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣87,582元，及均自民國112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分及調解部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。本判決命上訴人給付部分，得假執行。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款分別定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所準用。查被上訴人丙○○（下逕以姓名稱之）於原審依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人乙○○○○○○（下稱林語凡）、丁○○、戊○○、甲○○賠償支出醫療費用479,322元、看護費用8 3,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損 3,616,948元，及精神賠償100萬元，計4,336,527元之損害。嗣於上訴後，追加請求丙○○給付醫療費用87,582元，即中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹附醫）醫療費用6,508元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大新竹分院）醫療費用5,435元、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）醫療費用400元、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹分院）醫療費用7,239元、林正修診所顱磁刺激17次治療費用68,000元（見本院卷一第399頁、卷二第274、312、351 至352頁）。經核丙○○追加請求給付醫療費用，與起訴請求賠償損害之基礎事實同一，合於前揭規定，此部分訴之追加，應予准許。二、丙○○主張：丁○○於民國108年1月18日15時15分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市南區復興路3 段由國光路往有恆街方向行駛，因疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路3段247巷之無號誌交岔路口前，適有同向行駛之林語凡騎乘車號000-0000號普通重型機車亦至上開巷口，其於慢車道停等後，欲起步往對面之復興路3段230 巷行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈，貿然起駛進入復興路3段往有恆街方向之外側車道，致2車發生碰撞，丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽骨骨折、右上顎側門齒斷裂、重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害（下稱系爭事故），受有4,336,527元（含醫療費用479,322元、看護費用83,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損3,616,948元，及精神賠償100萬元）之損害。迄今未領取強制險，但已收取丁○○依臺灣高等法院臺中分院110 年度交上易字第727號刑事判決所命給付之100萬元。林語凡、丁○○前開過失駕駛行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第493號刑事判決分別判處過失傷害有罪在案，且經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上易字第727號刑事判決判處過失傷害致重傷有罪確定。丁○○生於00年0月00日於系爭事故108年1月18日時，尚未成年，戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應與丁 ○○連帶負損害賠償責任。嗣戊○○、甲○○與丙○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○以75萬元成立調解（見本院卷一第3 45至346頁），丙○○受有丁○○、戊○○、甲○○給付75萬元。丙○ ○又因系爭事故再支出醫療費用87,582元，再追加請求林語凡給付該部分醫療費用等語。三、林語凡上訴意旨略以：對丙○○支出旅遊無法成行損失13,545 元及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用2,68 8元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用 550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，惟丙○○延畢1 年非單一系爭事故因素所致，請求延畢1年學費並非允當，丙○○之重度憂鬱症與創傷壓力症候群等損害亦與系爭事故間無相當因果關係，丙○○支出中國醫大新竹附醫106,874元、雲起心理治療所21,000元、本堂診所經顱磁剌激治療醫療費用8萬元並無必要。丙○○於系爭事故前未曾工作，無法直接比較勞動能力減損程度，臺中榮總鑑定報告書不可採，以丙 ○○勞動能力減損比率29.76%及以111年基本工資計算有誤，應以系爭事故發生時之108年1月基本工資23,100元計算為據，出院後1個月看護費用33,000元並無憑據，精神慰撫金80 萬元亦屬過高。且林語凡就系爭事故之發生並無過失，丙○○ 搭乘丁○○系爭甲車應與有過失。而丁○○、戊○○、甲○○已與丙 ○○調解成立並已賠償丙○○75萬元，丙○○並已免除丁○○、戊○○ 、甲○○其餘債務，此對其亦生免除之效力，丙○○不得就此部分再向其請求。另不同意丙○○於112年8月日追加請求部分，且該部分請求已罹於2年請求權時效，並與系爭事故難認有因果關係，主張時效抗辯而拒絕給付等語。四、原審判命林語凡、丁○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丁○○、戊○○、甲○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，如任一人已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付之義務；丙○○其餘之訴駁回。林語凡、丁○○、戊○○ 、甲○○分別就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，林語凡聲明：原判決不利於林語凡部分廢棄，上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回（見本院卷一第11、325頁，本院卷二第274、31 3頁）。丁○○、戊○○、甲○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○達成調解（見本院卷一第345至346頁）。丙○○則答辯及追加聲明：上訴駁回；林語凡應給付丙○○87,582元，及自11 2年8月30日民事追加暨聲請補充判決繕本送達林語凡翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷二第312至313頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於108年1月18日搭乘丁○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區復興路3段由國光路往有恆街方向行駛，因丁○○疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50 公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路三段247巷之無號誌交岔路口前，與騎乘車號000-0000號普通重型機車之林語凡發生碰撞即系爭事故。　⒉丙○○於系爭事故發生當日，經急診入住中山附醫，診斷證明書載明丙○○因系爭車禍受有「1.頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血 2.上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷 3.門牙斷裂」之傷害。　⒊林語凡因系爭事故，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交　　上易字第727號刑事判決判處過失致重傷害罪確定　⒋丁○○於原審判決前已因系爭車禍給付丙○○100萬元，嗣後與戊 ○○、甲○○於112年8月7日與丙○○成立調解，丙○○並因此收受丁○○給付之75萬元。　㈡爭執事項：　⒈林語凡就系爭車禍之發生有無過失？　⒉丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，有無理由？　⒊原審判決認為丙○○受有：已支出醫療費用468,092元、增加生活費用50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元、精神慰撫金80 萬元，共計3,406,658元之損害，有無理由？　⒋丙○○於112年8月30日具狀追加請求是否合法？有無罹於時效？若丙○○追加合法且未罹於時效，丙○○之追加請求有無理由？　⒌本件有無過失相抵之適用？　⒍扣除丁○○方面已給付共175 萬元後，是否仍得請求林語凡賠償？六、得心證之理由：　㈠丙○○主張丙○○搭乘丁○○所騎乘之系爭甲車，於上開時、地與騎乘系爭乙車之林語凡發生碰撞，丙○○因而受傷，致丙○○原訂出國旅遊無法成行，受有無法成行損失13,545元，及支出中山附醫醫療費用2,688元（單據多57）、九歌牙醫診所醫療費用256,600元（單據少400）、安慎診所醫療費用550元、臺大醫院新竹分院醫療費用380元等情，業據提出中山附醫108年1月25日、108年11月25日診斷證明書、九歌牙醫診所診斷證明書、中國醫大新竹附醫109年2月24日、110年9月 3日診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、九歌牙醫診所醫療費用收據、安慎診所醫療費用收據、臺大新竹分院醫療費用收據、旅行業代收轉付收據在卷可按（見本院109年度交附民字第175號卷，下稱附民卷第17至21頁、27至49、75至8 1、105、115頁，原審卷一第125、131、509至511頁、原審卷二第97至99頁），並為林語凡所不爭執（見本院卷二第25 0至251頁）。林語凡、丁○○上開行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經刑事判決有罪確定，有本院109年度交易字第493號刑事判決在卷可稽及臺灣高等法院臺中分院1 10年度交上易字第727號刑事判決在卷可按（見原審卷一第1 7至46、263至283頁、原審卷二第65至90頁），且經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號偵查卷宗（下稱偵查卷）、本院109年度交易字第493號刑事卷宗（下稱刑事卷）核閱屬實，堪採為裁判基礎。　㈡林語凡就系爭事故之發生確有過失：　⒈林語凡固主張其信賴丁○○會遵守交通規則方起步前行，不料丁○○闖越紅燈超速行駛，才導致係爭事故，就系爭事故之發生無過失責任云云。惟林語凡不爭執兩造於上開時間、地點發生系爭事故致丙○○受傷之客觀事實，已如前述，林語凡身為駕駛人，應確實遵守道路交通規則第89條第1項第7款及第 93條第1項第1款、第2款之規定，負有注意義務，且系爭事故發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦為刑事判決所認定在案（見原審卷一第25頁、原審卷二第73頁），乙○○○○○○對前揭交通安全規定，均無不能注意之情事，應堪認定。且依系爭事故所在路口監視錄影畫面擷取照片所示，可見林語凡於監視錄影畫面時間15：06：34（即照片編號10）起步駛入復興路3段外側車道時，丁○○騎乘之機車已經通過復興路3段與國光路交岔路口，並疾速往事故發生地點駛近（見刑事卷一第 280、281頁），林語凡在起步行駛前，只要確實留意車道狀態包括丁○○之行車動態，即可注意及此，並避免本件車禍事故發生。詎林語凡疏未注意上情，未注意禮讓行進中之丁○○ 先行，而貿然自復興路3 段247巷口前之慢車道起駛進入復興路3段外側車道，致丁○○閃避不及，因而撞及林語凡騎乘機車，足認被告乙○○○○○○就系爭事故確有過失。　⒉衡以臺中市交通事件裁決處於111年9月15日以中市交裁管字第1110086876號函函覆：「…有關②盧車（即丁○○機車）之車速，因卷附影像礙難據以計算②車肇事前之實際車速，惟經委員檢視民間監視器畫面顯示，②車沿車道直行行駛與於慢車道暫停後起駛之林車（即林語凡機車）發生碰撞，次依警方事故現場圖標繪兩車碰撞後，②車於車道上留有20.2公尺之刮地痕，另參酌警方拍攝現場照片顯示車損情形等卷附資料，研判②車於肇事時車速已逾該路段速限」等語（見原審卷一第523頁），後於111年12月8日以中市交裁管字第11101 13457號函函覆：「…案經委員於會議中檢視卷附影像顯示肇事雙方行駛動態及警方事故現場圖繪示，並參酌肇事雙方對於肇事經過之陳述等卷附相關資料，並依相關交通法規規範、路權關係對肇事因素所做之綜整判斷，經出席委員一致同意做成結論為：林倩怡駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行，與②丁○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，是林語凡就系爭事故之發生確有過失，且依前開說明，其起步時已經可以看到丁○○行駛過來，其仍違反交通規則起步前行，自有過失，其主張無過失，尚嫌無據。　㈢丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由：　⒈丙○○因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，至中國醫大新竹附醫精神醫學科、神經科診治等情，業據丙○○提出中國醫大新竹附醫診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23、51至73 、117至121頁、原審卷一第127、131頁），而丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，有中山附醫診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17、19頁），其所受傷害係屬腦部損傷，第一時間之診治係以救命為先，通常無暇顧及病患之情緒狀態。而重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，本非外顯，難如一般外傷可於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有事故前所未有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，自不能以第一時間並未診斷出相關症狀，即逕行推認並非車禍造成。　⒉查丙○○於系爭事故發生後不久之108年3月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，其中心理師溫彥婷之評估略為：「案主（即丙○○）對於車禍後住院的記憶幾乎消失，住院期間因為腦部受創的因素性情大變，有許多失控和不解的情緒，儘管案主外觀上透過植牙等等回診評估，看不出明顯的創傷，但是在心理層面變得畏縮多慮，對自己充滿不確定。」等語（見附民卷第107頁、原審卷一第317頁），此後並陸續於108年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，可知丙○○所受之創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害至少於108年3月4 日起即已嚴重到需要就醫，且持續存在，與車禍發生時點極為接近。　⒊而被告先前就讀新竹市立私立曙光女子高級中學，在學時並非高關懷個案，故並無任何輔導諮商晤談之紀錄。之後就讀中山醫學大學視光系，依其輔導相關資料顯示，其主動協助活動分組，熱情主動又可愛，大二下學期後發現其上課多坐在教室的角落，對於老師的關心與問話，都不太敢抬頭跟老師講話，目前與人互動的展現方式與上學期相差甚多。且大二下學期始發現其學習較為緩慢、短期記憶減退且明顯觀察到上課常有昏睡、注意力不集中的變化，課堂上或考試表現與先前落差較大，老師發現其學習上有困難，在系務會議上曾針對其狀況討論教學方案與多元評量方案。另其入學時於 106年9月27日進行團體心理測驗，利用標準化測驗PHQ9篩檢情緒狀態及自殺念頭，測驗分數2分，並未顯示任何情緒問題或自殺意念（PHQ9常模分數10-14分為中關懷群，15分以上為高關懷群）等情，有新竹市立私立曙光女子高級中學11 0年11月17日曙輔字第1101100023號函文、中山醫學大學110 年12月14日中山醫大校學字第1100013588號函文及後附輔導相關資料在卷可稽（見原審卷一第211、217至219頁）。是丙○○於高中及大學初期均無任何問題，還被評價為「熱情主動又可愛」，而系爭事故為108年1月18日發生，即丙○○大二上學期末，至大二下學期校方即明顯觀察到其變得畏縮，與人互動的展現方式與上學期相差甚多，且注意力、記憶力均有明顯變化，導致學習表現退步，甚至需在系務會議上針對其狀況討論特別之教學及評量方案，更可見系爭事故業已影響丙○○之情緒狀態及認知功能。　　⒋而本院刑事庭送請鑑定系爭事故是否造成重大傷害，臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告（下稱原鑑定報告）之鑑定結果二、「...推論其確有遺存外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損」等語（見刑事卷二第33頁、原審卷一第249頁），且據臺中榮民總醫院補充鑑定書所載（下稱補充鑑定書，見原審卷一第495頁）：「此個案（即丙○○）之重度憂鬱與創傷壓力症候群應具高度關連性」等語，足認丙○○受有之重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，與系爭事故相關連。原審再送請鑑定，臺中榮民總醫院111年6月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦認為：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」、「相較於過去智商，以其考上中山醫學大學之能力推估，應落於110-120程度（此推論為鑑定者約20年精神醫療業務本身社會經驗推論），車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形」、「推論車禍與認知損傷、精神情緒障礙與工作能力之相關性高度相關」（見原審卷一第373頁）。上開鑑定報告均係由教學醫院之專業醫師參考病歷、卷內相關資料及與丙○○會談並做相關測試後所為，與前揭證據呈現之情形一致，足以認定丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。　⒌林語凡雖抗辯：原鑑定報告書第5頁載明「個案智能目前落在中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評估並未有顯著的變化」、第6頁載明「但無法得知翁員是否有其他影響認知或情緒之社會心理因素」、「認知功能部分，根據本次心理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度（未達智能不足之診斷），雖無車禍前客觀數據參考無法評估腦傷後認知功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表現程度明顯不均」；補充鑑定書第1頁載明「認知功能受損部分，翁員全智商量表落於中下等程度，未達智能不足之診斷。但無法判斷車禍影響之程度。」，均可證明丙○○並無其自陳之體況，且前開鑑定報告書全依丙○○個人主述為判斷依歸，另系爭鑑定報告則以鑑定人個人經驗為推論，並無系爭車禍發生前之客觀數據可資比對，自不能以上開鑑定報告書之內容逕認丙○○ 確實受有伊所稱之損害、該些損害與系爭車禍間有因果關係云云。惟由上開鑑定報告內容可知，鑑定機關亦有參考病歷及自行進行會談及心理衡鑑，並非全依丙○○之陳述為鑑定。且丙○○於車禍後智商量表落於中下等程度，雖鑑定機關因無車禍前之資料無法確認下降幅度，但丙○○能考上中山醫學大學視光系，於全體考生中應屬於中上水準，而大學入學考試內容已有相當難度，並非單純進行大量機械性練習即可掌握，若無相當資質，實難取得此等成績，故丙○○智商表現不應落在中下智能的範圍，系爭鑑定報告推論其原本智商應落於 110-120程度，車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形，合於社會常情，非無所本。況前開輔導紀錄已經說明丙○○有學習表現下降、專注力記憶力受損的狀況，更可見其確實因系爭事故導致認知功能缺損，鑑定報告並無不足採取之處。　⒍林語凡又抗辯：丙○○早有心理之狀況，先前已有自殺意念，並於系爭事故發生前三日之108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，足見其憂鬱情緒並非車禍造成云云。然丙○○固有於10 8年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，有其全民健保就醫紀錄附卷可按（見原審卷一第203頁），另丁○○提出與丙○○間之L INE對話截圖、丙○○之友人與丁○○間之LINE對話截圖（見原審卷一第185至189頁），亦顯示丙○○曾提及要自我了斷。但由前揭健保就醫紀錄，顯示丙○○自100年1月1日至系爭事故前，僅有一次身心科就診記錄即前開108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，與系爭事故後規律就診之情形截然不同，而一般人偶遇急性壓力事件，亦可能產生心理狀況因而有自殺意念或前往身心科求診，尚難遽認丙○○於系爭事故前即已有身心狀況。且臺中榮民總醫院111年6月6日之鑑定報告亦認定：「翁女於車禍之前的情緒或心理問題，因僅有就醫一次，無持續性的就醫，無法推論車禍前確有精神疾病的程度。」（見原審卷一第373頁）。是林語凡此部分抗辯，亦不足採。　⒎由上，丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。林語凡固聲請再為鑑定，惟丙 ○○於108年1月2日因系爭事故急診就醫後未久，隨於108年3 月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，並陸續於10 8年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，且丙○○既經依前開鑑定方法獲得上開認定結果，當認丙○○所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故相關連，本院認為依上開輔導記錄、鑑定報告及系爭補充鑑定書為認定基準，已足以判斷丙○○上開傷害確與系爭事故具相當因果關係，應無疑義，林語凡就此聲請再為鑑定，核無必要，不應准許。　㈣丙○○因系爭事故受有醫療費用468,092元、增加生活費用（看護費用）50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元，計3,406,658 元，茲分述如下：　⒈醫療費用468,092元：林語凡對丙○○支出中山附醫醫療費用2, 688元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，僅爭執中國醫大新竹附醫醫療費用106,874元、雲起心理治療所醫療費用21,000元，及本堂診所經顱磁刺激治療醫療費用80,000（見本院卷一第364頁、卷二第250頁），認臺中榮總鑑定報告不足證明丙○○因系爭事故受有創傷後壓力症候群等，惟丙○○ 所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故有關，已如前述，林語凡上開主張，即不足採認。丙○○於原審請求受有醫療費用468,092元（計算式：2,688＋256,600＋106,874＋550＋380＋21,000＋80,000＝468, 092）損害，自屬有據。　⒉增加生活費用（看護費用）50,600元：林語凡主張中山附醫1 08年1月25日診斷證明書固載宜休養1個月，未記載需專人照顧必要，而爭執看護費用83,600元。惟該診斷證明書醫囑（見附民卷第17、19頁）明載：患者（即丙○○）因患上述原因，於108月1月18日經急診入院接受治療，於108年1月25日出院，共計住院接受治療8天，需門診追蹤，住院期間需24小時專人照顧，宜休養1個月等語，衡以丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，傷後對系爭事故始末及住院過程、當時情緒狀況幾無印象，包括傷後由誰協助皆無法回答，直至108年2月開學後的記憶才較清楚，當時丙○○由母親照顧並協助每日搭火車從新竹家中通勤至臺中中山醫學大學上課等節，有中國附醫新竹分院病歷、心理測驗報告記載、臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告書在卷可考（見原審卷一第241、301頁），堪認丙○○出院後仍有專人陪伴之需要。惟因丙○○行動上尚屬可以自理，僅係因腦部受傷，需人在旁協助，故認丙○○休養1個月得請求之看護費用應以半日為限，參以林語凡就住院期間倘若需要全日看護，全日看護費用為2,200元並不爭執，故丙○○受有看護費用50, 600元（計算式：17,600＋1,100×30＝50,600），即屬有據。　⒊未能出國費用13,545元：丙○○與訴外人翁睿章、許玉芬原已安排108年1月21日至25日至泰國旅遊，有旅行業代收轉付收據影本在卷可稽（見附民卷第105頁），因系爭事故無法成行，本院認丙○○本身因系爭事故未能出國確實受有損失，然翁睿章、許玉芬取消行程損失各6,510元出國旅遊團費計13, 020元部分，非屬丙○○所受損害，應予以扣除，即丙○○受有1 3,545元(計算式：26,565－13,020＝13,545)之損失，並為林語凡不爭執（見本院卷一368、卷二第251頁），堪認丙○○因未能出國受有損害13,545元。　⒋延畢1年所生之學費18,000元：丙○○就延畢學費提出學位證書、就學貸款學費紀錄影本在卷為證（見原審卷一第513、515 頁），且丙○○於系爭事故發生後之108年12月27日至中國醫大新竹附醫進行心智功能高階評量，經臨床心理師游沛穎評量後結論為：「相較於個案（即丙○○）先前之學業成就表現還是有明顯退步，亦可能有在記憶力、語言理解、認知功能上的退化…不排除亦會影響其功能表現」等語，有檢驗調查報告在卷可稽（見原審卷一第301至303頁）。且中山醫學大學之輔導記錄亦記載是大二下學期其就有注意力、記憶力減退，學習成績退步的情形，其109年第二學期有三科未通過，無法達到實習與畢業門檻等情（見原審卷一第219頁），足徵丙○○於系爭事故發生後半年雖可基本自理，但尚需人協助通勤上學，其後雖漸能自理，但學習上仍受有影響，學科上必修課程所受影響尤鉅，丙○○延畢結果確與系爭事故具有關連。參以中山醫學大學大學部延長修業年限之期間，每學期修課在9學分以下者，一般課程按所修學分數收1學分2,00 0元之學分費；大學部最高學年每學期上限28學分，下限為9 學分；應屆畢業生缺修學分，需於延長修業年限之第二學期重修或補修者，第一學期得申請休學免予註冊等節，有中山醫學大學學則、學雜費徵收表在卷可憑（見原審卷二第144 、153、161頁），認應僅以大學部最高學年其中一學期下限 9學分、每學分2,000元計算，作為延畢所受學費損失，丙○○ 請求延畢損失18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），尚非無由。　⒌勞動能力減損2,056,421元：　⑴林語凡雖爭執系爭鑑定報告僅係鑑定人個人之推論，其結論無法證明勞動能力減損及計算勞動能力減損計算方式不應以失能等級三給付日數840日為分母，應以最高失能等級給付日數1200日為分母云云（見本院卷一第369至370頁、卷二第 252至253頁）。　⑵依系爭鑑定報告認為根據勞工保險失能給付標準，原告失能狀態應介於精神項目1-5「醫學上可證明精神遺有失能」與1-4「終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動力較一般明顯低下」之間，有系爭鑑定報告附卷可參（見原審卷一第359-373頁）。而系爭鑑定報告記載：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」等語，堪認原告終身僅能從事輕便工作，自得酌此狀況計算勞動力減損之比例。林語凡抗辯系爭鑑定報告不足證明丙○○有勞動能力減損云云，不足採取，業如前述。本院以原鑑定報告乃系爭鑑定報告之鑑定基礎之一，而精神失能等級之審定基本原則：須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級，區分項目區分自1-1至1-5，失能等級依序為1、2、3、7、13。前3項均係以遺存「極度」、「高度」、「顯著」失能，終身無工作能力前提，再以為維持生命必要之日常生活活動「全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」、「一部須他人扶助者」、「尚可自理者」分級，顯見就該精神失能等級之認定非僅單純以終身無工作能力為區分。惟丙○○既請求勞動能力之減損，應僅以工作能力減損視之，故依據勞工保險失能給付標準附表以及各失能等級給付標準表（見原審卷一第397、399頁），失能項目1-4失能等級為7、給付440日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，計算勞動力減損比例為 52.38%（計算式：440÷840×100%＝52.38%)；另失能項目1-5失能等級為13、給付日數60日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，以此計算後，勞動力減損為7.14%（計算式：60÷840×100%＝7.14%)，丙○○失能狀況依照系爭鑑定報告，既介於失能項目1-4至1-5之間，則依前揭方法計算後，勞動力減損即介於52.38%至7.14%之間之中間值，29.76%【計算式：（52.38% +7.14%） ÷2＝29.76%】為丙○○勞動力減損比率。而丙○○生於88年1月2日，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷一第49頁），於111年6月取得學士學位證書時為滿20歲之成年人（見原審卷一第513頁），堪認至少具備一般勞工之勞動能力，極可能獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，則以最低基本工資計算丙○○因系爭事故受有勞動能力減損之損失，應屬合理。依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元（見原審卷二第139頁），故丙○○勞動能力減損之金額，應比照上開基本工資數額計算，始為妥適。故丙○○每月勞動能力減損金額為7,514元（計算式：25,250×29.76%＝7,514，元以下四捨五入，下同），每年為90,168元（計算式：7,514×12＝90,168），至丙○○65歲退休時約還有41年餘，丙○○主張尚有41.5年可從事勞動獲取薪資收入（見原審卷一第171頁），應屬可採。此期間丙○○之勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為2,056,421元【計算式：90,168×22.00000000＋（90,168××0.5）×（-22.00000000）＝2,056,420.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算年數之比例(1/2=0.5)】，丙○○主張受有勞動能力減損2,056,421元，亦屬有據。　⒍精神慰撫金80萬元：丙○○確因林語凡、丁○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向丙○○請求慰撫金。本院經衡酌兩造之學經歷、系爭事故情節、治療時間、受害情形，及其等身分、地位與經濟情況，認丙○○得請求林語凡賠償精神慰撫金80萬元為允當。　㈤丙○○於108年1月18日與林語凡發生系爭事故，於109年5月4日對林語凡提起刑事附帶民事訴訟起訴（見附民卷第5頁），因侵權行為請求權之時效，按之民法第197條之規定，為自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自受確定判決，重新起算，民法第137條第1項、第2項亦有明文。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意（最高法院80年度台上字第789號民事裁判要旨參照）。丙○ ○之侵權行為請求權自109年5月4日起訴而中斷，迄未終止，丙○○再於112年8月31日本院審理期間追加請求林語凡應給付 87,582元醫療費用，自未罹於請求權時效。林語凡以時效抗辯拒絕給付云云，自非可採。又丙○○請求87,582元醫療費用乙節，業據其提出臺大新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、國軍新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、中國醫大新竹附醫門診醫療收據、東元醫院醫療費用收據、林正修診所醫療收據在卷可按（見本院卷一第403至429頁），且丙○○確因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損，已如前述，丙○○因此持續醫治亦屬必要，則丙 ○○追加請求醫療費用87,582元，即為有據。　㈥按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違（最高法院110年度台上字第1 192號、105年度臺上字第2270號判決意旨參照）。丙○○搭乘丁○○騎乘之機車，與林語凡騎乘之機車發生碰撞，致丙○○受有上開傷勢，丁○○及林語凡就系爭事故均具有過失等節，已如前述，惟丙○○與丁○○僅為朋友關係，經核卷附證據資料及調取偵查、審理卷宗所附相關資料，尚無法推認丙○○對丁○○ 騎乘機車具有指揮、監督之情，足認丁○○非丙○○之使用人，自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。林語凡雖主張另有只需藉由他人擴大生活範圍即屬使用人，無須有指揮監督關係之見解云云，然本院認為現代社會為高度專業分工之社會，且人際互動頻繁，藉由他人擴大生活範圍乃極為常見之事，而共同侵權行為本應連帶賠償，其中雖有行為人受被害人請託而參與相關行為，但被害人對之若無指揮監督之控制權限，則被害人就此損害之發生實無從控制，亦無因果關係，所能獲得之便利極少，卻使其承擔該人之過失責任，並非合理。故仍應以本院前揭所引認為需有指揮監督關係方為使用人之最高法院見解為可採，林語凡此部分抗辯，不足採取。　㈦承上，丙○○因系爭事故有權請求林語凡、丁○○連帶給付3,494 ,240元（計算式：醫療費用468,092＋看護費用50,600＋未能出國損害13,545＋延畢1年學費18,000＋勞動能力減損2,056,4 21＋慰撫金800,000＋追加87,582＝3,406,658＋追加87,582＝3,4 94,240），已如前述，扣除兩造不爭執丁○○方面已給付共17 5萬元後，尚餘1,744,240元仍得請求林語凡賠償。因丁○○給付金額已逾總賠償金額半數，已超過丁○○方面應分擔數額，故丙○○與丁○○、戊○○、甲○○間之調解僅生清償效力，並無額外免除林語凡債務之效力，附此敘明。　㈧綜上所述，本件丙○○依侵權行為法律關係，請求林語凡給付1 ,744,240元，及其中1,656,658元自110年10月20日起（見原審卷一第169頁、原審卷二第178頁），其中87,582元自民事追加暨聲請補充判決狀繕本送達林語凡翌日即112年9月1日起（林語凡係於112年8月31日收受繕本，見本院卷二第352 頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為可採，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開1,656,658元部分並為假執行之宣告，因丁○○已於本院審理期間成立調解並支付調解金額等，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又丙○○於第二審依侵權行為法律關係，追加請求林語凡給付87,582元及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。本判決命林語凡給付追加87,582元部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由。本院審酌本件廢棄部分係因丁○○方面清償所致，並非本院認定與原審判決不同，林語凡上訴之理由亦為本院所不採，故訴訟費用仍應由林語凡負擔為適當，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-112-簡上-148-20241213-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1746號原告謝秉舟被告孫梓晴訴訟代理人陳瀅芝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月11日上午，在桃園市○○區○ ○路000號沐光牙醫診所內，對伊進行強盜行為，致伊受有手機財物損失新臺幣（下同）26,900元；又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，因被告為企業經營者，依消費者保護法第 51條規定，伊得請求5倍之懲罰性賠償，故請求以手機價值約5倍計算之精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告176 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所指侵權行為日距其起訴日，已逾侵權行為之2年消滅時效，伊得主張時效抗辯；又原告並未舉證侵權行為之事實及因果關係；且財物損失應不得請求精神慰撫金；再伊並非企業經營者，並無消費者保護法之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查原告自陳本件侵權行為係於110年10月11日上午發生，則原告自斯時起已知有損害及賠償義務人，消滅時效即應起算。而原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，有民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可稽（見壢簡卷第3頁），顯已逾侵權行為之2年消滅時效，被告主張時效抗辯，應有理由。至原告雖主張本件因提出刑事告訴、被告承認債務而中斷時效云云，惟刑事告訴並非時效中斷事由，且原告並未提出任何足證被告曾承認債務之證據，是原告上開主張，並無足採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告176,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1746-20241213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4919號上訴人余瑞昌上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審更審判決（113年度侵上更一字第28號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8982、17976 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審未及審酌上訴人余瑞昌已於原審與被害人A女（姓名、年籍詳卷）達成和解並全數履行和解條件，因而撤銷第一審關於其強制猥褻部分之科刑判決，改判仍論以上訴人犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：檢察官所舉證據並不足以證明上訴人有本件強制猥褻之犯行，而卷內所存證據亦無法證明上訴人有公訴意旨所指對A女之強制猥褻行為，本件應就強制猥褻部分判決無罪。三、惟查：原判決就上訴人對A女強制猥褻之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述、證人即告訴人A女、A女之繼母C女、A女之父（該2人之姓名均詳卷）之證詞，暨本案牙醫診所現場照片等證據資料而為認定A女所述上訴人不顧A女之拒絕，以手強制撫摸其胸部，並對著伊說妳很漂亮，直至有其他病患前來看診才匆忙停下等遭上訴人侵犯之基本事實，前後所述並無不一致之處，且已說明其有表達不同意之舉止，及其無法大聲反抗、呼救之原因，核與常情相符；且A女返家後，情緒即有異常，並於告知其繼母、父親受侵害過程時一直哭、發抖，伴有恐慌、情緒緊張等情，亦經C女及A女之父證述屬實，而得補強A女前揭所為之指證與事實相符，足以採信，至證人即前來看診之病患黃周月雲證述之內容則尚不足憑為有利上訴人之認定；復對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院主張並無其他相關客觀證據可資證明等辯解，係如何不足採，亦予詳載指駁之旨，核無上訴意旨所指原判決適用證據法則不當之違法。至原審法院於上訴審雖曾改判上訴人強制猥褻部分無罪，然檢察官對之提起第三審上訴，經本院前次審理後，將該無罪判決撤銷並發回原審法院更審；原審本次更審後判處上訴人罪刑，程序上並無違誤。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛指原判決採證違法，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，另質疑原審法院曾判其無罪，本次改判有罪有誤等語，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4919-20241212-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人吳錫堯上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳錫堯破產。選任沈泰基律師為破產管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人受其父即訴外人吳長和之邀約，擔任吳長和所經營台灣昌樺五金股份有限公司（下稱昌樺公司）之連帶保證人，向銀行借貸。嗣因吳長和經商失敗，並於民國87年往生，聲請人自86年即受債權人追討債務迄今，目前負債金額已達新臺幣（下同）413,225,648元，未積欠稅捐，而聲請人資產僅剩保單、現金、生財器具等，價值合計1, 669,315元，其雖經營登士美牙醫診所，112年度所得額為72 3,072元，惟聲請人再6年即屆齡退休，聲請人實已無力清償債務。又聲請人及其母親之必要生活費用分別為每月29,421 元、5,000元，其所餘資產足敷清償破產財團費用及財團債務，爰依法聲請法院宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其為昌樺公司之連帶保證人，負有高額債務而積欠如附表編號1至6所示之金額，合計434,638,215元，業據其提出113年4月15日合作金庫資產管理股份有限公司強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、臺南地方法院104年度司執助字第1759號執行事件分配表影本為證（見本院卷第19-45頁）。又依聲請人提出之財政部中區國稅局、臺中市政府地方稅務局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（見本院卷第49-51頁），可知聲請人並無欠繳稅款及罰緩之情形。從而，聲請人已知應列入破產債權計算之連帶債務為434,638,215元。　㈡按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人與昌樺公司所負之連帶債務，主債務人昌樺公司已於93年3月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據，是難認主債務人之資力足以負擔上開債務，聲請人仍須負連帶清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　㈢聲請人主張有南山人壽保單解約金、現金、顯微鏡、數位讀取機、口內掃描機、3D PRINTER、股份等財產，合計價值1, 669,315元等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽解約金試算表、登士美牙醫診所財產目錄可稽（見本院卷第55-61頁、第152頁、第155 頁）。又聲請人雖持有湯尼大夫資訊股份有限公司之股份21 4,000股，惟觀諸該公司112年之資產負債表，可見其權益總額為負數，是該公司之股份難認仍具有市場交易價值。則以聲請人上開之財產，確有不能清償其如附表所示債務之情形，足認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈣又破產管理人之報酬與破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，已規定如上，是前開報酬及生活費自應計為財團費用甚明。本件聲請人主張其為執業牙醫師，經營牙醫診所，每月收入不一定，112年度所得額為723,072元等情，並提出11 2年執行業務所得損益計算表為據（見本院卷第89頁），可認其每月所得平均約為60,000元。又聲請人自陳其每月支出費用約為29,421元，須負擔母親之扶養費每月5,000元，並提出自來水、電費繳費證明、電信服務費通知單、管理費繳款通知單為據（見本院卷第91-125頁），是以聲請人之薪資收入，足以負擔於破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。參以實務上破產管理人報酬一件約為50,000元至100,000元不等，此為本院審理案件職務上已知事實，本院並已徵詢破產管理人吳錫堯律師意願及預估報酬數額為60,000元在卷（本院卷第158頁）。則本院審酌聲請人之現有資產為1,669,315元可組成破產財團，且尚足敷清償上開破產財團之費用及債務，而有破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，經核於法並無不合，應予准許。四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項規定甚明。本件經本院向臺中律師公會函請推薦有意願擔任破產管理人之人選，依該公會之回文及檢附之學經歷資料，堪認沈泰基律師應可勝任本件破產管理事務，爰依前揭規定，選任沈泰基律師為破產管理人。五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內，破產法第64條固有明定。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。六、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號債權人名稱金額(新臺幣) 1 合作金庫資產管理股份有限公司 21,412,567元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 31,331,063元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 11,324,913元 96,383,920元 51,995,512元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96,413,759元 5 第一商業銀行股份有限公司 60,720,461元 6 華南商業銀行股份有限公司 65,056,020元合計 434,638,215元（聲請人誤繕為413,225,648元）

2024-12-12

TCDV-113-破-8-20241212-1