Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱捷上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第1665號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第5 28號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊凱捷於民國111年10月2 0日中午12時許，在新北市○○區○○路000號，受告訴人游忠義之委託以新臺幣6萬元向上址之佳意汽車廣場之負責人郭阿文購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並代為申辦過戶手續，惟被告竟基於背信之犯意，將上開車輛登記於其名下，並挪為己用，而足生損害於告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第5條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。　三、經查：（一）被告因聲請簡易判決處刑書所載之背信犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年2月21日聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，有臺北地檢署113年2月21日北檢銘宿112偵緝1665字第1139016354號函上之本院收文戳章為憑，故本件管轄權之有無應以113年2月21日時為準。又被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0段00號00樓，有被告之個人戶籍資料結果在卷可參，但該址為新北○○○○○○○○，被告主觀上自無以機關辦公廳舍為住居所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告住所位於本院轄區。又被告於偵查中通緝到案後均陳明其實際居住於桃園市○○區○○○街00號0樓，並經檢察官限制住居於上址，有被告警詢及偵訊筆錄、限制住居具結書在卷可佐（見偵緝卷第13、57、61頁）；復於本院準備程序時則稱其居所為上桃園市址及新北市淡水區新市○路0段000號00樓，並未居住於新北市新店區，亦有本院準備程序筆錄可參（見本院易字卷第109至110頁），且查被告於本案繫屬時，並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。（二）又觀諸卷內資料所示，被告係在新北市中和區受告訴人之委託購買本案車輛，而被告係與車商郭阿文至址設新北市樹林區之臺北監理所辦理本案車輛過戶手續，有證人即告訴人、證人郭阿文之證述在卷可憑（見偵卷第11、20頁），是被告犯罪行為地係在新北市中和區及樹林區，亦非在本院管轄範圍。四、從而，依據上開法條規定及說明，本院對於被告並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告犯罪行為地即臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-234-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃亦婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1772號），本院判決如下：　　主　　　文一、黃亦婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地而言。又關於科刑上一罪、處斷上一罪，數罪間具有不可分關係，其實質上之各該罪發生之地，均為犯罪地，而非僅「從一重之罪」、「論以一罪」之罪為犯罪地。實質上一罪、包括一罪等，其各罪之犯罪地，亦均為犯罪地，故吸收犯其行為有數個，且含有繼續性，其犯罪事實一部發生之地，均為犯罪地，此有臺灣高等法院104年度上易字第635號、110年度上易字第1631號判決意旨可參。被告黃亦婷之住、居所及其施用毒品處均不在本院轄內，然其繼續持有施用所剩如附表所示之毒品，在位於本院轄內之臺北馬偕醫院急診室（址設臺北市中山區）為警查獲，其持有毒品之行為雖為施用毒品之行為所吸收，然其犯罪行為之一部係於本院轄內所為，本院就本案自有管轄權無誤。　二、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有如附表所示毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵訊中僅泛稱：我於民國113年6月6日在社子島向「小天」購買附表編號1所示毒品，我不知道「小天」的真實姓名年籍，也沒有聯絡方式等語（見毒偵卷第68頁），被告既未供出「小天」之姓名、年籍及住所，顯然無從追查，自無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減免被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告自106年間以來多次施用毒品，迭經觀察、勒戒、緩起訴處分及追訴處罰，仍未戒除毒癮；被告施用毒品，非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告於警詢中即坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任保全，家境勉持之生活狀況（見毒偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告扣案附表編號1所示之物確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，而其扣案附表編號2所示吸食器亦沾染第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第113頁），衡酌附表編號所示1毒品之包裝袋、編號2所示吸食器均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號名稱數量內容 1 第二級毒品甲基安非他命 4包驗餘淨重共0.4124公克含包裝袋4個 2 吸食器 1組沾染第二級毒品甲基安非他命附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1772號　　被　　　告　黃亦婷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦婷前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第205號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第422號不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度簡字第246號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月27日執行完畢。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日18時許，在新北市○○區○○○路000巷0 0號5樓日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於112年6月9日2時46分許，見黃亦婷形跡可疑為警盤查，經其表示身體不適需就醫，警方遂陪同黃亦婷前往臺北馬偕醫院就醫，並於就醫過程中查獲其遭另案通緝，而為警逮捕，並當場扣得甲基安非他命4包、吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃亦婷於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0444）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年7月13日北榮毒鑑字第AA551號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗前淨重：0 .415公克；驗餘淨重：0.4124公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，經以乙醇溶液沖洗，沖洗液經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，因毒品難以析離，且無析離之實益，亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成

2024-11-27

TPDM-113-簡-4024-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請移轉管轄

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3944號聲請人即被告徐舶元上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第158號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐舶元之案件現由本院審理中，因聲請人居所在臺北市○○區○○路0段000○0號11樓，為便於出庭應訊，爰聲請裁定移轉至臺灣臺北地方檢察署偵辦等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。而此處所謂該管法院，係指直接上級法院，亦即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言。三、經查，聲請人涉嫌於民國113年6月11日上午11時12分許，依真實姓名年籍不詳、暱稱「哈利波特」之詐欺集團成員指示，假冒某不詳資融股份公司名義，前往桃園市○○區○○路0段0 00號向告訴人邵光暐收取新臺幣（下同）41萬元後，再依指示交付款項與其他詐欺集團成員，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字41698、41699、43208、43209、45485號提起公訴，現由本院以113年度原金訴字第158號案件審理中，有本院被告前案紀錄表及起訴書各1份附卷可查。依上開規定及說明，本案檢察官既指稱聲請人犯罪地在本院轄區之桃園市桃園區，本院即有管轄權，聲請人僅謂其住在臺北市萬華區，為方便出庭應訊等語，並未具體敘明本案現由本院管轄，有何因法律或事實不能行使審判權，或有何特別情形恐影響公安或難期公平者之理由，核與前開規定不符，再者，被告本應向本院與所請移轉之臺灣臺北地方法院之直接上級法院即臺灣高等法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，誤向本院提出此等聲請，於法未合，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3944-20241127-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反替代役實施條例

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭恆佑上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10828號），本院判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭恆佑為民國92年次之役齡男子，新北市八里區公所（下稱八里區公所）前依徵兵規則之規定，將被告列入113年2月26日替代役第W253梯次徵集對象，徵集令則由八里區公所於113年2月5日、19日、20日，依行政程序法第74條規定，將送達通知書黏貼於郭恆佑戶籍地址門首及信箱，以此方式完成寄存送達程序。詎被告意圖避免替代役之徵集，未如期報到入營，致未能接受替代役之徵集。因認被告涉犯違反替代役實施條例第55條之1第1項第5款意圖避免替代役之徵集無故逾應徵期限五日之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告經檢察官起訴，案件繫屬於本院即113年9月25日時，被告因另案在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可憑（本院卷第17 至19頁），並非在本院管轄區域。且被告之戶籍與實際居住地均在新北市○里區○○路0段000巷0弄0號2樓，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），且經被告陳述明確（偵卷第122頁；本院卷第38頁），故本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均非位在本院轄區內。　㈡再觀上開公訴意旨，起訴書記載被告無故逾應徵期限五日之犯罪行為地點，亦為被告之戶籍地，是被告涉犯前開罪嫌之犯罪地，亦非屬本院轄區。四、綜上，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，故本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-審訴-2243-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建中指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告林進雄選任辯護人卓品介律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道，將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載在該處，而為違背職務之行為。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定遞減之。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。三、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致　　弊端而設。㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、禠奪公權之宣告：㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第689號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳婧妤上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第136號），經本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文吳婧妤無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳婧妤前因細故與告訴人曾榆萱起糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國112年7月 17日23時許，在彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷0號住處，以其持用之行動電話連結網際網路，在多數人得共見共聞之其發起之LINE群組中以「破格破麻破擊敗」、「臭乞丐」辱罵告訴人；繼而於同年月18日19時許，在不特定人得共見共聞之臉書限時動態上刊登「連人家男友你也搶真的很可憐」、「這麼不要臉要我相信妳狗屁」、「難怪妳這麼醜」等足以毀損告訴人名譽之文字，及足以減損或貶抑告訴人在社會上客觀存在之人格。經告訴人發現乃表明，將予訴追，詎被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月18日19時53分許，在其住處以透過臉書傳送「如果沒告成，我一定抓你」之訊息予告訴人，以此加害告訴人身體之事恐嚇，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第2項之散布文字誹謗罪、第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判決可資參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號、91年度台聲字第51號、臺灣高等法院100年度上易字第409 號、臺灣高等法院106年度上易字第842號等裁判意旨參照）。準此，本件被告為前揭留言後，告訴人係於112年7月17日，在其朋友位於苗栗縣苗栗市之住家內以手機上網時發現上情（見偵12394卷第5頁反面），依照上開判決意旨，告訴人持手機瀏覽該些字詞之處所自得認係犯罪之「結果地」，本院就本案有管轄權，先予敘明。三、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告吳婧妤無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。五、本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告自白、告訴人指訴、LINE對話擷圖、臉書頁面擷圖等為其論據。經查：　㈠被告在LINE群組發表前述文字，不構成公然侮辱罪嫌：　1.就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號第57至58段意旨參照）。　2.本案被告固然有在LINE群組內傳送「破格破麻破擊敗」、「臭乞丐」等詞，然卷附LINE群組擷圖並未顯示有多少成員（見偵12394卷第12頁），縱使該群組內有特定多數人在內，惟細譯該群組內之訊息內容，可知被告與告訴人係立於不同立場，被告會傳送上開字詞，應係衝突之下之短暫言語攻擊，或許造成告訴人一時不快或難堪，然實則未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。依照前開判決意旨，尚無從論以公然侮辱罪。　　㈡被告在臉書限時動態發表前述文字，不構成加重誹謗罪嫌：　1.「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，亦應受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。又人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，受憲法第11條明文保障；人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，受憲法第22條所保障；惟人民因言論表達而損及他人之名譽，同受憲法保障之言論自由、名譽權發生衝突時，須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨參照）。另刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨參照）。　2.被告雖在臉書限時動態公開指摘告訴人「連人家男友你也搶」，然衡諸現今社會對於未婚男女間交往之價值觀已逐漸開放，且感情產生變化之原因錯綜複雜，外人難以認定孰是孰非，是被告公開指摘告訴人上開言論，縱使僅涉於私德而與公共利益無關，然依社會通念為客觀判斷，難認已達足以毀損告訴人名譽之程度。至於被告繕打「這麼不要臉要我相信妳狗屁」、「難怪妳這麼醜」等字詞，應屬短暫言語攻擊，及個人主觀評價之表現。從而，依前開判決意旨說明，難逕以公然侮辱或加重誹謗罪責相繩。　㈢被告透過臉書傳送上開訊息予告訴人，不構成恐嚇危害安全罪：　1.刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑（最高法院52年度台上字第751號判決、臺灣高等法院105年度上易字第802號判決意旨參照）。　2.查卷附被告與告訴人之對話（見偵12394卷第14頁，詳如附表所示），顯然雙方各有立場，互不相讓，且經被告傳送「如果沒告成，我一定抓你，垃圾女」之訊息後，告訴人係回覆「說你喔」，並傳送笑到哭之貼圖（該貼圖因告訴人遭被告封鎖，致貼圖無法傳送），經整體權衡本案情狀，被告所為之前述言詞，對告訴人造成之影響，應非甚鉅。再者，告訴人後來仍繼續傳送訊息要被告將封鎖解開、笑死等詞，依告訴人此些舉動，尚難逕予認定告訴人有因被告上開訊息而心生畏懼。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據所證明之犯罪事實，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：被　告：如果沒告成　　　　我一定抓你... 　　　　垃圾女告訴人：說你喔　　　　（笑到哭貼圖）*無法傳送* 被　告：照騙女　　　　長這麼黑告訴人：不要再拿封鎖解開被　告：麻煩減肥告訴人：笑死被　告：整天就那邊嘴

2024-11-25

MLDM-113-易-689-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃文成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1376號），本院判決如下：　　主　文黃文成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。查被告黃文成於本案繫屬時之住居所固位於非本院轄區之屏東縣萬丹鄉、里港鄉，酒後駕車之行為亦始於屏東縣里港鄉，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市○○區 ○○○○○○○○○○○○○○道00號公路東向7.4公里處）時，因警方執行取締勤務而查獲等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其於89、94年間有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告飲酒與駕車上路時點相隔約8小時，呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1376號　　被　　　告　黃文成　　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文成於民國113年9月26日21時至23時許，在屏東縣里○鄉○ ○路00○0號居所飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日( 27)8時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日9時10分許，行經國道10號公路東向7.4公里處，因警方執行取締勤務而為警攔查，經員警聞有酒味，而於同日9時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克。二、案經國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文成於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2024-11-22

CTDM-113-交簡-2342-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2766號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林尚緯（現法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1240號），本院判決如下：　　主　文林尚緯犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「ARW-8635」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、林尚緯於民國113年8月下旬某日向真實姓名年籍均不詳綽號「生哥」之人取得車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案車牌）2面後，可預見將本案車牌2面懸掛於車輛上，可能係偽造之車牌而屬偽造特種文書，仍基於縱行使偽造特種文書亦不違反其本意之不確定故意，將本案車牌2面懸掛在車身號碼W BAXG5C53DD231534號自用小客車（原懸掛車牌號碼000-0000 號，下稱本案車輛）並行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月30日0時5分許，在高雄市左營區崇德路與文自路口為警查獲，並當場扣得本案車牌2面，因而查悉上情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。被吿林尚緯於警詢中供稱：我是在高雄市某公園（地址不詳）跟「生哥」借的，復於左營區崇德路與文自路口因違規臨停而遭警查獲等語，該犯罪之結果地為本院轄區，是依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　三、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛懸掛本案車牌2面之本案車輛行駛於道路為警查獲等事實，惟矢口否認有何行使變造特種文書犯行，辯稱：因為我車子押在當鋪，我為了要上路，所以我就跟別人借車牌來用，我不知道那張車牌是假的云云。　㈠被告於上開時、地，駕駛懸掛本案車牌2面之本案車輛行駛於道路為警查獲等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、彩鴻實業有限公司113年10月7日彩車監字第1131007005號函各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像截圖及現場照片共14張在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖以前辯以前詞，然觀諸被告前於警詢時自承：「（你向生哥借號牌兩面時，是否有向警察機關或監理機關查證該兩面牌照之真偽？）我都沒有查證就掛上去了」；復於偵訊中已自承：「（是否知悉開車不得使用非本車輛的車牌？）我知道」、「（對於警方勘驗此扣案車牌是假的？）知道，無意見」等語明確（見偵卷第13、84頁），足徵被告於取得本案車牌2面之際，即明知其所懸掛之車牌即非原車輛所屬車牌，且未經查證猶執意駕駛懸掛本案車牌2面之車輛上路，其主觀上具有行使變造特種文書之不確定故意甚明，是被告前開所辯洵屬避重就輕之詞，要無可採。四、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被告於向「生哥」取得偽造本案車牌2面後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於113年8月下旬某日起至同年月30日0時5分許為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛本案車輛上路，竟懸掛偽造之車牌為行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，且其犯後仍否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案偽造之「ARW-8635」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案K盤（含刮片1面及殘渣）等物，雖屬被告所有，然與被告本件犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-22

CTDM-113-簡-2766-20241122-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第290號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官許莉涵被告吳東基上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1690 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告吳東基於民國101年9月27日，向告訴人怡富資融股份有限公司之特約商，即址設桃園市○○區○○街 00號1樓之「合庫企業社」，以附條件買賣方式，貸款購買車牌號碼：000-000號之普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定總價款新臺幣（下同）7萬8元、分12期清償；復經告訴人審核通過前開貸款後，代為一次性清償，並自「合庫企業社」受讓該車款債權。詎被告明知其於繳清全部車款前，僅得先行占有告訴人所有之本案機車，不得予以出賣、出質或為其他處分，竟仍於101年9月27日取得本案機車後，且僅繳納一期車款，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有之意思，將本案機車侵占入己，並於同年 10月2日過戶他人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉侵占案件，係於113年7月11日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月31日繫屬本院；及被告斯時設籍於「臺灣省臺東縣○○市○○里00鄰 ○○路00號」等節，有臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾月113偵1690字第1139013190號函（暨本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度偵字第1690號】）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院113年度易字第290號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至8頁、第9頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。（二）惟：　 1、查「臺東縣○○市○○里00鄰○○路00號」僅係被告戶籍地址乙情，業據被告於本院準備程序時供稱：臺東縣○○市○○路00 號係伊戶籍，因為伊臺東老家約於103年賣掉，所以將戶籍改設在舅舅廖聰輝前開住處，且伊於臺東老家賣掉後就沒在臺東了，之後結婚、有小孩，全家都住在臺中，也係在103年就搬過去的；此外，伊國中畢業後，也都在外縣市讀書、工作，於101年9月27日那時，伊就係住居、工作在桃園平鎮等語（本院卷第43頁）明確；復經本院囑警查訪「臺東縣○○市○○路00號」現地使用情形，係獲復以：「經本分局派員前往被告吳東基戶籍地（臺東縣○○市○○路00 號）查訪，發現該處為廖聰輝（即吳東基舅舅）居住，並表示吳東基已無居住該處，併此敘明。」等語，此有臺東縣警察局臺東分局113年10月 15日信警偵字第1130035819 號函1份（本院卷第53頁）存卷可憑，亦有卷附「查訪紀錄表」所載：「廖聰輝本人居住於該址，吳東基已經20幾年沒住這了。」等語（本院卷第55頁）可供相佐，均核與被告前述大抵相合，是「臺東縣○○市○○路00號」要非被告之住、居所，至為灼然。　 2、次查本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（本院卷第59頁）在卷可佐；且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。　 3、又查被告自101年9月27日向「合庫企業社」購買本案機車時起，至其於101年10月2日過戶本案機車與第三人時止，均係住居在「桃園縣○鎮市○○路000巷00號16樓」，及該第三人斯時住居在「嘉義縣○○市○○里○○路○段000號」等節，有卷附分期付款申請書、車輛詳細資料報表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1690號偵查卷宗【下稱偵卷】第29頁、第105頁）可考，經核顯均與臺東縣未有何地域關聯；且查於103年1月24日前，被告仍為「桃園縣政府警察局龍潭分局」員工乙情，有桃園縣政府警察局龍潭分局103年2月24日龍警分秘字第1039003608號函1份（偵卷第91頁）存卷可憑，亦足認其斯時生活領域係與臺東縣無涉；尤經本院參閱其餘卷附案證，尚查無何被告侵占本案機車處所確係位在臺東縣之事證，則被告本件所涉侵占罪嫌之犯罪地，當同難認係在本院管轄區域。（三）從而，本件公訴於113年7月31日繫屬本院時，被告之住、居所、所在地，或其犯罪地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，則公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決；併審酌被告於本件公訴繫屬本院時之住所係在「臺中市」，乃同時移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TTDM-113-易-290-20241122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁富貴上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30288號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁富貴明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可不得持有，竟仍基於違法持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國113年6月 5日7時48分許前不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之。嗣經警於前開時間，持搜索票搜索被告位於新北市 ○○區○○街00號2樓住所，扣得上開物品，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決先例意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件檢察官提起公訴時，被告翁富貴並未在監在押，而其住所地為新北市蘆洲區民生街19號2樓，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次警詢、偵訊筆錄等附卷可稽（見本院卷第11至 65頁，偵字卷第9至25頁、第151至154頁），足見被告之住所地、所在地並非本院轄區。　㈡復依被告於偵查中供稱：（扣案子彈來源？）時間過太久，我忘記了，好像是跟人家買的，金額我忘記了，跟誰買我也忘記了，什麼時候買的我也不記得，放在我這邊半年有了，是我搬回蘆洲的住處後才發現有這些東西等語（見偵字卷第 152頁）；參以檢察官起訴書亦僅記載被告在「不詳地點」取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之，是被告為本案犯行時之行為地是否在本院轄區，即屬有疑；而扣案子彈係於113年6月5日經警持本院核發之搜索票，至被告位在新北市○○區○○街00號2樓住處搜索而查獲，此有本院1 13年聲搜字1489號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字卷第33至38頁），是亦無從依查獲地認本院對本案有管轄權。四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地及所在地均非在本院管轄範圍內。此外，復查無本案犯罪地在本院轄區之證據。是本院就被告本案上開被訴罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合，爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-審訴-2586-20241122-1