Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4085號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　　　文一、徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告徐匡宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多筆竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡卷第9-99頁），足認其素行不良；被告本案又竊取告訴人杜志鑫之電動輔助自行車，無視他人財產權，且其所竊財物價值高達新臺幣（下同）12,000元，迄今亦未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其擔任臨時清潔工、家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即電動輔助自行車1輛（價值12,000元），並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34309號　　被　　　告　徐匡宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日0時38分許，在臺北市○○區○○街000號前，趁無人注意之際，徒手竊取杜志鑫所有停放於屋外之未上鎖電動輔助自行車1臺（價值約新臺幣1萬2,000元），得手後旋即騎乘該自行車離去。嗣杜志鑫察覺物品遭竊，報警後，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經杜志鑫訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告徐匡宇於警詢中之供述，(二)告訴人杜志鑫於警詢中之指訴，(三)監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶

2024-11-27

TPDM-113-簡-4085-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1204號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃復㨗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3951號），本院判決如下：　　主　　　文黃復㨗汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第1行「明明知其駕駛執照已遭吊銷」更正為「明知其未領有汽車駕駛執照」。　㈡犯罪事實欄一第2行「22時31分」更正為「22時32分」。　㈢補充被告於本院訊問中之自白（見交簡卷第28頁）、駕籍詳細資料報表、汽車駕駛人資料（見偵卷第83頁、交簡卷第21 頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」查被告自始未曾考領汽車駕駛執照，其雖領有普通重型機車駕駛執照，然亦經吊銷，有駕籍詳細資料報表、汽車駕駛人資料在卷可憑（見偵卷第83頁、交簡卷第21頁）。因被告本案係駕駛自用小客車肇事，而其自始即無適格之駕駛執照可供駕駛自用小客車，屬於「未領有駕駛執照而駕車」，而非「駕駛執照經吊銷而駕車」之情形。是核被告乙○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認為被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因兩者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見交簡卷第27頁），變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕：　⒈審酌被告未考領我國普通小型車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，竟仍駕車行駛在市區道路上，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，且因過失致告訴人甲○○受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。檢察官主張應依同條項第2款規定加重其刑，容有誤會。　⒉被告於本案車禍發生後，在警方接獲報案前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見偵卷第73頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕車，轉彎時又未注意禮讓直行車先行，過失撞擊而致告訴人骨折，確屬不該；惟念被告到案後即坦承犯行，且已與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人新臺幣（下同）300,000元，有調解筆錄在卷可憑（見交簡卷第43頁），足認其犯罪後態度良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，及其從事修復機車工作，月入35,000元，已婚、育有1名未成年子女，須扶養祖母、母親及子女之生活狀況（見交簡卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因違反洗錢防制法案件，經本院112年度審簡字第250 5號判決處有期徒刑2月，併科罰金2,000元確定，其有期徒刑部分經入監執行，於113年8月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交簡卷第11-15頁）。被告前案因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢迄今未達5年，不符合刑法第74條所定之要件，無從宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3951號　　被　　　告　乙○○ 　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、乙○○明明知其駕駛執照已遭吊銷，仍於民國112年11月27日2 2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安德街往安康路2段方向行駛，行駛至同市區安德街與安德街60巷路口欲右轉時，本應注意汽車轉彎時，應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎往安德街60巷行駛，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同路段同向行駛於乙○○車輛右側，一時閃避不及，二車遂發生碰撞，致甲○○人車倒地，而受有腰椎第三節壓迫性骨折之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節一致，並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、照片黏貼紀錄表1份及所附照片19張、監視器影像截圖5張及本署檢察事務官勘驗報告1份及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其駕駛執照經吊銷仍駕車而犯上開罪嫌，因而致告訴人甲○○ 受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1204-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃亦婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1772號），本院判決如下：　　主　　　文一、黃亦婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地而言。又關於科刑上一罪、處斷上一罪，數罪間具有不可分關係，其實質上之各該罪發生之地，均為犯罪地，而非僅「從一重之罪」、「論以一罪」之罪為犯罪地。實質上一罪、包括一罪等，其各罪之犯罪地，亦均為犯罪地，故吸收犯其行為有數個，且含有繼續性，其犯罪事實一部發生之地，均為犯罪地，此有臺灣高等法院104年度上易字第635號、110年度上易字第1631號判決意旨可參。被告黃亦婷之住、居所及其施用毒品處均不在本院轄內，然其繼續持有施用所剩如附表所示之毒品，在位於本院轄內之臺北馬偕醫院急診室（址設臺北市中山區）為警查獲，其持有毒品之行為雖為施用毒品之行為所吸收，然其犯罪行為之一部係於本院轄內所為，本院就本案自有管轄權無誤。　二、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有如附表所示毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵訊中僅泛稱：我於民國113年6月6日在社子島向「小天」購買附表編號1所示毒品，我不知道「小天」的真實姓名年籍，也沒有聯絡方式等語（見毒偵卷第68頁），被告既未供出「小天」之姓名、年籍及住所，顯然無從追查，自無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減免被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告自106年間以來多次施用毒品，迭經觀察、勒戒、緩起訴處分及追訴處罰，仍未戒除毒癮；被告施用毒品，非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告於警詢中即坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任保全，家境勉持之生活狀況（見毒偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告扣案附表編號1所示之物確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，而其扣案附表編號2所示吸食器亦沾染第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第113頁），衡酌附表編號所示1毒品之包裝袋、編號2所示吸食器均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號名稱數量內容 1 第二級毒品甲基安非他命 4包驗餘淨重共0.4124公克含包裝袋4個 2 吸食器 1組沾染第二級毒品甲基安非他命附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1772號　　被　　　告　黃亦婷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦婷前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第205號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第422號不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度簡字第246號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月27日執行完畢。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日18時許，在新北市○○區○○○路000巷0 0號5樓日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於112年6月9日2時46分許，見黃亦婷形跡可疑為警盤查，經其表示身體不適需就醫，警方遂陪同黃亦婷前往臺北馬偕醫院就醫，並於就醫過程中查獲其遭另案通緝，而為警逮捕，並當場扣得甲基安非他命4包、吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃亦婷於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0444）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年7月13日北榮毒鑑字第AA551號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗前淨重：0 .415公克；驗餘淨重：0.4124公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，經以乙醇溶液沖洗，沖洗液經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，因毒品難以析離，且無析離之實益，亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成

2024-11-27

TPDM-113-簡-4024-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游義輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游義輝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告游義輝於本院準備程序之自白、告訴人乙○○於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、63-65頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告林駿宇間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其經營營造工程公司，已婚、有2名未成年子女，須扶養父母、配偶及子女之生活狀況（見易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與乙○○(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-11-27

TPDM-113-簡-4193-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1448號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳皇霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1201號），本院判決如下：　　主　　　文陳皇霆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「於翌（18）凌晨2時許」，更正為「於翌（18）日凌晨某時」。　㈡犯罪事實欄一第4行「於同日凌晨2時10分許」，更正為「於同日凌晨1時50分許」。二、核被告陳皇霆所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案遭查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.48毫克，違法情節嚴重，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事工業、家境小康之生活狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1201號　　被　　　告　陳皇霆上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳皇霆於民國113年10月17日中午12時許，在新北市板橋區某處朋友家中飲用調酒後，仍基於酒後駕車之故意，於翌（ 18）凌晨2時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣為警於同日凌晨2時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因其未繫安全帶予以攔查，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳皇霆對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1448-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴緯宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31785號），本院判決如下：　　主　　　文賴緯宏血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第2行「於同日凌晨5時3分許」，更正為「於同日凌晨4時至5時間某時」。　㈡犯罪事實欄一第3行「竟」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」。　㈢犯罪事實欄一第4行「行經」前補充「於同日凌晨5時3分許，」。　㈣犯罪事實欄一第10行「血液酒精濃度達每公合233毫克（mg/d l）」後補充「（即0.233％）」。　二、論罪科刑：　㈠核被告賴緯宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，然本案係以抽血檢驗偵辦，應依血液中酒精濃度論罪，是檢察官所引罪名容有未恰，應予更正。惟因二者列於同一款內，尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告曾酒後駕車1次，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第4818號為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡卷第 11-12頁），詎被告仍未悔改，而為本案犯行，且其本案遭查獲時血液中酒精濃度達每公合233毫克（mg/dL），即0.23 3％，換算吐氣酒精濃度則為每公升1.165毫克（mg/L），足認其違規情節重大，且被告駕車自撞後波及他人車輛，足見其車輛早已失控，危害交通安全甚鉅；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其擔任汽車業務、家境小康之生活狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31785號　　被　　　告　賴緯宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴緯宏於民國113年6月15日晚間零時許，在臺北市信義區10 1大樓附近某處飲酒，於同日凌晨5時3分許，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟無照駕駛自用小客車（車號 000-0000號）上路，行經臺北市文山區木柵路四段與萬芳交流道口時，因酒後操控力欠佳，致前車頭衝撞水泥護欄，往前飛越中央分隔島，擦撞對向兩輛停等紅燈未熄火之車輛（分別為自用小客車ARX-1506號及營業小客車596-P2號）；遭衝撞之水泥護欄則彈飛擦撞自用小客車（車牌號0000-00號）。賴緯宏因傷重送往臺北市立萬芳醫院，經抽血檢驗其血液酒精濃度達每公合233毫克（mg/dl），換算吐氣酒精濃度為每公升1.165毫克（mg/l），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴緯宏於警詢中坦承不諱，並有臺北市立萬芳醫院醫學檢驗科報告單、呼氣酒精濃度與血液濃度對照表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1411-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1406號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁家榛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33456號），本院判決如下：　　主　　　文梁家榛尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告梁家榛所為，犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告吸毒後騎乘機車，危害交通安全，實屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其無業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33456號　　被　　　告　梁家榛　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁家榛於民國113年8月16日22時許，在新北市土城區金城路上其友人之車內，施用第二級毒品甲基安非他命，猶於同年月17日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時40分許，行經新北市○○區○○路0段000號時，因形跡可疑遭警攔停盤查，並於同日23時35分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為15917、000000ng/mL，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁家榛於警詢時坦承不諱，且其於 113年8月17日23時35分採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別為15917、000000ng/mL ，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000 U0744)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1406-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1510號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張巍馨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1257號），本院判決如下：　　主　　　文張巍馨吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告張巍馨所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有1次酒後駕車前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡卷第11-1 2頁），仍不知悔改，再犯本案，危害交通安全，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其從事服務業、家境勉持之生活狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1257號　　被　　　告　張巍馨　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張巍馨於民國113年11月1日晚上10時許起，至翌日（同月2 日）凌晨2時許止，在新北市○○區○○路0段000巷00號7樓之1 居所，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2 日上午9時10分許，駕駛車號000—1510號自用小貨車，由前開居所前往臺北市德惠街工作；嗣於同日9時39分許，行經臺北市中山區民族東路與松江路口，為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張巍馨於警詢及偵查中之自白。（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1510-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第167號原告郭靜怡上列原告因被告李友軒詐欺等案件（112年度訴字第1298號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國一一三年十二月二十日前，補正起訴狀上原告之簽名，並依被告人數提出繕本，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟之訴狀，應記載年、月、日並簽名，且應按他造人數提出繕本，由法院送達於他造，並準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第53條前段、第492條第2項、第49 3條定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、查原告於起訴狀上漏未簽名、蓋章，且未檢附起訴狀繕本到院，不合法定程式，爰裁定限期命為補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-167-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2777號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42313號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行被告莊志強前案科刑及執行紀錄應刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之腳踏車供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，本案竊得腳踏車已發還告訴人柳品堯，犯罪所生危害獲部分減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾犯多次竊盜案件經法院判處罪刑猶不知悔改而再犯本案之不良素行，於警詢中自述國中肄業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告竊得之腳踏車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42313號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42313號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月27日晚間10時10分許，在桃園市○○區○○路000號之鑽石網咖前，徒手竊取柳品堯所有之未上鎖鐵灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣5000元，已發還），得手後隨即離去，其後將該腳踏車停放於桃園市 ○○區○○路0段000號前。嗣柳品堯發覺有異而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經柳品堯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人柳品堯於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及現場照片12張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2777-20241127-1