Know99判決書

搜尋結果：王美玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反保護令罪

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第547號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張和益選任辯護人簡承佑律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第617號，中華民國113年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告張和益就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌。原審審理後，就前揭被告被訴部分（即原判決理由欄一㈠至㈣所示部分），均為無罪之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於被告被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示（即原判決理由欄一㈡、㈣所示）無罪部分提起上訴，而就其餘被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分（即原判決理由欄一㈠、㈢所示部分）並未提起上訴，是關於原判決理由欄一㈠、㈢所示部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於理由欄一㈡、㈣所示（即聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示）無罪部分，合先敘明。貳、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人甲○○前為夫妻關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣被告前經原審法院於民國111年6月29日，以111年度家護字第345號案件核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力行為，且不得直接或間接對於告訴人為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間2年，並由雲林縣警察局西螺分局員警於同年7月6日16時20分許，對被告執行上開保護令並告知保護令之內容。而被告明知上開通常保護令之內容，竟分別為下列行為：　一、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年4月初晚間某時，在雲林縣斗南鎮之住處（地址詳卷，下稱本案房屋），詢問告訴人是否要煮飯供其食用，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈡所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨一部分）。二、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年5月1 0日20時許，在本案房屋，以凶狠之語氣向告訴人表示：「你要給我新臺幣（下同）5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎」等語（下稱系爭言詞），而向告訴人索取5,00 0元房屋稅，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈣所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨二部分）。三、因認被告就聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴人認被告涉有前揭違反禁止騷擾之保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；告訴人於警詢及偵訊中之指述；證人張書豪之證述，及原審法院111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令）裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表等件為其論據。伍、訊據被告固坦認其於聲請簡易判決處刑意旨一所示時、地，詢問告訴人是否要煮飯供其食用，另於聲請簡易判決處刑意旨二所示時、地，向告訴人表示系爭言詞等情，惟堅決否認有何違反禁止騷擾之保護令犯行，辯稱：就聲請簡易判決處刑意旨一部分，我沒有騷擾告訴人，我是跟告訴人開玩笑的；聲請簡易判決處刑意旨二部分，因為告訴人之前有跟我拿錢去繳牌照稅，但事實上並沒有繳造成我車子報廢，所以要討回來去繳房屋稅，因為房屋也是告訴人在住，我沒有騷擾她，我只是跟她講一講，她不要就算了等語。而被告之選任辯護人復執以告訴人與被告離婚後仍住在本案房屋，被告當時雖然沒有住在本案房屋，但幾乎是每天會去祭拜祖先，與告訴人本來就會相遇，而雙方離婚不是一定會變成仇人，被告詢問告訴人是否要煮飯供其食用，只是打招呼、開玩笑的方式，這是很普通的見面對話，不是騷擾行為。又被告對告訴人為系爭言詞，只是一個普通的請教或詢問問題。而本案保護令裁定係命被告不得對告訴人跟蹤、騷擾，而被告行為是與告訴人間平常對話，不是故意去找告訴人，並不構成騷擾等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。柒、經查：一、被告與告訴人前為夫妻，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。被告前經原審法院於111年6月29日，以111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令），裁定其不得對告訴人實施家庭暴力行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、跟蹤之行為，並應完成處遇計畫，保護令之有效期間為2年，且經警方於同年7月6日向被告執行本案保護令，被告已知悉本案保護令內容等情，業據被告供承在卷（見偵卷第3頁反面、第19頁；原審易卷第86頁、第204頁），復有本案保護令裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁），是此部分事實，先予認定。二、又被告於112年4月初某日晚間，在本案房屋，詢問告訴人是否要煮飯供其食用。另被告於112年5月10日20時許，在本案房屋，因要繳納房屋稅，向告訴人表示系爭言詞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（見偵卷第3至4頁、第19至20頁；原審易卷第88至91頁、第205至214 頁；本院卷第59頁），並核與告訴人於警詢、偵訊、原審審理時所證述之情節一致（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第165至198頁），則以前揭各情，亦固堪認定。三、惟按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。是以，保護令相對人所為的行為如非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利的目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」的概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。況違反本規定而為騷擾之行為，即屬違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文。揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或壓力的程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方才會被認為具備了侵害的條件。　　而查：　　　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：在婚姻期間，長期都是我煮飯給被告吃，但我準備跟他離婚的時候就沒有煮給他吃，在112年4月初的某日晚上，被告嘻皮笑臉問說煮飯有我的份嗎？可以給我吃嗎？讓我覺得又生氣又困擾，我後來也沒有煮給他吃等語（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第164至198頁）。　⑵證人張書豪於原審審理時證稱：告訴人在本案保護令核發之前，就沒有煮飯給被告吃了，好像是因為某一次發生爭執，之後告訴人就沒有再煮飯給被告吃等語（見原審易卷第150 頁）。　⑶被告供稱：當時我回本案房屋要祭拜祖先，我問告訴人有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我已經吃飽了，她沒有理會我，我就離開去拜祖先，我知道告訴人不可能煮飯給我吃，我是想說以前是夫妻，不用都一板一眼等語（見原審易卷第88至89頁、205至206頁）。　⑷據前揭被告所述及告訴人、證人張書豪所證情節，被告雖知悉依當時其與告訴人之關係、相處情形，告訴人應不會煮飯給其吃，而其仍詢問告訴人有無煮飯給其吃，固使告訴人感到不愉快，惟被告所採取之行為僅係單純以言語詢問告訴人，且所用詞彙屬中性，並無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人，尚不足認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而已對告訴人直接產生一定程度之生理、心理上影響，揆諸上開說明，要無從認屬騷擾之行為，且據前述，告訴人對被告本已多有不滿，自不能僅憑告訴人主觀上認為被告行為構成「騷擾」行為即遽予採認，是難逕認被告有聲請簡易判決處刑意旨一部分所指之違反禁止騷擾之保護令犯行。　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：於112年5月10日20 時許，被告和我獨自在本案房屋客廳，被告以要我幫他繳交房屋稅為由，向我索取5,000元，他用很兇的口氣跟我說你要給我5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎。我跟被告已經不是夫妻，他還跟我要錢，他生意不好跟我無關，他還用兇狠的口氣跟我講話，我很害怕，被告跟我要錢後沒有其他行為，我當時沒有理他。在還沒離婚時，我們一起工作，錢也是一起的，就是用我們工作的錢來繳房屋稅，離婚後，我們房屋一人一半，就各自繳房屋稅，但被告有一次罵我女兒，要我們幫他繳房屋稅，我不知道為何被告是要5,00 0元這個數字，被告有時會亂開口跟我要錢，當時他有講是房屋稅，但我分不清楚到底是什麼錢，我覺得他找一個理由跟我要錢，我很生氣也很無奈。在我們還沒離婚時，有一臺廂型車是登記我的名字，本來離婚時，要把車子過給被告，但他不願意拿證件辦理，我就把車子報廢，在報廢前，車子是正常繳稅，是我拿我跟被告共同賺的錢去繳，最後一次繳牌照稅時，是我們還沒離婚時。被告並沒有拿5,000元給我，要我去繳牌照稅等語（見偵卷第5、19頁；原審易卷第177 至186頁）。　⑵被告供稱：當時我看到房屋稅的繳費單，我跟告訴人在還沒離婚時，她跟我說你開車不用繳稅嗎，有這種事嗎，我就好啦好啦我繳稅阿，我拿5,000元給她，但她沒有繳，將車子報廢，我說我生意很差，希望她還我5,000元，我去繳房屋稅2,800元，我叫我女兒她們繳房屋稅，她們都不繳，房子我跟告訴人一人一半，我也沒有租她們，讓她們住，我覺得使用者付費，要她們繳，她們不要，不繳我就要自己拿回來繳，想跟告訴人要這筆錢去繳等語（見偵卷第3至4頁、第19 至20頁；原審易卷第90頁、第211至214頁）。　⑶本件被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均就在被告與告訴人婚姻關係存續期間，被告有交付5,000元給告訴人，讓告訴人去繳交車子的稅金，然告訴人並未繳納，車子即報廢，而因需繳交本案房屋之房屋稅，然被告經濟狀況不佳，故欲向告訴人索取該5,000元，用以繳交房屋稅等節供明在卷，且其前後所供情節亦核無未合，則被告所為此部分行為，主觀上是否係基於騷擾告訴人而有違反保護令之犯意，已難逕予採認。況告訴人亦證稱於其等婚姻關係存續期間，係由告訴人拿其與被告共同的錢財去繳交車子的稅金等語（見原審易卷第181頁），則被告非無可能主觀上認為該5,000 元是自己所有之財物，而交付告訴人供繳納車子稅金，但告訴人卻未繳納，即無法完全排除被告主觀上認為其有民事上之權利得向告訴人請求此筆款項之可能，無論被告向告訴人主張此權利，於法是否有憑，然既其主觀目的既係在主張自己之權利，並非專以侵害、騷擾告訴人之目的而為，即尚難逕認其主觀上具有騷擾告訴人之犯意存在。況被告此部分所為，亦難認達到使告訴人產生恐懼、不安或壓力的程度，並已影響告訴人之身心狀態。綜合前揭各種情狀，要不足認定被告主觀上具有違反保護令之犯意，而被告此部分之行為已構成家庭暴力防治法中之騷擾行為，自難以違反保護令罪相繩。四、聲請簡易判決處刑意旨所憑本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，固能證明被告前經原審法院核發本案保護令，並經執行告知被告保護令內容之事實，惟據前述，尚無足執以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分所指違反禁止騷擾之保護令犯行。五、公訴人執以被告於警詢及偵訊中之供述，證明被告坦承上開犯罪事實，而被告雖於偵訊時供稱：（甲○○認你上開行為讓其感到不安，此係屬家庭暴力之騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，是否認罪？）我認罪，我以後不會跟她聯絡，我現在也沒有回戶籍地住等語（見偵卷第19頁反面）　　。然被告於警詢時並未坦承犯罪（見偵卷第1至4頁），且被告於偵訊時亦供稱：（甲○○提告你於112年4月初晚間，在雲林縣斗南鎮住處，詢問甲○○是否要煮飯給你吃，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）當時我回家要拜拜、提水上樓拜祖先，我問她有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我沒有接近她；（甲○○提告你於112年5月10日20時許，在雲林縣斗南鎮住處，以凶狠的口氣向甲○○索取5000元房屋稅，並向甲○○告知：你要給我五千元，我的生意已經很不好了，你知道嗎，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）她跟我拿繳牌照稅的錢，但她沒去繳還把車砸壞，我就跟她要那筆錢要還我、我去繳房屋稅等語（見偵卷第19頁反面），況被告於原審準備程序即供稱：事實我有做，但我沒有騷擾告訴人等語（見原審易卷第83頁），復於本院審理時供稱：我否認犯罪，我沒有騷擾告訴人等語在卷（見本院卷第 59頁）。稽此，被告於偵查、原審及本院審理時前後供述情節，核有歧異，是否與事實相符，尚非無疑，則被告上開於偵訊時之承認犯罪供述，已難逕以採認。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而據前述，要難執憑告訴人、證人張書豪之證述及本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，補強佐證被告上開於偵訊時供述之真實性，是當無從徒憑被告之供述，作為認定被告有上開公訴人所指之違反禁止騷擾之保護令犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　違反禁止騷擾之保護令犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之違反禁止騷擾之保護令犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使原審就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴被告業經原審法院此前核發本案保護令之裁定程序，又經雲林縣警察局斗南分局明確告知本案保護令內容，自應知悉無論其與告訴人此前如何融洽、是否仍有婚姻關係，均非接近影響告訴人之正當事由，更不得自恃親近以自我中心之觀點斷認各該行為是否屬於騷擾行為，而續為自認合法之舉措，　　即無論被告初衷動機為何，其倘已認知有本案保護令之存在，仍續行打擾告訴人，即為本案保護令所欲保障不得為之之構成要件核心內涵，是原判決竟論斷：「被告與告訴人當時既共有本案房屋，告訴人也願意居住其內，自難禁止被告在本案房屋中不得與告訴人有任何之互動」等節，此種用語在我國家庭保護之沿革上，恐屬具有相當危險性之言論，除恐違背家庭暴力防治法之立法意旨外，更混淆「犯意」與「動機」之差異，日後被告倘因此又續有相應自認合法之互動而影響告訴人之安危，吾人更難辭其咎。　⑵再者，依告訴人於警詢、偵訊及原審審理程序中之證述，及證人張書豪於原審審理程序中之證述可知，早在本案保護令核發前，告訴人已與被告有發生爭執，因而不再煮飯予被告食用，此亦為被告所明知，然被告為本案行為時逕仍嘻皮笑臉詢問，導致告訴人氣憤且深感困擾，復衡酌煮食餐物予他人食用之舉措，在我國社會上倘非親近之人殊有所見，則被告要求他人煮食餐物予己之意圖甚明，原判決正因此認定被告「可能有調侃、引起告訴人注意之目的」，故用此親暱言語調侃告訴人，致告訴人感受如上所述氣憤且困擾確為被告故意所為，倘認此等言論不具備惡意性及侵害性，無視告訴人所受之精神痛苦，亦未深究此種言語實際之意義內涵為過往夫婦生活親暱之試探，恐難謂妥適。　　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　　原判決雖認被告向告訴人請求5,000元係為繳納房租稅，主觀上並無騷擾犯意等情，惟據被告於原審審理中之陳述，暫不論被告有無權利向告訴人要求繳納房屋稅或牌照稅，實則被告根本非因房屋稅而向告訴人要求費用，而係基於其自認之牌照稅費用，然而該牌照稅縱據被告所述，已係於被告與告訴人離婚前即至少在111年8月2日所發生，迄被告討要時之行為時早超逾9月之久，況被告討要者亦非該牌照稅，反係「突然想到之房屋稅」，反覆將二者無關聯事項混為一談，在在均足見被告刻意尋釁之情，倘被告果有合法正當事由，大可於牌照稅繳納時、離婚前、甚至協議離婚分割共有財產時合法索取，然至少9個月期間內均未提及此事，卻因要繳納房屋稅時突然想起此經年往事，反以與房屋稅全然無關之牌照稅為由滋擾告訴人，主觀目的為何已灼然至明，倘仍謂被告主觀上僅係為主張權利而非出自騷擾告訴人之目的，恐被告隔三差五即可再以「突然想到近日有水費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有電費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有瓦斯費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」　　等種種事由，執此雞毛令箭無限度滋擾告訴人，原判決以此論理非無割裂事件脈絡，忽視被告尋釁惡性之疏。　　　　　㈢是被告對於本案保護令存在有所認知，刻意對告訴人為上開行為自有違反保護令之主觀犯意，犯意與動機分屬二事，自不因其有何種目的考量而相互混淆，客觀上該等行為舉措均有明確滋擾告訴人，且造成其受有精神上之痛苦，衡酌家庭暴力防治法之立法意旨，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，並非為自我限縮反鼓舞家庭暴力行為人，被告上開所為自應以相應罪責相繩。綜上所述，原判決認事用法尚有未洽，爰依法提起上訴等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其上開所指違反禁止騷擾之保護令犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又依告訴人之證述、證人張書豪之證述，及聲請簡易判決處刑書所據本案保護令裁定、保護令執行紀錄表等證據方法，尚不足執以認定被告有何違反禁止騷擾之保護令，而難逕為被告不利之認定等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有違反禁止騷擾之保護令犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶聲請簡易判決處刑，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上易-547-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號上訴人即被告黃綾玉選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行：　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○，致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶。　　　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為：　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許，分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至本件台新銀行帳戶。　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤，依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁），復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以：　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證（見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求，刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能確保所提領、轉交之金錢為合法款項。　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況查：　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而非僅係有認識之過失行為。　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照），則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節，尚難認有據可採。　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙）　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然以：　　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑。　　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足　　逕執為有利被告認定之憑佐。　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意聯絡、行為分擔。　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙，然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意，而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合，　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。伍、沒收部分：　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項，其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1130號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李柏靚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文李柏靚因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、受刑人李柏靚因犯如附表所示詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表宣告刑欄所示之刑確定。玆受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯之罪，有如附表編號1所示家庭暴力罪、編號2、3所示詐欺取財罪二類，罪質不同；如附表所示各罪，其中最長期為有期徒刑8月，編號1各刑曾定應執行刑有期徒刑6月，如附表所示各罪合併之刑期內部界限為有期徒刑1年2月；對受刑人施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求；綜上一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1、2所示應執行刑有期徒刑6月已經執行完畢，自得於將來檢察官指揮執行時予以扣除，附此敘明。二、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1 、2款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-聲-1130-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第861號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭明昌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、上訴人即被告郭明昌（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，檢察官、被告於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告侵占系爭車輛期間，自民國112 年2月18日起至113年7月止，告訴人臺灣人工智慧農業科技股份有限公司（下稱農科公司）已支付租金高達新台幣（下同）52萬餘元，另繳納被告之違規罰款、停車費近2萬元，所受損害非輕，原審未予審酌，量刑尚有未當等語。被告上訴意旨略以：其因誤認可對物行使留質權，因而未返還系爭車輛，但其已認罪，並與告訴人達成調解及履行完畢，請求從輕量刑等語。三、經查，被告與告訴人間有金錢糾紛，尚未經清算，因未了解法律，誤認可對告訴人之物行使留質權，故未返還系爭車輛，其犯罪情節非屬重大，且被告於原審準備程序已坦承犯行，允諾將系爭車輛返還告訴人，但因告訴人拒絕致未能成立和解，嗣被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁），復經告訴代理人於本院審理中陳明，並同意納為被告量刑考量（見本院卷第141頁）。綜上各情，依一般人法律情感，被告犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以法定最低度刑有期徒刑6月，猶屬過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審對被告依法科刑，固非無見。但被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有調解筆錄附卷足憑，且經告訴代理人陳明及同意納為被告量刑考量。因此，被告於本院新生有利之量刑事由，原審未及審酌，仍屬量刑未當。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決量刑不當，然如上開所述，檢察官上訴即為無理由，被告上訴則為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，審酌被告為農科公司董事，因與告訴人有金錢糾紛，不思正當法律途徑解決，貿然拒將持有之系爭車輛返還告訴人，致觸犯刑責，損及告訴人權益，被告犯後一度否認犯行，然於原審準備程序即知錯誤，允諾將系爭車輛返還告訴人，雖因告訴人拒絕致未能成立和解，但於本院已達成調解，並已履行完畢，犯後態度尚可，復經告訴代理人於本院審理中陳明同意納為被告量刑考量，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，○婚，有○名子女，從○○， ○○○○○○，沒有領薪水，靠○○○○生活，需撫養阿嬤，現在自己一個人住，有時跟小孩、太太住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上易-518-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第239號原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜訴訟代理人姜意群被告廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（兼廖宜修之承受訴訟人）廖秋海（兼廖宜修之承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華郭淳眙律師（即廖子忠遺產管理人）廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之承受訴訟人）吳昌龍（即吳清江之承受訴訟人）吳政達（即吳清江之承受訴訟人）吳佩珍（即吳清江之承受訴訟人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍王炳梁吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名：洪瑞益，即洪王秀枝之承受訴訟人）洪瑞振（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪良芬（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪廷育（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應協同原告就被繼承人廖深所遺南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分2分之1，辦理繼承登記。二、兩造就坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，其分割方法為如附圖一及附表三所示「分割後」欄之方法分配土地。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造（民事訴訟法第168條、第175 條第1、2項、第176條）。本件原告起訴請求分割南投縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）後，附表一所示之被告於訴訟繫屬中死亡，渠等繼承人如附表一「承受訴訟人」欄所示，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可憑（本院卷一第217-246、427-443、44 5-459、461-473頁、本院卷二第353-373頁)。原告於附表一「原告聲明承受訴訟日期」欄之日期具狀聲明上開繼承人承受訴訟，該書狀繕本已由本院送達上開繼承人（參回證卷），核無不合，應予准許。二、除被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海以外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。　㈡訴外人即系爭土地之共有人廖深於民國45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未就廖深所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地為山坡地保育區丙種建築用地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間復不能協議決定分割方法，是原告訴請裁判分割，並提出如南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示之分割方案（下合稱原告方案）。　㈣原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，得發揮建地之經濟利用價值，且各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，多數共有人亦未表示反對意見。兩造間本為同一家族，多數共有人同意原告方案編號1270即 F土地維持公同共有，及原告方案編號1270(6)即甲作為私設通路，供對外通行之用，均有維持共有之必要，為適當之分割方案。　㈤爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告張秀嬌、廖慶舜則以：同意原告方案，但房子是921地震後由被告張秀嬌興建，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈡被告廖宜祥則以：同意原告方案，但公廳是我興建的，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈢被告廖文献、廖秋海則以：同意原告方案。　　　㈣被告廖聯益、吳佩珍、張閎翔地政士未於最後言詞辯論期日到場，據渠等之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意原告方案。　　㈤被告王炳梁未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告方案F部分因共有人人數眾多，不宜維持公同共有，應予變價分割。　㈥被告郭淳頤律師未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：共有人人數眾多，若採原物分割將不利土地利用，應以變價分割為適當。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告聲明被告應協同原告就系爭土地辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權（民法第759條）。土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要（最高法院111年度台上字第309號判決意旨參照）。因目前稅務實務上，未經法院判決確定前，如部分繼承人因無法協同其他繼承人或取得其他繼承人之授權辦理遺產稅申報（可參財政部稅務入口網站、財政部臺北國稅局網站說明，本院卷三第75-80頁），國稅單位或有拒絕受理繼承人就該繼承土地申繳遺產稅，致繼承人無從取得「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」，而無法向地政機關辦理繼承登記之情形。蓋申請繼承登記應提出「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」（土地登記規則第119條第1項第4款），無此證明文件，繼承人僅能待判決確定後，倘其他繼承人仍殆於申繳遺產稅及辦理繼承登記，繼承人始可依土地登記規則第30條第1款規定以為代辦，此時國稅單位才會受理繼承人申繳遺產稅。是繼承人自辦繼承登記，皆應提出上開證明文件；若無此證明文件，地政機關無從逕為登記，且土地登記規則之規範對象是地政機關，難以直接拘束國稅單位。　⒉系爭土地之共有人廖深於45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未辦理繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、系爭土地查詢資料、異動索引可參（本院卷一第68之1頁、卷三第31-34頁、廖深繼承卷）。是廖深之系爭土地應有部分2分之1，由兩造因繼承而公同共有；而兩造尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記，始得分割系爭土地。觀諸上開繼承系統表，廖深之部分繼承人已死亡而有代位或再轉繼承之情形，致其繼承人眾多，且部分繼承人已遷出國外或須公示送達，令原告無從聯繫；參以原告與未完全同意原告方案之部分繼承人目前處於對立、爭訟狀態，上開情形均使原告事實上難以協同其他繼承人或獲得渠等之授權，取得相關資料憑以辦理廖深之遺產稅申報，致原告無從單獨辦理遺產稅申報，而取得申辦繼承登記之必要文件（本院卷二第351-352頁、卷三第63頁），足認原告一訴合併請求其他繼承人協同辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，基於訴訟經濟原則，應有權利保護必要。則原告聲明被告應協同就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記（遺產及贈與稅法第8條第1項前段）。繼承人辦理繼承登記，必先依規定繳清遺產稅，原告既以一訴請求命該死亡共有人之繼承人先辦理繼承登記，於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，為求訴訟之經濟起見，原告一併請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第13號研討結果、司法院（72）廳民一字第0119號函意旨參照）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷一第65-67 頁），且為被告張秀嬌、廖慶舜、廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、廖宜祥、王炳梁、郭淳頤律師所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，而於準備程序或言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。依上開說明，兩造於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，基於訴訟經濟，原告一併請求被告協同辦理繼承登記，及裁判分割共有物，即屬有據。　㈢系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第2款前段、第 4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。而依前揭規定，裁判分割方法係以原物分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣共有物。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為山坡地保育區丙種建築用地，面積1859.81平方公尺，地勢平坦，地形略呈五邊形，占有使用現況如南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖（下稱附圖二）、本院勘驗筆錄及現場照片所示，其上有數棟未辦保存登記建物、2座灶房。系爭土地對外未臨公路，西南側同段1258地號土地（下稱12 58土地）現況為柏油道路，系爭土地可經由該道路通往北方之永平路等情，有系爭土地查詢資料、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖二、國土測繪地籍圖、航照圖、Google街景圖、中寮鄉公所113年8月8日中鄉建字第1130011798號函可參（本院卷一第285-307、313頁、卷二第93-95、427-431、445 頁、卷三第31-32頁）。　⒊原告方案業經被告廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥表示同意，其餘被告則未表示反對意見或提出其他分割方案，足見原告方案符合共有人之意願。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀，分割後之土地均屬方整，無過於細分之弊；且均得由原告方案編號1270(6)即甲之寬6公尺私設通路，行經1258土地之柏油道路通往永平路，不生無法通行之情形，使分割結果得申請建造執照建築房屋，發揮建地之經濟利用價值，堪認原告方案編號1270(6)即甲私設通路有維持共有之必要。又兩造均為廖深之繼承人，本為同一家族，就廖深所遺應有部分即原告方案編號1270即F土地，有維持公同共有之利益，亦經被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海同意維持共有（本院卷三第62頁）。是依原告方案分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，應屬妥適之分割方案。　⒋至被告王炳梁、郭淳頤律師主張變價分割，惟裁判分割方法以原物分配為原則，而系爭土地並無原物分配顯有困難之情形，已如前述，故渠等之方案並不可採。　⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為分割，符合多數共有人之意願，分割後亦不致產生袋地，並有適合對外聯絡之方式可供使用，同時兼顧各共有人之分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按渠等原應有部分比例換算而來，並無增減情形，亦未經到庭之被告爭執（本院卷二第469、471頁），是本件應無另以金錢補償之必要。至被告張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥（下稱被告張秀嬌等3人）抗辯：系爭土地上之建物若要拆除，原告應予補償等語。惟以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）。本件共有人均按渠等原應有部分比例分配土地，並無未受分配，或不能按其應有部分分配土地之情形。就系爭土地之使用現狀而言，雖建物日後可能遭分割後分得土地之共有人請求拆除，對被告張秀嬌等3人固然有所不利；然本件裁判分割之標的為系爭土地，本無建物拆遷補償之問題，渠等復要求建物之拆遷補償，依法並無在判決中為建物補償諭知之法律上依據，是被告張秀嬌等3人上開所陳，難認可採。四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求被告協同就廖深所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附圖一：南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖附圖二：南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖附表一：聲明承受訴訟編號被告死亡日期承受訴訟人原告聲明承受訴訟日期 1 廖宜修 111年5月26日廖宜祥、廖秋海 112年8月1日卷一第485頁 2 吳清江 111年9月12日吳仁麟、吳昌龍、吳政達、吳佩珍 112年8月1日卷一第481頁 3 謝廖玉文 111年10月10日謝國源、謝國銘、洪雅淑、洪雅芳、謝麗珠、謝惠雪 112年8月1日卷一第479頁、卷二第161頁 4 洪王秀枝 112年3月15日洪瑞陽、洪瑞振、洪良芬、洪廷育 112年8月1日卷一第483頁 5 黃主成 113年4月19日許金花、黃怡綾、黃冠學 113年6月21日卷二第349頁附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號當事人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 廖新榮 1/10 1/10 2 廖宜三 1/10 1/10 3 廖宜賜 1/10 1/10 4 廖宜寬 1/10 1/10 5 廖國裕 1/10 1/10 6 廖深之繼承人即兩造公同共有1/2（原廖深之應有部分）連帶負擔1/2 附表三：原告方案（面積單位：平方公尺）南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖土地謄本編號序共有人姓名分割前分割後增減面積應有部分比例換算面積分配編號面積應有部分比例換算面積分配總面積 5 廖宜寬 1/10 185.98 1270(1) 即A 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 4 廖宜賜 1/10 185.98 1270(2) 即B 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 3 廖宜三 1/10 185.98 1270(3) 即C 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 2 廖新榮 1/10 185.98 1270(4) 即D 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 6 廖國裕 1/10 185.98 1270(5) 即E 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 1 廖深之繼承人即兩造公同共有 1/2 929.91 1270即F 929.91 公同共有1/1 929.91 929.91 0

2024-12-18

NTDV-111-訴-239-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1661號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHOMPRATHUM KRITSADA（吉士達）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHOMPRATHUM　KRITSADA(吉士達)依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年2月28日16時44分前某時，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙鄧凱方，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，因認被告涉犯刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人鄧凱方於警詢時之供述、鄧凱方提出之交易明細（網路銀行匯款紀錄）、對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等，作為論罪之主要依據。四、訊據被告固坦承為本案帳戶提款卡之申請人，惟堅決否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行。辯稱：我之前在高雄路竹的公司工作，才辦理本案帳戶的提款卡，仲介公司老闆說用我的泰國身份證號碼後六碼作為我的提款卡號碼，因為提款卡在仲介公司老闆那邊，他提領完會給我現金，可能是他怕忘記寫在上面，但後來就離職，仲介公司老闆有將提款卡（密碼寫在提款卡上）交還給我，我後來到臺南萬國通路股份有限公司當品管製程，並另外新辦中國信託銀行帳戶及提款卡，且因我已經不需要使用本案帳戶之提款卡，就沒注意到是丟了還是在哪裡，有可能是之前在換工作、搬家（宿舍）過程中遺失，是等到銀行通知我才知道提款卡不見了，我並沒有將本案帳戶提款卡交付他人等語。五、經查：（一）本案帳戶係由被告所申辦，且告訴人鄧凱方因遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙理由詐騙後，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶，並於同日遭人從本案帳戶內以提款卡提領一空等情，業據被告於本院所不爭執（見本院卷第49至50頁），並據告訴人鄧凱方於警詢時證述明確，且有其提出之對話紀錄、交易明細（網路銀行匯款紀錄）、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等在卷可查，是此部分之事實，固首堪以認定。（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付金融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。（三）再查，被告為外籍移工，前經○○人力開發公司仲介至○○市 ○○區路○○路0號之廣泰金屬工業股份有限公司（下稱廣泰公司）工作，並於112年3月17日申辦本案帳戶作為其在廣泰公司之薪資帳戶，而提款卡之密碼是由仲介公司即萬通人力開發公司擔任翻譯之王寬哉以被告之泰國身分證後六碼來進行開卡並設定密碼，且於112年4月10日廣泰公司將第一筆薪資匯入被告之本案帳戶之翌日，亦是由證人王寬哉自行持被告本案帳戶之提款卡前往提領後，再交付予被告，而被告隨自112年4月17日起即與廣泰公司終止聘僱關係等節，業據被告所不爭執（原審卷第56至57頁、本院卷第49至50頁），核與證人即萬通人力開發公司之翻譯王寬哉於本院審理時具結後之證述大致相符（見本院卷第77至 81頁），並有被告居留外僑動態管理系統、被告本案帳戶基本資料、及被告於原審提出之本案帳戶存摺封面及內頁影本各1份等在卷可參（見警卷第3、13頁、原審卷第69至 71頁），是此部分之事實自堪以認定。（四）復查，被告自廣泰公司離職後，嗣至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，並有再申辦中國信託銀行帳戶，作為其在臺南萬國通路股份有限公司工作之薪資帳戶，且自112年9月10日至113年8月2日每月10日確均有薪資（37, 000元至47,000元不等）固定匯入其中國信託銀行帳戶等節，亦乃被告所不爭執（見本院卷第49至50頁），並有被告居留外僑動態管理系統、及被告於原審提出之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本各1份在卷可查（見警卷第3 頁、原審卷第73至77頁）。故被告供稱其自高雄的公司離職到臺南後，即未曾再使用本案帳戶之提款卡，而之後又因換工作、搬家（宿舍），可能導致提款卡在此過程中不慎遺失，且因提款卡之密碼為原仲介公司老闆以其泰國身份證後六碼所自行設定，並有寫在提款卡上面，致遺失後可能遭他人自行使用等情，自尚非屬全然無據而不可採信。參以被告自112年4月17日起自廣泰公司離職後，又轉換至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，另辦理中國信託帳戶作為薪資帳戶，且自112年9月至113年7月10日止，均有穩定之薪資固定匯入其中國信託帳戶內（每月37 000元至47000元不等），故被告是否有於113年2月間將本案帳戶之提款卡提供予他人之動機及必要性存在，自亦非無疑。（五）又查，本案帳戶固係自113年2月27日15時33分存款1085元、同日15時34分提款現金1005元，告訴人受詐騙後旋並於翌日匯款如附表所示金額入本案帳戶，有本案帳戶交易明細表在卷可查（見原審卷第31頁），足認本案帳戶係於11 3年2月27日經試卡後，於113年2月28日（假日）作為詐欺、洗錢之匯款工具無疑。然經原審調閱上開113年2月27日存、提款之監視錄影畫面後，因臉部畫面故障而無法顯示畫面，出款口之監視錄影畫面僅錄得一穿藍色條紋長袖襯衫之手部畫面等情（見原審卷第83、85頁），且經原審當庭播放，被告則稱該存提款者非其所為等語（見原審卷第 58頁），是亦無從僅依上開監視錄影畫面，即認係屬被告所為之試卡行為。（六）又檢察官上訴意旨固以：金融帳戶之提款卡及密碼均為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，個人提款卡雖可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，然提款卡密碼屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端。查被告係年約36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知。被告辯稱本案提款卡交予仲介公司一事，原審未傳訊所謂之「仲介公司老闆」到庭作證，確認有無此事，即予被告無罪判決，認事用法自有未洽，應予撤銷改判等語。（七）然查：被告為外籍移工，來台工作，為有合法之工作居留許可，自需配合我國雇主或公司之作業要求，是考量其移工之特殊身分，尚難以我國民之一般常情來逕行推論，先此敘明。況證人即萬通人力開發公司翻譯王寬哉業經檢察官於本院聲請傳喚後到庭作證，而其具結後之證詞，就被告本案帳戶之提款卡是於申辦後幾日，寄到廣泰公司，由該公司行政小姐予以收受，且於第一個月10號領薪水時，因作業很急，故是由其一人帶被告之上開提款卡去銀行幫忙被告辦理開卡、設定密碼，並領取薪資後再交給被告，被告沒有一起去是因為有時很多人，開卡時是由其自己用被告泰國護照上身分證後六碼先設定密碼等語（見本院卷第80至81頁），核與被告上開所辯，大致相同。且雖證人王寬哉於本院作證時，否認其有將被告本案帳戶之密碼寫在提款卡上面，亦否認有代被告保管提款卡之事，表示於幫被告領完第一次薪水後，即一起交給被告等語，然查，被告在廣泰公司工作時間甚短，於112年3月17日申辦本案帳戶作為薪資帳戶，於112年4月10日經廣泰公司發放第一個月薪資後，即於112年4月17日起與廣泰公司終止聘僱關係，業如前述，而證人王寬哉復證稱是因作業時間很趕、且員工人數有時較多，故於第一次發薪水時，通常是由其一人持員工之提款卡自行去以員工之母國身分證後六碼來設定密碼、辦理開卡、及提領薪水等語，因此，證人王寬哉是否確是為便於記憶，故於以被告泰國身分證後六碼設定密碼後，即將該密碼寫在提款卡上，以方便持卡領取被告第一個月之薪資等情，確非無可能，且因第一次領取薪資後不久，被告隨即自廣泰公司離職，故證人王寬哉證稱是領完第一次薪水即112年4月11日後始交還被告，此與被告所稱是其於112年4月17日離職前公司始交還提款卡，日期尚屬相近，被告是否因此誤以為其要離職故公司才交還其本案帳戶之提款卡，亦非無可能。是亦難僅以此即認被告上開辯解為不實，或足認已有積極證據得證明被告確有基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而提供交付本案帳戶之提款卡，故檢察官前開上訴意旨，徒以前詞，指摘原審認事用法為不當，自屬無理由。　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，業如前述，是其上訴自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄧凱方向鄧凱方佯稱要購買住宿券，請鄧凱方配合操作云云。 113年2月28日16時44分 113年2月28日16時49分 113年2月28日17時 113年2月28日17時1分 4萬9985元 4萬9988元 9999元 9999元卷宗清單 1、警卷：南市警歸偵字第1130149194號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第10740號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號卷 4、上字卷：臺南地檢署113年度上字第318號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1661號卷

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1661-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1412號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳耀焜上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第342號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第2390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等情，亦均表示無意見等語（見本院卷第168頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：本案被告迄今未取得告訴人之諒解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告犯後態度良好；衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及始終否認犯罪之犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑5 月，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本案所造成之損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告未徵得告訴人同意或授權，自行刻印告訴人名義之印章，並以該偽造之印章蓋用於本案更正申請書內加以行使，足生損害於告訴人及雲林縣政府對於畜牧設施容許使用審核暨畜牧場資料管理之正確性，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；犯後復一再否認犯行（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，一概撇清自己應負之責任，案發後迄未與告訴人達成和解或調解，亦未能徵得告訴人諒解，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，實不宜輕縱，就犯後態度部分無從為其有利之考量；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳工專畢業之教育程度，現已退休，由其子從事畜牧業，已婚，子女均已成年，家中有配偶及5名子女之家庭生活、工作經濟狀況（見原審訴字卷第529至530頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴人之代理人陳姿緣、告訴代理人李進成律師、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審業已以行為人之責任為基礎，並詳予審酌與刑法第57條各款攸關被告量刑之情狀因子，整體為綜合判斷後，始為量刑，復將審酌之理由於判決中敘明在案，經查並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。是檢察官上訴意旨，徒執原審已詳予審酌之被告犯後態度及告訴人所受損害程度等情，率予指摘原審量刑過輕，未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令云云，自為無理由，應予駁回。至於告訴代理人於本院審理時當庭提出陳述意見狀，並於陳述意見時稱：被告迄仍否認犯行，浪費司法資源，且兩造有另案民事案件仍在訴訟中，未見被告有何賠償誠意，請從重量刑，希望能判處有期徒刑7月等語（見本院卷第174頁）。然查，被告就本案既未提出上訴，自難認其有故意浪費司法資源之情，另其固於本院仍否認犯行，然此為其為自我辯護防禦之合法權利行使，亦無從以此加重其刑，末告訴人與被告縱另有民事案件訴訟中，然因被告應負之民事責任與刑事責任，原即屬有別，自亦難以此即認有應加重被告其刑之量刑因子存在，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1412-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第625號原告余佩瑩被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-625-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第624號原告陳堃蔚被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-624-20241217-1