Know99判決書

搜尋結果：王銘德

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第213號原告王林秀菊住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月30日20時16分許，在臺南市官田區台84線23.1公里，行車速度超過規定之速限100公里/小時，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月1日、112年9月6日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000、SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於 113年2月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43 條第1項第2款、同條第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2、41、43、4 4條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書(下稱原處分裁決書A、B)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1 項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」（原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告年齡甚高，並無能力以如此高速行駛，更何況系爭車輛未經改裝，且當時行駛路段昏暗，亦無可能以時速146公里速度行駛等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，當較原告車內之測速儀器更為精準。而原告提供之行車紀錄器影片，紀錄位置並非在系爭違規地點，然觀察其車速皆在 120公里/小時以上，甚至有達到133公里/小時，可見原告行駛全程皆以超高速行駛。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第43條第1項第2款規定：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　㈡第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　二、行政罰法第7條規定：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。三、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為12,000 元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度未超過規定之最高時速逾40公里之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書(A、B)、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局交通警察大隊112年11月10日南市警交執字第1120710239號函暨檢送之測速採證照片等件在卷可稽(詳本院卷第67至77頁、第83至8 5頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實，且原處分裁決書A、B裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定亦有明文。參酌該規則係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　㈡查系爭車輛於前揭時間，行經現場限速100公里路段時，經警員使用廠牌KEYWAY、主機型號KW-MINI-A、主機器號S2302之雷達測速儀器測得時速146公里，超速46公里；而上開科學儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年5月31日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經路段前方約700公尺即臺南市官田區台84線23.5公里處，設有警52測速取締之告示牌等情，有上開臺南市政府警察局交通警察大隊112年11月10日南市警交執字第1120710239號函暨檢送之測速採證照片、警52標誌現場相片、違規示意圖、檢定合格證書及臺南市政府警察局交通警察大隊113年11月6 日南市警交執字第1130705654號函暨速限標誌等件附卷可考 (參見本院卷第83至85、89、137至139頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第 55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，且依其行為當時並無不能注意之情，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第2款規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰12,000元、接受道路交通安全講習部分，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第 43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　原告雖提出其當日行車紀錄器影片作為主張其並無高速行駛之佐證，惟經舉發機關警員比對顯示該行車紀錄器畫面位置已過測照地點900公尺（違規地點為23.1K；行車紀錄器拍攝地點為22.2K)，有臺南市政府警察局交通警察大隊113年1 月22 日南市警交執字第1130050740號函暨檢附之原告行車紀錄器影像、原告行車紀錄器影像畫面位置各1份附卷可佐( 參見本院卷第93至95、60頁) 。另經本院當庭勘驗原告提出之「民眾車紀錄器影像」影片光碟，勘驗結果如下：　　畫面右上角標示影片時間:2023/8/30，原告車速如下：㈠20: 16:55-120km/h。㈡20:16:56-123km/h。㈢20:16:57-125km/h 。㈣20:16:58-127km/h。㈤20:16:59-129km/h。㈥20:17:00-12 9km/h。㈦20:17:01-129km/h。㈧20:17:02-130km/h。㈨20:17: 03-131km/h。㈩20:17:04-133km/h。以上有本院勘驗筆錄暨採證照片等件附卷可參(參見本院卷第125頁)。則依原告當日行車時速多為120至133公里間，最高時速曾到133公里而將近140公里等情，可察系爭車輛當時之車況，至少具有以時速120公里以上之車速行駛之性能，且原告主張其已高齡而無從以如此高速行駛等節，亦無可採，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官葉宗鑫

2024-11-15

KSTA-113-交-213-20241115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第287號原告謝秉翰住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示）關於記違規點數共10 點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1項第13款、第53條第1項、（修法前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第58項第1款第5 目、第7目、同條項第3款第3目規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人連續檢舉，已違反同一個違規行為必須相距6分鐘以上之規定，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第五分局111年12月15日南市警五交字第1130021116號、臺南市政府警察局第二分局113年1月10日南市警二交字第11 30019271號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因檢舉人連續檢舉，已違反同一個違規行為必須相距6分鐘以上之規定等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有闖紅燈、未使用方向燈、不依規定車道行駛之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第45條第1項第13款、第53條第1項、（修法前）第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車不在規定車道行駛」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑶第45條第1項第13款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」　　⑷第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　⑸（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒋行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車，不在規定車道行駛」情節，有原處分之裁決書(見本院卷第117至124頁)、舉發通知單及採證照片(見本院卷第135至182頁)、舉發機關函(見本院卷第1 31至132頁、第163至164頁)、採證光碟(見本院卷第132頁) 等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張原處分多次處罰，不符憲法比例原則等語。然依據採證照片所示(見本院卷第66至76頁)，原告如附表所示違反道交條例同一規定之行為（汽車駕駛人未依規定使用方向燈或機車不在規定車道行駛），其違規時間雖未逾6分鐘，但違規行為地不同且均已相隔1個路口，依道交條例第7條之 1第3項規定，警察機關所為之舉發自不以1次為限，此與一行為不二罰意旨無違。另按行政罰法第25條規定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，原告既分別有如附表所示之違規行為，被告因予分別裁罰，難認有何違反憲法比例原則之情，是原告此部分之主張並無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為均係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定合併記違規點數共10點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數10點部分（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示），有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 1.112年12月1日20時25分 2.臺南市○區○○路000號 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。 2.罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規記點3點。 2 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分二） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000○0號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。 3 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分三） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000○0號 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 4 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分四） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000號 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 5 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分五） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市○區○○路000號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。 6 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分六） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市中西區公園路與民族路二段 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 7 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分七） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市中西區公園路與民權路二段 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 8 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分八） 1.112年12月1日20時31分 2.臺南市○○區○○路0號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-13

KSTA-113-交-287-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第227號原告唐銘河住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日南市交裁字第78-BZC214997號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月3日18時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市湖內區中山路二段與中正路一段路口（下稱系爭路口），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（下分別稱甲、乙違規行為）之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月22日南市交裁字第78-BZC214997號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬0,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服原處分關於乙違規行為部分（罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告不爭執有甲違規行為，但當時以正常速度迴轉往北方向行駛，未見員警。事後觀看錄影帶才看見員警距離原告迴轉地點約30公尺，當時天色已暗，並無乙違規行為。（二）聲明：原處分關於乙違規行為部分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視採證影像，可見原告駕車行經系爭路口，未依號誌指示逕行迴轉，員警當時站立於原告車前，以4次大聲鳴哨及揮舞指揮棒示意原告停車受檢，不料原告竟不遵守指揮，執意迴轉行駛。當天天氣晴，夜間光線充足，員警站立之位置位於系爭車輛車前，自原告迴轉之始即揮舞指揮棒及大聲鳴哨，示意原告停車，原告並無不能注意到員警之可能性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸。……。」。　　⑵第48條第1項第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」。　　⑶第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……」。　　⑵第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……。」。　　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.依行政罰法第7條第1項規定，現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。故道交條例第60條第1項所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」，自應以行為人對於該違規行為主觀上具有可非難性及可歸責性為必要。　　2.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:24-18: 42:30）員警站在系爭路口，中山路二段行向號誌顯示直行及右轉綠燈號誌。（18:42:30）系爭車輛出現於畫面中。（18:42:30-18:42:34）畫面中可見系爭車輛亮起左轉燈迴轉等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第120 、127、129頁）可佐。復參酌高雄市政府交通局113年5月 23日高市交智運字第11339077900號函及檢附之系爭路口時制計畫表（本院卷第81至83頁），可見系爭路口該時號誌為中山路二段雙向直行及右轉箭頭綠燈之第一時相，原告沿中山路二段直行本不得進行左彎迴轉之行為，詎其行至系爭路口逕為左彎迴轉，確有甲違規行為無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第119頁），則員警以此攔停系爭車輛並無違誤。　　3.至於原告有無乙違規行為，經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:30-18:42:34）……員警在原告迴轉時，連續吹哨聲數聲，夾雜長聲及急促短聲，並舉起手中指揮棒揮舞，影片中指揮棒有明顯紅燈。員警與系爭車輛間無視線遮蔽情形。系爭車輛迴轉後持續前行，未停下。（ 17:42:35-17:42:36）影片中有出現兩聲嗶嗶聲，系爭車輛持續前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 120、127至131頁）可佐，固可見原告駕車迴轉後，員警有揮舞指揮棒及吹哨示意原告停車之舉措，惟原告未停車即離去之客觀事實。然依勘驗所見，員警係站立於系爭車輛向左迴轉後之中山路二段路旁。而該處為雙向車道，各有3線車道以上，則以駕駛人之視線觀之，於迴轉前自無從注意及看見員警站立於對向車道路旁。又系爭車輛迴轉後，員警與系爭車輛間雖無其他車輛阻擋視線，惟該時已天黑，員警與系爭車輛間相隔約2車道之距離。員警該時為攔停系爭車輛，除站立於原地揮舞指揮棒及鳴哨外，並未有其他積極欄停之行為。則以原告駕車於迴轉後隨即前行之視線觀之，能否即時看見員警站立於路旁揮舞指揮棒，甚至倘若於車窗緊閉之情形下，能否聽見員警之鳴哨聲，均有疑慮。是依當時情形研判，原告駕車迴轉，確有可能無從立時辨識員警有指示其停車接受稽查之舉動。再者，原告於迴轉後即順向前行，並未見其有停頓或為逃避稽查而加速前行之舉，自不能僅以員警有揮動指揮棒及吹哨，即逕認原告有拒絕停車接受稽查逃逸之主觀上可非難性及可歸責性。　　4.綜上所述，被告所為原處分關於乙違規行為部分，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-13

KSTA-113-交-227-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第472號原告吳鴻成住○○市○○區○○里00000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月30日7時25分許，在臺南市善化區青年路與自立路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項等規定，以113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局善化分局113年3月1日南市警善交字第1130115811號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有未禮讓行人先行之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第44條第2項、第24條第1項之規定，故以「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　第103條第1、2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）　　第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「(一)路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約 3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　⒌行政罰法　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證照片、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第43至76 頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，原告行駛至設有行人穿越交岔路口時，本應於行人穿越道前減速慢行，待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口。而依採證照片(見本院卷第57至58頁)，可見原告駛入系爭地點，路面有繪製行人穿越道，標線清晰可辨明，原告左前方三位行人行至系爭地點行人穿越道中點附近，並站立於系爭車輛左前方，原告顯無不能注意該三位行人之可能，且三位行人如非因原告未暫停禮讓，實無冒險立於雙向車輛往來之行人穿越道中點之理，是原告主張3位行人無意行走斑馬線通過等語，顯為卸責之詞，並無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-13

KSTA-113-交-472-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第4號原告蘇美淑住○○市○區○○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月12日6時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向335.1公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規，於同年6月2日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、第85條第1項等規定，以11 2年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人上車時第1個動作都會先繫安全帶，所以本人有繫安全帶，本人因胸部大，自左肩拉下會摩擦到胸部，造成胸部疼痛、不舒服而影響心臟呼吸，所以本人都會從左腋下拉下經過胸部下面、經過肚子扣安全帶等語；另於當庭陳稱一般開車都有繫安全帶，正面繫的話有時候會因為摩擦我胸部會破皮疼痛呼吸也會疼痛，所以我會繞過在胸部下方繫安全帶等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸舉發單位所提供之採證照片，明顯可見系爭車輛前座乘客身著淺色上衣，而按一般車內安全帶為黑色或深色之前提下，身穿淺色上衣之駕駛人若有繫上安全帶，則無論係舉發員警於現場目睹，抑或違規採證照片所示，應皆可明顯看見安全帶斜向固定於駕駛人胸口之痕跡，縱係淺色安全帶，亦可看見安全帶45度角橫越胸前痕跡，然於該照片中，該駕駛人之繫扣安全帶為垂直往下，並非斜向置於手臂上端以上，如此將不能妥善的起到安全帶之保護作用。準此　　，本件原告行駛於高速公路駕駛人未依規定繫安全帶（一人　　）之違規事證明確，被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第31條第1項前段：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。　　⑵第31條第2項前段：汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關違反第31條第 2項規定（一人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第31條第7項授權訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）　　⑴第3條第1項第1、3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。　　⑵第5條第1款：汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客有下列情形者，得不適用第3條之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶者。　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路　　，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客　　、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。　⒌道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第89條第 1項第5款：行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月10日國道警四交字第112001431 　　5號函、採證照片、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第51-69頁），堪信為真。原告固以前開情詞為主張，惟小客車駕駛人繫妥安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31 條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，駕駛人更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31 條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將駕駛人束縛在座位上　　，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。　㈢經檢視採證照片（本院卷第65頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且可見駕駛人身著淺色上衣，其上衣衣領至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足以彰顯有繫扣安全帶之跡象。況原告於起訴狀及本院開庭時均自陳其係自左肩經腋下繞過腹部下面髖骨繫上安全帶等語（本院卷第 13、90頁），顯然其肩部安全帶固定位置未置於手臂上端以上，而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為甚為明確，原告復無宣導辦法第5條第1款經醫療機構證明無法繫安全帶者之情形，自不得主張免責。原告前揭主張並不足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-113-交-4-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1377號原告葉東璋住○○市○區○○里○○街00巷0弄00 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月3日南市交裁字第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國112年10月3日南市交裁字第78-B00000000號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月25日9時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市左營區文府路與重愛路口處(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、修正前第63條第1 項規定，於112年10月3日開立南市交裁字第78-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠被告裁決書之認定恐有事後現場推論之謬論，悖離事實。蓋車禍之發生，乃在一剎那間，原告如不是綠燈行駛，被害人怎會緊急剎車，滑壘式撞上原告車前保險桿，可見被害人是闖紅燈行駛，被告置直接證據與筆錄不顧，卻以事後推論認定原告闖紅燈，亦無相片、影帶之類證據足以佐證。㈡原告第一次在警察局所作筆錄與被告通知觀看的影帶相互吻合，為何不被採納為直接證據，原告亦多次請求兩造對質。另高雄市交通局及交通大隊，做出的論定有相互抄襲之嫌等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經審視舉發單位錄影採證光碟畫面：　⒈影像檔名稱：J124667_00000000000000000；畫面時間：2022 /12/25 09：12：31系爭路口後方號誌為亮紅燈，原告與訴外人發生車禍時，該路口亦顯示紅燈。 ⒉影像檔名稱：J124667_00000000000000000；畫面時間：2022 /12/25 09：12：44畫面顯示原告駕駛系爭車輛越過停止線，訴外人洪君閃避不及，失控撞上原告所駕駛之系爭車輛。　⒊上開畫面有舉發單位檢附錄影採證光碟(1片)。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭車輛自重愛路由東向西起步行駛，穿越停止線並與訴外人洪君發生碰撞肇事。　㈡再查高雄市交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，可知重愛路與文府路口時制計畫為總週期120秒，時相1重愛路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)，時相2文府路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)；重愛路與文學路口時制計畫為總週期1 20秒，時相1重愛路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)，時相2 文學路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)，爰兩路口為號誌連鎖。因重愛路於文府、文學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府路南向北號誌應為黃燈或綠燈，爰原告於號誌為紅燈時進入路口，訴外人洪君於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故被告以此確認原告於系爭違規時、地有闖紅燈違規行為，乃依法製單舉發，並無違誤。　㈢本案原告於上開違規時間，駕駛系爭車輛至繪設有停止線及枕木紋行人穿越道線前之系爭路口，遇紅燈未依規定於停止線前方停等，卻穿越停止線闖越該路口紅燈「直行」行為，已明顯危及其他方向用路人之行進及安全，已屬構成闖紅燈處罰要件至明，是舉發機關依法舉發，並無違誤，原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有…… 第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」道交條例第53條第1項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第53條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊 112年9月11日高市警交安字第11272073200號函、事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議會覆議意見書、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第237至293頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第319至320頁、第323至329頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張其並沒有闖紅燈，是訴外人闖紅燈才造成事故發生云云，惟：　⒈按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示……」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，……」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈 (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目分別定有明文。　⒉經檢視本件採證光碟勘驗內容略為：「一、檔案名稱：J1246 67_00000000000000000 (無聲音)；勘驗時間：監視器時間2 022/12/25 09：12：16至09：12：35；勘驗內容：09：12： 17~31-原告車輛( 紅色方框內) 於路口前停等紅燈(因拍攝距離及角度問題，無法看清路口號誌是否確為紅燈，惟原告車輛前方路口持續有車輛通過，且原告車輛後方之下一路口同行向號誌燈顯示為紅燈，可推知原告車輛行駛之路口號誌應為紅燈)。09：12：32-此時，原告車輛開始緩慢向前行駛 (仍因拍攝距離及角度問題，無法看清原告車輛路口號誌已轉為綠燈，及原告車輛是否已跨越停止線) ，並有一輛機車自原告車輛左側快速向前行駛，並與原告車輛發生碰撞。二、檔案名稱：J124667_00000000000000000 (有聲音)；勘驗時間：監視器時間2022/12/25 09：12：44至09：12：52；勘驗內容：09：12：44-原告車輛於路口處停等紅燈(惟因拍攝角度問題，無法看見路口號誌燈號)。09：12：45-原告車輛開始緩慢向前移動。09：12：48-原告車輛持續緩慢向前移動並駛入路口處，此時，訴外人機車快速通過路口，見原告車輛駛來閃避不及，於碰撞前先行倒下，嗣後再向前滑行與原告車輛發生碰撞。三、檔案名稱：J124667_0000000000 0000000 (有聲音)；勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00 ：00：05；勘驗內容：00：00：01-原告於路口處開始緩慢向前行駛(路口燈號因影像畫面模糊，無法看清究為紅燈或綠燈)。00：00：03-原告車輛行駛至路口處時，訴外人機車自原告車輛左側出現，並迅速與原告車輛發生碰撞」。　⒊另經檢視高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之記載略為：「……伍、肇事分析：……三、路權歸屬：……2.重愛路與文府路口時制計畫為總週期120秒，時相1重愛路對開60秒( 含黃燈3秒、全紅3秒)，時相2文府路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)；重愛路與文學路口時制計畫為總週期120秒，時相1重愛路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)，時相2文學路對開60秒(含黃燈3秒、全紅3秒)，爰兩路口為號誌連鎖。3.依據葉東璋、洪玥緹陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面(A時間09：12：31-09：12：35、B時間09：12：44-09 ：12：48、C時間00：00：00-00：00：03)顯示事故發生經過，監視器畫面B時間09：12：44-09：12：47葉車沿重愛路東向西行駛，09：12：47洪車由文府路南向北駛來自摔倒地滑行後，洪車與葉車車頭發生碰撞；監視器畫面A時間09：1 2：31重愛路(與文學路口)東向西號誌為紅燈，葉車沿重愛路東向西行駛，洪車由文府路南向北駛來，09：12：32洪車倒地碰撞葉車，09：12：35重愛路(文學路口)東向西號誌為紅燈(影像畫面終止)。因重愛路於文府、文學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府路南向北號誌應為黃燈或綠燈，爰葉車於號誌為紅燈時進入路口，洪車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，……」。　⒋綜上可知，因重愛路與文學路口及重愛路與文府路口號誌為連鎖，原告駕駛系爭車輛進入重愛路與文府路口時，由監視器畫面可見重愛路與文學路口之號誌仍為紅燈，可推知此時重愛路與文府路口號誌亦為紅燈，故原告確實有違反道交條例第53條第1項之違規行為，被告據以裁處如原處分所示，並無違誤，原告空執前詞，未提出積極證據以證其說，自難認可採。至原告請求兩造對質乙節，因本件事證已臻明確，且訴外人洪玥緹於道路交通事故談話紀錄表中表示其行向號誌為綠燈等語(本院卷第269頁)，是原告與訴外人兩造就燈號顯示部分各執一詞，未若以前揭監視器影片等客觀事證較為可採，故本院認無通知該名證人到場訊問之必要，附此敘明。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-13

KSTA-112-交-1377-20241113-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第11號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年7月23 日本院113年度交上字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第236條、第 277條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、次按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。準此，本件自應先就原確定裁定是否具備聲請人所主張之再審理由而為審查。三、聲請人因有所有車牌號碼545-P8號營業小客車於民國111年6 月2日8時9分許，在○○市○區○○街000巷00弄00號對面，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經警舉發。嗣聲請人不服舉發，於應到案日期前之111年6月20日向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於111年9月22日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人「罰鍰新臺幣900元」。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第501號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113 年度交上字第80號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人仍未甘服，對原確定裁定聲請本件再審。四、聲請意旨略以：本件為民眾檢舉違停案件，依法律從新從優原則及屬地主義，應適用113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例規定，違停並不開放民眾檢舉。又本件違規地點為防汛道路，並非一般道路，建築於河堤上、建造規格與一般道路不同，適用法規亦不相同。原審法院不能課求聲請人上訴時須提供違背法令之舉證責任，而放棄職權調查職責。況如經濟部水利署113年8月7日經水政字第00000000000號說明三所示，3.5噸為防汛道路之承重極限，證物二之網絡文章亦記載彰化縣政府警察局交通隊長指出防汛道路非一般道路，故本件防汛道路上劃設之「禁止臨時停止線」紅線，應屬違法設置等語。五、觀諸聲請人本件聲請再審之內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，以及重述其已經原判決指駁不採之理由，惟對於原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款之具體情事，仍未具體敘明，依前揭規定及說明，並未表明再審理由，其再審聲請自不合法。至於原確定裁定首欄誤繕為「高雄高等行政法院判決」，此部分應由本院高等行政訴訟庭另行依職權更正，惟此誤寫尚無影響本件之結論，仍應予以維持。從而，聲請意旨求為廢棄原確定裁定，並不合法，應予駁回。六、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-交上再-11-20241112-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1594號原告蘇伯偉住○○市○○區○○路○段000號5樓之3 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日南市交裁字第78-ZDB386729號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國112年11月20日南市交裁字第78-ZDB386729號裁決書關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月19日12時47分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向 281.2公里處(下稱系爭路段)，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB386729號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年5月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、修正前道交條例第63條第1項規定，於112年11月20 日開立南市交裁字第78-ZDB386729號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告雖以時速97公里行駛內車道，但車旁有一白色自小客車，係為原告以時速97公里使用內車道進行超車，被告無法就採證照片說明，故所為裁決違法等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經查系爭路段小型車行車速限定為110公里，舉發單位依規定於照相機前方約500公尺處(即國道1號北向281.7公里處)設置有三角型照相機「警52」測速取締警告標誌1面，提醒駕駛人依規定速限行駛，員警使用之雷射槍至系爭車輛測速距離為22.2公尺。　㈡另舉發單位使用之雷射測速儀廠牌：LTI、型號：TruCAMII、器號：TC009718之雷射測速儀，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定日期：111年4月7日，有效期限：112年4月3 0日。本件原告之違規時間為112年3月19日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內。又經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格後發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開未依最高速限行駛內側車道情事。復觀諸錄影採證畫面，原告駕駛系爭車輛行經系爭違規路段時，該路段車流順暢，並無道路施工或發生交通事故等情事，系爭車輛前方並尚有約20組以上車道線即約200公尺以上之距離內，無其他車輛行駛內側車道(紅色圓圈處為原告所駕駛之系爭車輛)，原告若以最高速限每小時110公里行駛，依上開高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，僅須與前方車輛保持約6組車道線即約60公尺距離即可)，詎原告未遵守上開規定，反以每小時僅97公里，未達最高速限每小時110公里之車速持續行駛內側車道。原告未以最高速限，亦非為超車，違規行駛內側車道行為，嚴重妨害其他內側車道用路人之使用路權，業已構成首揭規定處罰要件至明，舉發單位依法取締告發原告，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33 條第1項……情形之一者，各記違規點數1點。」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第1款及第3款有明文規定。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,00 0元以上6,000元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道」道交條例第33條第1項第3款亦有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道- 小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第3款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年8月14日國道警四交字第1120010115號、112年10月30日國道警四交字第1120013784號函、雷射測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第39至65頁)，堪認為真實。　㈣原告雖主張系爭車輛旁有一白色自小客車，係為原告以時速9 7公里使用內車道進行超車云云；惟經檢視本件採證照片可見，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，其距離前方車輛仍有15組以上車道線之距，且系爭車輛並未超越其右側中間車道之車輛，而是與其併行，又該路段並無交通壅塞之情形( 見本院卷第53至55頁)，是原告前開主張，並無任何積極證據以佐其說，原告空言其係使用內車道進行超車云云，洵無可採。況參照管制規則第8條第1項第1款、第3款規定內容，可知高速公路之行車速度，應依各路段設置之交通標誌、標線或號誌以及各該車道而為駕駛，於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或在不堵塞行車之狀況下以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛於其他車道，藉以維持高速公路之行車順暢，確保公共安全及交通秩序。又高速公路使用規定，乃依據大小型車種以及快慢速車輛，應分道行駛之原則而訂定，前揭立法之目的乃為促進國道車流之穩定及行車安全，特別提醒用路人「內側車道為超車道、快車道」、「慢速車應行駛外側車道」、「切勿佔用內側車道影響交通順暢」等觀念，一般駕駛人及用路人均應知曉並遵守。且按管制規則第8條第1項第3款但書規定：「小型車於不堵塞行車之狀況下，『得』以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」係相對於該款本文所規定「內側車道為超車道」而言，意指小型車於不堵塞行車之狀況下「得」以該路段容許之最高速限持續行駛於內側車道而無庸於超車後立即切換回原行駛車道，並非意指駕駛人「得」自由選擇於內側車道之行駛車速（臺北高等行政法院110年度交上字第248號判決、高雄高等行政法院111年度交上字第68號判決意旨參照）。又高速公路之內側車道，原則上即係超車道，並非係供駕駛人得以無條件長時間占用行駛之車道；準此，駕駛人如自認無法達到或保持以該路段容許之最高速限行駛之狀態，自不應任意占用內側車道行駛，以確保高速公路之車流順暢，避免造成交通壅塞之情形。倘原告因車距或其他因素而無法確保得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，本應注意適時變換車道，以避免因長時間佔用高速公路內側車道，而造成內側車道車輛遲滯之情事發生，且原告違規當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，仍持續行駛於內側車道，致在內側車道無法保持以最高速限行駛，則原告所為縱無故意，亦難認無過失，其行為自該當道交條例第33條第 1項第3款之違規要件無訛。㈤末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-11

KSTA-112-交-1594-20241111-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第866號原告黃聯乙住○○市○○街000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者。」，行政訴訟法第107條第1項第 6款定有明文，復依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」，同法第237 條之3第2項亦有明文。二、經查，原告不服被告民國113年5月13日南市交裁字第78-SZ0 000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起本件行政訴訟。惟上開裁決書於113年5月16日送達原告戶籍地址，由其同居人即原告母親黃洪玲花簽收在案，此有被告送達證書1紙在卷可稽（本院卷第96頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自該裁決書送達翌日即113年5月17日起算，加計在途期間6日，至113年6月21日止即行屆滿。詎原告遲至113年6月25日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院地方行政訴庭加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第11頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官駱映庭

2024-11-11

KSTA-113-交-866-20241111-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第117號原告賴建銨住○○市○區○○路000巷00號訴訟代理人白美孋被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日南市交裁字第78-ZEA375903號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月21日17時8分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為白美孋）　　，行經國道1號南向362.6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊員警填掣國道警交字第ZEA375903號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主白美孋於112年9月7日向被告陳述不服，並於113年1月17日辦理歸責，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第 1項第4款、第85條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第4目等規定，於113年1月17日開立南市交裁字第78-ZEA375903號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，罰鍰限於113年2月16日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分裁決書處罰主文欄有關記違規點數2點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3 項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人有打方向燈，但因車距拉長放大影像難以辨識該車並未全程使用方向燈，與處罰條例第33條第1項第4款法條內容有異，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片【檔案名稱：BDB-5760】可見：系爭違規道路以白色虛線佈設為內側車道、中線車道及外側車道，原告駕駛系爭車輛自內側車道變換車道至中線車道，再直接變換至外側車道，於錄影畫面時間17：08：25處，系爭車輛停止使用方向燈，惟此時其車身尚在車道線上，僅右側輪胎部分進入外側車道，未完全進入外側車道內。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令　　⒈處罰條例　　⑴第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3,000元。　　⑵第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第 4款。　　⒊道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　　⒋高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。　㈡經查，本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、舉發機關112年12月18日國道警五交字第112 0015351號函暨採證照片、網路線上服務系統-檢舉違規案件、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內；本院卷第73-97頁）等在卷可稽，堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：檔案名稱：BDB-5760 影片時間：2023/07/21 17：08：23 — 17：08：30 17：08：23可見系爭車輛位於中線車道，閃動右側方向燈。 17：08：25可見系爭車輛開始向外側車道變換。跨行於中線車道與外側車道時，方向燈閃動最後一次(圖3)。 17：08：26可見方向燈熄滅後未再閃動。 17：08：28可見系爭車輛完成車道變換…影片結束。 (圖1—圖5) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第111、113 　　-117頁）。依前開事證可見，原告駕駛系爭車輛於高速公路自中線車道變換車道至外側車道之過程中，於車身尚未完全進入外側車道時即停止閃爍右側方向燈，顯然未全程顯示右側方向燈等情，是其確有於高速公路未依規定使用方向燈，該當行駛高速公路未依規定變換車道之違規事實，堪可認定　　。是原告前開主張，不足採信。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰3,000 元，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-06

KSTA-113-交-117-20241106-1