Know99判決書

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾智弘上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1186號、第1342號、第1548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾智弘幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第2行記載之「榮民鏓醫院」更正為「榮民總醫院」），並增列被告曾智弘於本院準備程序及審理時所為自白（見本院訴緝卷第83頁、第89頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院109年度訴字第494號刑事判決（見本院訴緝卷第47頁至第53頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1117號刑事判決（見本院訴緝卷第55頁至第57頁）、告訴人楊月金所有之郵政存簿儲金簿、元大銀行存款存摺之封面及內頁明細影本（見本院訴字卷第115頁至第116頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日公布修正，並自同年0月0日生效施行，然此次修正僅於該條第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，不影響被告本案犯行之論罪（詳後述），自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第211條之幫助行使偽造公文書罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第1款、第2款之幫助犯三人以上共同假冒公務員詐欺取財罪。　㈢被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告薛智陽（業經臺灣高等法院臺中分院另行判決確定）、胡有宏（業經本院另行判決確定）於109年1月6日下午3時30分許至苗栗縣○○市○○路000號附近之停車場，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人楊月金之財物，係以一行為同時觸犯犯上開幫助行使偽造公文書罪及幫助加重詐欺取財罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其所有之自用小客車，搭載同案被告薛智陽、胡有宏至指定地點，幫助詐欺集團成員對告訴人詐得款項之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人之財產損失，以黑吃黑的方式取得告訴人之高額受害款項（新臺幣90萬元、美金2萬5000元），助長他人犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴人所受損害之狀況，未與告訴人達成和解或成立調解；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第13頁至第21頁），暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴緝卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時供稱：薛智陽在出發之前就承諾要幫我加油，所以後來他有給我新臺幣（下同）2000元等語（見本院訴緝卷第82頁），堪認被告以駕車之方式幫助同案被告實施上開加重詐欺取財犯行，因而分得2000元，與本案犯罪情節有直接關聯性，足認上開款項為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1548號　　被　　　告　薛智陽　　　　　　　　　曾智弘　　　　　　　　　胡有宏　　　　　　　　　陳思翰　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、以徐昌昱（由本署另案偵辦中）為首之詐騙集團，先後以假冒榮民鏓醫院櫃檯小姐、新竹縣警察局李志明警官、臺北地檢署第二辦公室黃敏昌檢察官打電話予楊月金，佯稱楊月金之證件遭人盜用，為免淪為詐欺共犯，要求楊月金必須先將所有金融帳戶內的錢存進公正帳戶監管云云，使楊月金陷於錯誤，雙方約定於民國109年1月6日下午3點多，在苗栗縣○○ 市○○路000號，屆時由楊月金交付新臺幣90萬元、美金2萬50 00元予前來收款之車手胡有宏。因胡有宏為薛智陽之友人，薛智陽自胡有宏處知悉上情後，即與胡有宏之上頭即綽號「陳少」之姓名年籍不詳成年男子聯絡商量後，決定利用徐昌昱詐騙集團之上開詐欺行為，由胡有宏出面收取贓款後，再由其等私吞。嗣於109年1月6日下午，薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，曾智弘則基於幫助詐欺之犯意，由曾智弘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載薛智陽、胡有宏至頭份市○○路000巷000號7- 11超商尖豐門市，由胡有宏下車至該超商內，接收徐昌昱詐騙集團傳真之偽造「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙後，於同日下午3時30分許至頭份市○○路000號附近之停車場，將上開偽造之公文書交予楊月金，楊月金便將攜帶來的現金即新臺幣90萬元、美金2萬5000元交給胡有宏。此時駕駛車號0000-00號自用小客車在旁觀察之陳思翰，即下車假裝將胡有宏拉上車，使徐昌昱派來監控車手胡有宏、駕駛車號 0000-00號自用小車之張捷森、李信賢（均由本署另案偵辦中）見狀，誤以為是警察逮捕胡有宏，便立刻駕車逃離。之後該等現金由薛智陽分得新臺幣8萬元、美金2萬5000元，陳思翰分得新臺幣50萬元，胡有宏分得新臺幣2萬元，「陳少」分得新臺幣30萬元。薛智陽自行再給曾智弘新臺幣2000元之報酬。嗣經楊月金報警，而由警循線查獲上情。二、案經楊月金訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告薛智陽、曾智弘、陳思翰、胡有宏對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人楊月金、證人張捷森結證之情形相符，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告2份、車輛詳細資料報表3紙、被告薛智陽之手機1支、被告曾智弘之手機1 支、被告胡有宏之手機1支、告訴人之中國信託銀行外幣帳戶存摺影本1份、臺北地檢署公證部收據影本1紙附卷可稽，事證明確，被告罪嫌均堪認定。二、核被告薛智陽、陳思翰、胡有宏所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之假冒公務員及三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告曾智弘所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款之幫助行使偽造公文書及假冒公務員、三人以上共同詐欺罪嫌。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏就行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，被告曾智弘就幫助行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告薛智陽曾因詐欺案件，經法判處有期徒刑1年2月確定，甫於108年4月26日執行完畢；被告陳思翰曾因毒品案件經判處應執行有期徒刑9月確定，於107年10月27日執行完畢，此有其等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依累犯之規定加重其刑。未扣案之被告薛智陽四人之上開犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　10 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張穎文所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-16

MLDM-113-訴緝-27-20241216-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第4083號、113年度偵字第23902號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官追加起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「歐立揚」以下補充「（另行審結）」、第3行「（業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）」更正為「（由本院另行審結）」、第4行至第5行「，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織」之記載刪除、第9行「三人以上」以下補充「共同」、第15行至第1 6行「，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將餘款以丟包之方式」之記載刪除、第17行「來源」補充、更正為「去向，並因此獲得新臺幣（下同）1500元之報酬」。　㈡證據清單編號3證據名稱「同案被告」補充為「同案被告潘宥宇」、編號5證據名稱「LINE對話紀錄對話紀錄」更正為「L INE對話紀錄、銀行交易明細」、編號6證據名稱⑴「照片19 張」更正為「照片37張」。　㈢證據部分補充「被告黃俊凱於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　㈡被告黃俊凱雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任第二層收水工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅 1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告黃俊凱主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告黃俊凱之外，至少尚有車手潘宥宇、第一層收水歐立揚、向其收取詐欺款項之人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告黃俊凱於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告黃俊凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告黃俊凱與潘宥宇、歐立揚、向其收水之人及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告黃俊凱所屬詐欺集團成員對告訴人林淳佑接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告黃俊凱前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　㈥又按被告黃俊凱行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告黃俊凱於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　　㈦再被告黃俊凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告黃俊凱雖於偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　㈧爰審酌被告黃俊凱正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任收水工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告黃俊凱所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告黃俊凱現在監執行、於本院審理中陳稱大學肄業之智識程度、入監前從事水電工程，家中尚有 1名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告黃俊凱參與本件犯行，獲得報酬1500元，為其犯罪所得，此據被告黃俊凱於偵查及本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告黃俊凱除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4083號 113年度偵字第23902號　　被　　　告　歐立揚　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（順股）審理之113年度審金訴字1149號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐立揚、黃俊凱（上2人涉犯參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴）於民國111年12月2日前某日起，加入由潘宥宇（業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘宥宇於集團內擔任車手、歐立揚則擔任監控車手及第一層收水之工作、黃俊凱負責第二層收水工作。歐立揚、黃俊凱與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示詐欺時間，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由潘宥宇持歐立揚所交付之提款卡，於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將款項及各該人頭帳戶提款卡交給歐立揚，歐立揚再轉交與黃俊凱，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經林淳佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐立揚於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承其於111年12月2日前某日由被告黃俊凱邀請加入本案詐欺集團擔任車手、監控車手及收水等工作，潘宥宇於附表所示之提領時地提領附表所示之款項時，其再一旁監控潘宥宇，並向潘宥宇收取所提領之款項，再將所之款項交付給黃俊凱，當日黃俊凱從中抽取3,000元給其等事實。 ⑵證明被告黃俊凱為本案詐欺集團之一員，本案被告歐立揚所收取之贓款均係交付與被告黃俊凱，並由被告黃俊凱發放報酬等事實。 2 被告黃俊凱於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承手機門號0000000000號為其所使用之手機號碼，其於111年12月2日前某日加入本案詐欺集團擔任車手、收水等工作，111年12月2日當日晚間被告歐立揚先到某處拿取附表所示之人頭帳戶提款卡後，其再駕駛自小客車搭載歐立揚、潘宥宇前往一同前往新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局，由潘宥宇負責下車提領款項，歐立揚負責監控、收水，歐立揚再將款項交付給其，其並從中抽取3人之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉給上游，本案其所獲得之報酬為1,500元事實。 ⑵證明被告歐立揚為本案詐欺集團之一員，由被告歐立揚負責擔任監控手及收水，被告歐立揚有將附表所示之款項交付給被告黃俊凱之事實。 3 證人即同案被告於警詢及偵查中之證述證明其於附表所示之提領時間、地點所提領之款項均係交付與負責監控及收水之被告歐立揚，被告黃俊凱則在附近的停車場等待，後續被告歐立揚會再將水錢給被告黃俊凱，被告黃俊凱會從中抽取部分款項給其，作為其當日之報酬。 4 證人即告訴人林淳佑於警詢之指訴證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄對話紀錄擷圖1份證明告訴人遭附表所示之詐騙方式所騙，因而陷於錯誤轉帳之事實。 6 ⑴現場及提領監視器翻拍照片19張、165提領熱點一覽表 ⑵手機門號0000000000號之上網歷程1份 ⑴證明同案被告潘宥宇於附表所載之提領時地提領詐欺贓款後，旋在提領地附近將贓款交付與被告歐立揚。 ⑵證明被告黃俊凱使用之手機門號0000000000於案發時之基地台位置均在新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局附近等事實。 7 附表所示之帳戶之申登人資料及交易明細證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶後，旋遭提領之事實。二、核被告歐立揚、黃俊凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與同案被告潘宥宇及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告2 人於偵查中自承獲取之報酬，核屬其等之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查同案被告潘宥宇前因詐欺等案件，經本署檢察署檢察官以112年度偵字第37518號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以1 13年度審金訴字第1149號（順股）案件審理中，此有前案起訴書、法院前案紀錄表等在卷可佐，而本件被告2人所犯與該案有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第3條弟2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，並為訴訟經濟及犯罪之真實發現，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額第一層收水第二層收水 1 林淳佑 111年12月1日某時假客服 111年12月2日22時59分許 99,989元許玉汶之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶潘宥宇 111年12月2日23時8分許新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局 60,000元歐立揚黃俊凱 111年12月2日23時1分許 49,989元 111年12月2日23時9分許 60,000元 111年12月2日23時10分許 29,000元 111年12月2日23時3分許 49,988元翁睿杰之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶潘宥宇 111年12月2日23時4分 60,000元歐立揚黃俊凱 111年12月2日23時5分 60,000元 111年12月2日23時6分 30,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2593-20241213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5220號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王盛輝被告李冠霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日第二審判決（113年度上訴字第2709號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20930號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定被告李冠霖有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪）及相關沒收。被告提起第二審上訴，原判決則以被告依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於被告刑之部分判決，改判處有期徒刑6月（依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項遞減其刑），已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略稱：原判決審酌被告犯罪動機等一切情狀，量處如其主文所示之刑，固非無見。惟被告並未與告訴人徐鈞平和解，未見有悔改及賠償之意，告訴人無法原諒，原判決量刑違反比例及公平原則，不符罪刑相當原則，有判決適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審關於被告刑之部分判決，就被告犯行，經依前揭法律規定遞減其刑後，量處有期徒刑6月，已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不知正道取財，為圖暴利擔任監控車手工作，侵害告訴人財產法益，危害財產交易及社會金融秩序，犯罪所生危害非輕，幸因告訴人及時查覺，配合警方查獲而未遂；另考量被告犯後坦承犯行，並未參與全程詐騙行為，亦非集團核心成員，偵查及歷次審判均坦認參與犯罪組織，加入期間非久及其家庭經濟狀況等刑法第57條科刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定（見原判決第5頁第16至29列），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖。上訴意旨對原審量刑職權之合法行使，指為違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。又刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由，否則，即難認其上訴已合於法律上之程式。檢察官上訴書載述「同時檢附告訴人所具之刑事聲請上訴狀，請一併參酌」，而引用告訴人聲請檢察官提起上訴狀之記載為上訴理由部分，難謂符合法定上訴要件，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5220-20241212-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第317號原告ＯＯＯ被告己○○ 訴訟代理人ＯＯＯ被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰柒拾陸元，及其中被告甲○○自民國一百一十三年八月二日起、被告戊○○自民國一百一十三年八月二日起、被告丙○○自民國一百一十三年八月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丁○○應與被告丙○○連帶給付原告如第一項聲明所示之金額及利息。三、前二項之給付，如任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍内免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○連帶負擔。六、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查原告乙○○起訴時原以被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○為被告，並聲明：被告己○○、丙○○、戊○○ 、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）92,276元，及自民國 112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 113年10月17日審理時以被告丙○○行為時，尚未成年，法定代理人依法應與被告丙○○負連帶損害賠償責任為由，而追加法定代理人丁○○為被告，並更正上開聲明為：⒈被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告92,276元，及均自起訴狀繕本送達被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告丁○○就第1項之給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。⒊前2項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務等語（見本院卷第139頁），原告上開所為追加被告丁○○部分，係屬基於相同之社會事實，另就更正聲明為不真正連帶債務部分，僅係更正法律上之陳述，不涉及訴之變更追加，就利息之部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。查被告丙○○ 係00年00月生，於起訴時為無訴訟能力之未成年人，由其法定代理人代理為訴訟行為，嗣於113年10月12日訴訟中已成年，其法定代理人之代理權消滅，又未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，因此由本院依職權裁定命被告丙○○承受訴訟，續行本件訴訟程序(見本院卷第133頁)。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自112年1、2 月某日，加入被告丙○○、Telegram暱稱「拼」、「大狗」、「財」等3人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由被告戊○○負責向集團指示人員拿取提款卡，以提領受騙被害人所匯款項（俗稱「車手」），並以當日提款金額之百分之2充為報酬；被告甲○○則負責幫忙車手把風、保管提款卡及監看車手領款( 俗稱「照水」)，待提領結束後即可領得每日4,000元之報酬，被告戊○○、甲○○、丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾與隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，上開詐欺集團成員先於112年2月19日下午2時59分許，以假扣款之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而分別於同日下午4時48分、4時50分，分別匯款42,987元、49,989元（共計92,976元）至被告己○○所申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)，被告戊○○、甲○○再依被告丙○○之指示，推由被告甲○○向被告丙○○拿取系爭帳戶提款卡，復由被告甲○○將系爭帳戶提款卡轉交予被告戊○○，再由被告戊○○ 提領系爭帳戶內款項，由被告甲○○在旁把風監視，被告戊○○ 提領後再將其所提領之款項及系爭帳戶提款卡交付予被告甲 ○○，另由被告甲○○轉交予被告丙○○，而以此等方式製造金流斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向，原告因被告甲○○、戊○○、丙○○上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告甲○○、戊○○、丙○○連帶給付92,276元。　　　㈡另被告己○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，仍於112年2月17日某時許，在彰化縣○○市○○路0段000號統一超商大員山門市內，將系爭帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「欣」之人，並將提款卡密碼以LINE傳送予LINE暱稱「欣」之人，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行財產犯罪，爰依侵權行為法律關係請求被告己○○ 應與被告甲○○、戊○○、丙○○連帶給付92,276元。　㈢被告丙○○為上開侵權行為時，屬限制行為能力人，其法定代理人即被告丁○○，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第187 條之規定，請求被告丁○○應與被告丙○○連帶負損害賠償責任。　㈣聲明：⒈被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告92,276 元，及均自起訴狀繕本送達被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告丁○○ 就第1項之給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。⒊前2項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告甲○○：對原告請求無意見，但目前無資力，同意原告之請求等語。　㈡被告戊○○：對原告請求無意見，但目前無資力，同意原告之請求等語。　㈢被告己○○則以：被告己○○當時交出系爭帳戶是被騙的，剛做完月子想要增加收入，對於本件詐欺案件並不知情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告甲○○、戊○○、丙○○負連帶賠償責任部分：　　⒈原告主張之前揭事實，有匯款紀錄為證(見本院卷第83頁) ，且為被告甲○○、戊○○於本院審理時不爭執，又被告甲○○ 、戊○○、丙○○因於本件詐騙集團中擔任幹部，均犯3人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、戊○○並經臺灣基隆地方法院112年度金訴字第441號、508號刑事判決，分別判處有期徒刑1年2月、1年4月；被告丙○○經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第504號等裁定交付保護管束並命勞動服務，有前開2案刑事判決及少年法庭裁定附卷可參（見本院卷第17頁至第56頁、沙小卷第26頁至第53頁），並經本院依職權調取上開2案刑事案件卷宗查閱屬實，顯見被告甲○○、戊○○、丙○○均為詐欺集團成員，各自扮演監控車手、車手、收款之角色。而被告丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告甲○○、戊○○、丙○○加入本件詐欺集團，分別擔任詐欺集團之幹部，其等 3人係與本案詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，自與原告受有92,276元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、戊○○、丙○○3人應連帶給付92,276元，自屬有據。　　⒊按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項定有明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。被告丙○○為00年00月生，有個人戶籍資料可參(見113年度沙小字第584號卷第61到62頁)，其於112年2月19日行為時，僅17歲，依上開規定，為限制行為能力人。被告丙○○於詐欺集團擔任收款者，業如前述，堪認其行為時具有識別能力；被告丁○○係丙○○之法定代理人，有上開個人戶籍資料為憑，是被告丁○○對被告丙○○自有保護及教養之權利義務（民法第1084條第2項參照），應教導其正確之行為規範，端正其行為舉止，以利其身心健全成長，而追加被告丁○○亦未提出任何證據足證其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認被告丁○○並未善盡法定代理人監督之責，致其子即被告丙○○為上述侵權行為。是依民法第187條第1項前段之規定，被告丁○○應與被告丙○○連帶負損害賠償責任。　　⒋另按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決參照）。本件被告甲○○、戊○○、丙○○依民法第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，被告丁○○與被告丙○○亦依民法第187條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈡原告請求被告己○○應與被告甲○○、戊○○、丙○○負連帶賠償責任部分：　　⒈本件原告前以本件民事訴訟之起訴事實向臺灣彰化地方檢察署提出刑事詐欺等告訴，經檢察官偵查結果，被告己○○ 係在Facebook看到家庭代工廣告，因此以Facebook通訊軟體與暱稱「陳玥蓉」之人聯絡，「陳玥蓉」要被告己○○加 LINE暱稱「欣」之人好友，被告己○○加入暱稱「欣」的LI NE並與她接洽，「欣」稱因為怕接單者會跑單，導致材料損失，因此要求提供金融卡，並且「欣」為了證明其身分，亦有傳送身分證資訊，並跟被告己○○索取金融卡密碼，稱此係每個接單者皆須完成之程序，並傳送其他求職者的提款卡密碼截圖，使被告己○○信以為真，因此於112年2月 17日，將系爭帳戶提款卡寄給「欣」，並以Line傳送系爭帳戶提款卡密碼給「欣」。又經審閱LINE對話紀錄截圖內容，確實載有「還有妳卡片密碼要傳給我一下喔，廠商登記購買材料的時候會用到」、「郵局密碼666666、郵局密碼126208、郵局密碼333333、郵局密碼770312、玉山密碼 770312(註：其他人之帳戶密碼截圖)..妳看一下喔，都是統一要求的喔」等對話，而認被告己○○不具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，經臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11412、12450號為不起訴處分(見113年度沙小字第58 4號卷第20到22頁)。堪認被告確係應徵家庭代工之工作，被告於過程中頻頻詢問工作具體內容及如何領取加工材料、配送等細節，其行為與初徵得新職之人相符，且LINE名稱「欣」確實以申請補助為由要求被告提供系爭帳戶資料，嗣後亦表示有寄送加工材料予被告等情，是被告抗辯其係因求職誤信詐欺集團網路家庭代工資訊，並遭話術所騙而交付系爭帳戶，應可採信。　　⒉又現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資、貸款等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告己○○ 必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。本件被告己○○因產後急於增加家庭收入，而與通訊軟體Line自稱專員「欣」聯繫，經「欣」要求，出於信任之情形下交付系爭帳戶及密碼，尚非與常情相違，況從被告己○○與「欣」之對話過程可知，被告己○○ 寄送系爭帳戶予詐欺集團成員時，系爭帳戶內尚有5,068 元，經原告將遭詐騙之款項匯入後，系爭帳戶內之金額一併遭提領至剩餘973元，後連973元亦遭提領，被告己○○詢問「現在我的帳戶金額比原本的少錢是正常的嗎」、「連 973都沒了」，此有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第1 19頁至第123頁），益徵被告己○○於交付系爭帳戶之過程中，系爭帳戶內之數千元亦遭提領一空，堪認被告己○○係遭詐欺集團成員以尋找家庭代工話術詐騙而提供其系爭帳戶提款卡予詐欺集團成員，致淪為該詐欺集團行騙之工具，其乃係遭詐騙之被害人，主觀上顯無幫助該詐欺集團成員為詐欺行為之故意。此外，原告復未提出其他證據，可認被告己○○提供系爭帳戶有何過失。從而，原告依民法第 184條、第185條規定，主張被告己○○應與被告甲○○、戊○○ 、丙○○對原告負共同侵權行為或過失侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付其92,276元，即屬無據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告丙○○、戊○○ 、甲○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告丙○○、戊○○、甲○○自民事起訴狀繕本送達被告丙○○、戊○○、甲○○之翌日，即被告甲○○自11 3年8月2日起（見113年度沙小字第584號卷第150頁）、被告戊○○自113年8月2日起（見113年度沙小字第584號卷第146頁）、被告丙○○自113年8月12日起(見113年度沙小字第584號卷第138頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、戊○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告丁○○如主文第2項所示負連帶給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILEV-113-宜小-317-20241212-2

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周逸承選任辯護人賴昱任律師（法律扶助）陳怡均律師（法律扶助）被告丁乙倢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 49號），本院判決如下：　　主　文周逸承、丁乙倢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪；周逸承處有期徒刑伍月；丁乙倢處有期徒刑玖月。周逸承如附表編號1至11所示之物均沒收；丁乙倢如附表編號13 所示之物沒收。　　犯罪事實周逸承（暱稱「黑輪」）、丁乙倢於民國113年6月17日前某日，加入姓名、年籍不詳、TELEGRAM軟體群組內暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」成年成員所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任「面交取款車手」、「監控」之工作。「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等集團成員，先由集團內某成員，於113年1月29日起，以LINE自稱「林欣雅」與李玲玲聯繫，再以「假投資真詐財」之方式，要求李玲玲下載「豪成投資APP」，以「可交付現金儲值，投資股票」或「若要出金，需繳納稅金」云云等話術，向李玲玲施用詐術，致李玲玲於113年4月8日至6月5日，多次交付現金、黃金給自稱「豪成投資」前來取款之「專員」（價值總計新臺幣【下同】 34,279,574元。無證據證明周逸承、丁乙倢參與此部分犯行，非本案起訴範圍；各次涉案面交取款車手，另由警追查），因李玲玲察覺有異，於113年6月12日至警局報案，並與警配合。嗣周逸承、丁乙倢與「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」等詐欺集團之成年成員基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員續要求李玲玲「繳納投資款」，李玲玲遂佯與對方相約於113年6月17日下午6時許，在新北市○○區○○路00號面交5,000,000元。周逸承即於113年6月12日至同年月17日下午6時許間某時，依「大船入港A」之指示，收受「大船入港A」放置在公廁以交付如附表編號3所示之「莊華得」印章1枚、附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證、預印妥「豪成投資」印文1枚之收款收據後，在該收據上以上開印章偽蓋「莊華得」印文1枚，並偽簽「莊華得」署押1枚，表示「莊華得」收妥收據上所載款項之用意，而偽造如附表編號10所示之收款收據。並於113年6月17日下午6時9分許，自稱「豪成投資【莊華得】」前往新北市○○區○○路00號，丁乙倢則在對面公車站牌監控，周逸承向李玲玲出示附表編號4所示偽造之「莊華得」工作證，並交付如附表編號10所示之收款收據予李玲玲而行使該等偽造之工作證及收款收據，以著手騙取款項並隱匿該等為特定犯罪所得款項之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得如附表所示之物，其與丁乙倢詐欺、洗錢之犯行始未得逞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。被告周逸承、丁乙倢於本院準備程序及審理中，均供稱其等供述乃出於自由意志，未受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法訊問等語（見本院113年度原訴字第28號卷【下稱原訴卷】第133至134頁、第190至191頁），且其等供述中自白犯行之部分，經查均與事實相符（詳後述），依照前開規定，其等自白得為認定其等犯罪事實存否之證據。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案告訴人李玲玲及共同被告於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各被告自己違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。三、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見原訴卷第129至132頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。四、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告周逸承部分　　⒈被告周逸承上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，業據其於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13549號卷【下稱偵卷】第12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第 127至129頁、第193頁），且經證人即告訴人李玲玲於警詢中指證歷歷（見偵卷第66至68頁），復據證人即共同被告丁乙倢於偵查及本院訊問中證述明確（見偵卷第232頁、第250至251頁），並有員警拍攝之照片及現場監視器畫面存卷可查（見偵卷第136至140頁），另扣得如附表編號 1至4、10、13所示之物可證，可見被告周逸承上開自白與事實相符，可以採信，其三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行堪予認定。　　⒉上揭被告周逸承參與犯罪組織之犯罪事實，亦經其於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中所坦承（見偵卷第 12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第127 至129頁、第193頁），並有其以如附表編號1所示手機Tel egram軟體與群組內暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Ch en」等成員聯絡之畫面擷圖（見偵卷第149至151頁）與員警拍攝之照片及現場監視器畫面存卷可查（見偵卷第136 至140頁），另扣得如附表編號1至11、13所示之物可佐，被告周逸承上揭關於參與犯罪組織部分之自白，亦可採信，其此部分犯行亦足認定。　㈡被告丁乙倢部分　　訊據被告丁乙倢固不否認告訴人受起訴書所載之詐術，於11 3年6月17日報警後，受警察指示，於該日與詐騙集團相約面交5,000,000元，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作證後，交付偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。其當時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實（見本院卷第134 至135頁），但矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱：不知道告訴人被詐騙，我只是去求職，去現場看被告周逸承是否安全、有沒有被搶、有沒有怪怪的人，就被逮捕，我不知道這是做詐騙的等語。然查：　　⒈三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分　　　⑴告訴人受起訴書所載之詐術，於113年6月17日報警後，受警察指示，於該日與詐騙集團相約面交5,000,000元，被告周逸承出面收取，並出示偽造之工作證後，交付偽造之收據，但未收得款項就被警察逮捕。被告丁乙倢當時在對面公車站牌監控被告周逸承等事實，為被告丁乙倢於本院準備程序中所坦承（見原訴卷第129頁、第1 34頁），並經證人即告訴人李玲玲於警詢中指證明確（見偵卷第66至68頁），另經證人即共同被告周逸承於警詢、偵查證述無訛（見偵卷第12至17頁、第213至217頁、第227至228頁、原訴卷第127至129頁、第193頁），且有員警拍攝之照片及現場監視器畫面附卷可考（見偵卷第136至140頁），復經扣得如附表編號1至4、10、13 所示之物可證，上開事實均堪認定。　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：不知道在現場看被告周逸承是做詐騙的等語。然被告丁乙倢前於本院訊問中供稱：我承認犯罪，係Telegram「大船入港」群組中暱稱「茶米大ㄟ」之成員指示我去監控被告周逸承，拍車手的衣服給我看，我只負責監看車手收款（見偵卷第232頁）；又於偵查中供稱：我承認有監控車手，要監控他是否亂來，幫他把風等語（見偵卷第250頁）。則被告丁乙倢前已坦承本案案發時係去監控「車手」，即負責領取詐欺款項之人。且被告丁乙倢既要監控被告周逸承是否亂來，並為之把風，自當知悉被告周逸承涉及不法之詐欺行為，方有為其把風之必要，被告丁乙倢自與被告周逸承、「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等人有三人以上共同詐欺取財即洗錢之犯意聯絡；又因被告丁乙倢在場監控，知悉被告周逸承有出示偽造工作證，偽造收據，而仍續予監控，其當亦有行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡甚明。　　　⑶基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第282 0號判決意旨參照）。被告丁乙倢前因佯稱自己為名為「蔡坤生」之潤盈業務員，持偽造之工作證向詐欺被害人收取受詐款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月27日以113年度偵字第22575號以其涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌提起公訴（下稱新北22575號前案），且該案檢察官提起公訴前，有訊問被告丁乙倢，取得其供述等情，有該案起訴書附卷可考（見偵卷第 175至178頁）。則被告丁乙倢至遲於113年5月27日前，即因新北22575號前案之偵查訊問程序，知悉向他人收取款項交付上游，可能係持偽造之工作證向詐騙被害人出示，收取詐騙被害人之受詐款項，並藉由收取、轉交之過程隱匿該等款項為詐欺犯罪所得之詐欺、洗錢犯罪行為。被告丁乙倢自知悉監控收取款項之人有無異常、是否有遭檢警逮捕，亦屬洗錢、詐欺犯罪之一環。可見被告丁乙倢於偵查及本院訊問中自白犯行，方與事實相符，至其於本院準備程序及審理中翻異前詞，否認有主觀犯意，則與事實不符，為其臨訟飾卸之詞，並非可採。　　⒉參與犯罪組織部分　　　　　　　⑴被告丁乙倢於本院訊問中供稱：Telegram「大船入港」群組中暱稱「茶米大ㄟ」之成員指示我去監控被告周逸承，「大船入港」群組內有4至5人。有「大船入港」、「茶米大ㄟ」一起指揮，有時「CHEN」會回覆一下「茶米大ㄟ」的訊息等語（見偵卷第232至233頁）；於偵查中供稱：車手（被告周逸承）也在群組內等語（見偵卷第250頁）。而本案查獲被告周逸承時，扣得其如附表編號1所示之手機，被告周逸承有加入「大船入港A」群組，其中有暱稱「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」等成員，有被告周逸承手機擷圖可查（見偵卷第150至1 51頁）；而被告丁乙倢於員警查獲時所持如附表編號13 所示手機，於查獲時收到Telegram軟體（以紙飛機圖案表示）通知，該軟體「大船入港A」群組中成員「茶米大ㄟ」成員傳送：「踢」等語之訊息（見偵卷第152頁），可見被告丁乙倢與被告周逸承均有加入Telegram「大船入港A」群組，並受該群組內「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮，且「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員以Telegram「大船入港A」群組組成之組織成員超過3人。又被告周逸承遭查獲時，係持附表編號4所示姓名為「莊華得」之工作證（見偵卷第146頁照片編號3），向告訴人出示附表編號10所示，上有「莊華得」署押、印文之收款收據（見偵卷第145頁照片編號1），顯見「大船入港A」群組內成員指示被告周逸承所為之工作，係冒名「莊華得」對告訴人收款，此自屬詐術之一環，「大船入港A」、「黑輪」、「Chen」等成員所屬之組織，即屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之組織。再告訴人除附表編號10所示日期為113 年6月17日之收據外，尚提出格式完全相同，收款人均為「豪成投資」，但日期為113年4月8日、同年4月15日、同年4月26日、同年4月30日、同年5月10日、同年5月 13日、同年5月20日、同年5月23日、同年5月29日、同年6月5日之收據（見偵卷第86至96頁），可見告訴人至遲自113年4月8日起，即受同一組織行使詐術行騙，該組織自非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬一有結構性之組織，為組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。被告丁乙倢加入該組織，並受「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮監控被告周逸承對告訴人行使詐術，即屬參與犯罪組織。　　　⑵被告丁乙倢雖辯稱：我只是在網路上求職，才去現場擔任安全人員；我也沒有在Telegram群組內等語。然此與被告丁乙倢遭查獲時，手機內有Telegram軟體傳送「大船入港A」群組之通知不符。且被告丁乙倢前因受新北2 2575號前案之偵查訊問，已知悉車手向他人收款涉及詐術之行使，業如前述。被告丁乙倢加入Telegram「大船入港A」群組，受該群組內「大船入港A」、「茶米大ㄟ」等成員指揮監控被告周逸承向告訴人收款，自當知悉其係參與一實施詐術之犯罪組織，其前開所辯，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁乙倢所辯並非可採，被告2 人犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於洗錢部分，被告周逸承修正前後均得適用上開自白減輕規定，與其另得適用之未遂犯減輕規定（均詳後述）遞減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月；被告丁乙倢則修正前後均不能適用上開自白減輕規定，適用未遂犯減輕規定後（亦詳後述），修正前其有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為7年，修正後則為5年。自均以修正後規定有利於被告2人，就洗錢部分應適用修正後之法律。　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員已要求告訴人「繳納投資款」，並與告訴人相約於113年6月17日下午6時許面交5,000,0 00元，被告周逸承復自稱「豪成投資」之「莊華得」向告訴人收取該5,000,000元，被告丁乙倢則始終在旁監控，主觀上其等顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告周逸承、丁乙倢對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，尚有Telegram「大船入港A」群組內暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成年成員，人數已達3人以上，且被告2人均在該群組內，自知悉與其共同著手犯詐欺取財罪之人數，自均應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告周逸承供稱：本件是暱稱「大船入港」之人在工作機上叫我去跟一個老奶奶（即告訴人）收5,000,000元，還沒有跟我說要拿去哪裡，原本預計拿到款項以後跟我說；上週三我去拿錢，是上游給我一個地點，叫我把錢放在公廁的馬桶水箱裡面等語（見偵卷第214 頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告周逸承與被告丁乙倢及其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告周逸承出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告周逸承出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈣刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（同院85年度台非字第146號判決意旨參照）。被告周逸承向告訴人出示如附表編號4之工作證，旨在表明周逸承具備「外勤部」「線下營業員」之職務，屬刑法第212條所定之服務證。被告周逸承所交付如附表編號10所示之收款收據，上有「豪成投資」之印文與「莊華得」之署押、印文，足以表示「莊華得」為「豪成投資」收妥收據上所載之款項，則為同法第210 條偽造之私文書。　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告周逸承加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另依被告丁乙倢之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於本案繫屬前，固經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第71048號起訴其犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織等罪嫌，但細繹該案起訴書，該案犯罪組織之成員為暱稱「非凡科技」、「NICK」、「客服」、「士玄」、「鑫富」、「Business Coin」之人（見偵卷第179至185 頁），與本案犯罪組織之成員全然不同。被告丁乙倢且供稱本案犯罪組織與該案犯罪組織並非同一集團等語（見原訴卷第30頁）。足認本案為被告丁乙倢參與本案犯罪組織後，首次因涉犯參與犯罪組織罪嫌經檢察官起訴繫屬於法院。是就被告2人，均應併論組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈥核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「莊華得」印文、署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦被告2人與暱稱「大船入港A」、「茶米大ㄟ」、「CHEN」之成年成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈧公訴人雖未就行使偽造特種文書犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見原訴卷第184頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈨刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。洗錢防制法第23條第3項前段所謂「『歷次』審判中均自白」，係於1 12年6月14日修正增列「歷次」之要件（斯時條次為第16 條第2項），其修正理由略以：「考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」而於被告行為後洗錢防制法於113年7月31日所為之修正，並未更動此部分要件，則113年7月31日修正前後，此所謂「歷次審判中均自白」，自均指於各審級言詞辯論終結時被告仍為自白之陳述而言。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所稱「歷次審判中均自白」，亦應為相同之解釋（關於詐欺犯罪危害防制條例部分，可參最高法院113年度台上字第4186號判決意旨）。經查：　　　⑴被告周逸承於偵查（見偵卷第216頁）及本院訴訟繫屬中（見本院卷第128頁、第193頁）均自白三人以上共同詐欺、洗錢未遂之犯行。且其本案詐欺犯罪既為未遂，復於偵查中供稱：這一單尚未取得報酬等語（見偵卷第21 5頁），亦無證據證明其有何所得，被告周逸承自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。另被告周逸承於偵查中雖未承認參與犯罪組織罪名，但此係因檢察官偵查中並未告知該項罪名，而被告周逸承所自白之上開事實，亦足構成參與犯罪組織罪，業如前述。被告周逸承就上開詐欺未遂及洗錢未遂部分承認犯罪而為自白之陳述，亦應認為其就參與犯罪組織罪已經自白。是就被告周逸承部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告周逸承想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　　　⑵被告丁乙倢於本院言詞辯論終結時，稱其沒有參與詐騙之過程、沒有擔任監控角色，只是在現場擔任安全人員等語（見本院卷第193頁），否認詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意而未自白犯罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用，亦無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被告周逸承出示如附表編號4所示之偽造工作證、編號10所示偽造之收款收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得；被告丁乙倢則在旁監控被告周逸承收款過程之所用手段。　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失5,000,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊被告丁乙倢於偵查中及本院羈押訊問中雖均曾坦承三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂部分之犯行，但於本院準備程序及審理中翻異前詞之犯罪後態度（至於被告周逸承於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避免重複評價，此處不再審酌）。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告周逸承未曾經法院判處罪刑；被告丁乙倢則曾因違反洗錢防制法經法院科處罪刑確定之品行。　　⒌被告周逸承自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，需要扶養母親，目前從事工地工作之家庭生活狀況；被告丁乙倢自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，亦需扶養母親，工作為物流業之家庭生活狀況（見本院卷第19 5頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。　㈡扣案如附表編號1、13所示之手機，分別為被告周逸承、丁乙倢用於以Telegram軟體與「大船入港A」群組內詐欺集團成員聯絡詐欺犯罪所用之物，有該等手機擷圖與翻拍畫面可查（見偵卷第149至153頁）；扣案如附表編號2所示之手機，則為被告周逸承用於與「大船入港A」聯絡，以拿取編號1所示工作機所用，同為詐欺犯罪所用之物。再附表編號4所示工作證（含包覆該工作證之卡套）、附表編號10所示收款收據，則為被告周逸承向告訴人出示以取信告訴人，遂行其詐欺犯罪所用之物，附表編號3所示印章則為被告周逸承用於偽造該收款收據以用於上開詐欺犯罪，均經被告周逸承於本院審理中供述明確（見原訴卷第188頁），則上開物品亦均為詐欺犯罪所用之物，爰均不問是否為被告所有，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5至9、編號11所示之物為被告周逸承所有，係「大船入港A」與上開附表編號1所示工作機、編號4、10 所示用於本案詐欺犯罪之工作證、收款收據一同放在公廁交付被告周逸承，業經其於偵查中供述明確（見偵卷第215頁），再觀諸附表編號5至9所示工作證上亦記載被告周逸承本案所用假名「莊華得」，編號11所示之收款收據則與編號10 所示之收款收據格式相同，顯然均為預備供未來詐欺犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣附表編號10所示收款收據上「莊華得」署押、印文各1枚、「豪成投資」印文1枚、編號11所示收款收據上「豪成投資」印文1枚雖均為偽造之署押、印文，但既已隨同該等收款收據一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。另附表編號12所示現金經被告周逸承於警詢中供稱為其自己所有（見偵卷第14頁），亦無證據足證該等金錢與本案有何關聯，或係取自其他違法行為所得，爰亦不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 iPhone SE手機周逸承 1支偵卷第23頁白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 2 Oppo Reno 8 5G手機周逸承 1支偵卷第23頁白色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。 3 「莊華得」印章周逸承 1個偵卷第22頁、第149頁照片編號9 4 工作證周逸承 1張偵卷第22頁、第146頁照片編號3 含卡套1組、上載「工作證」、「莊華得」 5 工作證（鈞臨）周逸承 1張偵卷第22頁、第149頁照片編號7 上載「鈞臨投資有限公司工作證」、「莊華得」 6 工作證（寶座）周逸承 3張偵卷第22頁、第146頁照片編號4 上均載「寶座投資股份有限公司」、「莊華得」 7 工作證（達宇）周逸承 2張偵卷第22頁、第147頁照片編號5 上均載「達宇資產管理股份有限公司」、「工作證」、「莊華得」 8 工作證（宏遠）周逸承 1張偵卷第22頁、第147頁照片編號6左方上載「宏遠證券股份有限公司」、「莊華得」 9 工作證周逸承 1張偵卷第22頁、第147頁照片編號6右方上載「工作證」、「莊華得」 10 收款收據周逸承 1張偵卷第24頁、第145頁照片編號1 含「莊華得」署押、印文各1枚、「豪成投資」印文1枚 11 收款收據周逸承 1張偵卷第22頁、第145頁照片編號2 含「豪成投資」印文1枚，其餘日期、付款人、金額、款項用途、經辦人均為空白。 12 現金周逸承 8,200元偵卷第22頁、第148頁照片編號8 仟元鈔7張、伍佰元鈔1張、佰元鈔7張 13 iPhone SE手機丁乙倢 1支偵卷第44頁、第152至153頁照片編號13、14 紅色，IMEI碼：000000000000000；IMEI2碼：000000000000000。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-原訴-28-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3758號上訴人即被告王文浩選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第697號、112年度金訴字第887號，中華民國113年5月8 日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號、112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124 號、第9181號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王文浩部分上訴駁回。　　事　實一、王文浩、趙昆耀（已死亡，由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿翰」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國111年6月15日20 時11分許起至同年月23日16時許，王文浩與趙昆耀、「阿翰」等同住在新北市○○區○○○路00號5樓之慶城商旅及新北市○○ 區○○路00號之沃客商旅成功館，趙昆耀將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶，與國泰世華帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料）提供予王文浩、「阿翰」使用，王文浩、「阿翰」同時負責看管、監控趙昆耀之行動。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團內不詳成員，分別於附表一編號1至13所示之時間，以附表一編號1至13所示之詐欺方式，向附表一編號1至13所示之被害人實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至13所示之匯款時間，將附表一編號1至13所示之金額分別匯入本案帳戶內，其中部分款項由趙昆耀於111年6月20日14時43分、45分許，在新北市○○區 ○○○路00號之統一超商，以自動櫃員機自中國信託帳戶提領新臺幣（下同）10萬元、2萬元，王文浩、「阿翰」等在旁監看趙昆耀之提款過程，其餘款項則由本案詐欺集團不詳成員提款或轉匯，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表一所示之被害人分別訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局汐止分局、桃園市政府警察局龜山分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局萬華分局、高雄市政府警察局仁武分局等報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，同案被告趙昆耀於警詢時之陳述，上訴人即被告王文浩及其選任辯護人於本院審理時否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。被告王文浩及其辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年6月15日起至同年月23日間，與同案被告趙昆耀、「阿翰」同住在慶城商旅及沃客商旅成功館，並於同案被告趙昆耀於111年6月20日下午前往新北市○○區 ○○○路00號之統一超商領錢時，與「阿翰」共同前往等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為「阿翰」欠我錢，他於111年6月15日叫我去沃客商旅，說要還我錢，我就請假去找「阿翰」云云。經查：　㈠本案帳戶為同案被告趙昆耀所申辦，並由同案被告趙昆耀提供予本案詐欺集團使用等情，業據同案被告趙昆耀於偵查及原審證述明確（111年度偵字第38012號卷第239至241頁、11 2年度金訴字第888號卷第134頁），並有趙昆耀之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月25日國世存匯作業字第11101297 55號函暨檢附趙昆耀帳戶之開戶基本資料及交易明細等資料可佐（111年度偵字第22287號卷第129至140頁、112年度偵字第4355號卷第133至141頁）；又本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表一編號1至13所示之時間，以附表一編號1至13所示之詐欺方式，向附表一編號1至13所示之被害人實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至13所示之匯款時間，將附表一編號1至13所示之金額分別匯入本案帳戶等情，有附表一編號1至13「證據」欄所示各項證據可資佐證。另同案被告趙昆耀於111年6月20日14時43分許、 45分許在新北市○○區○○○路00號之統一超商，以自動櫃員機自中國信託帳戶內提領部分被害人匯入款項中之10萬元、2 萬元，其餘款項則由本案詐欺集團成員自本案帳戶內提領或轉匯等情，亦據同案被告趙昆耀於原審證述屬實（112金訴8 88卷第138頁），並有同案被告趙昆耀本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（111年度偵字第38012號卷第31至 36頁、111年度偵字第43499號卷第21至26頁），前揭事實均堪以先行認定。　㈡被告與同案被告趙昆耀、「阿翰」等於111年6月15日20時11 分許起至同年月23日16時許，同住在慶城商旅及沃客商旅成功館，並於同案被告趙昆耀於111年6月20日下午前往新北市 ○○區○○○路00號之統一超商領錢時，與「阿翰」共同前往等情，為被告坦承不諱（112年度金訴字第888號卷第154、156 至157頁），核與同案被告趙昆耀於偵查、原審之證述相符（111年度偵字第38012號卷第239至240頁、112年度金訴字第888號卷第134至138頁），並有監視器錄影畫面擷圖、慶城商旅住宿資料及沃客商旅成功館帳單明細表在卷可佐（11 1年度偵字第38012號卷第277至285頁、112年度金訴字第437 號卷第253、255、269頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被告於本案構成三人以上共同詐欺取財及洗錢：　1.同案被告趙昆耀有提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，並自本案帳戶提領被害人匯入之款項等情，業如上述，自客觀上觀之，同案被告趙昆耀之前揭行為，合於詐欺集團中車手之分工行為，堪以認定。　2.同案被告趙昆耀於偵查中證稱：當時我被監控了近兩個星期，平均有1到2人在看守我，我有拍監控我的人的健保卡（11 1年度偵字第38012號卷第240）；確實就是王文浩把我的帳戶資料拿走（112年度偵字第6814號卷第190頁）；於原審證述：我名下的國泰世華銀行及中國信託銀行的帳戶在旅館期間就被王文浩收走了，他當下有要求我所有的帳號密碼，包含我手機的密碼；在沃客商旅時，王文浩跟另外一位有帶我出去外面領錢，領了2萬元跟10萬元，後來他們把我帶去房間，然後把我的卡片拿走跟12萬元都拿走；我是趁王文浩去上廁所的時候偷拍王文浩的證件等語（112年度金訴字第888 號卷第134至135、138至140頁），依同案被告趙昆耀前揭證述，均指稱被告為本案詐欺集團成員，有取走同案被告趙昆耀之本案帳戶資料，並監控同案被告趙昆耀，且有帶同同案被告趙昆耀前往領款等情。　3.詐欺集團為確保帳戶處於可掌控之狀態，往往會對提供帳戶之人及提領車手之行為進行監控行為，而被告前因從事詐欺集團之車手工作，經臺灣士林地方法院109年度金訴字第238 號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第10號判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表、前揭判決在卷可稽（112年度金訴字第437號卷第375至398頁），對詐欺集團內車手之工作內容、詐欺集團對車手之監控方式，自知之甚詳。被告自承：我有看到「阿翰」、趙昆耀在拿卡片做一些事，「阿翰」確實有做類似趙昆耀所稱控制趙昆耀在旅館內，並將趙昆耀手機、錢包、提款卡拿走之事，是「阿翰」把趙昆耀的證件收走；我去旅館時，趙昆耀已經在裡面，他把錢跟提款卡交給「阿翰」等語明確（111年度偵字第38012號卷第271至272 頁、112年度偵字第6814號卷第204頁、112年度審金訴字第6 10號卷第118頁），被告既知悉同案被告趙昆耀被控制在旅館內，並遭收走證件、提款卡，且事後復陪同同案被告趙昆耀一同前往領款，被告對於同案被告趙昆耀係從事詐欺集團之車手工作，顯係明確知悉。況「阿翰」於監控同案被告趙昆耀期間，顯無可能僅為償還積欠之款項即特意邀請毫無相關之人共同前來旅館長期居住，並於同案被告趙昆耀外出提款時共同前往，而增加遭不相干之人查知而曝光，因而遭警方查獲之風險，足認同案被告趙昆耀前揭關於被告之證詞為可信，被告就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與本案詐欺集團之成員間有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。　4.同案被告趙昆耀於入住慶城商旅當日之111年6月15日，先前往中國信託商業銀行申請辦理中國信託帳戶之網路銀行暨行動銀行、線上約定轉帳及非約定轉帳等功能，並於111年6月 20日至同年月21日間在網路銀行自行設定約定轉帳等情，有中國信託銀行辦理各項業務申請書及設定約定轉帳資料在卷可佐（112年度金訴字第437號卷第65至71頁），被告於原審審理時亦供認有陪同同案被告趙昆耀前往銀行辦理網路銀行業務（112年度金訴字第888號卷第158至159頁），被告自承與同案被告趙昆耀素不相識（本院卷第199頁），卻於同案被告趙昆耀前往銀行辦理設定約定轉帳時共同前往，更足徵被告與「阿翰」、同案被告趙昆耀、本案詐欺集團之成員間就本案有犯意聯絡及行為分擔。　5.本案詐欺取財、洗錢犯行之參與者，除被告外，尚有「阿翰」、本案詐欺集團內實際施用詐術之人，及提供本案帳戶資料、辦理約定轉帳、前往提款之同案被告趙昆耀，是本案被告所參與之詐欺犯行，客觀上參與人數已達3人以上，且被告所接觸之人至少即有同案被告趙昆耀、「阿翰」，又被告既係負責監控車手而非直接從事詐欺之人，自亦知悉另有從事詐欺之人，被害人始有可能因受騙而匯款，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情自有所認識，堪以認定。　6.被告雖以前詞置辯，然查，被告辯稱係因「阿翰」要返還積欠之1萬餘元而邀其前往，然被告稱當時係直接向老闆請假一週前往找「阿翰」（111年度偵字第38012號卷第271頁），如被告僅係要拿回積欠之1萬餘元，於拿回款項後當日或翌日即可返家，何須事先請假1週，此顯與事理有違，而同案被告趙昆耀遭監控於旅館之時間111年6月15日至111年6月 23日，據同案被告趙昆耀於原審陳稱明確（112年度金訴字第437號卷第39至41頁），亦為1週左右，足認被告事先即知悉是要前往從事監控車手之事，又被告稱於結束後即自行將「阿翰」之Facetime資料刪除（112年度偵字第6814號卷第2 02頁），且始終無法提出「阿翰」之相關資料，亦與詐欺集團為避免遭循線查獲而刪除相關聯繫資料之方式相符，是被告辯稱係因要拿回「阿翰」之欠款而前往該處云云，純屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定固於112年5月31日公布修正，並自同年0月0日生效施行，惟本次修正係新增該條第1 項第4款規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是被告本案所犯之第339條之4第1項第2款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各罪詐欺獲取之金額均未逾5百萬元，自無是否為新舊法比較之問題，故逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。四、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至13部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與同案被告趙昆耀、「阿翰」及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號1至13所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表一編號1至13部分所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第43891號移送併辦意旨，就被告參與本案詐欺集團對告訴人溫琦坤詐欺取財及洗錢部分等犯罪事實移送併辦審理，核與追加起訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3862號、第22287、第27538號）且經本院論罪科刑之附表一編號2為同一犯罪事實，本院自應予以審理。　㈥沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　2.現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表一所示之被害人所匯入本案帳戶之款項，經同案被告趙昆耀、本案詐欺集團成員提領、匯出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　3.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案詐欺、洗錢之部分均係同案被告趙昆耀所為，帳戶提供及提領亦均係同案被告趙昆耀所為，完全與被告無關，何能將本案罪名連結至被告身上，請撤銷原判決，改判被告無罪等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告看管、監看趙昆耀提款過程，除侵害如附表一所示被害人之財產法益外，尚掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，提高偵查機關追訴犯罪之困難，危害金融秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額；參酌被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與附表一所示被害人達成和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二原審主文欄所示之刑。原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照)。經核原審認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢按被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力（最高法院113年度台上字第2333號判決參照）。被告於本院審理期日時始提出希望與本案之被害人等進行調解，經本院代為詢問被害人後，附表一編號1、11、12之被害人表示有調解意願，並於本院達成調解等情，固有調解筆錄在卷可稽（本院卷第273至274頁），然其依調解內容，被告迄至宣判時仍未給付任何款項，自114年1月10日起始須開始給付第一期款，本院審酌被告於本案詐欺中擔任監控之角色，致生附表所示各被害人之損失、犯後態度等一切情狀，即令將此部分原審未及審酌之犯後態度列入考量，亦難認原審所量處之刑有過重而應變更宣告刑之情形，附此敘明。　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻、劉威宏追加起訴，檢察官林殷正移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 曾仕賢不詳詐欺集團成員以交友軟體及通訊軟體LINE與曾仕賢聯繫，佯稱可在「美國納斯達克」網站投資外匯期貨獲利云云，致曾仕賢陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日下午1時30分許 2萬元中國信託帳戶 ⒈證人即被害人曾仕賢於警詢時之證述(112偵22287卷第25至29頁） ⒊被害人曾仕賢提出之網銀轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第85頁） ⒋同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第129至140頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號1（原審判決附表一編號4） 2 溫琦坤不詳詐欺集團成員於111年4月29日起，以通訊軟體LINE與溫琦坤聯繫，佯稱可共同投資「月坤小店」寵物食品電商平台獲利云云，致溫琦坤陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日下午1時54分許（追加起訴書誤載為1時51分許，應予更正） 10萬2,000元中國信託帳戶 ⒈證人即告訴人溫琦坤於警詢時之證述 (112偵22287卷第97至100頁） ⒉告訴人溫琦坤提出之郵政跨行匯款申請書影本（同上卷第123頁） ⒊同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第129至140頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號2；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43891號移送併辦意旨書附表編號2（原審判決附表一編號5） 3 陳翰頡不詳詐欺集團成員於111年6月9日起，以網路交友軟體及LINE與陳翰頡聯繫，佯稱可投資網路電商獲利云云，致陳翰頡陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日晚間6時42分許 5萬元中國信託帳戶 ⒈證人即告訴人陳翰頡於警詢時之證述(112偵3862卷第7至13頁） ⒉告訴人陳翰頡提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第45、51至59頁） ⒊同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第35至39頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號3（原審判決附表一編號6） 111年6月20日晚間7時2分許 5萬元 4 王葶又不詳詐欺集團成員於111年5月1日起，以通訊軟體LINE與王葶又聯繫，佯稱可在「大華銀行UOB」網站投資獲利云云，致王葶又陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日上午9時18分許（追加起訴書誤載為9時17分許，應予更正） 12萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人王葶又於警詢時之證述(112偵2459卷第9至11頁） ⒉告訴人王葶又提出之LINE對話紀錄及假投資APP畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書影本翻拍照片（同上卷第23至29頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第39至45頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號1（原審判決附表一編號8） 5 白鵲琳不詳詐欺集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與白鵲琳聯繫，佯稱可在「三立益彩」博奕網站投資獲利云云，致白鵲琳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午10時8分許 5萬元中國信託帳戶 ⒈證人即告訴人白鵲琳於警詢時之證述(112偵2849卷第23至25頁） ⒉告訴人白鵲琳提出之LINE對話紀錄匯出文字檔、網銀轉帳交易紀錄及中華郵政e動郵局交易通知擷圖、手機對話紀錄翻拍照片（同上卷第71至75頁） ⒊同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第38至42頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號2（原審判決附表一編號9） 111年6月22日上午10時13分許 5萬元 111年6月22日上午10時18分許 5萬元 111年6月22日上午10時28分許 3萬元 6 邱淑愉不詳詐欺集團成員於111年5月20日起，以通訊軟體LINE與邱淑愉聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致邱淑愉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日中午12時10分許 4萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人邱淑愉於警詢時之證述(112偵4355卷第27至28頁） ⒉被害人邱淑愉提出之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至43頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第136至141頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號3（原審判決附表一編號10） 7 李怡萱不詳詐欺集團成員於111年6月20日起，以通訊軟體LINE與李怡萱聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致李怡萱陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午2時11分許 3萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人李怡萱於警詢時之證述(112偵4355卷第55至57頁） ⒉告訴人李怡萱提出之LINE對話紀錄、客服對話紀錄、假信貸契約書及網銀轉帳交易紀錄等翻拍照片（同上卷第77至89頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第136至141頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號4（原審判決附表一編號11） 8 黃偉嘉不詳詐欺集團成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與黃偉嘉聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致黃偉嘉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午1時21分許 1萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人黃偉嘉於警詢時之證述(112偵4355卷第95至99頁） ⒉告訴人黃偉嘉提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第129、131頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第136至141頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號5（原審判決附表一編號12） 111年6月21日下午1時21分許 1萬元 111年6月21日下午2時12分許 1萬元 9 洪啟明不詳詐欺集團成員於111年6月17日起，以通訊軟體LINE與洪啟明聯繫，佯稱可投資「國際貿易有限公司」及「香港商業城奢侈品貿易公司」獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午2時45分許（追加起訴書誤載為2時42分許，應予更正） 38萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人洪啟明於警詢時之證述(112偵6814卷第15至22頁） ⒉告訴人洪啟明提出之LINE對話紀錄擷圖及匯出文字檔、郵政跨行匯款申請書影本（同上卷第83、91至131頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第33至38頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號6（原審判決附表一編號13） 10 黃詩婷不詳詐欺集團成員，以交友軟體及通訊軟體LINE與黃詩婷聯繫，佯稱可投資「大華銀行」博奕網站獲利、介紹辦貸款云云，致黃詩婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日上午10時12分許（追加起訴書誤載為12時20分許，應予更正） 24萬1,800元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人黃詩婷於警詢時之證述(112偵7882卷第29至41頁、第45至49頁） ⒉告訴人黃詩婷提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款單翻拍照片（同上卷第77至121、123、131至147頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第53至59頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號7（原審判決附表一編號14） 11 祝麗華不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE與祝麗華聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致祝麗華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日上午11時24分許（追加起訴書誤載為11時25分許，應予更正） 10萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人祝麗華於警詢時之證述(112偵8885卷第11至12頁） ⒉告訴人祝麗華提出之LINE對話紀錄擷圖及匯出文字檔、假申辦貸款網站畫面及克服對話紀錄擷圖（同上卷第25至41、43至77、79至93頁） ⒊同案被告趙昆耀國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第17至24頁；111偵50387第45頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號8（原審判決附表一編號15） 111年6月21日下午1時15分許（追加起訴書誤載為11時15分許，應予更正） 20萬元 12 張益林不詳詐欺集團成員於111年4月1日起，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與張益林及其配偶張舒怡聯繫，佯稱可在「東森國際博奕」網站投資獲利云云，致張益林陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午9時37分許 5萬元中國信託帳戶 ⒈證人即告訴人張益林於警詢時之證述(112偵9124卷第47至至60頁） ⒉告訴人張益林提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第63至72、74頁） ⒊同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第31至42頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號9（原審判決附表一編號16） 13 楊雅君不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，以通訊軟體LINE與楊雅君聯繫，佯稱可在「東森娛樂傳媒」博奕網站投資獲利云云，致楊雅君陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午9時54分許 5萬元中國信託帳戶 ⒈證人即告訴人楊雅君於警詢時之證述(112偵9181卷第55至59頁） ⒉告訴人楊雅君提出之花蓮第二信用合作社匯款委託書影本（同上卷第91、93頁） ⒊同案被告趙昆耀中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第15至36頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號10（原審判決附表一編號17） 111年6月22日上午10時20分許 45萬元附表二：編號犯罪事實原審主文 1 附表一編號1曾仕賢遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2溫琦坤遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3陳翰頡遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4王葶又遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5白鵲琳遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6邱淑愉遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7李怡萱遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8黃偉嘉遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9洪啟明遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10黃詩婷遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11祝麗華遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12張益林遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13楊雅君遭詐欺部分王文浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3758-20241212-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2285號聲請人即被告之母黃宮燕被告簡上淳上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2757號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請人提出新臺幣拾萬元之保證金後，簡上淳准予停止羈押，並限制住居於「基隆市○○區○○○路000 巷00弄00號3 樓。」　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告母親，為被告聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、本件聲請人黃宮燕為被告簡上淳之母，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。而被告經本院訊問時為認罪表示，本院前考量被告所犯除其自白外，尚有起訴書所列各該證據存卷可佐，其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第 2款3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又依據被告與集團上手之通話譯文及群組對話訊息，可知其本案並非初次擔任詐欺集團監控車手之工作，亦非僅犯本案，足認被告為求高獲利報酬顯有反覆實施同一財產犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之 1第1 項第7 款之羈押原因；雖考量被告如以新臺幣（下同）10萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自民國113 年12月6日起羈押3 月。　㈡、茲考量被告已於本院訊問時坦承全部犯行，雖被告仍有前述之羈押原因，但聲請人若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許聲請人提出10萬元之保證金後，被告停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNDM-113-聲-2285-20241212-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 5號），本院判決如下：　　主　文陳忠信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、陳忠信依其知識及一般社會生活經驗，知悉高吉隆（另為警偵辦）極可能係在提領他人遭詐欺取財之犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與高吉隆、李宗翰（Te legram暱稱「無尾熊」，尚未審結）、真實年籍不詳暱稱「趙甲地」、「熊貓」、「Mark」、「習進平」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，由高吉隆提供其申設之臺灣土地銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）予本案詐欺集團作為收款之用，並擔任取款車手；而李宗翰、陳忠信共同擔任監控車手者及收水工作，負責監控高吉隆取款並將款項放置於指示位置後，再由李宗翰收回詐騙款項再轉交上手。嗣本案詐欺集團成員以購買房屋之詐騙手法詐騙張伯華，致張伯華陷於錯誤，於民國113年1月24日上午 9時10分匯款新臺幣（下同）420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中。而李宗翰、陳忠信於113年1月26日上午9時許受上手指示，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路0段00號之「臺灣土地銀行安南分行」，李宗翰指示陳忠信進入銀行內勘查現場並拍攝車手高吉隆提領款項照片。而高吉隆經詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120 萬元現金後，前往臺南市○區○○路0段000號之「久井安吉加油站」交付前開現金，李宗翰、陳忠信隨即駕駛前開自用小客車尾隨、監控，惟集團上手認「久井安吉加油站」收水有風險，故又再次指示高吉隆前往臺南市○○區○○路0段000號之「台灣中油甲上站」，要求高吉隆依指示將前開現金放置在前址加油站內廁所並拍照回傳至群組，李宗翰、陳忠信下車後準備前往廁所取款，為到場之員警以現行犯逮捕，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官及被告陳忠信同意作為證據（本院卷第121頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有於113年1月26日上午9時與同案被告李宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，並進入銀行內拍攝高吉隆提領款項之照片，以及與同案被告李宗翰先後前往「久井安吉加油站」及「台灣中油甲上站」等節，但矢口否認有何參與三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我對此事完全不知情，是李宗翰約我去臺南，沒有提到要去臺南做什麼，李宗翰只有說要護著高吉隆，我當時沒有想那麼多等語。經查：　㈠本案詐欺集團某成員，以購買房屋之詐騙手法詐騙被害人張伯華，致被害人張伯華陷於錯誤，於113年1月24日上午9時1 0分匯款420萬元匯至上開高吉隆土銀帳戶中；被告與同案被告李宗翰於113年1月26日上午9時許，一同駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往「臺灣土地銀行安南分行」，被告進入前開銀行內並拍攝高吉隆提領款項照片；高吉隆經本案詐騙集團成員指示臨櫃提領詐騙所得120萬元現金後，先後前往「久井安吉加油站」、「台灣中油甲上站」，被告及同案被告李宗翰均一路駕車尾隨，嗣高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」後，被告及同案被告李宗翰下車不久旋遭警員逮捕等節，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第12 2頁），核與同案被告李宗翰於本院訊問及準備程序時之供述（本院卷第39至46、53至56、第153至161頁）、另案被告高吉隆於警詢時之供述（警卷第21至26頁；偵卷第225至230 頁）、證人即被害人張伯華於警詢時之證述（偵卷第133至1 34頁）相符，並有被害人張伯華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書、存摺內頁影本（偵卷第25至26、135、137 、265至273頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第27至31頁）、另案被告高吉隆之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41、77、79頁）、同案被告李宗翰扣案之手機內「高男取款」群組對話截圖26張（警卷第53至59頁）、「熊貓-山河進算23M+0.1」群組對話截圖1張（警卷第60-1頁）、「小組會議」對話截圖2 張（偵卷第217頁）、被告所拍攝另案被告高吉隆之照片1張（偵卷第215頁）、被告與同案被告李宗翰對話截圖2張（警卷第61頁）、另案被告高吉隆與集團上手Messenger對話截圖（偵卷第235至239頁）、土地銀行監視錄影畫面截圖（警卷第81至87頁）、久井及甲上加油站之監視錄影畫面截圖（警卷第89至91頁；偵卷第139至147、149至153頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193、6620、7141、7715、782 3、8671號起訴書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3564 0號起訴書（偵卷第275至285、307至317頁）等在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。　㈢被告雖辯稱其完全不知情，在第二間加油站下車只是要上廁所云云。然詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得詐欺不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查本件被告與高吉隆素不相識，且未有任何債務關係，被告竟在高吉隆進入「臺灣土地銀行安南分行」取款時，跟隨在後並拍攝其提領款項照片以向同案被告李宗翰回報，甚至在高吉隆離開銀行後，與同案被告李宗翰一路駕車尾隨高吉隆，始終未與身懷贓款之高吉隆碰面，直至高吉隆將款項放置在「台灣中油甲上站」並離去後，始與同案被告李宗翰一起下車。觀諸被告前開參與過程，即係針對特定目標人物之監控行為，並在確保自身不被發現的前提下，取得該目標人物提領之款項，佐以被告於偵查時自陳高職畢業，從事賣面膜及在中古車行工作（警卷第15頁；偵卷第23頁），於偵訊時供稱：我覺得很奇怪，但我沒有問李宗翰等語（偵卷第23頁），及於本院訊問時稱：李宗翰說要「護著」高吉隆等語（本院卷第49 頁），可見被告智識正常，於案發時為有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，對於其監控之目標人物高吉隆所提領之款項恐與財產犯罪密切相關而可能係擔任車手，以及對自身參與之監控行為亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情均已有預見，且其發生並不違背其本意，堪認被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣至同案被告李宗翰於本院審理時雖證稱：我只有請陳忠信陪我一起去臺南，我沒有說什麼事情；因為我想看高吉隆在做什麼，才請陳忠信進入銀行內拍攝高吉隆照片，我沒有提到事情的原委，只有和陳忠信說高吉隆欠我錢；陳忠信只知道我在等高吉隆，不知道什麼監控；過程中換加油站是因為我覺得有警察在跟，那台警車太明顯；從土地銀行到第一間加油站是我開車，我們在第一間加油站有下車換座位，第一間加油站到第二間加油站是陳忠信開車；陳忠信在第二個加油站下車是想要上廁所等語（本院卷第187至205頁）。然查，縱使同案被告李宗翰未直接告知被告其2人正在「監控」高吉隆取款，惟被告從自身參與之前後過程（等候高吉隆到土地銀行、進入銀行內拍攝高吉隆取款、駕車尾隨高吉隆、更換放置款項地點等），主觀上已有對詐欺取財、洗錢等犯罪行為之分工之不確定故意，業如前述。再者，同案被告李宗翰雖證述其有向被告稱高吉隆積欠其款項等語，然如此節為真，同案被告李宗翰竟未在高吉隆提領款項後，當面向其索討欠款，反以駕車尾隨在後、更換地點等方式，要求高吉隆將款項放置在加油站廁所後離去，如此還款方式實與常情有違，足證同案被告上開證述應係迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯顯與常情不符，自屬無據。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，依上開說明，適用113年7月31日修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害人之機房人員、負責提供帳戶暨提領款項之人（即高吉隆）、負責監控車手取款之人（即被告、同案被告李宗翰）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，負責監控車手取款之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團分工而負責監控車手取款情形，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告所有，供其拍攝高吉隆取款照片所用，業據被告自陳在卷（本院卷第210頁），堪認係被告從事監控取款車手之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被害人將款項匯入高吉隆土銀帳戶後，經高吉隆提領120萬元，並放置在「台灣中油甲上站」廁所內，旋遭警方查獲，堪認前開款項尚在高吉隆管領、支配範圍內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告亦涉犯參與犯罪組織罪嫌等語。然組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。又該條例第3條第1項後段所謂之「參與」犯罪組織，依其文義，應係指參加、加入三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，具持續性或牟利性之犯罪組織而言。倘行為人並無加入犯罪組織之意思，縱與詐欺集團成員共犯犯行，仍不能以參與犯罪組織罪相繩。經查，依卷內資料，本案被告並未加入「高男取款」、「熊貓-山河進算23M＋0.1」、「小組會議」等群組，僅係受同案被告李宗翰相邀，一同監控車手高吉隆取款情形，其對於本案詐欺集團犯罪之運作模式與分工細節均無所知，足認被告僅係被動接受同案被告李宗翰指示，難認有何長久之特性，或上下階層、縝密分工之結構性。此外，依卷內事證亦無證據證明被告明知同案被告李宗翰為詐欺集團成員，而有實際加入詐欺集團為組織從事持續性或牟利性犯罪之犯意。從而，依罪疑有利於被告原則，難認被告確有參與犯罪組織之犯意，自不得論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-原金訴-13-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5084號上訴人即被告張沛翔選任辯護人余俊儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第213號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告張沛翔（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，處有期徒刑11月，並就扣案之被告所有之IPHONE X白色手機宣告沒收，且說明因被告為警及時查獲而未獲取犯罪所得，卷內亦無證據證明獲有報酬，爰不予宣告沒收。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第62、69、 82頁），就原判決不另為無罪諭知部分，亦未據檢察官上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審均否認三人以上共同詐欺犯罪（偵字第1222 號卷第125、493頁，原審卷第112、148頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢未遂罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺未遂罪論處，且被告行為時之修正前（即112年6 月16日公布施行）洗錢防制法第16條第2項，及現行修正後第23條第3項有關自白減刑之規定，均以偵查及歷次審判中均自白為要件。被告於偵查及原審否認洗錢犯罪，即便於本院審理時自白犯行，亦無從於審酌量刑事由時考量上開減刑規定，附此敘明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨固稱，其僅是負責監控，參與犯罪時間短暫，未實際詐騙被害人或向被害人取款，犯罪情節輕微，應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為圖己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，就其於本案參與之分工及角色，乃負責在附近監看同案被告蔡明浩之取款，且在被告與其他詐欺集團成員同在TELEGRAM群組，群組中之「JB」（即蔡合原）指示被告「弟弟要到了」、「現場怎麼樣」、「現場有問題拍一下」、「看看有無可疑車牌」、「你就看好他」等語，且於蔡明浩為警查獲時，更發送訊息稱：「好像掛了」等語示警（見偵字第1222號卷第 97至99頁，被告手機通訊軟體對話擷圖），足認被告與詐欺集團成員以相互分工之方式，以達實施詐騙被害人進而取得詐欺贓款之犯罪目的，本案雖於尚未取得款項前即為警查獲，然對於被害人之財產及社會經濟秩序之威脅甚鉅，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且就被告擔任監控車手工作之參與犯罪程度等量刑因子，業經原審於量刑時審酌（見原判決第7頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　四、駁回上訴之理由：　　原審以被告本案為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並同上見解，認無刑法第59條規定之適用，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，貿然依詐欺集團成員之指示，擔任監控車手工作，助長詐欺犯罪，因為警查獲始未得手等犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，與被告於偵查及原審之供述，難認有誠摯悔意，前無經法院判決有罪紀錄之素行，與智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑11月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告上訴意旨雖稱其素行良好、犯後已知所悔悟等情，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指素行及犯後態度各節，均經原審於量刑時加以考量，而被告雖於本院審理時為認罪陳述，然其於本案案發後，復於113年4月間加入詐欺集團擔任取款車手（被害人10名），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23119、26425號提起公訴，亦有起訴書在卷足憑（本院卷第95至102頁），確難認被告有誠摯悔意，原判決有關被告犯後態度因子之審酌，並無不當。被告上訴意旨執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5084-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2859號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建滈林芠毅（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在法務部○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建滈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林芠毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造泰賀投資股份有限公司收據上之偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、陳建滈（通訊軟體Telegram暱稱「鄉下小孩」）、林芠毅（ Telegram暱稱「冷鋒」）於參與真實姓名年籍不詳暱稱「李玲」、「順風」、「順水」等人所組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間〈陳建滈、林芠毅涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，由陳建滈負責向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手；林芠毅負責在現場監控車手及收取車手所轉交款項（俗稱收水）後再轉交與上手之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「泰賀投資」向向林秀寬佯稱：在「泰賀投資」APP上投資保證獲利云云，致林秀寬因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員約定面交現金儲值新臺幣（下同）360萬元。陳建滈先依指示在臺中市西屯區市政北七路某處向上開詐欺集團不詳成員拿取偽造泰賀投資股份有限公司收據1張（其上企業名稱欄及理事長欄已分別有偽造之「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文各1枚），之後於112年12月1日下午3時30分許，在臺中市○○區○○街0號之臺中市立安和國民中學側門處，向林秀寬收取360萬元，且將上開偽造泰賀投資股份有限公司收據1張交付與林秀寬而行使之，足以生損害於泰賀投資股份有限公司對款項收取之正確性、董大年之權益。而林芠毅於同時間則在上址附近監控面交車手陳建滈，陳建滈成功收取款項後，遂於同日下午3時37分許，依上手「李玲」指示將360萬元交付與林芠毅，並向另一上手領取報酬5萬元，林芠毅則將該360萬元再轉交與上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果，且妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。嗣林秀寬發現遭詐欺，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林秀寬訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建滈、林芠毅所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳建滈、林芠毅於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第75、77頁），復有被告2 人於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第41至49 、61至69、183至185、161至165頁），並有證人即告訴人林秀寬於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第81至96頁），且有臺中市政府警察局第六分局偵查報告、林秀寬指認之監視器畫面截圖、泰賀投資股份有限公司收據影本、被害人遭詐騙匯款及面交明細一覽表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單（見他字卷第23至25、29、31、 43頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、詐騙之APP頁面、LINE對話紀錄截圖、泰賀投資股份有限公司收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、路口及超商監視器畫面截圖（見偵卷第39、51至59、71至79、91至95、105、107、109至128頁）附卷可證。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查：　⒈洗錢防制法部分：　　　　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。而：　①被告陳建滈洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告陳建滈於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，經比較修正前、後規定，被告陳建滈依行為時法，可依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告陳建滈，故應整體適用被告陳建滈行為時之修正前洗錢防制法規定，對被告陳建滈較為有利。　　　②被告林芠毅洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告林芠毅於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無證據被告林芠毅有實際取得犯罪所得，經比較修正前、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告林芠毅較為有利。　　　⒉被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告2人所交付與告訴人林秀寬之上開泰賀投資股份有限公司收據1張，其上有偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文，縱「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　㈢罪名部分：　⒈核被告陳建滈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉核被告林芠毅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊起訴書犯罪事實欄已記載被告林芠毅與陳建滈、上開詐欺集團其他成員共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告陳建滈將偽造泰賀投資股份有限公司收據交付與林秀寬以行使之事實，堪認此部分事實已起訴，卻漏未於被告林芠毅所犯法條欄記載被告林芠毅涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪名，惟本院已告知被告林芠毅此部分之罪名（見本院卷第77、83頁），對被告林芠毅刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　㈣被告2人與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤查本案並未扣得上開泰賀投資股份有限公司收據上所印「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印章，且被告陳建滈於本院審理時陳稱：我拿到上開泰賀投資股份有限公司收據時，其上已有前揭印文等語（見本院卷第76頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告2人與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印章之行為。而被告 2人共同偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文，進而偽造上開泰賀投資股份有限公司收據私文書，再將上開偽造泰賀投資股份有限公司收據私文書交付與告訴人林秀寬而行使之，被告2人共同偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈥被告2人均以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。經查：　⒈被告陳建滈固於偵查、本院審理時均自白，然並無自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　⒉被告林芠毅於偵查、本院審理時均自白不諱，且無證據證明被告林芠毅已有所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。查：　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為修正前洗錢防制法第16條第2項所明定。查被告陳建滈就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告陳建滈就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告陳建滈此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　　　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告林芠毅就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，且無證據其有實際取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告林芠毅就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告林芠毅此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及各係擔任現場車手、收水之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其等所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈧所載減輕其刑規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林秀寬和解或調解成立，再兼衡被告2人之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134號、94年度台上字第3518號判決見解可參）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。　㈡被告2人已交付與告訴人林秀寬之偽造泰賀投資股份有限公司收據1張，已非屬被告2人所有，自不予宣告沒收，然其上偽造「泰賀投資股份有限公司大印」、「董大年」印文各1枚，應依刑法第219條規定沒收之。　　　　㈢被告陳建滈於本院審理時稱：本案我有實際領得5萬元之報酬等語（見本院卷第76頁）。則被告陳建滈本案犯罪所得為5 萬元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳建滈所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告林芠毅於本院審理時否認有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第77頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告林芠毅就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告2人已將其等收取之款項360萬元交與上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47 條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第210條、第216條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2859-20241210-1