Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港原簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳學麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6100號），本院判決如下：　　主　文陳學麟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應追徵不能或不宜執行沒收之犯罪所得價額新臺幣參佰伍拾元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳學麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至雲林縣○○鄉○○路00號全家便利商店麥寮新合順門市，於同日時14分許，徒手竊取該商店店長林依柔所管領、放置於架上之「金門58高粱酒」1瓶(300ml，價值約新臺幣【下同】350元)，得手後將之藏放褲子口袋內，僅結帳其另行購買之其他商品後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告陳學麟於警詢時坦承不諱(見偵卷第 11至13頁)，核與告訴人林依柔於警詢之指訴情節大致相符( 見偵卷第15至17頁)，並有現場照片、現場暨路口監視器畫面截圖1份(見偵卷第23至29頁)在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　㈡被告前因違反森林法案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度原訴字第28號判決判處有期徒刑6月（另併科罰金），再經臺灣高等法院以110年度原上訴字第164號判決駁回上訴確定，經入監執行，於112年5月12日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第5至14頁），惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開前科外，另有竊盜之前科紀錄，欠缺尊重他人財產權之觀念，本案所竊取之財物並未歸還，迄今也未能與被害人達成調解或賠償，難認有積極彌補犯罪損害之意，參以其本案竊取財物之價值，念及其犯後坦承犯行，衡以其自陳國中肄業之學歷、職業為木工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告竊取之「金門58高粱酒」1瓶為其犯罪所得，被告表示已飲用完畢等語（見偵卷第11頁反面）而無從原物沒收，又高粱酒之性質（有保存期限、開瓶保存問題）亦不宜原物沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ULDM-113-港原簡-5-20250311-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林哲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林哲凱犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、林哲凱、黃琨猛（另行審理）、張嘉瑋（另行審理）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈢）二、林哲凱、黃琨猛、鄭成宇（業經判決）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）三、林哲凱、黃琨猛、黃姿璇（另行審理）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3 所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈤）四、林哲凱、黃琨晏（業經判決）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號4所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈥）五、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告林哲凱所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷二第352、356頁），並有如附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：如事實欄一、二、四所示，被告與共同被告黃琨猛、鄭成宇、黃琨晏竊盜使用之油壓剪、破壞剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為如事實欄一、二（即附表一編號1、2）所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；所為如事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；所為如事實欄四（即附表一編號4）所示之行為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與同案被告黃琨猛、張嘉瑋就事實欄一（即附表一編號1 ）所示之行為，被告與同案被告黃琨猛、鄭成宇就事實欄二（即附表一編號2）所示之行為、被告與同案被告黃琨猛、黃姿璇就事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，被告與同案被告黃琨晏就事實欄四（即附表一編號4）所示之行為，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告上開四行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣起訴意旨就被告所為如事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，起訴法條雖記載係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，然犯罪事實欄沒有寫到何人持客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線等事實，經本院勘驗被告於此次竊取整捲之捲裝電纜線（本院卷二第342至345頁），且被告否認此次有攜帶客觀上可為兇器使用之不詳工具（本院卷二第339、344頁），尚無證據可證明此次被告等人「攜帶兇器」，事實欄三（即附表一編號3）部分不認定有第321條第1項第3款所稱之「攜帶兇器」，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，迄今均未賠償，且被告分得較大部分犯罪所得之情節，及被告犯後坦承全部犯行，略見悔意之態度，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前從事職業吊車，高中肄業之教育程度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告涉犯之加重竊盜犯行係於短期間內反覆實施，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號判決意旨參照)。　⒉被告供稱：附表一編號1所示之犯罪所得，我分到二分之一；附表一編號2、3所示之犯罪所得，我分到四分之三；附表一編號4所示之犯罪所得，我拿到全部等語（本院卷二第334、 337、339、340頁），而本案附表一編號1至4所示各次犯行既各由被告及同案被告共同行竊，竊得電線後亦一同搬運離去，足認被告及同案被告就犯罪所得有共同處分權限，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告及同案被告所竊取之電線負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵被告自承分擔之價額，即附表一編號1追徵二分之一之價額；附表一編號2、3追徵四分之三之價額；附表一編號4追徵全部之價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案如附表三編號1所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，且為供被告與同案被告黃琨晏等人聯繫犯本案事宜所用，業據被告供陳明確（本院卷二第357頁），扣案如附表三編號2 所示之破壞剪1支，係被告所有，且為供被告等人犯本案附表一編號2之罪所用之物，業據被告供陳明確（本院卷二第3 37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。附表一編號1、4犯行中未扣案之油壓剪1支，係供被告為附表一編號1、4犯罪所用之物，認屬被告所有，然因該油壓剪1支依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪行為犯罪所得所犯罪名、宣告刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈢林哲凱、黃琨猛、張嘉瑋高逸工程股份有限公司(下稱高逸公司) 113年3月31日某時許雲林縣斗六市科工七路25號之高逸公司之廠房工地内由林哲凱駕車搭載張嘉瑋、黃琨猛於左欄時間、到左欄所示地點之廠房工地内，攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）共同竊取李立凱管領之右欄所示物品得手，隨即駕駛車離去。電纜250平方線10米、耐燃電纜200平方線210米(價值共計新臺幣〈下同〉19萬元) 林哲凱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈣林哲凱、黃琨猛、鄭成宇高逸公司 113年4月3日23時6分許雲林縣○○市○○○路00號高逸公司之廠房工地由林哲凱駕車搭載黃琨猛、鄭成宇於左欄時間至左欄所示地點，鄭成宇依林哲凱指示將足供兇器使用之破壞剪（扣案）攜帶下車，林哲凱持破壞剪剪電纜線，鄭成宇與林哲凱、黃琨猛搬運電纜線，竊取林文義管領之右欄所示物品得手，隨即駕車離去。耐燃電纜200平方線110米、耐燃電纜5.5平方線500米、XLPE線60平方線70米(價值共計25萬元) 林哲凱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之三之價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈤林哲凱、黃琨猛、黃姿璇高逸公司 113年4月18日22時雲林縣○○市○○○路00號之工廠由黃姿璇駕車搭載林哲凱、黃琨猛於左欄所示時間至左欄所示地點，推由林哲凱、黃琨猛入內竊取陳家豪管領之右欄所示物品，黃姿璇駕車在附近把風、接應，因警車於附近巡邏，林哲凱、黃琨猛先將竊得電纜線堆置在工廠內，與黃姿璇會合駕車離去，113年4月19日4時0分，林哲凱、黃姿璇、黃琨猛承前加重竊盜之犯意聯絡，3人駕車回到上址地點工廠，由黃琨猛自門縫鑽入工廠內將竊得之電線往外遞出，林哲凱、黃姿璇搬運上車得手，3人隨即駕車離去。電纜線5700米（價值共計17萬元）林哲凱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之三之價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一、㈥林哲凱、黃琨晏高逸公司 113年4月26日9時許前某時許雲林縣○○市○○○○路00號之工廠林哲凱駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載黃琨晏於左欄所示時間至左欄所示地點，林哲凱攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）入內剪取電纜線，黃琨晏與林哲凱一同搬運，竊取陳家豪管領之右欄所示物品得手，2人隨即駕駛上開車輛離去。電纜線2700米（價值共計10萬元）林哲凱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：證據出處一、人證部分：　㈠證人李立凱113年3月31日警詢筆錄（警卷第75至77頁）　㈡證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁）　㈢證人陳家豪113年4月19日警詢筆錄（警卷第83至84頁）　㈣證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁）　㈤被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁）　㈥被告黃姿璇113年5月3日第一次偵訊筆錄（偵4484卷第117至121頁）　㈦被告黃姿璇113年5月3日第二次偵訊筆錄（偵4484卷第131至135頁）　㈧被告黃姿璇113年12月24日準備程序筆錄（本院卷二第183至196頁）　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁）　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　被告鄭成宇113年10月23日準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　被告鄭成宇113年11月12日準備、簡式審判程序筆錄（本院卷二第39至43、47至54頁）　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁）　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）　被告黃琨晏113年10月23日準備、簡式審判程序筆錄（本院卷一第413至428、431至438頁）二、書證部分：　㈠車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁）　㈡雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖8張（偵4484卷第149至151、153至159頁）　㈢高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片（警卷第113至119、120至121頁）　㈣高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁）　㈤雲林縣○○市○○○路00號之工廠監視器畫面截圖、警方於113年4月18日攔查本案車輛之照片（警卷137至141、142至146頁）　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁）　㈦被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁）　㈧113年03月31日長平所科工十七路25號工地電纜線竊盜案-案件⑶（警卷第112頁）　㈨113年04月04日長平所科工十七路25、27號工地電纜線竊盜案-案件⑷（警卷第122頁）　㈩犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁）　明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁）　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁）　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁）　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁）　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁）　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁）　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁）　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁）　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）　雲林縣警察局斗六分局113年12月11日雲警六偵字第1131005886號函暨附件（本院卷二第173至175頁）　雲林縣警察局斗六分局113年12月9日雲警六偵字第1131005883號函暨附件（本院卷二第177至179頁）　雲林縣警察局斗六分局114年1月13日雲警六偵字第1130036237號函及警察職務報告（本院卷二第255至261頁）　勘驗筆錄及勘驗截圖（本院卷二第340至345、361至385頁）　雲林縣警察局斗六分局114年2月8日雲警六偵字第1140002664號函及警察職務報告（本院卷二第285、287頁）三、被告部分：　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至45頁）　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135頁）　㈢被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（偵4484卷第347至351頁）　㈣被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁）　㈤被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁）　㈥被告林哲凱113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　㈦被告林哲凱113年10月23日本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　㈧被告林哲凱114年2月12日本院準備、簡式審判程序筆錄（本院卷二第331至348、351至360頁）附表三：編號扣案物所有人證據出處 1 手機1支（含SIM卡1張）林哲凱本院卷一第177頁 2 破壞剪1支林哲凱

2025-03-11

ULDM-113-易-758-20250311-6

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第952號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第444號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告蘇永銘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認被告無主觀犯意乙節：本案經原審勘驗現場監視器畫面，及被害人即監所管理員石○○當時配戴之密錄器錄影畫面，於被告出腳踢石○○之前，雖有聽到被告表示「你不要一直弄我的手」、「不要一直捏」等語，而石○○也有對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」，被告則回以：「手哪裡受傷？」，且就畫面看來，被告之表情、語氣，似無顯現其雙手有因遭手銬壓迫而表情痛苦到達不能忍受、勢必要掙脫不可之程度，被告除以腳踹石○○外仍有其他處理方式，並非別無選擇，故原判決認被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖」，似有與畫面不符之情。　㈡原判決認被告出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」所為之部分：查本案之起因，係被告於舍房內擾亂秩序，於舍房內推開瞻視孔，致視同作業人員受傷，石○○ 基於其職責，讓被告出舍房並予上銬，再予壓制，期間並沒有花費太多時間（約3至5分鐘），就整體過程觀之，應認仍屬在執行職務中（亦即，石○○予被告上銬及壓制，應係一持續性之維持秩序之作為），故原判決認為被告出腳踢踹石○○ 已非在公務員「依法執行職務時」，似有再斟酌之餘地。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　⑴按刑法第135 條第1 項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項；所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。原判決依憑石○○於偵查中及原審審理時之證述，佐以勘驗現場監視錄影畫面、密錄器檔案之結果，說明石○○雖係合法對於被告施用手銬戒具，然而過程中確有可能如被告所辯未上卡榫，導致被告於遭壓制在地之過程中造成手銬往內縮緊，進而使被告手部受壓迫而疼痛，被告於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○之情形，尚難逕認被告主觀上係出於妨害公務之意圖所為，且被告經上拷後，無從證明被告再有其他肢體反抗暴行或影響監所秩序之情形，則石○○將被告長時間壓制在地期間，難認合於羈押法第18條第1項「為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動」之要件，被告所為即非在公務員依法執行職務時所為，而以檢察官所舉之證據均不足以始法院形成被告有被訴妨害公務犯行確信心證，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　⑵而經本院擷取原審所勘驗之現場監視錄影及密錄器影像畫面，對照原審就現場監視錄影、密錄器檔案勘驗結果，確實可見被告係遭上銬後復遭石○○壓制在地後，向石○○稱「你不要一直弄我的手」、「都是你一直弄我的手」，石○○除回以：「我是扶著你」、「我是扶你」，甚至反稱其手受傷、要告被告等語，被告即問「手哪裡受傷」，又再向石○○稱「你一直弄我」、「你不要...」等語，未久即畫面激烈晃動，過程中被告表情甚為不悅（見本院卷第107至125頁、原審卷第 119至121頁），依當時之情狀，被告有多次反應手部因石○○ 之故而持續不適，然始終未為石○○所置理，則其所辯是為了減輕痛苦才踢踹石○○以脫免遭其繼續壓制，即堪採信，上訴意旨認為原判決認定被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石 ○○」等節似有畫面不符之情，指摘原判決認定被告主觀上難認有妨害公務之意圖為不當，自不可採。　⑶至於被告遭壓制在地之期間為減輕手部疼痛而出腳踢踹時石○ ○，業經原判決詳述何以無從認定為公務員依法執行職務時所為之理由（見原判決理由欄五、㈣），檢察官就此部分提起上訴，惟未再提出其他積極證據以供本院據為被告不利之認定，唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，亦難遽採。四、綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，徒持己見為不同之評價，而指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蘇永銘　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人　翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 367號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇永銘於民國112年11月20日至同年12 月15日羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）期間，明知被害人石○○為苗栗看守所之監所管理員，係依法執行公務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，於112年11月21日16時46分許，因情緒不穩而遭石○○壓制時，加以反抗並出腳踢踹石○○腹部，以此強暴方式妨害公務，致石○○撞擊櫃子，因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由而判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，其餘證據未達有罪之確信，始諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、公訴人認被告蘇永銘涉犯妨害公務罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②證人即被害人石○○於偵查中之證述；③苗栗看守所戒護資料表1份；④苗栗看守所被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書各1份；⑤苗栗看守所收容人訪談紀錄1份；⑥苗栗看守所收容人陳述書10份；⑦監視器畫面擷圖5張；⑧苗栗看守所113年4 月1日苗所戒字第11308001890號函附監視器檔案、密錄器檔案及譯文、112年11月21日苗栗看守所戒護科勤務配置簽到表各1份；⑨長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）1份，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我因故與其他收容人吵架，並推開瞻視孔導致收容人謝忠文受傷，石○○就將我上銬，但手銬的安全扣沒有固定好，導致手銬越縮越緊，石○○還用腳踩我的手銬及手，我因為很痛才把石○○踢開，我沒有要妨害公務的意思等語（見本院113年度易字第444號卷【下稱本院卷】第104、121、142頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告經帶出舍房時並無反抗動作，配合伸出雙手讓石○○上銬，後續亦無再為任何反抗或攻擊行為，石○○對被告上銬是否為合法執行公務已有疑慮；又被告是因遭石○○上銬並未拴上卡榫致手銬變小，且遭持續壓制手部，因為疼痛而有掙脫反應，亦欠缺妨害公務的主觀犯意等語（見本院卷第 105、143至144頁）。經查：　㈠被告自112年11月20日起，因另案羈押於苗栗看守所（忠二舍 29房），嗣於翌（21）日16時46分許，因故要求調房未果，一時情緒激動而敲打瞻視孔，經當時執勤之監所管理員石○○ 帶出舍房施用手銬戒具，嗣後遭石○○壓制在地，此間出腳踢踹石○○，致石○○朝後跌撞櫃子而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度偵字第2367號卷【下稱偵卷】第127至129頁；本院卷第106、142頁），並經證人石○○ 於偵查時證述明確（見偵卷第113至115頁），且有苗栗看守所戒護資料表、被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、113年4月1日苗所戒字第11308001890號函所附監視器檔案暨密錄器檔案及譯文、112年11月21日戒護科勤務配置簽到表、長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）各1份、監視器畫面擷圖5張在卷可稽（見偵卷第61至93、101至104、107頁），是此部分事實，首堪認定。而本案應審究者，為被告出腳踢踹石○○之行為，其主觀上是否基於妨害公務之意圖，以及客觀上是否係在公務員「執行職務時」為之，茲分述如下。　㈡按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人，羈押法第18條第2項第1款定有明文。經查，證人石○○於本院審理時證稱：因為被告在舍房內擾亂秩序，且於視同作業人員前往安撫時一直試著推開瞻視孔，導致視同作業人員受傷，我才把被告請出來上手銬等語（見本院卷第126至127頁）；而被告確有以手伸出瞻視孔，舍房外有身穿黃色背心之2名受刑人將被告之手推回，其中1名受刑人將瞻視孔關閉，被告以手肘頂開瞻視孔，石○○開啟舍房門，被告步出舍房，石○○對被告雙手使用手銬等情，業經本院當庭勘驗現場監視器檔案確認無誤（見本院卷第119至120頁）。又石○○對被告施以手銬戒具後，已依規定報請監獄長官核准，並經本院以112年度偵聲字第85號裁定准許施用戒具之處分一節，有苗栗看守所苗所戒字第11308003910號函附被告施用戒具紀錄表1份、本院112年度偵聲字第85號裁定在卷可查（見本院卷第61至6 4、151至153頁），足認被告於舍房內確有暴行之虞，且已造成其他受刑人受傷而屬急迫之情形，經石○○依羈押法第18 條第4項及第2項第1款規定，先行對被告施用手銬戒具後，即時陳報本院裁定核准，是以石○○對被告施用手銬戒具之行為，自屬合法之公務執行，先予敘明。　㈢有關被告主觀上有無妨害公務之犯意一節，證人石○○於本院審理時具結證稱：我是因被告情緒不穩，急迫之下先行上銬，來不及上卡榫，可能是被告情緒不穩掙扎的過程中，手銬撞到地板而造成內縮；我壓制被告到我蹲下去的期間，被告有一直講「你弄到我的手，很痛」等語（見本院卷第122至1 24、137頁）。而被告於遭石○○壓制之過程中，曾向石○○表示：「你不要一直弄我的手」（檔案時間【下同】42秒）、「你不要一直捏啦」（49秒）等語，石○○則回以：「誰捏你啦，我是扶你啦」（50至53秒）等語，被告再稱：「你一直弄我」（1分3秒）、「你不要…」（1分5秒）等語，於1分7 秒至1分9秒，石○○稱：「你不要、你不要激動、不要激動」，隨後畫面激烈晃動（1分10秒起至1分18秒）等節，業經本院當庭勘驗現場密錄器檔案確認無誤（見本院卷第120至121 頁），足證被告手銬確有可能因情急未經石○○裝上卡榫，而於壓制、掙扎之過程往內縮緊，致其手部受壓迫而疼痛，是被告辯稱係因手部疼痛始以腳踢踹石○○等語，應屬有據。本院審酌手銬戒具為堅硬金屬材質，且未經石○○安裝卡榫，則被告於步出舍房之初即配合將手伸出供石○○施用手銬戒具，至遭石○○壓制在地期間均無反抗動作，其後為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖所為。　㈣有關被告客觀上是否係於公務員執行職務期間出腳踢踹石○○ ：　⒈按刑法第135條第1項妨害公務罪係指對於公務員依法執行職務時施強暴或脅迫，而所謂執行職務時係指公務員開始實行其職務時至其行為終了時止；若施強暴或脅迫時，公務員尚未開始執行職務，或已經執行職務完畢，均難繩以本罪；又公務員所執行之職務，固不以具有強制力為限，然必在其職權範圍內，始足當之；若所執行者，並非法令所應為之職務，縱對之施以強暴、脅迫，除其程度足以構成其他罪名，得論以他罪外，仍難以妨害公務罪論處（最高法院92年度台上字第4041號判決意旨參照）。次按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束；對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，羈押法第18條第1項、行政執行法第36條第1項、第2項第1款及第37條第1項分別定有明文。　⒉被告經石○○上銬完畢後，與石○○因不明原因往監視器畫面上方移動至櫃子前（41至42秒），石○○即以左手按壓被告頸部（此時被告頭部朝下，身體呈現彎腰狀態，雙手則遭石○○以右手拉向地面而呈伸直狀態，有1名受刑人靠近被告，似與石○○交談後即朝後退開，43至45秒），再將被告按壓在地（被告原本呈現蹲姿，再遭石○○壓制在地，此間鏡頭遭其他受刑人遮蔽，無法辨識被告之狀況，46秒至1分15秒），之後石○○站起（因角度關係，未拍攝到被告在地之狀況），經由其他受刑人交付儀器，隨後石○○蹲下（此時鏡頭遭受刑人遮蔽，無法辨識被告與石○○之詳細動作，然可見石○○以左手持上開儀器），被告出腳踢石○○3次，石○○往後跌撞至櫃子（3 分26秒至3分29秒）；另石○○壓制被告時，對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」（54至56秒），被告回以：「手哪裡受傷」（58秒），石○○再稱：「我手啦、紅紅的啦」（59秒至1分1秒，畫面拍攝石○○以右手握住被告之右前臂處靠近手銬的地方，石○○右手近虎口處有些微發紅）等節，業經本院勘驗現場監視器、密錄器檔案確認屬實（見本院卷第 120頁）。而證人石○○於本院審理時證稱：當時我與被告突然往前移動到櫃子時（即41至42秒），我無法確認被告有沒有施力把我往那邊拉過去，但可以確認我那時候沒有站穩；我沒辦法說明我右手虎口的傷，是在監視器檔案時間41至42 秒我腳步不穩，兩個人往櫃子方向過去的期間造成的，還是之後抓著被告的脖子往下壓，一直到壓制在地上的期間所造成的；我把被告壓制在地上並站起，被告在地上的期間沒有其他反抗動作，只有言語對話挑釁；我壓制被告是因為他情緒不穩，一直用言語挑釁，沒有其他明顯的肢體反抗動作或暴行，也沒有其他涉嫌犯罪的行為等語（見本院卷第127至1 30、134至138頁）。是依證人石○○所述，其對被告施用手銬戒具後，可能係導因於自身站立不穩，始與被告一同移動至櫃子前，未能證明被告有刻意施力拉扯之行為，被告此後復無其他肢體反抗動作等暴行；另石○○亦未能確認其右手虎口之發紅，究係遭被告拉扯或壓制被告期間自己不慎所致，是被告本案所為暴行（即舍房內之行為），於遭石○○施用手銬戒具時業已結束，此後並無其他涉嫌刑事犯罪而得依現行犯規定（即刑事訴訟法第88條）逮捕被告，抑或符合行政執行法第37條第1項規定而得對被告管束之情形。至被告對石○○ 雖有情緒不穩而出言挑釁之情形，然依本院勘驗結果，並未造成其他受刑人躁動或影響監所秩序之情形，則被告出言挑釁是否已達妨害秩序之程度，顯屬疑義，尚難認有依羈押法第18條第1項規定，藉由壓制被告以限制行動之必要。　⒊退步言之，縱①石○○當時懷疑係遭被告施力拉向櫃子，而認被告另涉嫌暴行之虞或影響監所秩序，然其以左手按壓被告頸部及右手拉扯被告手銬，使被告呈現彎腰狀態、甚至半蹲在地時，應已達限制被告行動以維持秩序之目的，實無進一步再將被告長時間壓制在地、導致被告手銬可能因此緊縮而使手部疼痛之必要，是被告於遭壓制在地期間，為減輕疼痛而出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」為之，核與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2025-03-11

TCHM-113-上易-952-20250311-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第39號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人林三煌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日中市警二分偵字第1140011571號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文林三煌藉端滋擾公眾得出入場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月20日16時10分許。　㈡地點：臺中市○區○○街00號「東昇資訊聯盟大聯盟網咖」。　㈢行為：於上揭時、地以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該網　　咖營業。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠證人梁嘉芯、王薪翔於警詢時之指證。　㈡監視器畫面擷圖。三、本院審酌被移送人因不滿被拒絕消費，竟以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該該網咖營業，且事後否認犯行，態度不佳，並兼衡其前科、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁處如主文所示之罰緩。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤　　　　　　　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：　　　　　有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者

2025-03-10

TCEM-114-中秩-39-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奮宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），本院判決如下：　　主　文陳奮宜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奮宜自民國112年7月間某日起加入由通訊軟體Telegram暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真實姓名年籍不詳之人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍」)所組成之詐欺集團等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號案件判決有罪，非本案起訴、審理範圍)，並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收水」工作）；歐陽丞洋(由本院另行審結)明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通訊軟體 Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之人(下稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提供予「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成員取得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附表所示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點交付款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於113 年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項，再由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜並因而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告陳奮宜以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度訴字第1170號卷〈下稱本院卷〉第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳奮宜固坦承有於上開時、地依指示向歐陽丞洋收款後，再將款項交予「趙子龍」之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱:我是在臉書社團找工作，單純收到指示就去收取貨款，我是被騙來做收款工作的，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我不知道所收款項是詐騙金額云云。經查：　㈠如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭詐欺集團不詳成員，以如附表所示詐欺方式詐欺後，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶而受有損害之事實，業據證人即告訴人葉侑瑄（見士檢113年度偵字第854 8號卷〈下稱偵一卷〉第39至41頁）、曾芃臻（見偵一卷第35 至37頁）、古於倩（見士檢113年度偵字第10220號卷〈下稱偵三卷〉第55至56頁）、林佳玉（見偵一卷第43至44頁）、詹靜芬（見士檢113年度偵字第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27 至28頁）於警詢證述明確，並有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古於倩、林佳玉之網銀轉帳交易明細截圖、告訴人詹靜芬之匯款回條聯(見偵三卷第75頁、第77頁、第93至95頁、第101至 102頁、第115頁)、告訴人古於倩、林佳玉、詹靜芬與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵三卷第79至85頁、第99 至100頁、第102至103頁、第105至106頁)附卷可參，是前揭事實，首堪認定。　㈡附表所示之告訴人匯款至各該帳戶後，同案被告歐陽丞洋隨即於如附表「提領時間/地點/金額」欄所示之時間、地點提領各該金額，於113年1月9日16時45分許在士林捷運站交予被告，被告再將款項交予「趙子龍」，並因而可獲取以收款金額0.5%計算之報酬等事實，業經被告坦認在卷(見偵三卷第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70至71頁)，核與同案被告歐陽丞洋之供述(見偵一卷第14至18頁，偵卷二第8至13 頁、第45至49頁，偵三卷第12至17頁)相符，並有歐陽丞洋提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49至50頁，偵二卷第17至19頁)、歐陽丞洋與陳奮宜碰面之道路監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官113年10月1 日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第177至192頁）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。　㈢被告於本院審理中否認犯行，而以前揭情詞置辯。惟查: 　⒈就被告歷次辯解及供述觀之：　①被告於警詢中供稱:上游有提供工作機給我，我們使用通訊軟體Telegram(即飛機)聯繫，暱稱「美金」之人會告訴我到哪個位置，然後告知我會有一個人拿貨款給我，讓我在指定地點待命，上游也沒有告訴我收多少錢，等對方拿來之後我才知道；我收完贓款後，飛機裡暱稱「趙子龍」之人會主動與我聯繫，並且告知我交付地點與時間，我印象中是回到臺中某一個公園内交付的，到公園内之後，我會告訴「趙子龍」我的位置在哪，之後他就會出現向我收取贓款；我與上游使用飛機聯繫，上游在給我工作機的時候已經設定好我的暱稱了，叫做「星爺」；我不認識歐陽丞洋，他就只是單純拿錢給我的人；我的酬勞為當日贓款總數的0.5%，當我把錢交給暱稱「趙子龍」之後，他就當面把當日的報酬給我；我在臉書社團（名稱已忘記）找工作，點開連結之後會自動加通訊軟體Line，隨後會有工作人員跟我聯繫，告訴我相關内容，職務為收款專員；我有去過高雄、新竹、桃園等地收過貨款等語(見偵一卷第27至31頁)。　②被告於偵訊時供稱:我於案發當日是在幫公司收取貨款，公司名稱忘記了，是我在臉書上找的工作，工作内容是收款專員；我不認識提款的人；飛機軟體暱稱主管的人叫我去收款的；提款人交錢給我的時候，沒有說什麼，公司主管叫我直接跟他收，主管有說他會在哪裡等我，我會過去指定地點，主管會告訴我對方的姓，我去現在會問你是不是什麼先生；我收到錢後直接交給公司，會有另外一個主管聯絡，但是聲音和原來的主管是同一個，他會跟我約在哪個地方，把錢直接交給對方，我不認識收款人等語(見偵一卷第67至69頁)。　③被告於本院審理中供稱:我只是單純用勞力去收貨款，我只是找這份工作，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我只是分工；經理也就是我們工作機裡面的「特助」都是叫我去收貨款，只有說是貨款，但我不知道是什麼貨的貨款，他也有當場對收據，但我沒有拿到收據；經理是當天會跟我說去什麼地點跟什麼人收貨款，我不是去一般公司收貨款；我沒有去實體公司應徵，他們有派經理在臺中的某一個公園和我面試，我有給他履歷表，當時他們是跟我說一個月有新臺幣(下同)5至6萬元的薪水，後來是說因為跑來跑去比較辛苦，改成當天的抽成作為工資；把貨款交給我的人沒有要我簽收據，經理有跟對方講我們在哪裡見面，經理會跟他聯繫後，再跟我說去哪裡找他，我就跟對方說我是經理派我來的，我收到貨款後交給工作機裡面暱稱「趙子龍」的人；我不知道為什麼公司不直接派「趙子龍」跟對方收貨款就好，還要派我讓我抽成；我把款項交給「趙子龍」的時候，「趙子龍」沒有交給我收據；我是當天才會知道要收多少錢，經理會跟我說今天和誰收多少錢，收款後就會叫我把手機交給對方，經理要跟對方對收據等語(見本院卷第70至72 頁、第78頁)。　　⒉依被告上開所述，堪認被告所稱應徵並擔任收取貨款之工作，既不知公司名稱、地址、應徵人員姓名及相關資訊，且係在臺中某公園面試應徵，接受指示收款時更係持用工作手機以暱稱「星爺」接受指示收款，且指示收款及交付款項之對象或稱「美金」、「特助」、或稱「趙子龍」等暱稱而不知其等真實姓名，且收取之金額要到現場時方才知悉，收款地點是隨機不定依指示前往，且其收款地點遍及臺北、桃園、新竹、高雄等地，其所收取貨款金額甚鉅，卻在收取款項時無需出具收據予對方以資憑信，將款項交予「趙子龍」時亦不需拿取收據以證明自己確已如數交付完畢，而由經理透過手機予交付款項之人核對收據，對帳方式如此迂迴、不明確，其雖稱收取貨款，竟並不知客戶姓名、聯繫方式，收款後或交給「趙子龍」，即可獲得收取款項0.5%之報酬。其就為何人收款、向何人收款、收取何種貨款均辯以一無所悉，僅以通訊軟體機動接受指令至各地收取鉅額現款再予轉交他人，明顯即係詐騙集團負責「收水」成員之手法相符。況以目前金融機構開戶並無特殊限制，一般正當交易以匯款即得為之，被告所收取者倘確係貨款，自得以匯款方式匯入交易一方帳戶即可，正常經營之公司何需冒著貨款短缺或遺失之風險另行支付被告費用派遣被告前往全臺各地收取貨款之理? 況被告所收貨款之金額多寡應與其勞務付出程度無關，是報酬計算方式以收取金額之成數計算亦令人匪夷所思。且縱認交易雙方需要以現金收取貨款，惟被告前往收取所謂「貨款」，並非至公司行號或廠商營業處所收取，亦無相關帳冊以供雙方核對，亦未確認雙方貨款經手人真實身分以杜爭議，其所辯收取貨款之說，誠屬乖情悖理至極。被告辯以其就詐騙完全不知情，僅係收取貨款云云，顯係卸責之詞，無足採信。　⒊再按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告雖未親自實施詐騙行為，惟其擔任詐欺集團之「收水」角色，負責收取詐欺集團「車手」歐陽丞洋領得詐騙款項後轉交上手，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，被告就所參與該詐欺集團犯罪組織負責之分工，屬本案加重詐欺及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與歐陽丞洋、「美金」、「特助」、「趙子龍」等人間，就本案犯行係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。是被告辯以其就本案詐騙集團成員如何詐騙及被害人、提領贓款等犯行並不知情云云，亦無礙其所涉加重詐欺及洗錢罪嫌之成立。　㈣至被告於本院審理中聲請傳訊其朋友鐘德霖以證明鐘德霖介紹其工作導致其遭詐欺集團利用云云（見本院卷第78頁）。然被告迭於警詢時、偵訊中均供稱係在臉書社團上找到此工作訊息，已如前述，顯與其於本院審理中改稱係案外人鐘德霖介紹此工作一節明顯不符。且縱認係他人介紹而從事本件犯行，至多僅係被告參與本件犯行之緣由，未足以此即解免被告本件之罪責，是本院認並無傳訊鐘德霖到庭作證之必要，併此敘明。　㈤綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告本案係以上述轉交詐欺贓款方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向與所在，該當修正前洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，亦同時該當修正後洗錢防制法第2條第2款規定妨礙國家對於詐欺贓款之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形，均該當於洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1 億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防制法規定。　⒊至112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後條文可言，併此敘明。　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告雖未親自實行詐欺各該告訴人之行為，惟被告係以收取詐欺贓款後轉交上游成員之「收水」工作，為其與本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，則被告仍係以自己犯罪之意思，參與本案部分犯行，與所屬本案詐欺集團成員具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈣被告就附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤又刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告對附表所示各該告訴人所犯之加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團成員以前揭分工方式，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於附表所示之告訴人造成非輕之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其所為實屬不該；且被告犯後猶飾言狡辯，未與告訴人等和解或賠償其等所受損害，並考量其參與本案詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之素行(參見法院前案紀錄表)、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦本院衡酌被告如附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在同一日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示之5罪，定應執行刑如主文所示。　三、沒收: 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案附表編號1至5告訴人因受詐騙而匯出之贓款，雖屬洗錢標的，幾經提領輾轉交付後，已交付予本案詐騙集團上手，然此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時供稱：本案報酬是收取款項金額0.5%，當我把錢交給「趙子龍」後，他就當面把當日的報酬給我等語（見偵一卷第30頁），是就其各該犯行，按各該被害人實際遭提領、轉交之金額合計為68萬 8千元(計算式:華南帳戶93,000＋中信帳戶95,000＋國泰世華帳戶500,000＝688,000)，是被告於本案之犯罪所得為3,440 元(計算式:688,000×0.5%＝3,440)，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曾芃臻詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元華南帳戶陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 林佳玉詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元華南帳戶陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-10

SLDM-113-訴-1170-20250310-1

易

臺灣雲林地方法院

家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第591號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實就夫妻關係之敘述，應更正為前配偶關係，業於民國107年8月2日離婚。　㈡證據部分補充：被告丙○○於本院之自白。　二、量刑部分，審酌被告無視法院保護令對於其行為之約制，一再對告訴人乙○○做出騷擾行為，造成告訴人內心不安及生活之困擾，所為實有不該。且被告雖坦承犯行，但仍未能取得告訴人之諒解，自難以此犯後態度，對其刑度為過多有利之調整。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第45、46頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第591號　　被　　告　丙○○ 　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。丙○○明知臺灣雲林地方法院（下簡稱雲林地院）業於民國113年4月1日，以113年度家護字第140號核發民事通常保護令，命「相對人（即丙○○）不得對聲請人（即乙○○）及其家庭成員○○○、○○○為騷擾之聯絡行為。相對人應遠離聲請人之娘家住所至少100公尺。…」保護令之有效期間為1年。丙○○於113年4月4日上午9時20分許接獲員警電話告知該保護令之內容，知悉上開保護令之內容。詎竟仍基於違反保護令之接續犯意，於113年5月11日至29日13時前多次撥打電話騷擾乙○○；因乙○○拒接電話，又於113年5月29日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○位於雲林縣麥寮鄉○○村，將車輛停放在乙○○娘家後方43公尺處之空地，並詢問乙○○之堂哥郭進展是否知悉乙○○下落，旋又於同日14 時50分許，駕駛上開車輛至乙○○上班之公司，以此方式騷擾乙○○，而為違反保護令之行為。末因郭進展及公司同事將上情告知乙○○，乙○○始報警調閱監視器後查知全情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 於警詢指訴之情節大致相符，且有雲林地院前開民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、告訴人上班地點監視器畫面翻拍照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、告訴人娘家後方停車場監視器畫面、GOOGLE地圖等附卷可佐，是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止為騷擾等聯絡行為、第4款之違反接近一定處所之保護令裁定等罪嫌。被告於密接時間為上開行為，雖行為態樣不一，但依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實施，為包括之一行為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-10

ULDM-114-易-68-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮心欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2989號），本院判決如下：　　　主　　文馮心欣犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、馮心欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月4日16時14分許，在臺中市○區市○路00號前，見盧勖琳所有、停放在該處路邊停車格之牌照號碼9785-SM號自用小客車之車門未上鎖，且無人看管注意之際，徒手開啟車門後，進入車內竊取盧勖琳置於該車內之盧勖琳與其夫陳子幹之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份及現金約新臺幣（下同）100元等物，得手後，旋即下車徒步離開現場。嗣盧勖琳發現失竊並報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器而循線查獲上情。　二、案經盧勖琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實業具被告馮心欣於警詢、偵查中坦承不諱（見偵9071卷第29至31頁，偵緝2989卷第21頁），核與證人即告訴人盧勖琳於警詢時之指訴相符（見偵9071卷第33至41及43 至44頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、案發地點地圖位置圖1張、現場照片2張、路口監視器畫面翻拍照片11張等資料在卷可稽（見偵9071卷第27、23、25、 45頁上方、45頁下方至47頁上方、47頁下方至57頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為31歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國中畢業之教育程度、職業無、家庭經濟狀況勉持（見偵9071卷第29頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各 1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份，均為其犯罪所得，業經被告返還告訴人，有告訴人警詢筆錄記載為憑（見偵 9071卷第44頁），上開物品既已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至現金100元部分，被告尚未歸還，業據告訴人於警詢時敘明在案（見偵9071卷第44頁），此100元款項為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

TCDM-114-中簡-453-20250310-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10209 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得蒜頭參拾包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月17日16時許，在雲林縣○○鄉○○00號瞭望臺內之河川地，利用丙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔之機會，徒手竊取本案機車，得手後離去。二、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月 27日2時5分許，前往位於雲林縣○○鄉○○村○○段000地號之倉庫，自大門處進入該倉庫，徒手竊取甲○○所有之蒜頭30袋，得手後離去。三、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第117至124頁、第143至146頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第253至2 57頁、本院卷第117至124頁、第143至152頁），另分別有下列證據可佐：　㈠犯罪事實部分：　　證人即被害人丙○○於警詢之證述（見警卷第16至18頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至32頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第51頁）各1份、扣案物照片4張（見警卷第48至49頁）。　㈡犯罪事實部分：　　證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷第9至10頁）、證人林建忠於警詢、偵訊之證述（見警卷第19至25頁、偵卷第 279至280頁）、證人周勝文於警詢之證述（見警卷第11至15 頁）、車輛詳細資料報表1份（見警卷第50頁）、現場照片8 張（見警卷第44至47頁）、監視器畫面擷圖18張（見警卷第 35至43頁）。　㈢綜上所述，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。查被告犯罪事實竊盜之地點，依告訴人甲○○之證述（見警卷第9至10頁）以及卷內之照片（見警卷第44至46頁），係1堆放蒜頭、棧板等物之倉庫，依卷內事證尚無從認定該處屬人類日常居住之「住宅」。又被告供述：我是從倉庫電動鐵門旁的小門進去的，那個門沒有鎖，蒜頭也是從那個門搬出來等語（見本院卷第122頁），依卷內事證尚無從認定被告係從他處或是以他法進入該倉庫。從而，依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」、第2款「踰越門扇」竊盜之加重條件。是核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡起訴意旨原主張被告犯罪事實部分係犯刑法第321條第1項第 1、2款踰越門扇侵入住宅竊盜罪嫌等語（見本院卷第82頁），容有誤會，業如上述。惟業經檢察官以補充理由書更正主張此部分法條為刑法第320條第1項竊盜罪（見本院卷第135 頁），並經本院告知被告（見本院254號卷第145頁），無礙被告之防禦權。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第9至78頁），素行難謂良好，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值、犯罪事實部分所竊取蒜頭數量非少（見警卷第42頁監視器畫面擷圖）、未彌補犯罪事實部分所造成之損害等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及犯罪事實部分所竊取之本案機車已發還給被害人丙○○，有贓物認領保管單1份附卷可參（見警卷第34頁）。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷弟151頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個未成年小孩、入監前與父母、小孩同住、從事粗工工作，月收入新臺幣（下同）20,000多元至30,000元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。又按犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，亦即應以犯罪行為人「取得時」所得之利益作為沒收之範圍，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍。　㈡查被告犯罪事實部分所竊取之本案機車，已發還被害人丙○○ ，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又查被告犯罪事實部分竊得蒜頭30袋，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，被告雖陳稱已將蒜頭變賣，得款約2,500元等語（見本院卷第123頁），然被告是否確實已將蒜頭變賣，卷內尚乏證據以實其說，且縱使被告所述為真，依上開說明，仍應以被告「取得時」所得之利益作為沒收之範圍，是本院自仍應依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就蒜頭30袋，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ULDM-114-易-19-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第435號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁邦發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5222號），本院判決如下：　　主　　文丁邦發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「臺中博館分公司」等語部分，應予更正為「台中博館分公司」等語。　　⒉犯罪事實欄第4、5行原記載「光泉牌經典小品咖啡凍」等語部分，應予更正為「光泉牌晶典小品咖啡凍」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第1、2行原記載「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。」等語部分，應予更正為「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，並扣得大理石蜂蜜蛋糕1個（已發還），始悉上情。」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告丁邦發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取被害人全聯實業股份有限公司台中博館分公司所有之上述商品，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，已將所竊商品返還被害人之情況，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13 至24頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第45頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告竊取之泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌晶典小品咖啡凍2 個、大理石蜂蜜蛋糕1個，雖均為被告之犯罪所得，然均已返還予被害人，業經證人陳聖昕於警詢時陳述明確（見偵卷第53頁），且有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵卷第73頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　　　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5222號　　被　　　告　丁邦發　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁邦發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日18時3分許，在臺中市○區○○路000號全聯實業股份有限公司臺中博館分公司店內，趁店員不注意之際，徒手竊取上開分公司所有泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個、大理石蜂蜜蛋糕1個（價值共計新臺幣【下同】49 7元）。得手後，將上開物品放入袋子內離去之際，因防盜鈴響起遭店員追回，丁邦發乃將泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個放回原處，店員告知已報警，丁邦發仍往店外走去，嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁邦發固坦承拿取上開商品，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：「要結帳時發現錢不夠，有把花生湯、咖啡凍放回架上，蜂蜜蛋糕忘記拿出來放回去，防盜鈴有響，員工就追出來問有沒有結帳，還沒走出去靠近門口時就響了」云云。經查，上開犯罪事實，業據證人陳聖昕於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格標示牌在卷可稽。依監視錄影畫面觀之，被告當時已離開該店門口，遭店員制止後，方將部分商品放回架上，此有監視器畫面光碟及翻拍照片可證，足認被告確有竊盜之犯意及犯行，被告辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業已歸還上開商品，此有贓物認領保管單可證，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-03-10

TCDM-114-中簡-435-20250310-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人張漢璋上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院113年度交上訴字第80 號中華民國113年10月22日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交訴字第293號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張漢璋（下稱聲請人）係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，聲請人無法預期被害人突然出現在車道中，不應由聲請人承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪，原判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院調取卷宗及聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之聲請再審理由。原確定判決認定聲請人上開犯行，係綜合聲請人坦承車禍撞擊前，未看見被害人之供述；佐以卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等證據資料，調查之結果而為論斷，因而認定聲請人確有駕車至肇事地點，未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等過失，撞擊被害人致其死亡之過失。悉依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，核屬原確定判決採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即無所指未憑證據認定事實違法可言。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。故聲請人以因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解，足以影響量刑，作為聲請再審之理由，依上說明，此非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該款所規定得聲請再審之要件不符。　㈢再審意旨另稱，依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪之新聞報導資料，作為新事實、新證據。然上開新聞報導之案例，與原確定判決之情節、事實不同，自不得比附援引，依上說明，自非所謂「新事實」或「新證據」，不符合提起再審之要件。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲再-34-20250310-1