Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳郁涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 437號），本院判決如下： 　　主　文 吳郁涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳郁涵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日(起訴書誤載為21日 應予更正)前某日時，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予 不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於112年3月10日，撥打電話向李O穎佯稱：因訂單錯 誤導致錯誤扣款，需依指示匯款云云，致李O穎陷於錯誤， 分別於112年3月10日22時21分許、112年3月10日22時22分許 、112年3月11日0時1分許、112年3月11日0時4分許、112年3 月11日0時6分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,9 87元、4萬9,989元、4萬7,198元、1萬2,015元至本案帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣經李O穎發覺有異，報警處理，而查獲上情 。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：本案帳戶之提款卡係遺失，伊並未交付他人，因伊將提 款卡密碼貼在提款卡上，才會遭詐欺集團用來從事詐欺取財 、洗錢犯行云云。經查： 　㈠被害人李O穎遭詐欺集團假冒電商客服佯稱分期付款設定錯誤 ，致被害人李O穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於前 述時間匯款前述金額至本案帳戶內，隨即由身分不明之人提 領一空等情，業據證人即被害人李O穎於警詢中證述綦詳， 並有被告之本案帳戶開戶資料及交易明細表、被害人與詐欺 集團成員之撥打電話紀錄擷圖、被害人轉帳紀錄擷圖在卷可 稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖抗辯其本案帳戶係遺失，並未交付予詐欺集團成員使 用云云。然使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先 輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至1 2個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選 擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機 排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且 連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳 戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款 項之理。本案被害人分別於112年3月10及11日，依指示轉匯 金錢至本案帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一空，可知該 帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款 卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。 　㈢而按詐欺犯罪者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正 身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為 避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補 發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結 帳戶，致使詐欺犯罪者無法提領詐欺詐得款項，詐欺犯罪者 所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領， 要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳 戶之可能，因若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同 意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不 法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳 戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確 有遺失情事，詐欺犯罪者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資 料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳 戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會 上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人 使用之人，是詐欺犯罪者僅需支付少許金錢，即可取得可完 全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知係 他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐 得款項匯入之用之必要。被告於本院審理時陳稱：伊約在3 月7、8日發現卡片遺失，伊並未於3月10、11日提領被害人 匯入本案帳戶之款項云云等語（本院卷第98頁）。但觀諸本 案帳戶之交易明細，於被害人於112年3月10日第一筆匯款49 989元至本案帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提 領或已遭掛失止付，若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無 虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺 犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未 將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會 有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺犯罪者所取得且猜中提款 卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領 取詐欺款項等如此巧合之情事。 　㈣被告雖又辯稱：因伊與女兒均有玉山銀行提款卡，為避免搞 混，伊將提款卡密碼818081寫在本案帳戶之提款卡上，該數 字是伊先生的電話云云。惟以各金融機構所發行之提款卡， 均會烙印帳戶號碼，當已足以區辨；縱有需要額外提醒，被 告亦得於卡面上註記姓名、專屬圖樣、或部分數字密碼，端 無將6位數之提款卡密碼全數書寫在提款卡上之理。況且觀 諸本案帳戶之交易明細，於112年2月6日、19日、21日、24 日均有款項交易，可知被告於其「遺失」本案帳戶前，仍時 常使用本案帳戶，上開密碼更為家人電話，被告端無為避免 忘記密碼而需刻意將6位數密碼全數書寫在提款卡上之理， 以足認被告所辯，純屬無稽。再以提供帳戶予詐欺犯罪者使 用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺犯罪者提領，故所提供 之帳戶通常為帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸本案帳戶於112年2 月間，但於每次款項匯入後，旋即同日將款項全數領出，帳 戶內餘額均不足百元，本案帳戶遭詐欺犯罪者利用前，處於 幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會 選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提 領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。由 此足徵被告係在112年3月10日前某日，將本案帳戶之提款卡 及密碼，提供予身分不詳之詐欺犯罪者使用，堪以認定。 　㈤再以金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具 有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款 卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由 ，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理 。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免 檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之 通常經驗即可輕易預見者，被告於本案行為時年約40歲，為 智識程度正常且具有一定社會經歷之人，對於交付金融帳戶 資料可能被作為詐欺取財及洗錢工具一節，自應知之甚明。 是被告擅將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他 人可以不暴露真實身分，使用其所提供之本案帳戶進出款項 ，其主觀上顯已認識本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺 所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案帳戶之提款卡 及密碼，且不顧所提供本案帳戶之使用情形，而容任本案帳 戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意 ，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。被告以一行為同時觸犯前 揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之幫助犯處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重 危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告本案行為所造成被 害人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償損失，及被告犯 後否認犯行，及於本院中自述高職畢業、已婚、做清潔而經 濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤另起訴意旨亦請求沒收被告之本案金融帳戶云云。惟查金融 帳戶之本質係金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交 易資料，尚難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及 解除等措施，應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法等相關規定處理，況本案帳戶已於112年3 月11日6時41分許經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制 通報單在卷可參（偵字卷第21頁），是本案帳戶已難再遭被 告或該詐欺集團供以洗錢及詐欺取財使用，自屬欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於臺灣高等法院 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

PCDM-114-金訴-194-20250305-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 宋志輝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第204號、113年度少連偵緝字第50號），被告等於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：　 　　戊○○、丙○○分別於真實姓名年籍不詳暱稱「晴」、通訊軟體 Line暱稱「晟益官方客服 」之人及其他不詳姓名年籍之成 年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取 詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（無證據證明戊○○ 、丙○○明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法），並 先由本案詐欺集團暱稱「晴」之人於民國112年9月3日14時許 起，與甲○○互加好友，邀約甲○○加入「晟益」平台，佯稱可 在該平台投資股票獲利云云，再由Line暱稱「晟益官方客服 」之人陸續提供假投資之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，先 後與之相約於如附表一所示之面交時間、地點交付投資款項 （乙○○另向甲○○面交取款而涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另 行審理，無證據證明戊○○、丙○○就此部分有所知情或參與） ，其後： (一)戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示接續於如附表一編號1、2所示之面交時間、地點赴約， 並假冒為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服「徐信安 」，且出示偽造之該公司工作證特種文書（下稱本案甲工作 證），藉以取信甲○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號 1、2所示之款項，戊○○復於收款時將如附表一編號1、2所示 之偽造「現金收據單」私文書各1份（下稱本案甲、乙收據 ），當面交予甲○○而行使之，用以表示「徐信安」已代表「 晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開款項之旨，足以生 損害於晟益投資股份有限公司、徐信安及甲○○，戊○○再依指 示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源（此 部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明丙○○知情或參與 ）； (二)丙○○另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示於如附表一編號3所示之面交時間、地點赴約，並假冒 為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服，且出示偽造之 該公司工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信甲 ○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號3所示之款項，丙○ ○復於收款時將如附表一編號3所示之偽造「現金收據單」私 文書1份（下稱本案丙收據），當面交予甲○○而行使之，用 以表示其已代表「晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開 款項之旨，足以生損害於晟益投資股份有限公司及甲○○，丙 ○○再依指示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之 來源（此部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明戊○○知 情或參與）。 二、證據：　 (一)被告戊○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　 　 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見少連偵字卷第13至18 頁）。　 (三)本案甲、乙工作證照片、本案甲、乙、丙收據影本、通訊軟 體Line對話紀錄截圖各1份（見少連偵字卷第72頁背面、第7 4頁背面、第81頁、第85頁背面、第89至132頁）。 (四)內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136016700 號鑑定書、112年12月13日監視器錄影畫面截圖各1份（見少 連偵字卷第27至30、71頁）。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查：　　 1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 」，詐欺犯罪危害防制第43條則規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，是詐欺犯 罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）500萬元，並無有關刑罰之特別規定。 查： 　⑴被告戊○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪， 因所詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且無詐欺 犯罪防制條例第44條第1項規定特別加重之情形，故尚無新 舊法比較適用之問題，僅依刑法第339條之4第1項第2款之規 定予以論處。 　⑵至被告丙○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪 ，因向告訴人所詐取之財物已達500萬元以上未逾1億元（如 附表一編號3所示），比較新舊法結果，適用舊法即刑法第3 39條之4規定，對被告丙○○較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特定犯罪 」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本 刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定 ，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正 後之規定有利於被告2人。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查 及本院審理中均自白犯行，且均無犯罪所得，而無繳交犯罪 所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告2人均符 合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告2人。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　　 (二)罪名：　 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告等在上 開偽造之私文書上偽造如附表一所示印文或簽名之行為，各 係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行 為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及部分：　　 　　公訴意旨雖未論及被告2人所犯行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯行，然被告2人此部分之犯行與本案起訴之犯 罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所 及，本院準備程序及審理時已告知其等涉犯上開罪名，被告 2人就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其等防禦權之行使， 本院自得加以審究。 (四)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人 實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告2 人擔任面交車手之工作，其等以上開事實欄所載之方式，與 本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2 人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。 　　 (五)罪數：　　 1、被告戊○○就附表一編號1、2部分，雖有先後2次向告訴人收 取詐騙款項之行為，然均係基於同一詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之 時間內反覆為之，侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念 不易區分對待，在法律評價上亦無分開評價之必要，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應成立接續犯，僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 　 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2 人分別就犯罪事實欄(一)(二)部分所為三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其 等行為分別具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (六)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告丙○○是否構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事 由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (七)刑之減輕：　 　　本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告2 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且 綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共 犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題， 爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　　 (八)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 2人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得， 有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原 應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開說明 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (九)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經 濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐 騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微，另被告丙○○ 前有因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有 期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽 ；兼衡被告2人之犯罪動機、素行（見卷附法院前案紀錄表 ）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果） 、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審 判筆錄第5、6頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度 、犯後皆坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解賠償損害之 態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 四、沒收：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查： 1、未扣案如附表二所示之本案甲、乙工作證及本案甲、乙、丙 收據，分別為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告2人供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案甲、乙、丙 收據其上所偽造之印文或簽名，均屬各該偽造文書之一部分 ，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收 。　 2、至本案甲、乙、丙收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電 腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章 實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證 據證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體 後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺 集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印 文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜 觀全卷資料，尚無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收 或追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告2人先後向告訴人收取之 贓款，已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法 所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體 」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開 方式轉交予不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無 證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一： 編號 面交車手/ 假名 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 交付之偽造私文書 1 戊○○ (假名徐信安) 112年11月9日 13時39分許/新北市○○區○○路000號之CAMA CAFE景安店 173萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案甲收據） 2 戊○○ (假名徐信安) 112年11月14日 18時37分許/上址CAMA CAFE景安店（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號之統一超商和復門市） 152萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案乙收據） 3 丙○○ 112年12月13日 17時50分許/新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓 530萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚；下稱本案丙收據） 附表二： 編號 應沒收之物（未扣案） 卷證所在頁數 1 本案甲工作證 少連偵字卷第74頁背面 2 本案乙工作證 少連偵字卷第72頁背面 3 本案甲收據 少連偵字卷第81頁 4 本案乙收據 少連偵字卷第81頁背面 5 本案丙收據 少連偵字卷第85頁背面

2025-03-05

PCDM-113-審金訴-4188-20250305-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第107號 上 訴 人 即 被 告 潘信誌 上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月17日113 年度金簡字第120號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審以被告潘信誌所為係犯刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴意旨補充不予採 納之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官 及被告於本院準備程序時，均同意作為證據（簡上卷第100 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資 料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能 力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事 實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 三、被告上訴意旨略以：我名下中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡已經遺失，我因記性不好， 有將密碼寫在提款卡背面，是被詐欺集團拾獲後盜用本案帳 戶，我有去掛失提款卡，但郵局人員稱已經列為警示帳戶， 無法掛失等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決綜合全案卷證，依被告之供述，證人即告訴人張紘齊 、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾俊瑋於警詢時證述明確 ，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人許 晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被害人曾俊瑋提供之轉帳 明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供之轉帳明細及對話紀錄 ，及本案帳戶之歷史明細查詢等證據資料，認定被告將本案 帳戶交予不詳之詐欺集團成員，致使淪為詐欺集團向告訴人 3人及被害人曾俊瑋訛詐財物之工具，構成刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已載敘所 憑之證據及理由，並救被告所辯情詞，詳為指駁及論述取捨 之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。 　㈡被告雖以前詞置辯，提起上訴。惟： 　⒈原判決已敘明如何依本案帳戶之交易紀錄及金融帳戶性質， 認定詐欺集團並非因原告遺失而取得本案帳戶，及被告辯稱 嗣後掛失本案帳戶，非故意提供予詐欺集團等語不可採之理 由（原判決理由欄㈡）。又被告於偵訊時供稱：我於民國111 年11月23日，因有人要匯款給我，才發現提款卡不知在何處 遺失，我當天就到警局報案，警局要我通知郵局，郵局又要 我前去原開戶的郵局辦理，後來程序就不了了之，我會清楚 記得遺失時間及之後的過程，是因為我事後有認真回想等語 （偵卷第52頁），已見被告非記憶不佳，無法回想生活經歷 ，而對提款卡密碼此等重要個人資訊有遺忘之可能；對照被 告於本院準備程序時供稱：本案帳戶於112年11月22日以後 的交易，都不是我等語（簡上卷第98頁），及本案帳戶於11 2年8月至11月間，有甚多使用提款卡交易之紀錄，可認被告 使用本案帳戶提款卡之頻率非低；又被告於本院準備程序時 供稱：提款卡密碼為我家裡的電話號碼等語（簡上卷第97頁 ），顯見被告係以特定且可自然記起之規則，設定本案提款 卡密碼；兼以提款卡密碼對應帳戶內款項之存取，就個人財 產安全至關重要，常人尚無輕易將密碼與提款卡併同存放， 縱有必要，亦多以相關連之數字或文字為註記，罕有逕直寫 明，是被告有因易於遺忘密碼，而將密碼記載於提款卡面之 情，實有違情理。另審諸被告於本院準備程序時供稱：我將 本案帳戶之提款卡連同身分證，均存放在皮夾內，後來於工 作時皮夾遺失等語（簡上卷第97頁），及被告於113年10月3 0日準備程序時，持109年8月9日換發之身分證到庭，有卷附 被告之身分證影本可參（簡上卷第103頁），經法官諭請庭 務員將被告之身分證影印附卷後，其方供稱：後來我在家中 找到身分證等語，被告前後供述明顯不一；且縱被告事後在 家尋得其身分證，何以併同存放在皮夾內之本案帳戶提款卡 卻遺失，並流入詐欺集團之手，此實難以想見，堪認被告辯 稱本案提款卡、身分證放在皮夾內併同遺失，及將密碼寫在 提款卡面等語，非屬實情。 　⒉復以詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢 、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款 項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融 帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使 無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐 欺集團輕易使用被告遺失之提款卡從事詐欺取贓，殊非合理 。參以本案帳戶於112年11月15日時餘額為184元，此後之交 易即為告訴人洪健誌於同年月22日匯入之4萬8,183元，是本 案帳戶於案發前幾無存款，且無實務所常見詐欺集團為測試 帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺 集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得 遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶 外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告 提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取詐欺被 害人所匯款項等節，堪可認定。又本案帳戶於112年11月22 日21時38分許，即遭列警示帳戶，有交易明細存卷可憑（警 卷第19頁），被告於112年11月23日後方申報掛失，或係事 後脫免責任而為，尚難為有利於被告之認定。 　⒊綜上，被告上訴意旨所執情詞，均非可採。 五、至原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行。惟：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修 正後移列至同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，並刪除關於宣告刑之限制規定。參以本案之洗錢特定犯罪 即刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒 刑；及被告所涉幫助洗錢之標的未達1億元，並於偵查及本 院審理時否認洗錢犯罪，未合於修正前洗錢防制法第16條第 2項，及修正後第23條第3項之減輕刑責規定，是被告依修正 前、後規定之處刑框架，分別為「有期徒刑2月以上、5年以 下」、「有期徒刑6月以上、5年以下」，經新舊法整體比較 之結果，修正前之洗錢防制法有利於被告，應予適用。是原 判決依想像競合犯，從重以修正前之洗錢防制法規定處斷， 於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果 並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。 六、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並以前詞指摘原判決認事用 法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第120號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　潘信誌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2402號），本院判決如下： 　　主　文 潘信誌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、潘信誌知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年11月22日前之某時，在不詳處所 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容 任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪 及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬 之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之金額匯入本案帳戶內，除其中如附表編號1所示 之人匯入新臺幣（下同）9,987元、1,997元至本案帳戶之部 分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利 提領而未遂外，其餘款項旋由詐欺集團成員提領一空，以此 方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。 二、被告潘信誌於偵查中否認有何上揭犯行，辯稱：郵局提款卡 之前遺失了，我的提款卡密碼貼在我的提款卡背後面，因為 我頭腦記性不好，遺失前戶頭應該沒剩多少云云。經查： (一)本案帳戶係由被告所申辦乙情，業據被告於偵查中供稱明確 ，並有本案帳戶之客戶基本資料附卷可稽。而詐欺集團成員 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所 示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表 所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除如附表 編號1所示之告訴人張紘齊匯入9,987元、1,997元至本案帳 戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無 法順利提領外，其餘款項旋為詐騙集團成員提領一空等節， 業據證人即告訴張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾 俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄 及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被 害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供 之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢在卷可 參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財 、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 (二)本案帳戶為被告提供予詐欺集團成員使用： 1、詐欺集團係為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之真 正身分，始利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶 ，且為避免知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提領 ，或不知情之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密碼 ，致使其等費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提領 或轉匯，是其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之帳 戶，以確保詐得款項之提領或轉匯。而帳戶之提款卡及密碼 均屬具高度個人專屬性之物品，通常之人均不會輕易交付他 人，且社會上一般正常之人苟帳戶提款卡及密碼遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增 訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情 形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具 ，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作 為偶然利用之帳戶，並應於測試該帳戶為可用之帳戶後盡速 領出將被害人所匯入之不法款項，以免因帳戶所有人掛失而 使款項遭圈存、止付。 2、查本案帳戶於112年11月15日22時38分許起即無任何交易紀 錄，直至112年11月22日20時4分許起，即遭詐欺集團用以收 取如附表編號4所示告訴人洪健誌所匯入之款項，且開始出 現「匯入數筆款項後，再分批提領」之交易模式等情，有本 案帳戶之歷史交易明細在卷可佐，堪認本案帳戶於112年11 月22日起即為詐欺集團成員所掌控甚明，依前揭本案帳戶之 交易狀況，可見詐欺集團成員並未先為小額轉帳、提款之測 試行為，以確認本案帳戶可否正常使用，即逕行利用本案帳 戶收取大筆款項，且其使用模式並非收取單筆款項後即行領 出，而係於彙整數筆款項後再分次領出，顯見詐欺集團成員 必有相當之確信本案帳戶不會突遭警示、圈存，方得以無須 經過測試即逕行以前開模式使用本案帳戶，堪認被告確有將 本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用甚明。被告上揭所辯，自不足採。 3、至被告固辯稱其有通報遺失本案帳戶提款卡等語，並提出通 聯紀錄以實其說，然觀諸前開通聯紀錄，可見被告所標示其 通報遺失之時間係於112年11月23日2時36分許，然本案帳戶 於112年11月22日即已遭設定為警示帳戶，此觀上揭本案帳 戶歷史交易明細至明，足見被告所為掛失舉措，對詐欺集團 成員就本案帳戶之利用情形毫無任何不利影響，自無從僅憑 被告曾通報遺失乙情，遽以推認被告未曾將本案帳戶資料交 付他人使用，被告此部分辯解，自難憑採。 (三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財、恐 嚇取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支 付工具之帳號及密碼自應由本人持有為原則，而犯罪集團為 掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他 人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法 亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露， 故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具， 已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告為本案犯行時已 為成年人並有工作經驗，此經被告於偵訊中自承在卷，足認 被告係為心智成熟，具有一定社會生活經驗之人，其對於將 銀行帳戶之提款卡及密碼任意交付他人，可能致其個人銀行 帳戶遭他人非法使用，無從加以控管之情，自應了然於心。 然被告於交付本案帳戶資料予他人後，非但未再有任何支配 、管理上開帳戶之情事，甚而虛捏前詞以掩飾其交付本案帳 戶資料之行為，顯然對被告而言，縱然他人將本案帳戶作為 非法使用，亦不違反其本意，足徵被告主觀上具有幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (四)綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 (一)查被告交付本案帳戶資料予他人，供該人及其所屬之詐欺集 團成員用以收取詐欺如附表所示之告訴人及被害人所得之款 項，被告所為僅為他人詐欺取財之犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施犯罪之意思，或與他人犯罪有所 犯意聯絡而為本案犯行，或被告有直接參與前開犯罪構成要 件等情事，被告所為應屬詐欺取財之幫助犯。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶 資料提供他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被提 領後將產生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案帳戶 資料以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬 。 (三)核被告就如附表編號1所示告訴人張紘齊部分，因告訴人張 紘齊受詐騙而匯至本案帳戶之款項未及提領即遭圈存，有上 開本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可參，是被告就此部分所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪；另就如附表編號2至4所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示告訴 人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣 之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。 (四)被告以提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺 集團成員得以詐騙如附表所示之告訴人及被害人之財產，同 時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以 一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係幫助詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度；暨被告 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯 行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。被告固有將本案帳 戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證 據證明被告對附表所示之告訴人及被害人匯至本案帳戶內之 款項具有事實上之管領權，或被告有何因提供本案帳戶資料 而確實獲有報酬之情形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (二)被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人 張紘齊 詐欺集團於112年11月22日20時12分許，佯稱客服及銀行人員，向告訴人張紘齊謊稱：重複扣款須依指示操作取消等語，致告訴人張紘齊陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時08分許 9,987元 112年11月22日21時11分許 1,997元 2 告訴人 許晉嘉 詐欺集團於112年11月22日20時許，佯裝告訴人許晉嘉之友人，向告訴人許晉嘉謊稱：急需用錢等語，致告訴人許晉嘉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時13分許 3萬元 112年11月22日20時20分許 2萬元 3 被害人 曾俊瑋 詐欺集團於112年11月22日7時30分許，佯裝被害人曾俊瑋朋友，向被害人曾俊瑋謊稱：急需用錢等語，致被害人曾俊瑋陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時10分許 3萬元 4 告訴人 洪健誌 詐欺集團於112年11月22日某時許，佯稱買家及客服人員，向告訴人洪健誌謊稱：交易須依連結操作等語，致告訴人洪健誌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時04分許 4萬8,183元

2025-03-05

CTDM-113-金簡上-107-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 淨寶化工股份有限公司 代 表 人 黃建銘 被 告 黃建銘 翁麟傑 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵 字第6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為 向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買 的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因 認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處 理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限 公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已 詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠 與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠 、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許 可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫 酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程， 額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未 依上開許可文件進行再利用。 　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日 （濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃 度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日 （濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日 （濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃 度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨 寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌 同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送 去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出 問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買 之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知 情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨 寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採 信。 　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予 認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無 罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷 ，更為適法之判決。 三、經查： 　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經 過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受 台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後， 加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係 未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書 第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為， 均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法 第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為 法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌 ，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」， 是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名 ，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行 再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本 罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」， 檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可 文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以 該罪相繩。 　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公 司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（ 硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見 偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶 珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來， 都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符， 而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發 票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫 酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費 ），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然 查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司） 簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄 物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予 揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境 保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢 棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有 督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電 公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告 黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯 行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未 經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯， 並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向 揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨 寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則， 其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶 公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明 聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫 酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公 司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸 。 四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非 法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人 吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之 淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠 廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非 法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方 法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃 建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行， 仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨 寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能 證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪， 而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其 認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官 上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書 狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。 刑事妥速審判法第9條規定： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　 　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　淨寶化工股份有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人　黃建銘　男　 　　　　　　　　　　 被　　　告　翁麟傑　男　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下： 　　主　文 淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司 （下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被 告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗 室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司 。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工 業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠 、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫 酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電 路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上 揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸 產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公 司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務， 亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成 產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯 絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情 之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來 自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收 受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。 ㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區 督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至 淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸 以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑 所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而 涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨 寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑 因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰 金刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳 文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭 光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份 有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣ 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司 銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申 報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實 業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察 大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物 稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核 現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環 局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部 科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函 、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學 工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）； ㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函 、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。 四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱 言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨 寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司 確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指 之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫 酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有 何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責 人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未 經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。 五、經查： （一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現 場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去 ）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高 的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝 （高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫 酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以 後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至 註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫 酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電， 假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件 事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他 們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過 來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取 得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。 （二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送 至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司 係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原 因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告 黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自 始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原 因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論 被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之 硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告 黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉 該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無 從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意， 不能遽以公訴上指罪名相繩。 （三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執 行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從 依同法第47條之規定科以罰金。 五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉 前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有 罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦 附表（即起訴書附表一） 編號 聯單編號 司機 清運車輛 清除時間 廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許 廢硫酸 （C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許 廢硫酸 （C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許 廢硫酸 （C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許 廢硫酸 （C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許 廢硫酸 （C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許 廢硫酸 （C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2370號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林顥倫 選任辯護人 賴永憲律師 鍾信一律師 吳明蒼律師 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第226號，中華民國113年2月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7673號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76之宣告刑、應執行 刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分），均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，林顥倫各處如附表編號1至9宣告刑欄所示 之刑（即告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26部分）。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判及前項上訴駁回所處之刑，其得易科罰金部分， 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。 　　事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林顥倫（下稱被告）提起上 訴，於本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷二第83 至84頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑 ，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒 收等其他部分，核先敘明。 二、上訴意旨 　㈠檢察官依告訴人Ａ9、Ａ13、Ａ15、Ａ18、Ａ20請求提起上訴，上 訴意旨略以： 　⒈依被告通訊軟體LINE動態顯示被告認為「錢能解決的，才是 最單純的事」、自己做了什麼事情都願意無條件相信的人才 值得珍惜等語，被告並無真心悔悟，在法庭上之表現虛假而 不實在，告訴人所受心理創傷、信任崩解的不安全感卻無法 輕易抹去； 　⒉原審諭知被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，固合於 外部性界限之範疇，惟被告犯罪時間長達3年，身為司法機 關公務員，利用職業場域中同事間之信賴及民眾對於國家公 務員之信任，在各種公務、私人生活之場合，以公務理由誘 騙被害人前來、刻意聊天降低被害人戒心、塑造愛家愛小孩 之形象、甚至製造被害人只能選擇被告預先裝置偷拍攝影機 之空間等方式，遂行其犯行，而追求一己之私欲及性方面刺 激，觀諸現代社會發展及立法趨勢，個人隱私資訊保護之觀 念深植人心，性影像一旦遭竊錄偷拍，被害人對於人與人間 互動之信任受到破壞，民眾期待偷拍之人受合理、符合正義 之處罰；原判決既認為被告犯罪行為多達80多次，就其行為 整體觀之，應予以較高之非難評價，於定數罪併罰之執行刑 時，實不宜與各罪所處合併刑期顯不相當，始符公平正義原 則。審酌被告犯罪期間久長，被告多次購入微型攝影機、密 錄器、手機，以遂行其犯罪，其各次行為顯難謂僅係偶發之 犯罪等情，觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告不得易科 罰金之犯行共76次，合計宣告有期徒刑達597月，所定應執 行刑僅4年（共48月），差距達549月之多，比例僅佔8％，量 刑顯屬過輕，違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義 原則，亦極易滋生愈多次犯罪得到愈多刑度寬減優惠之嫌， 甚或無法避免鼓勵犯罪之諒解，難謂與人民法律情感貼近， 且未能實現刑罰之公平性，有違比例原則、平等原則、責罰 相當原則之內部界限支配，輕重失衡、自有未當，爰依法上 訴，請撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以： 　⒈被告並無前科，進行本案犯行當下，並無使用強暴、脅迫之 行為，並未故意將所攝影片流傳於外，僅置於家中，以防止 影響被害人名譽之結果產生，於偵審階段均配合調查，並自 白認罪，深感悔意，積極面對司法審判，衡酌其犯罪之動機 、目的、手段，其惡性難謂重大；被告並未意圖散佈於眾， 並無任何人觀覽或知悉被告被告本案所攝之被害人非公開場 合之行為，是以被告行為所造成危害社會之程度甚微；又被 告真心願意與被害人和解，並多次表達歉意，已有深切反省 ，業已戮力欲與被害人商討和解事宜，並願在能力範圍內賠 償被害人所受損害，以撫平被害人內心所受傷害，顯見被告 犯後態度良好，請求再次安排調解；被告品行端正，係屬初 犯，並無任何前科，本次涉犯檢察官起訴之罪，僅因一時失 慮，致罹刑章，原審法院對於上開有利於被告量刑之事實未 置一詞，亦未詳述不採納之理由，僅偏採公訴人量刑之論告 內容，即逕為宣告有期徒刑如原判決附表一，並諭知執行刑 ，顯有判決理由不備之違誤，難謂妥適，且有所偏頗，而非 公允； 　⒉原判決未審酌現今實務上對於被告所涉犯罪，均判決有期徒 刑6月以下或拘役之刑責，在未有任何前科、累犯之景況下 ，均有諭知得易科罰金知情，而原審卻僅對於未遂部分諭知 易科罰金，其餘均宣告有期徒刑7月至9月不等，與現今實務 量刑判決上之比較，以及酌定執行刑之部分，明顯過苛，原 判決顯然過重，不符合客觀上之適當性、相當性，且在相當 情況，顯有為差別待遇，如此將使被告承擔相對應其所涉犯 行更重之罪責，原判決刑之量定，不符比例原則、平等原則 、罪刑相當原則； 　⒊被告於本案所涉行為，並未對於被害人生命、身體為侵害行 為，所拍攝之內容亦從未對外散布，或與他人分享，僅係滿 足個人私慾而為之，行為次數雖多達80餘次，然實際上被告 心理患有疾病之可能甚高，乃至被告在知悉其行為並非妥適 之情形下，仍無法壓抑個人慾望，而率然為之，被告之行為 固有不該，惟原審判決仍應調查被告是否有心理疾病，乃至 其難以控制其情緒，而遂行本案所涉之犯罪等有利於被告之 情事，原判決漏未審酌被告是否患有心理疾病，於量刑上即 率為宣告主文之宣告刑及執行刑，顯有應調查卻未調查，判 決理由不備之違誤；被告因心理因素，難以克制其為本案所 涉犯行，犯後即接受心理諮商，迄今已達1年多，心理諮商 之後被告即未再犯；被告經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒 的適應障礙症、窺視症」，有臺北市立聯合醫院114年1月24 日診斷證明書可佐，罹患窺視症之病患對自身情況不太有病 識感，並可以透過心理諮商及治療加以導正，因此被告之所 以涉犯本案犯行，其實有很大原因是因為心理疾病所導致， 即使被告對於法律規範之理解、判斷力並無缺損，且犯案時 也沒有受脫離現實之精神病性症狀如幻覺、妄想所影響，不 符合減刑規定，然仍請法院審酌被告因窺視症導致其控制自 身能力較弱，其犯罪原因並非重大惡劣，加上被告對於外在 刺激感受較為敏感，且其公務員身分並無擴大犯罪風險或損 害等情狀，給予被告自新機會；被告家中尚有父母、未成年 子女仰賴被告扶養，倘入監服刑，生活重擔勢必加諸於被告 配偶之上，不啻造成被告家人多重打擊等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、35、40、47至48、50、52、58至59、61至62、64、71、74 所為，均係犯刑法第134條、第315條之1第2款公務員假借職 務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次）， 並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編 號2至6、8、21、23至31、36至38、46、49、53至56、60、6 3、67至70、72至73所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故 竊錄他人身體隱私部位罪（33次）；如原判決附表一編號7 、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75所為，均係犯 個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法蒐集個人資料 罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體 隱私部位罪（22次）：如原判決附表一編號19至20所為，均 係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪 、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附 表一編號39、51、76所為，均係犯刑法第134條、第319條之 1第1項公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像 罪（3次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判 決附表一編號22、77所為，均係犯刑法第319條之1第1項無 故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號45、78 至80所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄 他人性影像未遂罪（4次）；被告就所犯如原判決附表一編 號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75部分，均係 以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐 集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開 活動、身體隱私部位罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷；被 告就所犯如原判決附表一編號19至20部分，均係以一行為同 時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資 料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及 第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪三罪，應依刑法 第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處 斷。被告上開公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人 身體隱私部位罪（14次）、無故竊錄他人身體隱私部位罪（ 33次）、非公務機關非法蒐集個人資料罪（24次）、公務員 假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次）、 無故攝錄他人性影像罪（2次）、無故攝錄他人性影像未遂 罪（4次）各罪間，其犯意各別、行為各意，應予分論併罰 。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告 之刑為審理，先予敘明。 　㈡被告就如原判決附表一編號45、78至80所為，已著手於無故 攝錄他人性影像之行為，然因如原判決附表所示之告訴人甲 17、甲28有穿著貼身安全褲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之 情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。　 　㈢按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項 酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所 具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣 意為之。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本 屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條 所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定 之適用。被告雖提出臺北市立聯合醫院114年1月24日診斷證 明書（見本院卷二第267頁），主張其患有「混合焦慮及憂 鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，現就診接受門診諮商與藥 物治療等情，然審酌其行為時為書記官，已年滿42歲，具有 相當智識及社會閱歷，行為時間自109年1月至112年3月，對 其本案犯行之違法性，自知之甚詳，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之 犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪並無特殊之原因與環境， 其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情 狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。 　㈣撤銷改判部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76所定 宣告刑、原判決所定應執行刑） 　⒈被告於本院審理期間，已分別與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調 解或和解，並依約履行，有本院調解筆錄（見本院卷二第35 至36頁）、原審法院簡易庭調解筆錄（見本院卷二第39頁） 、本院和解筆錄（見本院卷二第261頁）、匯款單據照片（ 本院卷二第41、265頁）等附卷可稽，原審就上開告訴人等 被害部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76）之量刑 未及審酌上情，尚有未洽。檢察官上訴主張原判決量刑過輕 ，然被告就此部分已與告訴人等達成調解或和解，業如前述 ，檢察官此部分上訴為無理由，被告就此部分上訴主張願與 告訴人調解，請求從輕量刑，則為有理由；原審此部分所處 之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原 判決關於其附表一編號32至33、46至51、76宣告刑部分予以 撤銷改判；至原判決所定應執行刑（包括得易科罰金及不得 易科罰金部分）則均失所附麗，爰予一併撤銷。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄 ，擔任臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）書記官，犯 如原判決附表一編號32至33、46至51、76所示犯行，應予相 當非難，考量被告犯後坦承犯行，業已與告訴人Ａ11、Ａ18、 Ａ26達成調解或和解，並依約履行，業如前述，暨其年齡、 素行、行為動機、目的、手段、所陳身心狀況（見本院卷二 第267頁）、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二 第135頁）等一切情狀，就被告如原判決附表一編號32至33 、46至51、76所示犯行，各處如附表編號1至9宣告刑欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 　㈤上訴駁回部分（原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、 77至80刑之部分）　 　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。　 　⒉原審就原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、77至80部 分，以行為人責任為基礎，審酌被告身為公務人員且任職公 務機關，本應知法守法，卻僅為了追求自己之私欲及性方面 刺激，使用手機、微型攝影機、密錄器等方式，竊錄他人非 公開活動、身體隱私部位及性影像，以此方式侵害本件告訴 人等之隱私，且部分犯行係假借辦理發文業務及贓物管理之 機會而犯之，並藉此非法蒐集告訴人等臉部、胸部、臀部、 身體等個人資料及身體特徵，而被告之犯罪地點除士林地檢 署之外，還遍及其他公共場所，包含百貨公司、超市、飲食 店、餐廳，還有特定工作場所或私人住所，犯罪手段則是購 買多組微型攝影機、密錄器，有將密錄器鏡頭夾在腳指及拖 鞋間、藏於手中或放置於隨身背包上攝錄，還有將手機、密 錄器或微型攝影機固定在士林地檢署某處定點攝錄，或將多 組密錄器、微型攝影機擺放於同一空間之不同位置而以不同 角度攝錄，致不論是否為士林地檢署之員工或偶遇之不特定 人，均有可能在任何時、地遭到被告以各種方式偷拍，犯罪 手法堪稱惡劣；又本件被告之犯罪時間長達3年，受害人數 高達10餘人，犯罪行為次數多達80次，告訴人身分除被告同 事外，尚有來士林地檢署辦理公務之一般民眾，甚至有與被 告有一定親屬關係或其他淵源者，被告卻利用同事、有一定 親屬關係之人對其之信任或至司法機關辦理公務之人民對於 國家公務員之信任，遂行本件犯行，被告行為不僅糟蹋前開 告訴人等對於被告之信任，並使其等深受惶恐難安之壓力及 不時疑懼之陰影，更對於告訴人等之身心造成無可磨滅之傷 害；再衡以被告雖始終坦承犯行，但尚未與此部分之告訴人 等達成調解或和解，並參酌被告、被告之辯護人、檢察官、 如原判決附表所示告訴人等對於量刑之意見（原審訴字卷一 第239至291、297至301頁、卷二第79至89頁），及被告自承 高中畢業、已婚、需要扶養2名未成年子女，之前從事書記 官工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等家庭及經濟等生活 狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至31、34 至45、52至75、77至80「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就 得易科罰金之部分（即原判決附表一編號45、78至80），均 諭知易科罰金之折算標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列 情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量 權限之違法或不當之情事。 　⒊檢察官上訴所指對告訴人造成創傷、被告犯罪期間久長、多 次購入微型攝影機、密錄器、手機遂行其犯罪，均業經原判 決於量刑時審酌；而被告上訴意旨所舉被告手段並非強暴、 脅迫、未將影像流傳在外、願與被害人和解以為彌補、被告 心理罹病，犯後已透過諮商、醫療資源介入等情，均業經原 審辯護人於原審審理期日辯論時陳述並據此請求從輕量處得 易科罰金之刑（見原審訴字卷二第87至88頁），而經原審於 量刑時併予斟酌(見原審判決書第10頁第4至5行）後，從而 於量刑理由內詳予說明原審衡酌被告本案所為嚴重侵害他人 性隱私，且犯罪時間長，犯罪地點遍布多地，受害人數及犯 罪行為次數均多，情節非輕，且迄今未與此部分告訴人等達 成和解或調解，告訴人等創傷無可回復，認此部分仍不宜量 處得易科罰金之刑度(見原審判決書第10頁第5至10行）。被 告固於本院提出114年1月24日臺北市立聯合醫院心身醫學科 診斷證明書（診斷病名欄「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙 症、窺視症」，然原審量刑時已將被告係「為了追求私欲及 性方面刺激」（見原審判決書第9頁第3行）之行為動機、心 理因素予以斟酌，本院酌及被告行為時身為士林地檢署書記 官，年滿42歲，具有相當之法律知識及工作閱歷，其對所為 本案犯行之違法性及其心理狀況之可非議性，自屬知之甚詳 ，仍甘冒刑典為之，行為時間自109年1月至112年3月，衡其 犯行之手段、動機、犯案時間、犯罪次數，其並非一時衝動 、偶一為之，綜合被告之犯罪動機、情節、所生危害、犯後 態度等一切情狀，本院認縱將被告上開經診斷有「窺視症」 等節納入考量，原審就此部分所科處之刑度仍與被告本案各 該犯行之罪責程度相當，尚屬妥適，並無輕重失衡而顯然過 輕、過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑 相當原則無悖；被告固主張其與告訴人Ａ9、Ａ15間之民事訴 訟，經原審法院民事庭判決確定後，被告已依民事判決內容 給付，並提出原審民事判決書（見本院卷二第43至46頁）、 匯款單據照片（見本院卷二第47、49頁）等附卷，然此本即 為被告依法應負擔之民事侵權行為賠償責任，自難憑以認為 原判決所量刑度有何過重之處；至被告上訴意旨援引他案判 決指稱被告本案刑度較實務一般刑度為重云云，然量刑既係 以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，被告與他案 行為人之犯罪手段、情節、態樣等量刑因素各異，即無從逕 予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引他案量刑指摘 原判決此部分對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止， 此部分並未新發生調解、和解之情事，原判決此部分所處刑 度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或 違法。檢察官以量刑過輕、被告以量刑過重為由分別提起上 訴，均無理由。 　㈥至辯護人於本院審理時聲請函詢臺北市立聯合醫院，關於被 告在本案犯罪當下是否是因為身心疾病所引發，以作為科刑 資料云云（見本院卷二第134至135頁），然被告及其辯護人 業已提出就診資料（見本院卷一第437至451頁）及被告經診 斷有「窺視症」之診斷證明書（見本院卷二第267頁)供審酌 ，本院認為此部分聲請已無調查必要，附此敘明。　 　㈦定應執行刑 　　就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，就得 易科罰金、不得易科罰金部分，權衡被告本件所犯之犯罪類 型相同或類似、所犯各罪罪質、侵害之法益、各該犯罪之時 間、次數、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節 、於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯之罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，斟酌定執行刑之恤刑目 的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，分別定其應執 行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算 標準如主文第4項所示。至被告所犯不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪，尚不得逕予併合處罰，而應分別執行，或另 由被告請求檢察官聲請合併定其應執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳貞卉提起公訴及提起上訴，檢察官陳明進到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 就無故竊錄他人身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、無故 攝錄他人性影像未遂罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第134 條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第315 條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319 條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 犯罪事實 宣告刑欄 1 Ａ11 原審判決附表一編號32 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Ａ11 原審判決附表一編號33 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Ａ18 原審判決附表一編號46 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 Ａ18 原審判決附表一編號47 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 Ａ18 原審判決附表一編號48 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 Ａ18 原審判決附表一編號49 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 Ａ18 原審判決附表一編號50 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　8 Ａ18 原審判決附表一編號51 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　9 Ａ26 原審判決附表一編號76 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2370-20250304-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第791號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林郁青 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（ 114年度偵字第1668號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「簽出」更 正為「遷出」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）所載。 二、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力防治法第2條第1款定 有明文。經查，本件被告乙○○與告訴人即被害人甲○○為○○， 其二人間具有家庭暴力防治法之家庭成員關係。被告明知本 院核發之如聲請簡易判決處刑書所載之民事通常保護令係禁 止其對被害人實施精神上不法侵害之行為，竟仍於該通常保 護令有效期間內，對被害人實施騷擾行為且未遷出被害人住 居所，業據被告於警詢及偵查中供承明確，核與證人即被害 人於警詢中證述之情節相符，復有本院民國113年度家護字 第OOO號民事通常保護令等資料在卷可稽，被告上揭犯行， 應堪認定。 三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第3 款之違反保護令罪。被告於一接續行為中，違反家庭暴力防 治法第61條數款規定，因法院依同法第14條規定核發保護令 者，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅係將其 違反情形逐一列舉，被告同時違反保護令內數款規定，應僅 論以單一之違反保護令罪。爰審酌被告與被害人為○○，本應 相互尊重，且其既明知本院已核發民事通常保護令，竟仍無 視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，所為非是 。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；再衡酌其犯罪目的、手 段、家庭經濟小康之生活狀況、高職畢業之智識程度（警卷 第3頁），暨被害人所受騷擾之程度等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第3款，刑法第11條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 （違反保護令罪之處罰） 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1668號 　　被　　　告　乙○○　女　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第O款之家 庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南 地方法院（下稱臺南地院）於民國113年8月30日核發113年 度家護字第OOO號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施 精神上不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、 通信之行為；應於113年9月30日前簽出甲○○之住居所（○○市 ○○區○○街00號O樓之O），並將全部鑰匙交付甲○○，且於簽出 後遠離上開場所至少100公尺；有效期間為1年。該保護令經 警於113年9月5日19時25分對乙○○執行，詎乙○○知悉該通常 保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於 違反保護令之犯意，於113年12月2日17時許，在臺南市○○區 ○○街00號O樓之O住處內，向甲○○要錢，且尚未自○○市○○區○○ 街00號O樓之O遷出，以此方式騷擾甲○○，而違反前揭通常保 護令裁定。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符，並有臺南地院 113年度家護字第OOO號民事通常保護令影本、113年9月5日 臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表暨家庭暴力案 件加害人告誡約制書各1份附卷可參，且依卷附保護令執行 紀錄表所載員警執行日期為113年9月5日，被告並於當事人 簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙 事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、3款之違反 保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TNDM-114-簡-791-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第340號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪睿彣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 43號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪睿彣犯附表三編號1至9所示各罪，各處如各編號主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪睿彣於民國113年1月10日前某時許，加入綽號「羅蜜歐」 及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍） ，擔任取簿手，而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於附表一所示之時間暨詐騙方式， 對洪珮瑜施用詐術，致其陷於錯誤，將附表一所示之帳戶金 融卡，以統一超商賣貨便寄至本案詐欺集團成員指定之超商 ，並告知金融卡密碼，復由洪睿彣依指示前往超商領取包裹 後（銀行帳戶、寄貨時間及超商、取貨時間及超商，均如附 表一所示），攜往高雄市○○區○○街00巷00號交予本案詐欺集 團成員。 　㈡本案詐欺集團成員取得附表一所示帳戶金融卡後，意圖為自 己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 （無證據洪睿彣就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財部分知情或預見），先後於附表二編號1至8所示 時間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴人陷於錯誤，而分別 匯款至各該編號所示帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 （匯款時間及金額如附表二各該編號所示），藉此隱匿詐欺 犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，洪 睿彣因而取得抵償新臺幣（下同）3,000元債務之利益。 二、案經洪珮瑜、簡銘傳、謝耀德、林紫晴、林庭妤、陳向恩、 林筱茹、蕭智鎰、徐永杰訴由高雄市政府警察局左營分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告洪睿彣所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第66頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金訴卷第66、72、77 頁），核與證人即告訴人洪珮瑜、簡銘傳、謝耀德、林紫晴 、林庭妤、陳向恩、林筱茹、蕭智鎰、徐永杰證述相符（警 一卷第17至18、41至42、47至48、53至54、59至61、67至68 、73至74、79至80、85至86頁），並有附表一所示帳戶基本 資料及交易明細表、監視器畫面擷圖、統一超商交貨便查詢 內容及包裹寄送歷程、員警職務報告、臺灣高雄地方檢察署 檢察官113年度偵字第21287號起訴書附卷可稽（警一卷第9 至10、25至37、101、105頁、偵卷第57至62頁），是被告上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其僅於 本院審理時自白洗錢犯罪，均不符合上開舊、新洗錢防制法 減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告就附表一、二所示犯行，與本案詐欺集團其他成員均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二編號1至7所示犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一、二所示各次 犯行，分別侵害告訴人洪珮瑜等9人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　1.被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交 簡字第2313號判決判處有期徒刑2月確定，被告於112年3月1 5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷 第111至112頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應 加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑 審酌事項。　 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減 輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審 理時自白附表一、二所示屬詐欺犯罪之三人以上共同犯詐欺 取財罪，又本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 　㈣量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員分工為三 人以上詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序 ；復考量其犯罪動機、目的、分工參與情節、各次犯行詐欺 及洗錢之金額、對告訴人等9人財產法益所生損害程度及被 告所獲報酬金額；另考量被告終能坦承犯行，然迄未與任何 告訴人和解或賠償其等損害；暨考量被告有上述徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案各罪紀錄、自陳高職肄業、從事鷹 架搭建、需扶養祖母（審金訴卷第77頁）等一切情狀，分別 量處如附表三主文欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　⒊被告所犯9罪間均係同一犯罪舉動(領取人頭帳戶包裹轉交詐 欺集團其他成員以對告訴人9人遂行詐欺及洗錢犯罪)，如以 實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為 之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法 益個數、被害總額等因素暨檢察官之具體求刑之意見，定如 本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告因本案犯行抵償積欠之3,000元債務，業據被告供述明 確（審金訴卷第77頁），屬被告因本案犯行所取得免除債務 之財產上利益，屬於其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法地 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的 　　又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法 理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應 僅適用於原物沒收。經查，被告本案係擔任收簿手工作，並 未經手洗錢標的，且無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經 檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 銀行帳戶 寄送時間及超商 取件時間及超商 1 洪珮瑜 本案詐欺集團成員於113年1月5日某時許，在社群網站Instagram刊登不實抽獎廣告，適洪珮瑜瀏覽後填載資料，本案詐欺集團成員即向其佯稱：參加抽獎已中獎，但無法匯款，需寄交金融卡云云，致洪珮瑜陷於錯誤，依指示寄出金融卡。 ⑴郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪珮瑜郵局帳戶） ⑵台新銀行帳號000000000000000號帳戶 113年1月8日14時17分許，新北市○○區○○○街00巷00號「統一超商愛家門市」 113 年1 月10日6時27分許，高雄市○○區○○路000 號「統一超商信科門市」 　　 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 1 簡銘傳 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售家電之不實訊息，適簡銘傳瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日15時31分許，匯款5,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 2 謝耀德 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售球桿之不實訊息，適謝耀德瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日16時28分許，匯款2萬元至洪珮瑜郵局帳戶。 3 林紫晴 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售相機之不實訊息，適林紫晴瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日13時6分許，匯款2,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 4 林庭妤 本案詐欺集團成員於113年1月8日22時29分前某時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適林庭妤瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日12時37分許，匯款2,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 5 陳向恩 本案詐欺集團成員於113年1月10日0時前某時許，在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適陳向恩瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日16時42分許，匯款3,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 6 林筱茹 本案詐欺集團成員於113年1月9日22時前某時許，在臉書網站刊登販出租房屋之不實訊息，適林筱茹瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：預約看屋需先支付定金云云，致林筱茹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日14時10分許，匯款1萬6,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 7 蕭智鎰 本案詐欺集團成員於112年12月28日0時前某時許，在臉書網站刊登販售除濕機之不實訊息，適蕭智鎰瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日15時50分許，匯款4,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 8 徐永杰 本案詐欺集團成員於113年1月10日某時許，在臉書網站刊登販售遊戲機及吸塵器之不實訊息，適徐永杰瀏覽後，誤信為真而陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月10日14時47分許，匯款6,000元至洪珮瑜郵局帳戶。 　　 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號1 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號2 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號3 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號4 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號5 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號6 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號7 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號8 洪睿彣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371659200號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372725100號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12543號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審金訴字第340號，稱審金訴卷。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-340-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭鋕 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43310號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有 三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其 申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本 案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領 防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內 ，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二 層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳 新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上 開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐 欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款 項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確 實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之 常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多 的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿 來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根 本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣 在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達 幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢 包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣 的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於 收到款項的時間的原因等語，經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後， 於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政 院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴 人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之 轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶 ，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶 轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領 之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁 、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴 人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁 ）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料 及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號 函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶 會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之 泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案 不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐 欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項 之事實，應堪認定。 　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查： 　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙 情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三 方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交 易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換 過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（ 見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢 問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是 在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買 家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並 提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖 照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察 事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料 ，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的 帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣 交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項， 然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可 於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明 細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之 相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳 戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該 網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之 交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家 間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改 稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述 前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信 屬實。 　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣 數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日 交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告 在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許 ，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買 家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告 訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同， 且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯 入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易 之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是 分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本 案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被 告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三 筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「 橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分 許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案 帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款 項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉 帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達 幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細 與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。 況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷 第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達 幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明 細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法 機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀 事證相違，難以採信。 　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤 的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價 格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁）， 並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本 院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即 表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰 達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中 改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語， 可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數 量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係 試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相 符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知 ，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單 價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而 買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之 價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入 之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在 火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買 家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該 次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告 本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚 未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之 交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告 有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有 何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。 　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案 帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供 之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付 泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等 語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火 幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見 偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給 買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案 帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有 何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交 易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被 告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見 本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被 告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本 院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真 為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時 間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告 供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為 火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯 護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火 幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳 號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網 上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款 項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。 　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙 維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐 術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得， 當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確 保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此 ，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會 如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本 案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如 何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再 者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁 ），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣 賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經 濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。 　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支 付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非 作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並 未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯 款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額 ，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用 帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之 不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶 內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利 被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。 　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提 領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之 行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人 頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行 者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「 車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷 程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財 、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過 上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐 騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審 理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被 告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時 法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比 較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗 錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序 ，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為 重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺 瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履 行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨 幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁） 暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶 資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告 宣告沒收追徵犯罪所得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而 匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌 被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領 之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集 團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行 ，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛 擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人 作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告 與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減 少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被 告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 匯款時間/金額 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額 轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額 層轉帳戶(第三層) 提領時時 甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉 入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元 被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂思慧 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於呂思慧部分撤銷。 呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告呂思慧（ 下稱被告）有罪之判決，除其量刑有下列撤銷事由，理由詳 如後述，及原審判決第3頁第10行關於犯罪事實所載之「呂 思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」，應更 正為「呂思慧已預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為 」外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名之理 由，均予引用（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：不確定故意係以「主觀上預見其發生而 其發生並不違背其本意」為其要件，被告雖知道同案被告孫 協沂有工作，並陪同到現場，然被告當時懷孕準備生產，才 會希望待在配偶孫協沂身邊，至於孫協沂工作之具體內容， 被告完全無從知悉，就幫孫協沂傳訊息一事，被告在訊息內 容中明確表示「孫還在睡」，之後對話內容完全沒有提及詐 騙越南人相關事項，被告如何能從上揭語句推敲出本案可能 係從事詐欺犯行，原審判決僅憑被告日常生活瑣事，即認定 其主觀上具不確定故意，更就被告與本案犯罪毫無貢獻之事 實行為，認為屬犯罪之「幫助行為」，認事用法有重大違誤 等語。　　 三、經查： 　㈠原審經合法調查後，依憑證人即同案被告孫協沂、詹許煒、 張峻韶不利被告之證述，佐以被告供承卷附詹許煒手機MESS ENGER與暱稱「便當ㄟ」之孫協沂於民國113年3月23日14時41 分至同日14時57分許之對話截圖，部分係其所傳送，以及供 承有於孫協沂、詹許煒、張峻韶同日21時許，在彰化縣○○鄉 ○○路0段00巷00號芬園國中附近會合商量如何詐欺並取信告 訴人阮氏娥時在場，及孫協沂等人於同日23時許，至彰化縣 福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合，由 張峻韶至阮氏娥雇主黃長安住處向阮氏娥拿取款項時，與孫 協沂在附近車上，並於張峻韶搶奪得手，坐上孫協沂所駕車 輛後，在副駕駛座收受張峻韶交付之贓款等證據資料，參互 斟酌判斷，說明被告於共犯「Vũ　Trương」以電話擴音方式 說明犯罪方法時在場，證人詹許煒、張峻韶亦均指出被告知 情，被告縱非「明知」本案犯罪手段，但已認識孫協沂等人 係從事不法犯行，而有不確定之故意，且以被告除幫助孫協 沂、詹許煒以MESSENGER聯繫本案事宜外，復陪同孫協沂接 應張峻韶，且於張峻韶上車後收受款項，將其中5000元交給 張峻韶等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原 判決事實欄所載之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行， 已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心 證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有 卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違 背。 　㈡被告雖以前詞為辯。惟查： 　⒈原審認定被告已認識孫協沂等人係從事不法犯罪，並非僅以被告幫助孫協沂與詹許煒以MESSENGER聯繫本案行動乙事。本案綜據證人孫協沂於偵查證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南人在電話中只有說你們到現場時，要問那個人要換多少錢，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（偵5557號卷第583頁）；張峻韶於警詢證稱：孫協沂是負責聯繫越南人，詹許煒負責開車，呂思慧不清楚擔任何角色，但我們要出發前，呂思慧也有參與我們的討論，所以我知悉她有涉案等語(偵5557號卷第160頁)，於偵查證稱：3月23日當天晚上9點多，我們在芬園國中討論要如何拿這筆錢，當時有我、孫協沂、詹許煒及呂思慧，孫協沂有說到這個越南人要換越南盾，孫協沂分配誰要去拿錢、誰要開車，討論後是我要去拿錢，詹許煒開車；（呂思慧的工作内容是什麼？）她沒有負責的工作，但我們當時在河堤邊討論時，她在旁邊聽，沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說什麼，我們是聚在一起聊天談論這件事，當時呂思慧也參與其中等語(同上卷第527-529頁)，再於原審亦證稱：後來回到芬園國中，講要怎麼去做這些事情，孫協沂有跟我說去跟越南人拿現金的事情，他跟我說詳細要怎麼樣，去哪裡拿、找誰拿，現場呂思慧一直都在，大概就像現在講話的距離，全程講話她都在旁邊，她聽到後沒有反應；我拿到錢後上孫協沂的車，把拿到的錢先交給呂思慧，是他們要我交給她等語(原審卷一第582-583頁)；證人詹許煒於偵查證稱：呂思慧沒有參與犯案，但她有陪孫協沂開車去，我們在討論及分錢時，她都有在旁邊等語（偵5557號卷第555頁)，再於原審準備程序證稱：3月23日之前就有聽到孫協沂在講越南的事情，孫協沂太太呂思慧也知道，因為這些訊息（按：即偵5557號卷第331-332頁之孫協沂與詹許煒MESSENGER對話)有些是呂思慧傳給我的，因為在訊息有提到「孫還在睡」，所以我知道有些訊息是呂思慧傳給我的，第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我的，右下方截圖的語音通話，我印象中都是呂思慧和我通話，但是從右下方截圖「小林問要不要去台中吃東西」與左下方的截圖應該就是孫協沂和我聯絡等語（原審卷一第189頁)。可認被告雖未參與本案加重詐欺之構成要件行為，惟其於孫協沂、詹許煒、張峻韶等人於113年3月23日晚上在芬園國中討論本案行為之分工、計畫前，即知悉當日將有行動，始會與詹許煒有如原審判決第8頁第5-21行之MESSENGER對話內容，且其於芬園國中討論時亦在現場聽聞，甚而於孫協沂等人欲至被害人僱主家取款時，亦隨同前往，並於張峻韶取得款項上車後向之拿取，將其中5,000元先行交給張峻韶，以其於同案被告孫協沂等人當日籌畫及行動過程中，均隨行在側，甚至於得手後收取贓款，衡情豈可能對於當日所欲進行之行動內容毫無所悉，所辯嚴重悖於事理常情，全無可採。其就同案被告孫協沂等人本案加重詐欺未遂犯行，縱無法認定係屬共同正犯，亦絕非全然不知情之無辜第三人，甚為明確。 　⒉被告雖否認偵5557號卷第331頁正面左上方及右上方部分截圖 為其與詹許煒之對話，惟審之上開對話內容之時間，係自同 日下午2時41分至2時57分許，前後不過16分鐘，被告既於偵 查自承其中「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什 麼睡 我怕睡死」等3句話是其所傳送，孫協沂亦肯認：「孫 還在睡」、「你五點叫一下我們」等語是被告所傳，依一般 人對話習慣、語法，可以推知當時孫協沂應是在睡覺，始會 由被告代為傳訊，復以此部分傳訊時間僅16分鐘，當無「孫 還在睡」、「你五點叫一下我們」前面之對話內容，是當時 在睡覺之孫協沂所傳送之理，是證人詹許煒於原審所稱偵55 57號卷第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我 ，右下方截圖的語音通話，印象中是呂思慧和我通話等語， 合於事理常情，應屬可信。復以上開對話中，暱稱「便當ㄟ 」一方提及「晚上有工作」、「要用車」後，詹許煒即傳送 越南國旗圖示，之後暱稱「便當ㄟ」一方復提及「假牌準備 一下」「人家說一定要到」「應該是確定有的」等語，顯然 係在約定同日晚上之本案行動之事，自非與本案犯罪毫無貢 獻之事實行為，而屬幫助行為，且可證明被告對於孫協沂等 人本案三人以上共同加重詐欺取財未遂犯行，確非全然不知 內容，被告上開所辯，確無可採。 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審以被告幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公 平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現 刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情。被告協助其夫孫協沂與共同正犯詹許煒連繫本案行動事 宜而幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於本案偵查、 審理期間，復一再飾詞否認，雖有不該，惟原審既認定被告 係基於不確定之幫助故意為本案犯行，被告之角色、犯罪情 節明顯輕於以直接故意著手遂行正犯行為之孫協沂、張峻韶 及詹許煒，原審未說明被告有其他需要特別加重之情狀，於 被告有兩個減刑事由情況下，對被告量處有期徒刑9月，對 照正犯孫協沂、張峻韶及詹許煒量處之有期徒刑11月、10月 ，無從區隔從犯與正犯罪責內涵之差異，顯有過重而違平等 原則、罪刑相當原則，難認允洽；⒉被告上訴後，於本院與 告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求賠償，並同意對 被告從輕量刑，有本院113年度附民字第400號調解筆錄可參 ，是被告之量刑基礎亦有改變，檢察官依告訴人之請求上訴 ，主張被告未與告訴人和解而應加重刑度等語，亦失其據， 並無理由。被告上訴以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既 有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被 告部分撤銷改判。　　　 　㈡爰審酌被告前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參， 素行尚佳；其正值青年，知悉配偶孫協沂欲以不法方式圖謀 財物，竟不思阻止，反而幫助孫協沂等人遂行本案詐欺未遂 犯行，實有不該，犯後於偵、審均否認犯行，惟已於本院與 告訴人成立調解之態度，另考量本案犯罪動機、目的、手段 、告訴人法益受侵害之程度、被告幫助行為之態樣，並兼衡 其自述高中肄業之智識程度，目前無業、已婚、有3名子女 （最大2歲、最小3個月）、需扶養3名子女、家庭經濟狀況 勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷一第615頁 ；本院卷第193頁），量處如主文第2項所示之刑。又被告雖 無犯罪前案紀錄，並經本院判處有期徒刑6月，惟近年來詐 騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損 害甚鉅，被告於卷內有相對客觀證據存在情況下，一再飾詞 否認，未見真誠悔悟，於本院與告訴人達成之調解亦非有實 質賠償，本院復已審酌告訴人之意見對被告從輕量刑，因認 被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜對之宣告緩刑， 併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1409-20250304-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號 上 訴 人 即 被 告 林冠穎 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決 認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上 訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助 一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用， 該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日 臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士 嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手 機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐 騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份 有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告 亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之 電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。 四、經查：　　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業 已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為 貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供 金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶 金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之 指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫 」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住 ，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐 騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款 、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所 稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其 提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因 犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳 戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用 ，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行 之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金 融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有 一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳 戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶 ，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告 自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯 款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分 許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被 告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不 符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所 以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗 法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違 誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款 卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟 活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權 益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密 碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。 縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般 人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融 機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事 實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供 自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將 所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他 人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其 來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶 持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活 經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領 款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺 所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集 而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領 人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方 追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為 反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人 將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設 備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取 得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均 屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、 應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸 款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫 」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡 時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」 嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可 能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要 求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉 帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認 等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷 第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存 在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入 ，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「 借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為 轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人 ，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸 款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得 轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可 以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金 額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金 融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被 告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷 第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真 實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然 而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流 程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司 或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山 帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年 ，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人 ，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自 身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾 因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐 欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄 表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在 卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將 帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗 錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話 內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提 供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查 ，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無 特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給 「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩 下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁）， 此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳 戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回 帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉 山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即 依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成 網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何 奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以 手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼 之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服 務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南 銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融 卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於 刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交 易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對 話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開 通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細 （見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉 山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存 於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚 有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金 額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯 入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶 在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可 證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容 ，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯 誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入 成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論 被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已 如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電 子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶 之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得 隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分 係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被 告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行 驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日 簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山 銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢 復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍 對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山 銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元 ，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠 東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠 東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在 卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流 之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該 帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款 項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘 人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以 被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該 帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後 ，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等 語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集 中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無 被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。 ㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉 出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查， 被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼 給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他 網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的 等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理 由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使 用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴 意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為 不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林冠穎 選任辯護人　陳武璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第38921號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予 他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天 津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之 指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超 商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明 林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開 帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱 因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳 成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠 穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供 予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行， 辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本 是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後 要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山 商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身 分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡 密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網 路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供 給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的 公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內， 同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀 行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息 ，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經 查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之 統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方 式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門 市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被 告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院 卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不 詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒 其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯 誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市 政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷 第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、 匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀 行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶 開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何 奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集 ）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集 團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借 帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之 心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三 人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被 害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已 預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不 在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此 情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接 故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判 決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流 通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯 罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣 導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作 、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭 帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向 及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識 者在一般社會生活中所認識。 　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元 ，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先 進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到 「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶 內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢 問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙 的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被 詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要 用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」 稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找 不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網， 然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「 我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見 偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業， 借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商 頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示 填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號 碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何 奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網 銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司 ，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳 戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參 以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被 騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向 當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也 沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好， 沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從 網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他 的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟 我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有 「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在 見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走， 所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音 客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認 證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」， 立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡， 過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之 經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公 司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸 入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去 等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被 告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其 任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被 告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就 變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐 欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告 並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料 可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕 倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑， 在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可 能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎 且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、 轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特 定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行 之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫 助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告上開所辯，顯不足採信。 　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀 帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告 提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何 以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被 告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路 銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀 行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請 補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於 同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢 復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀 行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶 片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵 卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯 入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內 ，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告 確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再 恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡 ，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分 許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐 以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊 息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更 改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照 該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山 銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片 金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知 ，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路 銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入 ，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告 訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉 山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊 密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡 及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難 想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將 網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被 告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據 ，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流， 惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已 明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適 用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。 　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為 累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修 正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒 刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下， 再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以 下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月 以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累 犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減 輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利 ，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由 　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官 於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方 法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪 質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之 中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著 成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進 而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙 之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，並依法先加後減之。 　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查 緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金 融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等 詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人 財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯 後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償 告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般 洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告 於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與 母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理 貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕 倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我， 我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全 之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被 告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項 ，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係 將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一 般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款 匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機 構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯 而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開 玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物， 無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.