Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別為下列犯行：（一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第960號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世榮上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度偵續字第94號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第896號），本院裁定如下：　　主　文扣案之微型槍砲壹支（槍枝管制編號：一一○三○一八七○○號，含金屬彈丸壹罐、六角扳手壹支）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱世榮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 110年度偵續字第94號為不起訴處分確定，而扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈藥1罐、六角板手1支）經送鑑驗，認具殺傷力，屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；上開槍砲非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第5條亦有明定。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢察官以110年度偵續字第94號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之微型槍砲1支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈丸1罐、六角扳手1支；聲請書誤載為手槍1支，應予更正），經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈支槍砲，以點燃引線方式引爆火藥為發射動力，可供發射彈丸使用，具有殺傷力等情，有該局109年11月24日刑鑑字第1098013848號及110年3月29日刑鑑字第1100019148號函附卷可憑，足認上開扣案之微型槍砲 1支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，且具有殺傷力，核屬違禁物無訛。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-單禁沒-960-20241230-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16442號），本院判決如下：　　主　文楊景隆犯非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑拾捌年肆月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至5、7所示之物均沒收。　　事　實一、楊景隆分別為以下行為： (一)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍及衝鋒槍及具有殺傷力之非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍及子彈之犯意，於民國111年5月至6月間某日，向其友人鄭翰力（另由警方偵辦中）收受具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝及非制式手槍2枝及子彈數顆（下稱本案槍彈），以抵償債務並自斯時起持有之。 (二)嗣因楊景隆對於多年前桃園市政府警察局桃園分局景福派出所(下稱景福所)時任之某警察，案件處理情形而心生不滿，竟另行起意，基於違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇及毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於113年3月23日22時52分許，持本案槍彈，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤繕為BLD-3828號，下稱本案車輛），至景福所對街馬路，且其明知上開時間，景福所內有警員陳翰莛、宋子豪、洪嘉銘、吳育萱4人（下稱陳翰莛4人）於所內執行勤務，竟於該處公共場所，持前開非制式衝鋒槍1枝，從本案車輛內朝景福所開槍掃射，連續射擊數槍，共計擊發14顆子彈，以此方式令陳翰莛4人及社會大眾心生畏懼，並致生危害於公安以及陳翰莛4人之生命、身體安全，且子彈當場打碎景福所內之玻璃門及值班台等處，因而致景福所之玻璃門、值班台及台上之玻璃毀損等公物不堪使用。　　 (三)又楊景隆為抗拒上開射擊行為遭警方逮捕，另基於妨害公務、恐嚇、傷害及殺人未遂之犯意，持本案槍彈並駕駛本案車輛為以下行為：　⒈沿民族路往復興路方向逃逸，嗣在桃園市桃園區力行路255巷口前，為警員蔡淳宇、高煜翔（下稱蔡淳宇2人）發現楊景隆所駕駛本案車輛，遂進行攔查，楊景隆明知該路口為公共場所，且警員蔡淳宇2人均係依法執行攔查職務之公務員，楊景隆於警員蔡淳宇2人依法執行職務之現場，見警員蔡淳宇上前靠近本案車輛之際，可預見朝人開槍，子彈可能擊中執勤警員，且因子彈威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，竟基於縱使有人死亡亦不違背其本意殺人之未必故意，持蠍式衝鋒槍1把，自本案車輛駕駛座內，朝右對執行盤查職務之警員蔡淳宇開槍射擊，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員蔡淳宇執行公務，抗拒逮捕，並令社會大眾心生畏懼，致生危害於公安，且因而致警員蔡淳宇左肩、胸及腹部等處中槍，並受有左側肩膀穿刺傷伴有異物之初期照護等傷害，幸未發生死亡之結果。　⒉再度駕駛本案車輛沿力行、富國、永安路口，朝中正路及永安路895號方向逃逸，行經中正路489巷，明知其該路段為公共場所，且明知警員鐘嘉呈係依法執行職務之公務員，為抗拒逮捕，於警員鐘嘉呈依法執行職務之上開現場，持其所有之仿金牛座手槍1把，朝在場執行職務之警員鐘嘉呈射擊至少3發子彈，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員鐘嘉呈執行公務，並令鐘嘉呈及社會大眾心生畏懼，致生危害於公安及鐘嘉呈之生命、身體安全。　⒊繼續駕駛本案車輛朝中正路及永安路895號巷口方向逃逸，於力行路255巷口朝永安路895號巷口逃逸期間，楊景隆明知緊追其後駕駛編號220號、編號251號及編號280號巡邏車之警員宋子豪、詹云翔及陳俊彥等人係依法執行職務之公務員，亦明知其逃逸經過之路段為公共場所，楊景隆仍持其所有非制式手槍1枝，朝追緝在後之警員宋子豪、詹云翔及陳俊彥等警員11人開槍射擊，至少擊發11發子彈，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員執行公務，並令社會大眾心生畏懼，致生危害於公安。 (四)楊景隆最終於113年3月23日23時20分許，在桃園市○○區○○路 000號巷口前，為警以優勢警力包夾本案車輛遭逮捕。並當場扣得如附表一所示等物；另經被告同意於113年3月24日2 時許，至被告位於桃園市○○區○○路00號3樓處所執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。　　二、案經蔡淳宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告楊景隆與其辯護人於本院準備程序時均表示無意見（本院卷㈠第108頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一（一）、（二）部分：　　　⒈上開事實，業據被告楊景隆於警詢、偵訊及本院歷次程序均坦承不諱，核與證人即警員陳翰莛、宋子豪、洪嘉銘、吳育萱等證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、景福所現場照片暨監視器錄影光碟等件在卷可稽。　⒉又扣案如附表一編號1、2之非制式手槍2枝、附表一編號3之非制式衝鋒槍1枝、附表一編號4、5非制式子彈共38顆，經鑑定認具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年4月 30日刑理字第1136038605號鑑定書可資為據，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實一（三）部分：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，持本案槍彈在公共場所開槍射擊，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：在力行路時，並沒有要射擊警察的意思，我是朝玻璃斜對面、測邊大約45度射過去，不知道有射到警察，並無殺人犯意，在中正路及永安路時，開槍動機只是要將警察趕走，其餘所涉犯的罪名均承認等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上並無殺人犯意，其行為時並未瞄準他人射擊等語。惟查：　⒈被告持扣案之非制式衝鋒槍於前開公共場所朝景福所開槍後，其為逃避警方追緝，另於上揭時、地復行以上開衝鋒槍朝警員蔡淳宇開槍，致蔡淳宇於追捕過程，左肩、胸及腹部等處中槍，並受有左側肩膀穿刺傷伴有異物之初期照護等傷害，且被告為警追捕過程中，仍有持槍朝本案車輛外射擊，最後於桃園市○○區○○路000號巷口前，遭警方以優勢警力包夾本案車輛並將之逮捕等情，業據證人蔡淳宇於警詢及偵訊之證述，證人鐘嘉呈、湯博恩、陳俊彥於偵訊之證述綦詳，並有證人蔡淳宇防彈衣照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場勘察報告、桃園市○○區○○路000巷○○○ ○○○○○路○○○○○○○○路00號現場照片及現場監視器影像畫面，暨本案車輛車輛詳細資料報表、行車軌跡圖、刑案現場圖（即道路交通事故現場圖）、警車行車紀錄器影像檔案等件可資佐證，上揭事實，堪予認定。　　　⒉被告有殺人之不確定故意：　⑴按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足（最高法院 104年度台上字第3154號刑事判決意旨參照）。再按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。　⑵查證人蔡淳宇於偵訊中證述：被告駕駛本案車輛在永安路及　力行路口停等紅燈時，我搭乘警員高煜翔所駕駛編號263 號　警車，停在被告車輛正後方，我立即下車拔槍慢慢跑過去被　　告車子右後車尾約45度角位置，喝叱被告下車，一講完，就　　看到本案車輛右後車窗有一顆顆彈孔顯現，我就倒地，被告　　持衝鋒槍射擊，一次射擊就很多發子彈，身體左肩、胸口及　　左腹中彈，當時我距離本案車輛大約5 公尺內等語（見偵卷　　㈡第237至238頁）；參以證人鐘嘉呈於偵訊證述：我駕駛編　　號270 號警車搭載警員蕭國光、倪富城、謝宸芳共同參與圍　　捕被告，到力行路255 巷前，發現本案車輛，看到警員蔡淳　　宇下車，突然聽到連續射擊聲響，本案車輛右側附近有大量　　白色煙霧，警員蔡淳宇倒地，蔡淳宇被射擊當時，距離本案　　車輛約1 公尺，蔡淳宇倒地後，被告闖紅燈駕駛本案車輛隨　　即離開現場等語（見偵卷㈡第237至238頁）。是由前揭證人　　之證述可知，被告為警追捕停等紅燈時，於警員蔡淳宇靠近　　本案車輛時，持衝鋒槍自本案車輛座車內朝員警蔡淳宇趨前　　方向近距離射擊，且被告所持用之衝鋒槍具有殺傷力，業經　　本院認定如前，而所持具殺傷力衝鋒槍係屬連續擊發子彈之　　射擊方式，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人　　不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確　　瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子　　彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造　　成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此為眾所周知　　之常識，且為一般具有社會智識經驗者所得共同認知。被告　　於行為時已年逾40歲，受有高職教育（見偵卷㈡第97頁），　　另曾有因違反槍砲案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可按，足徵被告具有相當智識、社會經驗歷練　　練，對於上情自難諉為不知。　　　⑶另經本院勘驗「蔡淳宇中彈影像」檔案之現場錄影光碟，勘驗結果（見本院卷㈠第149至159頁）：　　於畫面伊始，得見本案警車（即編號263 號警車）行駛於右側車道並持續向前行駛，其後得見有另一警車停駛於左側車道，並該道路之交通號誌為紅燈，旋得見一警員自該停駛之警車下車並往其前方奔跑，嗣本案警車偏其右前方行駛，旋見有一警員（按：即蔡淳宇）背對本案警車並身體傾斜面向於其左側之銀色汽車（按：即被告所駕駛之本案車輛），於此同時，本案車輛汽車右側車窗冒有白色煙霧，本案警車持續往前行駛，得見本案車輛右側車窗持續冒出白色煙霧、警員蔡淳宇以半蹲之姿勢並手持槍枝面向本案車輛，旋有槍聲響起且警員蔡淳宇向後蹲坐於地面、身軀倒於地面、翻動之，並以其左手碰放於其左胸、身軀翻動，警員蔡淳宇躺臥於地面後以其右手持續向本案車輛右側車身開槍，雖於此期間該道路之交通號誌均為紅燈，然停駛於該道路上之其他汽車均向其等前方或右方行駛，本案車輛亦緩慢向其前方行駛，有其餘二名警員以徒步欲追趕本案車輛並向本案車輛開槍，然本案車輛仍持續向其前方行駛，嗣因角度及距離緣故，本案車輛消失於畫面中。　⑷則由上開勘驗結果可知，當警員蔡淳宇朝本案車輛趨前時，被告係從車內持衝鋒槍朝蔡淳宇趨前方向近距離開槍射擊，蔡淳宇因中彈倒地，被告隨即駕駛本案車輛駛離現場之情。誠前所述，子彈具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之性質，經常使人反應不及、難以防禦，易造成重大傷亡。再者，因彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，一般人均無法保證其槍擊行為人能確實命中其所欲射擊之位置，是當被告持衝鋒槍朝警員蔡淳宇射擊時，顯然無法有效控制槍擊之彈著部位。準此，被告於近距離朝警員蔡淳宇趨前行進方向開槍，可預見其所為將會造成追捕員警受傷，且衝鋒槍之火力強大，對於遭即中後可能造成臟器受損、血管破裂大量失血而導致死亡，卻仍持槍對告訴人射擊子彈，堪認被告確有殺人之不確定故意無訛。　　　⑸被告及其辯護人固以前詞置辯，然被告於本院審理時自承行為時有穿著防彈背心，並有扣案如附表一編號7防彈背心可資為憑，益徵被告持本案槍彈前往景福所開槍尋釁，其即已預料將會與警方發生駁火情狀。是由被告所持用之衝鋒槍、警員蔡淳宇所受傷害程度、部位，足以認定被告明知所持槍彈殺傷力強大，可預見其近距離朝警員蔡淳宇方向射擊，無從掌握擊發後子彈之彈著位置、子彈穿透軀幹後之物理作用力及射擊過程中，亦可能因被害人之本能閃避動作，而擊中身體其他要害部位或其他重要臟器、動脈血管而導致大量出血，甚而可能生死亡之結果，仍不違背本意，基於殺人之不確定故意，持火力強大之衝鋒槍近距離朝警員蔡淳宇開槍射擊，致蔡淳宇受有上揭傷勢，幸經緊急送醫救治，始未生死亡結果，則被告主觀上當已預見其開槍射擊將可能肇致他人死亡之結果，容任死亡結果之可能發生，其具有殺人之不確定故意，實為灼然。被告上開辯解，無足憑採。　㈣綜上事證，本案事證明確，被告所犯上揭犯行，均堪認定。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布，並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。　　㈡犯罪事實一（一）部分：　　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍及同條例第12條第4項之持有具殺傷力之子彈等罪嫌。被告自111 年5月至6月間某日起，至其於113年3月23日23時20分許，為警查獲持有本案槍彈行為時止，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。是以被告持有本案槍彈之行為，依前揭說明，應分別屬於單純一罪；被告同時持有槍枝、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍及持有具殺傷力之子彈等罪嫌，為想像競合犯，應從一重以持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍罪處斷。　㈢犯罪事實一（二）部分：　　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品等罪。起訴書就此部分尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈠之理由，應毋庸再論之，併予敘明。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪處斷。　㈢犯罪事實一（三）部分：　　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持可發射子彈具有殺傷力之手槍及衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪，刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第277條第 1項之傷害、同法第135條第3項第2款之加重妨害公務及同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告因抗拒逮捕，而為上開行為，顯係基於抗拒逮捕之單一目的所為，應評價為一行為，是被告此部分所為，應屬一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。起訴書就此部分尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈠之理由，應毋庸再論之，併予敘明。　　㈣至被告辯護人雖另為被告辯護以犯罪事實一（二）、（三）所為，行為密接，係出於單一決意而為之，應僅論以一罪等語；然查，被告持本案槍彈朝景福所射擊後，旋即逃離現場，嗣於警方追捕過程，在本案車輛停等紅燈之際，於警員蔡淳宇自警車下車趨前準備攔查之際，竟持用非制式衝鋒槍朝警員蔡淳宇射擊，見蔡淳宇倒地後，旋即駕車駛離，其後於警方追緝過程中，猶仍沿途持槍射擊，以防免為警逮捕，難認與其在景福所開槍射擊係出於同一犯意而為之。被告辯護人所為被告利益之辯解，尚難憑採。　㈤被告持有本案槍彈之初，並無預供犯前揭犯罪事實一（二）持有本案槍彈在公共場所開槍射擊、犯罪事實一（三）持本案槍彈為殺人未遂使用之意圖，其係嗣後始行起意而持以遂行前揭犯罪事實一（二）、（三）之犯行，行為態樣不同，侵害法益迥然有異，顯係各別起意，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，其持有本案槍彈期間並非短暫，且數量非微，竟因多年前不滿員警處理案件態度即持本案槍彈至景福所開槍射擊，公然對於公權力之挑釁行為，造成警察機關設施毀損，危害公共秩序之情節嚴重；復衡被告於本院審理自承身著防彈背心，而於員警追緝過程中，持衝鋒槍朝員警射擊，益徵其可預見所為之上揭行為，將可能會與員警發生駁火情形，惡行非輕，全然無視公權力執行，甚且造成員警追捕過程遭被告槍擊受傷，犯罪所生危害甚鉅；另審酌被告於本院歷次程序，除涉犯殺人未遂部分外，對於所為犯行，均坦承不諱，兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行之刑，暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　　　　　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號1至5所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號7所示之防彈背心，係被告所有且係供其犯本案所使用之物，依刑法第38條第2 項規定，應予沒收。　㈡扣案如附表一編號6所示之彈殼、彈頭及如附表一編號4、5鑑定試射後之彈頭、彈殼，經被告自行擊發或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號8所示之手機，無法證明係供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之空氣槍21支，經送鑑結果，認不具殺傷力，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 3 非制式衝鋒槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式衝鋒槍，由捷克CZECH SMALL ARMS廠Sa vz.61型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 4 口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0m金屬彈頭而成之非制式子彈 21顆採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。拾肆顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈14顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈7顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9m金屬彈頭而成之非制式子彈 17顆採樣10顆試射：均可擊發，認具殺傷力柒顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈7顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈10顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 6 彈殼 31個無被告自行擊發，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，毋庸宣告沒收。彈頭 14個 7 防彈背心 1件壹件被告所有，且係供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 8 iPhone13 ProMax智慧型手機1支(含Sim卡1張、門號0000000000) 1支與本件犯罪無關，不予宣告沒收。附表二編號扣押物鑑定結果是否具有殺傷力 1 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為3.07焦耳/平方公分。無 2 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮空氣作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為5.96焦耳/平方公分。無 3 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為8.05焦耳/平方公分。無 4 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮空氣作為發射動力，該槍枝扳機故障，依現狀無法進行試射。無 5 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.55焦耳/平方公分。無 6 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.06焦耳/平方公分。無 7 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.55焦耳/平方公分。無 8 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.23焦耳/平方公分。無 9 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.66焦耳/平方公分。無 10 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為6.84焦耳/平方公分。無 11 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為10.47焦耳/平方公分。無 12 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為9.45焦耳/平方公分。無 13 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係市售發射辣椒水之防身器材，依現狀無法進行試射。無 14 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為5.75焦耳/平方公分。無 15 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.15焦耳/平方公分。無 16 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，該槍枝扳機故障，依現狀無法進行試射。無 17 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，該槍枝彈匣嚴重漏氣，依現狀無法進行試射。無 18 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，該槍枝彈匣嚴重漏氣，依現狀無法進行試射。無 19 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.62焦耳/平方公分。無 20 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為6.46焦耳/平方公分。無 21 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.12焦耳/平方公分。無

2024-12-30

TYDM-113-矚訴-3-20241230-3

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1260號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳貴城上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4816 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳貴城犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍彈匣壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分應補充：本院翻拍B 車行車紀錄器光碟檔案照片（見本院卷第53-60頁）及被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第44、48、51頁）外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳貴城所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告接續2次以持空氣槍朝告訴人B車射擊逼車而恐嚇告訴人之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告不思控制情緒，僅因超車未果，即持不明空氣槍從駕駛座伸出朝告訴人B車射擊逼車，以此方式恐嚇告訴人，致告訴人驚懼害怕，堪認被告恐嚇之手段嚴重；再考量被告為警查獲後自始否認犯行，未見悔悟，遲於本院準備程序及審理時始坦認犯行之犯後態度；被告專科畢業之智識程度，現無業之家庭經濟狀況，迄未獲得告訴人諒解暨公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案空氣槍彈匣1個，被告已坦承即係本案持用之空氣槍恐嚇告訴人所用之物，且為被告所有（見本院卷第44頁），爰依法沒收。至被告所有供為本案犯行時所用之空氣槍1 支，未據扣案，復無積極證據證明現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-1260-20241227-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告貝顯凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱彭吉宏（原名彭及宏）黃義翔鄭亦祐上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱李鴻智上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 44225 號、111 年度偵字第4117號、第4418號、111 年度少連偵字第159 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支沒收。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「鄭亦佑」應更正為「庚○○」；另證據部分補充「被告乙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第302 條之1 規定業於民國112 年5 月 31日修正公布，並於同年6 月2 日施行，修正前同法第302 條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」，修正後增訂第302 條之1 規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302 條之1 第1 項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1 第1 項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第3 02 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、同案共犯少年黃○奕及真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○對告訴人非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，僅以一罪論已足。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告甲 ○○係00年00月00日生，於本案犯行時（110 年12月19日）為已滿20歲之成年人（民法第12條固已於110 年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112 年1月1 日施行，故依被告行為時之規定仍以滿20歲為成年)。被告甲○○知悉同案被告黃○奕為少年，而與之共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告乙○○係00年00月00日生、被告戊○○係 00年0 月0 日生，而被告乙○○、戊○○於本案行為時，雖為已滿20歲之成年人，然同案共犯少年黃○奕於警詢時稱：我們前方有3 台自小客車，現場的人我都不認識，我只認識我們這台車的甲○○、庚○○等語（見偵44225 號卷㈠第46頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、戊○○於本案行為時知悉或可得而知同案被告黃○奕為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告乙○○、戊○○等2 人加重其刑。復被告丁○○係00年0 月0 日生、被告庚○○係00年0 月00日生，其等於本案犯行時，均尚未滿20歲，故無前開加重其刑規定之適用，附此說明。　㈤爰審酌被告庚○○不思循合法途徑處理金錢糾紛，即夥同被告被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○對告訴人為剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，並有危害社會安全之情形，殊值非難；並考量除被告鄭亦佑雖坦承本案犯行，然迄今仍未與告訴人和解並賠償其損害外，其餘被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲 ○○犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○已陸續於與告訴人達成和解，並賠償告訴人而獲其諒解等情，併參酌上開被告各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告庚○○於警詢稱：我是用我被警方查扣之IPHONE12手機聯繫甲○○等語（見偵44 225號卷㈠第9頁），係該手機為被告庚○○所有、供其實行本案犯罪所用之物，業據被告庚○○供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，對被告庚○○宣告沒收。又該等物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　㈡再扣案之鋼珠1顆，雖係被告鄭亦佑透過空氣槍所用以遂行本案犯行所用之物，然並無積極證據得以證明係屬被告鄭亦佑所有，亦非違禁物品，爰不予宣告沒收。至其餘之扣案物（黑色口罩1 只、證物帶1 包），雖為分別被告庚○○、甲○○所有，惟上開物品，卷內並無積極證據足認與本案有何直接關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於113年11月25日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年11月25日準備程序筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4117號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4118號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第159號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭及宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○與林柏勲有金錢糾紛，竟夥同李鴻智、乙○○、彭及宏、戊 ○○、少年黃○奕(民國00年00月0日生，真實姓名詳卷)及2名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年 12月19日1時許由李鴻智駕駛車號0000-00號自小客車搭載黃○奕、乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、戊○○駕駛車號000-0000 號自小客車，彭及宏徒步前往，在桃園市○○區○○○000號前將林柏勲攔下強押林柏勲上李鴻智駕駛之車號0000-00號自小客車，由李鴻智駕駛前揭車輛搭載彭及宏、鄭亦佑、黃○奕，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，戊○○駕駛BBR-9512號自小客車，一同往桃園市楊梅區某處行駛，途中甲○○先指示彭及宏強迫丙○○交出手機1支(Oppo 藍色手機，型號A9 2020)，彭及宏再從車號0000-00號自小客車下車，改搭乘乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，前揭2名不詳男子即搭乘5701-T8號自小客車，先後用塑膠袋、安全帽反戴方式方式強行套住丙○○的頭部。嗣庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、李鴻智、少年黃○奕與丙○○到達前揭桃園市楊梅區某處後，甲○○即先駕駛車號0000-00號自小客車搭載少年黃○奕先行離去。庚○○、乙○○、彭及宏與戊○ ○復基於傷害之犯意聯絡，於同日某時在上開地點由庚○○、乙○○、彭及宏輪流以球棒、徒手方式毆打林柏勲頭部、膝部、背部、臀部，並由庚○○持空氣槍朝林柏勲頭部射擊鋼珠，致林柏勲受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠)、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢。嗣經林柏勲報警處理，經警循線查悉上情，當場扣得Iphone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 二、案經林柏勲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、李鴻智、乙○○、彭及宏及戊○○於警詢、偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即同案少年黃○奕於警詢、偵訊中之證述。被告等5人分別在桃園市○○區○○○000號將告訴人林柏勳強押上車。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述。告訴人於前揭時間在桃園市○○區○○○000號遭人強押上車後，被載至前揭地點毆打與受空氣槍射擊。 4 刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、診斷證明書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車輛詳細資料報表3份全部犯罪事實。二、(一)核被告李鴻智所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告甲○○、庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。(二)核被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、甲○○、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑；被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○就前揭傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊 ○○在非法剝奪林柏勳行動自由的繼續狀態中傷害林柏勳，係以一行為觸犯與少年共同非法剝奪他人行動自由、傷害2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處與少年共同非法剝奪他人行動自由罪。又前揭扣案手機係被告庚○○所有之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、至報告意旨另認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，經查：觀諸告訴人提出之診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張，告訴人雖因被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 等人傷害受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠) 、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢，惟告訴人頭部受傷部位屬於頭部表層，與右膝部、背部及臀部之其餘受傷處均非致命部位。且告訴人於偵訊中自陳：當天我主要是被攻擊背部、臀部，頭部幾乎沒有被攻擊，且因為頭部被罩上安全帽，就算偶爾有被打到，當下並無很明顯的感覺等語，足認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○攻擊告訴人時，主要攻擊位置均非致命部位，難認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○等人主觀上有何殺人犯意，與殺人未遂罪之構成要件不符，此部分和前開論罪部分社會基本事實同一，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、至告訴意旨雖認被告甲○○、彭及宏強迫告訴人交出前揭手機另涉犯侵占罪嫌，惟查：告訴人於警詢、偵訊中自陳：我被押上車後，前面的駕駛(甲○○)叫綽號「澎澎」男子(彭及宏) 把我手機收走並關機，接下來我坐的車上有2個人下車，與前車的2個人交換，新上車的2人先後用塑膠袋、安全帽反戴方式強行套住我的頭部，後來我就被載到楊梅某處毆打等語，足認被告甲○○、彭及宏強行拿走告訴人手機意在斷絕告訴人向外求援之可能性，而非意圖取得該手機之所有權，否則無庸特別將前揭手機關機，則被告彭及宏、甲○○強迫告訴人交出前揭手機之行為，本質上屬於渠等前揭非法剝奪告訴人行動自由行為之一部，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審原簡-174-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱定邦上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第1548號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱定邦因違反貪污治罪條例等案件，經判決確定，該案所查扣如附表之非制式手槍2枝，因認均與該案無關，且同案被告廖志涵持有附表編號1所示之槍枝之案件，亦經不起訴處分確定。然附表所示非制式手槍2枝，經鑑驗均認具有殺傷力，爰依刑法第38條第1項、第2項及第 40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條分別定有明文，故未經許可持有之前揭經列管非制式手槍，自屬違禁物。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34，分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告朱定邦現於法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，足見被告之所在地在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於法要無不合，核先敘明。　　　㈡被告前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1796號判決分別判處有期徒刑1年10月、9年、6 月、5月，上訴後，經最高法院以112年度台上字第3486號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。而扣案如附表所示之改造手槍2枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局105年8月30日刑鑑字第1050078742號、106年11月1日刑鑑字第1060093358號鑑定書各1紙附卷可查，附表所示之扣案改造手槍2枝均屬違禁物。另就附表編號1所示手槍，同案被告廖志涵所涉持有附表1 所示槍枝之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度偵字第1 8368號不起訴處分書在卷可查；又就附表編號2所示手槍，雖經臺灣高等法院以111年度上訴字第1796號判決認定非屬被告持有等情，有上開判決在卷可稽，然經本院函詢臺灣桃園地方檢察署回函表示：就附表編號2所示之槍枝並無其他案件另在偵辦調查等語，有臺灣桃園地方檢察署桃簡秀壬11 3執聲1548字第1139154548號函在卷可稽，是應足認附表所示之2枝槍枝目前均無再作為其他案件證據使用之情形，是依前開說明，聲請人就此聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 改造手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 ①認係改造手槍，由仿SIG SAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②內政部警政署刑事警察局105年8月30日刑鑑字第1050078742號鑑定書。 2 改造手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 ①認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②內政部警政署刑事警察局106年11月1日刑鑑字第1060093358號鑑定書。

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-582-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1604號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊淑瀅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5812號、113年度偵字第6373號），本院受理後（113年度易字第681號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊淑瀅犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第3列「斗六火車站」更正為「斗南火車站」；第7列「往改」更正為「王改」；犯罪事實欄一㈡第5列「玩具BB槍一把」更正補充為「空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，經鑑定單位面積動能為11焦耳/平方公分，未達殺傷力標準)」；證據補充「被告楊淑瀅於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136069435號)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊淑瀅如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡又被告如犯罪事實欄一㈡所為，係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付車資，竟以如起訴書所載方式詐得乘車之利益，致告訴人王改蒙受財產上損失，迄今未賠償告訴人王改之損害，所為實屬不該；亦不思正途，恣意以起訴書所載之方式向被害人李苡菁索取金錢，使其心生恐懼，惶惶不安，其所為亦有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其於本院自陳之智識程度、職業、收入等經濟狀況，家庭生活與身體心理狀況，及告訴人王改到庭陳述之意見等一切情狀(詳本院易字卷第202頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠詐得等同消費金額新臺幣2,045元之車資利益為其犯罪所得，被告既未將上開金額返還予告訴人，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案之空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) ，為被告所有，並係供本案恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1罐、OPPO智慧型手機1支，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6373號　　被　　　告　楊淑瀅　上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑瀅因積欠高利貸、融資公司債務缺錢抵償，竟萌生貪念，分別為下列不法之犯行；　㈠於民國113年5月18日18時33分許，明知其無支付車資之意願及支付車資能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在雲林縣○○鎮○○路0號斗六火車站前，招攬由王改駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車到場，致王改誤信其具有支付能力而同意載運，楊淑瀅因而搭乘上開車輛，再由楊淑瀅指示司機王改先行前往臺南市新營區，復向往改佯稱因找不到友人，要求王改載運至嘉義市民族路段，王改信以為真，陷於錯誤，遂依其指示駕駛車輛載運楊淑瀅至嘉義市○○路000號前，楊淑瀅方告知王改其無支付能力，而詐得車資共新臺幣（下同）2,045元之不法利益。嗣王改旋即載運楊淑瀅至派出所報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年6月5日3時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客　　車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號統一超商北雄　　門市，因店內僅有店員李苡菁一人，別無其他人在場，見有　　機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持玩具BB槍一把，對超商櫃檯內之李苡菁恫稱：「你不怕嗎?裡面有多少錢」等語，以此要求交付店內收銀台內現金，致使超商店員李苡菁心生畏懼，然李苡菁假意向楊淑瀅表示店內有監視器，且櫃檯內僅有現金2,000元，夜班管制櫃檯內現金，需至倉庫內拿取等語，要求進入店內倉庫拿取現金，楊淑瀅本欲持槍尾隨李苡菁進入店內倉庫，經李苡菁以外人不得入內為由拒絕，楊淑瀅便應允自行退出在倉庫外等候，李苡菁旋即將倉庫門上鎖，致電報警，並以雜物堆放倉庫門前，以阻止楊淑瀅入內，楊淑瀅見無法進入李苡菁所在倉庫內，且試圖打開店內收銀機未成，恐事跡敗露，離開上開便利超商門市，而沿台一線由北往南方向逃逸。嗣經李苡菁告知到場警員楊淑瀅特徵及逃逸方向，警旋即加以循線追捕，而生未遂之結果，始悉上情。二、案經王改訴由嘉義市政府警察局第二分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑瀅於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李苡菁證述相符，復經告訴人王改於警詢時之指述明確，並有計程車乘車證明、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一便利超商北雄門市監視器影像涉錄翻拍相片暨光碟、公路監理電子閘門系統-查車籍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。次按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪，至若所為危害之通知，並未使人發生畏怖心，雖其仍為財物之交付，亦因非由於畏怖心所致，要不得以恐嚇既遂罪論科，最高法院台上字第867號著有判決可資參照。經查；本案犯罪事實欄一、㈠部分，被告楊淑瀅無支付車資之能力及意願，仍隱瞞此重大交易事項，決意搭乘告訴人王改駕駛之營業用小客車，致告訴人陷於錯誤，而提供載運服務，自斗六火車站上車搭乘告訴人駕駛計程車至臺南市新營區，再搭乘計程車至嘉義市民族路，因此取得免付車資之財產上不法利益；本案犯罪事實欄一、㈡部分，依證人李苡菁於警詢時證述及超商監視器攝錄影像翻拍相片所示，其雖遭被告楊淑瀅持BB槍脅求交付現金，惟其當時已認知被告所持槍枝為玩具手槍，且假意欲交付現金，自身進入封閉倉庫內而得報警處理，即無處於不能抵抗的情形，且當時之客觀情狀依一般社會通念尚未達不能抵抗之程度，僅屬恐嚇取財範疇甚明，揆諸上開說明，故核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄一、㈠部分犯罪所得即本案車資2,045元，尚未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。被告就犯罪事實欄一、㈡部分扣得瓦斯槍（含彈匣，氣動式槍枝【BB槍】）1把，為被告所有，且為上開犯行時所用之物，經證人李苡箐於警詢時證述明確，依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之。至於犯罪事實欄一、㈡部分所扣得黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1 罐、門號0000-000000號OPPO智慧型手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000）等扣案物品，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不另依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1604-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1071號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李世祥上聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（ 113年度聲沒字第1089號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式改造手槍壹支（含彈匣壹個）（槍枝管制編號：00 00000000號），均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李世祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43026 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案之非制式改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈16顆，經鑑驗及試射5顆後，其中3顆認均具有殺傷力，足認該非制式改造手槍1支及非制式子彈16顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」刑法第38條第1項、第40條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條分別定有明文。可知該當槍砲彈藥刀械管制條例所列不得擅自持有之槍枝、彈藥，屬違禁物。又按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，亦有最高法院94年度台上字第3195號判決意旨可參。三、經查：　㈠被告李世祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43026 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經送鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈之用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑鑑字第1136069430號鑑定書在卷可稽，是上開非制式手槍1支，具有殺傷力，核屬違禁物，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　㈢扣案之非制式子彈16顆，經送鑑定，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：3 顆均可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力，有前揭鑑定書在卷可按，衡以上開非制式子彈16顆，經採樣試射結果，僅部分子彈具有殺傷力，無從推認尚未試射部分之非制式子彈11顆亦具殺傷力而屬違禁物。而原具殺傷力之非制式子彈3顆，業經試射完畢，已喪失子彈之效用，亦不具違禁物性質。另經鑑定不具殺傷力之2顆子彈，因不具有殺傷力，亦不具違禁物性質。是聲請人就此部分非制式子彈共16顆聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1071-20241227-1

重訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度重訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李育丞選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4402號、111年度偵字第4654號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法販賣非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○明知可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、販賣，竟基於持有可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於109年1月前，購得可發射金屬具殺傷力之非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）而持有之，嗣於109年1月間，復基於販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，將上述空氣槍以新臺幣（下同）2萬6000元之代價出售予戊○○（涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經判決確定）用以驅趕騷擾雞舍之鷹類，以此方式未經許可販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍1枝。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵二卷一第25至33頁、第75至79頁；偵二卷二第21至43頁、第95至97頁；本院卷第59至66頁、第 257至292頁），經核與證人戊○○、丙○○及甲○○於警詢、偵查中及本院審理中之證述大致相符（偵一卷第9頁至第11頁、第13頁至第17頁、第155頁至第159頁；偵二卷二第87頁至第 89頁；偵二卷一第153頁至第158頁；本院卷第132至145頁、第260至279頁)，並有本院111年聲搜字第76、323號搜索票影本（偵一卷第65至67頁；偵二卷一第95至97頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第69至77頁、第91至97頁；偵二卷一第119至127頁）、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表（偵一卷第99至109 頁)、現場照片11張（偵一卷第113至121頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局偵察報告（他二卷第5至23頁)、被告手機內長槍照片（偵二卷一第61頁）、現場扣押長槍照片（偵二卷一第65頁）等證據附卷可稽。　㈡本案該空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定後，鑑定結果認：「送鑑空氣槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（直徑5.5mm、質量1.652g）最大發射速度為221.2公尺/秒，計算其動能為40.41焦耳，換算其單位面積動能為17 0.0焦耳/平方公分。(如影像1~5)」、「依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。」有內政部警政署刑事警察局111 年5月18日刑鑑字第1110035007號鑑定書1份存卷可憑（偵一卷第195至200頁）。按槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定中所指之殺傷力，依據一般人民日常生活與語言經驗，應能理解是指彈丸擊中人體可對皮肉造成穿透性傷害，而揆諸現行司法審判實務，亦是以槍枝在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為具殺傷力之基準（司法院秘書長 81年6月11日秘臺廳㈡字第06985號函參照），且此項審查基準並據司法院大法官會議釋字第669號解釋理由書認與法律明確性無違。又槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，該條例第4條第3項修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，而內政部於113年5月17日以台內警字第11308720372號函文公告「依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定，槍砲彈藥殺傷力之認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20 焦耳以上」，有該函文可查，可見不問上開規定修正前後，系爭空氣槍上開測試結果均應經判斷為具有殺傷力。因此，該空氣槍經試射鑑定結果，所發射之鉛彈單位面積動能既已逾前揭研究結果20焦耳/平方公分，而達170.0焦耳/平方公分，則該空氣槍所發射之鉛彈顯足以穿透人體皮肉層，故該空氣槍具有殺傷力一節，至為灼然。　　㈢綜上，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　⒈查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定於11 3年1月3日修正公布，同年月5日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」。經比較新舊法，修正後之規定改由法院視個案情節裁量，而非必予減輕或免除其刑，未較有利於行為人，故應適用修正前（即113年1月3日修正公布前）之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定論處。　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月 00日生效施行。然此次修正僅將第8條第1項增列「制式或非制式」之文字，修正理由同修正條文第7條說明，就該條項之規定及法定刑均未修正，故此次修正自無比較新舊法之問題。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式空氣槍罪。被告販賣空氣槍前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，而均不另論罪。㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定：「犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」。查被告本案販賣上開空氣槍1枝，固經鑑定具有殺傷力，然其經試射測得結果，換算其單位面積動能為170焦耳/ 平方公分，雖已逾足以穿入人體皮肉層而經作為殺傷力判定標準20焦耳/ 平方公分之數值，然與火藥動力式槍枝相較，其發射威力尚非強大，亦無證據證明本案空氣槍曾對他人生命、身體、自由等法益造成實質損害，且所販售對象戊○○ 應係持該空氣槍驅趕騷擾雞舍之鷹類，應認犯罪情節尚屬輕微（見本院卷第142、143頁），爰依前開規定，減輕其刑。㈣本件適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵查及審判中供陳係向甲○○購買本案空氣槍，經本院函詢屏東縣警察局枋寮分局，據復警方確實循線查獲甲○○其人與營業場所，並報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦，且甲○○於警詢時、本院審理時亦承認曾販賣該款空氣槍，有該局113年8月4日枋警偵字第1138003 100號函暨所附甲○○之警詢筆錄存卷可參(本院卷第181-200 、237-241頁)；證人丙○○亦於本院具結證述：曾與被告一同至甲○○經營之店家購買空氣槍1枝等語明確（見本院卷第272 -278頁）。甲○○亦因販賣空氣槍而涉及多件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（見本院111年度訴字第20號、臺灣花蓮地方法院105年原訴字第37號）。準此，本案並非僅有被告單一陳述，可認本案有因被告之自白及供述，因而查獲系爭空氣槍之來源的情事，是依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定予以減輕其刑。　㈤本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。對此：本院審酌具殺傷力之槍枝乃具有高度危險性之管制物品，向為治安機關所嚴加查緝，被告明知上情，仍販賣本案槍枝，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，另參以被告供述販賣本案槍枝係因友人主動央求等情，核與證人戊○○之證述相符（見本院卷第134、138、143頁），未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始不得不犯下本案而堪以憫恕之情，況其所犯罪名，經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、第18條第4項遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，尚難認存有何情輕法重之情事，當無再援引刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰審酌被告未經許可，非法販賣具有殺傷力之非制式空氣槍，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其販賣具有殺傷力之空氣槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為，兼衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、曾持有多種野生動物標本（見本院卷第89-104頁），暨其自陳智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持、目前未婚、從事粗工、月收入約2萬多元（見本院卷第289頁）、販賣槍枝之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得：被告有因本案犯行獲取2萬6000元報酬乙情，業經被告自白在卷（見本院卷第287頁）核與證人戊○○於本院審理中具結證述相符（見本院卷第135頁），此部分即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案非制式空氣槍屬違禁物，業經被告販售予證人戊○○，已非在被告持有之中，本應不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，然該空氣槍已於證人戊○○發違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭知沒收，有本院111年度重訴字第2號附卷可憑（偵二卷第65-75頁），故不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條： 113年1月3日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證代稱本院112年度重訴字第3號卷(下稱「本院卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第500號卷(下稱「他一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第647號卷(下稱「他二卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1343號卷(下稱「偵一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷一(下稱「偵二卷一」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷二(下稱「偵二卷二」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4654號卷(下稱「偵三卷」)

2024-12-27

TTDM-112-重訴-3-20241227-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第24號移送機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局被移送人林子翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月4日警蘭偵字第1130031785號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林子翔無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具BB槍壹支、彈匣壹個均沒入。　　事實及理由一、被移送人林子翔於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月5日20時10分許。　㈡地點：宜蘭縣○○市○○路0段0號前。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具BB槍1支，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳靖憲、江金祐於警詢中之證述。　㈢宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案之玩具BB槍1支、彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於警詢中自承係因欲與他人商談事情，避免爭吵而攜帶扣案玩具BB槍在身上防身等語，證人江金祐亦證稱其與被移送人在上開地點商談債務事宜等語，復據證人陳靖憲證稱見聞被移送人拿出疑似槍枝之物品上膛等語，足徵被移送人確於與江金祐商談債務事宜時，出示上開玩具BB槍無訛，是前揭違序事實，堪以認定；而扣案類似真槍之玩具BB槍1把，外觀與真槍無異，難辨真偽，有空氣槍動能初篩報告表所附照片8張在卷可稽，若持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，而有危害安全之虞。綜上，被告無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等情，堪以認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶玩具BB槍1把、含彈匣1個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被告於警詢中自陳家庭生活經濟情形為勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查扣案玩具BB槍1支屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開玩具BB槍既經被移送人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，再審酌槍體上之彈匣屬本案玩具BB槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

ILDM-113-秩-24-20241227-1