Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李偉雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28080號），本院判決如下：　　主　文李偉雄犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李偉雄於民國113年9月3日22時許，在高雄市○○區○○街00巷0 弄0號前，見許中威所有之iPhone15手機1支置於桌上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，並將之藏匿於高雄市○○區○○街00號前鐵架上的紅色臉盆內。嗣許中威發覺有異報警處理，經警調閱監視器循線追查，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李偉雄於檢察官訊問時予以坦承，核與證人即告訴人許中威、證人黃勝峰之證述大致相符，並有：㈠高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；㈡現場及監視器畫面翻拍照片在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告竊得之扣案iPhone15手機1支，固為被告本案犯罪所得，惟嗣已實際發還告訴人許中威領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之取SIM卡工具1支，衡諸本案被告係以徒手方式竊取上開手機，是應難認屬被告所有供犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，檢察官就此亦未為宣告沒收之聲請，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4075-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳美玉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第984號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳美玉與曹宸豪為鄰居關係，雙方素有嫌隙，並有多件刑案訴訟糾紛，陳美玉因認曹宸豪在其址設臺南市○區○○街00號0 樓之2門外走道牆面裝設監視器，已侵犯其隱私權，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月1日19時6分許，手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用，足以生損害於曹宸豪。嗣經曹宸豪發覺後報警，循線查知上情。二、案經曹宸豪告訴臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：該處有很多監視器，我有求證告訴人之房東，他說沒有同意裝監視器，我不知道該監視器是誰的，我怕是小偷裝的，因為該監視器侵犯到我的隱私權，所以我剪掉監視器的電源線，再摔在地上，但監視器不可能摔一次就壞掉云云。經查：　㈠被告於偵訊供述：「（問：你本件為什麼要去破壞他的監視器？）因為他…我忍無可忍，被告住戶、被告的住戶、同住戶，經常利用監視器監視我的心情，我的生活作息，然後… 。（問：辱罵你喔？）對，阿然後就在我在樓梯間行走的時候，就辱罵我。辱罵我的部分我沒有附。但是那一天、同那一天，我拆監視器同那一天，他就從…他經常躲在六樓在那邊拍攝我啊，真的有病啊！好像六樓是他家的似的。躲在那，然後那一天從六樓衝下來，然後驚嚇我，如果我沒有在上樓梯，我就跌下去了啦！從那一天，我就把他所有監視器拆掉了。（問：我最後問一下陳小姐最後一個問題就是說你有去破壞他的監視器嗎？這個你都承認，但是你認為你是在正當防衛？）對，我正當防衛啊」等語（偵卷第12頁），並經本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可按（本院卷第98至99頁），足見被告知悉本案遭破壞之監視器係告訴人所有，且確有破壞一事，至為灼然，其嗣後否認，辯稱不知監視器係何人所有云云，顯屬無稽。　㈡被告確有持剪刀毀損告訴人所有之監視器線路，再將監視器重摔在地之行為，有以下事證可資證明：　⒈證人即告訴人曹宸豪於警詢證述：「我於112年10月1日19時4 分許有接到監視器發送訊號有人去碰觸的訊息，我當下於手機直接觀看時，發現有一名女性正在破壞我住處的監視器，因此我就於手機內緊急錄影，後我於20時5分返回住處時，發現住處公寓從三樓開始到樓頂間確實皆有監視器的碎片」、「該監視器為我本人所有，我本人裝設，裝設於住處門口前方燈管旁」、「該監視器整個被拔掉摔壞，所有的線路及電線皆被剪斷」、「嫌疑人是陳美玉，於29號5樓之1，拿著梯子出來，然後爬上去徒手將我住處之監視器拔下，後將它重摔在地上、監視器線路及電線也皆被剪斷」等語（警卷第 7至8頁）；另於偵訊證述：「我裝監視器不是要監視被告，我是要維護我們自己的安全，保護我們的生命財產安全，有時被告還會踢我們家的門，踢到破了一個洞，這個我都有影像紀錄」等語（偵卷第12頁）；又於原審證稱：「本案的監視器係裝設在警卷第25頁照片中」、「監視器的鏡頭朝我家的門」、「（問：為什麼要裝這支監視器？）因為我家時常被貼白紙跟警告標語，我們的住處沒有管委會，之前管委會的監視器都被撤掉了」、「（問：這支監視器是如何被毀損的？）被告用剪刀把線剪掉，再用手拔下來，再重摔，摔了好幾次，撿起來再往頂樓那邊丟」等語（原審簡字卷第34至 35頁），並有監視器翻拍照片及現場照片在卷可按（警卷第 9至27頁）。　⒉原審勘驗本案監視器錄影光碟，勘驗結果略述如下，並有擷圖在卷可憑（原審卷第25至26、33至37頁）：　⑴於00：02：23被告從家中走出，抬頭看監視器，隨即將大門　　關上，00：02：26至00：02：30期間被告又看了監視器，00 　　：02：30被告打開大門，走進家中，00：02：43被告將鋁梯　　再次搬出來，放在其住家大門左側，被告雙手扶著鋁梯兩側　　爬上鋁梯，此時被告右手拿著一把紅色剪刀（詳圖1），於0 　　0：02：52被告左手扶著大門上緣，站在鋁梯的第三階，雙　　手往上，00：02：56被告將右腳跨過鋁梯，並往上爬一階，　　站在鋁梯的第四階，其左腳跪在鋁梯最上層，00：03：00至　　00：03：06被告雙手往上舉，看不出被告雙手的動作，不過　　被告的身體有微幅晃動，期間於00：03：03被告將一條線往　　下丟（詳圖2），00：03：06被告左手扶著大門上緣，爬下鋁梯，00：03：10被告右手扶在鋁梯上緣，可見其右手拿著　　一把紅色剪刀（詳圖3），00：03：12被告站在地上，將鋁梯收起，打開大門，拿進住家內，00：03：19離開監視器畫　　面。　⑵於00：03：32被告走出家門，將大門關上，00：03：38至00 　　：03：42間被告抬頭看向監視器，00：03：40被告從口袋拿　　出鑰匙將大門上鎖，00：03：46至00：03：47被告再次抬頭　　看監視器，00：03：48被告轉身走下樓梯，00：03：52被告　　離開監視器畫面，分別於00：04：06、07、12、13、17、21 　　、22、28、29、35、42、43、45、00：05：01、05、06、07 　　、08、09、12秒，樓梯間傳出巨大聲響。　⑶於00：05：23被告從樓梯走上來，出現在監視器畫面中，其右手握著一個白色物品（詳圖4），被告沒有停留，繼續往上，00：05：30被告離開監視器畫面，於00：05：33於往上的樓梯間傳出巨大聲響。　　⒊本院再次勘驗上開監視器畫面，製有勘驗筆錄及截圖可按（本院卷第99至102、116至119頁），前開勘驗清晰可見被告持剪刀爬梯至監視器處並丟下某條線，然後持續2分鐘間於樓梯間發出巨大聲響。　　⒋依前揭勘驗結果，可見被告確實爬上鋁梯，手持剪刀，將監視器線路剪斷後丟棄在地。另觀諸卷附監視器翻拍照片（警卷第15頁），被告確實有將監視器重摔在地之舉止。輔以被告於偵訊時亦自承有毀壞告訴人之監視器等語（偵卷第12頁），足見被告確有持剪刀剪斷告訴人所有之監視器線路後，再將監視器重摔在地之毀損犯行。　㈢被告雖辯稱：告訴人裝設監視器侵害其隱私權，其係基於正當防衛將監視器拆卸下來云云。惟按刑法第23條之正當防衛，必須以不法之侵害存在為前提，倘不法侵害並不存在，即無構成正當防衛可言。查觀諸本案監視器裝設之位置係在該樓層走道牆面，屬公共空間，且該監視器之鏡頭係朝向告訴人住處大門，並非對準被告住處，有現場照片在卷可佐（警卷第25頁），復經證人即告訴人曹宸豪於原審證述明確（原審簡字卷第34頁），是告訴人裝設本案監視器之行為難認有侵害被告之隱私權。況被告曾以告訴人裝設本案監視器而對告訴人提起違反個人資料保護法之告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第4024號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（警卷第33至36頁），益證告訴人裝設本案監視器之行為，並未侵害被告之隱私權，從而，被告之隱私權既未因本案監視器而受侵害，自難認被告上開所為有保全自己權利之情形，要難依刑法第23條正當防衛阻卻違法，被告上開辯解自非可採。　　　㈣被告雖另辯稱：監視器不可能摔一次就壞掉云云。然按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。查被告先持剪刀剪斷本案監視器之線路，再將監視器重摔在地，業經本院認定在前，且監視器之殘骸散落在地，亦有現場照片在卷可證（警卷第17至21頁），是被告之上開舉止，已損壞本案監視器，並導致監視器喪失其監視錄影功能，其此部分所辯，不足採信。被告於本院復稱：本案與前案有重複判決之疑慮云云，然前案為被告112年7月間所為，業經本院以113 年度上易字第222號判決有罪確定，有判決書可按（本院卷第54至59頁），本案為112年10月1日發生，顯見係屬二案，並無重複判決可能！　㈤綜上所述，被告辯解均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後以上開行為損壞告訴人之監視器，均係於密切接近之時間，於同一地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純一罪。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地毀損告訴人所有之監視器後，另基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取該監視器內之記憶卡1張得手，因認被告此部分另涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指述、現場照片及監視器翻拍照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何竊取監視器內之記憶卡之行為。四、經查：觀諸上開勘驗筆錄及卷附現場照片，並未拍到被告有竊取本案監視器記憶卡之影像。查被告於剪斷監視器線路之後，長達2分鐘時間將監視器數次重摔在樓梯間，並致監視器之殘骸散落一地，業經認定在前；且證人即告訴人曹宸豪於原審證述：「被告用剪刀把線剪掉，再用手拔下來，再重摔，摔了好幾次，撿起來再往頂樓那邊丟」、「（問：從影像可以看到被告竊取記憶卡嗎？）影像看不出來，因為我們從殘骸中找尋，就少了記憶卡」、「（問：被告把監視器的殘骸丟在頂樓嗎？）他四處丟，四樓、樓梯間、頂樓都有。殘骸就是監視器鏡頭、外殼、線路，被告到處丟」、「（問：記憶卡很小張嗎？）是，是MICRO SD記憶卡，大約大拇指指甲一般大，我有帶同款其他台監視器的記憶卡到庭」等語（詳原審簡字卷第35頁），而同款監視器之記憶卡大小為1 公分×1.5公分乙節，復經本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷（原審簡字卷第35頁），則被告於將監視器重摔在地，並將監視器之殘骸散落各處之過程中，實有可能將體積甚為微小之記憶卡一併散落他處，於此情形之下，實難僅以告訴人嗣後未尋得本案監視器之記憶卡，即認定記憶卡係遭被告竊取。參、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告毀損事證明確，論罪如上，並審酌被告恣意損壞告訴人裝設之監視器，法治觀念淡薄，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；考量被告犯後猶矢口否認犯行，復未與告訴人成立調解或和解，尚未取得告訴人之諒解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度；暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準（原審主文諭知「易服勞役」，應係誤載，業已裁定更正，附此敘明），復說明不予沒收等，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡原審以公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所提之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，認被告竊盜罪核屬不能證明，而為無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。　㈢被告提起上訴，猶執陳詞否認犯罪，主張原判決違誤云云，惟被告毀損告訴人之監視器，業經勘驗屬實，與告訴人指訴相符，且被告曾自承在卷，是其嗣後辯稱非其所為云云，與事證不合，無可採信，難認原判決有何違誤不當，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣檢察官上訴主張被告有破壞告訴人之監視器，即有行竊其內記憶卡云云，顯與原審及本院勘驗情狀不合，蓋該記憶卡僅有指甲大小，在被告於梯間重摔監視器數十次之後，破碎散落未能尋獲，合於情理，尚難以此遽論被告竊取；況且，竊盜罪要有不法所有意圖，針對此一記憶卡，實難認被告有何不法所有意圖可言，其與告訴人之多次紛爭，均係針對告訴人在公共空間設置監視器，其所為各次犯行，均係毀損監視器，並無將監視器或其內記憶卡據為己有之意，當難以記憶卡未尋獲即認被告有行竊犯行。是檢察官之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TNHM-113-上易-507-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳再益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26273號），本院判決如下：　　主　文陳再益犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即機車切換開關總成壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被害人紀宜秀」更正為「告訴人紀宜秀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳再益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之機車切換開關總成1個，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26273號　　被　　　告　陳再益　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳再益於民國113年5月4日9時4分許，途經高雄市○○區○○街0 00號後面巷子，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取紀宜秀停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左手把上方機車切換開關總成（價值約新臺幣<下同>1200元），得手後離開現場。嗣經紀宜秀發現遭竊後報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳再益於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人紀宜秀於警詢之證述情節大致相符，此外，並有監視錄影畫面翻拍照片10張、現場照片6張、車籍詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-01-09

KSDM-113-簡-4235-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4004號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22290號），本院判決如下：　　主　文蔡東遠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡東遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得扣案之紅米牌行動電話1支，固是為被告本案犯罪所得，惟嗣已實際發還告訴人顏暐桀領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22290號　　被　　　告　蔡東遠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡東遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日18時50分許，在高雄市○○區○○路00號之「正德鳳山愛心廚房」內用餐時，見顏暐桀所有之Redmi牌行動電話1 支(價值約新臺幣2500元)放置於鄰座椅子上，竟徒手竊取之，得手後並藏放於所攜之隨身包內，隨即步行離開現場。嗣顏暐桀發覺行動電話遭竊，立即報警處理，員警調閱監視器後循線追查，獲悉上情，並扣得上開行動電話1支（已發還顏暐桀）。二、案經顏暐桀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡東遠於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人顏暐桀於警詢中指訴之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片6張、扣押照片1張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-01-09

KSDM-113-簡-4004-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周和甲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文周和甲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告周和甲辯解之理由，除犯罪事實欄第7至8行「20時」更正為「22時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人郭信凱達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得皮夾1個及現金新臺幣1700元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件及健保卡，雖均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25937號　　被　　　告　周和甲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周和甲於民國113年5月1日0時51分許，徒步行經高雄市○鎮區○○○街000巷00號郭信凱住處前，見郭信凱所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車後置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該機車後置物箱，徒手竊取郭信凱之皮夾1個(內有現金新臺幣1700元、郭信凱之身分證件及健保卡各1張)，得手後徒步離去。嗣經郭信凱發覺遭竊後，調閱監視器並報警，復於113年6月4日20時許，在前址住家前，發現行經該處之周和甲特徵與監視器內竊嫌相符，遂立即攔住周和甲並報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開遭竊財物。二、案經郭信凱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周和甲於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道是誰偷皮夾云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人郭信凱於警詢中證述綦詳，並有監視器影像截圖6張、本署勘驗筆錄1份在卷可稽；另經本署勘驗現場監視器影像及被告警詢錄影光碟，本案行為人行竊時穿著、髮型、行走時跛腳等特徵，與被告警詢時穿著大致相符，面容、身形及體態亦全然吻合，此可詳上開勘驗筆錄，足見被告確係本案竊嫌無訛，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-09

KSDM-113-簡-4181-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯鈺蕙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4899號），本院判決如下：　　主　文柯鈺蕙犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯鈺蕙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將受告訴人顏敏如授權，處理調解事宜並保管之賠償金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於偵查中雖已與告訴人成立調解（即被告賠付新臺幣1萬元予告訴人），然因被告未履行調解條件，犯罪所生損害未獲填補等情，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單（見偵卷第35至36頁、第45頁）在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金10,000元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4899號　　被　　　告　柯鈺蕙　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯鈺蕙與顏敏如前共同經營設置在高雄市○○區○○路00號「小確幸娃娃機店」之娃娃機台，緣該娃娃機台於民國1月30日0 時9分許，遭劉世偉竊取棉花糖1個、芳香劑2個、擴香劑1個（劉世偉涉案部分，業經本署檢察官以112年度偵字第13336 號案件提起公訴，下稱前案），顏敏如遂授權柯鈺蕙處理該機台遭竊之後續事宜。嗣柯鈺蕙與劉世偉於112年10月26日1 6時許，在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解室以新臺幣（下同）1萬元達成調解成立，劉世偉並當場給付柯鈺蕙1萬元現金作為賠償。詎柯鈺蕙明知其係基於顏敏如之授權，始替顏敏如處理調解事宜並保管賠償金，在與顏敏如協商前，其尚未取得該筆款項之所有權，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳時地將該筆款項用以繳納房租，以此方式將1萬元侵占入己。嗣顏敏如多次向柯鈺蕙催討款項無果後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經顏敏如訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯鈺蕙於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏敏如於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有前案警詢筆錄、前案調解筆錄、被告與告訴人之MESSENGER對話紀錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-01-08

KSDM-113-簡-3308-20250108-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2066號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高建杰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2455號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年4、5月間，任職於一統徵信高雄分公司，負責收取客戶繳交之簽約金，為從事業務之人，竟因欠債缺錢，分別為以下行為：㈠、意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年4月17 日至21日間，將業務上所保管而持有之2筆客戶簽約金新臺幣（下同）59,000元、35,000元（合計94,000元），全部變易持有為所有，未交予公司會計入帳而挪為己用後侵占入己，嗣經業務經理張家豪發現款項未入帳後始查悉上情。㈡、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年5月10日上午某時許，在上開公司之辦公室內，利用同事李信賢暫離座位之機會，徒手竊取一統徵信所有、由李信賢置於辦公桌抽屜內保管之現金5,000元，得手後用以清償債務。嗣李信賢欲繳回款項時發現短少，始悉上情。二、案經張家豪、李信賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第43至44頁、本院卷第73、91頁），核與證人張家豪、李信賢警詢、偵訊證述（見警卷第9 至18頁、偵卷第42至43頁）均相符，並有被告手寫自白書、與同事之對話紀錄擷圖（見警卷第25至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實一㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實一㈠雖先後收取2筆款項，但其已供稱係全部款項均收到後方起意侵占入己，並1次將2筆款項挪用清償自己債務（見本院卷第73頁），堪認被告僅有單一侵占行為，公訴意旨認其接續侵占，尚有誤會。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告有正當之工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，不得將個人私利凌駕於一統徵信利益之上，竟僅因欠債缺錢，為圖一己私利，罔顧雇主及同事之信任，違反職務上義務，利用職務之便將所保管之款項侵占入己，並竊取同事所保管之公司款項，所竊取及侵占之財物價值均非微小，造成公司之財產損失非輕，犯罪之動機、目的及手段均非可取，違反義務之程度同非輕微。又因業務侵占案件，經本院判處徒刑確定，於113年3月5日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有不能安全駕駛、違反公司法等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且於偵、審期間試圖歸還部分款項以減少一統徵信之損失，暨其為二技畢業，目前從事長照工作，須扶養未成年子女、家境貧窮（見本院卷第95頁）等一切情狀，認被告固已非首次侵占一統徵信之款項，有其前科紀錄在卷，但被告供稱其欠債原因係5年前為友人作保，因友人失聯而遭牽連，侵占及竊盜均係欲清償利息（見本院卷第95至97頁），核與被告2次侵占一統徵信之款項分別在109年間與113年間，並無其餘侵占或財產犯罪紀錄乙節大致相符，被告所述應可採信，是被告侵占職務上所保管之款項固非可取，但其侵占後尚非用於自身享樂花用，而係用以清償為他人作保而遭牽連之負債，動機尚非極為惡劣，犯後同盡力彌補損失，審酌被告侵占之金額尚非甚鉅、動機亦非惡劣，犯罪情節與惡性均非甚為嚴重，併科罰金及酌定較高之執行刑應即能達矯正之效以避免再犯（詳後述），又需扶養未成年子女，有其戶籍資料可參，為兼顧未成年子女最佳利益，尚毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴代理人歷次表示之意見，而分別量處如主文第1項所示之徒刑及罰金刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就前述各次犯行雖均侵害一統徵信之財產法益，但罪質與犯罪手法仍非完全相同，且合計造成一統徵信近10萬元之損失，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，更二度背棄一統徵信之信賴而侵占公司款項，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文第1 項所示之刑，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　被告就事實一㈠、㈡所侵占及竊取合計99,000元款項，為其實際取得之犯罪所得，被告雖於偵查及審判中分別交付李信賢 5,000元及10,000元，囑其代為返還予一統徵信，業據李信賢證述明確，並有本院電話紀錄在卷，但一統徵信已明確表示拒絕以此種方式收回款項（見本院卷第101頁），而李信賢既未曾受一統徵信委任處理被告賠償事宜，僅係本於與被告之私交代為收受賠償，上開款項無從評價為已合法發還於一統徵信，自仍應另立一段就未扣案之全部犯罪所得99,000 元諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

KSDM-113-審易-2066-20250108-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第455號聲請人林彥澄上列聲請人因與相對人林芓妘等間請求返還不當得利事件（本院 113年度上易字第455號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即本院113年度上易字第455號請求返還不當得利事件（下稱系爭事件）原告林文藏（於民國 113年3月9日死亡）之承受訴訟人林芓妘，於110年5月至7月 12日間，與其女兒即訴外人林姮希闖入林文藏於新北市板橋區金門街住處之臥室，共同竊取保險箱內之房地所有權狀、證件及現金等過程，有相對人裝設之監視主機2台（下稱系爭監視主機）及可連接WIFI之手機1台（下稱系爭手機）可佐，該監視主機現由伊大哥林信忠保管、手機由伊保管中，但伊無能力解開密碼，故有保全證據之必要，爰聲請將系爭監視主機送請刑事局等相關單位解碼等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全（最高法院 112年度台抗字第15號民事裁定參照）。三、經查，聲請人自承系爭監視主機由其大哥林信忠保管、系爭手機由伊保管中，並提出110年5月15日之監視畫面翻拍照片（見本院㈢卷第3頁、第15頁、第89頁），未釋明有何滅失或礙難使用之虞。況系爭事件乃林文藏主張其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遭聲請人自106年4 月12日起至110年7月4日止無權占有，依民法第179條規定，求為命聲請人返還相當於租金利益之判決（見本院㈠卷第230 頁），聲請人未釋明其聲請保全非裝設於系爭房屋之系爭監視主機及手機，乃與系爭事件有關之證據，亦難認本件有應保全證據之理由。又聲請人於系爭事件之言詞辯論期日已表明無主張及舉證（見本院㈡卷第10頁），尤難認有保全證據之必要，故其保全證據之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-455-20250108-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕聲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26183號），本院判決如下：　　主　文林奕聲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即機車照後鏡貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…機車照後鏡2支（價值共計約新臺幣1,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林奕聲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅（價值共約新臺幣【下同】1,000元），迄今尚未與告訴人曾溥元達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之教育程度（警卷第18頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之機車照後鏡2支，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26183號　　被　　　告　林奕聲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕聲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日21時37分許，在高雄市○○區○○街00號對面，徒手竊取曾溥元所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重機車照後鏡2支，得手後騎乘機車離開現場。嗣經曾溥元發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲。二、案經曾溥元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告林奕聲於偵查中坦承不諱，核與告訴人曾溥元於警詢時之指述情節相符，復有監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場照片等在卷可稽。足認被告之任意性自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之照後鏡2支，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-08

KSDM-113-簡-4206-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴于翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27962號），本院判決如下：　　主　文戴于翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜、侵入建築物之犯意」，同欄一第5至6行「再由後門進入店內」更正為「再由後門侵入店內」，同欄一第6至7行「22萬4,693元」更正為「17萬2894元」；證據部分補充「告訴人陳祈睿提出之刑事陳報狀暨所附營收匯總報表及通訊軟體對話紀錄（見本院卷第27至37頁）、本院電話紀錄查詢表（見本院卷第59頁）、被告戴于翔於審理中之自白（見本院卷第54頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴于翔所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告侵入建築物後竊取財物等行為，係基於同一犯罪目的而為，且客觀上係於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續之一行為。是被告以一行為侵害數法益而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨漏未記載被告侵入建築物之犯罪事實並予論罪，固有未洽，惟此部分核與經聲請簡易判決處刑之竊盜犯行，具有裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，復經本院補充告知罪名，自得予以審究。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，復考量被告犯後坦承犯行，但迄今未返還所竊財物（見本院卷第59頁），犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之現金17萬2894元，屬其本件犯罪所得，未據扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以侵入建築物行竊之備份鑰匙，固可認係供被告犯罪所用之物，但非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27962號　　被　　　告　戴于翔　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴于翔曾為陳祈睿經營、址設高雄市○○區○○路00號燒肉店之員工，知悉店內備份鑰匙藏放位置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日2時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址陳祈睿經營之燒肉店，持店內備份鑰匙解除保全警報系統，再由後門進入店內，徒手竊取櫃台抽屜內現金共計新臺幣（下同）22萬4,693 元，得手後旋即離去。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面及車籍資料，並於113年9月2日18時許，在高雄市○○區○○路0 00號前，持本署檢察官核發之拘票拘提戴于翔到案，而查悉上情。二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴于翔於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳祈睿於警詢時指述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場監視錄影畫面截圖共10張、監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-08

KSDM-113-簡-3868-20250108-1