Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人陳珮芬上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機，竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在之證據。　㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地。三、經查：　　㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。　㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時，並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開無謂之調查，於法並無不合。　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲再-16-20250213-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人即被告宋明周上列再審聲請人因違反保護令等案件，對於本院中華民國112年1 2月12日112年度易字第559號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3732號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。四、經查：　　 (一)被告因違反保護令案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴(臺中地檢署112年度偵字第3732號) ，本院分別於民國112年5月9日、112年11月21日傳喚被告行準備及審理程序，原確定判決認定被告明知本院核發111年度家護字第975號民事通常保護令，裁定被告不得對宋吉本實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離宋吉本於臺中市○區○○○ ○街000號之住所，保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年12月31日19時許，前往宋吉本上開住所門口與被告之子宋政昕發生口角，而未遠離該地點至少10 0公尺等情，業據被告於審理時坦承不諱，並經本院以112年度易字第559號判決判處拘役20日，被告上訴後，於113年3 月14日撤回上訴確定在案等情，有上開判決書、準備程序筆錄、審理筆錄、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。 (二)被告雖執前詞聲請再審，且其所提出上開證據均未經原確定判決予以審酌，惟被告所提該等事證均與本院111年度家護字第975號民事通常保護令之有效與否、被告是否在該保護令有效期間，以未遠離臺中市○區○○○○街000號至少100公尺等方式違反保護令乙節之判斷無涉，無非係就原確定判決已說明論斷關於被告違反保護令犯行再事爭執。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。 (三)本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。 (四)綜上所述，被告聲請再審意旨與再審要件未合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-聲再-41-20250213-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度再易字第4號再審原告張添水上列再審原告與再審被告臺中市政府間請求確認三七五減租租賃存在事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。本件再審原告係對於本院112年度簡上字第359號第二審確定判決提起再審之訴，依上開說明，訴訟標的價額即應以前程序所應核定者為據。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬1635元，應徵再審裁判費1,890元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第4 44條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官莊毓宸法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官資念婷

2025-02-13

TCDV-114-再易-4-20250213-1

聲再

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人許楊深上列再審聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，對於本院11 1年度選上更二字第1號，中華民國112年6月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查　㈠本件再審聲請人即受判決人許楊深不服本院111年度選上更二字第1號確定判決，具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院爰於民國114年1月24日裁定命聲請人於裁定送達後3日內補正原確定判決之繕本、聲請再審事由之相關證據資料，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於114年2月4日送達聲請人之住所即桃園市○○區○○路0 00號，因未獲會晤本人，由同居人即被告之弟許楊宏收受，有送達證書及個人戶籍資料查詢在卷可憑，是對再審聲請人已合法送達，發生效力。然再審聲請人收受該裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及相關證據，揆諸上開說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。　㈡末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲再-20-20250213-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第145號再審聲請人即受判決人林子耘上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第267號，中華民國113年11月5日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院112年度易字第571號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第27 22號、第4263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨暨刑事陳報狀意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款提出新證據聲請再審，告訴人許厤淣住家監視器（下稱本案監視器）於民國112年1月19日遭人噴漆，並未導致毀損結果，理由如下：　㈠本件有新證據：　⒈財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）113年8月28日南區國稅屏東銷售字第1130305538號函；可證明112年1月19日、20日鈺盛科技資訊社（下稱鈺盛科技）與告訴人間並無交易事實，本案監視器並無更換之事實。　⒉聲請人之診斷證明書：經MRI拍攝腿斷，於114年1月手術，為殘障人士，可走路、不可跑步。　⒊112年7月18日證人許天屏的攝影機遭潑漆照片。　⒋屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4照片（第329至330頁）：112年1月20日早上6時46分，本案監視器已被證人許天屏用抹布擦拭乾淨。　㈡112年1月20日及112年8月5日現場所拍攝之監視器外觀照片，可見監視器上仍留有紅色噴漆，足見告訴人實際上未更換監視器；又告訴人之監視器於112年2月25日曾拍攝聲請人另涉公然侮辱部分，足見其功能正常，並未達到毀棄損壞而有致令不堪用之程度，證人楊博盛稱於1月22日更換監視器之證述不實，此部分原確定判決漏未審酌；另告訴人並非監視器所有人，本案未經合法告訴等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。此外，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上易字第267號判決，認其犯刑法第3 54條毀損罪而經判處罪刑確定（下稱原判決），並就聲請人於案發時行動自如而無明顯肢體障礙，本案監視器確因被告噴漆後喪失正常效能且難以修復，已達不堪使用之程度等聲請人犯罪及證據，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請人提出上開各該新證據，亦無從動搖原判決所認定之事實，分述如下：　⒈聲請人提出之國稅局函文部分，係源於聲請人曾於113年4月3 日對鈺盛科技提出檢舉書及同年5月15日、8月8日補提示資料，國稅局因而函請聲請人提供112年1月19日及8月12日之交易事證以憑辦理等情，有聲請人提出之國稅局函文可憑（見本院卷第33至34頁）；嗣本院再依職權函詢上開檢舉之查證情形，經國稅局函覆略以：鈺盛科技於112年1月2日開立之估價單交易成立，惟漏開發票部分經補稅後而免罰；112 年1月19日之估價單，因買受人欲更換更好商品而不成立，重開112年1月20日之估價單代替，於112年8月12日收款後，已開立發票及如期申報（即無逃漏稅情事）等節，亦有國稅局113年12月26日南區國稅屏東銷售字第1131307742號函文在卷足稽（見本院卷第131至132頁），堪認鈺盛科技於112 年1月19日開立之估價單，業以次（20）日之估價單代替，嗣並完成交易，而無從認定聲請人所指鈺盛科技與告訴人間並無112年1月19日、20日交易之情事，自無法推翻證人楊博盛證述本案監視器於112年1月22日更換之事實，堪可認定。　⒉至聲請人提出之113年12月20日診斷證明書，係載明聲請人於 113年11月9日，因左膝挫傷合併韌帶斷裂半月板損傷前往就醫之事，顯與本案於112年1月19日所發生之時間點無關；而 112年7月18日攝影機遭潑漆之照片，既無從覈實，且原判決已依聲請人提出之112年8月5日照片，就其所辯本案監視器係許天屏於112年8月5日至同年月12日間才請鈺盛科技第一次更換等語，綜合卷內相關事證，敘明因聲請人毀損本案監視器之事證已明，而告訴人事後有無或何時更換鏡頭等節，實與本案事實無關等語之理由（見原判決第7至8頁之㈡所示），是聲請人另提出不同日期的新照片欲證明同一事實，顯與業經原判決調查斟酌之證據具同一性，乃就原判決所認定之事實，徒憑己意再事爭執，難認係符合得聲請再審未判斷資料性之「新規性」要件；另屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4之監視器照片，原已存於原判決所依據之卷證內，其中編號1、2為112年1月6日所拍攝，編號3、4則均於112年1 月20日所拍攝，員警比對兩日照片差異，敘明112年1月20日之本案監視器鏡頭明顯有紅色噴漆殘留痕跡，據以製作職務報告，亦有該份職務報告、刑案照片黏貼紀錄表在卷可憑（見偵一卷第317至318、329至330頁即本院卷第139至142頁所示），得見確有於112年1月20日攝得本案監視器遭噴漆之照片，且縱有擦拭，並無經擦拭乾淨之情，聲請意旨此部分主張，實無礙告訴人於同月22日有更換本案監視器之事實；至告訴人住家之監視器於112年2月25日另攝得聲請人疑為公然侮辱罪嫌（此部分經原判決無罪確定），其錄影功能正常乙節，縱然屬實，然本案監視器既於112年1月22日已更換新品，其功能正常，亦屬合理。則聲請人主張此等之新事證，均無從動搖原判決所認定之事實。　㈢綜上，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。至聲請人主張本案未經合法告訴乙節，亦經原判決理由欄於程序事項之㈠中詳為敘明，況此部分之指摘，涉及原判決是否違背法令，依前揭二之說明，亦非屬得提起再審之範圍。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-12

KSHM-113-聲再-145-20250212-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因妨害公務案件，對於本院109年度上易字第39號中華民國109年6月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度簡上字第27號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官108年度偵字第1396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（以下稱聲請人）為精障患者及泛性戀者，本院109年度上易字第39號確定判決（以下稱原確定判決）未優先適用CRPD（即身心障礙者權利公約）施行法或非法剝奪聲請人受CRPD保障律師權益，或未予聲請人申辯權，或應調查而不調查等程序違法，依法聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因妨害公務案件，經臺灣臺東地方地方法院以10 8年度簡上字第27號自為第一審判決，聲請人不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案全卷核閱無訛。經核聲請意旨所主張均非刑事訴訟法第420條第1項各款及第42 1條所定之再審事由；另其指摘原確定判決違背法令部分，係得否循非常上訴程序救濟之問題。是以，本件聲請再審之程序違背規定，顯不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-12

HLHM-113-聲再-16-20250212-1

再易

臺灣高等法院

返還借名登記公司資本額等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第7號再審原告徐麒峻再審被告蕭怡菁上列當事人間請求返還借名登記公司資本額等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年12月17日本院113年度上易字第249號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院113年度上易字第249號確定判決（下稱原確定判決）因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審，於民國113年12月17日宣示時即告確定，再審原告於113年12月25 日收受原確定判決，有送達證書影本可稽（本院卷第35頁），其於114年1月20日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：依前訴訟程序一審112年7月6日言詞辯論筆錄記載之不爭執事項及二審113年5月30日準備程序筆錄，可知寶揚國際不動產有限公司（下稱寶揚公司）設立登記時確係由伊向證人徐嘉敏（下以姓名稱之）借名為寶揚公司股東，而非再審被告，且再審被告對於113年10月16日伊提出之辯論意旨狀所主張之證物均未表示爭執或反對意見，依民事訴訟法第280條第1項前段規定及最高法院18年上字第2836號、26年上字第805號判例，視同再審被告自認伊主張之事實，法院自應受其拘束，原確定判決認定之事實與上開視同自認之事實嚴重不符，適用法律明顯錯誤，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。再者，前訴訟程序二審雖有調查證據，然未依上開視同自認之事實為判斷，足以影響該判決結果，原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由等語。再審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡臺灣桃園地方法院111年度訴字第1849號確定判決（下稱1849號確定判決）廢棄。㈢再審被告應協同再審原告將登記於再審被告名義下之寶揚公司100萬元資本額，向經濟部中部辦公室辦理更名登記為再審原告所有。㈣再審被告應協同再審原告將寶揚公司之負責人辦理更名登記為再審原告名義。三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由矛盾、理由不備及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號、 92年度台上字第320號判決參照）。　⒉再審原告主張：依前訴訟程序一審112年7月6日言詞辯論筆錄記載之不爭執事項及二審113年5月30日準備程序筆錄，可知寶揚公司設立登記時確係由伊向徐嘉敏借名為寶揚公司股東，而非再審被告，且再審被告對於113年10月16日伊所提出之辯論意旨狀所主張之證物均未表示爭執或反對意見，依民事訴訟法第280條第1項前段規定及最高法院18年上字第2836 號、26年上字第805號判例，視同再審被告自認伊主張之事實，法院自應受其拘束，原確定判決認定之事實與上開視同自認之事實嚴重不符，適用法律明顯錯誤，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云。然查，1 849號確定判決於兩造爭執事項第1點已載明：「兩造間就寶揚公司是否存有借名登記契約關係？」（本院卷第40頁）；原確定判決於事實及理由欄第三項之本文後段亦記載：「上訴人（即再審原告，下同）主張兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項存在系爭借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被上訴人（即再審被告，下同）協同辦理該出資額及負責人更名登記等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯」（本院卷第24頁），顯見再審被告自始即否認兩造間就寶揚公司存有借名登記契約關係，再審原告主張本件依民事訴訟法第280條第1項前段規定及最高法院18年上字第2836號、26年上字第805號判例，視同再審被告自認伊主張之事實云云，要無可取，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由云云，要無可取。　㈡關於民事訴訟法第497條規定之再審事由部分：　⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指前訴訟程序二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不該當本條之再審理由。　⒉再審原告主張：前訴訟程序二審雖有調查證據，但未依上開視同自認之事實為判斷，足以影響該判決結果，原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。惟查，再審被告自始即否認兩造間就寶揚公司存有借名登記契約關係，再審原告主張再審被告視同自認伊主張之事實，為不足採，業如前述，且原確定判決雖未於判決理由就所有證物逐一說明其證明力如何，然於事實及理由欄第五項已載明：「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」（本院卷第27頁），堪認原確定判決已審酌卷內所有證物，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云，亦不足採。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，無庸調查，即堪認定顯無理由，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-12

TPHV-114-再易-7-20250212-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第27號原告林俊雄被告天疆實業股份有限公司法定代理人蕭登波上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，業經調解成立而終結，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾捌元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹仟零捌拾玖元自民國一百一十三年十一月二十三日起；新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾元自本裁定確定翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依前開規定暫免徵收之訴訟費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦規定甚詳。又按依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有規定。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應適用前開規定加計利息。末按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分之2；該條項規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1條第1、3項、第463條分別定有明文。二、查當事人間確認僱傭關係存在等事件，前經本院以112年度勞訴字第96號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔新臺幣1,089元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；由原告負擔53,371元。嗣原告不服提起部分上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度勞上字第19號受理後，兩造於民國113年11月22日經臺灣高等法院臺南分院113年度勞上移調字第18號調解成立而訴訟終結，該調解筆錄第四項記載訴訟費用由兩造各負擔二分之一。上情業經本院職權調閱前開卷宗查核無誤。核以本件係因財產權紛爭而提起之訴訟，應徵收第一審裁判費為新臺幣 (下同)54,460元；第二審原應課徵裁判費53,178元，因兩造調解成立，原告得聲請退還該審級所繳裁判費2/3，而原告於上訴時已繳納1/3第二審裁判費17,726元，故無庸再補繳第二審裁判費。則依上開判決及調解筆錄內容，第一審裁判費用由兩造負擔如附表所示。是原告因勞動事件法暫免繳納之訴訟費用36,307元(54,460元－18,153元＋0元＝36,307元)即應由被告負擔18,569元，原告負擔17,738元並向本院繳納。爰依首揭規定確定兩造各應向本院繳納之訴訟費用額並加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔　　　　　　　　　附表(新臺幣) 項　目金額備　　　　註一審裁判費二審裁判費 18,153元 17,726元 112年9月25日勞審字第80號收據，暫免3分之2 113年6月24日審電字第2554號收據，暫免3分之2 合　計 35,879元係原告繳納第一審裁判費54,460元 (一)第一審確定部分 1、原告勝訴部分即85,770元，依一審判決諭知，由被告負擔1,089元 2、原告敗訴未上訴部分即1,832,529元(138,810＋1,693,719)，依一審判決諭　　知，由原告負擔18,411元　　計算式138,810＋1,693,719＋348萬＝5,312,529 　　　　　54,460－1,089＝53,371 　　　　　53,371÷5,312,529×1,832,529＝18,411 (二)第二審確定部分　　原告上訴部分即348萬元，依調解筆錄內容，由原告、被告各負擔17,480元　　計算式53,371－18,411＝34,960　　　　　　34,960÷2＝17,480 綜上，由原告負擔35,891元、被告負擔18,569元　　計算式18,411＋17,480＝35,891 　　　　　1,089＋17,480＝18,569

2025-02-12

TNDV-114-司他-27-20250212-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第15號再審原告陳謝素月陳芳明陳宏政陳月華共同訴訟代理人黃君介律師再審被告郭立偉訴訟代理人莊淑真上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國113 年3月27日本院112年度上易字第222號確定判決提起再審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：　㈠通行權之存在並不等同須有法定「農路」之性質，亦與可否供生產之用無關。再審原告所主張有通行權之屏東縣○○鎮○○ 段○○0000○地號土地（見第一審判決書所附複丈成果圖㈠，下稱系爭通路），原本並無架設藤蔓支架，且再審被告之前手歷經40數年均未反對後方土地之農人通行。實則再審被告自民國103年購得同段1051地號土地，自110年方於系爭通路設置支架及放置貨櫃屋阻擋通行，有102年及105年之空照圖可證，再審被告應有默示同意供他人通行之意思。原確定判決逕以系爭通路非屬農路及可供生產，即認定非適宜通行路線，又未察系爭通路已供通行數十年，有判決理由矛盾及重要證物漏未審酌之違誤。　㈡本件屬普通共同訴訟，法院應各別審酌各再審原告之通行權有無條件。而原確定判決捨棄系爭通路僅需212,09平方公尺之面積且僅影響再審被告1人及單筆土地之方案，而另論其他通行方案，惟光單計同段1045⑴地號土地至1049地號土地合計面積已達225.93平方公尺，尚未慮及同段1028之1地號土地行經之位置，所需面積不僅高於系爭通路方案，更牽涉計達4名土地所有人等種種成本。又土地若供他人通行，均屬侵害情事，則何以通行同段1049、1028之1地號土地路線距離較長為侵害最小，通行系爭通路卻屬侵害較多，原確定判決逕判命再審原告全數應朝更遠更困難之路線通行，有違法裁判及矛盾之處。　㈢再審原告農用面積合計超過兩公頃，顯非傳統人力及徒步即可達合適農作方法，但原確定判決卻採1045⑴、1047⑴間單人亦屬難以行走之田埂為合理通行路線，如何使自動化農具及載運小貨車進入，顯然錯估本件地理位置及使用方式之通行結果。基上，本件有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條所定之再審事由，爰提起本件再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告之上訴駁回。二、再審被告抗辯：原確定判決認定並無錯誤等語，並聲明：再審原告之訴駁回。三、本件之認定　㈠民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。同條項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨參照）。又依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，同法第49 7條固有明文，該條所謂重要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決於判決理由中斟酌者而言，若法院已於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。　㈡本件再審原告固然一再主張爭執以系爭通路與其他通行方案相較，系爭通路方屬最合適之通行方案，且其他通行方案並非所謂損害最小之通行模式，而系爭通路是否屬農地性質及有無供生產之用，均非通行權有無之條件，且系爭通路無法滿足再審原告之農作需求，應當各別審認各再審原告之土地條件查認就系爭通路有無通行權等語，惟上開事由均僅涉再審原告就所有之同段1002、1003、1046地號土地（以下合稱系爭土地）可通行周圍地時，所主張之系爭通路是否屬民法第787條第2項所定「損害最少之處所及方法」之事實認定、證據取捨問題，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別，再審原告依此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，本無理由。又再審被告或其前手是否原未禁止他人通行系爭通路乙情，尚與民法第787條第1項所定袋地通行權之要件無涉，本亦無涉適用法規錯誤之問題。至於再審原告指摘原確定判決理由矛盾乙節，依上所述亦非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定得以再審之事由。　㈢本件第一審原認定再審原告之訴為有理由，因而判決再審原告全部勝訴。再審被告不服提起上訴，經原確定判決認定再審原告所有之系爭土地固屬袋地，且無民法第789條規定之適用，惟再審原告所主張欲通行之系爭通路並非對周圍地損害最小之處所及方法，改認再審原告之訴為無理由，因而判決廢棄第一審判決並駁回再審原告之訴，判決主文與理由結論一致，並未相反或有矛盾，自無民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯有矛盾之情事。　㈣再審原告所提出之102年、105年空照圖（見本院卷第15、17 頁），業於第二審時提出（見上易卷第231、235頁）。惟依再審原告主張，102年、105年空照圖在於佐證系爭通路原無設置藤蔓支架之情事，縱然屬實，尚不足以影響原確定判決就系爭通路非屬「損害最少之處所及方法」之認定結果，本無從據以作為本件之再審理由。況原確定判決業已審酌其中 102年度9月航照圖，認定藍水性向同段1028-2地號土地地主購買用以通行之道路並非○○○公所鋪設之道路所在位置，其係在道路鋪設後，才又自道路左側延伸鋪設現有道路通行，再審被告據○○○公所事後鋪設之道路指稱重測前○○○段694地號土地已有政府機關鋪設供公眾通行之道路乙節為不可採，故本件無民法第789條規定之適用（見原確定判決書事實及理由欄五、㈠、⒉、⑵、③），已有斟酌。四、綜上所述，再審原告所主張之事由僅涉事實認定、證據取捨問題，原確定判決亦無理由與主文矛盾之情事，而再審原告所指102年空照圖業經原確定判決予以審酌，且與105年空照圖縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之基礎。是以，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-12

KSHV-113-再易-15-20250212-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第150號再審聲請人即受判決人古宜函上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第359號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1603號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古宜函（下稱聲請人）前因傷害案件，經鈞院以112年度上訴字第359號判決（下稱原確定判決）判處拘役30日確定；惟原確定判決認定告訴人顏古Ｏ琴（下稱告訴人）所受左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷等傷害，業經健仁醫院函覆：病人（即告訴人）…「右側前胸、左大腿挫傷、瘀青」之傷勢，無法判斷為民國110年11月9日所受傷勢或更早之前所受之傷勢，病人於前一日開立診斷書未記載，隔日瘀青浮現，於110年11月10 日要求再紀錄上去等語，有該醫院113年10月21日函可證，故原確定判決認定告訴人受有上開傷勢之事實，已屬有疑，該新事實、新證據無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，並為聲請人無罪之諭知云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。三、經查，本案聲請人前因傷害案件，經本院於112年11月8日以 112年度上訴字第359號判決判處拘役30日，嗣經最高法院於 113年2月20日以113年度台上字第330號駁回上訴而確定一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部電子卷證核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。四、聲請人固以前開健仁醫院之函文，認為屬於足以動搖原確定判決之新證據，而聲請再審云云；然有關告訴人於110年11 月9日就診時，並未記錄外觀有可見傷害，嗣告訴人於111年 11月10日就診，依病歷記載發現有右側前胸、左大腿挫傷瘀青，確實可能造成11月9日未見傷勢，經1日後傷勢才浮現等情，亦有健仁醫院112年8月2日函文在卷可佐，且經原確定判決認定在案（參原確定判決書第6頁），顯見告訴人所受右側前胸、左大腿挫傷瘀青等傷害，於110年11月9日就診時尚未自外觀可見，係於翌日再次就診，方經醫師記載於病歷，故聲請再審意旨主張之前提事實，與原確定判決所認定之經過，二者間並無太大差異；至於上開傷勢之成因，是110 年11月9日或更早之前所造成一情，因診斷醫師並非目擊者，故其陳述無法判斷該傷勢形成之日期，尚屬事理之常，惟依健仁醫院較早之函文可知，上開傷勢亦不能排除11月9日未見，嗣經1日後傷勢才浮現之情況，自不能僅以診斷醫師無法判斷上開傷勢成立日期一事，即推論原確定判決認定之事實有何錯誤可言，故聲請人上開所指，已不足以動搖原確定判決之認定；本案聲請人所犯傷害犯行，業經原確定判決詳細勾稽告訴人之證詞與診斷證明書、病歷、傷勢照片、及勘驗監視器錄影光碟影像等證據為之論斷，且就聲請人所辯何以不足採信，亦詳述其理由在案，經核並無違反經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人上開所指，係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，並不足以動搖原確定判決認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，自與再審之要件不合，難以採取。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-聲再-150-20250211-1