Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威智被告楊鈞皓選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師被告陳仁賢邱柄譯楊善淳邱丞頡曾薇庭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4740號、113年度偵字第362、6829、7051號），本院判決如下：　　主　文一、王威智犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、楊鈞皓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：00000000 0000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。三、陳仁賢犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)、IPHO NE手機1支(IMEI：000000000000000)，均沒收之。四、邱柄譯犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：0000 00000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。五、楊善淳犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之0000000000門號IPHONE 7手機1支(IMEI：000000 000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。六、邱丞頡犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。七、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支(IME I：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )沒收之。　　犯罪事實王威智(綽號王爺)與楊鈞皓係址設臺南市○○區○○路0段000號○○桌遊館之股東，陳○○(原名陳○○，綽號小龜)前經楊鈞皓之介紹，於民國112年8月18日晚間至○○桌遊館賭博，輸了新臺幣(下同)1,60 0萬元，並在楊鈞皓之要求下，簽立申請審查表暨借還款協議書1 紙、借據3紙及3張面額各500萬元、500萬元、600萬元之本票，約定5天後陳○○須拿現金來換本票。屆期陳○○未還款，經楊鈞皓持續聯繫陳○○，並至陳○○住處及其父母經營之當舖催討上述賭債未果，便向王威智報告，王威智、楊鈞皓遂決意以押人(限制陳○ ○行動自由)之方式逼迫陳○○還款。楊鈞皓先找積欠陳○○債務之曾薇庭，言明欲向陳○○討債，請曾薇庭以還款為由誘使陳○○出面，其可幫曾薇庭與陳○○債務協商，債權人由陳○○移轉成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期償還，約定事成後，曾薇庭可分得40 萬元清償債務；王威智則聯絡陳仁賢(綽號阿賢)、陳仁賢找邱柄譯(綽號餅乾)、楊善淳(綽號貓咪、貓貓)、楊善淳找邱丞頡(綽號小邱)加入，由楊鈞皓簽立台灣合法討債公司委任契約書、民事委任狀交予邱柄譯，委託陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4 人向陳○○討債，約定事成後，陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡共可分得320萬元。謀議既定，其等7人即成立Telegram群組「新竹」，做為行動時報告行蹤及聯絡之用，而共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年11月3日，曾薇庭先聯繫陳 ○○，佯稱其父親友人要幫其償還借款並拿回本票云云，與陳○○相約桃園高鐵站見面，同日下午3時6分許，陳○○至桃園高鐵站旁IK EA停車場與曾薇庭見面後，曾薇庭要求陳○○上車點錢，陳○○遂依曾薇庭指示進入車牌000-0000號自小客車後座，駕車之陳仁賢佯稱是曾薇庭叔叔，要看一下本票核對，陳○○拿出曾薇庭簽的本票、借據，曾薇庭拿取後便下車，邱柄譯、楊善淳、邱丞頡隨即上車，楊善淳坐上副駕駛座，邱柄譯、邱丞頡坐在陳○○之左右兩側，表明陳○○有一筆1,600萬元賭債未處理，要陳○○配合找其家人還款，錢拿到就會放人，並用口罩遮住陳○○眼睛，收走其手機，由陳仁賢駕駛該車南下，先至新竹某處鐵皮屋停留1小時後，繼續駕車南下，途中在清水、西螺休息站上廁所（有將遮住陳○○眼睛之口罩拔下），均有陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡等人監看、注意並陪同陳○○。嗣於同日21時許，將陳○○帶至臺南市○○區 ○○路000巷00號，要求陳○○待在屋內，由陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡輪流看管並於群組中報告狀況予王威智、楊鈞皓知悉，及依王威智、楊鈞皓之指示詢問陳○○上述賭債如何處理。翌日 (11月4日)晚間，王威智指示轉換處所，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛車牌000-0000號自小客車上路，於同年月5日凌晨2時52分許至臺南市○○區○○里00○0號千鶴泥漿溫泉會館，由楊善淳、邱丞頡與陳○○入住322房，陳仁賢、邱柄譯入住328房，期間陳○○仍遭看管及不能使用手機。天亮後，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛一台車上路，於同年11月5日下午4時許至臺南市○○區○○○○○道00 號M宿汽車旅館住宿，5人均進入123號房內，同日下午5、6時許，邱柄譯、楊善淳讓陳○○使用手機打給其母王○○報平安後，邱柄譯隨即掛電話，陳○○仍無法自由離去且無法使用手機。直至同年 11月6日中午退房後，欲再變換地點至臺南市安平區建平壹肆民宿，由陳仁賢、邱柄譯駕駛車牌000-0000號自小客車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡所駕駛另一台車則先回楊善淳位於臺南市○ 區○○路住處洗澡後再至上開民宿會合，惟搭載陳○○之陳仁賢、邱柄譯所駕OOO-OOOO號自小客車於該日下午1時20分許行經臺南市安平區慶平路與永華六街口時，因先前陳○○之妻張○○曾報警，為臺南市政府警察局第四分局員警循線攔查，依妨害自由現行犯逮捕陳仁賢、邱柄譯，並對OOO-OOOO號自小客車執行附帶搜索，扣得邱柄譯所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、陳仁賢所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)及提供陳○○打電話給其母親報平安之IPHONE手機1支(IMEI：000000 000000000)，而查獲上情，陳○○遭剝奪行動自由之時間長達3天。復經警持續追查，向本院聲請核發搜索票，於112年12月28日扣得楊鈞皓所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、楊善淳所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 7手機1支( IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、曾薇庭所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支 (IMEI：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷二第13至15、57至60、188至1 92頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭部分　㈠訊據被告楊鈞皓、邱丞頡、曾薇庭於偵查及本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見112偵34740卷第227至233、238至 240、317至326頁、113偵362卷第79至88、137至150、155至 162、215至220頁、本院卷二第12、187至188、226至227頁) ；被告王威智、陳仁賢、楊善淳則於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷二第57、60至64、187至188、226至 227頁)，經核其等就：(A)被告陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走告訴人之原因(受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人追討前揭1,600萬元賭債，為逼迫告訴人之家人籌錢還債，並約定事成後，陳仁賢等4人可分得討得款項之2成，即約320萬元)；(B)為騙告訴人出面，被告楊鈞皓找欠告訴人錢之曾薇庭以還款為由，將告訴人約出來見面，再由陳仁賢等4人將告訴人帶走，楊鈞皓並與曾薇庭約定事成後，曾薇庭可分得40萬元用以清償其債務，且債權人由告訴人變更成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期清償；(C)告訴人被帶走期間，被告陳仁賢等4人輪流看管告訴人，並拿走告訴人的手機，告訴人不能自由離去，也無法使用手機對外聯繫；(D)被告等人就帶走告訴人逼迫其家人籌錢還債之本案行動，有成立Telegram群組「新竹」，群組成員共7人，陳仁賢等4人帶走告訴人期間之一切行動，會在群組內向楊鈞皓、王威智2人報告，11月3日在臺南仁德民宅過夜，是依楊鈞皓指示，其後變換住宿地點，也有在群組內報告等節之供述互核大致相符。　㈡且據：⒈告訴人陳○○於警、偵訊及本院審理時證述他因無力償還前揭1,600萬賭債，為躲避楊鈞皓、王威智追討賭債，只好逃到北部，曾薇庭是他當鋪客人，欠當鋪錢，他不知道楊鈞皓、王威智認識曾薇庭，112年11月3日下午3時許曾薇庭假借還款名義騙他出來見面後，他就被陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走剝奪行動自由，陳仁賢等人並告知要他家人籌錢清償前揭1,600萬元賭債，才會放他離開，他先被帶去新竹某處停留約1小時後，繼續開車南下，中間有2次到休息站上廁所，陳仁賢等4人都會陪同，之後帶他去臺南仁德某民宅過夜，11月4日晚間王威智指示要變更地點，於1 1月5日凌晨入住白河千鶴溫泉，中午退房後，又改入住安南 M宿汽車旅館，期間陳仁賢等4人輪流看管他，為了自己的人身安全，他也不敢離開，他的手機也被拿走，無法對外求援，直到11月6日中午從M宿汽車旅館退房後，前往安平下一個住宿地點之途中為警攔查，才獲自由(見警一卷第23至28、2 9至32頁、警二卷第55至58頁、112偵34740卷第105至111頁、本院卷二第195至199頁)；⒉證人即告訴人母親王○○於警、偵訊時證述告訴人於112年8月份於○○桌遊館欠下1,600萬賭債，她當時有跟對方通過電話要以150至200萬解決這件事，但對方不接受，其後於10月初半夜，對方到她經營之當鋪撒傳單，內容是告訴人欠錢不還、避不見面，楊鈞皓並於112 年9月22日、同年10月17日、同年10月23日傳簡訊給她，要她出面處理告訴人欠的賭債，因為金額太大，她無能為力，就沒有回應對方，也沒接對方來電。當鋪那陣子都關起來，因為告訴人欠很多錢，就先關門。112年11月3日那天一開始不知道是誰帶走告訴人，她一直聯絡不上告訴人，告訴人配偶打電話給告訴人，告訴人也沒接，才想說要報警。之後於 112年11月5日下午5時56分接獲「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」( 係被告陳仁賢遭查扣之其中1支IPHONE手機)打來的facetime 電話，告訴人提及「我現在人沒事，但被關在小房間」，她問告訴人對方是誰，告訴人說是8月份○○桌遊館的事，之後就掛電話，應該是楊鈞皓要她出面處理賭債的事(見警三卷第375至377頁、112偵34740卷第111至112頁)；⒊證人即告訴人之配偶張○○於警詢時證述告訴人於112年11月3日下午2時許跟她說要出門一下，同日下午3時33分許接到她婆婆(告訴人母親王○○)電話，詢問告訴人是否在她身邊，並說接到友人洪○○來電，洪○○受託轉告王○○說告訴人因為債務問題，在不明人士那裡，之後王○○於11月5日下午5時56分接獲「OOOO OOOOOOOOOOOO.com」打來的facetime電話，告訴人跟王○○說「我現在人沒事，但被關在小房間，是之前當鋪生意往來的朋友曾薇庭約我至桃園高鐵站說要還我錢，結果我就被帶走了。我有聽到他們對話，聽起來是我之前在○○桌遊館簽本票的事，○○桌遊館的人委託台北的人來抓我」(見警一卷第97 至103頁)等情明確。　㈢復有：被告楊鈞皓簽立之台灣合法討債公司委任契約書及民事委任狀(警一卷第91至95頁)、桃園高鐵站監視器錄影畫面照片(警三卷第401至411頁)、千鶴泥漿溫泉會館監視器錄影畫面照片(警三卷第415頁)、M宿汽車旅館監視器錄影畫面照片及住宿旅客名單(警三卷第417至433頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第435至446頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第447至455頁)、證人王○○提出之傳單照片及被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年9月 22日、10月17日、10月23日傳送之簡訊照片(警三卷第379至 380頁)、告訴人手機內與被告楊鈞皓之LINE對話紀錄(警一卷第59至60頁，楊鈞皓向告訴人催討還款，並表示王爺(王威智)說一定要討到500萬給外圍的金主，不然無法交待)、告訴人手機內被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年10月18日、10月23日傳送告訴人之討債簡訊照片(警一卷第61頁，楊鈞皓要告訴人別躲了，躲多久都沒用，要告訴人母親跟楊鈞皓聯絡處理還債之事)、被告楊鈞皓扣案之0 000000000門號IPHONE手機內與王威智之LINE對話紀錄(112 偵34740卷第267至270頁，楊鈞皓與王威智討論找欠告訴人錢的曾薇庭假藉還錢約告訴人出來，並委託其他人抓告訴人討債之事，及於案發後兩人討論如何籌錢交保)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與告訴人之112年10月28日、10月31日、11月2日、11月3日、11月1 2日LINE對話紀錄(113偵362卷第203至205頁，曾薇庭誘騙告訴人於112年11月3日會面之對話，及案發後仍要告訴人出面與被告楊鈞皓處理債務)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI ：000000000000000)內之Telegram群組「新竹」112年11月5 日對話紀錄(警一卷第83至84頁)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI：000000000000000)內於112年11月5日下午5時55分以facetime帳號「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」撥打0000000000 門號(告訴人母親王○○)之通話紀錄照片(警一卷第85頁)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與楊鈞皓於案發後之LINE對話紀錄(113偵362卷第183至195 頁，案發後楊鈞皓介紹律師給曾薇庭諮詢本案，並與曾薇庭討論如何讓告訴人出面繼續談處理本案賭債及曾薇庭債務協商之事)、警方於112年11月6日查獲逮捕被告陳仁賢、邱柄譯後執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(警一卷第33至39、43至47頁)、警方於112年12月28 日持票搜索被告王威智、楊鈞皓、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物照片(112偵34370卷第255至261、283至286頁、113偵362卷第23至29、35、101至107、111至113、255至261、171至177 頁)等件在卷可稽。　㈣綜合上開證據，已足以補強證明被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之上開自白及其等與被告邱柄譯共同犯罪之陳述均與事實相符，可以採信，事證明確，被告6人之上開犯行洵堪認定。　三、被告邱柄譯部分　　　　訊據被告邱柄譯固不否認受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人討債之事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：沒有強押告訴人上車，告訴人自願跟我們去處理債務之事，期間告訴人可以自由行動云云(見本院卷二第12頁)。經查：　㈠告訴人因無力清償前揭1,600萬賭債，才北上躲債，被告王威智、楊鈞皓為逼迫告訴人及其家人籌錢還債，除了由楊鈞皓出面找欠告訴人錢之曾薇庭藉還款為由誘使告訴人出面外，並由王威智出面找陳仁賢邀集邱柄譯、楊善淳、邱丞頡，委由陳仁賢等4人於曾薇庭誘騙告訴人出面後，將告訴人帶走，利用人多勢眾之優勢，威逼孤立無援之告訴人及其家人籌錢還債之事實，已如前述，參以告訴人於本院審理時結證稱：若非曾薇庭說要還款，我不會出面，他們要我配合，基於我的人身安全考量，我只好配合，我不是自願跟他們走，我也沒有辦法下車，因為我只有一個人，被夾在後座的中間，我覺得不管我做什麼樣的動作都對我非常不利等語(見本院卷二第199頁)，足見告訴人倘知悉曾薇庭係與被告楊鈞皓、王威智等人共謀配合此次行動，自不會願意上車，且告訴人上車、拿出曾薇庭的本票交予曾薇庭後，曾薇庭立即下車，邱柄譯、邱丞頡、楊善淳隨即上車，邱柄譯、邱丞頡並一左一右坐在告訴人兩側，將告訴人夾在中間，以當下客觀情況、態勢觀之，已足以壓抑告訴人自由離開之意志，而達剝奪告訴人行動自由之程度，被告邱柄譯辯稱：告訴人自願上車與我們去處理債務云云，悖於情理，不可採信。　㈡又告訴人迭證稱：上車後，他們就不讓我離開，我有嘗試要離開，但被口頭告誡要好好配合，過程中，在他們視線範圍內可以自由行動，但是都會有人跟著，由邱柄譯等4人輪守看守，不能離開他們視線範圍。他們是沒有用言語或暴力恐嚇、傷害我，但是一直問我家人會不會拿錢處理，他們並聲稱如果有偷跑，會再把我抓回來，如果要離開，就要家人盡速處理完債務。我的手機在車上就被楊善淳拿走並拔卡關機，無法自由跟外界通訊，我沒有逃脫的機會，隨時都有人跟著我等情(見警一卷第26至27、31至32頁、警二卷第55至57 頁)，與①被告邱丞頡供證稱：我與陳仁賢、邱柄譯、楊善淳 4人會輪流看守告訴人，有讓告訴人出去透氣，但一樣有監視他的行動，告訴人不能隨意進出房間，沒有恐嚇告訴人，只是跟他說如果偷跑可能會被其他人抓走，要告訴人乖乖跟我們配合(見113偵362卷第82、85、86、143、148、149頁) 、②被告陳仁賢供稱：這段期間我與邱柄譯等3人都跟告訴人在一起(112偵34740卷第53頁)、③被告楊鈞皓供稱：他們(指邱柄譯等4人)要看到錢才讓告訴人回家(112偵34740卷第323 頁)等詞互核相符，被告邱柄譯辯稱：告訴人可以自由行動云云，與卷內事證不合，自無可採。　㈢被告邱柄譯雖又辯稱：告訴人在M宿汽車旅館有獨自一人外出云云，惟警方偵辦本案之初調閱M宿汽車旅館監視器錄影畫面，針對本案相關人員進出畫面檢視結果，被告邱柄譯等4 人與告訴人入住M宿汽車旅館期間，告訴人雖曾走出123號房，但旁邊有一人陪同(見本院卷二第83頁)，復經本院勘驗卷附M宿汽車旅館監視錄影檔，當時陪同告訴人外出之該人即是被告邱柄譯(見本院卷二第189頁勘驗筆錄及第235頁擷圖) ，此與告訴人證稱：被告邱柄譯等4人不會讓我離開他們視線範圍、被告邱丞頡供稱：有讓告訴人出去透氣，但會監視他的行動等說詞不謀而合，益證告訴人之所有舉動均在被告邱柄譯等人之監管下，以其孤身一人之情境，勢必難以逃脫，其因對方人多勢眾，心生畏懼，而不敢隨意離去，合情合理，不能因告訴人基於自身安全考量，未有積極逃離或反抗之舉，即謂告訴人之行動未受限制。　㈣告訴人係遭剝奪行動自由，已如前述，衡以被告邱柄譯既與告訴人積欠楊鈞皓、王威智前揭賭債無關，為圖向告訴人索討債款成功後可分得之報酬，應邀與被告陳仁賢、楊善淳、邱丞頡一起以帶走告訴人之方式，迫使告訴人還債，可悉其等一起到場找告訴人是為展現己方人數優勢恫嚇告訴人，如僅是單純債務協商，何須持續變換地點，況告訴人為年逾30 歲之成年男性，實無需素不相識之被告邱柄譯等4人相陪伴至各民宿旅館住宿，足證告訴人係遭被告等人妨害自由，被告邱柄譯既參與上開過程，自與同案被告等人間就妨害自由之行為具犯意聯絡、行為分擔。其辯稱沒有限制告訴人之行動自由云云，與卷內事證不合，不可採信。四、論罪科刑　㈠刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。本件被告王威智、楊鈞皓委由其他被告以前開方式，將告訴人先後帶往新竹某鐵皮屋、臺南仁德某民宅、白河千鶴溫泉會館、M宿汽車旅館等地點，剝奪告訴人之行動自由歷時將近3日之久，於前開期間持續更換不同之位址，尚非將告訴人長時間拘禁於一定處所，核屬剝奪行動自由罪。故而，被告7人所為，均係犯第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告等人基於同一債務糾紛原因，於112年11月3日下午3時許起，至112年11月6日下午1時20分許為警查獲時止，剝奪告訴人之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈢被告7人就本件剝奪告訴人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承犯行，且被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡均業與告訴人達成民事調解，被告楊鈞皓、邱丞頡並均履行調解內容而取得告訴人之諒解，有調解筆錄3份在卷可稽（見本院卷一第263 至265、卷二第103至105、267頁）；而被告曾薇庭雖未與告訴人達成調解，但其涉案情節較輕，是就本件犯罪原因與環境，依被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭5人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告5人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王威智、楊鈞皓不思以正當途徑解決與告訴人間之賭債，竟夥同被告曾薇庭、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡多人對告訴人為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又考量被告楊鈞皓、邱丞頡犯後始終坦承犯行，並於本院審理中與告訴人調解成立實際履行調解內容而獲得告訴人之原諒，悔過之態度良好；被告陳仁賢、楊善淳、曾薇庭、王威智於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，被告陳仁賢、楊善淳並於本院審理中與告訴人調解成立，惟被告楊善淳未依約定履行賠償(見本院卷二第123、281、289頁)、被告陳仁賢則尚未實際賠償告訴人，而被告曾薇庭、王威智則迄未與告訴人和解或為適當之賠償；被告邱柄譯犯後否認犯行，未能深刻體悟所為為法律之所不能容許，毫無悔意，態度不佳；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及告訴人遭妨害自由時間之長短，暨各自前科素行、陳明之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院卷二第2 30頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑。五、沒收之說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如主文欄第二、三、四、五、七項所示之手機，分別為被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭所有，供其本案犯罪所用，此有被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭之供述(見本院卷二第219至220頁)可佐，並有卷附各扣案手機內相關通訊軟體對話紀錄可稽(楊鈞皓扣案手機部分見112偵34740卷第267至270頁；陳仁賢扣案2支手機部分見警一卷第79、83至87頁；曾薇庭扣案手機部分見113 偵362卷第183至195頁)，爰依上揭規定宣告沒收。　㈡至警方在被告王威智當時永康區復國一路居所扣得之2支手機，及在被告邱丞頡住處扣得之2支手機，被告王威智、邱丞頡均供稱：均非本案犯罪所用，與其他被告聯繫本案犯行使用之手機已經丟掉、壞掉(見本院卷二第219至220頁)；另被告邱柄譯所有之0000000000門號手機1支，則係被告邱柄譯平常聯絡使用，與本案犯行無關，亦經被告邱柄譯供明在卷 (見本院卷二第220頁)，卷內並無證據證明上開扣案物係本案犯罪所用之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-341-20241121-1

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2000號抗告人徐旻誼籍設桃園市龍潭區中興路700號（桃園市龍潭區戶政事務所）（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30 日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第364號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人徐旻誼因強盜案件，經原審法院109年度上訴字第4477號判決，維持第一審關於成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年6月）確定（下稱「原確定判決」，另撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判仍為沒收、追徵之諭知；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110年度台上字第4552號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠關於聲請意旨所指告訴人黃貫愷所提診斷證明書係告訴人與少年陳○穎互毆造成，以及並無告訴人所指其被逼簽之本票存在等節部分，業經原確定判決詳載其認定抗告人傷害告訴人並逼簽本票、和解書等強盜犯行所依憑之證據及其證據取捨之理由，並敘明該本票、和解書雖未扣案，但無礙法院心證形成。㈡關於聲請意旨所指告訴人提出之告訴僅指其遭妨害自由、傷害、恐嚇，並未指其遭抗告人強盜，以及告訴人與陳○穎間於案發時尚有債務存在，故抗告人應諭知較輕之罪名等節部分，業經原確定判決敘明告訴人與陳○穎之小額借貸案發之前已結清，抗告人明知此節，仍以傷害、恫嚇手段強逼告訴人簽和解書、本票，有不法所有意圖之得心證理由，告訴人既指述抗告人有原確定判決事實欄所載之加重強盜事實，抗告人所犯罪名自不因告訴人警詢時提告之罪名漏未列強盜罪名而有影響。㈢關於聲請意旨所指原確定判決未調查陳○穎手機內之10通通聯紀錄，以及未調查告訴人所指iphone6手機是否確實存在，及再傳喚告訴人、陳○穎到庭證明案發當日之過程等節，並未說明該等證據之調查何以得推翻原確定判決結果，且從形式上看來亦不足推翻原確定判決之結果。㈣前揭聲請意旨所指摘及其他聲請再審理由，係就原確定判決認定事實之證據詮釋與取捨、理由論述有無矛盾加以指摘，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，抗告人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，再為爭執，與法定再審之要件不合。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：　㈠如原審有調查陳○穎於到案時前後10通之手機通聯紀錄，即可證明陳○穎與告訴人有聯繫之情，而推翻原確定判決認定之事實。　㈡本件僅係債務索討行為，原確定判決竟認此債務索討所延伸之強行簽立本票為強盜犯行。且原確定判決並未調查本票是否真實存在；雖陳○穎與告訴人對本票上之金額均有供述，然陳○穎供詞反覆，在本票並未扣案之情形下，即不能論斷抗告人加重強盜罪刑。　㈢原裁定駁回再審之聲請，無非以抗告人所提出之指摘非刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實或新證據」，然抗告人並未獲有利益，更無犯罪行為，再依告訴人與陳○穎互毆後所提出之診斷證明書以及卷內事證，抗告人縱令犯罪，亦應論強盜未遂罪，請撤銷原裁定，使本件再審程序得以啟動。六、惟：按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已就聲請意旨所指本票有無扣案乙節如何不足影響本案事實之認定，以及聲請意旨空言診斷書上告訴人傷勢係告訴人與陳○穎互毆之結果、調取手機通聯紀錄等節，均不能推翻原確定判決有罪之認定或有應為輕於原判決所認罪名之判決，揆諸首揭及前揭說明，於法均無不合。抗告人聲請意旨所指各節，顯係對原確定判決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。從而，抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法不當，僅泛稱陳○穎所證與事實不符，調取手機通聯紀錄即可以證明、原確定判決引為證據之診斷證明書係告訴人與陳○穎互毆之結果等語，置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，顯難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2000-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第242號上訴人林櫻秀訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人之複代理人陳曾揚律師追加原告高正原高藝宴高苡羚被上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人梁皓訴訟代理人連浩瑋上列當事人間因請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國11 2年5月26日本院士林簡易庭112年度士簡字第173號第一審判決提起上訴，並追加原告，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於上訴人應將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷部分暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及追加原告之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。債權人訴請公同共有債務人塗銷抵押權登記，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。查本件被上訴人代位債務人高如蓉、高稚傑起訴請求塗銷其等之被繼承人所設定高張金妹名下如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額為35萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。然高張金妹於民國99年4月15日已死亡，其繼承人為高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑，並於101年10月22日就系爭不動產辦理繼承登記，因而繼受系爭抵押權之設定義務人。系爭抵押權現由高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑公同共有之系爭不動產擔保，屬民法第875條所定之共同抵押權，有合一確定之必要，依前揭說明，自屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人一同起訴，當事人之適格始無欠缺。原被上訴人撤回高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑為被告（見本院卷第114頁），嗣被上訴人追加高正原、高藝宴、高苡羚為原告後，高正原、高藝宴、高苡羚均具狀同意追加為原告，視為已與被上訴人一同起訴，經核上開追加之訴，與被上訴人原起訴之請求，係本於同一基礎事實，均應准許。準此，爰列高正原、高藝宴、高苡羚為追加原告，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及追加原告於本院第二審主張：被上訴人係被代位人高如蓉及高稚傑（已歿）之債權人，渠等尚積欠被上訴人本金新臺幣（下同）27萬4,891元及約定利息之借款債務未清償。渠等之母即被繼承人高張金妹前於99年3 月3日以系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，以擔保高張金妹積欠其借款債務（下稱系爭債權）。惟系爭不動產因高張金妹於99年4月15日死亡，後於101年10月22日以繼承為原因，移轉登記於其繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑(已歿)、高明川(已歿)。嗣高稚傑於110年1月26 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，遂經法院選任江文杰地政士為其遺產管理人。系爭不動產共有人高明川於104年9月20日死亡，其配偶高張金妹早於99年4月15日死亡，依法應以其第一順位繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉等4人及高稚傑（已歿；業經選任江文杰為其遺產管理人）為其繼承人。上訴人於系爭抵押權確定期日屆期，仍未向高正原等4 人及江文杰催討借款債務及行使系爭抵押權，已逾系爭抵押權所擔保之債權確定期日即109年3月25日，則其等間是否確有系爭抵押權所擔保借款債權債務關係存在，且上訴人提出之本票上「高張金妹」之簽名應該不是高張金妹所簽，已有可疑。且系爭抵押權所擔保之債權，依民法第881條之12第1 項第1款規定業已確定，其從屬性回復，故其所擔保之債權已不存在，系爭抵押權已違反成立上之從屬性而無效，被上訴人自得代位高如蓉及高稚傑請求將系爭抵押權設定塗銷。又縱上訴人與高張金妹間有交付金錢及系爭抵押權所擔保之債權存在，被上訴人亦得代位請求上訴人結算實際發生之債權額，並請求將系爭抵押權變更登記為普通抵押權等語。二、上訴人則以：高張金妹有向伊借款，但伊已不記得高張金妹的名字，當時是高張金妹的兒子帶高張金妹來向伊借款24萬元。該等借款是在伊位於三和路上的公司以現金交付，是交付高張金妹22萬2,000元，當時是扣掉3個月利息，1個月利息是6,000元（即月息2分半），但高張金妹借款後連一次利息都沒有付就找不到人了，當時雙方沒有簽借據，只有簽本票等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，確認上訴人與高張金妹之繼承人間就如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並命上訴人將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事實（見本院卷第151至152頁) (一)高張金妹原為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2 67/10000；下稱系爭土地）之共有人。 (二)系爭土地於99年3月31日設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），登記內容略以：　　字號：北投字第063580號　　權利人：林櫻秀　　債權額比例：全部　　擔保債權總金額：350,000元　　擔保債權種類及範圍：債務人對權利人所負現在（包括過去　　所負現在尚未清償）及將來所負之借款債務　　擔保債權確定日期：109年3月25日　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：高張金妹債務額比例全部　　設定權利範圍：267/10000 　　設定義務人：高張金妹。 (三)高張金妹於99年4月15日死亡，其繼承人高明川、高稚傑（原名：高義傑）、高正原、高藝宴、高如蓉、高苡羚於101 年10月22日就系爭土地辦理繼承登記。 (四)高如蓉、高稚傑前共同簽發票面金額38萬元之本票，被上訴人為執票人，並向法院聲請本票准予強制執行，經臺灣臺北地方法院104年度司票字第1293號裁定其中之27萬4,891元及自103年12月19日起至清償日止，按年息17.86％計算之利息部分准予強制執行。 (五)高稚傑於110年1月26日死亡，經臺灣新北地方法院111年度司繼字第2305號裁定選任江文杰地政士為其遺產管理人。五、經本院與兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第152頁）： (一)系爭債權是否存在？上訴人抗辯系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權，是否屬實？ (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，有無理由？　　六、本院就上開爭點分別論述如下 (一)系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權：經查，上訴人主張高張金妹經由訴外人藍志明之介紹，於99 年3月30日向其借款24萬元，由上訴人當場交付扣除3期利息（即1萬8,000元）後之22萬2,000元與高張金妹，高張金妹並親自於本票上簽名及蓋手印等情，業據證人藍志明於本院審理中結證：系爭債權是仲介介紹的，當時高張金妹的兒子說欠了20幾萬元，高張金妹有土地可以抵押，我有去現場看系爭土地，所以我就介紹上訴人的先生，上訴人手上有寬裕的錢就同意借貸。我請高張金妹的兒子準備土地權狀、印鑑證明等資料，請代書送件做抵押設定。在撥款當天高張金妹有出面，地點是在我新北市三重區三和路的住家兼辦公室，高張金妹知道要借錢，雖然有點感冒但意識清楚，並有親自在本票上簽名字及蓋手印，目的是為借貸，借款由我直接交給高張金妹。當時沒有簽借據，都是設定契約書跟本票簽好就可以撥款，現金總共給付20幾萬元，有預扣3個月的利息，利息是月息2分半，但沒有約定借款期間，本票當場交給上訴人。後來抵押權設定部分是由我女兒藍怡宣送件。在設定前一天，由高張金妹的兒子將資料拿給我，要所有權人提供印鑑證明、土地權狀及印章才能設定，並在契約書蓋有高張金妹的印章等語（見本院卷第176至182頁），核與上開本票（見原審卷第96頁）、土地登記申請書及土地、建物改良物抵押權設定契約書上確有高張金妹之印鑑章及印鑑證明書，並載明擔保債權之種類為債務人對權利人所負之借款債權之文字（見本院卷第194至200頁）等情相符；參以追加原告高正原等3人前於本院具狀均稱：於99年3月31日高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢，我們姊弟都知道這件事等語（見本院卷第290頁），核與證人藍志明上開所證，係高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢一事互核一致。又綜觀高張金妹已提出印鑑證明書、印鑑章、土地所有權狀及身分證件等資料，均屬個人重要之文件，若非高張金妹欲向上訴人借款，且在其兒子高稚傑之陪同之下，應無隨便將該等資料交與上訴人並設定系爭抵押權之理，則上訴人主張雙方確有22萬2,000元（扣除預扣之1萬8,000元利息）之系爭債權一事，應值採信。被上訴人雖爭執上開本票非由高張金妹所親簽，然此情業據證人藍志明上開所證述明確，況被上訴人已於原審中對此不爭執（見原審卷第93頁），可認已構成民事訴訟法第280條第1項之自認，亦查無有何同條第一項但書或同法第279條第 3項2撤銷自認之事由，則被上訴人事後否認上情，自無理由。 (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，應無理由：　　被上訴人雖辯以系爭抵押權所擔保之債權為上開本票，而本票之請求權已罹於時效等語。然系爭抵押權所擔保之債權為系爭債權，已如上所述，而系爭債權成立之時間為99年3月3 0日，迄今未逾15年之消滅時效。又被上訴人雖稱上開借款現金係由藍志明交付與高張金妹，已非由抵押權人交付與債務人，且究竟係由何人交付現金給高張金妹，藍志明與上訴人所述不一致等語。然上訴人委由證人藍志明將款項交與高張金妹乙節，已如上所述，自已踐行借款交付之要物行為，不以本人親自交付借款為限。而藍志明應可認為係上訴人之代理人，其代為交付現金與高張金妹，直接對本人發生效力，故其等所述之差異，不影響系爭債權成立之認定，則被上訴人上開所述，均無理由。 (三)從而，系爭抵押權既仍擔保系爭債權，亦無被上訴人主張無效或應予塗銷事由，則被上訴人依民法第242條、第767條第 1項中段代位請求塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段代位債務人請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造主張陳述及舉證，經本院逐一斟酌　　後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表一：不動產坐落抵押權人登記日期收件字號設定金額（新臺幣）設定義務人權利範圍臺北市○○區○○段○○段000號林櫻秀 99年3月31日士林地政事務所（北投字第063580） 350,000 高張金妹（已歿） 10000分之267

2024-11-20

SLDV-112-簡上-242-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祈役上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下：　　主　　文陳祈役無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。五、經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役所不爭執，是此部分事實，固堪認定。㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語（見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告陳祈役無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-訴-221-20241119-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1616號原告歐承瀚被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許伯謙水靖慶上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告為發票人、發票日期民國112年3月16日、票面金額新臺幣840,000元之本票，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以原告名義為發票人，發票日期為民國11 2年3月16日，票面金額新臺幣（下同）840,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以112 年度司票字第24186號裁定（下稱系爭本票裁定）准許系爭本票其中775,320元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案。惟系爭本票非原告所簽署，原告認系爭本票有遭偽造之情事，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。二、被告則以：系爭本票之原因關係，係訴外人田承堯即成銓土木包工業（下稱田承堯）以分期付款方式向訴外人潘季如購買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，並邀同原告為連帶保證人，同時簽發系爭本票以為擔保（下稱系爭車貸法律關係）。嗣潘季如將上開分期付款價金債權讓與伊，而田承堯未依約履行前開債務，且已於112年8月3日死亡，伊遂聲請系爭本票裁定。系爭本票既係原告所親自簽發，應負擔票據發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，且系爭本票業經被告向本院聲請系爭本票裁定獲准，經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，關於請求確認對原告部分本票債權不存在範圍內，即有受確認判決之法律上利益（逾此範圍詳後述），應予准許。　㈡次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年度台上字第 1659判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票關於原告部分之真正性，揆諸上開說明，應由執票人即被告負舉證之責。經查，證人即被告對保人員廖如慧證稱：我負責本件對保事宜，時間是112年3月16日早上，地點在高雄市鳳山區鳳山國中斜對面大樓裡面的2樓，現場有田承堯還有一位張小姐，我問他保證人在嗎，張小姐請原告從房間裡出來，我就核對原告的身分證，請他背身分證字號，確認沒問題就請他親簽，我有跟他說是保證人等語（見本院卷第50至51頁），觀諸證人之證詞，原告就系爭車貸法律關係於對保時在場並擔任田承堯保證人乙情固據證人證述明確，惟證人僅泛稱對保時有請原告、田承堯簽名，並未提及原告親自簽名之範圍有包括系爭本票。申言之，依證人證詞至多僅能證明原告有為系爭車貸法律關係保證人之事實，無從進一步推認系爭本票亦為原告所親自簽發之事實。次查，經核被告所提出之對保錄音譯文，原告固就為其母親之男友任保、有於申請書上簽名乙節不爭執，惟對保電話全文全未提及本票，此有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141至142頁）。關此，被告於言詞辯論期日雖辯稱：照會通常是確認擔保債務及內容，不會特別詢問本票的事情等語，顯然被告就照會過程中並無詢問本票乙節並無不同意見，自難就照會錄音譯文之客觀內容推認原告有簽署系爭本票之事實。是以，原告主張：對保人沒有親自看到伊簽本票等語（見本院卷第118頁），係有理由。　㈢被告雖另主張：系爭本票上之簽名與原告於第一商業銀行鳳山分行開戶申請資料上之簽名兩者字跡結構佈局、態勢神韻、書寫習慣與筆劃走勢等客觀情狀幾近相似，可得辨識應係出自同一人之手筆等語，惟本院依原告聲請囑託法務部調查局為筆跡鑑定，該局函覆略以：本案因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定，有該局113年8月1日調科貳字第11323 005680號函附卷可查（見本院卷第101頁），本件無客觀證據支持被告關於系爭本票上原告簽名確為原告所親簽之主張，被告答辯自難認為有理由。依首揭舉證責任之分配，本件原告部分簽名之真正性無法證實，應認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。　㈣末查，原告雖請求確認系爭本票債權不存在，且本院認定對原告部分本票債權確不存在業如前述，惟系爭本票尚有田承堯為共同發票人，原告併請求確認系爭本票對田承堯之債權亦不存在部分，對原告私法上之地位查無受侵害之危險，欠缺訴之利益，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1616-20241118-1

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第16號抗告人陳欣玫相對人許家豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度司票字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票19紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票19紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即屬有據。抗告人具狀提起抗告，抗告理由略以：抗告人並未向相對人及陳沆河借錢，這些錢是黃素蓮所有，19張本票是遭他兩人強迫下所簽，黃素蓮請討債公司的人來跟我收錢及很兇的恐嚇我要我簽本票，強迫要我簽1個月5萬元我實在沒辦法還等語。惟執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等事項而決定之。相對人為本件聲請，業經提出本票原本供本院審核無誤後發還，足見相對人確持有該本票，依據前述說明，本院仍應為准許強制執行之裁定。抗告人所稱遭脅迫簽立本票等情事，無法在非訟程序中審究。故抗告為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-18

HLDV-113-抗-16-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3414號原告劉坤森訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告劉永圳訴訟代理人陳建三律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣229萬元，及其中新臺幣50萬元自民國97 年12月9日起、新臺幣100萬元自民國99年4月16日起、其餘新臺幣79萬元自民國102年8月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣76萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣229萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊之胞弟，於附表一所示時間陸續向伊借款新臺幣（下同）229萬元（下稱系爭借貸契約），並簽發如附表二所示本票（下合稱系爭本票）擔保，於民國98年底約定以系爭本票到期日為上開借款清償日。詎被告屆至清償日均未還款，經伊催討未獲置理。爰依民法第478條、票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 29萬元，及其中50萬元自97年12月8日起、其中100萬元自99 年4月15日起、其餘79萬元自102年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未成立系爭借貸契約，伊係於96年、97年間向訴外人即兩造胞姊劉雪卿借款，嗣因借款期限屆至，應劉雪卿要求簽發系爭本票擔保，故系爭本票之原因關係乃伊與劉雪卿間之消費借貸契約，與原告無關。縱系爭借貸契約存在，兩造約定借款期限為系爭本票發票日，故原告起訴已罹於15年請求權時效。另附表一編號12、13所示款項，乃訴外人即原告配偶李桂蓁本於自己意思匯入伊帳戶，亦非原告交付之借款。系爭本票票據請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照)。　㈡依證人李桂蓁證稱：94年兩造分家各自經營事業，分家後第2年被告經營失敗。原告從96年開始陸續借錢給被告，被告只要沒有錢就會來借錢，有時候是給現金、有時候是我匯款、有時候是開立原告經營的加政有限公司(下稱加政公司)支票。系爭本票約是98年10月25日我公公出殯當天，有人來跟被告要錢，被告先前和劉雪卿、原告借的錢也都沒有還，劉雪卿就要求被告簽本票擔保借款。因為被告有記帳，他看完帳本就拿出本票親手填寫金額、日期，擔保原告對他的借款等語(本院卷第230至231頁)；被告於96年、97年間經商困難，曾向劉雪卿借款周轉。系爭本票為被告簽立，現由原告持有。且兩造間至少有附表一編號3、12、13所示金流等情，為被告所不爭執(本院卷第108、202至203頁)；訴外人即被告配偶徐美棉曾於113年1月9日至原告家裡談話，原告詢問被告何時要還錢，徐美棉表示現在沒有錢可以還，但確實有跟原告拿錢，看要如何解決等詞，有原告與徐美棉該日對話譯文可佐(本院卷第173至176頁)。綜觀上節，足徵被告於96年後因經商資金周轉之需求，故陸續向原告借款，並於98年間自行會算借款金額後，簽立合計229萬元之系爭本票擔保。是以，原告主張其陸續以匯款、支票、現金借款被告229萬元，兩造間成立系爭借貸契約，應可採信。　㈢被告雖抗辯其均向劉雪卿借款，系爭本票乃擔保對劉雪卿之債務。且附表一編號12、13款項乃李桂蓁匯款，非屬原告交付之借款等語。惟查：　⒈徐美棉雖證稱：劉雪卿借了被告200多萬元，在我公公出殯後，劉雪卿要被告簽立系爭本票，其上金額和日期也是劉雪卿要求被告寫的，另外還有再叫被告簽立2張本票。被告和我從來都沒有直接和原告或李桂蓁說要借錢，都是和劉雪卿接洽，我們的認知就是和劉雪卿借錢，劉雪卿也沒有提過她的錢怎麼來的等語(本院卷第235至236頁)。然經本院訊問徐美棉在分家至98年間，兩造、劉雪卿感情如何，徐美棉表示不了解其等間事情，也不清楚兩造間或兩造與劉雪卿間有無債權債務關係(本院卷第234至235頁)，其之後卻能明確表示被告僅向劉雪卿借貸，且金額約200萬元。況依前開113年1月9 日對話譯文內容，顯見徐美棉亦知悉被告向原告借錢，核與其前揭證述截然迥異。足徵其先後證述不一，實有迴護被告、避重就輕之情，故徐美棉前揭證述，要無從為有利於被告之認定。　⒉佐諸劉雪卿於90年至100年間，已經嫁人，分家時僅得50萬元，從事送羊奶工作。原告與被告分家後都是自己開設工廠，原告經營事業有成乙節，為李桂蓁、徐美棉證述明確(本院卷第229、234頁)；比諸系爭本票填載金額計為229萬元，該金額經被告計算過借款金額無誤(本院卷第231、235頁)，則衡諸劉雪卿當時財務情形，亦難認有借款200多萬元與被告之資力。相形之下，原告經營工廠，遂以自身收入陸續借貸被告229萬元，亦與常情相合。　⒊至被告抗辯附表一編號12、13乃李桂蓁本於自己意思匯款，並非原告交付之借款云云。審酌李桂蓁雖證稱：編號12、13 是我個人匯款給被告，被告是跟我借的等語(本院卷第230頁 )。然上開款項係李桂蓁從加政公司帳戶匯至被告帳戶，亦為其證述在卷(本院卷第233頁)，並有加政公司存摺明細、匯款申請書可參(本院卷第285至293頁)。且李桂蓁尚證稱：因為原告都是給被告現金，我說還是要匯款留金流，原告很顧兄弟之情，被告來跟我借錢，但加政公司錢不夠，是從我帳戶匯款給加政公司。我不記得是不是原告叫我匯款的，不是我願意的等語(本院卷第233頁)，可見因被告常向原告借錢，李桂蓁為避免被告事後空言否認，故以匯款方式保存金流證明，且因加政公司帳戶存款不夠，方先自自己帳戶匯款予加政公司後，再由加政公司匯款予被告。依匯款情節以觀，李桂蓁係欲保留加政公司匯款予被告之證明，且其時常為原告處理被告向原告借款事宜(本院卷第230頁)，是其所證上開款項是自己貸予被告之意，應係指因原告錢不夠，故先以自己帳戶存款支應，方主觀認為被告收取的款項是自己的錢，尚非指與被告間成立借貸合意。至李桂蓁與原告間就上開款項有無其他法律關係，要屬別一問題，尚與本件借款之認定無涉。從而，被告上開所辯，均無足採。　㈣請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。被告於 98年間簽立系爭本票時，自行填載到期日，並曾表示會先還第一張，之後慢慢還乙情，為李桂蓁證述明確(本院卷第231 頁)。考以系爭本票到期日分別為97年12月8日、99年4月15 日、102年8月18日，附表二編號1之本票到期日已經屆期，核與被告表示先還第一張本票金額等詞相符；兼衡本票屬於一般常見之支付（清償）工具，本票之到期日即謂指定之日屆期時，由發票人無條件支付與受款人或執票人，故持本票借款者，常約定票載到期日為借款清償期日。是原告主張被告開立系爭本票所填之到期日，即兩造約定被告應清償借款之日期，尚與一般經驗法則無違，即屬可信。以故，本件借款請求權之時效期間，應自原告借款返還請求權可行使即附表二所示各到期日起算，算至原告提起本件訴訟即112年12 月6日(本院卷第9頁）止，尚未屆滿15年。基此，被告抗辯系爭借貸契約請求權已罹於時效消滅，並無足取。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付229萬元，及其中50萬元自97年12月9日起、其中100萬元自99年4 月16日起、其餘79萬元自102年8月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院既已依消費借貸之法律關係准許原告請求，則其就票據法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(新臺幣，下同)：編號日期金額方式 1 96年1月2日 187,000元現金 2 96年2月5日 195,000元現金 3 96年3月23日 250,000元支票(第一銀行票號：WA0000000) 4 96年4月2日 120,000元現金 5 96年5月30日 80,000元現金 6 96年10月29日 100,000元現金 7 96年10月30日 300,000元支票(台灣企銀票號：AV0000000) 8 96年12月7日 200,000元支票(台灣企銀票號：AV0000000) 9 96年12月20日 150,000元現金 10 96年12月31日 310,000元現金 11 97年1月3日 150,000元現金 12 97年1月21日 160,000元匯款至被告帳戶 13 97年5月19日 150,000元匯款至被告帳戶總計 2,352,000元附表二：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 96年12月8日 500,000元 97年12月8日 TH482207 2 97年4月15日 1,000,000元 99年4月15日 TH482208 3 97年8月18日 790,000元 102年8月18日 TH482211

2024-11-15

TCDV-112-訴-3414-20241115-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第477號原告訊力康有限公司兼法定代理人謝安邦被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許濬紘黃信文上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時第3項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）66,000元，並加計各次繳款日起至還款日止，年利率百分之16利息；嗣於本院審理時變更第 3項聲明為：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第25頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：原告謝安邦為原告訊力康有限公司（下稱訊力康公司）之法定代理人，因業務需要，原告訊力康公司於民國112年6月20日在嘉義縣新港鄉之「全國汽車大王」（下稱全國汽車大王）訂購出廠年份為1990年、車型為藍色豐田 8噸之大貨車1部（下稱系爭車輛），簽訂汽車買賣契約書（下稱系爭汽車買賣契約書），並交由全國汽車大王進行改裝修繕，原告訊力康公司預付定金10,000元。原告訊力康公司於同日簽立被告公司業務員即證人高嘉琳準備之空白「分期付款買賣契約書」及本票1紙，欲向被告公司辦理汽車貸款。嗣於112年6月26日高嘉琳以通訊軟體LINE通知本件經審核可貸款350,000元，同年月28日即可匯款，並等待全國汽車大王回覆原告確認修繕完成交車過戶時付款，詎被告公司尚未確認買賣雙方可交車過戶之情形下，於112年6月28日逕自撥款給全國汽車大王並以LINE通知原告，當時原告尚未取得系爭車輛所有權，被告即撥付款項，既不合理亦不合法。全國汽車大王收到全額車款才開始進行系爭車輛修繕改裝工程，並虛報車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原告試車，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常運轉，至今仍拋錨在外。原告簽立系爭本票時，其上並無記載金額，當時尚未確定核貸金額，何來票面396,000元之譜？高嘉琳係於112年6月26日才以LINE通知原告核貸金額為35 0,000元。又原告謝安邦於112年6月20日並未攜帶公司大小章，故原告謝安邦僅於本票及分期付款買賣契約書上簽署自己姓名，並未蓋用公司章，該印章係全國汽車大王為辦理過戶而代刻原告訊力康公司之大小章。是被告公司未先取得原告之同意，即撥款給全國汽車大王，又本票金額亦係偽造，被告應無本票債權；又原告訊力康公司已匯款4期共計66,00 0元予被告，爰依法提起本訴等語。並聲明：１、確認被告就本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原告不存在。２、被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告訊力康公司向訴外人全國汽車大王購買系爭車輛，由全國汽車大王轉介被告辦理貸款，故原告訊力康公司於112年6月20日邀同原告謝安邦為連帶保證人，與被告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭分期契約），並共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）以擔保買賣契約債務之履行。被告與全國汽車大王並無契約關係存在，被告公司之業務人員高嘉琳於112年6月26日貸款審核通過後，以LINE 通知原告將於112年6月28日撥款350,000元予全國汽車大王，取得原告同意後，被告於112年6月28日完成撥款並告知原告。系爭本票所載金額係高嘉琳事前繕打完成後，由原告謝安邦當場簽名，並授權高嘉琳代為刻印後於當場完成用印程序。依系爭分期契約之約定，原告訊力康公司自112年7月28 日起至114年6月28日止，應按月給付16,500元予被告，總計價金為396,000元，詎原告訊力康公司僅繳納4期款項共計66 ,000元，自113年11月28日起即未遵期付款，被告遂持系爭本票向原告訊力康公司請求給付剩餘之全部價金330,000元，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第197號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。倘原告否認系爭分期契約及本票債權存在，何以按契約內容繳款4期，足徵原告完整知悉系爭分期契約及本票內容，原告僅因與全國汽車大王間之買賣糾紛轉而否認系爭分期契約及本票已生效之事實，原告之請求顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號裁判要旨參照）。查被告執有以原告為發票人之系爭本票，前經本院以系爭本票裁定准許強制執行。兩造對於系爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經系爭本票裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益，合先敘明。（二）關於原告謝安邦為原告訊力康公司之法定代理人，原告訊力康公司於112年6月20日因向全國汽車大王購買車牌號碼 000-00號之系爭車輛，而向被告申辦貸款，原告謝安邦並在系爭分期契約及本票上簽署自己姓名（惟否認簽名時載有金額），系爭分期契約係約定總價款377,143元、分期付款日期自112年7月28日起至114年6月28日止按月給付16 ,500元（共計24期；應付款總金額為396,000元〈計算式； 16,500元×24＝396,000元〉），且約定原告對其所負債務未全部清償以前對本契約約定應付分期款如有1期不履行，即視為全部到期；被告於112年6月28日撥款350,000元予全國汽車大王，全國汽車大王於112年8月1日將系爭車輛變更車牌號碼為000-0000，並過戶登記予原告訊力康公司，同年月6日交付系爭車輛予原告訊力康公司；原告訊力康公司已繳納4期分期款共計66,000元予被告，其餘330,0 00元（計算式：396,000－66,000＝330,000）尚未繳納；被告於113年1月15日持系爭本票就金額330,000元向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，有汽車買賣合約書、牌照登記書、本院113年度司票字第197號民事裁定、存摺節本、系爭分期契約各1份附卷可參（見本院113年度南簡補字第43號卷〈下稱本院補字卷〉第19至21頁；本院卷第27、41、47頁），並經本院依職權調閱本院113年度司票字第197號卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（三）原告主張：原告簽立系爭本票時，因當時尚未確定核貸金額，其上並無記載金額，且被告係核貸350,000元，系爭本票之票面金額396,000元從何而來：且當時原告未攜帶公司大小章，並未蓋用公司章，該印文應係全國汽車大王為辦理過戶而代刻原告訊力康公司之大小章印文，系爭本票自屬偽造云云，為被告所否認，查證人即被告當時之承辦人員高嘉琳於本院審理證謂：「（妳何時受僱於被告？職稱為何？）111年進入被告公司，擔任汽車貸款分期的業務。（妳是否認識訊力康有限公司？）我是經由全國汽車中古車行介紹，原告要向被告申請辦理汽車分期貸款。（最後貸款有無成功？）有。……（有無看過該張本票〈即系爭本票〉？）有。除了客人簽名及印文外，都是我們公司印製好的，而且在原告簽名之前，其他的內容包含金額都已經先印好了。……（……，上開印文的印章從何處而來？）我只能確認簽名及印文是同時完成，但是誰蓋的我不確定。……（妳再確認一下，我在簽本票的時候，金額是否已經在本票上面？）是。（……在簽名時，金額其實尚為空白？）不是空白的。」等語（見本院卷第70至72頁），考量上揭證人雖為被告之受僱人，惟偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗被告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞，尚屬可信；據之，可知原告謝安邦在系爭本票上簽名時，票面金額已載明在系爭本票上，且無論上揭原告訊力公司之大小章印文係由何人所蓋用，均係在原告謝安邦面前所完成等節，再復以原告謝安邦同時為原告訊力康公司之法定代理人，其既已在系爭本票之發票人欄上簽名，性質上已係屬自己並代理原告訊力康公司共同簽發系爭本票，另酌以系爭分期契約係約定原告應清償之金額為396,000元乙節，業如前述，是即使系爭本票面金額396,000元係被告事先記載，該記載亦屬不違背於原告之意思，是系爭本票之簽發並無原告上揭主張之瑕疵，自難認本票係屬偽造而有無效之情事。（四）原告復主張：被告在尚未確認買賣雙方可交車過戶之情形下，於112年6月28日逕自撥款給全國汽車大王並以LINE通知原告，當時原告尚未取得系爭車輛所有權，被告即撥付款項，既不合理亦不合法云云，亦為被告所否認，查系爭汽車買賣契約書第3條約定：「乙方（即原告訊力康公司）付清餘款後，甲方（即全國汽車大王）應即將該車產權及全部證件辦理過戶乙方，……」等語（見本院補字卷第19 頁），再查證人高嘉琳於本院審理時另證述：「（妳們公司撥款程序為何？）案件通過後，我們會向借貸人及車行（即出賣人）確認何時可以驗車，要在驗車之前，把貸款款項撥到車行，車行才會進行驗車，驗車完畢後才領牌交車。……在我們一般汽車買賣件，都是在驗車之前先撥款。可以說是一種慣例，……」等語（見本院卷第70、71頁），據上，可知在系爭汽車買賣契約關係中，於全國汽車大王過戶交車前，原告訊力康公司有先為給付價金之義務，再另參酌全國汽車大王業已將系爭車輛登記予原告訊力康公司，原告訊力康公司亦已取得占有系爭車輛乙節，被告將款項匯予全國汽車大王，自亦與原告訊力康公司所負先為給付價金之義務相合，尚難認有何違背義務之情事，況被告匯款予全國汽車大王前，高嘉琳與原告謝安邦曾於11 2年6月26日Line對話為「高嘉琳：老闆午安/35萬過件了/ 分24個月付款是16500元；原告謝安邦：何時可以撥款交車？；高嘉琳：28號撥款/交車時間要麻煩你跟蔡董確認喔；原告謝安邦：好的，謝謝」等語，復於112年6月28日 Line對話為「高嘉琳：老闆早安/35萬今日已撥款給蔡董囉」等語，有該Line對話截圖1份附卷可參（見本院補字卷第17頁），由該Line對話內容觀之，高嘉琳業於112年6 月26日事先告知於112年6月28日將撥款給全國汽車大王，且於撥款後當日立即通知原告謝安邦，原告謝安邦對此亦無表示反對，再參以原告訊力康公司亦已繳納4期款項共計66,000元乙情，倘其當時對被告匯款予全國汽車大王之作為有質疑，其豈會有已繳納66,000元予被告之舉，是應認當時原告業已同意被告撥款予全國汽車大王；是綜上，原告猶據前詞主張：被告違約撥款給全國汽車大王云云，自難採認。至原告另主張：全國汽車大王取得價款後虛報車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原告試車，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常運轉，至今仍拋錨在外云云，縱認原告該主張係屬真實，亦應係由其以系爭汽車買賣契約為據向全國汽車大王主張權利，要與被告無關。四、綜上所述，原告之主張既均難認有據，是其請求確認被告就本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原告不存在；被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費4,300元，原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年6月20日 396,000元 330,000元 112年11月30日

2024-11-15

TNEV-113-南簡-477-20241115-1

易緝

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼 ○○○○○○○○○○附設臺中看守所上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13071、22024號），本院判決如下：　　主　文一、竺宇𥠼共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年；又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑7月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年6月。應執行有期徒刑4年7月。　　扣案裝載0000000000號之IPHONE手機1支、民事聲請狀1本、附表一所示本票3張影本均沒收；未扣案如附表一、附表二所示本票6張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣380,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、竺宇𥠼其餘被訴部分無罪。　　事　實 竺宇𥠼於民國107年6月底、7月初某日，因故透過陳彥廷及呂理財（已歿）認識吳搏雲（現已改名，本判決仍稱吳搏雲）並知悉吳搏雲名下有房產，即安排吳搏雲入住○○市○○區○○○路000號 7樓房屋（下稱東勇路房屋），嗣竺宇𥠼及呂理財於107年7月1 9日前某日，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓（下稱新興路房屋），由竺宇𥠼以「今日若不簽立本票就找人打你」等加害生命、身體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢及提供本票供吳搏雲填寫，吳搏雲遂簽發面額新臺幣（下同） 120萬元、90萬元、20萬元本票3張（即附表一所示本票）給竺宇𥠼，竺宇𥠼因此獲得有價證券即本票3張之財物。後竺宇𥠼於107年9月21日前某時，另基於使公務員登載不實之犯意，將上開3張本票交付不知情前夫許宗約，由許宗約持以向基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請本票裁定，經不知情司法事務官形式審核後發給107年度司票字第396號本票裁定，足生損害於法院對債權認定之正確性及吳搏雲之經濟信用。 竺宇𥠼透過其子童○維認識浦勛恩，見浦勛恩使用之車號000-00 00○手賓利汽車（登記名義人為浦勛恩之父丙○○，下稱賓利車）價值甚高，要求浦勛恩配合以賓利車向保險公司詐領保險金 800至1,000萬元，浦勛恩不願配合，竺宇𥠼及呂理財為取得賓利車以謀奪其他財物，即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意聯絡，先由竺宇𥠼於107年8月24日22時許，以手機傳送如表A所示訊息給浦勛恩，示意竺宇秦與天道盟太陽會鄧永燃、鐵霸等大哥級人物熟識，倘浦勛恩不願出面會有太陽會的人處理浦勛恩，浦勛恩上網查得鄧永燃、鐵霸等人相關刑案新聞後心生畏懼而同意碰面協商，竺宇𥠼與呂理財即偕同姓名年籍不詳之人，於107年8月24日22時許至25日凌晨某時間至桃園市○○區○○路00號天上人間酒店（下稱天上人間酒店）、不詳旅社及新興路房屋等地與浦勛恩碰面協商，竺宇𥠼稱已先支付配合詐保之人200萬元，該200萬元需由浦勛恩負責，浦勛恩畏懼竺宇𥠼所稱之天道盟太陽會勢力，遂在新興路房屋簽發面額 5萬元、60萬元、40萬元之本票3張（即如附表二所示本票）、承諾積欠呂理財債務之債務協商書據（下稱債務協商書據）給竺宇𥠼，使竺宇𥠼獲得有價證券即本票3張之財物及債務協商書據。竺宇𥠼再接續上開恐嚇取財犯意，命已簽下本票及債務協商書據且仍處於恐懼中之浦勛恩，於107年8月26日與呂理財共同返家，由浦勛恩向丙○○誆稱有人要以400萬元購買賓利車，丙○○不疑有他即簽寫汽車買賣合約書及交付賓利車、行照、身分證影本、車籍等資料給呂理財，呂理財續將賓利車交給竺宇𥠼，使竺宇𥠼取得賓利車此財物。嗣竺宇𥠼為藉賓利車謀奪更多財物，接續上開恐嚇取財犯意，於107年8月28日某時派遣不詳之人至浦勛恩家中，要求浦勛恩及丙○○另簽寫因浦勛恩導致竺宇𥠼損失900萬元、210萬元，需由浦勛恩負責清償賓利車車貸、給付125萬元及負責配合辦理過戶事宜之汽車全權委託書（下稱汽車全權委託書），浦勛恩只能無奈簽寫，丙○○則察覺有異拒絕簽寫並要求返還賓利車，詎竺宇𥠼因未能取得有丙 ○○簽寫之汽車全權委託書而惱羞成怒，陸續傳送表B之訊息欲逼浦勛恩、丙○○就範、傳送表C之訊息表達還是會繼續找浦勛恩追討本票債務及賓利車只能抵扣5萬元之本票債務。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告竺宇𥠼爭執其於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、1 08年5月2日法院羈押訊問時之供述的證據能力，並稱：我當時腳粉碎性骨折，精神渙散，故108年5月1日警詢、108年5 月2日法院羈押訊問時之供述都沒有證據能力，另檢察官於1 08年5月2日訊問我時，威脅我不承認就要聲請羈押，故108 年5月2日偵訊時之供述也沒有證據能力等語（易卷○000-000 頁）。惟觀諸被告108年5月1日警詢（偵13071卷一7-15頁）及108年5月2日法院羈押訊問（聲羈卷71-79頁）時之筆錄內容，被告對於警員或強制處分承審法官所詢問之問題，均能以一問一答方式詳細回答，並針對警員或強制處分承審法官質疑之部分說明理由，且對於警員或強制處分承審法官問及有無強迫簽本票、有無恐嚇取得賓利車等，被告均能適時否認，更能表明自己要中場休息之意，自難認被告有何因精神渙散無法按照己意回答之情況。又觀諸被告於108年5月2日偵訊筆錄（偵10371卷○000-000頁），檢察官問被告有無限制告訴人吳搏雲人身自由、有無強迫吳搏雲簽本票、有無威脅告訴人浦勛恩簽本票、有無傳簡訊恐嚇浦勛恩、有無拿走告訴人丙○○的賓利車等問題時，被告係全盤否認，倘檢察官真有威脅被告，被告理應全部承認方是，豈會記載一份被告「全部否認」的筆錄，自難認被告有何無法按照己意回答之情況。是以，被告於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、 108年5月2日法院羈押訊問時之供述，均係任意性的供述，自具證據能力，被告上開所辯為不可採。　㈡被告又爭執108年5月1日搜索扣押筆錄（偵10371卷一18-21頁）之證據能力，並稱：我當時精神渙散等語（易卷○000-000 頁）。惟該搜索扣押筆錄，係警員持本院108年度聲搜字第3 67號搜索票（偵10371卷一6頁反）所為之搜索，被告並於搜索扣押筆錄上就各物品逐一簽名確認（偵10371卷一20頁），故該搜索扣押筆錄係本於合法的搜索票進行之搜索及扣押，且警員復依刑事訴訟法第139條規定製作扣押物品收據，自符合相關法令規範，自具證據能力，被告上開所辯為不可採。　㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人（辯護人均與被告解除委任）未再爭執證據能力（易卷四113頁、易卷○000-000頁），自具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　被告坦承有要求吳搏雲簽發3張本票及委託前夫許宗約持3張本票聲請本票裁定，惟否認有何恐嚇取財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：吳搏雲是呂理財介紹過來跟我借錢的，我真的有借吳搏雲錢，吳搏雲才給我本票等語（易卷四107頁、易緝8卷158-159、196-197頁）。　⒈事實欄相關證據　　⑴吳搏雲於警詢時證稱：我107年6月間某日被陳彥廷帶去桃園中壢找錢，先去呂理財的家，中間換了幾次住所，後來被帶到東勇路房屋，是被告租的，被告叫我住在東勇路房屋，被告曾經叫我簽1張60萬元、1張120萬元及其他小額的我不知道幾張本票，被告叫我簽我就簽，我不敢多說，被告是為了要向我恐嚇勒索財物，我107年7月19日跟乙○○從東勇路房屋出來時，被警察查到等語（偵13071卷○000-000頁）。　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告在中壢某社區的房間時好像有叫我簽本票，我害怕出事情才簽，我記得被告好像在我簽本票之前，說她需要房租的錢、搬家的錢、還有很多的錢，就叫我一張一張的簽本票，簽之前還說「你知不知道你不簽會怎樣嗎」、「今天如果不簽就叫人打你」，120萬元、90萬元、20萬元的本票是同一天簽的，上面的金額，我沒有欠被告錢等語（易卷○000-000、196-198、207-212頁）。　⑶陳彥廷於警詢中證稱：被告因為貪圖吳搏雲的財產，強迫吳搏雲簽3張本票，1張是100萬元，1張是120萬元，1張我不知道金額，有一次被告叫吳搏雲用手捧著錢然後拍照，但吳搏雲沒有拿到那筆錢等語（偵13071卷○000-000頁）。　⑷陳彥廷於警詢中證稱：我107年6月至107年7月19日間有出入東勇路房屋，我是過去幫被告及被告兒子打雜，那個房子是吳搏雲名義承租的，被告跟呂理財有逼迫吳搏雲簽立多張本票，是被告指示、策畫的等語（偵13071卷○000-000頁）。　⑸陳彥廷於偵查中證稱：因為郭修志一直逼吳搏雲還錢，我才打給呂理財，呂理財說要等被告來才能借錢，被告說如果我跟吳搏雲在基隆混得不好，就過去跟被告一起住，後來吳搏雲跟被告一起住，我去住別的地方，有一次去找吳搏雲，就看到被告叫吳搏雲捧現金拍照，後來我於107年7月19日被抓去關，我曾看到被告叫呂理財拿本票給吳搏雲簽，有看過被告拿1,000、2,000元給吳搏雲，沒看過被告拿幾10萬給吳搏雲，東勇路房屋是吳搏雲簽約，房租是乙○○付等語（偵1307 1卷○000-000頁）。　⑹陳彥廷於審理中證稱：附表一所示的3張本票，是同一天簽的，金額、日期、簽名都是吳搏雲自己寫的，我有看到等語（易卷○000-000頁）。　⑺依民事聲請狀、附表一所示本票3張之影本、基隆地院107年度司票字第396號民事裁定（見基隆司票卷），許宗約確有1 07年9月21日以附表一所示本票向法院聲請對吳搏雲發本票裁定。　　⑻竺宇𥠼（0000-000000）與許宗約（0000-000000）之簡訊對話通訊監察譯文內容如下（偵13071卷一22-32頁）：　　　 108年1月30日對話內容（A：竺宇𥠼、B：許宗約） 19：51：36至 19：51：48 B：律師要問妹妹，他開吳？雲開的如何，對方律師證據有十分充足嗎？要結束了嗎？有無勝算的把對方房子強制執行　呢？ 108年1月31日 1：32：12至 2：5：19 A：強制執行了　目前已經強制執行了 B：對方，不是請律師　說他精神病　不算數嗎？ A：你還是不認為你欠我跟孩子一個道歉嗎！有他有請律師 B：所以你女兒 A：法官會要妹妹提出金流證明 B：對　他有　吧 A：妹妹是跟他去公證的　所以穩贏 B：所以不用 A：我明天可把資料给律師看 B：好　那我要提金流　還要加證人嗎？ A：他們的律師只能要求跟我們的借貸是如何借的證明既可，當然有律師是最好的　證人　寫錯了　你怎没睡 B：證明他是確實有跟我借錢 A：能提出他如何借款的證明是最好的　對啊 B：那誰能作證　他有拿錢？ A：阿財阿　你的部份 B：我有金流 A：你跟律師談一下 B：但無證人 A：我明天幫你跟律師說 B：所以推给死人 A：怎會沒證人 B：? 　誰 A：随便都可以　看見你把錢借他的人　你在包紅包給他　不就行了 B：要找跟他認識之人 A：不需要　你只要說是阿財帶來跟你借的 B：真的 A：當時你的朋友有誰可以證明　阿財介绍的 B：可是他死了 A：最好　就你說了算　因他不在了 B：好明我　去找　律師 A：也没有人可推翻你　那麼你就赢了　但必須再加強提供兩個人在場　阿財只是借紹人 B：證明他是呂財　帶来的 A：阿財只是介绍他来跟你借貸 B：對嗎？ A：不用說他帶來的　你可以說阿財介紹 B：我叫江川 A：有抽傭金 B：證明 A：嗯 B：好 A：最好兩位 B：好 A：你就穩赢 B：沒有那麼多 A：因為你所說的，沒有人可推翻加上你有金流 B：好 A：還有證人 B：而且　他本票　已確定了 A：而他的律師部份只能說，他被軟禁　被小陳逼去借錢 B：所以我們 A：而你從不曾跟小陳他們有來往 B：的本票 A：你部份 B：有用 A：完全是因阿財介紹 B：2佰多萬 A：你參考他房子的價值　你才敢借 B：了解 A：我會告訴你的部份如何說明與提供 B：現在　明天　我要去 A：因為他根本沒有任何人軟禁或強迫 B：找　律師　對 A：他被找到時 B：沒報案　沒加害人　也是自由的有自主權 A：嗯嗯 B：好　那我明天去，見陳律師 A：所以加上他沒有禁產令　他家人只能提出要求債權方提供金流的部份及如何付款的　這樣就完整了　我會幫你跟律師說明我嗎的部份 B：聽沒 A：他的律師只能質疑 B：好。明我去律師那 A：無法提出他絕没有跟你借錢 B：請他打給你 A：而證的的部份再加强　而證的的部份再加强　加金流　那麼你一定穩嬴　不是嗎 B：好　今天　這番話 A：而他家人說他有病，那麼為何還幫他買房子讓他自居自主 B：我會和律師再討論。如何更加完美　那江川　到庭要如何說？ A：所以說事實就是他確實跟你借錢 B：他和阿財一起來 A：他就是在你那聊天時，吳一直人來借的　阿財部份只是介绍有人要借錢 B：聽沒。　那江川 A：阿財要賺你給的傭金 B：要怎說 A：郭當天有在現場　我明天教你 B：他和財一起来 A：電話不談了 B：嗎？ A：不是　明天說好嗎 B：你明要來　？ A：總之他沒跟你借錢他幹嘛要簽本票　我會跟你的律師說 B：對 B：好 A：先這樣了，晚安　⑼許宗約於警詢中證稱：被告於107年7月至8月間來找我，說吳搏雲欠她錢，交給我3張本票，要我向法院聲請強制執行，我有向基隆地院將120萬元、100萬元、20萬元的本票聲請本票裁定，上開監察譯文是我要聲請強制執行時發現吳搏雲的房子已經有乙○○去申請強制執行65萬元，我才向被告問本票的細節等語（偵13071卷一92-95頁）。　⑽許宗約於偵查中證稱：本票是被告交給我，面額共200多萬元，說是吳搏雲欠她錢，要我去聲請本票裁定，上開監察譯文是在討論我這邊的本票債權，因為我去問律師，律師說吳搏雲的房子已經有乙○○去聲請查封，如果我要執行要把事情問清楚，我才問被告本票的事，被告叫我去找證人，教我怎麼跟律師及法院說明，後來我覺得怪怪的就沒有拿本票裁定去強制執行等語（偵13071卷○000-000反頁）。　⑾許宗約於審理中證稱：基隆地院107司票396卷的本票裁定是我拿本票去聲請的，被告說她借吳搏雲錢或幫吳搏雲處理債務，拜託我幫她要債，上開監察譯文是因為我跟律師說我要幫被告討這個錢，律師說要有原因，總不能說是被告欠我錢，我才跟被告問清楚，我會問被告的原因是我後來越想越奇怪，我最後沒有拿本票對吳搏雲強制執行等語（易卷○000-0 00、181-186頁）。　⑿被告於警詢中供承：是不知名人士帶吳搏雲去找呂理財，呂理財再帶吳搏雲來向我借錢，東勇路房屋是吳搏雲承租的，吳搏雲有簽好幾張本票給我，因為吳搏雲要拿房產跟我借30 0萬元等語（偵13071卷一10-11頁）。　⒀被告於偵查中供承：陳彥廷107年7月初帶吳搏雲來中壢找呂理財，呂理財再帶吳搏雲來跟我借錢的，吳搏雲叫我幫他代償債務，我不知道吳搏雲欠誰錢，吳搏雲說有欠300萬元的本票，我把3張本票交給許宗約是因為我有花錢，我大概借吳搏雲8萬至10萬元，吳搏雲會簽本票是因為呂理財要幫吳搏雲談外面的債務等語（偵13071卷○000-000頁、偵13071卷 ○000-000、137-138頁）。　⒁被告於審理中供承：吳搏雲承租東勇路房屋的錢是我出的，我借吳搏雲30萬元，吳搏雲會簽本票是因為吳搏雲借貸等語 (易卷○000-000頁）。　　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀、⒁證據，被告於107年6月底至7月19日間透過陳彥廷認識吳搏雲並知悉吳搏雲名下有房產，被告安排吳搏雲承租及入住東勇路房屋，被告自吳搏雲處取得面額120萬元、90萬元、20萬元之本票3 張，被告將該3張本票交給許宗約及指示許宗約向基隆地院聲請本票裁定等情，均堪認屬實。又吳搏雲否認有向被告借貸，且依上開被告⑿、⒀、⒁之供述，已見被告對出借款項數額之歷次供述不一，況依被告供述，縱被告有出借吳搏雲8 萬至30萬元或有給付東勇路房屋租金，也僅是40萬元以內的債權關係，吳搏雲豈有簽發面額高達230萬元本票之理。參以上開⑺、⑻、⑼、⑽、⑾之證據顯示，當許宗約問被告3張本票的原因關係時，被告竟教導許宗約要說是已死的呂理財帶吳搏雲去向許宗約借錢，還要求許宗約付錢找兩個證人來作證，倘被告真有出借金錢給吳搏雲，理應盡力提供所保存之相關借款證明給許宗約，而非教導許宗約製造「假證據」及向法院「虛構」本票的原因關係，足見被告取得3張本票的原因絕非是吳搏雲向被告借款所簽發，且該3張本票的原因債權及本票債權均係不存在。　⒊再吳搏雲上開⑴、⑵之證述，已就被告與呂理財於107年7月19 日前某日，以「今日若不簽立本票就找人打你」等語恫嚇吳搏雲，致吳搏雲心生畏懼始簽發本票，被告因此取得面額12 0萬元、90萬元、20萬元之本票3張等情節證述明確，且吳搏雲為上開⑴證述之時間為107年7月19日，斯時陳彥廷已入監執行（陳彥廷107年7月18日後均在監，偵13071卷二146頁），無機會與吳搏雲討論本案，陳彥廷於此狀況下，仍於107 年8月22日、108年4月29日、108年5月27日（即上開⑶、⑷、⑸ 之證述）證述與吳搏雲證述「遭被告及呂理財逼迫簽發本票」之相同情節，佐以被告有上開欲製造「假證據」及「虛構」債權之行為，足徵吳搏雲證述被告取得本票之過程及原因與事實較為相符而可採。是以，被告有以「今日若不簽立本票就找人打你」等加害生命、身體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢及提供本票供吳搏雲簽立，被告因此取得面額120萬、90萬、20萬元之本票3張的財物，被告自構成恐嚇取財罪。　⒋另被告明知取得之本票3張係恐嚇取財所得財物，被告現實上對吳搏雲沒有本票債權，卻將本票交付不知情之許宗約並指示許宗約向基隆地院聲請本票裁定，致不知情之司法事務官形式審查後發給107年度司票字第396號本票裁定，此舉自構成使公務員登載不實罪。　　⒌綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。　　　㈡事實欄部分　　　　被告坦承其於事實欄所載時間，至少帶呂理財與呂理財女友去天上人間酒店跟浦勛恩見面，且浦勛恩有住在附近的旅社一晚才去其新興路房屋，其有向浦勛恩取得附表二所示3 張本票及透過呂理財向丙○○取得賓利車，其有指示許宗約去賣賓利車，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有要求浦勛恩提供賓利車詐領保險金，表A、表B、表C的簡訊是呂理財或呂理財女友小潘潘拿我手機傳的，因浦勛恩欠我錢才會簽本票及提供賓利車給我賣，用以清償積欠我的債務等語（易卷○000-000頁、易緝8卷158-159、196-197頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴浦勛恩於警詢中證稱：被告兒子童○維是我國中同學的朋友，我因此認識被告，被告107年8月份知道我父親丙○○名下有賓利車，就一直要求我配合用賓利車詐保800或900萬，我不願意也不敢當面拒絕她，被告就一直打電話給我，說知道我家住址，還傳表A所示簡訊給我，表示要找黑道來找我麻煩，我107年8月24日晚間只好同意去天上人間酒店見面，後來被告要求我跟她帶來的人去附近旅館，隔天（8/25）又帶我去被告新興路房屋，說我沒有配合詐領害她損失200萬元，要我簽立很多張本票及我積欠呂理財債務的契約書，總金額約 200萬元，107年8月26日呂理財和我一起去我家找丙○○，要求丙○○簽買賣同意書，我父親不知道我被恐嚇的事情就簽立汽車買賣同意書並提供車輛行照、文件及賓利車給呂理財等語（偵13071卷○000-000頁）。　⑵浦勛恩於偵查中證稱：被告是我國中同學陳○豪的朋友童○維的母親，賓利車的車主是我父親，被告說她有認識的保險公司要投保高額保險來詐保800-1,000萬元，要我配合她，我不願意，被告後來說會找黑道大哥處理我，我上網查那些人真的殺過人，我很害怕，被告還說已經支付詐保的成本200 萬元要由我負責，我只好在新興路房屋簽本票及承認債務的書面，被告又說我不願意配合詐保就要把賓利車賣給她朋友，被告就叫呂理財把賓利車牽走，牽走後被告就沒再提賣車的事，之後被告又說要用惡勢力凹當初賣賓利車給丙○○的車行付錢，我也不願意，被告就持續要求我賠200萬元，最後說賓利車被呂理財撞壞了，只能折抵5萬元，說我還是欠她錢，另外表B中的「上法院你自己跟法官講不要一直煩我」，是丙○○用我的手機回的等語（他7112卷54-55反頁）。　⑶浦勛恩於審理中證稱：被告要我把我爸名下的賓利車撞掉詐領保險金，我不願意，後來說她已經跟詐領保險金的人講好了，我不配合造成她的損失，又傳了表A的的訊息說要找黑道來找我和我家的麻煩，我會害怕，只好去天上人間酒店碰面，被告有帶一些人來，我只好跟被告去旅館及新興路房屋，被告就要求我簽包括附表二之本票在內的本票10張以上，還要我簽承認有積欠呂理財債務的契約，我爸不知道這些事情，以為我要賣車就簽汽車買賣合約書，實際上是被告要賣我的車得利，賓利車就被被告拿走了，後來我有告訴丙○○實際狀況，丙○○不願意配合辦理賓利車過戶，賓利車就遭被告當成權利車賣給別人，最後賓利車有找回來，很多地方都已經壞掉，我已經把賓利車賣掉了等語（易卷○000-000頁）。　　⑷表A：被告與浦勛恩簡訊對話內容（他7112卷11-13頁） 107年8月24日簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 22時59分 A：我請鄧永燃一代虎找你出來嗎！你一定要越搞越複雜嗎 B：路上 A：還是鐵霸　你要直接來找我還是要越搞越大　我請太陽剛出來的一代虎的　鄧永燃來跟你聊聊　還是約在你請出來的朋友那　快回答　你不是都有跟太陽的人相處鄧永燃是誰你應該知道如果不知道你上網查　你一定要把事情搞的這麼複雜嗎　阿姨要好好單獨跟你講你不講 B：沒有阿 A：那到時候阿姨就找很多人來一起好好跟你講　你是單獨要跟我見面還是要去你朋友那你還是是要請你去公司聊　你要簡簡單單還是一大堆大哥級一起出來陪你聊　因為你夠大尾。阿姨請你請不出來。非要搞到阿姨請一大堆人來陪你聊　你又不講話了　又裝傻了　你在耍吧！你自己好吃保重　⑸浦勛恩所簽發如附表二所示本票之影本（他3875卷58-59頁　　）。　⑹浦勛恩與呂理財均在表明浦勛恩積欠呂理財210萬元、協商後浦勛恩應先給付105萬元給呂理財之債務協商書據上簽名（他7112卷18頁），被告對此並承認該債務協商書據之內容為被告所書寫（易緝8卷164頁）。　⑺浦勛恩有簽立擔保取得丙○○過戶事宜資料、承認造成乙方損失900萬元及210萬元之汽車全權委託書（他7112卷23-24頁）。　⑻丙○○於警詢及偵查中證稱：107年8月26日早上，呂理財與浦勛恩到我家，浦勛恩說呂理財要幫忙賣賓利車，浦勛恩就拿買賣汽車的相關文件給我簽，我也將賓利車的行照等文件及賓利車交給呂理財，107年8月28日，被告女兒的男友又到我家，要我簽一份委託買賣汽車的契約書，我看契約書有「造成乙方損失900萬元及210萬元」等文字，就詢問浦勛恩，浦勛恩才說被恐嚇取財、被告要製造假車禍詐領保險金的事情，我就請被告還車，但被告都沒有還車，也沒有給賣車的錢等語（偵13071卷○000-000頁、偵22024卷二31-34頁、他387 5卷2-4頁、他7112卷50-51頁）。　⑼丙○○於審理中證稱：呂理財第一次來我家的時候說我兒子要委託他們賣車，那時候我不知道浦勛恩已經受到恐嚇，我有簽汽車買賣合約書，還有把車子交給呂理財，後來對方要我簽一張有提到浦勛恩積欠債務的契約書，浦勛恩才跟我說被恐嚇簽本票跟用賓利車詐保的事情，我有在電話中跟被告講說不賣車的事情，但被告說浦勛恩欠她錢，呂理財再來找我的時候我也有說不賣車，最後被告及呂理財都沒有把賓利車返還給我，賓利車被當權利車賣掉的事情我都不知道，且浦勛恩沒有跟被告有任何金錢往來等語（易卷○000-000頁）。　⑽丙○○有於汽車買賣合約書上簽名（他3875卷52頁）。　　⑾表B：被告與浦勛恩107年8月28日之簡訊對話內容內容（他71 12卷19-22頁，因浦勛恩證述「上法院你自己跟法官講不要一直煩我」係丙○○所傳，且表B之訊息顯示傳送期間為「星期二」，故表B之訊息應係107年8月28日丙○○看到汽車全權委託書之後的時間點所傳訊息）簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） A：笑死人 B：上法院你自己跟法官講不要一直煩我 A：最好是我證據充足。難不成黑的被你講成白的白的被你講成黑的维维的一個好朋友的朋友被人打的好慘好慘。應該是要凹人被打的！我要趕去關心一下。費話不多說了好像是凹人家的票的事耶，這人你認識嗎！就跟你們說了。作人要堂堂正正。你們就不聽。還敢叫我兒子兄弟。真骯髒現在被人修理的非常慘。才哭著求助於我。你覺得我會理他嗎你覺得該理這畜牲嗎大家都勸我不要再理他了！被打是報應！你覺得呢！因為我也不知道要幫嗎可是不幫他說話！他一定被吐口水。被人修理的不成人型。因為聽到人的都說他嘴巴跟心一樣壞的不得了你覺得阿姨要幫他嗎?可是這種人是不被打是不會認錯的。但阿姨心軟。又想幫他。恩你想想。這種人可幫嗎還是阿姨再幫他一次免得他出門就被修理！就被修理也不是辦法恩你們都是小朋友。你比較了解，他這種人還有沒有救你教阿姨好嗎！阿姨参考你的意見！你認為呢怎不回了。那我去看他一下好了阿姨到了他真的天天被修理好慘好慘。這次才最嚴重，送急診了。偷開花了。臉都是血。腳根筋也斷了。也修理的太過了吧！慘不忍睹。聽說被修理很慘的這個小朋友成年了。唉！都怪他自己黑白顛倒。才成了過街老鼠現正在急救。好慘可能腳筋接不回來了！他的下場早能預見的。心黑嘴壞。　⑿表C：被告與浦勛恩107年9月3日、9月4日之簡訊對話內容內容（因表C之訊息內容是在講丙○○不願在汽車全權委託書上簽名的事情，且顯示傳送時間為星期一、星期二，故應係10 7年的9月3日及9月4日）簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 107年9月3日 A:小恩。你到底有沒有誠實跟爸爸講。阿姨照你惹的禍要你理賠。就不是這麼樣金額。至於車子的事！今天你是被賺了很多。以你去搞不定要拿錢放人！阿姨才找關係要幫你讓車行吐錢。你不要簽就不要簽了。太扯了你們。你盡快賠償我的損失　你時間拖到現在。我也懶得理你了 B:阿姨你看一下姐姐的手機 A:我不看了　我懶得理你了 B:阿姨不要這樣啦 A:把我損失還我　我不想理你了　你根本沒誠實跟你爸說。你惹出來的禍！害我損失多大。　我看在小豪他們份上我兒子。我才理你的　你不簽最好　我不用再給你機會。你就跟我清一清你帶給我們的損失及傷害！　是你們拒絕我們幫忙。不是不理你的喔　你把我弄生氣了。你簽的本票就全部照走。我就不用再幫你快賺錢補那兩百萬了。　小恩你確定不用幫忙。我就要推掉了喔 B:阿姨你等等 A:小恩你的問題真多喔 107年9月4日　 A：阿恩快打給阿姨！朋友願用公司名字買車。價錢270 　快打给我　你若再造成朋友這願用公司名字買。你又不能配合。問題一定又是發生在你身上　快回　阿財把車撞壞了　全毀了　扣除你欠的錢吧　他說不簽。就算了　你開心就好　當權利車廢鐵處理了喔　好好跟你說你又來了　你浪費我時間　阿財就讓你的車變的一文不值　就讓你扣五萬吧！　你的車就價值只剩五萬　他也不是故意的　給你臉你不臉。你的車就只能扣五萬　⒀許宗約於警詢中證稱：被告說賓利車是別人欠她錢，說要給我開，後來被告想賣車，我幫她詢問賣車事宜，林宗恩聽說我要賣車，被告就跟林宗恩商議價金為40萬元，隔天我將賓利車開到基隆廟口讓林宗恩及一名不知名的男子（實際為李宗陽）驗車，3人一起去找被告處理讓渡事宜，我在中壢給被告簽權利車讓渡合約書，之後拿到40萬元，把介紹費2萬元給林宗恩，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元交給被告等語（偵13071卷一95-97頁）。　⒁許宗約於偵查中證稱：賓利車是被告說要給我開的，有拿浦勛恩簽的本票及讓渡書給我看，後來被告說要賣掉，我就幫被告找到林宗恩，被告與林宗恩議價為40萬元，我隔天就開去基隆給林宗恩跟不知名的（李宗陽）人看車並一起去中壢找被告簽讓渡書，有拿到40萬元，但2萬元給林宗恩當仲介費，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元給被告等語（偵13071卷○000-000頁）。　⒂許宗約於審理中證稱：賓利車是被告交給我，說賓利車的車主欠她錢，把車押在她那邊，後來被告叫我幫她賣，被告自己跟林宗恩談價錢，我再帶林宗恩跟買家開著賓利車去中壢找被告，被告那天剛好被警察搜索，買家就叫我拿文件去給被告簽名，車價是40萬元，拿2萬元給林宗恩，我拿到38萬元，後來有將38萬元都交給被告等語（易卷○000-000、175- 181、186-189頁）。　⒃被告有於權利車讓渡合約書之讓渡人處簽名，許宗約有於權利車讓渡合約書之見證人處簽名（他3875卷61頁）。　　⒄李宗陽於警詢及偵查中證稱：我從事汽車買賣，107年9月23 日有人用LINE問我是否收賓利車，我於107年9月25日與介紹者去基隆廟口跟許宗約會合看車，我要求許宗約提供權利讓渡書跟原車主證件，許宗約表示債權人讓渡書在桃園市中壢區，我們3人就一起前往中壢區新興路某處，許宗約再提供我許宗約前女友即被告所簽立之權利車讓渡合約書、丙○○的身分證資料、丙○○簽立之汽車買賣合約書及浦勛恩簽立之本票3張影本，我取得賓利車交現金給許宗約，後將賓利車賣給王重傑等語（他3875卷11-13、105正反頁），李宗陽並提出LINE對話紀錄為證（他3875卷62-68頁）。　　⒉依被告上開供述、⑴、⑵、⑶、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⒀、⒁、⒂、⒃ 、⒄之證據，被告於107年8月24日晚間至107年8月25日凌晨有帶人前往天上人間酒店及附近旅社與浦勛恩見面，浦勛恩隔日（8/26）前往被告住處新興路房屋簽立附表二所示本票 3張、債務協商書據，被告並於107年8月26日透過呂理財、浦勛恩向丙○○取得賓利車，被告於107年8月28日派人前往浦勛恩家中取得浦勛恩簽立之汽車全權委託書，被告於107年9 月底指示許宗約將賓利車賣掉並取得價金38萬元等情，自堪認定。被告對浦勛恩、丙○○何以交付賓利車給呂理財及被告何以能指示許宗約出賣賓利車之緣由，先供稱係因浦勛恩幫被告處理債權時弄丟被告的100萬元本票，浦勛恩才同意賣車還錢（偵10371卷一11反-12頁），又供稱係浦勛恩偷拍他人性愛光碟，要賠別人200萬元才同意賣車（偵13071卷一25 3正反頁、偵13071卷二308正反頁），再供稱浦勛恩賣車是要跟呂理財及被告合作小額放款（偵13071卷二308正反頁、偵聲卷83頁），末供稱是浦勛恩要跟被告借700萬元，浦勛恩已經拿走100到200萬元才同意賣車（易緝8卷158-159頁），可見被告歷次供述之緣由都不相同，前後矛盾，實難採信。　⒊又被告稱表A、表B、表C之簡訊都是從其手機傳出去的，但均係呂理財或呂理財女友所傳送，然被告所有之手機，理應為被告自行保管使用方是，且被告未就呂理財或呂理財女友使用其手機乙事舉證以實，空言推稱係他人以其手機傳送訊息，自難盡信。況觀表A簡訊內容，傳訊息之人自居「阿姨」，內容係要找浦勛恩出來見面，且被告與浦勛恩確實於107 年8月24日22時59分後在天上人間酒店見面；觀表B簡訊內容，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦勛恩是「小朋友」，還提及「還敢叫我兒子兄弟」，內容係對浦勛恩不願承認債務表達不滿；觀表C簡訊內容，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦勛恩「小恩」，還提及「我看在小豪他們分上、我兒子」、「你到底有沒有誠實跟你爸爸講」，內容係講到車子及本票債權的事情，足見傳訊息之人清楚知悉浦勛恩與童○維之關係、浦勛恩之家庭狀況為何、陳○豪即「小豪」之存在（見浦勛恩上開⑵證述，陳○豪為浦勛恩及童○維共同朋友），且係持有浦勛恩本票之人，才會以此種母親、阿姨、自居債務人之口吻傳送訊息給浦勛恩，故表A、表B、表C之簡訊顯係被告所傳送給浦勛恩的訊息，自堪認定。　⒋將上開⑷、⑸、⑹、⑺、⑽、⑾、⑿之書證，與浦勛恩上開⑴、⑵、⑶ 之證述及丙○○上開⑻、⑼之證述相互參照，可知，浦勛恩與丙 ○○證述浦勛恩至天上人間酒店、旅社與被告碰面後，至被告家中簽寫積欠呂理財債務之債務協商書據、簽發附表二本票 3張給被告及浦勛恩簽寫汽車全權委託書之緣由，丙○○如何交付賓利車，丙○○何時發現浦勛恩遭恐嚇取財及拒絕被告出賣賓利車，被告因此惱羞表示要將浦勛恩斷手斷腳等情節，均與書證之時間及顯示內容（如債務協商書據記載浦勛恩需先交付105萬元，該105萬元即係附表二所示本票之票面金額總額；如汽車全權委託書記載之積欠210萬元，即債務協商書據記載之浦勛恩共欠呂理財210萬元）相符，自可採信。而被告基於要取得賓利車後以各種手段謀奪財物之目的，自 107年8月24日起以要找天道盟太陽會勢力來加害浦勛恩及家人之生命、身體，致浦勛恩一直處於恐懼生命、身體將遭害之狀態，浦勛恩只能於107年8月26日簽發本票3張及債務協商書據，只能於107年8月26日隱瞞丙○○自己被恐嚇取財使第三人即丙○○交付賓利車給被告，只能於107年8月28日簽立汽車全權委託書給被告，故被告與呂理財自構成共同恐嚇取財罪。　⒌起訴意旨雖記載呂理財與浦勛恩於107年7月26日前往浦勛恩住處向丙○○取得賓利車之過程，惟認被告於該段過程中未有犯罪行為（起訴意旨方會認被告另構成侵占賓利車之罪，詳後無罪部分之說明）。然查，依本院上開所述，被告向浦勛恩取得本票3張及債務協商書據，理由都是浦勛恩沒有配合以賓利車詐取保險金而積欠被告205萬的債務，再繼續藉浦勛恩處於恐懼及已簽下本票積欠大筆債務狀態，使浦勛恩說服丙○○交付賓利車，否則浦勛恩豈會在都已經被恐嚇簽本票狀況下，還幫被告說服丙○○交付賓利車給被告之道理？故被告該段過程中，顯係接續恐嚇浦勛恩，使浦勛恩交出第三人即丙○○財物之恐嚇取財行為，而公訴意旨既然已經記載被告取得賓利車之過程，且經本院審理後認與已起訴恐嚇取財犯行有實質上一罪關係，本院自得審認如上，附此說明。　⒍至被告聲請傳喚張原堂到庭證明浦氏父子騙錢（易緝3卷11-1 2頁），惟被告迄今未陳報張原堂年籍資料與可供傳喚之地址，本院無從傳喚張原堂到庭作證。另被告雖聲請調查浦氏父子購買賓利車的地點（易緝8卷158頁），惟浦氏父子自何處購入賓利車與被告恐嚇取財之犯罪並無關聯，自無調查之必要。　⒎綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　　三、論罪　㈠事實欄部分　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告與呂理財，就事實欄恐嚇取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄使公務員登載不實之犯行，係利用不知情之許宗約所為，為間接正犯。另被告於事實欄之恐嚇取財行為與使公務員登載不實行為，係於有距離之時空所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉公訴意旨認被告取得附表一所示3張本票係犯恐嚇得利罪，惟簽發完畢之本票屬可流通有價證券，自屬財物，故公訴意旨認被告所犯係恐嚇得利罪，容有誤會；又檢察官已於起訴書記載被告指示不知情的許宗約持恐嚇取得之本票前往基隆地院聲請裁定，並因此獲發107年度司票字第396號本票裁定之事實，顯已就被告犯使公務員登載不實之犯行起訴，僅漏未記載論罪法條。而本院已將上開2情告知被告（易緝8卷195 頁），令被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項恐嚇取財罪，並據此分別論罪如上。　　㈡事實欄部分　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。又被告基於向浦勛恩恐嚇取得財物之同一目的，於緊密時間向浦勛恩索得本票、債務協商書據、賓利車及汽車全權委託書等財物，在刑法評價上無從將各行為分開，自應論以接續犯之一罪。另被告與呂理財就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉公訴意旨認被告傳送表A、表B之訊息，應另論刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告迫使浦勛恩於107年8月25日凌晨離開天上人間酒店，至被告住處簽發本票3張之行為，應另論刑法第304條第1項之強制罪；被告以恐嚇方式取得浦勛恩簽發之本票3張，係犯恐嚇得利罪。惟被告於事實欄中，係以被告具有天道盟太陽會勢力，將對浦勛恩及浦勛恩家人不利之恐嚇方式，使浦勛恩心生畏懼陸續交付本票、債務協商書據、賓利車及汽車全權委託書，故被告於此過程中恐嚇危害安全及強制之行為，均僅係恐嚇取財之部分行為，應為恐嚇取財之行為所吸收，不另論罪；另所簽發完畢之本票屬可流通有價證券，自屬財物，被告以恐嚇取得本票，應構成恐嚇取財而非恐嚇得利，故公訴意旨上開所認，均有誤會。而本院業已就被告所犯應係恐嚇取財罪為告知（易緝8卷195頁），令被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項恐嚇取財罪，並據此論罪如上。　四、科刑　　審酌被告想獲取金錢供己花用，卻從不思以自身勞力、智力腳踏實地賺取金錢，屢屢以事實欄所載方式取得財物，財物價值更高達數百萬元，行為惡性實屬重大，自應嚴予非難。次審酌被告未與吳搏雲、浦勛恩、丙○○達成和解及賠償，被告於警偵審時之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭生活狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並考量本案犯罪時間雖屬密接，然侵害法益不同，責任重複非難性低，再衡酌刑罰邊際效應遞減、被告復歸社會可能、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切因素後，併定應執行之刑，以資懲儆。五、沒收　　　㈠被告於事實欄、中各取得本票3張，合計共6張本票，且均未實際扣案（卷內均影本，易卷○000-000頁），惟本票既屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又扣案裝載0000-000000號之IPHONE手機1支為被告所有（易卷四131頁），並供被告犯事實欄犯行，業據被告供述（偵13 071卷一8頁）、浦勛恩證述（偵13071卷一162頁）明確，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案之許宗約民事聲請狀1本、附表一所示本票3張影本，係供被告犯事實欄犯行所用，亦應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡被告於事實欄取得之賓利車，經浦勛恩取回，業據浦勛恩證述明確（易卷五218頁）。惟被告透過賓利車換價取得之38 萬元，依刑法第38條之1第4項規定屬變得之物，故該38萬元為被告事實欄中之犯罪所得，且不因浦勛恩嗣後取回賓利車而變更性質，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵該38萬元。另被告於事實欄中取得之債務協商書據及汽車全權委託書各1紙，均未扣案，且無證據證明仍存在，爰不宣告沒收。　㈢其餘扣案之Samsung手機1支、HTC手機1支（易卷四93頁），均與本案無關，毋庸宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　Ⅰ被告及童靖涵（經判決無罪確定）均明知吳搏雲患有妄想型思覺失調症、中度智能障礙，雖具日常基本自我照顧及簡單事務處理能力，然因精神障礙影響與人交往辨別是非之能力，處理金錢與複雜事務之判斷能力亦有一定程度之障礙，已達精神障礙致辨識能力顯然不足情形。詎被告及童靖涵竟共同意圖為自己不法之所有，基於乘吳搏雲精神障礙致辨識能力顯有不足而得利之犯意聯絡，由被告在桃園市○○區○○路00 0巷00號4樓住處，先令吳搏雲手捧不詳數量現金讓被告拍照存證，童靖涵在旁觀看，童靖涵另於107年7月5日某時，攜同吳搏雲前往桃園市桃園區縣○路00000號由不知情之劉顓葶主持之桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶事務所(下稱公證事務所)，令吳搏雲與童靖涵簽立金錢消費借貸契約書及作成公證書，約定借用人吳搏雲於清償期107年8月5日屆至前應返還660,400元（含利息），如不履行應連同違約金逕受強制執行之旨。嗣清償期屆至，吳搏雲未清償上開不存在之債權，童靖涵即持金錢消費借貸契約與公證書為執行名義，向基隆地院聲請強制執行吳搏雲財產，由基隆地方地院10 7年度司執字第18101號執行事件受理執行，而獲取不存在之 660,400元債權利益。因認被告涉犯刑法第341條第2項準詐欺得利罪（起訴書誤載為刑法第341條第1項）。　Ⅱ被告於事實欄所載時間取得賓利車後，因丙○○、丁○○不願配合出售賓利車，另意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先將賓利車交付不知情之許宗約使用，復指示許宗約出售賓利車，並交付賓利車之相關文件、丙○○所簽寫之汽車買賣合約書、丁○○所簽發如附表二所示本票給許宗約，許宗約即聯絡某年籍不詳名為林宗恩之人，仲介不知情之李宗陽至基隆市廟口附近某不詳地點查看賓利車，以權利車出售方式，議定以50萬元成交，並由許約宗轉交被告所交付之上開文件，李宗陽另表示出售賓利車，仍欠缺原債權人被告之簽名等情，許宗約、李宗陽等人乃共同前往桃園市○○區○○路000號統一超商站前門市前，由許宗約持權利車讓渡合約書至被告上開住處，交被告簽寫，另由許宗約擔任見證人後，李宗陽即當場交付50萬元予許宗約，另由許宗約轉交被告，而將賓利車侵占入己。李宗陽於取得賓利車後，於同年9月25日，在臺中市某不詳地點，以62萬轉售王重傑；另由王重傑於108 年1月中旬某日，在臺中市王重傑所經榮之冠鑫車業內，以6 5萬元轉售予吳杰鍠；復由吳杰鍠於同年3月12日，在高雄市 ○○區○○○路0號之161咖啡，以80萬元價格轉售予林賜褔使用，相關稅捐及通行費則由丙○○負擔。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項侵占罪。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言。另侵占罪成立前提係被告需先以合法之方式持有他人財物，後萌生將物品占為己有之意，始能成罪，倘被告係以非法方式取得他人財物，如竊盜、恐嚇取財等方式取得財物，縱被告處分該等財物，亦僅屬處分贓物之不罰後行為。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第341條第2項之罪，係以被告、童靖涵、同案被告陳志中、郭修志、陳彥廷等3人之供述（陳志中等3人所犯使公務員登載不實罪，均經有罪判決確定）、許宗約之證述、吳搏雲之證述、基隆維德醫院（下稱維德醫院）診斷證明書、吳搏雲身心障礙證明、受理失蹤人口案件登記表、被告扣押筆錄暨扣押物品目錄表、公證書、金錢消費借貸契約書、基隆地院107年度訴字第501號民事判決、吳搏雲手捧金錢照片、被告與許宗約通訊監察譯文等為主要論據；認被告涉犯刑法第335條第1項之罪，係以被告之供述、許宗約之證述、浦勛恩之證述、丙○○之證述、李宗陽之證述、林賜福之證述、吳杰鍠之證述、王重傑之證述、賓利車停放現場照片、汽車讓渡合約書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、臺北市稅捐稽徵處107年全期使用牌照稅繳款書、汽車過戶登記書、賓利車行照、附表二所示本票影本、權利車讓渡合約書、通訊軟體LINE對話資料等為主要論據。　四、被告之抗辯　　被告對公訴意旨Ⅰ部分辯稱：我女兒乙○○確實有出借65萬元給吳搏雲，並跟吳搏雲去公證，但我後來才知道這件事，我沒有授意乙○○做這件事情，且吳搏雲於107年7月間的神智很正常等語（易卷一265頁、易卷二197頁、易緝8卷166頁）；對公訴意旨Ⅱ之部分辯稱：是我叫許宗約去賣賓利車的，但是浦勛恩欠我錢才把賓利車給我，我不承認犯罪等語（易卷 ○000-000頁）。　五、本院之判斷　㈠公訴意旨Ⅰ部分　⒈堪認為真之事實　⑴依維德醫院診斷證明書、身心障礙證明（他7112卷60、61、6 3-64、68頁）、維德醫院門診記錄單、出院病歷摘要、住院病歷（易緝卷○000-000頁）可知，吳搏雲於104年6月10日起，因慢性伴有急性發作妄想思覺失調症入住維德醫院至107 年1月11日始出院，於107年7月13日因思覺失調症至維德醫院就醫，於107年7月20日因思覺失調症再度住院治療，且吳搏雲自106年10月6日起領有中度身心障礙證明，故吳搏雲於 107年6月至7月間罹有思覺失調症之事實，自堪認定。惟上開醫療相關紀錄及身心障礙證明，均未提及吳搏雲有智力低下等障礙狀況，且吳搏雲於警詢、偵查及本院審理作證時，均能就警員、檢察官、辯護人及法官之詢問正確理解後回答，有調查筆錄、訊問筆錄及審判筆錄可證（偵13071卷○000- 000反頁、他7112卷52-53頁、易卷○000-000頁），吳搏雲並明確供承其無智力問題及曾擔任洗車店店長之工作經驗等情（易卷四188頁），是吳搏雲應無中度智力障礙，公訴意旨認吳搏雲為中度智力障礙之人，應有誤會。　⑵次依被告審理之供述（易卷四106頁）、乙○○審理之供述（易卷四106頁）、陳彥廷偵查之供述（偵13071卷二第283反-28 4頁）、吳搏雲審理之證述（易卷184-185、202-203頁）、吳搏雲穿著顏色不同POLO衫手捧現金照片（偵13071卷○000- 000反頁）可知，被告於107年7月5日前某時，有令吳搏雲在新興路房屋手捧不詳數量現金供人拍照2次，其中1次乙○○在場之事實，可堪認定。　⑶再依乙○○審理之供述（易卷四106頁）、吳搏雲審理之證述（易卷四185、204頁）、劉顓葶民事案件審理之證述（易卷四 41-47頁）、公證書、金錢消費借貸契約書（偵22024卷一第 119-121頁），可知，被告指示吳搏雲配合乙○○於107年7月5 日前往公證事務所，吳搏雲於當日並與乙○○簽立金錢消費借貸契約書，約定內容為：乙○○出借65萬元給吳搏雲，吳搏雲應於107年8月5日連同利息本金返還660,400元及逾期不還願逕受強制執行等，再由公證人劉顓葶公證後製作公證書之事實，亦堪認定。　⑷另依乙○○審理供述（易卷四106頁、易卷五92頁）、民事聲請強制執行狀、陳報狀（基隆地院民事107訴501卷33-34頁），可知，乙○○於107年8月8日有持公證書向基隆地院聲請對吳搏雲名下房產為強制執行之事實，也堪認定。　⒉又被告於法院訊問時供承：我曾經跟吳搏雲住在基隆國家新城那邊的療養院，當時吳搏雲是要戒毒，後來陳彥廷於107 年6-7月帶吳搏雲來時，我有認出吳搏雲等語（偵聲卷82頁），固可認被告自始知悉吳搏雲罹有精神疾病。惟吳搏雲維德醫院住院病歷記載，吳搏雲於106年間情緒狀況穩定，能持續配合醫院活動，於106年3月15日轉至日間病房進行工作訓練，病況持續穩定，始於107年1月11日出院改以門診追蹤治療，且107年1月後可獨居生活等情（易緝3卷144頁），可知，吳搏雲雖長期罹有思覺失調症，但非隨時處於發病的狀態，且未發病時能正常理解及參與社會生活活動、照顧自身生活起居，故被告於從事社會生活時，是否陷於意思能力薄弱，不能對事務為合理分析及判斷之狀態，應根據活動時之客觀事證判斷，查：　⑴劉顓葶於民事事件（乙○○與吳搏雲之確認債權不存在訴訟，基隆地院107年度訴字第501號案）審理中證稱：乙○○當日有交現金65萬元給吳搏雲，我向他們瞭解借貸金額、利息、違約金，約定的利息超過法定上限，所以經過他們同意修改利息上限，錢有放桌上，之後收哪我忘記了，吳搏雲及乙○○之神色語氣都沒有異常，吳搏雲對我提問之回答都很簡短，但沒有離題，我接觸時沒發現吳搏雲的精神狀況與一般人不同，另乙○○把錢放桌上的時候，吳搏雲有點過說是65萬元沒錯，我也點過，最後吳搏雲有沒有收下的動作我忘了等語（易卷四41-49頁）。　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告要我跟乙○○去公證，乙○○帶我去公證，我在簽金錢消費借貸契約書時沒有看，是因為沒那個體力很累，但我知道那是一份契約，去公證的時候我知道要借錢，但不知道是誰要借錢，公證人有跟我說話，在公證事務所內簽的文件我知道是借錢的文件，但我都不知道內容，他們拿給我我就直接簽了，那時候很累想回去休息就簽一簽，另我配合他們捧錢拍照，是因為我瘦巴巴的沒力氣，只好配合等語（易卷○000-000、193、203-204、205-207頁）。　⑶可知，公證人劉顓葶立於客觀第三人立場，在107年7月5日近距離與吳搏雲互動時，未見吳搏雲有何因精神障礙致意思能力不足之情形；另吳搏雲於審理時亦明確證述，當日是因為覺得很累不想看（契約），想趕快簽一簽回家，不是看不懂或不知道自己在幹嘛，也知道當下就是因為「借錢」的事情前往公證事務所。實難認被告指示吳搏雲跟乙○○一起前往公證事務所簽立金錢消費借貸契約及公證之當下，吳搏雲有何意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。　⒊另陳志中（偵13071卷一135、241-242頁）、郭修志（偵1307 1卷○000-000、285-286頁）、陳彥廷（偵13071卷二284頁），均不知悉吳搏雲與乙○○前往公證事務所公證之事，故渠等供述無法證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。檢察官復舉吳搏雲手捧現金照片，然被告與乙○○於107年7月5日時，未在公證事務所使用該等照片，且吳搏雲已證稱當時是因為瘦巴巴才配合等語，故該等照片無法判斷吳搏雲之意思能力為何。公訴人再舉被告與許宗約之通訊監察譯文為證（偵13071卷一76-86頁），然該等通訊監察譯文均未提及吳搏雲之精神狀況或意思能力，自無從證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。公訴人後舉基隆地院107年度訴字第501號民事判決為證（偵13071卷○000-000頁），然該判決係以乙○○不能證明已將借款交付吳搏雲，進而確認債權不存在，並未認定被告及乙○○所使用之手法為何，故該判決亦不能證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。　⒋公訴人雖聲請法院命維德醫院醫師以中文說明吳搏雲所罹疾病，是否導致判斷能力顯著下降或具有相類狀況、訂立契約時是否能清楚理解他人對其為意思表示（易卷六59頁）。惟前已敘明，吳搏雲縱罹患思覺失調症，其從事社會活動時，是否有意思能力薄弱情形，應依吳搏雲當下之具體狀況判斷，而非以罹患某種疾病，可能有何種症狀之歸納性醫學知識來判斷，故卷內已有吳搏雲參與公證之相關資料足資判斷具體狀況，無再請維德醫院醫師以中文說明罹病有何歸納性醫學症狀之必要。　⒌是以，公訴人所提證據均無法證明被告於107年7月5日係利用吳搏雲精神障礙致意思能力薄弱，而取得金錢借貸契約書及公證書而得利之事實，至毫無合理懷疑之程度，則被告指示吳搏雲及乙○○前往辦理公證之緣由及過程雖存諸多疑義，但基於罪疑惟輕、不自證己罪之法理，法院仍應對被告為有利認定，故被告不成立刑法第341條第2項準詐欺得利罪。　⒍末公訴人再稱被告縱然不構成刑法第341條第2項之罪，亦有可能構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，請法院變更為刑法第339條第2項為審理（易卷六60-61頁）。然公訴人未就被告施以何種詐術，使吳搏雲陷入何種錯誤願意前往公證事務所參與公證，並簽立金錢借貸契約書及公證書等事項為舉證，僅泛稱依卷內事證被告可能構成刑法第339條第2項之罪，本院自無從變更法條審理，附此說明。　㈡公訴意旨Ⅱ部分　⒈依被告之供述（易卷四111頁）、許宗約之證述（易卷○000-0 00頁）、浦勛恩之證述（易卷五199頁）、丙○○之證述（易卷○000-000頁）、李宗陽之證述（他3875卷105正反頁）、吳杰鍠之證述（他3875卷7-8反頁）、林賜福之證述（他387 5卷5-6反頁）、王重傑之證述（他3875卷9-10反頁）、賓利車停放現場照片（他3875卷48-50頁）、汽車讓渡合約書（他3875卷51頁）、汽車買賣合約書（他3875卷52頁）、汽車新領牌照登記書（他3875卷54頁）、臺北市稅捐稽徵處107 年全期使用牌照稅繳款書（他3875卷55頁）、汽車過戶登記書（他3875卷56頁）、賓利車行照（他3875卷57頁）、附表二所示本票影本（他3875卷58-59頁）、權利車讓渡合約書（他3875卷61頁）、通訊軟體LINE對話資料（他3875卷62-6 8頁）等證，固堪認公訴意旨Ⅱ所載被告取得賓利車後指示許宗約出售賓利車，賓利車輾轉由許宗約、李宗陽、王重傑、吳杰鍠、林賜福等人因買賣關係陸續持有之過程等情節屬實。　　⒉惟依前開有罪部分，關於事實欄之說明，被告係以恐嚇取財之非法方式使浦勛恩交付丙○○之賓利車，故被告係以非法方式持有賓利車，則被告嗣後處分賓利車之行為，僅屬處分贓物之不罰後行為，自無另成立刑法第335條第1項侵占罪之空間。　㈢綜上，依檢察官所提出證據，不足使通常一般人認被告有公訴意旨Ⅰ、Ⅱ所指準詐欺得利及侵占犯行確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項等規定，應認檢察官就該等起訴事實舉證不足，無從證明被告有該等犯行，法院應對被告為有利認定而諭知無罪。　　　　　　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第30 0條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一：吳搏雲簽發之本票編號票號發票時間票面金額 1 NO.775732 107年5月10日 120萬元 2 NO.775733 107年5月25日 90萬元 3 NO.775744 107年7月15日 20萬元　　　　　　　　　　本票金額總計230萬元附表二：浦勛恩簽發之本票編號票號發票時間金額 1 NO.0000000 107年8月25日 5萬元 2 NO.0000000 107年8月25日 60萬元 3 NO.0000000 107年8月25日 40萬元　　　　　　　　　　本票金額總計105萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-易緝-8-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3347號原告高亞秝即犬力以赴寵物美容工作坊被告胡哲之上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）40萬之本票1紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第8391號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予為強制執行在案。惟系爭本票上發票人之原告簽名及指印均非真正，爰請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人楊家驊向被告借錢，以系爭本票提供擔保，而楊家驊拿系爭本票給被告時，原告及其商號之簽名、大小章及指印均已完成，楊家驊當時還有提供原告及其商號之委任書，稱原告及其商號委任其來借款。另楊家樺於借款前有帶被告去犬力以赴寵物美容工作坊確認楊家驊持有該工作坊大門鑰匙，並隨時能夠取用大小章，被告才會相信楊家驊的說法等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有原告簽發系爭本票，並向本院聲請本票裁定，本院以系爭本票裁定，裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予說明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票　　據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而　　本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負　　證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應　　由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年　　台上字第2030號判決分別著有明文；故發票人主張本票係偽　　造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係　　偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之　　事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議　　㈠可資參照。本件原告既主張系爭本票關於原告名義之簽名　　發票部分並非由其所親簽，則依前揭說明，自應由執票人即　　被告就系爭本票確為真正乙節，負證明之責。 (三)經查，原告主張系爭本票係訴外人楊家驊偽造原告簽名所簽發，且於113年3月間已對訴外人楊家驊提出刑事告訴；本院於言詞辯論期日當庭請原告簽寫「高亞秝」5遍，經核對系爭本票與原告當庭簽名之結果，兩者無論筆法、形意、筆順及書寫習慣等節迥不相同，有系爭本票影本及原告簽名附卷可稽(見本院卷第17、65頁)，可認原告主張並非虛妄之臨訟卸詞；此外，被告亦已於本院113年11月5日言詞辯論時當庭表示，系爭本票係由楊家驊所交付，楊家驊拿系爭本票給被告時，原告及其商號之簽名、大小章及指印均已完成，並未看見原告親簽本票等語，又被告迄未能舉出反證證明系爭本票係由原告所簽發或授權楊家驊簽發，則原告主張系爭本票非其簽發乙情，應堪予採信；從而，原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據權利不存在乙情，自屬可採。 (四)綜上所述，原告依票據之法律關係，請求確認如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日 1 112年12月26日 400,000元未載以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3347-20241114-1