Know99判決書

搜尋結果：系爭協議

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

履行協議

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2162號原告世圓有限公司法定代理人羅藝玲訴訟代理人陳嘉銘被告陳妍菲上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告經營之訴外人樂菲壓克力加工有限公司（下稱樂菲公司）積欠原告貨款，前經原告聲請本院對樂菲公司核發112年度司促第10587號支付命令確定在案，惟樂菲公司事後僅償還部分金額，仍積欠原告新臺幣（下同）20萬元，雙方乃於民國112年10月13日另簽立清償協議書（下稱系爭協議書），並由被告擔任樂菲公司之連帶保證人，約定樂菲公司應於112年11月15日及12月15日，各給付原告10萬元，如逾期未給付，遲延利息應以週年利率10％計算。詎樂菲公司其後僅再清償5萬元，尚餘15萬元未清償，履經原告催討均未獲置理；為此，爰依系爭協議書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院112年度司促字第10587號支付命令暨確定證明書、系爭協議書、通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷為證（見本院卷第6至10頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-2162-20250227-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第957號上訴人 D01 E01 共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人 A01 法定代理人 B01 被上訴人 C01 共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第327 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊等為訴外人甲○○（民國109年4月28日死亡）之繼承人，甲○○於107年4月30日將其所有如第一審判決附表一、二所示房地（下稱系爭房地），以信託為原因，移轉登記予其父即上訴人D01（下稱系爭信託），嗣於108年 3月28日以買賣為原因，實際為無償贈與，移轉登記予甲○○ 之弟即上訴人E01（下稱系爭移轉）。上開無償贈與之物權移轉行為，違反系爭信託之本旨，應予撤銷；且妨害伊等因繼承取得系爭房地之所有權，E01無法律上原因，取得系爭房地，致伊等受有損害，應塗銷系爭移轉登記。伊等以起訴狀繕本送達為終止系爭信託之意思表示後，D01應返還系爭房地所有權，竟怠於請求E01塗銷系爭移轉登記，伊等自得代位為之，再由D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。若認伊等撤銷系爭移轉行為及塗銷該移轉登記為無理由者，D01違反信託本旨處分信託財產，亦應負賠償責任等情。爰先位依信託法第18條第1項、民法第242條、第767條第1項中段、第179條規定或信託物返還請求權，求為㈠撤銷上訴人就系爭房地所為之系爭移轉物權行為；㈡塗銷E01之系爭移轉登記；㈢命D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。備位依信託法第23條規定，求為命D01給付新臺幣560 萬6630元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息予伊等公同共有之判決。二、上訴人則以：甲○○之父母D01、乙○○（原名乙○○○）夫妻（下稱D012人）出資購買系爭房地登記予甲○○，甲○○罹癌後均由父母照顧，遂於107年3月18日書立同意書，將系爭房地贈與 D01，為節稅而聽從代書建議，以信託方式移轉所有權，系爭信託契約為2人間通謀虛偽意思表示，應為無效。縱認系爭信託契約為有效，甲○○亦於申辦系爭移轉登記之土地登記申請書上用印，可見於108年3月4日已知悉D01將系爭房地所有權移轉登記予E01，被上訴人竟遲至111年4月14日起訴撤銷系爭移轉物權行為，已逾信託法第19條所定1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠甲○○以自己為受益人，於107年4月30日將系爭房地所有權以信託為原因，移轉登記予D01；D01又於108年3月28日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予E01，為兩造所不爭。　㈡甲○○及D01在土地登記申請書上約明信託目的、受益人、信託期間、信託財產之管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人等項，可見2人就系爭信託達成合意。D01自承系爭移轉並無相當對價，隱藏贈與行為，顯逾系爭信託目的，違反系爭信託本旨。甲○○嗣於109年4月28日死亡，被上訴人為甲○○之繼承人，繼受甲○○系爭信託契約之受益人地位，自得依信託法第18條規定，聲請法院撤銷系爭移轉之物權行為。被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭信託之意思表示，D0 1於111年5月12日收受繕本，則系爭信託於該日終止，D01自應返還系爭房地所有權予被上訴人，茲怠於履行，被上訴人得依民法第242條規定，代位D01請求E01塗銷系爭移轉登記，D01再將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有。　㈢上訴人雖提出甲○○簽具之同意書，僅足認其在系爭信託登記前有贈與系爭房地予D01之意，惟D01自陳為節稅而聽從土地代書告知之信託方式辦理，可見系爭信託並非不存在，亦不排除2人事後以信託取代贈與之可能。加以甲○○、D01於108 年7月24日與訴外人B01（被上訴人母親）簽立協議書（下稱系爭協議），約定讓被上訴人C01及B01居住系爭房地至117 年1月1日止，期滿若C01繼續學業者，經D01同意得繼續居住至完成學業為止，足證D01有系爭房地之管理權。衡酌甲○○ 罹病期間完成系爭信託登記，及D01有系爭房地管理權，可得推知甲○○應有死後仍委由D01繼續管理系爭房地之信託目的，系爭信託不因甲○○死亡而消滅，被上訴人繼承甲○○受益人地位行使撤銷權，自屬有據。又系爭移轉登記係由信託受託人D01申辦，甲○○非申請人，不須蓋印，申請書僅有D01、 E01之資料，則申請書上甲○○之用印，要係D01申辦時蓋用甲 ○○印章，無從遽認甲○○該時知悉系爭房地移轉登記予E01之事實。至於甲○○於108年3月25日列印系爭房地電子謄本，C0 1於109年9月15日私下調閱系爭房地電子謄本，僅顯示D01將系爭房地以買賣為原因移轉登記予E01，仍無法得知上訴人間隱藏贈與而為違反系爭信託本旨之行為。上訴人抗辯被上訴人起訴行使撤銷權已逾1年除斥期間，尚無可採。　㈣從而，被上訴人先位依信託法第18條第1項、民法第242條規定、信託物返還請求權，請求㈠撤銷上訴人就系爭房地所為系爭移轉物權行為；㈡E01塗銷系爭移轉登記；㈢D01將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許；其就同一聲明另主張之民法第767條、第179條規定，毋庸再予審究；被上訴人先位之訴為有理由，備位之訴，即毋庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。主張隱藏有他項法律行為之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，茲以判斷。倘經認定當事人間確隱藏他項真實之法律行為，因已具備成立及生效要件，應適用該項法律行為之規定，而非屬無效。是當事人間本於真實法律關係而為之不動產所有權移轉行為，縱與辦理所有權移轉之登記原因有所不同，仍不因而無效。查甲○○於設定系爭信託前，於107年3月18日簽立同意書載明「本人甲○○因罹癌病重……感恩父母照顧，……恩情我無以回報，……同意將爸爸（即D01）當初買給我的○○○○路00 號0樓之0房屋（系爭房地）過戶還給爸爸，以後爸爸如何處理，我都沒有意見」，並經母親乙○○為見證人，為原審所認定（見原判決第6頁）。參以甲○○於104年6月16日即與B01離婚，2人因○○市○○區○○路房屋（下稱中和路房屋）及系爭房地發生爭執，嗣於108年7月24日簽立系爭協議，D01同意B01 、丙○○（B01之女）、C01無償居住系爭房地，甲○○同意中和路房屋由B01收取租金至丙○○、C01學業完成為止；及D012人對被上訴人提起否認婚生子女訴訟，經法院認定甲○○與B01 離婚前，即知悉被上訴人均非其親生子女（臺灣基隆地方法院109年度親字第12號民事判決理由四㈠，見一審卷一第69-7 7頁）。而D01自陳因甲○○病重至家中居住，伊已70餘歲，須次子E01日後奉養，始將系爭房地所有權移轉登記予E01等語（見一審卷一第213、215頁）。果爾，綜合甲○○早於104年間知悉被上訴人非其親生子女，因罹病感念父母照顧恩情，於107年間將系爭房地過戶返還D01，任由D01處理，旋於同年4月30日辦妥所有權移轉登記，不欲留予被上訴人，僅以系爭協議同意被上訴人無償居住即足等事實及歷程，能否謂甲○○與D012人間就系爭房地之移轉登記未達成贈與之合意？上訴人抗辯系爭信託僅為節稅目的而虛偽以信託方式移轉登記，實際隱藏甲○○將系爭房地贈與D01之行為（見原審卷第2 80-283頁），是否毫無足取？非無研求之餘地。倘其2人間就系爭房地有真實之贈與契約，能否認D01未取得系爭房地所有權？D01其後再將之移轉登記予E01，能否認係無權處分？此攸關被上訴人得否請求撤銷系爭移轉之物權行為及塗銷該移轉登記之判斷，自應究明。原審認甲○○與D01因節稅即認系爭信託為有效，進而謂D01所為系爭移轉有礙信託本旨，遽就先位之訴為不利上訴人之判決，自嫌速斷。被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-957-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師追加被告李振山上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之；第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第255條第1項第 5款及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第446條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係主張被告曾授權李振山於民國109年6月 10日與原告簽訂不動產預購協議書（下稱系爭協議書），惟被告未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，甚至將系爭協議書所約定之買賣標的物移轉登記予第三人，故依民法第226條第1項、系爭協議書第3條、第4條之約定，請求被告返還定金及違約金共新臺幣（下同）780萬元。嗣原告於本院113年8月19日第一次言詞辯論期日聲請傳喚李振山為證人，欲證明被告確實有授權李振山簽訂系爭協議書或李振山簽名於系爭協議書時隱名代理被告，被告為系爭協議書之當事人等事實，續經本院於113年11月11日、114年1月13日言詞辯論期日傳喚李振山到庭作證，李振山均未到庭，原告於本院114年1月13日言詞辯論期日始當庭具狀追加原非當事人之李振山為被告，並主張本件請求之基礎事實均係相同，即原訴與追加之訴均係針對系爭協議書已陷於給付不能及效力有所主張，依民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3 款，並變更聲明為：「先位聲明：請求被告給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；備位聲明：請求追加被告李振山給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息」等情（見本院卷第313頁、第321-3 31頁）；惟被告當庭即表示不同意其追加（見本院卷第313 頁），且原告所訴求之訴訟標的為債務不履行之損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，並非必須合一確定；就先位聲明主張之基礎事實為被告曾授權李振山隱名代理訂立系爭協議書，被告為系爭協議書之契約當事人；備位聲明主張之基礎事實為李振山為系爭協議書之契約當事人，足見原訴及追加之訴之基礎事實並非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料不具同一性或一體性；另審酌本件訴訟進行之程度，倘准許原告於113年2月2日提起本件訴訟後，遲至114年1月13日仍得追加李振山為被告並變更聲明，勢必妨礙本件被告之防禦及本件訴訟之終結，是以，依上開說明，本件自不應允許原告追加原非當事人之李振山為被告。從而，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月10日授權訴外人李振山出賣門牌號碼桃園市○○區○○○路00號7樓之12、17、19等3戶房屋及其坐落土地（下分稱7樓之12房屋、7樓之17房屋、7樓之1 9房屋，併稱系爭房屋），經李振山與原告協商後，原告同意以新臺幣（下同）690萬元購買系爭房屋，並於109年6月1 0日與李振山簽訂簽定不動產預購（預售）協議書（下稱系爭協議書），李振山隱名代理被告簽名於系爭協議書上，被告亦為系爭協議書之契約當事人。原告依系爭協議書已於10 9年6月11日支付定金300萬元，續於109年8月10日支付第二期款180萬元。嗣原告多次請被告出面簽定正式買賣契約及商討相關履約事宜，惟均未獲置理。原告乃於112年11月23 日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（下稱第一封存證信函）予被告及李振山，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約，然被告仍置之不理；原告續於112年1 1月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（下稱第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限，惟迄今仍未獲被告回應。後經原告調閱系爭房屋謄本，始知被告早於112年8月、9月間陸續將系爭房屋出售他人，並分別於112年8月29日、112年9月22日、112年10月24日辦理所有權移轉登記予第三人完竣，則被告已無法再將系爭房屋出賣並移轉登記予原告，顯屬可歸責於被告之事由致給付不能。被告迄今未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，且逕自將系爭房屋出賣第三人，則依系爭協議書第3條約定，賣方如無法履約，買方得解除契約並請求賣方返還已付之定金，及按已付定金等額之違約金，為此，爰依民法第 266條第1項、系爭協議書第3條約定、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還已給付之定金及第二期款共480萬元及違約金300萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告7 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書時，被告與李振山完全不認識，亦尚未授權李振山銷售系爭房屋，李振山簽訂系爭協議書時並未獲被告授予代理權，實則被告係於111年12月26日始授予李振山代銷系爭房屋之權限；另依原告提出之系爭協議書影本上預立契約書人賣方欄位所載「&鍾志成」等字樣，並非被告所簽署，顯然有偽造簽名之嫌；且系爭協議書買、賣方簽名欄位亦僅有原告與李振山之簽名、印文，難認被告為系爭協議書之契約當事人；況原告既主張李振山於簽訂系爭協議書時為隱名代理被告，系爭協議書對被告亦有效力，則原告應就李振山於簽訂系爭協議書時，被告確實有授權一事，負舉證證明之責。再者，依原告提出之交付定金收據所示，原告係於109年6月11日交付訂金300萬元予訴外人王聖元收受，並非交給被告或李振山；原告主張給付第2期款180萬元，所提出之文件亦僅記載「不動產（預購）協議書，賣方：李振山、王聖元」等字樣，亦無被告姓名，且無法得知原告是否有交付180萬元，更無從憑此認定被告應受系爭協議書效力之拘束或有收取原告交付之款項。另原告所稱寄送第一封、第二封存證信函予被告云云，惟原告寄送之地址為桃園市○○區○○○路00號，被告並未居住於此，故從未收受，僅於事後由李振山轉達，方知曾有上開存證信函之事，因李振山向被告表示已向原告及其子解釋清楚，被告因而未予以回應。綜上所述，被告並未授權李振山簽訂系爭協議書，亦未收到原告所交付之480萬元，自始無隱名代理之情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第314-317頁）（一）原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書，約定由原告以690萬元，購買系爭房屋。系爭協議書第3條約定：「於簽訂時買方（即原告）預付300萬元作為價購定金，其餘付款條件俟雙方合意正式簽訂買賣契約時再行商議」。系爭協議書第4條第2項約定：「雙方履約最後期限為所合意之正式簽約日，買賣任一方逾期3日即視同違約，將依第3 條違約條款處置及行使權利，不另行以各種方式通知催告雙方履行簽約。」；系爭協議書簽名欄位，買方由廖暖親自簽名蓋印、賣方由李振山親自簽名蓋印。（二）訴外人王聖元於109年6月11日簽立字據，內容為：「本人王聖元在109年6月11日簽收廖暖於109年6月10日所簽訂購買桃園區中山東路55號，7樓之12、7樓之17、7樓之19三間套房之訂金300萬元整，此證為憑據。」（三）於109年8月10日，原告、李振山、王聖元於載有：「桃園市○○○路00號7樓之12、17、19等3戶，第二期款新台幣壹佰捌拾萬元整。」等文字之不動產預購協議書上，由廖暖於買方欄位簽名；李振山於賣方欄位簽名；王聖元於空白處簽名。（四）被告於111年12月26日出具授權書予李振山，授權書內容以文字載明：「桃園中山東路19間套房，鍾志成同意給李振山代銷裝潢家電費用由李振山代銷負責一間以250萬實拿價」；「所有權人鐘志成、代銷人：李振山」等文字，並分別經李振山、鐘志成簽名。（五）原告於112年11月23日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（即第一封存證信函）予被告及李振山，通知被告前授權李振山以其名義與原告簽訂系爭協議書，且原告並已依約支付定金300萬元及第二期款180萬元。然原告多次敦請被告出面簽定正式買賣契約，被告均置之不理，顯已違反系爭協議書約定，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約；原告上開存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號。（六）原告於112年11月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（即第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲被告置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限；原告第二封存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號，於112年11月30日送達上址。（七）被告於112年9月22日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之12）移轉登記予訴外人陳政華；被告於112年8月29日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之17）移轉登記予訴外人林秉軒；被告於112年10月24日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7 樓之19）移轉登記予訴外人王龍泉。（八）王聖元於如附表一所示日期，有開立如附表一所示金額之支票予李振山，並經李振山簽收。（九）王聖元於台灣新光商業銀行名下帳戶（帳號：0000000000 000號）有於附表二所示日期，匯款如附表二所示金額至匯款帳戶。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）李振山與原告簽訂系爭協議書，出賣系爭房屋予原告，是否為有權代理？被告是否須受系爭協議書效力之拘束？（二）原告主張依系爭協議書約定或類推適用民法第249條第3款，被告應返還原告定金48 0萬元及違約金300萬元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告未能舉證證明李振山簽訂系爭協議書為有權代理；被告不受系爭協議書效力之拘束：　　 1、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權債務為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之人請求給付（本院18年上字第195號、40年台上字第1241號判例參照）。若本人係由代理人代理締結契約，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人（民法第103條參照）。至於學說上所稱之「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院10 1年度台上字第1774號判決意旨參照）。原告主張系爭協議書係李振山隱名代理被告作成出賣系爭房屋予原告之協議云云，既為被告所否認，自應由原告就此利己之事實即「隱名代理」之要件事實負舉證責任。　 2、經查：　　⑴原告提出系爭協議書之影本（見本院卷第17-19頁）於預立契約書賣方欄位雖有手寫字跡記載「&鐘志成」等字樣，惟原告當庭提出之系爭協議書原本之預立契約書賣方欄位並未有上開「&鐘志成」等字樣，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第314頁）及原告提出之系爭協議書原本複印後附卷可佐（見本院卷第333頁），則原告起訴時所附系爭協議書影本之預立契約書賣方欄位所載「&鐘志成」等字樣，是否屬實，及究竟是何人，因何目的為此一記載，均屬有疑，難認被告因此須為系爭協議書之內容負責，更無從憑此認定李振山已獲被告之授權簽訂系爭協議書。參以系爭協議書買、賣方簽名欄位（見本院卷第19頁、第334頁），僅有原告及李振山簽名，並未有被告簽名，且李振山係以自己之名義簽署於賣方欄位，根本無從認定係以代理被告之意思與原告締結系爭協議書，則原告主張李振山係有權代理被告簽訂系爭協議書，是否可採，已屬有疑。　　⑵雖原告提出111年12月26日被告簽名授權李振山代銷含系爭房屋在內之桃園市桃園區中山東路19間套房之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷第21頁），且被告亦不爭執系爭授權書之真正性，惟依系爭授權書所示日期為111年12月2 6日，顯在系爭協議書簽定日期109年6月10日之後，被告抗辯係於111年12月26日始授權李振山代銷系爭房屋等語，自屬有據。原告主張李振山於111年12月26日前即簽定系爭協議書時已獲得被告授權，有權代理被告出賣系爭房屋等事實，自應由原告提出其他證據以證其說，尚無從單憑系爭授權書逕自認定李振山於系爭授權書111年12月26 日前已獲被告授權。　　⑶再者，雖原告提出王聖元簽名收受原告交付300萬元定金之收據1紙（見本院卷第23頁），然此至多僅能證明王聖元有收到原告給付之300萬元，未能證明被告有依系爭協議書收取原告交付之定金300萬元，況原告既主張係李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，原告理應知悉依系爭協議書所提出之給付，應向其所主張之系爭協議書當事人即被告或有權代理人李振山依約提出給付始生清償之效力，卻逕自將系爭協議書之定金300萬元交付予毫無關係之第三人王聖元收取，又未能證明王聖元係有受領權之人，是以，自無從以前開王聖元簽名收受300萬元之收據，認定原告已依系爭協議書向被告給付定金。　　⑷又觀原告提出經李振山、王聖元於賣方欄位簽名，並載有系爭協議書第二期款為180萬元之文件1紙（見本院卷第25 頁，不爭執事項第3項），其上未有任何被告簽署或授權他人簽署之意思表示；另徵諸其上文字記載內容之文義，僅能表明系爭協議書之第二期款為180萬元，未載明原告是否已有給付180萬元，或原告應向何人給付，或係由何人向原告收取該180萬元，則原告徒以本院卷第25頁文件，主張已向被告給付系爭協議書第二期款180萬元，自屬無據。　　　⑸原告另主張於簽訂系爭協議書時，李振山、王聖元有提出房屋權狀取信於原告，並據此主張構成隱名代理云云。然查，系爭房屋均係於112年3月10日始取得建物登記謄本（見本院卷第69-87頁），雖被告對於在桃園市○○區○○○路00 號7樓房屋尚未分割成19間套房前，是由王聖元找被告一起投資購買，並約定登記於被告名下一事，並不爭執（見本院卷第300頁），惟縱認於簽訂系爭協議書時，李振山或王聖元曾有出具桃園市○○區○○○路00號7樓房屋登記名義人為被告之所有權狀予原告，然此更足徵被告方為系爭協議書買賣標的物即系爭房屋之所有權人，原告欲購買系爭房屋，卻不與系爭房屋之所有權人簽訂系爭協議書，反任由李振山以自己名義與原告締結系爭協議書，於簽訂系爭協議書之同時，原告又未要求李振山提供其業經取得合法授權之授權書或同意書，或要求李振山於系爭協議書上表明為被告之代理人，以被告名義簽訂系爭協議書，上開種種明顯反於一般交易之常情，而有違經驗法則，則原告以李振山、王聖元已出具所有權狀，空言主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書云云，自非可信。　 3、準此，系爭協議書係由李振山以自己名義所為，並未表明代理被告之旨；又依原告提出之證據資料，尚不足以認定李振山於簽訂系爭協議書時係隱名代理被告，則系爭協議書被告既未列名為當事人，亦無授權李振山代理簽訂之意思，當無隱名代理之成立，堪予認定。原告主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，被告為系爭協議書之當事人，須受系爭協議書效力之拘束，為無理由。（二）原告主張被告應返還原告定金480萬元及違約金300萬元，為無理由，應予駁回：　　　被告並非系爭協議書之契約當事人，自無須受系爭協議書效力之拘束，詳如前述。換言之，被告並無以690萬元出賣系爭房屋並移轉系爭房屋所有權登記予原告之契約義務存在，是以，縱使被告後續將系爭房屋出賣並移轉登記予其他人，對原告亦不構成契約給付不能之債務不履行責任；況原告又未能舉證證明被告有依系爭協議書收受原告給付之訂金300萬元及第二期款180萬元，從而，原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應返還已給付之定金300萬元、第二期款180萬元及與定金同額之違約金300萬元，共780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告未能舉證證明李振山於簽訂系爭協議書時隱名代理被告，則被告自不受系爭協議書效力之拘束，又原告復未能證明被告有收受原告交付之款項，則原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號票據號碼發票日金額備註 1 CJ0000000 107年10月1日 50萬元本院卷第227-231頁 2 CJ0000000 106年6月15日 100萬元本院卷第239頁 3 CJ0000000 109年7月13日 50萬元本院卷第241-243頁 4 CJ0000000 109年8月11日 150萬元本院卷第245-247頁附表二：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶備註 1 109年6月24日 30萬14元 0000000000000 本院卷第261頁 2 109年9月29日本院卷第265頁 3 109年12月30日 30萬15元本院卷第269頁 4 110年4月1日 5 110年7月1日 30萬元本院卷第275頁 6 110年10月8日 30萬15元本院卷第277頁 7 111年1月5日本院卷第279頁 8 111年4月7日

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2169號上訴人陳錡玉色陳慧真陳世庭陳漢昇共同訴訟代理人謝天仁律師被上訴人許蒼林上訴人良峰塑膠機械股份有限公司法定代理人許蒼林上二人共同訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第 45號），各自提起上訴，上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇並擴張上訴聲明，本院裁定如下：主文上訴人之上訴及上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇（下合稱陳錡玉色等4人）、良峰塑膠機械股份有限公司（下稱良峰公司）對於原判決不利部分，各自提起第三審上訴，雖各以該不利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳錡玉色等4人之被繼承人陳啟洲於民國100年2月18日與良峰公司、被上訴人許蒼林（與良峰公司合稱許蒼林等2人）簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），向許蒼林等2人購買門牌號碼新北市○○區○○路210號、212號房屋（下稱210號、212號房屋）暨所坐落新北市○○區○○段465地號土地（下稱系爭土地，土地依房屋門牌應有部分各1/2，房地分別合稱2 10號、212號房地），許蒼林等2人已移轉登記並點交212號房地予陳啟洲，因遲未履行移轉並點交210號房地，陳啟洲另訴請許蒼林等2人移轉登記並點交系爭土地應有部分1/2及新北市○○區○○段479建號建物（下稱479建號建物），經前案確定判決判命許蒼林等2人應於陳啟洲給付新臺幣（下同）2 億9,000萬元扣除代許蒼林等2人清償臺灣土地銀行借款餘額之同時，將系爭土地應有部分1/2及479建號建物所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷，及將上開土地、建物所有權移轉登記並交付予陳啟洲。許蒼林等2人於104年11月2日與陳啟洲簽立系爭協議書，於同年12月18日、105年3月1日依序將系爭土地應有部分1/2暨479建號建物辦理所有權移轉登記並交付予陳啟洲。原判決附表編號1之增建物（下稱系爭增建物）為未辦保存登記建物，於系爭契約簽訂前已存在，前身為479建號建物之辦公室或產品展示間，與該建物作一整體利用，欠缺構造上及使用上之獨立性，為該建物之附屬建物。系爭契約以建物之門牌號碼特定買賣標的內容，並無關於系爭土地內某特定定著物排除在外之約定，綜合證人陳則延證述及許蒼林等2人點交予陳啟洲之212號房地包括6、7樓增建部分，系爭契約買賣標的應包括系爭增建物。而系爭協議書第6條關於許蒼林等2人應於105年2月29日前將本件買賣標的物點交予陳啟洲占有之約定，未明示排除系爭增建物不在點交範圍內，雙方僅於同年3月1日先行點交已登記之479 建號建物，其餘有爭議之系爭增建物則非該日已點交之範圍。許蒼林為系爭土地所有人，良峰公司為210號、212號房屋所有人，共同出售系爭210號、212號房地予陳啟洲，許蒼林所負契約義務不及於建物部分，良峰公司出售之買賣標的範圍既包含系爭增建物，陳錡玉色等4人為陳啟洲之繼承人，以許蒼林等2人於前案判決確定、依系爭協議書辦畢價金信託手續後，僅交付479建號建物，拒絕交付系爭增建物，而依系爭契約第8條約定請求良峰公司騰空遷讓返還系爭增建物，自屬有據。審酌良峰公司未履行其依系爭協議書約定於 105年2月29日前點交包括系爭增建物在內之建物，影響陳錡玉色等4人對210號房屋之整體利用程度，及許蒼林等2人已完成系爭土地應有部分1/2、479建號建物之所有權移轉登記與點交等情狀，認良峰公司依系爭協議書第6條約定每逾1日賠償違約金5萬元過高，應酌減為按日賠償8,333元。陳錡玉色等4人復未證明許蒼林占有系爭增建物，則其等依系爭契約第8條、系爭協議書第6條約定，請求良峰公司騰空遷讓返還系爭增建物，及給付違約金250萬元本息，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認上訴人之上訴均非合法。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4 項規定，以關於法律上之判斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查系爭契約之買賣標的物及系爭協議書約定交付標的是否包括系爭增建物在內，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，而為上開事實認定，自無該規定之適用。另原審認定陳啟洲於前案係請求塗銷抵押權登記及移轉登記、交付系爭土地應有部分1/2及479建號建物，陳錡玉色等4人於本件則係主張許蒼林等2人於前案判決確定後，拒絕交付系爭增建物，而請求遷讓返還該增建物，二者訴之聲明、訴訟標的及其原因事實均不相同，非屬同一事件，良峰公司就此指摘原判決理由矛盾，不無誤會。均附此敘明。三、次按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件第一審判命許蒼林等2人應給付82萬1,250元本息，而駁回陳錡玉色等4人其餘請求，兩造均提起第二審上訴。陳錡玉色等4人就金錢給付部分，於原審上訴聲明：許蒼林等2人應再給付上訴人417 萬8,750元本息，即請求其2人各再給付208萬9,375元本息。經原審駁回良峰公司對於第一審命其給付41萬0,625元本息之上訴，判命良峰公司再給付208萬9,375元本息，而廢棄第一審所命許蒼林給付41萬0,625元本息部分，並駁回陳錡玉色等4人對於許蒼林請求再給付208萬9,375元本息之上訴。陳錡玉色等4人上訴本院後，就金錢給付部分，聲明請求良峰公司應再給付250萬元本息，及許蒼林應與良峰公司在417 萬8,750元本息範圍內連帶給付，則其請求良峰公司再給付、許蒼林逾250萬元各本息及連帶給付部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件上訴人之上訴及陳錡玉色等4人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2169-20250226-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第349號上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）兼法定代理人趙章如共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人曾惠苓柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第104號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭協議書、買賣契約內容，證人洪福清證言，及上訴人趙章如以債權抵繳價金方式買房，與被上訴人曾惠苓買受系爭房地情形相似各節，參互以觀，堪認曾惠苓分別向上訴人宏展公司、被上訴人柳正綱買受系爭房屋、土地，約定價金經扣除曾惠苓代償該房地抵押債務新臺幣（下同）960萬元，及以曾惠苓對柳正綱之1,500萬元借款債權抵繳，尚有餘額，曾惠苓並無積欠宏展公司或柳正綱債務；且其取得系爭房地所有權後，信託移轉登記予被上訴人黃加安，並無害及上訴人之債權，亦未違反善良風俗。從而，上訴人請求確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，及依信託法第5條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求撤銷上開信託及移轉登記，命黃加安塗銷系爭房屋之信託所有權移轉登記；曾惠苓移轉系爭房屋予宏展公司、移轉系爭土地予柳正綱，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-349-20250226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 110年度台上字第2763號上訴人李建德訴訟代理人鍾秉憲律師上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月1 5日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1487號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人首泰建設股份有限公司給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人李建德之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人李建德之上訴部分，由上訴人李建德負擔。理由一、本件上訴人李建德主張：兩造於民國97年4月10日簽訂房屋及土地預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定伊以新臺幣（下同）5,120萬元向對造上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）購買「首泰大直」社區00棟3樓之預售屋及地下2層編號第00號停車位暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）。嗣兩造於同年12月17日協議解除契約，並簽署解約協議書（下稱系爭協議書），約定首泰公司扣留伊已付價款1,026萬元中之770萬元，其餘256萬元返還予伊，伊於1年內得以相同條件通知買回系爭房地，首泰公司受通知時，應返還伊770萬元，並與伊重新訂約。嗣伊於98年7月24日通知買回系爭房地，遭首泰公司拒絕，伊訴請首泰公司與伊重新訂約（下稱前案履行協議訴訟），業獲勝訴判決（臺灣高等法院99年度重上字第763號、本院101年度台上字第208號），並於101年2月15日確定，兩造就系爭房地已成立買賣契約（下稱系爭買回契約）。惟首泰公司已於99年7月13日將系爭房地移轉登記予訴外人羅永宜而給付不能，伊依民法第22 6條第1項規定訴請首泰公司賠償損害（下稱前案損害賠償訴訟），雖受敗訴判決（臺灣高等法院106年度重上更㈡字第12 9號、本院107年度台上字第1157號），惟該裁判係認伊追補各期價款與首泰公司所負移轉登記系爭房地義務（下稱系爭移轉登記義務）間存在對待給付關係。伊於該裁判確定後，已催告首泰公司應於107年11月30日受領伊交付價金5,120萬元之同時，履行系爭移轉登記義務，首泰公司拒不履行，其清償期已於107年11月30日屆至，惟仍未取得系爭房地所有權，自屬給付不能。伊已向首泰公司通知解除契約，受有系爭房地增值差價2,498萬386元之損害等情，依民法第260條、第226條第1項規定，先一部求為命首泰公司給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審為訴之追加，求為命首泰公司再給付伊1,998萬386元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、首泰公司則以：李建德迄未追補各期未繳價金，伊所負系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，自無給付不能。縱已給付不能，因李建德迄未給付分文價金，依系爭買回契約適用系爭契約書第9條約定，李建德仍不得請求給付損害賠償等語，資為抗辯。三、原審就李建德原起訴請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判命首泰公司如數給付；就追加之訴部分，判命首泰公司給付李建德524萬元本息，駁回李建德其餘追加之訴，係以：兩造於97年4月10日簽立系爭契約書，由李建德以5,1 20萬元向首泰公司購買系爭房地；嗣於同年12月17日簽立系爭協議書，解除該買賣契約，約定首泰公司扣留李建德已付 1,026萬元價金中之770萬元，其餘256萬元返還予李建德，及李建德自同日起1年內，得以同一條件重新購買系爭房地。李建德於98年7月24日向首泰公司通知買回，未獲置理，遂提起前案履行協議訴訟，請求首泰公司就系爭房地與其以同前總價簽訂契約，及返還770萬元本息，業於101年2月15 日獲勝訴判決確定。首泰公司則於99年7月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予羅永宜。李建德乃提起前案損害賠償訴訟，依給付不能之規定請求損害賠償，惟受敗訴判決確定，為兩造所不爭執。次查系爭買回契約成立時，系爭房地雖非首泰公司所有，惟首泰公司所負系爭移轉登記義務是否陷於給付不能，應以該義務之清償期是否屆至為斷。前案損害賠償訴訟確定判決並認定：兩造於101年2月15日成立系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期等語。顯係認李建德追補各期款項與首泰公司移轉登記系爭房地，應同時為之。至該訴訟確定判決認為：兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語，係針對系爭契約書第4條第1項第2款約定所為說明，與系爭買回契約雙方之權利義務無涉，不能認為李建德負有先為給付價金之義務。兩造各自所負價金給付及移轉登記義務並未約定確定給付期限，而李建德於前案損害賠償訴訟判決確定後，已備妥5,120萬元價金，於107年10月17日及11月13日催告首泰公司於同年11月30日辦理系爭房地所有權移轉登記並同時收受價金，堪認107年11月30日即為首泰公司系爭移轉登記義務之清償期。斯時系爭房地仍非首泰公司所有，已屬給付不能，李建德已於108年2月1日合法解除系爭買回契約，得依民法第226條第1項、第260條規定請求損害賠償。李建德雖受有系爭房地增值差價損失2,498萬386 元；惟系爭協議書第3條既約定兩造應依原合約條件再簽立房地買賣契約，系爭契約書之約款於系爭買回契約自有適用。而系爭契約書第9條約定：首泰公司有違約不賣，或無故不履行產權移轉登記或交付房屋、土地等違約情事發生者，李建德得解除本約及與本約有連帶關係之契約、或文件，首泰公司除應退還李建德已繳付價款金額外，並應備同額款項給付李建德作為違約金，但違約金最高不得超過本約買賣總價之20％等語，既未明示為懲罰性質，自屬賠償總額預定性質之違約金。則首泰公司因給付不能所負賠償責任，自應以系爭房地總價之20％即1,024萬元為上限，李建德逾此數額之請求，尚屬無據。故李建德依民法第260條、第226條第1項規定，請求首泰公司給付1,024萬元，及其中500萬元自108 年2月2日起至清償日止，其餘524萬元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　　　　按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第31 6條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用（見第一審第1164號卷第26頁、第27頁）。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語（見第一審第2104號卷第92頁、第96頁）。則於李建德繳交全部價款之前，首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李建德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首泰公司經李建德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李建德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首泰公司不利之判決，自有可議。首泰公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首泰公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李建德依給付不能規定，請求首泰公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024 萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李建德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。李建德上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴人首泰公司之上訴為有理由，上訴人李建德之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-110-台上-2763-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

結算合夥財產等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告郭英彬施曉萍共同訴訟代理人陶德斌律師複代理人王宏鑫律師被告陳寬芳林美伶共同訴訟代理人林軍男律師上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於民國一百一十二年七月三十日之財產狀況。訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時依民法第689條規定，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257萬8,114元（見雄司調卷第7頁）；嗣於民國113年8月28日準備程序當庭變更依民法第689條規定，聲明請求被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於112年7月30日之財產狀況，並依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明（見本院卷第55頁）。被告固抗辯原告所為上開變更之訴不合法等語（見本院卷第56、94-95頁），惟經核原訴與變更之訴之原因事實，均係基於同一合夥事業而生之財產爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，原訴之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程序權之保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於103年6月9日簽訂股東協議書（下稱系爭協議書），約定兩造合夥經營「品健康滴雞精行銷營運部」之合夥事業（下稱系爭合夥事業），從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200萬元取得百分之40之股份，被告則共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約定由被告陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。詎陳寬芳自104年1月16日後即未再提供系爭合夥事業之財務報表予原告，亦未依系爭協議書按期召開股東會議，使原告長年無從得悉系爭合夥事業經營狀況，原告為此於112年5月29日委請律師發函予被告，向被告聲明退夥（下稱系爭律師函），被告並於112年5月30日收受系爭律師函，依民法第686條第1項規定，已於000年0月00日生退夥效力，爰依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，再將結算後之金額按原告出資比例給付原告等語。並聲明：如主文第1項所示，並依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明。三、被告則以：原告郭英彬於109年10月16日寄發左營新莊仔郵局存證號碼第000935號存證信函（下稱系爭存函）予陳寬芳，向陳寬芳表明欲清算系爭合夥事業，即有代表原告2人向被告2人表示欲解散系爭合夥事業辦理清算事宜之意，而陳寬芳於109年10月19日收受系爭存函未表示拒絕，是系爭合夥事業即因全體合夥人同意解散而應行清算程序，而非原告主張之退夥結算程序。又系爭合夥事業於104年間即結束營業，並未再進行滴雞精之開發與銷售，是系爭合夥事業目的事業自104年起已不能完成，亦應自該時進行清算程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第95-96頁）：　㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定兩造合夥經營系爭合夥事業，從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200 萬元取得百分之40之股份、被告共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約定由陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。　㈡原告已於103年6月12日，由郭英彬匯款200萬元至被告林美伶獨資商號「健康家樂活食品行」帳戶內之方式，完成原告共同出資200萬元之給付。　㈢郭英彬於109年10月16日寄發系爭存函予陳寬芳，催告陳寬芳於文到10日內會同辦理系爭合夥事業清算事宜，陳寬芳並於 109年10月19日收受該存證信函。　㈣原告於112年5月29日委由律師事務所發系爭律師函予被告，原告並以該系爭律師函通知被告聲明退夥，被告並於112年5 月30日收受該系爭律師函。　㈤兩造並未辦理原告退夥之合夥財產結算。　　五、本件爭點：　　原告請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭合夥事業並無目的事業不能完成或全體合夥人同意解散情事。　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第667條第1項、第692條第2款、第3款分別定有明文。　⒉兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定合夥經營滴雞精開發與銷售之系爭合夥事業，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有系爭協議書在卷可憑（見雄司調卷第9 頁），堪認為真。被告固抗辯：系爭合夥事業於104年間即停止進行滴雞精之開發與銷售，並已結束營業而無相關支出，應認系爭合夥事業自斯時起，已因目的事業不能完成而解散等語（見本院卷第57-58頁），惟查，郭英彬前以被告向其佯稱要經營系爭合夥事業，使其陷於錯誤而交付200萬元等節，對被告提起詐欺等罪之告訴，迭經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第10003號為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第935號駁回郭英彬再議之聲請（下稱系爭刑案），而陳寬芳於系爭刑案偵查中陳稱：系爭合夥事業於108年6月撤出高雄市○○區○○○路00號4樓之2 之營運據點，但後續另有在其他醫院或中藥行開發新的銷售通路，如高雄市三鳳中街商圈之中藥行、臺中台安醫院、臺中博生婦產科診所等語【見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2646號偵查卷宗（下稱他字卷）第152-153頁】，並提出系爭合夥事業相關收支單據及明細、銷售通路照片等件為證（見他字卷第161-219、221-225頁），觀諸上開收支單據及明細中，有多筆支票、支出單據係於104年以後所開立（見他字卷第175、177、185、187頁），且陳寬芳亦以前揭情詞自承其仍有持續開發滴雞精之新銷售通路，足見系爭合夥事業之目的事業即滴雞精之開發與銷售，仍持續進行及發展中，則被告於本件訴訟更異前詞，改稱系爭合夥事業自104 年間即停止營業等語，顯不足採，亦無從據此認定系爭合夥事業有目的事業不能完成之情事。　⒊被告又舉系爭存函為憑，認原告已於109年10月16日寄發系爭存函向被告表達欲解散系爭合夥事業並辦理清算程序，是系爭合夥事業已經全體合夥人同意解散等語（見本院卷第57-5 8頁），然查，系爭存函僅係郭英彬寄發予陳寬芳，而原告2 人、被告2人固均為夫妻，惟夫妻間法律上人格仍各自獨立，且系爭合夥事業亦非日常家務而得由夫妻相互代理之範疇，況郭英彬已於系爭存函表明「本人特發函通知台端，請台端於文到後十日內，將系爭合夥事業『品健康滴雞精』行銷營運部之所有財務帳冊準備齊全，交予本人參閱，並會同辦理清算事宜，以維本人之權益」等語（見雄司調卷第29-33頁），顯見郭英彬僅係以本人名義寄發系爭存函予陳寬芳，並無代原告施曉萍為意思表示或向被告林美伶為催告之意；又被告僅泛稱陳寬芳收受系爭存函後沒有拒絕，即是同意原告解散系爭合夥事業行清算程序之請求等語（見本院卷第57頁），而未就被告有向原告為同意解散系爭合夥事業意思表示之事實，提出具體舉證以核實其說，據此，實難憑郭英彬寄發系爭存函予陳寬芳之事實，即遽認被告所稱兩造均同意解散系爭合夥事業等情為真。　⒋基上，系爭合夥事業並無被告所稱目的事業不能完成或全體合夥人同意解散情事，是被告陳稱系爭合夥事業已解散應行清算程序等語，自不足採。　㈡原告得依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況。　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條第1項、第3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　⒉經查，兩造簽訂之系爭協議書並未約定系爭合夥事業之存續期間，而原告於112年5月29日寄發系爭律師函予被告，向被告聲明退夥，被告並於112年5月30日收受該函等情，有系爭協議書、系爭律師函在卷可稽（見雄司調卷第17、35-39頁），是被告已於112年5月30日收受原告聲明退夥之意思表示，則依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於2月後即0 00年0月00日生原告退夥之效力，兩造並應以斯時系爭合夥事業之財產狀態為結算，又系爭合夥事業迄今均未辦理原告退夥之合夥財產結算，此情為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈤），故原告依上揭條文規定，請求被告應協同結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，自屬有據。　　七、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，為有理由，應予准許。八、末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件原告依民法第689條規定請求被告協同辦理退夥結算，並於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明，核與民事訴訟法第245條規定相符；又原告請求被告協同辦理退夥結算部分既有理由，本院自應就該部分先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依原告之請求為裁判，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰一部判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-26

KSDV-113-訴-267-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1