Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度養聲字第9號聲請人徐勝洲相對人蔡杰恆關係人蔡沛穎陳威龍上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人丙○○於民國102年11月1 8日結婚，復於109年7月7日，收養關係人丙○○之子即相對人乙○○為養子，然相對人與聲請人同住不到2個月，即不告而別，至今音訊全無，已有數年，期間相對人外曾祖母生病，關係人丙○○曾通知相對人前往醫院，相對人有去醫院，然於 113年2月間，相對人外曾祖母過世，經通知相對人後，至今仍無法聯繫。因相對人離家多時，雙方未有一般親子互動聯繫，顯見彼此間難以維持收養關係，而有重大事由存在，爰依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人乙○○經本院通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院因他方、主管機關或利害關係人之請求，得宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱，二、遺棄他方，三、因故意犯罪，受二年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告，四、有其他重大事由難以維持收養關係。」，民法第1081條第1項定有明文。其中，第4款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂「其他重大事由」，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。（二）聲請人主張上開事實，業據聲請人提出雙方之戶籍謄本、受理案件證明單等件為證（見養聲字卷第19頁至第23頁），並經關係人即相對人之母丙○○到庭陳述明確，復經本院依職權調閱兩造收養登記等相關資料、本院109年度司養聲字第142號認可收養子女事件卷宗等核閱無誤。而相對人經本院依法通知，並未到庭陳述，亦或未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，堪信聲請人上開主張為真正。（三）本院審酌聲請人雖收養相對人為其養子，然相對人僅與聲請人同住不到2個月，即不告而別，不知去向，迄今已有數年，復經相對人之母即關係人丙○○通報失蹤仍未尋獲，而在此數年期間，聲請人與相對人彼此間亦無互為探視、關心、問候，甚或為其他一般親子互動等舉止，足見雙方間之親情，已甚為疏離、陌生。（四）綜上，雙方之間既無實際親情的維繫，彼此僅徒有收養之形式，顯然悖離收養係為成立擬制親子關係之本質，是本件收養之目的既已無法達成，堪認雙方收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而，聲請人依民法第1081條第 1項第4款規定，請求宣告終止雙方之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-07

PCDV-113-養聲-9-20241107-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第26號聲請人吳○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：收養人甲○○收養被收養人乙○○為養子，茲因收養人甲○○於民國113年2月27日死亡，聲請人即被收養人依民法第1080之1條規定，聲請許可終止收養人甲○○與被收養人乙○○間之收養關係等語。三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出戶籍謄本（除戶部分）為證，復經本院依職權調閱被繼承人即收養人甲○○之遺產稅核定通知書，該通知書資料顯示被繼承人即收養人甲○○ 之遺產核定價額為新臺幣（下同）13,506,611元，又聲請人乙○○於本院113年10月4日調查期日陳述略以：有繼承甲○○之遺產。因為他沒有兒子，所以甲○○過世後，遺產都是我的等語，此有本院113年10月4日訊問筆錄附卷可參。是聲請人即被收養人本於被繼承人即收養人甲○○之法定繼承人身分單獨繼承核定價額13,506,611元之遺產，如准聲請人即被收養人乙○○於繼承養父甲○○之遺產後終止收養關係顯失公平，參照前開法條規定意旨，本院自不得許可其終止其與收養人甲○○ 之收養關係，從而，本件聲請人即被收養人乙○○之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司養聲-26-20241107-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人陳○惠法定代理人朱○貞（原名朱○）相對人陳○雲上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案。茲因聲請人母親丙○○與相對人感情破裂，丙○○於111年攜聲請人回娘家居住迄今，相對人均未履行扶養及就學種種生活負擔，亦未前往探視聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則以：丙○○幫聲請人遷戶口伊都不知道，經老師告知，伊去戶政調資料，才知道聲請人已經轉學到臺中南屯；雖然聲請人不是親生的，但伊把聲請人當成親生的疼，疫情期間大概107、108年間，伊跟丙○○回臺南，回臺南之後就跟聲請人、伊爸媽住一起，後於111年間，丙○○突然把聲請人帶來臺中，且伊有給付聲請人之扶養費，不然聲請人怎麼長大的，學費如何來的等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上雖為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。又按養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人係於105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案等事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院105年度司養聲字第193號民事裁定影本在卷可佐，堪認為實在。　㈡聲請人另主張自其母丙○○與相對人於111年間分居後，相對人即未履行扶養義務，亦未前往探視聲請人等情，業據提出學費、補習班繳費收據等件為憑，相對人雖否認在卷，惟未據相對人提出有負擔聲請人扶養費等相關證據資料以為證明，自難為有利於相對人之認定。　　㈢經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，就聲請人部分，結果略以：就被收養人現況，經訪視了解，目前被收養人由其生母照顧，依被收養人生母所述資訊，目前被收養人雖有上課遲到、作業無法按時繳交等狀況，但被收養人仍有持續接受國小教育，且對於前述狀況，被收養人生母亦尚有相關作為，又就被收養人所述資訊，被收養人依附對象應是其生母，故本會評估被收養人目前維持基本生活、就學尚屬無虞。就準法定代理人現況及後續撫育計畫，訪視了解，目前被收養人生母有持續性工作收入，工作收入雖不豐厚亦有信貸、車貸等債務，但被收養人生母稱已無處理信貸、車貸等債務，因此被收養人生母稱其收支狀况尚可持平，且依被收養人生母所述資訊，過往迄今被收養人生母都有照顧被收養人之行為，故評估目前被收養人生母為被收養人之主要照顧者，並能提供穩定住所供被收養人居住、滿足被收養人基本生活需求。綜合評估，本案係為繼親收養案件，而被收養人生母因欲與收養人結束婚姻關係，主張都是由其扶養被收養人，亦懷疑目前被收養人表達能力會有「詞不達意」之狀況，係因從收養人姓氏所致（被收養人生母稱收養人表達也有詞不達意之狀況），故被收養人生母希望籍由終止收養程序，將被收養人姓氏變更回母姓。另對於終止收養一事，被收養人亦有表態想要終止收養之意願，惟本會僅訪視被收養人生母及被收養人，未能通盤了解本案狀況，故建請鈞院彙整收養人訪視報告後，自為裁定等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年5月10日財龍監字第113050032號函所附訪視報告在卷可憑；另就相對人部分，訪視結果略以：「收養人主張兩造現仍處婚姻關係存續期間，而收養人雖與法定代理人於婚姻出現相處困境，致雙方現處分居狀態，連帶影響收養人於分居期間被迫排除被收養人照顧之責，惟觀以收養人過往無重大不適任親職人情事，又收養人未來仍有持續履行親職責任及維持與被收養人親子互動意願，收養人無終止收養意願，願與法定代理人共同協商被收養人照顧計畫與探視方案，若綜合參考相關事證，無明顯認可終止收養事由，建議法院轉介家事商談服務…」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年4月16日南市童心園（養聲）字第11322030號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣本院經審酌相對人自111年間起，即未負擔聲請人之扶養費，且與聲請人未再互動往來，親子關係已然疏離，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係；又聲請人之生母同意終止收養關係，且其經濟、親職能力等，均可提供被收養人終止收養後所需，足認如終止收養，應無不利被收養人之情事，且符合聲請人之意願，確實符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-養聲-3-20241107-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第93號抗告人蘇淳瑩上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國112年5月30日本院111年度司養聲字第204號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年11月16 日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人之父親蘇錦輝與母親蘇謝琪兒婚後育有丁○○（長男）、戊○○（次男）、乙○○ （長女）、抗告人（次女）。母親於民國60年12月10日死亡後，父親與養母甲○○結婚，婚後未育子女，因父親將房產登記於養母名下，引發戊○○強烈不滿，父親為防止其先於養母死亡，財產落入無血緣關係之養母娘家人繼承，同時也為保障養母權益，故要求抗告人兄妹4人成為養母之養子女，惟丁○○與養母相差19歲，不符合收養資格，戊○○堅決不同意成為養母之養子，抗告人為解決家庭矛盾紛爭　　，於86年9月30日被養母收養，同年10月17日登記成為養母之養女，乙○○於90年4月23日亦成為養母之養女。嗣父親於1 05年9月23日死亡，此前養母已取得父親三玉段房產價值新臺幣（下同）44,156,000元、福和段土地補償款12,559,8 　　15元，又以配偶身分繼承父親遺產總價值6,509,264元中之3 ,204,632.5元，且抗告人盡力扶養照顧養母，有扶養費給付紀錄者共計490萬元，加上臨終前為養母支付看護等費用合計約120萬元、醫療費用232,118元，養母於110年11月16日死亡後，抗告人支出喪葬費用611,718元、遺產稅6,392,4 　　06元，此外尚有許多無單據之支出，故養母之遺產雖總數額 73,512,713元，然其中股票、房產均來自父親，經抗告人分給兄長，而養母之永和土地為畸零地無價值已捐贈新北市政府，扣除上開抗告人支出之費用，因此，抗告人實際上並未取得養母任何金錢上之利益。抗告人此生幼年7歲失怙，歷經人生冷暖，在坎坷成長過程中，對父親及養母盡孝，為平息家族紛爭，成為養女，內心有許多委屈與承擔，本來也無須在意法律上的生母或養母，但夜深人靜念及此生唯獨未對生我之生母盡孝，不禁潸然淚下。為此，依民法第1080條之 1第1項規定聲請許可終止抗告人與養母之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（被繼承人甲○○）、丁○○、戊○○、乙○○書立之終止收養同意書等件為證（見原審卷第7至9、17至45頁）。原審以抗告人於11 2年3月15日訊問時自承有與乙○○共同繼承養母之遺產，且未依遵期提出養母遺產大多來自父親出資購買之股票、房地、抗告人奉養之金錢等證據，裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人係因罹患子宮頸癌而遲誤證據提出期間，嗣已於抗告時陳明並提出與其所陳相符之新北市永和區公所函、地籍圖、地籍異動索引、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人蘇錦輝）、戊○○書立之終止收養同意書、甲○○之台北富邦士東分行各類存款歷史對帳單、臺北榮民總醫院門診紀錄、勞動部就業安定費繳款通知單、通訊軟體對話截圖、臺北榮民總醫院住院收費結帳通知單、慈祥會館收款明細表、財團法人台北市中華佛教文化館、指南宮管理委員會收據、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至130頁），復於本院112年10 月31日準備程序時陳明甲○○遺產分配情形　　，並提供手機111年4月1日LINE群組訊息對話內容，經受命法官當庭勘驗在案，有該準備程序筆錄及手機訊息與提存款交易存根照片附卷為憑（見本院卷第147至155頁），且有抗告人庭後陳報之通訊軟體對話截圖、匯款完成截圖、轉帳完成截圖、本院所屬民間公證人武晉萱事務所公證書及甲○○遺產處理協議書、土地登記第一類謄本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、財政部臺北國稅局111年度贈與稅繳款書、乙○○國外授權書等件為證（見本院卷第161至223頁）；復經本院職權調取甲○○遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書及遺產稅案件更正申請書影本附卷可佐（　　見本院卷第225至350頁）。本院審酌抗告人與養母成立收養之目的，係為繼承養母自抗告人父親處取得之財產，此收養關係之成立具有其形式意義，且抗告人之本生父母均已死亡　　，抗告人在養母生前已有盡其扶養照顧之義務，本生家庭之手足亦就抗告人本件終止收養表示同意，復以抗告人係考量其本生母親早亡，未曾對生母盡孝，希冀終止收養關係後回復與生母之親子關係，以告慰亡母之靈，其動機及目的性應無不妥等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家聲抗-93-20241107-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃○○ 住南投縣○○市○○路○段0000號相對人黃○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年3月1日成立收養關係，現收養關係仍存續中，因兩造身體都不好，沒辦法互相照顧，相對人現癌症末期，有其他重大事由難以維持收養關係，爰依民法第1081條第1項規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知而未到庭，然其具狀陳述同意宣告終止聲請人與相對人之收養關係。三、本院判斷：　　　　（一）按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又上揭條文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之已無互相照顧及扶持，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。即養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準。（二）經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書為證，並經調取本院107年度司養聲字第9號卷可憑，另據證人即相對人之生父黃○○到庭證稱：相對人現在因癌症在高雄醫學院作化療，相對人同意與聲請人終止收養關係，相對人現生病很嚴重，由我老婆在照顧相對人，我在高雄租房子給相對人住等語，核與聲請人之主張相符。又相對人經本院合法通知，雖未到庭陳述，然具狀同意聲請人之聲請，堪認聲請人之主張為真實。（三）審酌聲請人與相對人兩造均同意終止收養關係，而兩造現身體狀況均不佳，且相對人罹患癌症，現於高雄醫學院就醫，並租屋於高雄市而由相對人之生母照顧之，是聲請人與相對人現均無法互相照顧及扶持，堪認兩造間有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-113-養聲-3-20241106-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第52號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人之法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可終止收養人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人丙○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年 00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生母乙○○於民國108 年9月24日結婚，並於110年4月19日收養被收養人為養子女，惟收養人與被收養人生母已於113年8月21日離婚，現兩造已無同住，且雙方合意終止收養關係，並由收養人與被收養人及其法定代理人即生母以書面合意終止收養關係；為此，依民法第1080條第1項、第2項、第6項規定，請求法院准予認可等語，並提出戶籍謄本、終止收養契約書等件為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認　　可。法院依前項規定認可時，應依養子女最佳利益為之。養　　子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080條第1、2、3、4、6項分別定有明文。三、經查：（一）本件被收養人均係年滿7歲以上之未成年人，未經生父認領，收養人於108年9月24日與被收養人生母結婚，並於11 0年4月19日收養被收養人，因被收養人生母與收養人已於 113年8月21日離婚，收養人與被收養人無意繼續收養關係，被收養人經生母同意，已與收養人合意終止收養關係，業據收養人及被收養人提出戶籍謄本、終止收養契約書為證，復經收養人、被收養人及其生母於本院113年9月20日訊問時陳明並同意在卷，自堪信為真實。（二）另經本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會對本件終止收養進行訪視，訪視結果略以：⒈終止收養必要性：收養人自離婚後至今因與被收養人生母關係不佳，與被收養人聯繫有困難，且被收養人主動聲請終止收養，訪員評估收人對於這段無血緣親子關係已經沒有延續的想法與照顧的意願，具有終止收養的正當性與必要性。⒉被收養人最佳利益評估：⑴終止收養是否有無違反孩子利益：生母能提供被收養人如同往常的照顧環境與生活照顧，未違孩子的利益。⑵終止收養後孩子能否被妥善安排與銜接：生母與收養人離婚，被收養人目前與生母一起生活，被收養人可接受沒有收養人的生活方式。⑶終止本身的處境與所受的影響：被收養人已可以適應現在的處境，評估並無負面影響。⒊綜合評估：收養人原計畫願意給被收養人一個正常的家庭，也因與生母關係破裂而決定終止收養，故訪員評估收養人具有終止收養的正當性，被收養人年紀處於青少年階段，可以自己照顧自己，且生活維持穩定，建請法院認可終止收養並無不宜，因生母不意接受訪視，建請法院參酌其他證據，自行裁定等語，此有中華民國珍珠社會福利服務協會兒童及少年終止收養調查訪視評估報告1份附卷可參。四、本院審酌上情，認收養人雖於110年4月19日收養被收養人為　　養子女，惟現已與被收養人生母離婚，收養人與被收養人均無意再維持收養關係，被收養人生母亦同意本件終止收養，並願意自行擔負扶養被收養人之責任，雙方已簽訂終止收養契約，為維護被收養人之最佳利益，實有終止收養人與被收養人間收養關係之必要。從而，收養人聲請認可終止其與被收養人間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-06

MLDV-113-司養聲-52-20241106-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第49號聲請人陳彥豪上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1080條之1第1項規定養父母死亡後，養子女固得聲請法院許可終止收養，惟法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，同法條第4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國89年7月10日為其養父甲○○收養，甲○○已於113年4月20日死亡，爰依民法第1080條之1規定，聲請許可終止其與養父間之收養關係等語，並提出戶籍謄本（現戶全戶）、除戶戶籍謄本為證。三、經查：聲請人與甲○○前於89年7月10日成立收養關係，甲○○ 已於113年4月20日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。惟參酌聲請人於本院訊問時自陳略以：收養後與養父同住，養父有養我，他走之前有口頭說會留一些遺產給我，但今年養父過世，後事都交代給我親戚處理，完全沒有告訴我，村長跟我說養父沒有任何遺產，但他生前是有財產的，我身為養子什麼都不知道，他生前生病要花錢，把所有的房子都變賣養病，親戚都沒有告訴我，我親戚都說我給他養子，卻什麼都沒有留給我，我為何要給他當養子，才來聲請終止收養等語。茲審酌甲○○與聲請人生母乙○○結婚後即收養聲請人為養子，並擔負起扶養聲請人之責，現聲請人僅因未繼承養父之遺產，即聲請終止與養父間之收養關係，對收養人顯失公平，揆諸首揭法律規定，本件聲請誠難准許，應予駁回。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-06

MLDV-113-司養聲-49-20241106-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 己○○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人丁○○○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國85年3月24日死亡）、戊○○○○○○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年9月2日死亡）與被收養人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○於2歲時由養父丁○○○ ○○、養母戊○○○○○○○○收養為養女，因養母於收養聲請人後一直生病，且虐待聲請人，故聲請人生父於聲請人五歲時已將聲請人帶回本生家庭親自養育並照顧，自斯時起，聲請人即未再與養父母聯繫。今因聲請人生父年事已高，希望聲請人能認祖歸宗，聲請人之生父母及本生家之姊子○○均同意本件終止收養，且養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○○先後於民國85 年3月24日、108年9月2日死亡，聲請人並未繼承養父母之遺產，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第1080條之1 第 1 項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、本生家繼承系統表、養家繼承系統表、除戶謄本、聲請人生父甲○○、生母乙○○○、本家姊子○○之同意書等件為證，且有養父丁○○○ ○○遺產稅核定通知書、財政部北區稅局桃園分局113年5月16 日北區國稅桃園營字第1132156845號函在卷為憑，另經本院於113年10月1日訊問聲請人生父甲○○，其到院陳稱:「以前我做生意，我太太一個人無法照顧那麼多小孩，太太親戚介紹而出養，我跟太太有去探視過她，但每次去的時候，都看到聲請人年紀很小但卻要做家事，後來才發現聲請人在養家遭受虐待，約在聲請人5 歲左右，我就去接她回來跟我共同生活。接聲請人回來時，她的生活費都是我跟太太負擔的，養家沒有付出任何費用，還跟我要求扶養聲請人3 年的費用。我同意終止收養，希望她可以回來原生家庭。」，足認聲請人所稱堪認為真實。從而，養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○ ○既已死亡，且聲請人自五歲起由聲請人帶回本生家庭撫育照顧，未繼承養父母之遺產，而聲請人之生父甲○○、生母乙 ○○○、姊子○○均同意本件終止收養。綜觀全案卷證所示，查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-11-06

SLDV-113-司養聲-52-20241106-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第60號聲請人 000 關係人黄瑞民上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止乙○○（民國00年0月0日生）與收養人甲○○（民國00年0 月00日生，民國108年11月25日死亡）及丙○○（民國00年0月0日生，民國81年9月16日死亡）間之收養關係。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：聲請人為收養人甲○○ 及丙○○之養子，因養父母甲○○、丙○○分別於民國108年11月2 5日、81年9月16日死亡，聲請人未繼承養父母之遺產，且養家所有兄弟姊妹均已死亡，並得兄長黃瑞民同意回歸本生家庭，爰依法聲請許可終止與養父母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表及關係人黄瑞民簽章之同意書等件為證，亦有彰化○○○○○○○○函附戶籍資料可憑，本院復依職權調閱收養人甲 ○○與丙○○之遺產稅課徵等相關資料，查無聲請人有繼承養父母財產之事實，有財政部中區國稅局彰化分局函可佐。綜合審酌上開事證，認聲請人因養父母均已死亡而聲請終止與養父母之收養關係以回歸本生家庭，動機尚無不良，卷內亦查無有何其他顯失公平情事。是以，聲請人依民法第1080條之 1第1項之規定，聲請許可終止其與養父母甲○○及丙○○間之收養關係，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-05

CHDV-113-司養聲-60-20241105-1