Know99判決書

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第940號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴溢翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11733號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之代購數位資產契約上偽造之簽名「賴聖中」2枚沒收。　　事　實一、犯罪事實：賴溢翔於民國113年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「小二」、「幣勝克」及到場收水不詳成員所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交取款車手。賴溢翔與前開人等及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐騙集團之不詳成員於113年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「郭青莉」帳號與林瑩畛聯繫，使其加入「花旗環球官方客服NO.0 6」的群組，並向林瑩畛佯稱下載APP可提供明牌及操作指導，且須以現金儲值之方式投資獲利云云，致林瑩畛陷於錯誤，與「花旗環球官方客服NO.06」相約於113年7月10日9時30 許，在嘉義市○區○○路000號統一便利商店，交付投資款項新臺幣（下同）150萬元，賴溢翔則經「小二」指示，於上揭時、地駕車到場，向林瑩畛佯稱為幣商外派人員賴聖中，欲向其收取投資款項，林瑩畛因而交付現金150萬元予賴溢翔，賴溢翔則當場交付代購數位契約予林瑩畛填寫，並在其上偽簽賴聖中之簽名，並將上開偽造之代購數位契約交付予林瑩畛以行使之，足以生損害於林瑩畛、賴聖中；賴溢翔取得 150萬元後，再依「小二」指示，在嘉義市某處，將款項交予「小二」指派之不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，賴溢翔自陳因而獲取車馬費及報酬20 00元。二、證據名稱：　㈠被告賴溢翔於警詢及本院審理中之自白。　㈡告訴人林瑩畛部分：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第18-21、41-42頁)。　　⑵告訴人林瑩畛提出之代購數位資產契約、告訴人與「郭青莉」、「花旗環球官方客服NO. 06」LINE對話紀錄擷圖( 警卷第23-34、36-40頁)。　　⑶監視器翻拍畫面 8 張(警卷第13-17頁)。　　⑷員警之偵查報告1份(警卷第19-20頁)。　　⑸被告所持用門號0000000000 之申請人資料及上網歷程1 份 (警卷第22-31頁)。　　⑹臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41397號起訴書(偵卷第10-11頁)。　㈢本院113年贓證保字第3號收據。　　　三、附帶說明：被告雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，並於本院審理時繳回其犯罪所得，而分別應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項前段減輕其刑，及依新制定之詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。然考量本件被害金額並非輕微，被告雖然並未參與前階段之詐欺行為，然於後階段取款過程中，仍然以虛偽之姓名、代購數位契約施詐，因而令告訴人交付150萬元，足見其行為之情節及惡性，均非屬輕微。及考量詐欺集團犯行越益猖獗，危害社會治安越為嚴重，被告雖尚屬年輕，竟受到高薪誘惑，鋌而走險，擔任詐欺集團車手。是本院認為其自白及繳回犯罪所得之量刑因子，並無法下修過多之責任刑，併此敘明。　　四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前之洗錢防制法第14條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-940-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第943號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖煥庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官曾尚琳提起公訴（113 年度偵字第5324號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文廖煥庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二、所載「案經張瑜芳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署」更正為「案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署。」及證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號4證據名稱欄所載「告訴人」更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告廖煥庭於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告廖煥庭於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末經比較被告行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易秩序。詎被告廖煥庭正值青壯，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，為圖私利即參與詐騙、洗錢行為之協力分工，所為甚非，並兼衡其已坦承犯行，但未與被害人達成和解或賠償被害人財產損失之犯後態度及其於本院審理中自陳為國中畢業之教育程度，未婚，先前在麵粉廠工作之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告廖煥庭所為本案犯行已獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，被告廖煥庭雖自陳子徹開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）先後提領新臺幣（下同）四萬元及三萬一千元，然其於提領後，旋將上開款項交予真實姓名不詳之人，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5324號　　被　　　告　廖煥庭　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖煥庭與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國11 1年8月22日某時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號4樓之前居處，自真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得陳子徹( 業經臺灣臺北地方檢察署聲請簡易判決處刑)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)提款卡後，再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「助理梓萱」，於111年4月21日起，向張瑜芳佯稱可下載公司APP軟體後，投資股票獲利，另獲利後公司須收取淨賺之20%云云，致張瑜芳陷於錯誤，於111年8月23日15時2 7分許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號之合作金庫商業銀行東港分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)122萬4,565元至上開中國信託銀行帳戶，再由廖煥庭持上開中國信託帳戶提款卡，於同日15時55分許，在臺中市○○區○○路000號統一便利商店墩隆門市提領4萬元，於同日21時5分許，在臺中市○○區○○路000 號統一便利商店桂冠門市提領3萬1,000元後，於同日晚間在新北市○○區○○街0段000巷00號4樓之前居處，將上開款項及中國信託帳戶提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該罪所得。二、案經張瑜芳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖煥庭於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地持證人即同案被告陳子徹之中國信託帳戶提款卡，提領前揭款項之事實。 2 證人即被害人張瑜芳於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳子徹於警詢及偵查中之證述證明證人即同案被告陳子徹有於111年8月間，將中國信託帳戶提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 4 告訴人張瑜芳提供之匯款申請書回條聯影本6張、交易明細照片2張、中國信託商業銀行開戶基本資料及交易明細各1份、臺灣彰化地方法院113年度金訴字第335號判決書、統一編利商店成發門市、武林門市、新樹工門市監視器擷取畫面5張、統一便利商店墩隆門市、桂冠門市監視器擷取畫面13張、監視器光碟1片證明被害人張瑜芳遭詐騙而於111年8月23日15時27分匯款122萬4,565元至同案被告陳子徹申辦之中國信託帳戶後，被告隨即於同日15時55分、21時5分許，在統一便利商店墩隆門市、桂冠門市，分別提領4萬元、3萬1,000元之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31 日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案被告之行為，無論依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元，係該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ILDM-113-訴-943-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家祥居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2014 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1778號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Photofast五合一磁吸電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告張家祥於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，竟仍再為本案竊盜犯行，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，應予非難，惟兼衡其犯後坦承犯行，然未能與被害人和解，併參酌遭竊物品之價值、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳國中肄業之智識程度、離婚，無子女，在雜糧行工作，入監前與母親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢本件被告竊盜所得之Photofast五合一磁吸電源2個，屬其本案之犯罪所得，並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2014號　　被　　　告　張家祥　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月1日21時29分許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利商店圓慶門市內，徒手竊取由店長王憶齡所管領而置放於貨架上Photofast五合一磁吸電源2個（價值新臺幣3,580元），並藏放於隨身包包內，未結帳即離去，嗣王憶齡發現商品遭竊，經報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經王憶齡訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 告訴人王憶齡於警詢中之指訴證明上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片證明被告有於上揭時、地，有竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1450-20241230-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項（俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定每次面交成功可按比例領取報酬。　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同） 20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPho ne行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲釋，終止參與本案詐欺集團。　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起，接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○ 遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之，然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與事實相符而足憑採：　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警員職務報告（原訴41號卷第67頁）。　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁）、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支（含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲值收據1張。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴 41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸罪，論以想像競合。　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨）。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內的學理概念討論，故本院於茲不贅。　㈦刑之加重減輕事由：　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事。　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟，再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著，尤以最末次為甚，均不宜輕縱。　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑陋習，有悖國民正當法律感情。　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於裁判時即應適用。查：　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券，扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-41-20241230-2

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；主刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年2月間（不晚於同年月23日），基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體TELEGRAM匿稱「拿破崙」、「馬斯克」、LINE匿稱「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等成年人（姓名年籍詳不詳），而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，安排由乙○○向被害人收取詐欺款項（俗稱車手）後轉交集團上游，藉以製造金流斷點，並約定每次面交成功可按比例領取報酬。　㈡乙○○與「拿破崙」、其他本案詐欺集團不詳成員間，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員偽造載有「旭達投資股份有限公司」、「胡凱志」之工作證、及蓋有「旭達投資股份有限公司」印文之贏家計劃協議書、蓋有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」之印文之存款憑證（即收據），再將上開電子檔交由「拿破崙」以通訊軟體TELEGRAM傳送給乙○○所持之iPhone行動電話（即俗稱工作機）接收，由乙○○依指示在不詳便利商店列印後持有之，且在上述協議書、存款憑證上填載欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年7月29日自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」前於113年6月23日某時起，接續向何珍珍佯稱可依指示操作股票獲利，惟需提供新臺幣（下同）20萬元投資款云云。何珍珍因而陷於錯誤，於同年7月29日上午11時許，攜帶現金20萬元至彰化縣○○市○○○路00○00號統一便利商店彰強門市面見繳款。惟警察接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店彰強門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，當場查獲乙○○正在店內層架拍攝存款憑證照片準備回報上游。乙○○因而未及接觸何珍珍，更不及將贓款層轉上游隱匿之，然已足生損害於旭達投資股份有限公司及其代表人、胡凱志。警察自乙○○身上扣得高鐵車票1張、工作證1張、iPhone行動電話1支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張、「陳杰鴻」印章1個，至於何珍珍所攜帶之現金20萬元於蒐證完畢後已交還。乙○○於同日經警察依現行犯規定逮捕後，移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），經檢察官訊問後，於113年7月29日晚間10時30分許諭知交保5萬元，於同年7月30日凌晨2時20分許覓得保證金而獲釋，終止參與本案詐欺集團。　㈢乙○○前述加入本案詐欺集團後，曾於113年3月5日下午4時許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，向受詐上當之程勤凱收取210萬元（業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度少連偵字第388號起訴），隨即在新北市 ○○區○○街000巷遭呂承修、楊佳愷、呂鋐廉結夥強盜劫去210 萬元（彼等三人所涉強盜罪嫌，經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第20258、21844號起訴），本案詐欺集團遂要求乙 ○○需負責210萬元之損失。故乙○○於113年7月29日遭警當場查獲逮捕而終止參與本案詐欺集團後，仍應不詳上游之招募，另起參與犯罪組織之犯意，再度加入本案詐欺集團，由不詳成員於113年7月31日晚間9時許，透過外送平台將iPhone 行動電話1支（作為工作機）寄至乙○○位於基隆市○○區○○街0 00號之住處，令乙○○持有、使用之。　㈣乙○○與「馬斯克」及其他本案詐欺集團不詳成員，於是共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員偽造載有「尊爵投資」、「胡凱志」之工作證、及上有「尊爵投資股份有限公司」印文之現金儲值收據之電子檔，由「馬斯克」傳送至上開工作機，乙○○接收後，列印持有之，再載填欄位、簽署「胡凱志」並按捺指印，於113年8月1日上午自新北市板橋區搭乘高鐵、換乘計程車前來彰化，準備就緒。而「林思琪」、「尊爵營業員」前於113年6月底某日起，接續向向甲○○佯稱可加入投資平台獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，於113年8月1日上午10時許，攜帶現金30萬元至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店花都門市面見繳款。乙○○遂依「馬斯克」指示前往取款，出示上揭偽造工作證、交付上揭偽造之現金儲值收據而俱行使之，以取信甲○○，並欲向甲○○收取30萬元。惟警察事先接獲民眾通報有車手前往上址統一便利商店花都門市取款，旋至現場埋伏、蒐證，因而及時當場查獲。乙○○遂未取得款項、更不及層轉上游隱匿之，然已足生損害於尊爵投資股份有限公司、胡凱志及甲○○。警察自乙○○身上扣得iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證、高鐵車票、計程車乘車證明、現金儲值收據各1張。至於甲○○所攜帶之現金30萬元於蒐證完畢後已交還。二、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人何珍珍、甲○○，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。　㈡查被告乙○○本案所犯，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　　被告乙○○於偵查及審判中之自白，有下列證據可佐，堪認與事實相符而足憑採：　㈠犯罪事實欄㈠㈡部分：被害人何珍珍於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案行動電話對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片（偵14293號卷第61-78頁）、被害人何珍珍與詐欺集團成員「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵14293號卷第79-84頁）、扣案之：高鐵車票1張、工作證1張（旭達投資股份有限公司外派員胡凱志）、iPhone行動電話（IMEI 碼000000000000000號，無門號）1支、旭達投資股份有限公司收據1張、贏家計畫協議書2張、「陳杰鴻」印章1個、警員職務報告（原訴41號卷第67頁）。　㈡犯罪事實欄㈢㈣部分：被害人甲○○於警詢之供述、贓物認領保管單、現場照片、扣案物品照片（偵12456號卷第61-66頁）、被害人甲○○與詐欺集團成員「林思琪」、「旭達營業員」之LINE對話紀錄擷圖（偵12456號卷第73-80頁）、警員職務報告（原訴30號卷第117頁）、扣案之：iPhone行動電話1支（含SIM卡）、工作證1張（尊爵投資外務經理胡凱志）、高鐵車票1張、計程車乘車證明1張、被害人甲○○提供之現金儲值收據1張。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告乙○○本件犯案後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。就被告於本案所犯加重詐欺等犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，未有犯罪所得、偵查及審判中俱自白不諱而符合修正後法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月以下，依修正後洗錢防制法第 19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上至4年11月以下。參酌刑法第33條、第35條所揭示比較刑罰輕重之基準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之處斷刑上限有期徒刑4 年11月，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡故核被告於犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告於犯罪事實欄㈢㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（就工作證之部分）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢本件檢察官以113年度偵字第14293號追加起訴被告於犯罪事實欄㈠㈡之犯行（為本案當中最早犯行），於113年11月20日上午10時繫屬於本院（詳原訴41號卷第5頁之起訴函文收案章），就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，另經新北地檢署檢察官以113年度偵字第53236號起訴（起訴書詳原訴41號卷第17-21頁），於113年11月20日下午4時繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院，詳原訴41號卷第41-45頁之新北地院函、該案件之起訴函文收狀章、電話洽辦公務紀錄單），本院繫屬時間仍早於新北地院，故被告參與本案詐欺集團之犯行，應由本院審究無誤，並和參與期間首犯其他諸罪，論以想像競合。　㈣按參與犯罪組織性質上屬行為繼續之繼續犯，於行為人遭查獲之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為至此終止，若事後猶再與同一犯罪組織成員共犯同犯罪，自屬另行起意而再次參與犯罪組織，而非查獲前參與行為之繼續（相關法理說明可參最高法院110年度台上字第1408號、113年度台上字第1090號、113年度台上字第2233號等判決意旨）。查被告於犯罪事實欄㈠㈡犯行為警當場查獲、逮捕、移送彰化地檢署，依上揭說明，其參與犯罪組織犯行應告終止，是其於犯罪事實欄㈢㈣再與同一詐欺集團成員共同犯罪，應認為另行起意再度參與犯罪組織。起訴書（113年度偵字第12456 號）漏未論究再度參與犯罪組織，另外追加起訴書（113年度偵字第14293號）就工作證部分應屬特種文書卻誤認為普通私文書，俱經公訴檢察官當庭補充、更正（原訴30號卷第 82、156頁）。　㈤被告與「拿破崙」、「馬斯克」、「盧燕俐」、「王婉婷」、「旭達營業員」、「林思琪」、「尊爵營業員」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥被告於犯罪事實欄㈠㈡所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪；於犯罪事實欄㈢㈣所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，各以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告於不同時間對不同被害人犯之，為分別起意之數行為，應分論併罰。至於被告偽造印文、署押、或偽造文書後進而行使之行為，實務定見是不另論罪，當事人亦無爭執，更非被告或公眾所關心之重點，純為法律圈內的學理概念討論，故本院於茲不贅。　㈦刑之加重減輕事由：　　1.被告各次加重詐欺犯行，皆因警察事先據熱心民眾通報（故即使自始坦承犯行不諱，均無論以自首餘地），趕赴現場及時阻詐，未能順利取得詐欺款項而告失敗，俱屬（普通障礙）未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　2.被告本案加重詐欺等犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，偵查及歷次審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各遞減輕其刑。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告乙○○於審理陳稱其國中肄業，未婚，無子女，母親已過世，入所前和父、妹同住，父親關節受傷換置人工關節，將被告帶在身邊一起做鷹架，日薪1,500元等語甚明，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事。　　2.被告甫成年即有多起犯案紀錄，皆是與本案詐欺集團共同為之，此有新北地檢署檢察官113年度偵字第53236號（原訴41號卷第17-21頁）、113年度少連偵字第388號起訴書原訴41號卷第23-27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於113年2月間加入本案詐欺集團後，曾於同年2月23日、3月5日向另案被害人程勤凱領取現金、於同年7月23日向另案被害人黃瓊慧領取現金，同年7月29日欲向本案被害人何珍珍、於同年8月1日欲向本案被害人甲○○ 領取現金，參與犯罪組織期間，犯案活動頗活躍，尤其被告向被害人何珍珍取款失敗，遭警察逮捕，人身自由受拘束，經檢察官命具保後請回而未聲請羈押，竟執迷不悟，再次加入同一犯罪集團，於同年8月1日再度犯案，而且本案兩次犯行是被告類似行為序列的最末兩次，惡性固著，尤以最末次為甚，均不宜輕縱。　　3.被告於偵查及審判中均坦承犯行不諱，另符合想像競合輕罪（洗錢防制法、組織犯罪防制條例）當中減刑的特別規定，態度尚可，本次犯案未順利詐得被害人之財物，實質損害亦屬有限。然而，被告所欲詐取之金額，對其收入水準而言，不可謂小額款項，且所幸均經熱心民眾報警處理，讓警方得以即時阻詐，換言之本案被害人皆因警方及時介入，才知受詐，犯罪實害實現與否取決於隨機偶然因素，不能因為一時運氣好，貿然在量刑上過份加惠於被告，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、或是進而行使之階段，遭冒名之公司至少在被告犯案當時仍然存續，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（原訴30號卷第65頁、原訴41號卷第69頁），本案又同時構成多項罪名，侵害多樣法益，再者被告兩次犯行均和參與犯罪組織罪競合，如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑陋習，有悖國民正當法律感情。　　4.被告於113年3月5日向另案被害人程勤凱領取鉅額現金後，旋遭他人劫走（即俗稱黑吃黑），有如前述，被告因而遭集團上游要求負責，故而難以輕易脫離組織，可斟酌作為此後序列之犯行之動機及目的。復考量被告在集團共犯結構中，是風險最大、最容易遭割棄的取款車手，尚非核心或幹部成員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　5.另衡量被告兩次犯案之情節、手法、危害法益均高度相似，犯案時間間隔雖短，但中間經警方介入、逮捕、移送檢察署等程序，從而兩次犯行獨立性相當高，暨考量被害人累計未實現之受害金額等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　㈨沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於裁判時即應適用。查：　　1.被告於犯罪事實欄㈡扣得之工作證1張、iPhone行動電話1 支、旭達投資股份有限公司存款憑證1張、贏家計劃協議書2張，核屬其供詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告，即便是已交付被害人收執、由被害人提供扣案之存款憑證，皆應依上述特別規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券；「陳杰鴻」印章1個，則用於被告另案即113年7月23日假冒取款專員「陳杰鴻」向被害人取款（業經新北地檢署檢察官以113 年度偵字第53236號起訴，起訴書詳原訴30號卷第95-98頁），雖屬另案當中所使用之偽造之印章，但於本案，仍不失為被告參與本案詐欺犯罪集團所生之物（莫忘本案兩次犯行均需論究參與犯罪組織罪，自毋待由另案依刑法第21 9條規定宣告沒收），且兩者扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　2.被告於犯罪事實欄㈣扣得之iPhone行動電話1支(含SIM卡）、工作證1張、現金儲值收據1張，屬其供詐欺犯罪所用之物，不問屬於何人所有，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。至於高鐵車票1張、計程車乘車證明1張，為被告赴彰化犯案期間所衍生之交通票券，扣案時皆在被告持有支配中，核屬被告所有、犯罪所生之物，爰俱依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳立興追加起訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠㈡即檢察官113年度偵字第14293號追加起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之iPhone行動電話壹支、工作證壹張、旭達投資股份有限公司存款憑證壹張、贏家計劃協議書貳張、高鐵車票壹張、「陳杰鴻」印章壹個，均沒收。 2 犯罪事實㈢㈣即檢察官113年度偵字第12456號起訴書之犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案之iPhone行動電話壹支(含SIM卡）、工作證壹張、高鐵車票壹張、計程車乘車證明壹張、現金儲值收據壹張，均沒收。

2024-12-30

CHDM-113-原訴-30-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何季家指定辯護人司幼文律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10137號、第16682號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，並預見毒品咖啡包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，以社群軟體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號，刊登「需要🍹 趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適員警瀏覽上開訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,500 元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包3包之合意，經員警匯款至丙○○所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，丙○○即於民國112年7月23日2時32分許，前往高雄市○○區○○路000號統一便利商店好正義門市，寄送含附表編號1所示之毒品咖啡包之包裹至員警指定之統一便利商店員林門市，嗣警收取包裹並將毒品咖啡包送衛生福利部草屯療養院鑑定後，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告丙○○固坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，惟否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，辯稱：我不知道是二種以上，檢驗出來我才知道等語（見本院卷第 59至60頁）。經查：一、被告以社群軟體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號，刊登「需要🍹趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適員警瀏覽上開訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以1,500元交易咖啡包3包之合意，經員警匯款至被告所有之中國信託帳號000000000000號帳戶後，被告即於112年7月23日2時32 分許，前往高雄市○○區○○路000號統一便利商店好正義門市寄送含附表編號1所示之毒品咖啡包之包裹至員警指定之統一便利商店員林門市等情，為被告所坦認在卷（見偵一卷第 14至18頁、96至97頁、本院卷第59頁），且有暱稱「🈺裝備武器（高雄）」於社群軟體Twitter之個人頁面截圖、員警與「🈺裝備武器（高雄）」及「@@（在）」間之對話紀錄截圖、被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、警員112年7月23日ATM匯款明細翻拍照片、被告寄送毒品包裹收據照片、貨物運送明細截圖、統一超商好正義門市監視器錄影畫面截圖、員警拆開包裹之錄影畫面截圖、員警偵查報告在卷可佐（見他卷第19至28頁、35至36頁、偵一卷第23至25頁、37至50頁、本院卷第59至60頁），又被告上開寄送予員警之咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有衛生福利部草屯療養院112年8月1日草療鑑字第1120700506號鑑驗書可佐（見他卷第29頁），是上開事實，均堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟按毒品危害防制條例第9條於109年1 月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂第9條第3項規定：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第一、二、三、四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。所謂「混合2種以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合，而無從區分而言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查緝實務，施用混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知，被告於本案行為時為年滿27歲之人，自述學歷為高中肄業（見本院卷第 98頁），復自承本身亦有施用毒品咖啡包之經驗（見偵一卷第19頁），對此更無不知之理，卻對於其所販賣之毒品咖啡包內究竟含有多種不同或同種毒品均在所不問，亦未查明，仍執意為本案販賣毒品之犯行，被告顯然對其內含毒品種類為何乙節毫不在乎，主觀上有所容認，是被告具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明，其前開所辯，顯屬無據。三、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，販賣第三級毒品之罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者即喬裝買家之員警間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分一節，業如前述，足認其販賣之毒品咖啡包含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告就本案所為，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第58頁、86 頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　二、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　　三、被告於偵查及審判中均自白上述販賣毒品咖啡包之犯行，業如前述，雖就混合二種以上毒品之加重構成要件辯稱不知情，但其既已就販賣第三級毒品之基本行為自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。四、被告就本案所為，已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。　　六、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第36頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯之本件犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件之犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其上開犯行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員警查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承販賣第三級毒品未遂犯行，惟否認販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、辯護人請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第36頁）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警的毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。二、被告供稱係以門號0000000000號之手機張貼前揭販賣毒品之訊息，以及與喬裝買家之員警聯絡（見本院卷第60頁），該手機即屬供犯罪所用之物，且未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告販賣毒品咖啡包而取得之1,500元毒品價金，為被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告供稱扣案如附表編號2所示之物係自己拿來施用的等語（見本院卷第60頁），尚無證據證明該扣案物與被告之本案犯行有關，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 3包鯊魚圖示藍色包裝 2 毒品咖啡包 4包黑色包裝

2024-12-30

KSDM-113-訴-311-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4330號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第516 53號、第52940號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨:如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知　　不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事　　訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明　　文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴　　之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法　　第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原　　訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收　　訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得　　為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用　　舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本　　案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定　　而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應　　諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法　　第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均　　應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯　　論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第360 0號被告甲○○被訴詐欺等案件(下稱前案)，業經本院於民國1 13年12月2日辯論終結，並訂於113年12月26日宣判，而本件追加起訴係於113年12月9日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介閔113偵51653字第1139152867號函上所蓋印之本院收件之章印文可按，是檢察官係於前案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第51653號、第52940號追加起訴書。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51653號 113年度偵字第52940號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第3600號（廉股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○應可知悉依一般社會生活之通常經驗，任何人均可自行至超商或物流貨運站領取包裹，若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以店對店寄送至自己方便收取之超商或物流貨運站，或直接委由物流公司宅配至住居所，並可預見非有正當理由，依他人指示至超商領取包裹後再交付給他人，該他人將可能藉以遂行詐欺取財等犯行，並逃避檢警人員之追緝，而仍於民國113年8月1日前某時，參與臉書平台(下稱臉書)暱稱「YangChengbo」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「蔡光華專員」、LINE暱稱「貸款專員張琳」等真實姓名年籍不詳之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織，擔任收簿手，負責接受犯罪組織成員臉書暱稱「YangChengbo」之指示，於特定時間前往特定超商，領取他人以包裹寄送之金融帳戶提款卡，而取得他人金融機構帳戶，再依臉書暱稱「YangChengbo」之指示寄送至特定地點，藉此領取每次新臺幣（下同）300元之報酬。甲○○與其餘詐欺犯罪組織成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)由詐欺集團不詳成員LINE暱稱「蔡光華專員」，於113年7月 30日某時，對需借貸之乙○○施用詐術，佯稱申請貸款需要提供提款卡云云，使乙○○信以為真陷於錯誤，依詐欺集團成員 LINE暱稱「蔡光華專員」之指示，於113年7月30日14時33分許，將其向郵局申請之00000000000000號帳戶（以下簡稱乙 ○○郵局帳戶）之提款卡，以「統一超商交貨便」之方式，寄送至址設臺中市○里區○○路0段000○00號之「7-11便利商店中湖門市」，甲○○則依照臉書暱稱「YangChengbo」之指示，於113年8月1日8時12分許，至上揭地點領取裝有乙○○郵局帳戶提款卡之包裹，再依臉書暱稱「YangChengbo」之指示將包裹寄至空軍一號苗栗站，由不詳詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團某成員取得上開帳戶提款卡後，即於附表所示之時間，對附表編號1、2之丙○○、丁○○施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、匯出如附表所示之款項至乙○○郵局帳戶。 (二)由詐欺集團不詳成員LINE暱稱「貸款專員張琳」，於113年7 月27日某時，對需借貸之戊○○施用詐術，佯稱線下開通帳戶，需要將港幣換成臺幣，而需提供提款卡云云，使戊○○信以為真陷於錯誤，依詐欺集團成員LINE暱稱「貸款專員張琳」之指示，於113年8月7日10時16分前某時，將其向合作金庫銀行申請之0000000000000號帳戶（以下簡稱戊○○合庫帳戶）、向彰化銀行申請之00000000000000號帳戶（以下簡稱戊 ○○彰銀帳戶）、向郵局申請之00000000000000號帳戶（以下簡稱戊○○郵局帳戶）之3張提款卡，以「統一超商交貨便」之方式，寄送至址設臺中市○○區○○路000號之「7-11便利商店星河門市」，甲○○則依照臉書暱稱「YangChengbo」之指示，於113年8月7日10時16分許，至上揭地點領取裝有戊○○ 合庫帳戶、彰銀帳戶、郵局帳戶之3張提款卡包裹，再依臉書暱稱「YangChengbo」之指示將包裹寄至空軍一號苗栗站，由不詳詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團某成員取得上開帳戶提款卡後，即於附表所示之時間，對附表編號3至8之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、匯出如附表所示之款項至戊○○合庫、彰銀、郵局帳戶。 (三)由詐欺集團不詳成員LINE暱稱不詳之人，於113年7月31日某時，對需借貸之已○○、庚○○施用詐術，使其等信以為真陷於錯誤，依詐欺集團成員LINE暱稱不詳之人之指示，於113年8 月5日11時22分前某時，將庚○○向郵局申請之0000000000000 000號帳戶（以下簡稱庚○○郵局帳戶）之提款卡，以「統一超商交貨便」之方式，寄送至址設臺中市○○區○○路000號之「7-11便利商店中山門市」，甲○○則依照臉書暱稱「YangCh engbo」之指示，於113年8月9日11時6分許，至上揭地點領取裝有庚○○郵局帳戶提款卡之包裹，再依臉書暱稱「YangCh engbo」之指示將包裹寄至空軍一號苗栗站，由不詳詐欺集團成員收受。嗣乙○○、戊○○、庚○○等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局信義分局、戊○○訴由雲林縣警察局北港分局、庚○○訴由花蓮縣警察局吉安分局並轉由臺中市政府霧峰分局、清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述依臉書暱稱「YangChengbo」之指示，於上開時間前往統一超商中湖門市、星河門市及中山門市領取內有提款卡之包裹，並將上開包裹寄至空軍一號苗栗站之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明其遭詐騙後依指示將其名下郵局帳戶提款卡寄至統一超商中湖門市之事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述證明其遭詐騙後依指示將其名下合庫帳戶、彰銀帳戶、郵局帳戶提款卡寄至統一超商星河門市之事實。 4 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述證明其遭詐騙後依指示將其名下郵局帳戶提款卡寄至統一超商中山門市之事實。 5 告訴人乙○○與LINE暱稱「蔡光華專員」之對話紀錄截圖證明告訴人乙○○遭詐騙金融帳戶提款卡之經過。 6 7-11便利商店中湖門市、星河門市及中山門市店內及路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、統一便利商店包裹貨態查詢系統表證明被告於犯罪事實欄所示時間，駕駛其自用小客車，分別前往7-11便利商店中湖門市、星河門市及中山門市，領取包裹之事實。 7 南投縣政府警察局信義分局久美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)各1份、雲林縣警察局北港分局北辰派出所警察局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)各1份、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)各1份、臺中市政府警察局清水分局113年9月6日偵查報告、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所113年8月15日職務報告各1份證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 8 臺灣彰化地方檢察署102年度少連偵字第3號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院102年度簡字第633號刑事判決被告曾因提供帳戶予詐騙集團使用，遭聲請簡易判決處刑，並經法院判決有期徒刑2月，緩刑3年之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於犯罪事實欄一、(一)行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。再查被告於犯罪事實欄一、(一)行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之1第1項第4款原規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。」，修正後之洗錢防制法第21條第1項第4款條文則為：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。」，經比較修正前後之法律，此次之修正僅條次變更，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文，至於原來刑罰之規定，並無加重或減輕之異動，自不因修正而生比較刑罰輕重之問題，依刑法第2條第1項前段規定，請適用行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第4款之規定論處。三、按犯罪組織係一抽象結合，其於組成時本不可能有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成員之參與。而組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成員組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556號解釋暨理由書參照）；同理，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於組織之犯罪活動，乃別為二事，臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1461號判決、臺灣高等法院104年度重上更(一)字第6號判決、104年度上訴字第1062號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第543號判決亦同此見解。足見參與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立；而與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係屬不同之行為，此亦由組織犯罪防制條例第3條第1項之修正理由：「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」等語可知一般（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第91號判決可資參照）。是核被告犯罪事實欄一、 (一)所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款以交付對價收集他人金融帳戶（報告意旨認係洗錢防制法第20條第1項第2款，容有誤會）；組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織；刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財（報告意旨認係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會）等罪嫌；被告犯罪事實欄一、(二)、(三)所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、同法第21條第1項第4 款以交付對價收集他人金融帳戶；刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與臉書暱稱「YangC hengbo」、LINE暱稱「蔡光華專員」、LINE暱稱「貸款專員張琳」等集團成員及其他真實姓名年籍不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告犯罪事實欄一、(一)所犯首次加重詐欺、洗錢、收集金融帳戶與參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一、(二)、 (三)所犯加重詐欺與洗錢、收集金融帳戶罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告犯罪事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因上開犯行如有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月6日以 113年度偵字第44290號、第48367號、第46601號提起公訴，現由貴院（廉股）以113年度金訴字第3600號審理中等情，此有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表等附卷足憑。本件被告所涉上開詐欺等罪嫌，核與前案起訴事實，具有一人犯數罪之相牽連關係，為免認事用法兩歧，認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條修正前洗錢防制法第15條之1第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。　　五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丙○○ 解除分期付款 113年8月2日20時6分許 2萬9,985元乙○○郵局帳戶 2 丁○○ 假冒中獎通知 113年8月2日21時20分許 4萬0,985元乙○○郵局帳戶 3 辛○○ 解除分期付款 113年8月8日19時17分許 4萬9,985元戊○○合庫帳戶 4 壬○○ 解除分期付款 113年8月8日19時28分許 9,989元戊○○合庫帳戶 113年8月8日19時28分許 9,989元戊○○合庫帳戶 113年8月8日19時29分許 9,989元戊○○合庫帳戶 5 癸○○ 解除分期付款 113年8月8日21時6分許 9萬9,986元戊○○彰銀帳戶 6 子○○ 解除分期付款 113年8月8日21時3分許 4萬9,999元戊○○彰銀帳戶 7 丑○○ 解除分期付款 113年8月8日21時25分許 4萬9,907元戊○○郵局帳戶 113年8月8日21時29分許 4萬9,985元戊○○郵局帳戶 8 寅○○ 解除分期付款 113年8月8日21時24分許 4萬9,985元戊○○郵局帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-4330-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗君選任辯護人彭煥華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26722號），本院判決如下：　　主　　文陳麗君幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗君明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送交付與在社群軟體結識，通訊軟體LINE暱稱「微工專員-何小姐」之人，並以LINE告知密碼，容任「微工專員-何小姐」使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而「微工專員-何小姐」與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳麗君知悉「微工專員-何小姐」有與其他人共犯本件犯行，且參與人數達三人以上，或知悉「微工專員-何小姐」為詐欺集團成員），於112年8月15日起，以LINE暱稱「陳佳瑜」、「林建勛」與杜冠賢聯繫，對之佯稱：可以投資股票獲利云云，並提供萬通證券APP供杜冠賢進行所謂之投資，致杜冠賢陷於錯誤，其中於112年11月20日9時16分許、21分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內（起訴書附表所載匯款時間及金額，經檢察官更正如上），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經杜冠賢訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳麗君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第89頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有提供本案郵局帳戶之提款卡與「微工專員 -何小姐」，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為找家庭代工，方而提供提款卡及密碼云云。辯護人辯護稱：依被告所提對話紀錄，可知被告係因找家庭代工，對方說入職須要身分證正反面、提款卡以購買材料，當時有告知3天後就會退還卡片，被告才受騙上當，又因為對方告知會計作業需求，所以被告才提供密碼。被告的生活背景單純、從事生產流水線工作，沒有其他社會經驗，個人理解力與同年之人有所差異，被告亦是遭詐欺集團成員誘騙才提供提款卡、密碼等語。經查： (一)被告有於112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將本案郵局帳戶之提款卡，寄送交付與「微工專員-何小姐」，並以LINE告知密碼等情，經其於本院審理時坦認（見本院卷第92至93頁），並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046650號函暨附件：陳麗君霧峰郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)基本資料、金融卡變更資料及交易明細、陳麗君提出之臉書、LINE對話紀錄等在卷可參（見偵卷第93至99頁，本院卷第39至80頁）；又遭他人以上開方式行詐，因而陷於錯誤，各於上開時間轉帳10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內乙節，亦經告訴人杜冠賢於警詢時指述甚明（見偵卷第31至33頁），且有杜冠賢報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)、轉帳交易明細、L INE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第28至30頁、第35頁、第62至64頁、第71至74頁）；再告訴人遭詐匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開本案郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪予認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。被告於提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾在工廠工作，現為臨時工，知道一般取得他人金融帳戶資料，可能係作為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用等語（見本院卷第 92頁、第94頁）。是以被告之知識、經驗，其對將金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告供稱係因為找家庭代工，方提供金融帳戶資料云云，然縱係為領取薪資，僅提供存摺影本或帳號即可，何須交付提款卡，甚至告知密碼？會計有何作業需求，會需要持有代工者之提款卡甚至密碼？顯然「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告僅係於臉書求職社團找工作方知道「微工專員-何小姐」之人（見本院卷第92頁），是被告與「微工專員-何小姐」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。且「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟在足以辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑全無信賴基礎之陌生人指示，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供與「微工專員-何小姐」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「微工專員 -何小姐」時，已足預見「微工專員-何小姐」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「微工專員-何小姐」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「微工專員-何小姐」許諾之代工報酬之動機，提供本案郵局帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領匯入該等帳戶內之詐欺款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「微工專員-何小姐」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　　4.被告及辯護人雖以前詞置辯並提出與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄為佐，然：　(1).行為人提供帳戶供不明人士使用時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。就詐騙犯罪者以提供工作機會，作為收集帳戶之圈套案例而言，提供帳戶之行為人至少須證明其與詐騙犯罪者聯繫時，有表現出其具「防果意思」，如確認徵人公司之基本資訊及合法性？對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼時，有無深究必須提供提款卡乃至密碼之原因？有無認真去瞭解究竟提供提款卡及密碼後之具體危險為何？如何能有效避免因提供該等資料而發生對其他法益侵害之危險？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在此等案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意，縱使詐騙犯罪者是以提供工作機會之詐術來收集帳戶，在此層面看來，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。　(2).就本案而言，據被告所供係經由臉書求職社團找工作，進而與「微工專員-何小姐」聯繫，而依其所提與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄中，未見被告有細問「微工專員-何小姐」所屬公司名稱、為何提供提款卡乃至密碼、提供提款卡及密碼係要作怎樣作業等節，則被告經此來源不明之訊息而與「微工專員-何小姐」聯繫後，未有任何妥適查證之舉，即輕率配合交付提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。被告僅係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案郵局帳戶上揭資料之幫助行為，同時觸犯幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其率將本案郵局帳戶資料提供交付與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶金額總計為15萬元之損害程度，另被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3459-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡翠紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352、353號)，本院判決如下：　　主　文蔡翠紋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡翠紋前因於民國111年6月23日，將其申辦之中國信託銀行、郵局及台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員而涉有幫助洗錢等案件，經本院以112年度金訴字第238 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑4年確定，且依其智識程度及社會生活經驗，已可預見提供個人帳戶資料予無合理信賴關係者，及依指示提領款項並交付，常與詐欺犯罪收取詐騙所得款項密切相關，並因此隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、臉書帳號暱稱「史蒂文」之網友（下簡稱「史蒂文」）共同基於詐欺取財以及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡（無確切證據證明蔡翠紋知悉或預見為三人以上而共同犯之），於111年7月18日某時許，將其胞妹蔡嘉芳（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官以112年度偵字第1313、5 323號為不起訴處分)名下所有之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料提供予「史蒂文」使用。嗣「史蒂文」取得上開帳戶資料後，即與其所屬之不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之曾燕鳳、鍾俐君，致渠等陷於錯誤，而各自於如附表所示匯款時間及金額，匯款至上開玉山銀行帳戶內，蔡翠紋並依「史蒂文」之指示於如附表所示之提款時間、地點及金額提領款項，用以購買虛擬貨幣並存入「史蒂文」指定之電子錢包，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣曾燕鳳、鍾俐君發覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經曾燕鳳訴由彰化縣警察局彰化分局、鍾俐君訴由臺中市政府警察局太平分局報告彰化地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，就被告自本案玉山銀行帳戶提領詐欺贓款之犯罪事實於準備程序時當庭補充如上（見本院卷第34 頁），是本院自應以公訴檢察官補充後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　訊據被告固坦承將其向胞妹蔡嘉芳借用之玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」使用，並依「史蒂文」之指示，將匯入上開玉山銀行帳戶內之款項提領用以購買虛擬貨幣，並存入「史蒂文」指定之電子錢包，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前我帳戶被警示，沒有帳戶可以使用，所以我跟我妹妹蔡嘉芳借玉山銀行帳戶，幫我臉書上網友「史蒂文」收取要匯給他合作的美國石油公司的錢。因為「史蒂文」在國外，所以跟我借帳戶，他臉書名字叫「史蒂文」，是香港人，住美國加州，56年次，本名我只知道他姓郭，我們認識4、5年，沒有見過面，都是用LINE聯絡，他有把香港護照跟合約給我看，我沒有去詐騙也沒有洗錢云云。經查：　㈠被告於111年7月18日某時許，將其向胞妹蔡嘉芳所借用之上　　開玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」後，即有不詳詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙曾燕鳳、鍾俐君，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間及金額，匯款至上開玉山銀行帳戶內，再由被告依「史蒂文」之指示提領轉匯款項購買虛擬貨等事實，被告並不爭執，核與證人蔡嘉芳、證人即告訴人曾燕鳳、鍾俐君警詢時之證述相符（見彰化地檢署112年度偵字第1313號卷【下稱1313號偵卷】第9 至13頁、第29至32頁、第67至68頁、彰化地檢署112年度偵字第5323號卷【下稱5323號偵卷】第9至11頁、第13至16頁），並有宅急便包裹顧客收執聯1紙（見1313號偵卷第35頁）、證人鍾俐君網銀轉帳交易明細截圖及遭詐騙之對話紀錄各1份（見5323號偵卷第23至33頁）在卷可佐。且被告自承其並依「史蒂文」之指示，將曾燕鳳、鍾俐君匯入玉山銀帳帳戶內之款項提領轉匯後購買虛擬貨幣，復有玉山銀行集中管理部111年10月5日玉山個(集)字第1110133134號函暨檢附之玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細（見1313號偵卷第23至27頁）、彰化地檢署公務電話紀錄單2紙（見1313 號偵卷第125、127頁）附卷可稽，故此部分之事實堪可認定。　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須提供金融帳戶供他人藉此接受他人匯款並提領現金，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、愛情詐騙、鉅額獲利投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為東吳大學企管系夜間部肄業，也從事過清潔、餐飲及台積電作業員等工作（見13 13號偵卷第97頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　⒉況依被告於本院訊問時陳稱「（問：你之前已經因為提供帳戶的幫助詐欺及幫助洗錢案件，被本院判處有期徒刑3月，有無此事？）當時是說包裝貸款，做金流，我完全不知道對方是詐騙。（問：如果有合法的用途，我們一般人去銀行申請帳戶來使用，是否會困難？）正常的話不應該有困難。（問：你是否知道最近這幾年詐騙橫行，你也在之前有被詐騙過？）因為我之前自己帶小孩，完全沒有接觸到貸款怎麼樣的。（問：如果完全沒有接觸到貸款，怎麼會把自己的帳戶、提款卡、密碼交給他人使用？）這點可能我對朋友…還有臉書說什麼有合法的民間貸款，我不懂，所以不太清楚這樣是不是正確，但是我就聽信對方的話，雖然我有一點覺得怪怪的，我有疑問，他叫我寄包裹，空軍一號寄到他指定的一個人的名字在台北的信箱，對話留我的，我那時候有點納悶，但是就寄出了，晚上他就跟我說我的資金就要下來了，隔天我就發現被騙了，就覺得怪怪的，我有打電話到新竹的派出所去反應，但是他叫我自己要打電話去問。（問：你在前案把自己申辦的銀行提款卡、密碼寄出去給你不認識的人　　，你能控制他如何使用嗎？）應該是不能控制。（問：是否就有可能被拿來作為犯罪使用的風險？尤其是猖獗的詐騙犯罪？）是。（問：你知道什麼是詐騙集團的車手嗎？）不懂。（問：沒有聽說過嗎？）透過電視有時候有廣告，我提供帳戶之後，我就有了解有這樣的詐欺車手這樣子的犯罪型態。（問：如果有人有合法的交易，或是資金需求，是不是都會自己親自去處理？）是。（問：如果是一個正常合法的經濟活動，需要交代或指示別人去幫忙收錢或是提款嗎？）正常應該是不需要。（問：如果這時候委託他人去收錢或提款的人是不熟識的人或是沒有見過面的人，這樣子的犯罪風險是否更大？）是。（問：你說你在前案提供金融帳戶提款卡、密碼的第二天，你就覺得你被騙了？）是。（問：依照前案的判決書所載，你是在111年6月23日提供你中信銀行、郵局、台新銀行帳戶的金融卡、密碼給詐騙集團的人，你有何意見？）沒有意見。（問：所以你應該是在111年6月24日就知道不能隨便把自己的金融帳戶資料提供給他人使用？）是。（問：依你剛才所述，你沒有實際看過史蒂文，只有透過通訊軟體和社群軟體跟他聯繫，而以現今網路詐騙冒名情況很多，史蒂文也有可能並非實際存在的人，也可能是詐騙集團虛構出來要騙你的人，你有何意見？）當初交往的時候，我就沒有想過這種事情。但我現在想想應該確實有可能。（問：你在111年6月24日就察覺到你提供的帳戶有可能遭詐騙集團作為詐欺取財犯罪所用，而史蒂文又是你從來沒有見過的人，照理說你應該對於你使用金融帳戶收取款項及提領款項更加謹慎，是否如此？）在我自己的案件之前也就是110 年11月17日，我的台新銀行有幫史蒂文的美國公司收錢，史蒂文透過李美蓮匯到我的台新銀行戶頭，後來我幫史蒂文領出來，購買虛擬貨幣再存在他自己的錢包再轉交，所以我和史蒂文都沒有從中獲利。（問：既然是史蒂文幫公司收貨款，為何需要購買虛擬貨幣存到他自己的錢包？）在美國這種虛擬貨幣已經很生活化了，可能匯錢會比較快速還是怎麼樣的。史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可以幫忙公司收錢，但是後來出事了，就沒辦法收了。（問：既然你知道幫忙史蒂文收錢的貿易商出事了，那你怎麼還敢幫史蒂文的公司收錢，並且轉交提款及購買虛擬貨幣？）他也沒有講，我也不知道是什麼問題，我就幫他收錢提款。」等語（見本院卷第55至59頁），顯示被告對於金融帳戶屬個人重要信用工具，具高度隱私之特性，應知之甚詳。況以被告前因提供其名下金融帳戶資料涉犯幫助洗錢等犯行，歷經該案之偵查、審理程序並遭判處徒刑確定，對於金融帳戶之保管及使用，當較一般人更為謹慎、小心，且依被告所陳其在該案於提供帳戶提款卡及密碼之第二天即111年6月24日就知道自己被騙，對於將金融帳戶資料提供予非屬親故、未曾謀面且不知其真實身分之人之高度風險應係確實認知，然被告對此竟置若罔聞，於111年7月18日向其胞妹蔡嘉芳借用上開玉山銀行帳戶後仍執意為本案犯行，堪認被告對其所參與本案詐欺取財及洗錢犯行，主觀上至少有不確定之故意，自非被告所辯純粹係為幫忙網友收款及代買虛擬貨幣之寥寥數語所能卸免其責。　⒊再者，依被告自述並未實際見過「史蒂文」，甚至亦不知其真實姓名，其間所有的聯絡僅依靠通訊及社群軟體，實難認其2人間有何等密切情誼等信賴關係存在。此外，被告於本院訊問時亦供承：史蒂文的公司本來在台灣有一個貿易商可以幫忙公司收錢，但是後來出事了，就沒辦法收了等語（見本院卷第59頁），而用來收取款項之金融帳戶會「出事」之原因不外乎涉及詐欺、洗錢，經檢警單位通報銀行對帳戶加以警示，以禁止行為人繼續使用該等金融帳戶，甚且被告名下之金融帳戶也是因為涉及詐欺、洗錢等案件遭警示，才向胞妹借用帳戶（見1313號偵卷第95至96頁，然被告對此異常情狀，竟沒有探究、追問，仍依「史蒂文」之指示收錢提款，堪認被告對於所為可能因此參與「史蒂文」之詐欺取財犯行之一環，並製造金流之斷點後之結果，有所預見，卻仍執意分擔收取、交付及隱匿詐得款項之工作，完成本案詐欺取財、洗錢等犯行，其主觀上有與他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依「史蒂文」之請求，提供其向胞妹蔡嘉芳所借用之玉山銀行帳戶予「史蒂文」作為他人匯入款項使用，並由「史蒂文」所屬詐騙集團以上開方式詐欺告訴人匯款後，被告再依「史蒂文」指示提領、轉匯款項並購買交付虛擬貨幣，被告所為已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全責。另依洗錢防制法第2條第1款、第3條第2款之規定，隱匿刑法詐欺取財罪犯罪所得或掩飾其來源，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使「史蒂文」所屬詐騙集團藉由本案玉山銀行帳戶取得告訴人因遭詐欺所匯入之款項，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈥至被告雖聲請傳喚「史蒂文」到庭作證，然「史蒂文」與被告共犯本案詐欺取財及洗錢犯行等事實，均據本院認定如前，且被告對於「史蒂文」之真實姓名、年籍、住居所均未確切知悉，泛稱「史蒂文」係香港人、姓郭，且未曾與「史蒂文」見過面，僅以通訊或社群軟體聯繫，是本院自無從傳喚「史蒂文」到庭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款等規定認無傳喚「史蒂文」之必要，併此敘明。　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢　　罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）　　。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下　　列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃　　避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特　　定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或　　其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，　　同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，　　處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢　　防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱　　匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定　　犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有　　或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與　　他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬　　元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金　　之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規　　定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法　　第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重　　本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「　　總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更　　其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制　　法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定　　之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意　　旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢　　防制法規定。　　　　㈡查被告與「史蒂文」相互利用彼此之行為，由「史蒂文」所屬詐騙集團不詳成員向告訴人曾燕鳳、鍾俐君等人施以詐術，待上開人等將金錢匯入本案玉山銀行帳戶後，即由被告依「史蒂文」之指示匯提領轉匯詐欺贓款並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「史蒂文」指定之電子錢包，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達 1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「史蒂文」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應　　論以共同正犯。　㈣被告上開對告訴人曾燕鳳、鍾俐君所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各　　不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案玉山銀行　　帳戶予「史蒂文」所屬詐騙集團使用，並依「史蒂文」之指示提領轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後存入電子錢包，造成告訴人等受有財產損失，且所得贓款經上開提領匯出轉購虛擬貨幣以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之危害及否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、現在便當店工作、經濟狀況普通、離婚、獨居（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、不予宣告沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人等所匯入上開玉山銀行帳戶之款項，均在「史蒂文」之控制下，經被告提領、轉匯及購買虛擬貨幣後，再存入「史蒂文」指定之電子錢包，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固將本案玉山銀行帳戶資料提供予「史蒂文」所屬詐騙集團持以詐騙使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，應認被告本案並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號　被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 曾燕鳳 (提告) 於111年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「Andre LEE」，自稱為軍醫，對曾燕鳳佯稱：因包裹卡在海關無法領及來臺買機票需用款項云云。 111年7月18日13時15分許，匯款3萬元。 111年7月20日10時6分許及11時1分許，均在新竹市○區○○路000號之統一便利商店宏欣店（下稱統一超商宏欣店），依序提領2萬元、1萬900元（含帳戶內原有之963元存款餘額）。 111年8月4日13時3分許，匯款5萬元。 111年8月5日17時6分許、17時8分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、2萬元及同日18時24分許，在玉山銀行竹科分行提領5萬元。 111年8月4日13時14分許，匯款4萬元。 2 鍾俐君 (提告) 於111年6月23日起，先以通訊軟體Line暱稱「James」向鍾俐君佯稱：有交寄包裹給鍾俐君，請其與快遞公司聯繫；再假冒快遞公司人員向鍾俐君誆稱因包裹遭海關扣留，需支付保證金才能領回云云。 111年8月14日20時59分許，匯款4萬元。 111年8月15日0時51分許、0時53分及0時55分許，均在統一超商宏欣店，依序提領2萬元、轉帳2,025元及提領7,900元。

2024-12-30

SCDM-113-金訴-628-20241230-1

花易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告章建華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第3629號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡字第196號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文章建華無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告章建華於民國110年4月10 日18時32分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0段000號之統一便利商店吉安太昌店消費，因細故而與店員即告訴人潘OO發生爭執，爭執過程中，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開商店內，對告訴人辱罵「幹你娘」等語，足以貶損告訴人之社會地位及人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視器畫面擷圖暨勘驗筆錄、吉安太昌路口監視器畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開穢語，然辯稱：因告訴人結帳時態度不佳，才會與告訴人發生爭吵，爭吵過程中，太氣憤而脫口而出，這是口頭禪，沒有辱罵告訴人之意思等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人在口角爭執期間，對告訴人出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第42頁），且據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第19至21頁），此亦經本院勘驗店內監視器畫面檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第45至65 頁），是上開事實首堪認定。（三）又經本院當庭勘驗店內監視器畫面檔案，可見於0000-00- 00（日期下略）18：32：43至18：33：10（此為監視器畫面顯示時間）間，被告因不滿告訴人當面糾正其未排隊結帳，而向告訴人出言「幹你娘，你公沙小阿（台語）」等語，此時，告訴人接聽電話，並繼續幫其他客人結帳而未理會被告，被告則站在一旁未繼續辱罵，安靜等待告訴人接聽電話；於18：33：13至18：34：15間，被告與告訴人因排隊及彼此說話態度乙事發生激烈口角爭執，有另1名店員和2至3位不等之結帳客人在旁目睹過程，爭執過程中，被告並未口出穢語，而後在18：34：16時，被告伸出右手指向告訴人，並出言「你跟我道歉，幹你娘（台語）」等語，隨後，被告與告訴人繼續激烈爭執，直至被告結完帳離開超商，有前引之本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及卷附之監視器檔案在卷可憑，是該等事實，亦堪認定。（四）依上開本院認定之事實，被告雖對告訴人稱「幹你娘」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因排隊糾紛而發生爭執，經核與被告於本院審理中供承：當時因為太氣憤而脫口而出等語（見本院卷第42頁）相符，是被告所稱非全然無據。況依前引之勘驗筆錄，被告出言本案粗話之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之謾罵，況依前引之勘驗結果，被告確係在與告訴人間之口角爭執過程中始出口「幹你娘」，且2次辱罵言詞間間隔2分多鐘許，中間尚夾雜諸多2人相互質疑說話態度、排隊禮儀等言詞，此與一般人之發語詞前後，當會連接其欲表達之發言內容之常情相合，是尚難排除被告係在口角爭執中，因衝動失言，或以穢語為口頭禪而附帶傷及他人名譽之可能，從而，被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，本案案發緣由係常見之店員與消費者間之服務態度糾紛，在場目睹案發經過之人數非多，被告之侮辱言語並無累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅楓聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-27

HLDM-113-花易-23-20241227-1