Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告豐原第一家管理委員會法定代理人李采香訴訟代理人徐滄明律師複代理人徐柏棠律師被告御境保全股份有限公司法定代理人陳步湧訴訟代理人孫興啟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線，尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑8個月在案。　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失責任。　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊案所受之損害等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正：　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。四、得心證之理由：　　　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線，致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理，被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被告應負損害賠償責任，尚非無據。　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害，請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額之請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。　　　五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定，請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林佳慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6387 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳慶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告林佳慶於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第61頁）二、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行時所竊得之電纜線業由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第32頁），依刑法第 38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收；而扣案如附表所示之物均為被告所有，供其為本案犯行所用之物乙節，為其供明在卷（見本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6387號　　被　　　告　林佳慶　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳慶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器犯竊盜之犯意，於民國113年4月6日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，前往位於新竹市○區○○○路0號之元太科技股份有限公司工地（下稱本案工地）附近，見本案工地後門處無人看管且未上鎖，即攜帶客觀上足供兇器使用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，並攜帶棉布手套、電工膠帶，由本案工地後門進入其內搜刮財物，嗣於本案工地3樓物料區內，持大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，將本案工地3樓物料區內放置並集中保管之XLPE電力電纜線(CV)【規格250m m²X1C】剪下並以電工膠帶綑綁成2捲，而竊得陳宏逸所管領上揭XLPE電力電纜線(CV)2條（長度共約18.6公尺），得手後，正欲離開之際，適經本案工地職員林佑蒼發見本案工地內遭人入侵並報警處理，經警獲報抵達本案工地內當場逮捕林佳慶，並扣得XLPE電力電纜線(CV)2條、大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物品。二、案經陳宏逸訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳慶於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。 2 證人即告訴人陳宏逸於警詢時之指證證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 3 證人林佑蒼於警詢時之證述證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取之事實。 4 內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份佐證本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 5 案發現場監視器影像截圖、現場勘查及扣案物現場翻拍照片15張證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。二、核被告林佳慶所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。另扣案之大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物，為被告所有，並供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至扣案之XLPE電力電纜線(CV)2條，為被告犯罪所得，業已實際合法發還告訴人陳宏逸，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-06

SCDM-113-竹簡-1217-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林賢滄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26384 號、第26585號），本院受理後（113年度審易字第2400號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林賢滄犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表「犯罪所得」欄所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林賢滄於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林賢滄所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前曾因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第293號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度竹簡字第1 70號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經新竹地院以105年度審易字第444號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第2070號判決駁回上訴確定；④竊盜等案件，經新竹地院以105年度易字第755號判決分別有期徒刑6月(共22罪，並定應執行有期徒刑3年確定)、8月確定；⑤竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第887號判決分別判處有期徒刑5月(共5罪)，應執行有期徒刑7月確定；⑥偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以10 8年度嘉簡字第1207號判決判處有期徒刑3月確定，上開① 至④案件，復經新竹地院以106年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，與⑤、⑥案件接續執行，嗣於民國 110年8月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見本院審易字卷第13至72頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法加重之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告竊得告訴人家福股份有限公司八德分公司所有如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人家福股份有限公司八德分公司，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得告訴人許正易所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，業已實際合法發還予告訴人許正易，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（見偵字第26585號卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附表：編號犯罪所得 1 軒尼斯XO干邑白蘭地1瓶 2 人頭馬VSOP 3瓶 3 馬諦士21年蘇格蘭威士忌3瓶 4 約翰走路18年威士忌禮盒2盒 5 人頭馬XO特優干邑禮盒2盒 6 美工刀1組附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26384號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26585號　　被　　　告　林賢滄　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢滄前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第467號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第887號判決判處有期徒刑5月5次，應執行有期徒刑7月確定，上開案件與他案接續執行，於民國110年8月16日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠112年11月9日晚間6時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號地下一樓家樂福八德店內，以徒手竊取貨架上之軒尼斯XO干邑白蘭地1瓶、人頭馬VSOP 3瓶、馬諦士21年蘇格蘭威士忌3瓶、約翰走路18年威士忌禮盒2盒、人頭馬XO特優干邑禮盒2盒、美工刀1組(價值共計新臺幣【下同】3萬5,486元)，得手後逃逸。嗣該店店員陳禹綸發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫，始悉上情。（113年度偵字第26384號）　㈡112年10月9日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○路000號前，見許正易所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代步使用。嗣許正易發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。（ 113年度偵字第26585號）二、案經家樂福股份有限公司訴由桃園市政府警察局八德分局、許正易訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林賢滄於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳禹綸於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 3 告訴人許正易於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。 4 證人楊政庭於警詢時之證述證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖10張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 6 現場監視器畫面擷圖8張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1519-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1323號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宇軒上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8141號），本院判決如下：　　主　文劉宇軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉宇軒於民國113年8月14日凌晨3時30分許，在苗栗縣○○鎮○ ○街00號（竹南郵局卸貨區）前，因不滿翁廷漢卸貨聲音吵雜，竟基於恐嚇之犯意，持美工刀指向翁廷漢，以加害身體之事，向翁廷漢恫稱：「你是不會小聲一點喔」等語，致翁廷漢心生恐懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告劉宇軒於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人翁廷漢於警詢之陳述。　㈢苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。　㈣監視器畫面擷圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿於凌晨睡眠時，受告訴人翁廷漢搬運貨物之聲音干擾，竟不思以理性解決糾紛，反持美工刀加以恐嚇，使他人心生畏怖，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　扣案之美工刀1把為被告所有，並供本案犯罪之用，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1323-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4361號上訴人即被告賴贊吉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第3 70號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9391號、第9559號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於攜帶兇器強盜罪部分撤銷。賴贊吉犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴贊吉意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意，於民國112 年6月16日凌晨1時許，身穿雨衣、頭戴安全帽，持美工刀殼 1把(無證據證明內有刀片，非屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器)，進入位於基隆市○○區○○路000○0 號「振興檳榔攤」內，將所攜帶之美工刀殼自其雨衣右側口袋中取出，並以右手抓握美工刀殼擺放於身側之方式，向楊秋雪恫稱：「我不會傷害你，你不要害怕，把抽屜（即收銀機）打開」等語，楊秋雪因之要賴贊吉自行打開收銀機取錢，並欲往外逃離，賴贊吉見狀即持上開美工刀殼擋住楊秋雪去路，並要求楊秋雪將收銀機打開，至楊秋雪不能抗拒，依賴贊吉之指示打開收銀機，任由賴贊吉將收銀機內之現金共計新臺幣（下同）1萬5,000元取走後離去，賴贊吉即以此脅迫方式遂其強盜取財之目的。楊秋雪則趁賴贊吉拿取現金之際逃離，旋向路人林健翔求救並請求代為報警，員警因而循線查獲賴贊吉，並扣得賴贊吉供案犯罪使用之安全帽1頂及非供本案使用之美工刀1把。二、案經楊秋雪訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、上訴人即被告賴贊吉(下稱被告)及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力(見本院卷第98頁至第100頁)，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告固坦承其有於上開時、地至「振興檳榔攤」內，以右手持上開美工刀殼放在腰間令告訴人楊秋雪打開收銀機，被告於得手1萬5,000元後離去等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：其攜帶之美工刀殼沒有刀片，且沒有用該美工刀殼脅迫告訴人，其將該美工刀殼放腰間，告訴人就自己打開抽屜跑掉，其亦未阻止告訴人離開等語；辯護人則為被告辯護稱：依監視錄影畫面，被告只有露出美工刀，並未持之揮舞或有為任何強暴、脅迫被害人之舉，且告訴人當時也逃離現場，告訴人之意志尚未達不能或難以抗拒之程度等語。茲應予審究者，被告客觀上所使用之手段，是否足以壓制告訴人之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度。經查：　⒈被告於上開時、地至「振興檳榔攤」內，以右手持美工刀殼放在腰間，令告訴人打開收銀機，告訴人遂依被告之指示打開收銀機，任由被告將收銀機內之現金1萬5,000元取走後離去等情，為被告所坦認不諱，核與告訴人於警詢、原審審理時之指述大致相符（見偵9559號卷第17頁至第20頁、第21頁至第24頁、原審卷第319頁至第328頁），並經原審勘驗該店內監視器影像確認無訛（見原審卷第113頁至第126頁），復有店內監視器影像畫面截圖、路口監視器畫面截圖在卷可憑（見偵9559卷第39頁至第49頁）及安全帽1頂扣案為佐，足證被告此部分自白核與事實相符，首堪認定。　⒉被告所為足以壓制告訴人之意思決定自由，而達不能或顯難抗拒之程度： ⑴按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。第查：　①告訴人於警詢中指稱：112年6月16日凌晨1時25分有名男子（按：被告）說要買一瓶舒跑，我就拿一瓶給他，他一邊講話一邊拿美工刀出來，叫我自己打開收銀機，他就把錢取走，他沒有攻擊我，有說只要把錢交給他就不會傷害我等語（見偵9559卷第18頁至第19頁）；嗣於原審審理時結證：被告說要買飲料，於我去拿的時候，拿出美工刀（無法證明內含美工刀片）來跟我說要搶劫，說他不會對我怎麼樣，我叫他自己來，他手持美工刀擋住我不讓我走，叫我打開抽屜，然後他把錢拿走，我因為他有拿美工刀，我會緊張、害怕所以先跑掉。以我的身材縱使被告沒有拿美工刀，我也不敢跟他反抗，因為怕被告打我。被告美工刀原本放在口袋裡，後來拿出來拿在手上，我有看到美工刀，但因為太緊張所以沒有注意刀片有沒有推出來等語（見原審卷第319頁至第328頁），顯見告訴人要被告自己拿錢，並欲離開之際，被告即持美工刀殼站立於告訴人前面，阻止其離去，並要告訴人打開收銀機等情屬實。 ②林健翔於原審審理時結證：當時檳榔攤的小姐跑過來跟我求救，說有人搶劫，她說對方有拿一把美工刀，要我幫忙報警，她當時看起來很慌張、害怕等語（見原審卷第276頁至第2 78頁）。　③觀諸店內監視器影像畫面可知，被告之體型顯較嬌小瘦弱之告訴人高大健壯（見原審113年1月30日勘驗筆錄暨截圖畫面《卷證所在頁碼為原審卷第114頁、第119頁至第125頁》）；又被告於原審審理時自陳身高172公分、體重62公斤，告訴人則自述身高142公分、體重35公斤（見原審卷第328頁），顯見被告除比告訴人高30公分外，體重更比告訴人重約30公斤，是被告對嬌小瘦弱之告訴人而言，顯有身型上之優勢，且單憑其身型優勢即足以對告訴人形成一定之心理壓制，此由告訴人指述：以我的身材跟被告的身材來說，被告縱使沒有拿美工刀，我也不敢跟他對抗，因為怕被告打我，因為被告是男生，一拳就很痛了等語（見原審卷第327頁至第328頁），洵可認定；遑論被告及告訴人當庭模擬案發時之狀況，被告係右手持外型與扣案之美工刀相仿之美工刀殼，置於腰間脅迫告訴人，此有法警依被告所述方式模擬被告取出美工刀之樣子及告訴人於原審審理中模擬照片在卷可查(見原審卷第297頁至第299頁、第345頁至第351頁)，復與原審依職權勘驗該店內監視器影像畫面顯示之情狀相符（見原審113 年1月30日勘驗筆錄暨截圖畫面編號3、5、6各一紙《卷證所在頁碼為原審卷第114頁、第121頁、第123頁至第124頁》），而此等情境，顯足壓抑告訴人之自由意思無誤。　⑵綜合上情，告訴人與被告體型懸殊，且被告後持美工刀殼阻止告訴人離開，並要求告訴人打開收銀機，被告之脅迫行為，依一般人在同一情況下，意思自由應已受到壓抑，是被告之行為已達使告訴人不能或顯難抗拒之程度，應論以刑法第 328條第1項之強盜罪。　⒊就被告持有之美工刀是否為「兇器」之認定：　⑴被告犯案係持美工刀殼（內未含刀片），且非扣案之美工刀： ①被告於警詢時供稱：我當時是持美工刀的殼，我把刀片拿掉了，犯案的那把我丟掉了等語（見偵9559號卷第23頁）；復於偵查及原審審理時均供稱：扣案之美工刀係用來自殺的，跟拿去店裡的不一樣；扣案的美工刀是自殘用的，犯案的那把我丟掉了等語（見偵9391卷第94頁、原審卷第332頁）。　②告訴人於警詢時指述：當時嫌犯所使用之美工刀內有刀片，但我太緊張了，沒有注意到刀片有沒有推出來等語（見偵95 59卷第22頁）；嗣於原審審理時則結證：因為太緊張，沒有注意到被告有沒有把美工刀片推出來，只知道他有拿美工刀等語（見原審卷第321頁）。　③觀諸卷附店內監視器影像畫面僅能看到被告有從其右邊與一口袋取出一紅色體（疑似為紅色美工刀之一部分），然無從據此畫面確認該美工刀殼內是否存有刀片，此有勘驗筆錄暨截圖畫面編號3、5、6各1紙在卷可查（見原審卷第114頁、第121頁、第123頁至第124頁）。　④綜上，被告就本案使用之美工刀僅有刀殼，並無刀片乙情，前後供述一致；而告訴人則因緊張未注意被告作案時所持美工刀是否有推出刀片；至檢察官雖以被告於查獲當時身上起獲扣案之美工刀，而認該把美工刀即為被告犯案時使用之美工刀，然觀卷內並無積極事證證明被告犯案時之美工刀即為扣案之美工刀，是綜依本案事證，僅得認定被告持有美工刀殼，而無法證明該美工刀殼內裝有刀片之事實。　⑵被告所持美工刀殼，客觀上非屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器：　　①按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院　　79年台上字第5253號判決意旨參照）。　②被告自承扣案之美工刀與其犯案之美工刀殼形式外觀大致相同（見原審卷第282頁），而扣案之美工刀前端突出部分，固為金屬材質而質地堅硬（金屬面寬約2.1cm±1mm、上緣長1 .6cm±1mm、下緣長2.9cm±1mm），亦有查扣物品照片各1張及美工刀細部尺寸繪製圖1紙附卷可參（見偵9559號卷第61頁、原審卷第295頁至第296頁），可以認定；惟觀該美工刀外殼之內部為金屬材質，周邊之折疊設計，使裝置刀片之處形成槽狀結構，方便刀片之伸縮滑動與固定，外部則為紅色塑化材質外殼，方便使用者握取，並與黑色小圓盤連動美工刀片之伸縮，構成美工刀之整體，此為市面上常見之工具，若取下刀片，則僅剩槽狀金屬、紅色塑化材質外殼與黑色小圓盤，雖前端仍有部分槽狀金屬突出於紅色外殼，然此部分設計原係避免使用者直接碰觸刀片，而在周邊之折疊，亦可緩合其銳利感，且頂端呈弧線，均係為保護使用者而設計，且就突出金屬長度上、下緣各1.6cm±1mm、2.9cm±1mm，除非特別為不當使用，例如針對眼睛等脆弱器官部位為攻擊，否則當僅在身體皮膚之表淺位置形成挫傷；再衡一般日用品若針對脆弱器官為攻擊，同樣會造成傷害之結果。從而，是否為刑法第321條第1項第3款規定所謂「兇器」，仍應依一般人對於該器械之使用有無對人之生命、身體與安全構成威脅，而依通常一般人之觀念為判斷，至於部分材質係堅硬之金屬，應為是否「兇器」之參考因素之一，但仍應綜合判斷其客觀上所具有之威脅與危險性，始符合上揭規範意旨。準此，本案無刀片之美工刀殼，整體而言，僅剩紅色塑化材質外殼與黑色小圓盤及槽狀金屬，雖前端部分槽狀金屬突出於紅色外殼，然周邊之折疊及頂端之弧線設計，已使其不再尖銳，且係防範碰處尖銳刀片之安全設計，依一般人之通常觀念，尚難認屬刑法第321條第1項第3款規定之「兇器」。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告強盜犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴人認被告所為，有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而犯同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪等語，容有未合，惟起訴事實與本院審認之上開犯罪，具有事實同一性，且此部分無礙被告及辯護人行使其防禦權，爰變更檢察官起訴之法條。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被告係犯普通強盜罪，原審論處被告係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，其認事用法，容有未洽。被告執詞否認強盜犯意提起上訴，為無理由；惟就本案使用之美工刀殼認非屬「兇器」，則有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜告訴人財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之法治觀念；惟考量被告犯後部分坦認，迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，告訴人所受損害程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。。　　㈢沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之安全帽及美工刀，固均為被告所有，然安全帽雖係被告本案犯罪所戴，然與強盜罪不具關聯性，且僅為其本案犯罪之證據。至扣案之美工刀無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　⒉被告本案犯罪所得為1萬5,000元，並未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4361-20241105-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳正御上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1117 、1392、1434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳正御犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正御於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳正御所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）。另被告就附表一各編號所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳正御前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等案件前科素行，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人等之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；併斟酌被告於本院審理中始終坦認犯行，然迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告自述國中畢業之智識程度、務農、經濟狀況清寒、離婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第224頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並考量其所犯均為攜帶兇器竊盜罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：㈠查被告陳正御就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示，分別自被害人戴宥諺、蔡明諺處，所竊得如附表二編號1、2所示之物，分屬被告為事實欄㈠、㈡部分犯罪所得之物，均未扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡而被告就起訴書犯罪事實欄㈢部分，所竊得之如附表二編號3 至5所示之物，均屬本案犯罪所得之物，其中附表二編號3、 4所示之物，業經扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收；然其中附表二編號5所示之物，經扣案後已發還與被害人，此有贓物認領保管單（見警10 2卷第39頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。㈢另扣案如附表二編號6至14所示之物，屬被告為本案犯行所用之物，且為其所有，業據被告自承在卷（見院卷第220頁），故依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表一：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄㈢之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物均沒收。扣案犯罪所得如附表二編號3、4所示之物均沒收。附表二：應沒收物編號物品數量備註（新臺幣） 1 PVC風雨線60mm銅線 2條（均長52公尺）未扣案，價值16,652元 2 單芯電線（線徑200平方） 20公尺未扣案，價值20,000元 3 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/CCU TA YA 2023電線 7.8公斤 4 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線 18.4公斤 5 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線(台電) 24公斤已發還 6 油壓剪 5支 7 固定鉗 2支 8 伸縮棒 1支 9 鋸子 1支 10 絕緣手套 4支 11 剝皮美工刀 1支 12 變裝用帽子 3頂 13 鞋子 2雙 14 變裝用衣物 4件附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1117號 113年度偵字第1392號 113年度偵字第1434號　　被　　　告　陳正御　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○巷0號（現另案在法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正御前因毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑17年6月，自民國99年8月10日執行至111年5月16日假釋付保護管束，現仍在保護管束期間。詎陳正御竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月1日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往南投縣○○市○○路0段0巷000弄0○00○00號旁，持油壓剪剪斷戴宥諺所管領之該處名間幹69分17分1至名間幹69分17分2電桿上之PVC風雨線60mm銅線2條（各52公尺，共104公尺，價值約新臺幣【下同】1萬6,652元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (二)於113年1月18日凌晨2時53分許至翌（19）日凌晨1時57分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於南投縣○○市○○○路00號之南投燈會，持油壓剪剪斷蔡明諺所管領之該處電線約20公尺（規格為單芯電線200平方，價值約2 萬元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (三)於113年1月30日上午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣集集鎮台16線11.5公里及12公里處，持破壞剪剪斷張建財所管領之該處電線3捆（型號為TPC-TN6 00V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023，各為約7.8公斤、18 .4公斤、24公斤）竊取得手後，將該等電線載運回其位於南投縣○○鄉○○○巷0號住處藏匿。嗣員警於同日上午9時15分許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，至陳正御住處實施搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經戴宥諺訴由南投縣政府警察局南投分局、蔡明諺訴由南投縣政府警察局中興分局、張建財訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正御於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人台灣電力公司員工廖浩為於警詢時證述、證人即告訴人戴宥諺、蔡明諺、張建財於警詢時證述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第43號搜索票、南投縣政府警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷圖、113年1月18日、同年月19日車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛軌跡圖、現場、電線及其他扣案物品照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實相符，應堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳正御所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開各次加重竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告前因涉犯攜帶兇器加重竊盜罪嫌，方經本署檢察官於112年12月22日提起公訴，此有本署112年度偵字第9325號案件起訴書可憑，當應自我警惕、守法自制，竟仍於假釋期間，再次恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦危害社會治安，暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，建請從重量刑，以資懲儆。三、至扣案如附表編號4至14之物，均為被告陳正御所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表所示編號1、2之物，及被告竊取電纜而為變賣獲得價金，均係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案如附表編號3之物，因已由被害人廖浩為領回，有贓證物認領保管附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量/單位備註 1 電線 7.8公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2 電線 18.4公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 3 電纜線 24公斤 1.型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2.已發還台灣電力公司員工廖浩為 4 油壓剪 1支（無） 5 油壓剪 1支（無） 6 油壓剪 1支（無） 7 油壓剪 1支（無） 8 油壓剪 1支（無） 9 固定鉗 1支（無） 10 固定鉗 1支（無） 11 伸縮棒 1支（無） 12 鋸子 1支（無） 13 絕緣手套 4隻 2隻成對、2隻不成對 14 剝皮美工刀 1支（無）

2024-11-01

NTDM-113-易-205-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2489號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國顯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41603號），本院判決如下：　　主　文李國顯犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　扣案之美工刀1把為被告持以犯本案之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告所竊之物，均已發還，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第43頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41603號　　被　　　告　李國顯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國顯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月22日上午10時許，持客觀上得為凶器之美工刀，進入由交通部民用航空局所徵收之桃園市大園區成功街56巷　　3弄16號房屋，竊取屋內之電線、鐵鉗2把、手電筒1支、黑色膠布2個及電線1.89公斤等物。惟因行竊時發出聲響，旋遭民眾報警當場逮捕，並扣得美工刀1把及上開物品(除美工刀外，餘已發還)。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國顯於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即良福保全公司保全人員胡建祥於警詢所證述情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片等附卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之美工刀1把，係被告所有並供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2489-20241031-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1384號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張惠文　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1336號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48719號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告張惠文可預見提供自己之行動電話予他人使用，可能幫助詐欺集團成員用以財產犯罪並逃避追查，竟仍不違本意而基於幫助詐欺之犯意，於民國111 年9月18日某時，在臺北市○○區某遠傳電信門市，將其申辦之手機門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號卡），提供給真實姓名年籍不詳，暱稱「阿川」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號卡後，即與所屬其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於 111年9月22日16時55分許，以上開門號作為驗證途徑，向「橘子支行動支付股份有限公司」（下稱「橘子支公司」）註冊會員而取得電子支付帳號000-0000000000000000號（下稱本案電支帳戶)，復由詐欺集團成員於111年9月21日，佯以「生活市集」與銀行客服人員等身分，撥打電話向告訴人伊凡巫芭佯稱其花旗銀行帳戶被盜刷20筆，致產生20筆洗衣精訂單，欲銷帳需依指示在網路銀行辦理云云，致告訴人陷於錯誤，遂於同年月22日19時21分許網路轉帳新臺幣（下同）49 ,975元及同年月22日19時23分許轉帳49,976元至本案電支帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，除理由欄四、㈡原判決第4頁第13至14行部分，應更正為「......被告於111年9月18日辦理本案門號後不久.. ....」外，其餘引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖有輕度智能障礙，但非重度或極重度智能不足，且由被告於112年8月7日偵訊中供稱：「（問：是否將上揭門號之SIM卡販售或提供給他人使用？或代收發認證簡訊？）答：有。提供給不知名的朋友，他是我前男友的友人，對方說要給我1500元，但我不願意，對方就強押我去辦門號，總共有2次，每次都是申辦5個門號，錢都是前男友林世堅拿走了，他生日是70年......（出生日期詳卷）。（問：你若是被強押申辦門號你有去報警嗎？）答：我有去報警，警方說不受理。」等語（見偵第48719號卷第9頁），可知被告知悉販售門號與他人可能涉及犯罪行為，否則被告何必要去報警，堪認被告就販售門號可能涉及違法行為之辨認能力，並未受到智能障礙影響。㈡被告之病症為鬱症之情緒方面問題，是否會影響其認知能力，卷内並無相關醫學鑑定或報告可證，惟原審卻以被告有該病症，認被告之理解及判斷能力以較常人為弱，顯有未洽。另被告於11 1年9月29日開始住院，距本件事發時間同月18日，相隔已有 9日之久，被告於事發時是否亦受此病症之困擾，而因此減損辨識能力，亦未有相關證據供參，且證人林世堅證稱：被告於111年9月間精神狀況時好時壞，並未詳細指出被告事發當日之精神狀況如何，故被告於事發當日有無辨識行為違法或控制行為之能力，宜函請醫療院所就被告「行為時的心智狀態、知能推理、語言理解及認知能力、控制能力」等作精神鑑定。㈢被告於原審供述其不願以1,500元之代價販售門號，且稱有去報警等情，已難認其無法預見或認知販售門號可能涉及違法之行為，否則如此輕鬆即可賺得1500元，何不接受，反而要去報警，豈不有違常情，故原審僅以被告於審理中之陳述，遽以採信被告不知道詐欺集團與出賣門號是何意思乙情，而未綜合被告偵查中之陳述加以判斷，尚有未洽。又觀諸被告於112年8月7日偵查中之供述，均能對答如流，並無答非所問，或無法針對問題回答之情況，而被告於原審陳述之時間係113年1月30日，故本案如真要綜合判斷，亦係引用距事發時間較近之被告偵查中陳述狀況，然原審卻以被告在法院陳述狀況加上被告病史，推論被告於案發時對於語言理解、邏輯思考及金錢事務處理等能力皆比一般正常之人明顯薄弱，亦有未當。㈣依照衛生福利部社會救助及社工司網站之100年至111年最低生活費統計表，可知被告居住之新北市於111年每月最低生活費為1萬5,800元，倘被告獲取之補助金額小於最低生活費金額，實可認被告係有販售門號之動機，且依林世堅於原審審理時證述，可知被告生活上花費有入不敷出，並有表達想販售門號等情。綜上，原判決之採證、認事顯有違誤，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為而言。倘無幫助之故意，即難論以幫助犯。 (二)被告雖於111年9月18日，在臺北市○○區某遠傳門市申辦本案門號卡，惟被告於檢察事務官詢問、原審及本院均辯稱：對方強押我去辦門號，門號申辦後就被林世堅拿去，他還有拿走我的身分證件，也是林世堅強迫我去辦本案門號卡；我不知道他們拿我辦的門號卡去做犯罪的事，我是被林世堅逼著去辦門號卡等語（見偵48719卷第9頁反面，原審卷第64、18 5、298頁，本院卷第103至105頁）；且被告為中度身心障礙者，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可參（見本院卷第37頁，本院卷第115頁），並經原審向國防醫學院三軍總醫院北投分院調閱被告病歷資料，其出院病歷摘要單記載略以：⑴被告主訴於111年9月29日自行來醫院，因在外遊蕩多時，自我照顧能力差，因之前被前男友詐騙，心情憂鬱、失眠、負面思考，去年曾拿破碎的玻璃杯割腕自殺，家人無力照顧；⑵經診斷為鬱症、復發、重度無精神病特徵，評估個案目前有明顯憂鬱症狀，討論後安排住院治療；⑶住院治療經過為被告出現情緒憂鬱，失眠及負面思考，壓力源為前男友，曾於忠孝醫院身心科就醫，爾後自行停藥，本次表示前男友定期脅迫被告擔任人頭，壓力大想拿美工刀自殺，經社工協助至醫院急診評估並收住院治療；入院初期呈現情緒易焦慮，反應在諸多身體不適主訴，治療下逐步增加人際及行為問題，言談不一致，不適當之人際互動等情況，態度稚氣；期間進行心理衡鑑（IQ59分，呈現輕度智能障礙），評估被告困難等待，急於滿足需求及過去生活模式所衍生之不適當解決問題方式及應對技巧；臨床呈現面對環境人際壓力出現焦慮、稚氣，反映在關注行為、偶干擾行為，於適度提出設限及指導下，可同時提出鼓勵以強化其正向應對行為觀察被告之專注力及持續度改善；嗣被告急性病況趨緩，辦理協助出院，安排門診追蹤等情，有該院113年2月15日三投行政字第1130008853號函附出院病歷摘要單等病歷資料在卷可參（見原審卷第109至122頁）。復參以林世堅於原審審理時證稱：111年9月時被告精神狀況時好時壞，她跟我在一起時有精神問題，有時候會找我吵架，表現得歇斯底里，被告要辦理本案門號時精神狀況已經非常不穩定，我有跟被告的社工聯絡等語（見原審卷第230、232頁），堪認被告於申辦本案門號時已有精神狀況不穩定之情形，隨即於111年9月29日因鬱症復發，並向醫護人員主訴其壓力來源為前男友（指林世堅，下同），遭前男友脅迫擔任人頭，而於當日住院接受藥物、團體及心理等治療。是依據上情，佐以林世堅於原審審理時證稱：我們辦完門號後隔一兩天，被告就跟我吵架，被告當時精神狀況時好時壞，動不動找我吵架等語（見原審卷第227、230頁），應認被告確有因申辦本案門號卡乙事與林世堅發生爭吵，並認受到林世堅脅迫成為人頭，致生壓力，想拿美工刀自我傷害等情，堪以認定。再者，被告前曾於11 1年4月22日因其身分證、健保卡等證件遭林世堅侵占而提出告訴，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年6月28日以11 1年度偵字第15810號為不起訴處分在案（見原審卷第241至2 42頁），可認林世堅確有藉故取走被告個人證件之情形，雖嗣後歸還被告而經檢察官為不起訴處分，然仍足證明被告對林世堅有相當依賴關係，林世堅並有擅自取走保管被告個人證件之情形；且被告前曾於109、111年間遭林世堅為家庭暴力行為，曾對林世堅提出告訴，亦有臺灣士林地方法院110 年度審簡上字第39號判決、111年度訴字第484號判決附卷可佐（見原審卷第165至170頁），可徵被告與林世堅交往期間顯係處於關係中較為弱勢者，常有屈從林世堅之情形，參合被告於事發當時精神狀況不佳，並患有輕度智能障礙，其認知理解能較差等情。綜上各情，應認被告辯稱其遭林世堅脅迫而配合申辦本案門號卡等語，並非全然無據。 (三)林世堅於偵審中雖否認有脅迫被告配合申辦本案門號卡云云，惟其於檢察官訊問時證稱：被告自己同意申辦門號賣給我朋友「阿川」，1支門號是賣200元，總共賣了10支，「阿川」拿走500元，剩下1500元，「阿川」有把2,000元交給被告，被告把錢放在我這邊等語（見偵48719號卷第19頁）；嗣於原審審理時證稱：111年9月間我有跟被告去遠傳電信門市辦預付卡門號，是我朋友「阿川」跟我聯絡，叫我們用遠傳電信辦預付卡，說是賣房子電話聯絡使用的，我有給「阿川」辦過不下十次門號，都沒有出事。被告說他身上沒有錢，叫我帶她去辦門號，我就有把門號辦出來交給「阿川」，被告也有自己帶證件到場，幫「阿川」辦理一張預付卡代價是 200元，被告自己把錢拿走。我跟被告總共有去辦過二次門號，第一次拿到的錢放在我這邊，第二次也就是本案這次是被告拿走等語（見原審卷第217至232頁），可知林世堅前後證述究竟是被告取得出售門號卡價金或放在林世堅處之重要事實，前後證述不一，其供證未強迫被告申辦本案門號卡云云，已難遽信。且其就是否有與「阿川」強迫被告申辦本案門號之行為，可能涉及不法犯行，亦有相當之利害關係，無從僅憑其單一片面證述並未強迫被告申辦本案門號卡，即作為不利於被告之認定；況被告於事發當時精神狀況不穩，且有因申辦本案門號卡乙事與林世堅發生爭吵，並認受到林世堅脅迫成為「人頭」致感壓力，因此想拿美工刀自我傷害等情，業如前述，倘被告確係自願申辦本案門號卡，為何被告事後再就此事與林世堅發生爭執，甚至認為其因此被迫擔任「人頭」致感壓力，因此想拿美工刀自我傷害，可認林世堅上開偵審中供證為避重就輕之詞，尚難遽為被告不利之認定。　 (四)又依被告供述：其前於110年迄今有做舉牌工作賺錢，並居住於康復之家，其沒有使用手機，並不知道詐騙集團跟賣門號是什麼意思；也不知道他們拿我辦的門號卡去做犯罪的事亦不知什麼是行動支付等語（見原審卷第66、298至299頁，本院卷第104頁），足見被告患有輕度智能障礙，平日從事勞力為主之工作，工作內容尚屬相對單純，其對於何謂詐騙集團、賣門號或行動支付等說法均不明瞭意思為何，甚至自陳沒有使用手機，則其對於本案門號卡可能遭詐欺集團使用作為詐欺犯行之用，是否有預見或認知，尚非無疑。再依被告事發當時之精神狀況不佳，且於111年9月29日因鬱症復發而住院治療，被告與林世堅交往期間顯係處於關係中較為弱勢者，常有屈從林世堅之情形，俱如前述，衡情被告之認知理解能力較一般人差，當無法排除其被迫順從或聽信林世堅等人所述而配合申辦本案門號卡之可能性，是被告辯稱我沒有想要辦門號等語，應非全然無稽而不足採。況依前述被告於事發當時之身心狀況及智識程度，尚難逕認被告對於申辦本案門號卡，係協助「阿川」及其所屬詐欺集團將持本案門號卡對他人從事詐欺取財，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見。 (五)原審調取國防醫學院三軍總醫院北投分院函附上開被告出院病歷摘要單等病歷資料，與林世堅證述被告於事發前後之精神狀況不穩定等情，互核大致相符，並經原審及本院審理時提示上開被告病歷等資料，並告以要旨，予檢察官、被告及辯護人表示意見，則法院自得採納業經合法調查之上開被告等病歷資料，作為判斷被告於行為時判斷能力之基礎。是原審踐行相關之證據調查程序後，經審酌後採上開被告病歷等作為被告本案行為時判斷能力之依據，核無違誤。檢察官上訴意旨㈡，無非係就原審取捨證據職權之適法行為，仍憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違反證據法則，並非足採。又被告自陳其被脅迫申辦本案門號卡後，有至警局報案，但警察說不受理等語（見偵48719號卷第9頁反面，本院卷第 103、104頁），倘被告為智識程度正常之人，衡情應會要求警局受理其報案或採取法律救濟途徑，乃被告僅因員警不予受理報案而未有進一步作為，符合被告為輕度智能障礙，其認知理解能力較一般人低落之情形，是以，尚難以被告事發後報警，推認被告知悉或預見申辦本案門號卡可能涉及違法行為，或認其辨認能力並未受到智能障礙之影響。再者，被告於事發當時按月領取之社會補助金額，雖少於新北市111 年每月最低生活費1萬5,800元乙節，固有新北市政府社會局 113年9月16日函附社會福利補助明細資料及檢察官上訴時提出之111年低收入戶及檢察官上訴時提出「100年至111年最低生活費」統計表在卷可查（見本院卷第27、73至75頁），但每人每月實際生活費用金額不一，且辦理門號卡之原因多種，未可一概而論，自難以被告獲取之補助金額低於新北市居民111年最低生活費金額，即認被告係有販售本案門號卡之動機。檢察官上訴意旨㈣所指被告獲取之補助金額小於新北市居民111年最低生活費金額，實可認被告係有販售門號之動機乙節，為檢察官臆測之詞，仍不足為不利被告認定。是由被告事發時之生活經驗、智能障礙、精神狀況及其與林世堅、「阿川」一同申辦門號卡等情形整體觀之，被告辯稱：是林世堅強迫我去辦本案門號卡，我不知道他們拿我辦的門號卡去做犯罪的事等語，尚非不可採信。綜上，依目前卷內所存證據，自難認被告申辦本案門號卡，係基於幫助犯詐欺取財之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財犯行。從而，檢察官上訴意旨㈠至㈣所指各節，顯係就被告依林世堅、詐欺集團成員「阿川」指示申辦本案門號卡之過程為相異評價，泛指原判決認定事實與卷證資料不符，並有違背經驗、論理、證據法則及判決理由不備之違誤，實難憑採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30911號移送併辦意旨書，就被告申辦本案門號卡另涉其他詐欺案件部分，認係犯幫助詐欺取財犯行，且與本案係想像競合犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理（見本院卷第55至59頁）。惟本案既經本院維持原審無罪判決，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理，應退回由檢察官另行依法偵處。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1336號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張惠文　指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48719 號），本院判決如下：主文張惠文無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張惠文可預見提供自己之行動電話予他人使用，可能幫助詐欺集團成員用以財產犯罪並逃避追查，竟仍不違本意而基於幫助詐欺之犯意，於民國111年9月18日某時，在臺北市○○區某遠傳電信門市，將其申辦之手機門號0000 000000號（下稱本案門號）之SIM卡預付卡，提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿川」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即與其他同屬該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於11 1年9月22日16時55分許，以上開門號作為驗證途徑，向向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）註冊會員而取得電子支付帳號000-0000000000000000號（下稱本案電支帳戶)，復由該詐欺集團之成員於111年9月21日，佯以「生活市集」與銀行客服人員之身分，撥打電話向告訴人伊凡巫芭佯稱因其花旗銀行帳戶被盜刷20筆，致產生20筆洗衣精訂單，欲銷帳需依指示在網路銀行辦理云云，致告訴人陷於錯誤，遂於同年月22日19時21分許，網路轉帳新臺幣（下同）49 ,975元、同年月22日19時23分許轉帳4,9976元至系爭電支帳戶，旋遭轉匯一空。嗣告訴人發覺有異而報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被告當時男友林世堅於偵查中證述、證人即告訴人於警詢時證述、本案電支帳戶開戶人資料、資金往來明細與通聯調閱查詢單等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地申辦本案門號等情，然否認有何犯幫助詐欺犯行，辯稱：本案門號申辦後就被林世堅拿去，他還有拿走我的身分證件，也是他強迫我去辦本案門號的等語。辯護人則辯稱：被告係因身分證件遭林世堅取走，且遭強迫申辦本案門號，林世堅前有多次前科紀錄，所述也有前後矛盾，尚難遽信。被告也因遭林世堅脅迫而有負面情緒及自殺情況，被告主觀上並無幫助詐欺取財之犯意等語，經查：（一）本案門號之SIM卡預付卡有遭提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿川」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即與其他同屬該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111 年9月22日16時55分許，以上開門號作為驗證途徑，向橘子支公司註冊會員而取得本案電支帳戶，復由該詐欺集團之成員於於111年9月21日，佯以「生活市集」與銀行客服人員之身分，撥打電話向伊凡巫芭佯稱因其花旗銀行帳戶被盜刷20筆，致產生20筆洗衣精訂單，欲銷帳需依指示在網路銀行辦理云云，致告訴人陷於錯誤，遂於同年月22日 19時21分許，網路轉帳49,975元、同年月22日19時23分許轉帳4,9976元至本案電支帳戶，旋遭轉匯一空等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符，且有本案電支帳戶會員資料、會員交易明細、帳號狀態及綁定帳戶等資料、通聯調閱查詢單（本案門號申登資料）、台新銀行網路銀行台幣活存交易明細手機截圖、通話紀錄手機截圖等在卷可參，此部分事實應堪認定。（二）被告雖有於上開時地申辦本案門號，然被告因中度身心障礙而領有中華民國身心障礙證明，此有被告提出之證件及悠遊卡愛心卡翻拍照片在卷可參（見本院卷第37頁），另經本院向國防醫學院三軍總醫院北投分院調閱被告病歷資料略以：被告於111年9月27日自行來本院，因在外遊蕩多時，自我照顧能力差，因之前被前男友詐騙，心情憂鬱、失眠、負面思考，去年曾拿破碎的玻璃杯割腕自殺，家人無力照顧。經診斷為鬱症、復發、重度無精神病特徵，評估個案目前有明顯憂鬱症狀，討論後安排住院治療。住院治療經過為被告為40歲未婚女性，出現情緒憂鬱，失眠及負面思考，壓力源為前男友，曾於忠孝醫院身心科就醫，爾後自行停藥，本次表示前男友定期脅迫被告擔任人頭，壓力大想拿美工刀自殺，經社工協助至本院急診評估並收住院治療。入院初期呈現情緒易焦慮，反應在諸多身體不適主訴，治療下逐步增加人際及行為問題，言談不一致，不適當之人際互動等情況，態度稚氣。期間進行心理衡鑑（IQ59分，呈現輕度智能障礙），評估被告困難等待，急於滿足需求及過去生活模式所衍生之不適當解決問題方式及應對技巧，於結構性治療環境下逐步進行藥物調整，合併行為契約其行為治療，住院期間協助轉介康復之家，嗣被告急性病況趨緩，辦理協助出院，安排門診追蹤。住院期間為111年9月29日至12月16日等情，此有該院113年2月 15日三投行政字第1130008853號函及所附出院病歷摘要單等附卷可參（見本院卷第109至122頁），是被告於111年9 月22日辦理本案門號後不久，即於111年9月29日起因鬱症住院長期近三個月時間，核與證人林世堅於本院審理時證稱：111年9月時被告精神狀況時好時壞，她跟我在一起時有精神問題，有時候會找我吵架，表現得歇斯底里，要辦理本案門號時精神狀況已經非常不穩定等語，是足徵被告於申辦本案門號時，應已有因身心狀況不佳、情緒非常不穩定之精神病發作情形，是被告當時之理解及判斷能力均較常人薄弱，處於較為脆弱之處境甚明。另經醫院診斷被告當時之壓力源確有包含前男友林世堅，是當無法排除被告係聽從林世堅之指示而申辦本案門號，實際上無從理解或辨識該行為之意義如何，主觀上自難認為有何幫助詐欺之犯意。（三）參以被告供稱前於110年迄今有做舉牌工作賺錢，並居住於康復之家，我沒有使用手機，也不知道詐騙集團跟賣門號是什麼意思等語（見本院卷第66、298至299頁），足見被告智識程度不高，其僅有從事勞力為主之工作性質，工作內容尚屬相對單純，非需縝密思考型態之工作。其對於何謂詐騙集團、賣門號等說法均不明瞭意思為何，甚至其自己也沒有使用手機，對於本案門號可能遭詐欺集團使用作為詐欺犯行之用，亦無從認為有何預見或認知。再經本院當庭觀察被告開庭應答情形，被告多有停頓、無法正確理解問題、無法針對問題回答、答非所問之情形，此有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第64頁），是依被告目前尚處於有定期就醫治療之身心狀況，對於稍微複雜之概念或法律用語仍有無法理解之情形，先前若處於鬱症發作期間，衡情對於辨別事理之能力更是有所欠缺，其語言理解、邏輯思考及金錢事務處理等能力皆比一般正常之人明顯薄弱。當無法排除順從或聽信他人所述而配合申辦本案門號之可能性，是被告辯稱我沒有想要辦門號等語，應屬有據。況依前述被告之身心狀況及智識程度，實無法認為被告有能力理解或辨識申辦門號交付他人之行為用意為何，應從有利於被告之認定。（四）又依證人林世堅於偵查中證稱：我沒有強押被告去辦門號，是被告自己同意申辦門號賣給我朋友「阿川」，我不知道他的年籍資料。1支門號是賣200元，總共賣了10支，「阿川」拿走500元，剩下1500元，「阿川」有把2000元交給被告，被告把錢放在我這邊等語（見偵卷第19頁）。又於本院審理時證稱：我跟被告在網路認識，從109年至110 年間交往，也有同住，我當時是在做臨時工。被告有坐輪椅，也有去醫院開刀，那時候被告完全沒有工作，生活開銷是我在負責的。那時候我有負債，被告常為了錢的事情跟我吵架，還有說我是酒鬼，我有碰到被告，但不算是傷害，被告有報警也有找家防中心協助。大概有十次這樣的紀錄，我也有遭被告提告，也有和解。111年4月時被告有將身分證、健保卡自己交給我保管，那時我們已經分手。 111年9月間我有跟被告去遠傳電信辦預付卡門號，我跟被告那時只是朋友。是我朋友「阿川」跟我聯絡，叫我們用遠傳電信辦預付卡，說是賣房子電話聯絡使用的，我有給「阿川」辦過不下十次門號，都沒有出事。我不曉得該朋友的業務怎麼做，我跟被告各辦5支門號給他，我不清楚他的用途。被告說他身上沒有錢，叫我帶她去辦門號，我就有把門號辦出來交給「阿川」，被告是怎麼跟他說的我就不清楚，被告也有自己帶證件到場，我之前就把證件都還給被告了。幫「阿川」辦理一張預付卡代價是200元，被告自己把錢拿走。我跟被告總共有去辦過二次門號，第一次拿到的錢放在我這邊，第二次也就是本案這次是被告拿走。辦門號都是被告自願的，我沒有強迫她。辦門號時我跟被告、「阿川」都有一起到場，「阿川」有跟被告說賣房子要用的門號。我還有跟被告說要辦我來辦就好了，你不要辦，因為我已經有卡到帳戶問題，有事我來處理，但被告說不要她也要辦，但到時候有事就各自承擔，因為我們只是普通朋友而已等語（見本院卷第217至232頁）。是證人林世堅證稱關於被告辦理本案門號並出賣給「阿川」之價格及取得價金之情形，前後證述究竟是被告取得價金或放在林世堅處等重要事實均有不合之處，已難遽信。且其就是否有與「阿川」強迫被告申辦本案門號之行為，亦可能涉及不法犯行，是亦有相當之利害關係，無從僅憑其證稱並未強迫被告申辦本案門號，即作為不利於被告之認定甚明。（五）參以被告前曾於111年4月22日時因其身分證、健保卡等個人證件遭林世堅侵占而提出告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年6月28日以111年度偵字第15810號為不起訴處分在案，此有該處分書附卷可佐（見本院卷第241至2 42頁），足徵被告與林世堅當時仍是男女朋友，而林世堅確有藉故取走被告個人證件之情形，雖嗣後有歸還被告，而經檢察官為不起訴處分，然仍足證明當時被告對林世堅有相當依賴關係，並有擅自取走保管被告個人證件之情形。另被告前曾於109、111年間遭林世堅為家庭暴力行為，亦曾提出告訴，此有臺灣士林地方法院110年度審簡上字第39號判決、111年度訴字第484號判決附卷可佐（見本院卷第165至170頁），可徵被告與林世堅為男女朋友關係時，被告仍是處於關係中較為弱勢者，常有隱忍順從林世堅之情形，參酌被告當時精神狀況確屬不佳，已如前述，能否有相當之智識能力及辨識程度，當有疑問，則被告辯稱是遭林世堅脅迫始配合申辦本案門號等語，亦屬有據。（六）公訴意旨雖認被告於出院時經評估有急於滿足需求評估困難等待，當時又無工作，並無經濟來源，有強烈動機為金錢需求而申辦本案門號販賣他人等語，然以被告之智識程度尚屬不高，依被告案發時生活工作經驗及精神疾病發作情況觀之，身心狀況不佳及情緒不穩，均如前述，主觀上能否理解或辨識所謂申辦本案門號交付他人之意義為何，尚有疑問。至其雖無經濟來源，然尚有領取社會福利相關補助，業據被告供述明確，則其是否會因經濟上需求而欲藉由其並不熟悉及理解之出賣本案門號行為賺取所需，容有疑問，此部分亦無事證可資佐證，僅為臆測之詞，無從作為不利於被告之認定。另被告雖於申辦本案門號時並未有何向門市人員求助之行為，然以被告當時之身心狀況而言，林世堅及「阿川」均有在場，對被告而言應有相當之心理壓力，其是否有足夠之辨識能力即時求助，容有疑問，應僅能從有利於被告之認定，公訴意旨並無可採。（七）綜上，本件被告雖有申辦本案門號之行為，然依被告當時之智識程度及身心狀況，尚無從認為能理解交付門號及詐欺行為之意義為何，基於罪證有疑利於被告之原則，難認主觀上有何幫助詐欺犯意。　五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。六、退併辦部分：本案既經本院諭知被告無罪之判決，另臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第59192號移送本院併案審理部分，自與被告本案經起訴之犯行無裁判上或事實上一罪之關係，本院無從併予審理，自應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及移送併辦，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第十九庭法官王國耀 (書記官記載部分，略)

2024-10-30

TPHM-113-上易-1384-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德峻選任辯護人謝尚修律師被告呂鴻志選任辯護人賴勇全律師被告黃仁助選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5575號、第10573號），本院判決如下：主文一、曾德峻共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑捌年。二、呂鴻志共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月；又持有第二級毒品，處有期徒刑柒月；又持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。三、黃仁助共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年拾月；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年。四、扣案如附表一編號13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1至19所示之物，沒收之。事實一、曾德峻、呂鴻志、黃仁助均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得製造，曾德峻、呂鴻志、黃仁助竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，由曾德峻提供其所管領之新竹縣○○鎮○○○00○00號作為製毒場所，並承租新竹縣○○鎮○○里○○○00○0號作為其等所製作之毒品咖啡包藏放處所。曾德峻、呂鴻志、黃仁助即於民國113年2月底某日起，在上開製毒場所，以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包，而以此方式製造含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包1批。　　二、呂鴻志明知「四氫大麻酚」、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、愷他命32包（總純質淨重65.303公克），而持有之。三、黃仁助明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於販賣第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」而持有之犯意，於113年2月中旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅 YES KTV 中壢店，以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購得如附表一編號1所示含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，欲伺機將該毒品摻入菸草，以捲菸之形式販賣予不特定人而持有之。四、嗣為警方持搜索票至附表一至二所示處所執行搜索，並扣得如附表一至二所示之物，始循線查悉上情。　五、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第5575號卷【下稱偵卷】㈠第25至44頁、第51至62頁、偵卷㈡第80至84頁、第97至106頁、第115至117頁、偵卷㈢第82至89頁、第101至110頁、第116至123頁、偵卷㈣第112 至115頁、第128至136頁、第141至148頁、第155至157頁、113年度偵聲字第70號卷第55至61頁、第63至71頁、第7 3頁、第81至85頁、本院卷第51至55頁、第93至106頁、第 147至166頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各3份、本院113年度聲搜字第302號搜索票、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各2份、被告黃仁助之通訊軟體對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片60張、搜索扣押現場照片47張、扣案物品照片83張在卷可憑（見偵卷㈠第21至22頁、第74至93頁、第95至103頁、第113至1 19頁、第154至194頁、偵卷㈣第158至194頁、偵卷㈤第17至 18頁、第38至45頁、第47至58頁、113年度偵字第10573號卷㈡第68至104頁）。此外，復有扣案如附表一至二所示之物可資佐證。綜上，足認被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示部分，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　 ⒉核被告呂鴻志就事實欄二所示部分，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　⒊核被告黃仁助就事實欄三所示部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。（二）共同正犯：被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）數罪併罰：被告呂鴻志先後所犯上開3罪間；被告黃仁助先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，均應予分論併罰。（四）加重減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第9條之加重事由：　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助製造混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，就事實欄一所示部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　 ⒉毒品危害防制條例第17條之減刑事由：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就上開共同製造第三級毒品之犯行；被告黃仁助就上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。又被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。　　　（五）辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益辯護稱：被告曾德峻、黃仁助所為，並非就毒品之成分或效用加工，亦未涉及物理或化學結構變化，尚難認該當製造之要件等語。然按，毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院 112年度台上字第1142號、第4188號判決參照）。查被告曾德峻、黃仁助以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，已改變該等毒品原有型態及效用並方便施用，且對社會秩序或人體健康造成潛在危險，自該當製造毒品犯行。是辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益所辯尚不足採。　　　　　（六）辯護人為被告呂鴻志利益辯護稱：被告呂鴻志犯後坦承犯行，是其犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查毒品對施用者身心健康戕害甚大，對社會治安亦危害非輕，被告呂鴻志不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟率為製造毒品之犯行，參以被告呂鴻志製造毒品之數量非微，顯足以影響他人身心健康，被告呂鴻志所為置社會治安於不顧，行為實不足取，惡性非輕，再衡諸被告呂鴻志上開製造毒品犯行已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，尚難認有縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告呂鴻志客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不足以引起社會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參照前揭說明，本院認被告呂鴻志應無刑法第59條規定之適用。　　　　　　（七）爰審酌被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品；被告呂鴻志恣意持有第二級毒品含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，其持有愷他命之純質淨重達65.303公克，數量非微；被告黃仁助意圖販賣而持有含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，其等所為製造、持有毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告曾德峻有餐廳、殯葬之工作；被告呂鴻志有工廠之工作；被告黃仁助有加油站之工作，及被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就製造毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、大學肄業、高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂鴻志、黃仁助部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收（一）扣案如附表一編號13所示之物，檢出第二級毒品成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（三）扣案如附表二編號2至19，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：執行搜索處所：新竹縣○○鎮○○○00○0號編號扣押物品數量備註 1 原料壹包檢出第三級毒品成分 2 熊貓包裝毒咖啡包貳佰捌拾陸包檢出第三級毒品成分 3 白色大包裝袋壹批 4 彩虹菸壹包檢出第三級毒品成分 5 支票壹本 6 房屋租賃契約壹本 7 智能扎把機壹台 8 點鈔機壹台 9 分裝袋壹包 10 K盤參片 11 K盤刮板參片 12 SIM卡伍片 13 大麻巧克力貳包檢出第二級毒品成分 14 新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰貳拾元 15 平板壹台 16 平板壹台 17 手機壹支 18 新臺幣拾萬肆仟伍佰元 19 手機參支 20 電子菸配件參包 21 注射針筒參支 22 食品級甘油壹個 24 愷他命參拾貳包檢出第三級毒品成分 25 手機壹支 26 新臺幣貳萬柒仟伍佰元附表二：執行處所：新竹縣○○鎮○○○00○00號編號扣押物品數量備註 1 毒咖啡包壹包檢出第三級毒品成分 2 綠色毒品粉末壹包 3 橘色毒品粉末玖包 4 未拆封伯朗咖啡壹包 5 伯朗咖啡隨身包玖包 6 咖啡粉壹包 7 大分裝夾鏈袋貳包 8 分裝勺壹個 9 鐵盤（方形）壹個 10 鐵盤（橢圓形）壹個 11 毒咖啡分裝袋（暴力熊）壹批 12 毒咖啡分裝袋（熊貓）壹批 13 白色包裝袋壹捲 14 毒品攪拌器壹台 15 空氣清淨機壹台 16 電子磅秤貳台 17 美工刀壹把 18 剪刀貳支 19 封口機壹台

2024-10-30

SCDM-113-訴-398-20241030-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1824號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張閎家（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18434 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告張閎家所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行第3字後補充「因工作不穩定缺錢花用」、第1行之「基於竊盜犯意」更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告張閎家於本院審理時之自白（見本院卷第75、84頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因工作不穩定缺錢花用便任意竊取他人財物，造成被害人受有前述損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院以 109年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案），嗣又因竊盜、不能安全駕駛等案件，經臺南地院分別判處有期徒刑確定，並經該院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），甲乙2案接續執行，於112年10月24日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有違反職役職責、不能安全駕駛、妨害公務及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄可參，素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與被害人達成和解、獲得原諒，有本院調解筆錄在卷，被告往後如有依約履行，被害人之損失即可獲得適度填補，暨被告為國中肄業，入監前從事板模工，需扶養母親、家境勉持（見本院卷第86頁）等一切情狀，並參酌被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。被告本案竊得之現金新臺幣15,000 元，雖已達成調解願賠償被害人，但於本案判決前仍未給付，即應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。㈡、被告用以犯本案使用之破壞剪，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　　　　附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18434號　　被　　　告　張閎家　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張閎家意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月21日8時許，騎乘向不知情之標宗鑫所借用之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，並攜帶客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之破壞剪1支（未據扣案），至郭國柱擔任主委、位於高雄市大寮區民義街與民楊街口的朱伯公祠內，持上開破壞剪破壞該址功德箱之鎖頭，而竊取功德箱內現金新臺幣（下同）約1萬5,000元，得手後隨即離去。嗣郭國柱發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告張閎家於檢察官訊問時之供述其確實曾於上開時間、地點，持破壞剪破壞功德箱之鎖頭而竊取其內之現金等事實，並坦承涉犯本件加重竊盜罪嫌。㈡被害人郭國柱於警詢時之指述其擔任主委之朱伯公祠於上開時間遭被告竊取之事實。㈢證人標宗鑫於警詢時之證述其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車於案發期間是交由被告使用等事實。㈣車輛詳細資料報表、監視器影像檔案暨翻拍畫面被告曾於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上開地點竊取功德箱內之款項等事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該美工刀、螺絲起子雖係被告臨時在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立該款之罪，有最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨可資參照，本案被告張閎家持以行竊之破壞剪，既可用以破壞鎖頭，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。故核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至未扣案之贓款1萬5,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2024-10-30

KSDM-113-審易-1824-20241030-1