Know99判決書

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第629號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊大芹上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1173號）、及移送併辦（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文楊大芹犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊大芹與張佳惠均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之太上皇按摩店。雙方前因有糾紛未解，楊大芹即於民國112 年7月8日上午11時30分許，趁張佳惠在太上皇按摩店505號包廂（下稱本案地點）為蕭○○按摩的過程中進入本案地點， 2人間再次發生口角，楊大芹竟基於傷害之犯意，徒手毆打張佳惠，致張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。二、訊據被告楊大芹固坦承有於上開時間前往本案地點與被害人即告訴人張佳惠碰面，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊根本沒有打告訴人，伊並不知道告訴人的傷勢何來，但告訴人曾向伊說其長年只要按摩完就會臉紅，因為告訴人按摩施力太大等語。經查：　㈠被告有本案傷害犯行之認定：　⒈被告及告訴人有於上開時間在本案地點碰面，告訴人事後受有本案傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人張佳惠、證人即在場之人彭俐伶、證人即在場之人李曾蘭於警詢時之證述相符（見偵卷第39至43、57至67頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院112年7月8日之診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片（見偵卷第87、97至101頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸證人即告訴人於警詢時之證述：我當天正在本案地點幫一名男生按摩，突然間有個女生進來用拳頭及手掌攻擊我等語（見偵卷第39至43頁）；復參酌證人彭俐伶於警詢時之證述：我當時聽到505包廂師傅在喊「要我幫她開門」，還說是以前12號師傅在打她，但我卻打不開包廂門於是我就四處找人協助，後來門打開了後我有看見被害人的臉有紅腫等語（見偵卷第59頁）；證人李曾蘭於警詢時之證述：我在當時有嘗試去拉開505包廂的門，但打不開，所以我就想找人協助，但因為找不到人所以又折返回來，嗣後本案地點的門已經被打開了，我有看到被害人在哭且臉頰有紅腫等語（見偵卷第65頁）；證人即在本案地點按摩消費之人蕭○○則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受告訴人按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定告訴人，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵等語（見偵卷第141至142頁）。細譯上開證人間之證述，渠等就被告與告訴人於112年7月8日上午11時30分許在本案地點發生衝突，過程中本案地點的門並無法開啟，且結束時可見告訴人臉頰有紅腫之痕跡等情，上開證人間就本案事發過程之證述前後一致，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，足認上開證人間就前述本案發生過程之證述，應非子虛。　⒊再佐以本院於訊問程序時所勘驗之本案地點門口之監視器畫面影像，勘驗結果如附表一與附表二所示，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第50頁至60頁），可知於案發當時，本案地點的房門緊閉，被告、告訴人與證人蕭○○均在本案地點內，於此期間內曾有數人嘗試開啟本案地點的房門但均未果，事後本案地點之房門開啟，告訴人步出本案地點時即向在場之人稱其遭人毆打，且告訴人呼吸急促、神色慌張等情，核與前開證人之證述大致相符，益徵上開證人之證述，應與本案之事實相符而足以採信。勾稽上開證人間之證述、本院勘驗本案地點門口之監視器畫面影像結果與告訴人於事後至警局所拍攝之傷勢照片與告訴人所提出之診斷證明書等情，足認被告確係於告訴人為證人蕭○○按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受之本案傷勢，與被告之行為確有相當因果關係。　⒋被告雖以前詞至辯，然被告之辯詞已與上開數名證人之證詞有所出入，更與現場監視器勘驗筆錄暨附件相悖，佐以告訴人於警局所拍攝之傷勢照片中可見其臉頰確有紅腫之情形、告訴人之診斷證明書所載之時間確為案發後等客觀事證，足認被告前開辯詞要屬無據，不足採信。　㈡駁回調查證據之聲請：　　按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，同一證據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款與第 4款所明定。本案中被告另聲請傳喚證人蕭○○，欲證明伊並無傷害告訴人之事實，惟本案依前述之證據資料，已足以認定被告之傷害犯行，況證人蕭○○業已於偵查中就其所見聞之情形為完整之證述，是本院認為應無再次傳喚之必要，故被告此部分之請求，應予駁回，附此敘明。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執，不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復審酌被告否認犯行且事後亦未與告訴人達成調和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷害程度，被告之前科素行暨其於警詢時所述之小學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3018號移送併辦部分：　㈠移送併辦意旨略以：楊大芹與年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於民國112年7月8日上午10 時30分許，先由該男子指定張佳惠在太上皇按摩店505號包廂進行按摩，旋楊大芹進入包廂，由年籍不詳男子抱住張佳惠，楊大芹徒手毆打張佳惠，年籍不詳男子並強押張佳惠使之不能動彈；張佳惠（另行聲請簡易判決處刑）遭受攻擊時，亦出手與楊大芹互毆，張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害，楊大芹因而受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷、右手擦挫傷之傷害等語。　㈡惟查前開併辦意指所稱與被告具有犯意聯絡而進入本案地點指定告訴人按摩之男子即為本案之證人蕭○○，然蕭○○在本案中業已經由臺灣桃園地方檢察署113年偵字第1173號案中為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第 143頁），且本案中依卷內事證應儘可認定被告係單獨犯本案之傷害犯行，無從認定被告與證人蕭○○為共同正犯，是此部分之移送併辦意旨應有誤會，然因移送併辦意旨之事實所指之犯罪事實，與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審理，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：附表一：案發按摩店505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：10許，走廊上有一身穿淺色上衣、深色長褲、手拿提袋之女子（下稱：A女），A女自畫面上方朝下方步行而來。 2.檔案時間00：00：37許，A 女走至505 號包廂門外，並於檔案時間00：00：46許，步入該包廂，復於檔案時間00：00：49許消失於畫面。 3.檔案時間00：01：15許，有一女子（下稱B女）出現於畫面，並朝505包廂伸手欲拉開包廂門未果，並於該包廂外來回查看，隨後步行於檔案時間00：01：40許離開。 4.檔案時間00：02：10許，B女再次出現於畫面，並再次走至505號包廂門外，並再次伸出雙手欲拉開包廂門，惟仍未成功將門開啟。隨後又再次離開，復於00：02：32許，消失於畫面。 5.檔案時間00：02：45許，另一面戴口罩之女子（下稱：C 女）出現於畫面，並於505 包廂外試圖伸手拉開門未果。 6. 檔案時間00：03：09許，B 女再次出現於畫面並於505 號包廂外查看，隨後C女離開現場，復消失於畫面；而B 女則仍在現場察看。 7.檔案時間00：03：50許，A女自505號包廂步出，由畫面顯示A 女步出包廂時，衣著整齊與進入包廂前並無二致，且A 女之態度從容，亦未與站在505號包廂外之B女有互動或有向其求助等情，A女泰然地穿鞋後，即沿走廊朝畫面上方步行離開，獨留下B女於走廊上。 8.檔案時間00：03：57許，B女再次試圖將505號包廂門拉開未果。 9.檔案時間00：04：02許，A女消失於畫面。 10.B女持續嘗試將門拉開，然至影片結束前均未成功將該房門開啟。附表二505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：00起，有按摩店之職員於包廂門外向門內喊話呼籲將房門開啟。 2.檔案時間00：00：40許，505號包廂房門開啟，畫面可見一僅著內褲之中年男子（下稱D男）、及另一身著橘色上衣之女子（即告訴人張佳惠）；畫面可見係D男將房門開啟。 3.檔案時間00：00：41許，告訴人：「有掉頭髮! 」( 並以手摀住其左臉頰之動作) ，並步出505號包廂。 4.檔案時間00：00：43許，告訴人：「她關門、她打我」( 影片可見告訴人步出門外後未立即穿上鞋子，其呼吸急促、神色慌張)。 5..檔案時間00：00：45許，在場之人向告訴人詢問：「她打妳哪裡？」。 6.檔案時間00：00：46許，告訴人：「打、這…全身都打。」、「進來這個（喘氣）」、「先生他關門、他說我」（告訴人語氣緊張）

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-629-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第710號原告許祥麟訴訟代理人林少羿律師被告吳逢嘉（原名：吳承祐）訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告何憶凱訴訟代理人葉東龍律師（法律扶助律師）被告蘇進軍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1186號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,808,462元，暨其中新臺幣5,650,1 51元，自民國111年8月15日起至清償日止，及其中新臺幣158,31 1元，自民國113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣580,800元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣5,808,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告丙○○、吳逢嘉、甲○○（以下合稱被告丙 ○○等3人）連帶給付新臺幣（下同）15,283,865元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告丙○○等3人後，追加請求醫療費用1 58,311元，並變更聲明求為被告丙○○等3人應連帶給付15,44 2,176元（見附民卷第67至69頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人吳凱宸因不滿遭訴外人王啓信積欠工資，於民國110年 9月13日20時許，偕同被告丙○○等3人、訴外人郭承皓，一同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之租屋處，欲找王啓信談論此事，被告丙○○則攜帶客觀上可為兇器之刀子到場。嗣吳凱宸等人與王啓信見面後，甲○○因不滿王啓信之處理態度，以腳踹王啓信，原告為王啓信之友人，隨即上前制止，被告丙○○等3人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，被告丙○○並持刀砍擊原告之雙手臂（下稱本件事故），致原告受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害（下稱系爭傷害)，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失。被告丙○○等3人毆打原告，且持刀砍擊原告之雙手臂，皆為致原告雙手機能永久喪失之共同原因，乃故意不法侵害原告之身體權及健康權，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求被告丙○○等3人給付之項目，詳述如下：　⒈不能工作期間之薪資損失：本件事故造成原告身體受傷情形嚴重，須有專人看護，無法工作期間至少6個月，又本件侵權行為發生前，原告受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,000元，每月工作25日，每月薪資50,000元，請求6個月（日常生活需專人看護半年）之薪資損失300,000元。　⒉勞動能力喪失：原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍造成雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，喪失勞動能力84.59％（見附民卷第 43、49頁），又原告係00年0月00日生，系爭傷害發生日為1 10年9月13日，計算至勞動強制退休年齡為65歲，原告應係於132年3月29日退休，減少勞動能力期間為21年6月16日，以每月50,000元計算一次性給付之金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合計金額為7,55 1,865元。　⒊看護費用：原告因系爭傷害須有專人照顧6個月，依每日看護行情2,400元，請求親屬照顧6個月之看護費用432,000元。　⒋醫療費用：原告因系爭傷害支付醫療費用金額，共計158,311 元。　⒌精神慰撫金：原告因系爭傷害，皮膚遭削除，傷口深可見骨，其後須經專人照顧6個月，縱經治療，雙手機能永久喪失，除飽受身體疼痛之苦，對於遭被告丙○○等3人毆打及砍擊之場景，心有餘悸，對於原告心理造成重大陰影，承受精神上痛苦遠逾越他人，爰請求賠償精神慰撫金7,000,000元。　⒍以上合計15,442,176元（計算式：300,000元＋7,551,865元＋4 32,000元＋158,311元＋7,000,000元＝15,442,176元）。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告15,442,176元，暨其中15,283, 865元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，及其中158 ,311元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、被告甲○○則以：　㈠原告泛稱被告甲○○有侵權行為云云，被告否認之。縱然被告甲○○有因欲搶奪原告所持手槍，與原告發生肢體衝突，依原告提出童綜合醫院診斷證明書記載之系爭傷害，均經本院11 1年度訴字第862號刑事判決認定係被告丙○○1人持刀所為，與被告甲○○與原告徒手發生之肢體衝突無因果關係，原告亦未因與被告甲○○徒手所生肢體衝突而受有傷害之結果，自與侵權行為之成立要件有別。又上開刑事判決既認原告為嚇阻被告等人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機（未擊發出子彈），被告甲○○見狀後，因欲搶奪原告所持手槍，而與原告發生肢體衝突，衝突過程中，不論手槍有無因而遭擊落，該不法侵害行為已然發生，被告甲○○為確保原告不會再拿出其他武器攻擊，亦或趁隙撿拾掉落之手槍繼續射擊，進而為徒手反制行為，核屬正當防衛，倘若原告確實因被告甲○○徒手防衛行為受有傷害之結果，既未逾越必要程度，亦不負損害賠償責任。　㈡對於原告請求項目與數額之意見：　⒈薪資損失部分：否認原告主張以每日薪資2,000元，每月工作 25日，每月薪資50,000元受雇於訴外人王啓信。　⒉勞動能力減損部分：此部分應由專門醫院鑑定後，方能得知喪失勞動能力比例。　⒊看護費用部分：對於原告主張全日看護費用以2,400元計算不爭執，但診斷證明書記載「日常生活需專人看護」係指全日或半日，應由原告舉證。　⒋醫療費用部分：對原告主張支出醫療費用158,311元不爭執。　⒌精神慰撫金部分：本件衝突係因原告持槍並對被告等扣押扳機所致，原告應為衝突事故主因，其請求精神慰撫金7,000, 000元顯然過高，應予酌減。　　　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告吳逢嘉則以：　㈠被告吳逢嘉雖有毆打原告之行為，然其所為不致於造成原告重傷害之結果，倘若無被告丙○○持刀揮砍原告之左、右前臂各數次之行為，不會因此發生雙手機能嚴重減損之結果，自難認被告吳逢嘉傷害原告之行為，與原告所受重傷害之結果間有何相當因果關係，此業經本院111年度訴字第862號刑事判決認定甚詳。是原告就其所受重傷害之損害賠償項目，請求被告吳逢嘉負連帶損害賠償責任，實屬無據。　㈡退步言之，縱認被告吳逢嘉之行為，與原告所受重傷害之結果間有相當因果關係，原告主張之損害賠償項目，亦非全然有據，茲說明如下：　⒈醫療費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒉看護費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒊薪資損失：原告提出之工作證明書過於簡略，並未提出完整薪資明細、勞保投保資料及6個月請假明細，無法確認原告是否一直處於工作狀態，否認原告主張以每日薪資2,000元，受雇於王啓信之事實。　⒋勞動能力減損：原告提出之診斷證明書雖記載其「雙手機能永久完全喪失」，然其身體損傷是否符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，應經勞動能力減損之專門鑑定評估，並應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用。　⒌精神慰撫金：原告未區分實際加害情形，一律向被告等請求精神慰撫金7,000,000元，已逸脫一般社會通念認定之合理範圍，請求金額實屬過高。被告吳逢嘉為高中畢業，目前無業待業中，無收入來源，尚須撫養1歲、2歲之未成年子女，請審酌前述情形、原告所受傷勢及雙方資力等，予以酌減。　㈢本件事故之發生，係因原告拿出手槍並扣壓扳機對著被告等人，被告為避免損失擴大，制止原告之行為所致，依民法第 217條第1項規定，原告就本件事故發生與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　四、被告丙○○則以：原告請求金額過高，因為原告拿槍，並對我和另外一人扣押扳機，但因為扳機卡住才沒有射擊出來；我和另外一人抓住原告，原告不斷掙扎，另外一人持棒球棍將原告的手及手槍打下來，我是持小刀，因為原告開槍，我才對原告劃2刀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（本院卷一第139頁）。五、得心證之理由：　㈠關於被告等人就原告所受系爭傷害，是否應負共同侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　⒉本件被告丙○○等3人、吳凱宸、郭承皓於110年9月13日晚間，共同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之住處，在上開住處前之人行道處向王啓信詢問支付工資等事宜，及原告在該過程中，攜帶非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子彈3顆）在旁觀察被告丙○○等人與王啓信之動態，其後原告與被告丙○○等3人發生肢體衝突，被告丙○○有持刀劃傷原告，及原告經送童綜合醫院急診治療，診斷受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害，暨員警獲報到場後，扣得包含本案手槍在內等物品等情，此為被告丙○○等3人所不爭執，並有員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷、急診醫囑單、一般診斷書、門診醫囑單及傷勢照片等資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書及刑案現場勘察報告（含案發現場照片等資料）等在卷可稽（見臺中地檢署110偵32710卷第43至44、163至214、110偵3 6468卷第45、151、161至177、253頁、附民卷第13頁）。被告等人經檢察官提起公訴後（下稱系爭刑案)，經本院111年度訴字第862號刑事判決判處被告丙○○犯重傷罪，處有期徒刑6年；被告吳逢嘉、甲○○均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5 月得易科罰金，吳凱宸、郭承皓均無罪，被告丙○○等3人均不服提起上訴，尚未確定等情，亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。　⒊被告吳逢嘉、甲○○雖均抗辯原告所受之系爭傷害，係因被告丙○○持刀攻擊所致，對於原告所受系爭傷害之結果，不應與被告丙○○負共同侵權行為之責等語，然查：　⑴依吳凱宸、郭承皓、被告丙○○、吳逢嘉、甲○○於系爭刑案警詢時之供述，本件係因吳凱宸與王啓信間之工程款糾紛，以致吳凱宸無法發放工資予被告丙○○，吳凱宸遂邀同被告丙○○ 等3人一同前往王啓信之住處，欲向王啓信索討積欠之工程款（見臺中地檢署110偵36468卷第47至48、59至61、69至71 、76、89頁）。依王啓信於系爭刑事案件偵訊及審理程序中均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（見臺中地檢署110偵 36468卷第243頁、本院111訴862卷二第122至123頁），核與原告於系爭刑事案件審理程序中證稱：我從房間內拿本案手槍出來後，我把手槍放在身後，坐在機車上，後腰上插著本案手槍，後來我看到王啟信被打，有一個人踢他，我才把本案手槍拿出來等語（本院卷二第143至144頁），及吳凱宸於系爭刑事案件準備及審理程序中亦證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事情，王啓信吞吞吐吐的，又轉來轉去說公司沒給他錢，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信也沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信1下，原告就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與王啓信講話的前 20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後王啓信好像不太想還錢，甲○○就稍微踢王啓信1下，我們就看到原告把槍拿出來等語（本院111訴862卷一第209頁、二第305頁）大致相符，足認被告甲○○於其向王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，有以腳踹踢王啓信1下無訛。　　⑵本案被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，有關雙方發生之肢體衝突之情形為何，依原告、吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理時之證述或供述，分述如下：　①依吳凱宸於系爭刑事案件警詢時證稱：當時我與王啓信談論完畢後，我拍了拍王啓信的肩膀，叫他時間到前要匯款給我，當下聽見原告大喊「你為什麼要欺負我大哥」，我轉身要走，就看見原告右手拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指向我，我伸手欲將原告手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男子圍上前，直到原告趴在地上喊說他的手斷掉了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看到原告拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒有擊發，我們看到原告拿槍，一定要反擊，除了我、郭承皓以外，其他三人都有打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第244 頁）。於準備程序中證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信一下，原告就拿槍出來扣扳機，接著甲○○及吳逢嘉就把原告的槍打掉，然後他們兩個就開始打原告，之後我就看到原告倒在地上，我聽到原告說他的手斷了等語（見本院111訴862卷一第209頁）。於審理程序中證稱：當初甲○○稍微踢了王啓信一下，我們就看到原告把槍拿出來，原告本來是坐在機車上，他看到甲○○踢王啓信才把槍拿出來，我們看到槍後，甲○○就空手把他的槍打掉，我沒有注意看甲○○是如何把槍打掉，之後他們就打起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（見本院111訴8 62卷二第305至306頁）。　②被告丙○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我看到原告拿槍出來，又被王啓信搶走塞回給原告，原告就把槍插在後褲腰帶，後來我就聽到原告在哀嚎、說他受傷了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第61至62頁）。於準備程序中供稱：當初我看到原告把槍拿出來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿棍子把原告的槍打掉，然後原告就坐在那邊等語（見本院11 1訴862卷一第209頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初會發生衝突是因為原告突然出來，我們看到他拿槍，才把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開槍的動作兩次，他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈跳出來；原告拿槍出來，我們就開始搶槍，我們要搶的時候，他就開槍了，但槍卡彈無法開槍，開槍時卡彈，子彈會掉出來，開第二發時，子彈也是再掉出來，之後我們就攻擊原告，因為他拿槍，我們就去搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語（見本院111訴862卷二第312至313頁）。　③被告吳逢嘉於系爭刑事案件警詢時供稱：當初因為談的不是很愉快，原告就拔出槍、拉滑套，並比向我跟甲○○、吳凱宸，當下原告叫我們不要跑，不然要開搶了，我們有看見他扣扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次開槍，我們三人就衝上去要把他手上的槍搶下來，原告與我們三人拉扯的過程中，忽然雙手都在流血，然後他就倒下；我與甲○○、郭承皓不是毆打原告，而是因為原告拿槍比向我們並扣扳機，我們才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中原告還不斷拉滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟甲○○等語（見臺中地檢署110偵36468卷第71頁）。於偵訊時供稱：當初因為原告朝我跟甲○○拉滑套、扣扳機，所以甲○○去壓制原告，原告有毆打甲○○的臉，我過去擋原告，我用手、腳打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第245頁）。於準備程序中供稱：當天是因為原告拿槍出來指著我和甲○○，我們才會動手，當時一片混亂，我不知道是甲○○還是丙○○把原告的槍打掉；當初我看到甲○○用雙手正面推王啓信雙肩，這時候原告就把槍拿出來，接著就是把槍打掉及與原告互毆的部分等語（見本院111訴862卷一第210至211頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初甲○○稍微用手臂推了王啓信一下並說「你為何欠錢講話還那麼大聲、理直氣狀」，結果原告把槍拿出來對準我和甲○○，且說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」，我們先徒手要上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機，他先朝我扣，扣一下沒有擊發，換向甲○○扣，一樣卡彈，之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突，就是因為這兩個動作導致我們打起架，原告和甲○○扭打在一起的時候，槍還在手上，我就想說趕快拿棒球棍去打他的槍，所以我有跑回車上拿棒球棍1支，試圖用我的棒球棍把原告的槍打掉等語（見本院111訴862卷二第319至321頁）。　④被告甲○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我們要離開時，我看見對方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後我們把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但是子彈沒有擊發等語（見臺中地檢署110偵36468卷第76頁）。於偵訊時供稱：當初是王啓信先出手推擠我，我反推回去，原告就朝我的臉揮拳打到我，原告就拿槍出來，我就跟吳逢嘉去制止原告而發生推擠等語（見臺中地檢署110偵36468 卷第246頁）。於準備程序中供稱：當初我是上前搭王啓信的肩，我沒有用腳踹王啓信，原告可能認為我要對王啓信動手，就先衝過來徒手打我，後來我跟原告發生扭打，我跌倒的時候，原告從他的側背包裡面拿一把槍出來扣扳機，但子彈沒有擊發，在原告拿槍出來之前，只有我與原告發生扭打，原告亮槍後，我先跌倒，後來我站起來以右手把原告的槍打掉，槍就掉落，我把原告的槍打掉後，有上去與原告發生肢體接觸，這時候吳逢嘉也有過來幫忙制止，所以吳逢嘉有與原告發生肢體接觸，丙○○好像也有過來跟原告發生肢體接觸等語（見本院111訴862卷一第445至446頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當天會發生衝突是因為原告先拔槍、對我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是原告對我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是原告拿槍出來開槍，我才去把槍撥掉，我有看到原告有擊發拉滑套的動作，我沒有看到子彈掉下來，是之後警察去蒐證時地上有子彈，我才反推有跳彈；當天我搭完王啓信的肩，原告可能以為我要打王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我，我基於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍從他的手撥掉；我把他的槍撥掉之後，我跟原告發生扭打，吳逢嘉過來幫我的忙，就是壓制原告，一開始我試圖徒手，吳逢嘉一開始過來也是徒手，後來就看到他手上有拿1支球棒，吳逢嘉有拿球棒去敲原告等語（見本院111訴862卷二第370至371、381至3 84頁）。　⑤郭承皓於系爭刑事案件警詢時證稱：當天吳凱宸跟朋友在路邊講事情，快結束時原告持槍指著我們、要我們不要動，我跟吳逢嘉、甲○○上前想把他的槍拍掉，原告抓著甲○○，我跟吳逢嘉上前拉開他們，所以我們就拉扯在一起等語（見臺中地檢署110偵36468卷第80頁）。於偵訊時證稱：當初原告拿出一把手槍指著甲○○、吳逢嘉，並用閩南語說「不要走，不然我開槍」，我看到原告扣扳機，但沒看到火光，甲○○就上前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們兩個人，持搶的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來持搶的人摔倒在地上等語（見臺中地檢署110偵36468卷第296頁）。於準備程序中證稱：當初我是看到甲○○用手推王啓信，接著原告把槍拿出來，我有看到丙○○拿棍子打原告的手，但我沒有注意是誰把原告的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們不要再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（見本院11 1訴862卷一第211頁）。於審理程序中證稱：當天會發生衝突是因為原告拿槍出來指著我們，應該是從原告拿槍出來之後，我們才開始有扭打、拿棒球棍打他的情況；我有看到原告拿槍出來，可是我沒看到扣扳機；我看到甲○○把手槍打掉之後，吳逢嘉有靠前，吳逢嘉有去壓制原告，之後吳逢嘉好像離開，我不知道去哪裡，接下來吳逢嘉就拿球棍過來，他有用球棍打原告；當天吳凱宸搭王啓信的肩時，原告不知道為什麼突然喊一聲，我們就看過去，他就槍拿出來比著甲○○ ，甲○○就上前把他的槍打掉，甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉，吳逢嘉也上前幫忙，吳逢嘉上前幫忙之後就消失在我的視線裡，我之後再看到吳逢嘉時，他就是拿著一支球棒出現等語（見本院111訴862卷二第395、397至398、4 10至413頁）。　　⑥原告於系爭刑事案件準備程序中證稱：當初我把槍放在後面腰帶處，坐在那邊按手機聽王啓信他們講話，接著對方有一個年輕人踢王啓信，我說「你們要錢就要錢，不要動手動腳」，我講完以後對方有三個人圍上來打我；當初我帶槍到現場時，沒有把槍拿出來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出來就被打了，對方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因為情勢緊急，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就被打，槍就掉在地上等語（見本院111訴862卷一第165至166 頁）。於審理程序中證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要嚇他們，我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩手機一邊看，後來有一個人踢王啓信，我說要討錢不用這樣手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿槍出來要打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍就掉了，我沒有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他們圍過來的時候，我覺得情況比較緊急，我有想要把槍拿出來，有按到扳機，但沒有擊發，我跟甲○○又撞在一起，槍就掉了等語（見本院 111訴862卷二第143至145、147至151頁）。　⑶關於原告於被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，取出本案手槍並扣壓扳機，但未擊發出子彈，而被告丙○○等3人見原告拿出本案手槍時，均有上前爭搶手槍等情，吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人就此部分之歷次陳述均屬一致，應堪信實。至本案手槍係於何時、如何掉落在地，被告吳逢嘉雖於系爭刑事案件審理時證稱，原告在與被告甲○○扭打時，仍手持本案手槍，其因此跑回車上拿取棒球棍，試圖以棒球棍將手槍打掉等情，然此與吳凱宸於系爭刑事案件審理時證稱，其等看到本案手槍時，被告甲○○就空手將手槍打掉等情；被告甲○○ 於系爭刑事案件偵訊及審理時證稱，其將原告所持之本案手槍打掉或撥掉後，才上前與原告發生扭打，之後被告吳逢嘉過來幫忙壓制原告等情；及郭承皓於系爭刑事案件審理時證稱，被告甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉等情，均不相符，亦與被告甲○○、吳凱宸及郭承皓等人，於系爭刑事案件準備及審理程序中均係供述（或證稱），被告丙○○等 3人係在原告所持本案手槍遭擊落、打掉後，始與原告發生扭打衝突之供述（或證稱）不符，難認可採。再者，衡諸一般常情，若原告持手槍擊發後，被告丙○○等3人均上前爭搶本案手槍，在被告丙○○等3人一同合力壓制原告之情況下，均無法成功擊落、打掉原告所持本案手槍，被告吳逢嘉在此急迫之情況下，實無暫行離去拿取球棒再返回現場之理，益徵被告吳逢嘉於系爭刑事案件審理程序中之證述，尚難憑採，被告甲○○、吳逢嘉應係在原告所持本案手槍業已掉落在地後，仍以徒手或持球棒毆打之方式，與被告丙○○共同傷害原告，由此實難認定被告甲○○、吳逢嘉對於原告所受系爭傷害之結果，毫無因果關係，縱認其等並無與被告丙○○共同重傷害原告之之犯意聯絡，然其等對於被告丙○○持刀砍擊原告，造成原告受有系爭傷害之結果，難謂無行為關聯共同，是就原告所受系爭傷害，亦應成立共同侵權行為，始為合理。　⒋末按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○等3人係於原告所持本案手槍業已遭打落在地之情況下，始與原告發生肢體衝突、毆打原告等情，既經本院認定如前，則縱原告於本案手槍掉落在地之前，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未擊發出子彈），而可認於該段期間對被告丙○○等3人存有現在不法侵害，然自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業已成過去，故被告丙○○等3人於該等不法侵害已經結束之情況下，對原告實施之不法侵害行為，自無成立正當防衛或以防衛過當予以評價之餘地。是被告甲○○雖辯係原告先持本案手槍擊發，其等徒手制止原告屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。　　　㈡關於原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償之項目及金額部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告等對原告所受系爭傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，則原告依前開規定，請求被告等連帶負損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因治療系爭傷害，支付醫療費用158,311元，業據其提出童綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第71至97頁），經核屬為治療上開傷勢所必需之支出，且未據被告等爭執，是原告請求賠償醫療費用158,311元，自屬有據。　　⒉看護費用：　　原告主張其因系爭傷害，須有專人全日看護6個月，業據其提出童綜合醫院醫療診斷證明書為證（附民卷第13頁），並有童綜合醫院113年4月23日童醫字第1130000636號函（見本院卷一第155頁）在卷可稽。本院審酌原告提出衛生福利部臺中醫院網站說明住院期間看護工聘僱費用24小時制為每日 2,400元（附民卷第17頁），及目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告以每日2,400元計算專人看護費用，核與一般看護行情相當，依此計算，原告請求賠償看護費用432,00 0元（計算式：2,400元/天×30天×6個月＝432,000元），應予准許。　⒊不能工作期間之薪資損失：　　原告主張其受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,00 0元，每月工作25日，每月薪資為50,000元，因系爭傷害須專人全日看護6個月，故受有6個月無法工作之薪資損失300, 000元，此為被告等所否認。觀諸原告所提由王啓信出具之工作證明書雖記載：「茲證明乙○○先生自110年4月1日起至1 10年9月13日期間，受雇於本人鋼構工程，擔任鋼構工程作業人員無誤，日薪為新臺幣2000元，一個月工作25日」等語（見附民卷第15頁），惟經本院職權調閱原告之財產所得資料，其110、111年所得均為0，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見當事人財產所得資料卷），是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，原告復未提出其以每月薪資50,000元受雇於王啓信，而投保勞保、健保、就業保險等資料，或其於本件事故發生前之領薪紀錄，自難遽認原告於本件事故發生時受雇於王啓信而確有從事工作領薪之事實，即無從認定原告受有不能工作之損失。是原告請求被告等連帶賠償不能工作之損失300,000元，尚屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。　⑵就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果略以：「病患乙○○於109年發生兩前臂砍傷導致多處肌腱、神經、血管斷裂。於童綜合醫院接受手術治療及術後復健治療。病患至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。兩手腕及手指關節活動範圍如下（單位:度）。兩側前臂及手部感覺麻木。無法使用筷子、僅能使用湯匙進食。依據勞保失能給付標準之定義，上列關節活動受限程度，其中兩手腕關節符合『顯著運動失能』；右手拇指、右手小指與左手五指符合『手指喪失機能』。因此分別符合勞保失能給付標準上肢機能失能第11-31 項『兩上肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者』 (第七級失能）、手指機能失能第11-47項『一手五指均喪失機能者』 (第八級失能）、手指機能失能第11-56項『一手拇指及其他任何手指，共有二指喪失機能者』（第十級失能）。合併以上三項失能後，失能等級提升為第五級失能。依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損84.59％。」，此有台中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134 203575號及所附鑑定書在卷可參（見本院卷一第301至305頁），該份鑑定報告乃斟酌原告兩臂遭砍傷導致多數肌腱、神經及血管斷裂，依其手指關節活動範圍受限，兩側前臂及手部麻木，僅能使用湯匙進食等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例84.59％，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。　⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月00日生（見附民卷第13頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65 歲之前1日即132年3月28日，則自本件事故發生日110年9月1 3日起，至原告強制退休尚有21年6月16日之工作期間。另原告主張其以每月收入50,000元受雇於王啓信等情，業經本院認定其主張不可採之理由，已如前述，而本件侵權行為發生時（110年9月13日），最低基本工資為每月24,000元，本件言詞辯論終結時（114年1月16日）則為每月28,590元，審酌勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參考資料涵蓋國家經濟發展狀況、國產與進口品物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端（勞動基準法第 21條第3項授權訂立之基本工資審議辦法第4條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以侵權行為時的基本工資計之，恐有偏失。本院綜合各情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。依此計算，原告每年減少勞動能力比例計算之薪資應為290,211元（計算式：28,590元×84 .59％×12個月＝290,211元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間勞動能力減損之金額為4,318,151元【計算方式為：290,211×14.00000000＋（290,211×0.00000000）×（15. 00000000-00.00000000）＝4,318,150.000000000。其中14.0 0000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（197/365=0.00000000）。元以下四捨五入】。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。本件原告因被告丙○○等3人共同侵害行為，受有系爭傷害，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能完全喪失，勞動能力減損達84.59％，對原告造成重大打擊及創傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件事故發生之原因及經過、被告等加害行為之程度及原告因此所受傷勢，並考量兩造身分、地位、經濟狀況、學經歷（見本院卷一第96至97頁、第141頁) ，兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以900,000元為適當。逾此部分之請求，則無依據。　⒍綜上各情，原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償醫療費用158, 311元、看護費用432,000元、勞動能力減損4,318,151元、精神慰撫金900,000元。以上合計5,808,462元（計算式：15 8,311元＋432,000元＋4,318,151元＋900,000元＝5,808,462元）。　㈢關於原告就本件事故之發生，是否與有過失部分：　　被告吳逢嘉雖抗辯本件侵權行為之發生，係因原告持本案手槍對被告丙○○等3人扣壓扳機，其等為避免損害擴大、制止原告之行為所致，是原告對本件事故之發生與有過失，應依民法第217條第1項之規定，減輕賠償金額云云（見本卷卷一第97頁）。惟查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然按民法第 217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。故須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院76年度台上字第1408號、 80年度台上第2241號、96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。　⒉原告所受系爭傷害之結果，係因被告丙○○等3人共同侵害行為所造成等情，業經本院認定如前，縱然本件最後衝突之起因，係因原告持本案手槍朝被告等扣壓扳機之行為，然此僅係被告丙○○等3人見狀，心生不滿進而決意分別徒手，或持球棒、刀械攻擊原告之原因及動機，原告攜帶本案手槍到場，並有對被告丙○○等3人扣壓扳機之行為，依經驗法則，在一般情形並不會造成原告受有系爭傷害，故原告上開行為，與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，亦即該行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第21 7條所定過失相抵原則之適用。被告吳逢嘉抗辯原告就本件侵權行為之發生與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，殊非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求其中 5,650,151元（計算式：5,808,462元－158,311元＝5,650,151 元），自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年8月15日起（見附民卷第55、57、63、65頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中158,311元，自追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月14日起（見本院卷一第77、81、83、85頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給付5,808,462元，暨其中5,650,151元，自111年8月15 日起至清償日止，及其中158,311元，自113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命給付部分，原告、被告吳逢嘉、甲○○均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，及犯罪被害人權益保障法第 25條第5項準用第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告丙○○ 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-24

TCDV-112-重訴-710-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文王子良犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王子良於民國113年9月8日凌晨6時53分許，在址設臺南市○○ 區○○里○○○村0號法務部○○○○○○○○○舍OO房內，因對同房受刑人杜忠佑有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以保溫杯及徒手方式接續毆打杜忠佑，致杜忠佑受有頭部外傷併前額撕裂傷共約2公分之傷害。嗣經杜忠佑具狀告訴，始悉上情。二、案經杜忠佑訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王子良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人杜忠佑於警詢中之證述情節大致相符（見他字卷第13-15頁），並有監視器錄影畫面、檔案光碟、台南市立醫院診斷證明書各1份等資料（見他字卷第59-67頁）附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告先以保溫瓶毆打，繼以徒手毆打告訴人之行為，應係基於單一之傷害犯意，而為接續之行為，應論以傷害一罪。　㈡爰審酌被告另案在監執行中，不加以反省自身過錯，反因金錢糾紛，致生本案肢體衝突，衡量告訴人所受傷害之程度及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，然未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以毆打告訴人之保溫瓶，未據扣案，此為日常生活常見之物，非專供本案犯罪之用，無沒收必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳惠娟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-114-簡-624-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-119-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-125-20250224-1

少訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭宸希指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第8號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家，因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己，被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定依據，請予被告無罪判決等語。二、經查：（一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁）、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。（二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。（三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○，那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭，被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部遭受攻擊受傷等情則為一致。　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突，不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手，沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○，但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告，是其證述應有相當證明力。　　　　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利之認定。　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利被告原則，應認少年係以徒手攻擊。（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共同正犯。　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲，具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告自應對此傷害致人重傷之結果負責。（五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　　三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場，並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭運昇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10499號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度桃簡字第196號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人馮耀賢於民國113年1月29日4時許，在桃園市○○區○○路00號2樓之凱悅KTV桃園店消費時，與陳宗聖（另經檢察官為不起訴處分）因細故發生口角，陳宗聖遂返回上址店內包廂，邀集被告彭運昇前往衝突現場，雙方進而發生肢體衝突，詎被告竟基於傷害之犯意，持隨身包內之彈簧刀，朝告訴人之左肩攻擊，致其受有左肩約5公分撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成調解，並經告訴人具狀撤回本件對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-易-190-20250224-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人丙○○ 丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，兩造為父女關係，聲請人依法對於相對人負有扶養義務。但因相對人有下列情形，故聲請人提出本件免除扶養義務之聲請：㈠對聲請人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神不法侵害行為。㈡對聲請人無正當理由未盡扶養義務。㈢且相對人上開行為情節重大。茲分述如下：一、自有記憶以來，父親○○○於聲請人年幼時期長時間不在家，聲請人皆由母親○○○(已過世)一手帶大照顧扶養，我們自小在母親為生計四處奔波唱歌仔戲中，睡戲棚後舞台成長；眼看著孩子日漸長大不適合再四處漂泊，需要開始接受教育，逐將我們寄居在叔叔家，母親則專心唱戲賺錢；一日叔叔家意外大火，幸好我們都安全逃出，母親驚嚇害怕之後做出了改變，便轉行回到鄉下從事海產養殖。二、母親為了我們的心靈健康成長，給父親建立了一個好父親形像，也努力維持著對外的幸福表象；可是我們知道母親常常以淚洗面，因為父親不知身在何處，長時間失聯；因水產養殖的海埔新生地居住處偏遠且交通極其不便，母親怕耽誤我們上學，便選擇在村里蓋了一間鐵皮屋，從事鰻魚飼養，一家人窩居在此，由爺爺、奶奶(均已過世)輪番來照顧我們，父親不聞不問，完全未盡教養之義務。母親是親力親為的摸索著改善養殖方法，我們兄妹們開始分配家務，幫忙撒魚糧餌料、洗衣、曬衣、照顧看魚塭的狗，終於養殖業小有收穫。然父親四處花天酒地，到處欠債，全村皆知。我們幾次偶然撞見被父親毆打的母親，其後父親更是開始外遇不斷，記憶中陪同母親四處抓姦了多次，直到母親對父親心灰意冷；這種回憶對我們日後對婚姻產生了陰影。母親私下以淚洗面，但把堅強陽光給予我們，母親多次為了維護這個家，央求父親多點時間回來看看年幼的孩子，但每次溝通至此，就常被家暴毆打，長期對我們三孩子不聞不問。三、長期言語暴力與肢體衝突下，母親不堪負荷為求活命，故提出家暴離婚，父親同意離婚的要求是：他要三個小孩的監護權並要求我母親淨身出戶。四、民國79年8月父母多次協商成功離婚後，母親離家獨自居住，父親雖取得監護權，一樣未盡撫養三個未成年小孩的責任，放任我們三小孩獨自居住，幸而爺爺、奶奶、叔叔、嬸嬸，放心不下正值發育期、青春期與升學考試的我們，給予我們關愛、開導與日常生活照顧，身體孱弱的爺爺、奶奶更是心疼的為我們照顧三餐。五、民國80年10月父親再娶甲○○女士後，我們三個小孩就離家，去找母親與母親共同生活；哥哥○○○兄代父職，與母親一起努力撫養我們。在那個年代，一個離婚的中年女人再帶著三個孩子，真的是很不容易!母親為了能多賺點錢讓我們三孩子有教育費，我們搬過無數次的家，這期間○○○先生更是沒有給過任何生活費、撫養費亦或是學費、教育費用，也無任何互動往來。六、母親○○○於民國93年積勞成疾，因病過世，我們三兄妹為辛苦了一輩子的母親，送她走完人生最後一程，萬分感恩母親，感謝這偉大無私的母愛。哥哥○○○兄代父職母職繼續的照顧著我們。七、哥哥○○○於民國113年8月28日上午，因工安事故意外身故，因長年與父親失聯，故請叔叔跟親友長輩幫忙協尋父親，8 月29日上午○○○先生與甲○○女士突現台中市立崇德殯儀館，聲稱沒能力、沒錢，關於喪葬事宜要我們倆姊妹自行處理。甲○○女士叫父親無須協助處理，辦理哥哥○○○後事，堅持叫父親不要寫在訃聞上。是此父親對於喪葬事宜完全不聞不問，對於喪葬費用避之不談，辦喪事期間，父親跟張女士以li ne電話聯繫我，每每談及是否能請二人出面，為哥哥處理規定的相關事務與申請各項喪葬費用時，張女士直言：二人都沒有錢，喪葬費要我們自己去想辦法！八、哥哥先前投資失敗，並無遺產，父親○○○表明要拋棄繼承。但又再度提出哥哥的工安事故，有多筆可以請領之費用，其要依法處理。父親○○○是哥哥遺產第一順位繼承人、也是遺屬請求權人、更是喪葬費請求權人，心裡只想著賠償金，卻不願意履行殮葬義務。從8月29日到9月9日哥哥出殯日，都未曾見過父親，其對於葬事宜不聞不問，其態度之冷漠令人心寒。故聲請人丙○○，於113年9月10日向警察局報案，提告 ○○○遺棄屍體罪，甲○○教唆遺棄屍體罪。實為家門不幸，聲請人對父親，充滿了怨氣。提出此聲請，希望可以免除對父親○○○的扶養義務。要聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條聲請免除聲請人對相對人之扶養義務。九、聲明：㈠聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用由相對人負擔。貳、相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。參、本院得心證之理由：一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定　　有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力　　者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定　　，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。　　然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直　　系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之　　權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能　　維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議　　決議㈣意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產或工作所得足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產或工作所得維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活或工作所得維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產或能力維持生活為限。二、經查，聲請人主張相對人為其父，業據提出戶籍謄本附卷可證，自堪信為真。聲請人上述主張雖提出○○○相驗屍體證明書、訃聞一件、警察局報案單等件為證。惟查，相對人目前另組家庭，其目前家庭成員有配偶甲○○、已成年兒子○○○，依聲請人聲請狀及本院調查時之陳述，可知聲請人過往曾賺很多錢、且相對人甫領走哥哥○○○工安死亡之各項補助款，相對人未曾向聲請人請求扶養費等節，業經聲請人陳述甚明，此有聲請狀及本院114年2月20日訊問筆錄在卷可查。堪認相對人目前能以自己之財產維持生活或有同財共居之其他家庭成員可扶養相對人之情形。揆諸前揭規定及說明，相對人尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既未發生，自無義務可免除。從而，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-21

CHDV-113-家親聲-257-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第659號原告葉銘華(即葉楊素珠之承受訴訟人) 郭美吟共同訴訟代理人余嘉勳律師原告葉羽珊(即葉楊素珠之承受訴訟人) 葉羽玲(即葉楊素珠之承受訴訟人) 被告林沂臻訴訟代理人曾艦寬律師(法扶律師) 被告洪俊發上列原告因被告傷害案件（112年度苗簡字第844號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告庚○○新臺幣柒萬零參佰參拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣柒萬零柒佰壹拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得為假執行。但被告如依序分別以新臺幣柒萬零參佰參拾元、新臺幣柒萬零柒佰壹拾元、新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，各為本判決主文第一、二、三項所示原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告戊○○、丁○○等二人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於民國110年10月1 0日21時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○ 與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠(已於113年7月6日死亡) ，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出醫療費用部分: 　　原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害，依序為新臺幣(下同)330元、710元、150元。　　⒉精神慰撫金部分: 　　被告上開行為侵害原告庚○○、丙○○及己○○○等三人之人身安全、身體健康及居家安寧甚巨。犯後雖僅有被告二人遭逮、送辦，然就其他十數名有幫派背景之共犯，被告二人堅不供出，使其等仍逍遙法外，檢警單位迄今亦查緝無著，被告二人所為不僅阻斷原告向其他共犯求償之可能，其等包庇之行為更使原告無從防範，日夜擔心再遭報復其他共犯，原告為此不得已而斥資在居家周圍裝設數支監視錄影設備，且出外亦時常因此而精神緊繃，身心倶疲。被告犯後所為已嚴重加劇原告三人之精神上痛苦，自應就此負起責任，故自得分別請求被告連帶賠償原告精神慰撫金各50萬元。㈢、又己○○○嗣後業於113年7月6日死亡，上開損害賠償債權自應由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承。　　為此，爰依民法第184條、第185條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償原告上開損害。並聲明: 　⒈被告應連帶給付原告庚○○50萬0,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告丙○○50萬0,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○50萬0,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、原告等人所請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減；另本件事故係肇因於原告庚○○於事發當晚，先以LINE傳送訊息指責訴外人即被告甲○○之長子葉峻瑋，經被告甲○○撥打LINE通話詢問之際，遭原告庚○○酒後一陣罵語，被告甲○○、乙○○遂偕同友人一起前往原告庚○○住處欲了解事發經過，然遭原告庚 ○○揮刀示威。故本件事故實係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額等語。㈡、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: ㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於110年10月10日2 1時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、被告上開傷害犯行經本院刑事庭審理後，以112年度苗簡字第 844號為有罪判決確定。㈢、原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元。四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，原告主張渠等於事發時在自身住處內，遭被告二人夥同其餘10名真實姓名年籍均不詳之男子共同毆傷，並因此分別受有上開傷勢等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。職是，原告主張被告應就原告所受損害，負侵權行為連帶損害賠償責任，當屬可採。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。查：　⒈關於支出醫療費用部分：　　　原告主張庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元等情，為被告不爭執，是此部分事實，堪予認定。　⒉關於精神慰撫金部分：　　被告等人於事發時擅自進入原告等人住處，並共同毆傷原告，造成原告分別受有上開傷勢，衡情理應造成原告等人分別受有精神上痛苦，應可認定。又原告庚○○為高中肄業，現從事臨時工工作，平均每日收入約為1,200元，名下有不動產2 筆；原告丙○○為高職畢業，現擔任一般行政會計工作，111 、112年度所得各為481,034元、420,766元，名下無不動產；己○○○為小學畢業，務農，名下有不動產2筆；另被告甲○○ 為高職肄業，因長期罹患憂鬱思覺失調恐慌病症而無法工作，每月所需仰賴身心障礙補助，名下無不動產；被告乙○○為國中畢業，111、112年度薪資所得各為601,500元、697,400 元，名下有不動產3筆等情，除分據兩造具狀陳述綦詳外（見院卷第115頁），並有卷附綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅免稅證明書、身心障礙證明、個人戶籍資料等件可參（見院卷第71、99、14 7至159頁；個人資料卷）。則本院審酌兩造學經歷及財產、收入等狀況，以及被告加害情形、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認庚○○、丙○○、己○○○得請求慰撫金數額依序應各為7萬元、7萬元及5萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即均屬無據。㈢、至被告雖另辯稱：本件事故係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額云云，然為原告所否認，被告復未能舉證證明上開情事，則其所辯，是否可採，本待商榷；況按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。本件被告於事發時既夥同數名不詳之人擅入原告住處且進行攻擊，自屬故意不法侵害行為，揆諸上開說明，本件自無過失相抵之適用。故被告此部分所辯，當不足採為有利於其之認定。㈣、此外，己○○○於上開事故發生後，業於113年7月6日死亡，並由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承上開損害賠償債權等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院少年及家事庭113年9月19日函文等件為憑（見院卷第 121至145頁），是原告庚○○、戊○○、丁○○等三人自得依繼承關係共同取得己○○○對被告之上開損害賠償債權而為請求，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項及繼承法律關係，請求被告應連帶　　各給付原告庚○○7萬0,330元【計算式：醫藥費330元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,330元】、給付原告丙○○7萬0,710元【計算式：醫藥費710元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,710元】，及給付原告庚○○、戊○○、丁○○等三人5萬0,150元【計算式：醫藥費 150元+精神慰撫金5萬元＝5萬0,150元】，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-659-20250221-2

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第776號原告黃○○ 法定代理人黃崇源魯庭鳳被告劉○○ 法定代理人劉清海卓佳瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,140元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,100元由被告負擔117元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以11,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造均為屏東縣崁頂國小學生，113年6月26日下午2時10分兩造在崁頂國小課後班直笛才藝課下課時發生糾紛，被告毆打原告，致原告受有頭部外傷併下巴挫傷（左下牙齦及臉頰軟組織挫傷）之傷勢（下稱系爭傷害）。為此請求被告賠償醫藥費1,700元、慰撫金198,300元，並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造糾紛係原告先出手打被告，被告並未毆打原告，且原告請求費用過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷㈠、經查：兩造均為崁頂國小學生，前揭事件發生時，原告就讀二年級、被告就讀五年級，兩造於113年6月26日下午參加直笛社團課間互有打、踢等動作，下課至走廊上時，原告先跳起打被告，被告出現反擊之攻擊動作，原告於同日至安泰醫院急診，診斷證明書受有系爭傷害等情，業經原告提出診斷證明書在卷可稽（本院卷第25頁），並經本院依職權向崁頂國小調取校安事件通報表及現場監視錄影畫面，嗣於本院當庭勘驗影片明確（勘驗內容如附表所示）。㈡、被告雖否認有毆打原告，並曾檢舉原告栽贓，惟本院檢視兩造衝突過程，原告跳起打到被告後，被告隨即上前找原告，即使第三人A女（未成年人，以下以A女代稱）介入兩造之間，攔阻被告並與被告拉扯，被告仍不罷休、持續上前，並有繞過A女之情形，兩造進入監視器死角範圍9秒後被告才回到鏡頭中，此時周圍經過之學童均注視原告所在方向，顯然有吸引渠等注意力之事發生，被告隨即在8秒後爬上樓梯離開現場。依證人庭呈崁頂國小保健室護理師於學生健康資訊系統所製作之紀錄，顯示事發當日下午2時20分許，原告向護理師主訴被踢到右膝蓋及打到左臉頰，經護理師檢視結果為（右膝蓋）無明顯外傷、（左臉頰）無明顯外傷，但輕微紅，乃分別進行（右膝蓋）消毒、擦藥，（左臉頰）冰敷處理，有紀錄一紙在卷可稽（本院卷第355頁）。護理師檢視時間與上開衝突時間密接，現場又無其他人與原告肢體衝突，倘被告並未打到原告致傷，護理師顯無可能在原告臉上觀察到前揭現象，與前開安泰醫院開立之診斷證明書亦互核相符，原告主張系爭傷害係因被告毆打所致，並非無據。㈢、被告另雖辯稱：當天係因還要上太鼓課所以離開現場，原告是因為在哭所以臉頰紅紅的等語。但兩造在教室內數次衝突，原告均未哭泣，此為本院勘驗影片所確認。又被告所見原告哭泣時間應係衝突當下或事後在校期間，至原告於當日下午5時19分入安泰醫院時已經過3小時，仍經醫師診斷受有挫傷，被告前開抗辯顯無可採。㈣、另證人即崁頂國小主任甲○○亦於本院具結證稱：當天下午2點 20幾分時有學生來跟我說，直笛老師也有打電話給我，我到走廊時沒有看到兩造，當時原告已經去保健室、被告要上太鼓課，只有看到直笛課的其他小朋友，我問他們剛剛兩造是否有吵架，小朋友說他們有吵架，原告哭了，哭得很大聲，當下我有問是否有人看到打架情形，有一位A同學（即A女）跟她哥哥說她當時比較接近兩造，他們說有看到在吵架，看到被告有打的動作，但沒有看清楚原告被打到的部位，（本院卷第353頁）編號1是A同學、編號2是A同學的哥哥。其他小朋友說兩造之前爭吵、打來打去，後來原告就哭得很大聲。後來我將兩造帶到辦公室裡面詢問，兩人都說對方罵自己、對方打我；我看到原告臉上有傷、紅紅的，我針對原告臉上的傷，詢問被告有沒有打原告，被告說沒有，我說你們兩個吵架、結果原告臉上有傷，你怎麼解釋？被告小聲的說「我只有碰到她而已」。被告說是原告先打他的，我問原告有沒有先打被告，原告一開始跟我說沒有，後來改口說她有拍了被告一下。詢問的過程中，我發現雙方講對方的都是對的，講自己的都有所保留。被告或其家長在看到影片之前，都沒有否認過原告指控的傷害行為等語明確（本院卷第348-35 0頁）。㈤、綜合以上判斷，原告所指被告毆打致生系爭傷害之事實，應堪認定，被告以監視器並未拍到畫面一再否認，尚無足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：㈠、醫療費用：原告請求如附表二所示之醫療費用，被告則以前詞置辯。經查：原告於113年6月26日遭被告毆打成傷後，分別於6月26日、6月28日至安泰醫院急診，於同年6月28日至A bc潮州牙醫診所就診，並支出如附表二所示金額醫療費用。原告雖以因為想要看同樣的醫生，所以兩次都掛急診為由而主張，本院審酌原告傷勢並無再次急診之必要，是如附表二編號2所示掛號費用應以100元、部分負擔費用應以240元為當（安泰醫院門診收費標準），診斷證明書亦無重複聲請之必要，應予扣除。是原告得請求被告賠償之醫療費用為1,14 0元（計算式：700元+340元+100元＝1,140元），逾此範圍不應准許，應予駁回。㈡、被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造均為小學生、發生糾紛之經過、原告所受傷勢、傷害行為之態樣、雙方事後態度等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求1萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。㈢、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為11,140元（計算式：1,140 元＋10,000元＝11,140元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,100元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表一勘驗內容㈠室內部分影片開始：原告與藍衣女同學(下稱A女)在玩桌遊 00:09:32 被告進入圍觀 00:16:26 A女與被告互相以手揮打對方 00:16:36 原告向老師報告 00:17:00 原告經過被告時伸手拍了被告一下，被告回頭 00:17:03 被告以左腳推踢了原告右小腿一下，原告未跌倒，抬腳撫摸　　　　被踢處並跳了兩下 00:17:09 A女向老師報告，手指被告 00:17:15 原告抱腳坐下，向老師告狀，老師無明顯動作，看不出是否　　　　有針對此事說話 00:17:28 原告自行站起，由A女攙扶單腳跳方式經過被告面前，被告　　　　與A 女再度發生口角，原告出手推被告，被告也推原告，但　　　　 A女從中阻擋，被告打了A女一下，兩人持續口角。 00:18:04 原告回座露出笑容，觀看A女與其他同學玩桌遊，被告圍在　　　　老師桌旁聽老師說話 00:18:49 原告起身跳到桌旁 00:19:30 原告兩腳站立 00:19:35 原告轉身又開始單腳站及跳 00:20:32 原告回到座位 00:21:36 原告跳到老師桌旁 00:22:24 原告出現換腳站立動作，隨即換回縮起右腳 00:23:17 原告及A女向老師報告右腳的事 00:23:43 老師轉向被告，似告誡被告，隨後眾人回座位準備下課 00:24:11 另名男同學與被告模仿僵屍跳 00:26:20 A女與被告口角，A女多次以手上袋子揮打被告，被告也有推　　　　 A女 00:28:28 眾人走向門口全部過程中，除原告、A女、被告彼此發生爭執外，無其他人與上開三人有紛爭情形。㈡室外部分 00:00:03 被告先出來，原告出來後隨即跳起打被告，被告要反擊，但　　　　 A 女阻擋，雙方進入監視器死角 00:00:12 被告回到鏡頭中 00:00:20 被告爬上旁邊的樓梯後續影片未再看到原告、被告㈢勘驗結果被告於教室外確有要攻擊原告之動作，惟起因係原告先動手攻擊被告。附表二編號就醫日期醫療院所金額備註 1 113年6月26日安泰醫院急診 700元掛號費200元基本部分負擔400元證書費100元 2 113年6月28日安泰醫院急診 700元掛號費200元基本部分負擔400元證書費100元 3 113年6月28日 Abc潮州牙醫診所 100元部分負擔50元掛號費50元

2025-02-21

CCEV-113-潮簡-776-20250221-1

搜尋結果：肢體衝突

傷害

損害賠償

傷害

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

重傷害等

傷害

免除扶養義務

侵權行為損害賠償

請求損害賠償