Know99判決書

搜尋結果：脫逃

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽證等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳啓彰陳柏鈞共同選任辯護人徐盛國律師（法扶律師）被告蔡宗佑上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第103 30號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：112年度訴字第447號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳啓彰犯偽證罪，處有期徒刑陸月。陳柏鈞犯偽證罪，處有期徒刑參月。蔡宗佑犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（被告陳啓彰、陳柏鈞被訴傷害致重傷害等犯行【即起訴書犯罪事實一部分】，另由本院以112年度訴字第447號判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳啓彰就起訴書犯罪事實二所示自己頂替蔣憲忠部分，係犯刑法第164條第2項頂替罪；就起訴書犯罪事實二所示教唆蔡宗佑部分，係犯同法第29條第1項、第164條第2項教唆頂替罪，應依同法第29條第2項規定，依所教唆之頂替罪處罰之；就犯罪事實三所為，係犯同法第168條之偽證罪。　㈡核被告陳柏鈞就起訴書犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈢核被告蔡宗佑就起訴書犯罪事實二所示自己頂替陳志傑部分，係犯刑法第164條第2項頂替罪；就犯罪事實三所為，係犯同法第168條之偽證罪。　　㈣被告陳啓彰所犯上開3罪、被告蔡宗佑所犯上開2罪，各均是出於包庇蔣憲忠、陳志傑之同一動機，接連於民國111年7月 9日各自頂替蔣憲忠、陳志傑，並於同日具結為不實證述，而於同一案件之偵查程序中，針對司法權就同一案件之追訴權而為，且各舉動時間密接，顯各係基於同一行為決意下接續實施之行為，均應僅論以接續之一行為。又被告陳啓彰、蔡宗佑各以接續一行為同時犯上開數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之偽證罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且為被告陳啓彰及其辯護人所不爭執（見本院112年度訴字第477號卷二第183至184頁），足認被告陳啓彰確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張請加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰及辯護人並無意見（見同上卷第184頁）。以及被告陳啓彰之前案雖與本案罪質不同，但被告陳啓彰於前案執行完畢後，竟再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，就被告陳啓彰加重其刑。　　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑偽證後，分別於111年7月19日、112年1月4日偵查中各自白上開偽證犯行，而另案被告蔣憲忠、蔡宗佑所涉部分，甫經本院於113年12月26日以112年度訴字第447號判決判處罪刑，尚未確定，堪認被告3人自白本案偽證犯行時，前案尚未確定，是被告3人均符合「於所虛偽陳述案件裁判確定前自白」之要件，又考量被告3人之整體犯罪情節，尚不足以免除其刑，爰依刑法第172條規定皆減輕其刑，並就被告陳啓彰部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑均為包庇蔣憲忠、陳志傑，被告陳啓彰遂出面頂替蔣憲忠，並教唆蔡宗佑頂替陳志傑，且被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑各自具結為不實陳述，足以影響檢警對事實之偵查，發生採證錯誤、判斷失平之結果，妨害國家司法追訴之正確性，對於司法正義之實現，實有重大危害，是被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑所為實不足取。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告陳啓彰前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞、蔡宗佑並無前科之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。兼衡被告3人於之後偵查及本院審理程序中，各已坦認各自之頂替或偽證犯行，是被告3人犯後態度尚可。暨被告陳啓彰自述學歷為國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經濟狀況勉持（見本院112年度訴字第477號卷三第256頁）；被告蔡宗佑自述學歷為國中畢業、無業（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-26

CHDM-113-簡-2115-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結原告何宜紋被告國立基隆高級中學代表人鍾定先（校長）訴訟代理人陳垚祥律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文申訴評議及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書（下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁）㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合法，另以裁定駁回之。二、事實概要：原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議，將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠被告在行政程序的諸多違法：　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶，甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段，以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行政。　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害之違法。　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反「行政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評會、考核會。　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為，也是反復性的確定故意違法。　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃利用「委託」作成權力的私相授受。　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力，未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法人格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談，被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後，被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談是為無效，並責求被告應為法所究責。　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」，而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告，釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原告入罪。　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法：前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導是違法的同意受理。　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而，國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地使不適格的「非現任者」，去頂替現任人員，完全未盡主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審議過程中，不察校事會議調查小組、教評會等人員的合法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完全不相符於實際「奉核的資料」。　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。㈡被告作成原處分之程序的違法：　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為高級中等學校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件，而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷餘地」之法益。　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行差別待遇的行政行為及調查。　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」，這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量權，也為行政程序法第6條的違法。　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則，更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則之違法事實。　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外，專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法，並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束，並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。　　　四、被告則以：　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件：　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他，又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容，致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無違反先輔導而後考核之程序：　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前，國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人；且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之要件，應無疑義。　　　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查，即應駁回。　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正，應無違誤：　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」，並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講，且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定，教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁回。　㈡關於原告備位聲明⒈部分：　　⒈相關法令：　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。」　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營不佳，致影響學生受教權益。」　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成決議之可能。　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違誤。　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處分，則認為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金龍指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16681號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○在桃園市中壢區中山東路2段某安親班（地址詳卷，下稱本案安親班）擔任司機，因而結識在本案安親班上課代號 AE000-A111136之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為未滿14歲之人，竟於111年3月8日晚上6時許，在本案安親班內之餐廳長椅上，趁四下無人，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，以左手拉A女手臂之方式，先將A女拉靠近其身邊，復以左手伸進A女之短褲內，環勾住A女之大腿以阻止A女離去，而違反A 女之意願，同時再以左手隔著內褲撫摸A女大腿及大腿內側接近陰部位置，時間將近1分鐘，以此方式對A女為猥褻行為 1次得逞。二、案經A女及A女之父AE000-A0000000A（下稱A女之父）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即告訴人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第26號【下稱侵訴公開卷】第31頁、第3 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承知悉A女於案發時未滿14歲之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有摸A女，餐廳人這麼多，我的手是放在我的腿上，完全沒有動，是她自己靠近我等語。經查：　⒈被告於案發時擔任本案安親班司機，且明知A女於本案安親班就讀中而為未滿十四歲之人，又2人確有於事實欄所載之時間，共處於本案安親班之餐廳內等事實，迭據被告坦承不諱（111年度偵字第16681號公開卷【下稱偵字公開卷】第7頁反面至第9頁、第45頁至反面），核與證人A女於警詢、本院審理時證述之情節相符（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、 112年度易字第72頁【下稱易字公開卷】第103頁），並有本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可佐（易字卷第75頁至第79頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按強制性交（猥褻）罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100 年度台上字第4578號刑事判決可資參照），足徵我國妨害性自主罪章所謂之「強脅手段」，應與刑法各該條文之強暴、脅迫脫鉤處理，而認僅需符合「低度強制手段」即為已足。次按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒊證人A女於偵查、本院審理時均證述：111年3月8日晚上6時許，在本案安親班，我本來要走去跟同學玩的地方，被告坐在椅子上，突然拉著我的手，把我拉去他身邊，手環住我的腳，摸我的大腿和尿尿地方的旁邊一點，被告當時有把手伸進去我的短褲裡面，我覺得被告摸蠻久的，但我不知道他摸幾下，因為我第一次被被告這樣抓著，有點嚇到所以我當下很害怕沒有辦法反抗，且依被告抓我的力道，我應該沒辦法掙脫，被告摸我的時候，現場沒有其他人等語明確（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、第55頁至反面、易字公開卷第103 頁至第108頁），且A女亦於本院審理中，經訊以當日案發情節時，當庭透過偵訊娃娃演示遭被告以左手環住大腿之具體位置，有該照片在卷可考（易字公開卷第113頁），可見A女就被告對之強制猥褻之經過，陳述具體詳盡，前後一致，而無矛盾或其他明顯之瑕疵可指，要非空泛指證，更與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符（詳後述），堪認A女前揭所述信而有徵，應可採信，是被告空言辯稱：我沒有摸A女等語，自無足採。　⒋就本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：重要勿刪03-08錄影，易字公開卷第72頁至第73 頁、第75頁至第79頁），結果略以：　⑴畫面中左方黑色長椅上坐著一戴綠色口罩之被告，另有一名身著長度蓋到大腿部位之大件T Shirt、裸露雙腿之A女站於被告旁邊。　　　⑵於18時00分01秒時，被告以左手拉A女手臂之方式，將A女拉靠近其身邊，並以左手拉著A女手臂與其對話數秒。於18時0 0分09秒時，被告短暫將手放開，於18時00分12秒時再次以左手抓住A女之手臂。　⑶於18時00分14秒時，可見被告與A女均看向A女裸露之雙腿。　⑷被告將手放開後與A女對話數秒，於18時00分24秒時，被告之左手伸向A女臀部之方向，並自18時00分28秒止，被告之左手均位於A女臀部之部位。於18時00分29秒時，A女靠著被告坐下，此時被告之左手，位於A女之後方不明位子。　⑸自18時00分29秒至18時01分12秒，A女均坐於被告一旁，期間被告之左手均位於A女之後方不明位子。　⑹於18時01分13秒時，A女起身。於18時01分15秒時，可見被告左手手心朝上，自A女之大件T Shirt後方下緣、靠近臀部處伸出並收回。　⑺於18時01分21秒時，A女離開畫面之中。　　　　從上開勘驗結果得悉，本案乃係被告「主動」伸手將A女拉往其身旁，並與A女對話後，復將其左手伸往A女之臀部，而後A女靠著被告，一同坐於長椅上，嗣被告之左手均置於A女之後方，時間將近1分鐘，末A女起身，被告之左手又係「自 A女之衣服後方下緣收回」，另上開過程均未見除被告與A女以外之第三人在場等情，堪以認定。　⒌由此可見，被告於案發時係趁四下無人之際，利用其與A女單獨共處一室之機會，先以左手拉A女手臂，使A女靠近自己，再將左手往A女臀部之方向伸出，環抱A女大腿，以阻止A女離去，對A女施以強制力，俾利其遂行撫摸A女大腿等私密部位之猥褻犯行，而縱使A女遭被告以手環抱大腿限制其行動時，表面上雖未加拒絕，亦無大聲呼救等舉動，然依當時之環境及情狀而論，並考量被告與A女之體型差異，且A女於案發時僅年約11歲，有桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表在卷可佐（111年度偵字第16681號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第3頁），年紀甚輕、身心發展均未成熟，復參酌A女於審理中證稱：第一次被被告這樣抓著，有點嚇到當下很害怕沒辦法反抗等語，已如前述，故此應係A女不知如何保護自身安全又未及明瞭被告舉止對其身體之傷害所為之反應，A女斯時之性意思自主決定權顯然處於受被告壓抑之狀態，應可認定。是本院勾稽以上各節且徵諸首揭說明，被告於案發時，於客觀上實已營造使A女處於無助而「不敢抗拒」或「難以反抗、脫逃」之狀態，並已足以影響A女之性意思形成及決定自由，被告顯係違反A女之意願而對之為猥褻行為至為明確。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟本案自始自終均係被告趁無人在旁，「主動」以手觸碰A女，並使A女靠近其身邊，先後透過手拉A女手臂，及手環住A女大腿之方式，阻止A女離去，此除有A女之指訴足資憑採外，亦經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像如上，且互核相符，在在顯示被告辯稱：餐廳人很多，我的手都是放在腿上，完全沒有動，是A女自己靠近我等語，實與事實不符，為臨訟卸責之詞，不予採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告為37年次，乃為一成年人，而A女係000年0月生，其於本案案發時，為未滿14歲之人，且被告亦供承其知悉A女當時是國小4年級或5年級等語（偵字公開卷第7頁反面），業如前述，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，至公訴意旨雖認被告上開犯行係構成性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪，然觀諸被告上開觸摸A女之情節，被告係先將A女拉至身旁後，再以手環住A女之大腿，限制其行動自由，利用A女斯時無助、害怕而不敢反抗之困境，進一步觸碰A女之身體隱私部位，且時間將近1分鐘而持續一定之時間，顯非出其不意、未及抗拒下而為短暫之觸摸，是其撫摸之行為客觀上已足以誘起他人性慾，並侵害A女之性自主權，從而，公訴意旨對此容有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見侵訴卷第70頁），爰變更起訴法條。　㈡被告雖係對未滿12歲之人之兒童故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發期間為年僅11歲之兒童，竟利用A女年紀尚幼，尚未具有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，為滿足一己之慾望，對A女為上揭強制猥褻行為，嚴重戕害A女身心發展及人性尊嚴，行止不當至極，並考量其犯後始終否認犯行，更以不合理之辯詞試圖脫免其責，未見對自身犯行反省與悔過，亦未曾與A 女及A女之父達成和解取得原諒，犯後態度惡劣，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對成長中之A女身心造成之傷害程度，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況勉持（偵字公開卷第7頁、侵訴公開卷第71頁）等一切情狀，另參酌A 女、A女之父對本案量刑之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款、第224條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第222條第1 項。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-侵訴-26-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

強盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏博諭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1932 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯準強盜罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113 年2月11日19時20許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往雲林縣○○市○○路0號之「億起發彩券行」前，將本案機車停放於路邊未熄火，並以布遮蓋本案機車車牌後，走進上開彩券行，向員工甲○○佯稱欲購買1本「2000萬超級紅包」刮刮樂彩券，嗣甲○○拿取序號尾數4號，面額新臺幣（下同）2,000元之刮刮樂彩券1本（共18張彩券，價值合計36,000元，下稱本案彩券）欲供乙○○察看挑選時，乙○○竟趁甲○○不及防備之際，徒手搶走甲○○所管領之本案彩券，隨即奪門而出，準備騎乘本案機車逃逸，然為甲○○ 立即發現，追出後抓住本案機車龍頭阻攔乙○○離去，乙○○為脫免逮捕及防護所取得贓物（即本案彩券），竟手催油門騎車衝撞在前之甲○○，致甲○○遭撞擊而跌摔在地，並因此受有四肢鈍挫傷之傷害，甲○○因乙○○施加之上開強暴行為而難以抗拒，未能取回財物而任令乙○○離去。嗣乙○○於同日稍後，持本案彩券前往不知情之雲林縣斗六市某彩券行兌獎，而取得22,000元之獎金；復經甲○○報警處理，警方依附近路口監視器畫面循線查獲乙○○，並扣得如附表所示之物。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符同法第 159條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第221至230頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警卷第3至5頁；偵卷第19至21頁；本院卷第81頁、第84至85頁、第230至231頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即彩券行現場負責人饒景瑄、證人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝、目擊證人郭昇曜於警詢之證述大致相符（警卷第11至15頁、第16至19-1頁、第20至21頁、第22至23頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表（警卷第34頁）、自願受搜索同意書（警卷第9頁）、雲林縣警察局斗六分局1 13年4月18日雲警六偵字第1130010705號函及所附鑑定書等、刑事案件報告書（本院卷第161至169頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6 至8頁、第24至27頁）2份、現場及受理兌獎彩券行監視器畫面截圖7張（警卷第35至38頁）、現場照片1張（警卷第38頁）、搜索照片4張（警卷第39至40頁）、附近路口監視器畫面截圖6張（警卷第41至43頁）等證據資料附卷可佐，且有附表所示之物扣案足憑，足認被告前開之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。又刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，並應就被害人年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，客觀考察以為判別標準（最高法院105年度台上字第3440號、110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告於告訴人拿出彩券欲供被告察看挑選時，徒手搶走告訴人所管領之本案彩券，隨即奪門而出，所為乃乘人不備而掠取之，將本案彩券自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之自己實力支配下，合於刑法第325條第1項之搶奪罪之要件。又被告於搶奪本案彩券後，為防護贓物、脫免逮捕，竟於告訴人抓住本案機車龍頭時，不顧告訴人在前，仍手催機車油門加速前進，致告訴人遭撞擊而跌倒在地。衡情，一般人身處此情境中，行為自由應會受壓抑而難以抵抗，且該行為於客觀上亦足以壓抑或排除其所遭致之外力壓迫，顯然已達使人難以抗拒之程度。佐以證人即告訴人於警詢時證稱：我當時去追被告，抓著被告機車龍頭向他大喊「你還沒付錢」，被告油門就催下去，騎機車衝撞我，我被他的機車撞倒飛出去，並因此受傷等語（警卷第11至12頁反面），顯見被告騎機車衝撞告訴人之強暴手段，客觀上已致告訴人當下難以抗拒，足以妨礙告訴人阻止其逃離現場，應成立準強盜罪。二、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。又刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告係為防護贓物、脫免逮捕而對告訴人施以強暴行為，在施以強暴之過程中造成告訴人受有傷害之結果，惟被告對於告訴人應無傷害之故意，是被告因實施準強盜犯行而對告訴人施以強暴，致告訴人受有上開傷害，此部分乃實施強暴之當然結果，不另成立傷害罪。三、刑之減輕事由　㈠本案有刑法第19條第2項規定之適用　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告曾因憂鬱症等精神疾病前往精神科就診，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、順心診所診斷證明書暨病歷表各1份（警卷第45頁、第46至50頁、第51至55頁）在卷可參；經本院函請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果認：「顏員因智力偏低，且受心理精神狀態影響，思考應變及處理生活事務之能力較常人為低，又因人格及情緒障礙，抗壓性及衝動控制能力亦較常人為低，推測其於犯罪行為時，因精神障礙（憂鬱症及不違背其意願的幻聽、人格障礙症）及心智缺陷（邊緣性智能或輕度智能不足），致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等語，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月19日長庚院嘉字第1130450130號函暨所附精神鑑定報告書1份附卷可考（本院卷第248-1至261頁）。本院考量被告之生活史、本案犯案過程及前開鑑定結果，認為被告確因精神障礙、心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　辯護人固為被告主張：被告因受精神疾病影響，偶然而犯本案，其犯罪情節並未有太過度使用暴力情形，更未產生過大影響，且被告犯後態度良好，為避免過嚴之刑罰，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案行為時正值青壯年，具自我謀生能力，卻貪圖個人私利，罔顧對他人之財產、生命、身體法益與社會秩序之影響，搶奪本案彩券，並騎車衝撞告訴人以防護贓物、脫免逮捕，情節非輕。復參以被告本案之刑度依前揭刑法第19條第2項規定減輕其刑，已較原先之法定最低度刑大幅降低，難認有何縱予宣告最低度刑猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般同情之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人主張依此規定酌減其刑，尚屬無據。四、爰審酌被告正值青壯年、四肢健全，有依靠己力謀生之能力，竟不思循正途賺取個人所需，為滿足一己私欲，為搶奪本案彩券之行為，甚又為防護贓物、脫免逮捕而為本案準強盜之犯行，致告訴人之身體及彩券行財產法益受損之餘，亦對社會秩序安寧造成不安與危害；復衡以被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有本院113 年度司刑移調字第160號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1 份在卷可查（本院卷第75至76頁、第115頁），態度尚可，參以告訴人對量刑之意見表示被告還是要負該負的責任等語，有本院公務電話紀錄單1份附卷足稽（本院卷第185頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、搶奪之財物價值；並考量其自陳高職畢業智識程度、未婚無子，與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院卷第234頁），及被告提出上述㈠所示之診斷資料、近期之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書暨門診紀錄、調解賠償之匯款單據各1份（本院卷第245 至248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1所示之本案彩券雖為被告犯罪所得之物，惟此經被告持以前往其他不知情彩券行兌獎而取得現金22,000 元，本案彩券應係由該不知情之第三人即兌獎彩券行善意取得，已非屬於被告之物，尚難逕予沒收。而扣案如附表編號 2所示之現金22,000元為被告持本案彩券所兌換獲得之利益，為其本案犯罪所得變得之物，惟考量被告業與告訴人以80 ,000元達成調解，並已依調解條件履行賠償完畢，業如前述，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案如附表編號3所示外套1件，雖係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用，難認屬犯罪工具，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。附表：編號物品名稱及數量備註１面額2,000元刮刮樂彩券18張 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號001。 ②犯罪所得。 ③已刮開兌獎。 ④自持有人即受理兌獎彩券行人員陳虹貝處扣得（警卷第24至27頁）。２現金22,000元 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號002。 ②犯罪所得變得之物。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。３外套1件 ①保管字號：本院113年度保管檢字第95號編號003。 ②被告犯案時所穿著，非犯罪工具。 ③自被告處扣得（警卷第6至28頁）。

2024-12-25

ULDM-113-訴-99-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

頂替

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第654號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹凱堯選任辯護人洪主雯律師鄭崇煌律師簡文鎮律師（解除委任）上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9072 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹凱堯犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹凱堯於本院審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器暨道路監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、個人戶籍資料、內政部警政署刑事警察局民國113年10月30日函暨函附資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴，均與頂替罪之成立無關。準此，被告為使涉犯過失傷害罪嫌之證人即被告父親詹啓昌脫免刑事偵審程序，於員警據報到場時出面頂替，依上開說明，不論證人詹啓昌有無成立過失傷害罪嫌，均無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、被告前因公共危險案件，經本院111年度投交簡字第93號判決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行，並於111年11月19 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴書雖未記載被告構成累犯之事實，然檢察官已當庭就被告本案構成累犯有所主張；見本院卷第192頁）。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告係為其父親詹啓昌犯頂替罪，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第49頁），而本院審酌被告本件頂替情節、對案件偵查之影響程度等情，認倘逕予免除被告本件刑責恐有失輕縱，故依上開規定減輕其刑。五、本院審酌被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後終知坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳高職畢業、從事廚師、經濟勉持、要扶養奶奶、2個小孩和重大傷病的太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9072號　　被　　　告　詹凱堯　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹啓昌與詹凱堯為父子關係，詹凱堯與賴冠婷則為夫妻關係。緣詹啓昌於民國112年7月15日中午12時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹凱堯、賴冠婷等人，在南投縣○○鎮○○路000○0號前時，不慎與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之許竣傑發生交通事故，許竣傑因而受有右側前臂開放性傷口、左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側小腿伴有異物撕裂傷等傷害（詹啓昌所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴，下稱本案交通事故）。經南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組員警據報到場處理本案交通事故，詹凱堯竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，當場向到場處理交通事故之警員黃品銓佯稱其為駕車肇事之人，主動接受警方製作交通事故現場略圖、談話紀錄及酒精測定紀錄表，並在上開文件上簽名。嗣經警調取道路監視錄影畫面及詢問許竣傑後，發現實際肇事者為詹啓昌，因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹凱堯矢口否認有何頂替犯行，辯稱：伊當時坐在駕駛座，詹啓昌坐在副駕駛座，賴冠婷坐在駕駛座後方抱著伊女兒，伊女兒約100公分，事故發生後伊看到對方摔倒，伊要開車門時但卡住，因為車子有發生事故過伊打不開，伊就跟詹啓昌說門卡住了，所以伊等就先卸下安全帶，詹啓昌再把椅子往後，伊爬過去副駕駛座，詹啓昌爬過來駕駛座，因此伊才會從副駕駛座下車，伊不知道詹啓昌如何打開駕駛座車門的，車子是詹啓昌的專長等語。經查： (一)觀諸監視器影像畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車與車牌號碼000-0000號普通重型機車於畫面顯示時間12：01：26 時發生碰撞，畫面顯示時間12：01：49被告與同案被告詹啓昌即自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，是自發生本案交通事故至被告詹凱堯自副駕駛座下車，經過23秒之時間，核與證人許竣傑於警詢時證稱：事故發生後經過約10至20秒，伊就看到駕駛座及副駕駛座之兩名男子同時下車，駕駛座男子年約60歲，從副駕駛座下車之男子則年約30歲，身高將近180公分等語相符，足徵自本案交通事故發生至被告從副駕駛座下車，同案被告詹啓昌從駕駛座下車，被告僅有約20 秒為相關反應及處置之時間。 (二)惟依據被告與同案被告詹啓昌之供述內容，渠等於本案交通事故發生後，先經被告嘗試無法打開駕駛座車門，再告知同案被告詹啓昌無法順利開門，2人始將繫上之安全帶解開，同案被告詹啓昌再將副駕駛座座位往後靠，之後2人始交換座位位置，最後下車查看被害人乙情，佐以被告身高約180 公分、同案被告詹啓昌身高約170公分、兩人交換座位位置時同案被告賴冠婷抱著身高約100公分之女兒乘坐於駕駛座後方等情，殊難想像於如此短暫之時間內，被告及同案被告詹啓昌可以完成上述嘗試開門、告知對方、解安全帶、移動座位、交換位置等行為。又被告先於警詢時稱：伊肇事後約 20至30秒就下車了等語，復於本署偵查中改稱：從事故發生後加上與詹啓昌換位置的時間，共花約40秒至1分10秒的時間等語，後又改稱：伊沒有細算時間等語，是被告前後歷次供述內容均不一，則被告是否確有與同案被告詹啓昌交換座位位置，非無可議之處。 (三)再者，衡以常情若無法順利開啓車門，仍可由乘坐於其他座位位置之乘客下車，並自車外協助打開車門，應不至於選擇較為困難之「交換座位」方式，況被告於偵查中自陳：車牌號碼000-0000號自用小客車是伊平常上下班使用，已經使用 5、6年了等語，質之證人即同案被告賴冠婷稱：車牌號碼00 0-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用等語；證人即同案被告詹啓昌則表示：車牌號碼000-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用，伊是開另一台貨車等語，足認相較於同案被告詹啓昌，被告應更為瞭解車牌號碼000-0000號自用小客車之車況及使用方式，是被告前揭所辯顯係事後矯飾之詞，委不足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪。又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，此有最高法院84 年度台非字第438號判決、87年度台上字第757號判決可資參照。查同案詹啓昌涉犯過失傷害罪嫌部分雖未據告訴，然依上開判決意旨，既被害人許竣傑因本案交通事故受有傷害，而同案被告詹啓昌就本案交通事故之發生亦有違反注意義務之情事，其即應屬頂替罪所稱之「犯人」。核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。查承辦員警針對本案交通事故之經過詢問被告，渠所述內容是否實在，尚須依職權查證內容之正確性，是以本案承辦員警針對被告陳述之內容既有實質審查之義務，核被告所為，自不該當刑法使公務員登載不實罪之構成要件。然此部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-654-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請解除禁止接見通信

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2292號聲請人即被告陳泓妤選任辯護人郭宗塘律師上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已被禁見4個月有餘，去年因檢查腦部有2處鈣化及腦膜瘤，尚未進行追蹤治療，左半側臉及腦部有痛麻及無力感，在外還有2個年幼的女兒，目前由社工安置中，聲請人已經4個多月沒有看到女兒，且同案被告亦被羈押禁見中，不存在串供可能，倘若審判長認為仍有羈押之必要，請解除禁見等語。二、按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。」刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查：　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人雖坦承起訴書附表二編號17、18所載犯罪事實，否認其餘犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第 210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大。且參酌聲請人供稱曾依被告陳宥任指示，刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄，而聲請人否認大部分犯行，尚須調查證人及共同正犯，本案證人眾多，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另聲請人有多次行為涉犯詐欺取財犯行，足認聲請人有反覆實施詐欺取財之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，第101條之1第1項第7款之規定，裁定自11 3年11月18日起予以羈押，並禁止接見通信。　㈡聲請人雖以前詞聲請解除禁止接見、通信處分，然本案目前尚未進行準備程序及審判程序，依聲請人前所答辯內容，就起訴書所載犯罪事實，並未全部坦認，則日後進行審判程序，非無可能需傳喚證人到庭交互詰問，審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，其復掌握本案部分證人之個人資料，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因既未消滅，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，本案仍有禁止接見、通信之必要，聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。至聲請人所述身體狀況問題，其如有就醫需求，自可循看守所內相關制度就醫診治，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2292-20241225-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧秀娟許嘉恩上列被告等因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16381號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文顧秀娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。許嘉恩犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顧秀娟、許嘉恩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）被告顧秀娟所為，係係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪；核被告許嘉恩所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。（二）爰審酌被告顧秀娟於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得被害人PERANTE GENEBELLE LAHER同意即逕自離開現場，所為實屬不該；又被告許嘉恩頂替他人犯罪之舉，將使刑罰之追訴失去公平正義，妨害司法公正，影響犯罪偵查與真實發現，殊屬不該。然渠等於犯後均坦承犯行，犯後態尚可，被告顧秀娟已與被害人PERANTE GENEBELL E LAHER達成調解，賠償其所受損害，有桃園市龍潭區調解委員會調解書在卷可參，兼衡被告二人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（三）被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致犯本罪，犯後均坦承犯行，被告顧秀娟已與被害人PERA NTE GENEBELLE LAHER達成調解，已如前述，堪認被告2人於犯後深知悔悟，本院信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告許嘉恩因守法觀念薄弱而觸法，為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依第74條第2 項第8款規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16381號　　被　　　告　顧秀娟　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許嘉恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧秀娟於民國112年10月26日晚間8時44分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區北龍路往龍潭市區方向直行，行經同市區北龍路與北龍路351巷口，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，即貿然直行，適有NICDAO DON ALD MARTIN騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載PERA NTE GENEBELLE LAHER沿同市區北龍路往大昌路2段方向直行行駛至該處，欲左轉進入北龍路351巷，兩車發生碰撞，致P ERANTE GENEBELLE LAHER受有頸部、上背部、左臂及左小腿挫傷、右小指挫瘀傷、右前臂擦傷之傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎顧秀娟明知PERANTE GENEBELLE LAHE R遭其駕車撞擊後，竟未對PERANTE GENEBELLE LAHER施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自下車而逃逸。另許嘉恩竟意圖使顧秀娟隱避，基於頂替之犯意，明知上開車牌號碼0000-00號自用小客車之實際駕駛人為顧秀娟，竟於顧秀娟離開現場後，主動向到場處理之警員表示其為該車之駕駛人。二、案經PERANTE GENBELLE LAHER訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顧秀娟於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人搭乘之機車發生碰撞後，並未救護，亦未報警，即下車離開現場，並有請被告許嘉恩到場協助處理之事實。 2 被告許嘉恩於警詢及偵查中之供述證明被告許嘉恩明知其非上開交通事故肇事逃逸之人，竟在車禍現場向處理員警坦承係其駕駛車輛肇事之事實。 3 證人即告訴人PERANTE GENEBELLE LAHER於警詢中之指訴證明其搭乘上開機車，與被告駕駛上開自用小客車發生碰撞，其受有上揭傷害之事實。 4 被告許嘉恩之酒精測定紀錄表證明被告許嘉恩於員警至事故現場處理時，自承為車號0000-00號自用小客車駕駛人並接受酒測之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各１份、監視器畫面截圖23張、現場車損照片17張、監視器錄影光碟1片 1.證明事故發生後，被告顧秀娟立即從駕駛座下車，步行離開現場之事實。 2.證明被告許嘉恩步行前往肇事現場，並進入上開車號0000-00號自用小客車駕駛座又下車之事實。 3.證明被告駕駛上開自用小客車，與告訴人搭乘之機車發生碰撞之事實。 6 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人PERANTE GENEBELLE LAHER受有頸部、上背部、左臂及左小腿挫傷、右小指挫瘀傷、右前臂擦傷等傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使被害人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自駕駛上開車輛離開現場，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告顧秀娟所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人受傷而逃逸等罪嫌。被告許嘉恩所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-20

TYDM-113-審交簡-440-20241220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王智弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3337號），本院裁定如下：　　主　文王智弘犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王智弘因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人王智弘因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號 1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年4月3日，如附表編號2、3所示之罪犯罪日期均在113年4月3日之前，核與上開規定相符。又如附表編號2、3所示之罪，前經本院以113年度易字第171號判決定應執行有期徒刑10月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪，其中如附表編號2、3所示之罪均為結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如前所述，除如附表編號1所示之罪以外，其餘部分前經本院以上開判決定應執行之刑，則在符合內部界限之情形下，本院裁量空間甚為有限，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號 1 2 3 罪名脫逃竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 112年8月12日 111年8月17日 111年8月21日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第41255號桃園地檢111年度偵字第43523號等桃園地檢111年度偵字第43523號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第165號 113年度易字第171號 113年度易字第171號判決日期 113年2月29日 113年8月30日 113年8月30日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審簡字第165號 113年度易字第171號 113年度易字第171號判決確定日期 113年4月3日 113年10月2日 113年10月2日備註桃園地檢113年度執字第6383號編號2、3經定應執行有期徒刑10月；桃園地檢113年度執字第13059號

2024-12-20

TYDM-113-聲-4292-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

藏匿人犯

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1829號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡卉萍上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5012號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡卉萍犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡卉萍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）被告所為，則係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。（二）被告為其配偶賴志峯犯頂替罪，依刑法第167條減輕其刑。（三）爰審酌被告明知其配偶賴志峯為本案真正駕駛人，明知賴志峯酒後駕車致被害人林淑敏死亡，竟為迴護其免受刑事處罰而為頂替，誤導警方偵辦案件之正確性暨使司法機關有誤判之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案終未實際造成司法機關誤判之結果，兼衡酌其案動機、手段、目的、情節及其於警詢中自陳家庭經濟狀況小康（見偵卷第35頁）與賴志峯育有2女且賴志峯現已遭收押之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　　年　　12　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25012號　　被　　　告　簡卉萍　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡卉萍與賴志峯為配偶。賴志峯於民國113年5月22日下午6 時許，駕駛簡卉萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，逕駕車衝撞同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並碾壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害，經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂傷死亡（賴志峯所涉公共危險致死部分，另行提起公訴）。簡卉萍明知上開車禍實際肇事者為賴志峯，竟意圖使之隱避，應賴志峯之要求，向桃園市政府警察局交通警察大隊蘆竹分隊警員報稱自己為本案汽車之肇事駕駛人，並在員警面前為酒精測定，而頂替賴志峯。嗣經承辦員警調閱行車紀錄器畫面，始查悉賴志峯方為本案汽車之實際駕駛者，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡卉萍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人賴志峯於警詢及偵查中所述情形相符，並有被告酒精測定紀錄表、死者林淑敏之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、現場照片、等各1份在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告簡卉萍所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1829-20241220-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3