Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第204號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃亦生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文黃亦生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃亦生因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第1 3頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：無意見等語，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第49頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯恐嚇取財未遂罪、傷害罪，均侵害個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國110年6月、12 月。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性、被害人不同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。　　　　　　　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟此為檢察官執行本件應執行刑時應如何扣除該已執行之刑之問題，不影響本件合於數罪併罰要件之裁定，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲-204-20250312-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第370號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭仁傑選任辯護人陳怡文律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4822號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月27日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告郭仁傑被訴違反洗錢防制法案件，原訂於民國114 年3月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-12

ULDM-113-金訴-370-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第12號聲請人即受判決人翁樹玫上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度交上易字第480號中華民國113年10月31日確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵字第3289號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：㈠告訴人於警詢中自承：我以為對方會讓我過就直行等語，此與一般行車發現前方有車，反射動作即減速、停煞之情況，明顯不合。㈡原判決認定告訴人無明顯加速、減速，亦無變換車道，然現場暨有刮地痕產生，即表示告訴人必先有加速再急煞且變換車道之事實。㈢　　原判決認本件無重覆鑑定調查之必要，此與交通部公路局函稱：如對覆議結果仍有異議，尚可循司法途徑申覆、再行鑑定，以維權益等語相違。㈣原判決認聲請人為轉彎車應禮讓告訴人之直行車，事實上，當時兩車並無競合情形，實無禮讓的必要，更無碰撞於外車道，自是最佳證明。㈤兩車碰撞於內車道3.1公處，聲請人是先到轉彎車，怎可能追撞後到之告訴人車？怎能說謊認罪？故原判決實有上述違誤之處，為此，依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。三、經查： (一)聲請人即受判決人翁樹玫（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院（下稱一審法院）以112年度交易字第3 60號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度交上易字第480 號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可按，上開事實，首堪認定。 (二)原確定判決係以： 1、聲請人有於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣○○鎮○○路000巷○○○○○○○○○○ 號誌之本案交岔路口右轉進入○○路，適告訴人騎乘普通重型機車（下稱乙車）沿雲林縣○○鎮○○路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙在卷可稽，且為聲請人所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　　 2、經一審法院勘驗路口監視器錄影畫面及原審再次勘驗結果，可知案發前，告訴人騎乘乙車在○○路上為直行車，聲請人騎乘甲車從○○路000巷右轉進入○○路為轉彎車，且聲請人右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見聲請人減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，聲請人知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，聲請人顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7 款規定之過失，且應負主要之過失責任。另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認聲請人會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與聲請人之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。 3、再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：聲請人騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100頁至第 102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：聲請人騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局 113年3月19日路覆字第0000000000號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見地院卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與原審之認定大致相同，益徵聲請人及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因聲請人騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除聲請人之過失責任，均堪以認定。　 4、綜上所述，本件事證明確，聲請人犯行堪以認定，應予依法論科。從而，一審法院對聲請人論罪科刑，核無違誤，聲請人上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘一審判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回等情，亦有本院113年度交上易字第480號判決在卷可稽，復據本院調取該案卷宗核閱屬實。 (三)準此，聲請再審意旨所指㈠至㈤項之事實或證據方法，俱為　　原判決確定前即已存在或成立，而經原確定判決調查斟酌，並本於自由心證論述其取捨判斷之理由；亦即上開㈠至㈤項事證均非法院未經發現而不及調查審酌者，揆諸前揭說明，即不俱有「新規性」，故非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂之「新事實」或「新證據」，甚為灼然。且依上開實務見解，上開事證既未能通過新規性之審查，則本院即無須就該等事證之「顯著性」予以審查，亦即本院無須進一步就上開事證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，是否已達足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在予以判斷，附此說明。 (四)綜上，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-交聲再-12-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第55號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第387號中華民國113年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告就本案犯行於偵查中坦承不諱，且被告與「成怡萱」之人素不相識，不知該人之真實姓名及年籍資料，僅用通訊軟體聯絡，彼此間毫無任何信賴基礎，竟輕率將其父親所申請開立具私密性、專屬性之郵局帳戶提供予該「成怡萱」之人，容任其任意使用上開帳戶，且被告自承曾懷疑對方是詐騙，但因缺錢，不管對方是真的或假的，即不顧一切把帳戶及密碼交給對方，其明知不妥仍執意為之，主觀上已預見提供帳戶之行為可能涉及洗錢等犯行，亦不違反其本意，其應有聲請簡易判決處刑意旨所指之幫助詐欺與幫助洗錢犯行。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，並辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Fa cebook（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7 日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。五、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡本件被告否認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，另被告固曾於偵查中為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文；另詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，其應審究者為依檢察官所提出之證據，是否足以證明被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意達一般人可確信其為真實之程度？　㈢經查：　1.案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；原審卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（原審卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，二人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　2.觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　3.又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因與其有一定信任基礎之他人之說詞及要求，一時疏忽、輕率而誤信該他人方提供帳戶之可能。基此，被告與案外人潘靖雅為配偶，彼此間具有強烈信賴基礎，案外人潘靖雅在其與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況，相信「成怡萱」前述提供提款卡領取補助之說詞，專而要求其配偶即被告再提供其他帳戶，被告在信任其配偶潘靖雅之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防。被告辯稱：其於本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語，應可採信。　㈣綜上所述，本案被告雖曾於偵查中為自白陳述，然依卷內證據，實無法排除被告係因配偶潘靖雅誤信「成怡萱」前開詐騙話術，在信任配偶潘靖雅因此希望其幫忙提供帳戶之說詞下，提供其父親之本案帳戶之可能，故依卷內事證亦無法補強被告前於偵查中所為認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，依前述說明，應對其為無罪判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，其認事用法並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然即使被告前曾於偵查中為認罪陳述，然依卷內事證亦無法補強被告前所為之該認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，業經論述如前，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ④手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-55-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號上訴人即被告李柏瑤選任辯護人王紹銘律師林麗瑜律師陳玫琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李柏瑤均無罪。其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺幣6000元之沒收、追徵）。　　事　實李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶一次，並完成交易。　　　理　由甲、本院審判範圍　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分，被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定，亦不在本院審理範圍。乙、有罪部分（附表二編號1部分）壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無證據能力。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意，因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。二、經查：　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可認定。　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查：　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑信性。　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可資佐證，堪信為真實　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證：　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？）安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站，以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？）有。』、『（正義兄弟是誰？）李柏瑤。』、『（你跟正義兄弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？）對。』、『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？）騎摩托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼顏色？）我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤這次跟你交易，穿長袖還短袖？）短袖。』、『（你為何說這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』、『（所以這一次應該是給他6千元？）（點頭）』、『（你給李柏瑤6張1千元嗎？）對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？）我只用加油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）；　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西是指？）安非他命。』、『（檢：這次問他一克是為了要做什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有。』、『（檢：拿了多少？）一克，3500元。』、『（檢：（提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才是正確的？）應該以上次講的為主。』、『（檢：這次是去哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來被扣押？）對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述屬實。　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確有因此獲利，其具營利意圖甚明。　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　　㈣被告辯解不可採之理由　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與憑信性云云，此辯解並非可採。　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據，然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非可採。　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙方並未見面云云，並非可採。　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。丙、無罪部分（附表二編號2-5部分）壹、公訴意旨及證據一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點一、先予認定之事實　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。二、被告辯解　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典，而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度。五、本院之判斷　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述，雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查：　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫面截圖為補強證據，然查：　1.附表二編號2部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311頁）　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。』　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　2.附表二編號3部分　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」（19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20），「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　3.附表二編號4部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　　⑵相關監視錄影畫面截圖部分　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　4.附表二編號5部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311-312頁）　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為：「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客車於中油宜梧站加油，　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）往左駛入畫面死角。　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000）反向經過中油宜梧站。　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經過中油宜梧站。　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於路邊。　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事，是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。丁、上訴判斷壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所定應執行刑）　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗，亦應予撤銷，併此敘明。貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分）　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習，為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上訴並無理由，應予駁回。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合併於主文欄為沒收、追徵之諭知】編號交易對象交易時間交易地點交易金額/種類/重量原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月21日】吳參汶：你幫我用一課（15：12）被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13）吳參汶：1克　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13）被　告：沒有辦法用（15：14）吳參汶：好啦我自己用使用使用　　　　在哪裡　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14）被　告：你自己用（15：14）吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15）被　告：現在要來嗎（15：15）　吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17）被　告：你多久會到（15：47）吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52）被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52）吳參汶：我在你家附近我別走　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送位置地點）（15：52）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53）吳參汶：我在養豬了這邊（15：53）　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55）被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56）警1342卷第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1小包）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月23日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　在哪裡？（16：01）被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09）吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55）　　　　到了（18：05）警1342卷第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月24日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37）被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39）　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59）吳參汶：到了（19：20）被　告：我在廁所馬上到（19：20）吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21）被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22）吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）警1342卷第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月28日】吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15）　　　　快到了（10：23）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23）　　　　（未接來電）（10：29）吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45）被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45）警1342卷第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月31日】吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44）　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23）　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26）　　　　到了（17：39）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40）警1342卷第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2085號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠珍指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林惠珍於民國112年10月間某日，經網路在社群平台Faceboo k（下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介林惠珍與通訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），林惠珍與暱稱「市長」之人雙方約定由林惠珍提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。林惠珍明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員有未滿18歲之人或林惠珍知悉有成員3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林惠珍先於112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得林惠珍之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行帳戶內，林惠珍旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經甲○○○發現有異，始知受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○○告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林惠珍（被告上訴本院後已撤回上訴，本院卷第119頁）就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，為認罪之表示（原審卷第48頁，本院卷第113頁），並有證人即告訴人甲○○○於警詢證述其被害情節在卷（偵卷第21至22頁），及有告訴人提供之匯款紀錄、本案彰化銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細、告訴人報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、被告提出與「市長」之對話紀錄等（偵卷第31至35、37、39至47、49至55）在卷可稽，足見被告所提供之本案彰化銀行帳戶確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具而取得詐騙贓款，被告亦有依指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕要件說明　　　　㈠被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，關於同法自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告雖於原審及本院審理時自白犯行，但因其未於偵查中自白（偵卷第20 頁），其於113年1月26日警詢時雖供稱「我有將彰化銀行的帳戶號碼交給我老闆使用。我使用line拍我彰化銀行帳戶照傳送給他。「我當時是聽老闆指示去領出來的。」、「我只有他的line暱稱叫『市長』。」、「我也是被騙。」(偵卷第2 3至26頁)，113年4月26日警詢時仍陳述上述客觀事實，但無肯認犯罪之事實之表示，且其亦無於偵查中到庭坦認犯行，縱被告於原審及本院審理中已坦承全部犯行，仍不符（113 年7月31日）修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯同條例第 14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定，則被告辯護人雖以「被告林惠珍警詢中已坦承洗錢犯行客觀犯罪事實，僅否認有『詐騙』被害人。被告雖於本案偵查中未到庭應訊，然於另案偵查中（臺灣嘉義地方檢署檢察官11 3年度偵字第5401號）有自白犯行，應可推知被告本案偵查中若有到庭應為認罪之表示，請求仍依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑」等語，無法為本院所採認，仍不得以另案偵查中之自白而逕予推認本案偵查中亦有自白之情，本件仍無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地。　㈡本件並無刑法第59條規定之適用：　　被告及辯護人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，已嚴重影響社會秩序及治安，且致本案被害人受有財物損失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，且則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，辯護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度（於本院審理時亦坦承犯行），暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審復說明沒收部分：本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。另依被告供稱本案之犯罪所得為2 ,000元（原審卷第49頁），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之旨。本院審核原審認事用法俱無不合。二、被告雖以願與被害人商談和解請求予以從輕量刑，然告訴人甲○○○經本院詢問無法同意被告提出之和解條件，有本院公務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第75頁），迄至本院審理時，被告猶執其即將另案入監執行無資力賠償告訴人而無法和解，並無另生有利被告之量刑因子；稽此，認原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度。檢察官上訴雖以本件應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定對被告有利，惟依照前述最高法院判決意旨，經新舊法綜合比較之結果，本件自應適用行為時最有利於被告之修正前第14條第1項規定處斷。是以，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣彰化地方法院 113年度訴字947號）、及另案判決確定（被告共同犯洗錢罪經臺灣嘉義地方法院113年原金簡字10號判決罪刑確定）待執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNHM-113-原金上訴-2085-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人黃勝楠上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年1月22日裁定（114年度聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，為使具保者有釐清被告是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第687、702號裁定意旨參照）。再按如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國110年11月12日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人張金葱繳納同額現金後將抗告人釋放。嗣檢察官提起公訴，經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第261號判決判處抗告人有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，上訴後迭由本院以111年度上訴字第1203 號判決、最高法院以112年度台上字第3125號判決駁回上訴，於112年8月10日確定，有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開槍砲彈藥刀械管制條例案件執行時，檢察官依抗告人之戶籍地即住所傳喚抗告人應於112年9月28日14時20分到案執行，並通知具保人張金葱應督促抗告人到案，惟抗告人並未到案。雲林地檢署檢察官遂囑警拘提，經警前往抗告人住所執行拘提，並未發現抗告人行蹤；且經法院電詢具保人張金葱，具保人張金葱於112年11月2日表示：就算我可以聯絡上抗告人，抗告人也不會到庭。抗告人久久會回家，我沒有他的聯絡方式，我跟抗告人說要去報到，但抗告人也沒有報到入監等語。具保人張金葱復於112年11月17日告知法院：受刑人前幾天有回家，我有叫他要到庭，但他都默不作聲，我不知道他會不會去，也不知道他有沒有電話等語。又經法院傳喚抗告人、通知具保人張金葱於112年11月22日到庭，受刑人仍未到庭。此外，復查無抗告人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可查。從而抗告人顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段、第12 1條第1項規定，將具保人張金葱繳納之保證金5萬元及實收利息，均沒入之，此有臺灣雲林地方法院112年度聲字第789 號裁定1份（本院卷第65-67頁）附卷可按。揆之上開說明，原審法院據以裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核屬適法有據。四、綜上所述，具保人張金蔥繳納之保證金5萬元（及實收利息），業經原審法院以112年度聲字第789號裁定沒入確定，原審據以駁回抗告人發還保證金之聲請，經核其認事用法並無違誤。抗告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-102-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1414號上訴人林瑋閔即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第169號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8991、9579號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林瑋閔知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月4日4時47分至22時4分間某時許，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明林瑋閔知悉成員有3人以上）取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員向王偉安及陳明巧施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空(施用詐術手段、王偉安等人匯款時間、金額均詳如附表一所載)，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣王偉安等人查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。二、案經王偉安、陳明巧訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第57至5 9、116至122頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固坦承申設本案帳戶，嗣不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼，即對告訴人王偉安及陳明巧施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之金融卡及密碼交給他人，我將密碼寫在金融卡背面，金融卡是被我朋友張渙智拿去的，張渙智未經我同意，就交給詐騙集團，我並不知情，我有手機對話可以證明。我收到附表一所示匯款入帳的電子郵件通知後，有用網路線上掛失，但沒有掛失成功，後來我有去郵局臨櫃掛失，也有去虎尾分局報案云云。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼，即向王偉安及陳明巧施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，除為被告所不爭執，亦有附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，由此可知，本案帳戶實際上確供詐欺集團用以收取告訴人 2人遭詐欺所交付之款項，並遭提領一空，足以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，而作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實，洵堪認定。　㈡被告雖否認有提供帳戶資料，並以前詞置辯，然本院認為被告應係將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，說明如下：　⒈以金融機構帳戶之重要性而言，關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管帳戶於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，及將密碼與金融卡分別存放，避免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全。而被告既自承：只有郵局這個本案帳戶，本案帳戶金融卡密碼為「871120 」即我的生日，照理來說不會忘記密碼，案發當時我在六輕工作，平時有使用本案帳戶之金融卡提款，取得金融卡後已經使用一段時間了，也有使用網路郵局功能操作轉帳等語（見原審卷第48、182至185、189至191頁），被告顯然具有相當之金融工具使用經驗，理應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管金融卡、密碼等帳戶資料，避免將密碼此等重要之帳戶資料記錄於金融卡之上，以防阻他人任意使用，縱有抄寫記錄密碼之需要，衡情亦應與金融卡分開保管存放，以免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全，而依目前之金融實務運作，縱有誤輸入密碼而遭鎖卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之金融卡，實無刻意將密碼與金融卡同置於一處，而徒增帳戶遭人盜用之風險，況依被告前揭所述，本案帳戶金融卡密碼為其個人之出生日期，可見被告設定之密碼，對其具有相當意義，並非無法或難以記憶，當可輕易背誦該密碼，實無必要特意將上開密碼抄寫於金融卡之上，被告刻意將本案帳戶金融卡密碼抄寫其上，使其處於可任由他人隨意使用之狀態，置關乎自己理財之重要工具陷入難以控制之風險，已與常情有違，是其於本院辯稱，係友人張渙智擅自交予詐騙集團云云，已難採信。　⒉再觀諸卷附之交易明細（見原審卷第147頁），本案帳戶於11 1年9月3日21時28分許，以金融卡提領新臺幣（下同）6,800 元、於111年9月4日4時47分許，再以金融卡提領3,000元、嗣於同日22時4分許，附表一編號1告訴人王偉安遭詐騙之部分款項29,988元匯入本案帳戶內，旋於同日22時8分許遭提領一空，而被告於原審亦坦承上開6,800元及3,000元均為其所親自提領（見原審卷第185至187頁），可知被告於111年9 月4日4時47分許仍有使用本案帳戶金融卡提款，斯時本案帳戶金融卡尚在被告實力支配之下，嗣於同日22時4分許，告訴人王偉安遭詐欺款項匯入，此際本案帳戶金融卡（含密碼）應已脫離被告管領，繼於同日22時8分許確定落入本案詐欺集團成員掌控，遭作為提領詐欺贓款之用，在短短18小時內，上開金融卡即脫離被告管領，再經由被告恰巧書寫於該金融卡上之密碼，供本案詐欺集團順利作為詐欺及洗錢犯罪工具使用，已難以想像，而足以令人存疑。　⒊再由詐欺集團之角度以觀，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之，匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳，則詐欺集團當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發，致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得，而難以掌控之帳戶，從而，詐欺集團定是確信帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。倘如被告所辯其帳戶資料係遭友人張渙智擅自拿取，則張渙智及所屬集團取得本案帳戶後，根本無從知悉被告何時將辦理掛失止付，使得被害人所匯入之款項是否可順利取得繫於不確定狀態，其等又豈需大費周章向他人詐欺取財後，平白為帳戶所有人牟利，此等損人不利己之舉，實非詐欺集團可能為之，顯見取得本案帳戶資料之詐欺集團成員係確信該帳戶能正常使用，且於順利提領詐欺贓款前，被告不會掛失該帳戶或報警，始會放心要求被害人將款項匯至該帳戶，因認被告辯稱其毫不知情帳戶資料遭盜取使用，已不合常情。　⒋另由本案帳戶於111年9月4日22時4分起至22時29分止，陸續有29,988元、49,949元、28,099元、3,813元及29,985元等多筆款項匯入時，郵局亦逐一通知被告，有中華郵政網路郵局儲金入帳通知照片(見偵8991卷第91至95頁)，再對照被告所供：我就是看到手機有不明轉帳紀錄，那時候是半夜，我醒來後才看到，就去找我的提款卡，才知道不見了(見原審卷第185頁)，足見被告亦知悉本案帳戶有多筆款項匯入，且已知提款卡已脫離其持有。被告雖辯稱有去掛失及報案，是系統說無法線上掛失云云(見偵8991卷第88頁、原審卷第45 頁)，然依被告之手機截圖顯示，因輸入之身分證號無有效帳戶或帳戶已止付，我們無法為您服務(見偵8991卷第97頁) ，顯見被告並未輸入正確之身分號字號，導致無法登入；另原審就被告有無辦理帳戶掛失及報案，亦分別函詢中華郵政股份有限公司及虎尾分局，依中華郵政股份有限公司函覆略以：若於營業時間以外，儲戶得使用電話向「顧客服務中心」請求暫予止付，亦可於網路郵局自行掛失止付，而本案帳戶迄今並無掛失之紀錄等語，此有中華郵政股份有限公司11 3年5月21日儲字第0000000000號函在卷可參（見原審卷第14 1頁)，以及虎尾分局函覆略以：查無被告相關報案紀錄等語，有虎尾分局113年5月25日雲警虎偵字第0000000000號函可佐（見原審卷第155頁），足認均無被告所稱掛失或報案之情。被告既已知悉金融卡已遭他人使用作為款項匯出匯入之用，且被告亦因輸入錯誤身分證字號而無法線上止付，之後竟未再有其他積極防止帳戶繼續遭使用之行為，其所顯現漠不關心、事不關己之態度核與社會上多數人帳戶遭竊、遭盜用之反應迥然不同，足見被告所辯，難以採信。　⒌至於被告於本院雖改稱係其友人張渙智所為云云，並提出與張渙智(暱稱「南無加特林菩薩」)之微信對話電子檔。然被告先前於警詢、偵查及原審審理時，均辯稱皮夾、現金及提款卡遺失，提款卡係被別人撿走拿去使用云云，其虛構金融卡及密碼遭竊，刻意隱瞞實係友人張渙智取走等情節，動機已然不單純。再者，經本院勘驗上開微信電子檔之結果(見本院卷第81至99頁勘驗筆錄一份及截圖14張，內容詳如附表二)，被告向暱稱「南無加特林菩薩」表示，照之前那樣講已經被打槍了，暱稱「南無加特林菩薩」則要被告別翻供，其願意支付被告與告訴人和解之賠償金。足見被告與暱稱「南無加特林菩薩」一直在相互串證，倘本案果真完全係友人所為，與被告無關，被告何需自始即配合勾串，且在接獲郵局通知有不明款項匯入之第一時間，僅虛應行事，輸入錯誤之身分證字號後，即未再置理，綜合以觀，被告上訴本院後改推諉於張渙智，並稱自己不知情云云，實屬飾卸之詞，難以採信。　㈢被告提供本案帳戶資料予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意：　　　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產及信用之表徵，而現今個人申請金融帳戶極為便利，一般人在正常情況下，皆可同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供雙證件供驗證即可，手續極為方便簡單，並無任何特定身分之限制，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構申請開戶使用，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使用之必要，可預見將金融帳戶資料交付或告知他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。況多年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，以藉此逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在，且此種犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成眾所週知之社會生活經驗。　⒉衡以被告行為時為年滿23歲且智識正常之成年人，且又自陳：具備高職肄業之學歷，案發當時在六輕工作等語（見原審卷第189、195頁），依案發時被告之年紀、教育程度、智識能力、工作經歷，理應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管金融卡及密碼等帳戶資料，以防阻他人任意使用，且可預見隨意提供之金融帳戶資料予他人，可能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，竟仍隨意交出本案帳戶資料，容任該人遂行詐欺取財及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯行不法所得去向之洗錢犯行，顯與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付帳戶之情形有別，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之，「得減」以原刑最高度至減輕最低度，而比較之。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2 項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(即裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無必減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺本案2名告訴人，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，侵害數人之法益，觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、刑之加重、減輕　㈠累犯之說明：　　被告前因詐欺案件，經原審法院以109年度原訴字第5號判決處有期徒刑1年確定，於111年8月9日縮短刑期假釋出監，並於111年8月28日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，業據檢察官於原審審理時，提出前開刑事判決書列印本為憑（見原審卷第55至123頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之詐欺案件，請依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第41、44頁），衡諸被告前案與本案所犯，均為詐欺取財罪，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質相同之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有其特別惡性，亦認為就其本案所犯之罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告本案提供帳戶資料之行為，係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為詐欺及洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。肆、駁回上訴之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第 339條第1項幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯，從重論以幫助洗錢罪，並依累犯及幫助犯規定，予以先加重其刑後減之，復具體審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯行，然其明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險，貿然將自己申辦之金融帳戶資料提供他人，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，且造成2名告訴人損失，又未為調解或和解，未予任何賠償，犯後始終不願真誠面對自己錯誤，一再否認犯行，提出令人難以置信之空洞辯解（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），一概撇清自己應負之責任，未見悔悟之意；衡以客觀上查無證據足證被告因本案確實獲有利益等犯罪動機、目的、手段、提供予他人作為人頭帳戶使用之帳戶數目、被害人人數、遭詐騙數額之相關犯罪情節、被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）；兼衡其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況，並參酌告訴人2人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，及諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。另就沒收之部分，亦敘明因本案洗錢之款項非在被告實際掌控中，無從適用原審裁判時之洗錢防制法第18條規定，且又無證據證明被告有獲利，無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項，為沒收及追徵之諭知。　㈡經核：　⒈原判決之認定事實均無違誤，適用法律雖未及比較113年7月3 1日修正後之洗錢防制法，然因113年7月31日修正後規定，於綜合比較後，本即對被告較為不利，原判決適用修正前規定，結果並無不同，自無予撤銷之必要。另關於量刑部分，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利及不利等情事，所宣告之刑亦於處斷刑範圍內酌予量處，復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，自應予維持。　⒉沒收部分　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。被告所提供本案帳戶所匯入用以洗錢之金額，總共為 14萬1834元，此洗錢標的乃為被告所幫助之詐欺份子行騙所得後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。另利得沒收部分，因依本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，亦不為沒收及追徵之諭知。　　　　　⑵原審關於沒收部分雖未及適用修正後規定，然因結果並無不同，自無撤銷改判之必要。　　⒊綜上所陳，原審判決核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　　證據出處 1 王偉安詐欺集團成員於111年9月4日21時5分許，以網路購物撥打電話向王偉安佯稱：購買手電筒時有申請高級會員，若沒有取消會重複扣款，須依指示操作ATM取消云云，致王偉安陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月4日 22時4分許 29,988元㈠證人即告訴人王偉安於111年9月5日警詢筆錄(見偵8991卷第13至16頁) ㈡告訴人王偉安提出之郵局存摺封面影本、交易明細、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表及手機畫面翻拍照片各1份(見偵8991卷第53至64、91至97頁) ㈢内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份(見偵8991卷第23至27、33至52頁) ㈣中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120012064號函暨所附本案帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份(見偵8991卷第17至21頁) ㈤中華郵政股份有限公司113年5月21日儲字第1130032647號函暨檢送本案帳戶變更資料及歷史交易清單1份(見原審卷第141至147頁) 111年9月4日 22時8分許 28,099元 111年9月4日22時26分許 29,985元 2 陳明巧不詳詐欺集團成員於111年9月4日22時11分許，以網路購物撥打電話向陳明巧佯稱：操作網路平臺認證，須依指示操作匯款云云，致陳明巧陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月4日22時11分許 49,949元㈠證人即告訴人陳明巧於111年9月4日警詢筆錄(見偵9579卷第13至14頁) ㈡告訴人陳明巧提出之手機畫面翻拍照片1份(見偵9579卷第33至35頁) ㈢内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份(見偵9579卷第21至31頁) ㈣中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120012064號函暨所附本案帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份(見偵8991卷第17至21頁) ㈤中華郵政股份有限公司113年5月21日儲字第1130032647號函暨檢送本案帳戶變更資料及歷史交易清單1份(見原審卷第141至147頁) 111年9月4日22時29分許 3,813元　　　　附表二　　　　　被告南無加特林菩薩 7月5日16：30 恭喜，7個月併罰5萬你有要上訴嗎? 幹要啊，不然要給他關喔有緩刑嗎?幹上訴看看能不能拼緩刑　看怎樣好，有什麼需要你再跟我說。我要問律師看上訴狀怎麼寫比較好，你要找還是我找完再跟你說?這個禮拜什麼意思? 意思就是我要請律師，要你出錢要多少?不是就有那種法扶律師嗎? 靠北喔，現在是要跟我要多少? 所以我才想說跟你討論，看是你找，還是我找，看多少再跟你說法扶律師不是免費嗎?白癡喔我過幾天有空去問問看就事情是怎樣就講怎樣那不就意思是你要害我? 自己都保不住了沒啦，不是這樣啦，你現在來找我商量啦 … 我直接跟你講，我現在還有欠政府錢，所以有任何一點機會可以不用關，我都要去爭取，不然一旦被關，要多關很久我上訴有提說如果跟對方和解看能不能無罪或緩刑如果可以的，賠的錢你處理，這是最好的情況如果不行的話，你應該也要來開庭了，不可能說什麼把事實說出來不會比較好，大家都不是第一天出社會我賠啊　白癡別搞複雜化好嗎記得我賠別翻口供智障 … 跟你講一下，我11/5、11/12要去台南開庭民事判賠9萬，你看什麼時候拿給我

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-1414-20250311-1

勞上更一

臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人黃弘志被上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上開規定相符，應准其為訴之變更。二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解，均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見後同意備查（原審卷第309頁）。　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同意備查（原審卷第315至316頁）。　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁）。　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明，疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理。」（原審卷第171頁）。　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案（原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調解乙案（原審卷第181頁）。　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁）。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效，有無理由？六、得心證之理由　　　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查：　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項、第5項分別定有明文。　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等），有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之訴之情形存在。　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內，不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，係有權利保護要件及確認利益，然查：　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議維持原考核。　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無效。被上訴人則以前詞置辯。經查：　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人，不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效乙節，尚非可採。　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情事，尚非可採。　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並無因違法而無效之情形：　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示，係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定：「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯，上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴人為懲戒處分。　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、），實與常情有違。　　　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁），其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展，且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算，據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之疑慮等情。　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月，撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告等語。　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後，重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁）、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云，難認可採。　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查：　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人）員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採。　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情，已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度，其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬違法背信、侵占之行為。　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫用權利或無效。　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外，仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告，被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記大過處分無效，並無理由。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處分無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1