Know99判決書

搜尋結果：莊珮君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第411號抗告人即受刑人潘人溢上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月28日裁定(113年度聲字第749號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官未考量附表一、二所定應執行刑接續執行後，是否對抗告人即受刑人潘人溢（下稱抗告人）過苛，而不符合罪責相當原則等事項，詳為審視並說明，所為裁定是否適法，非無研求餘地。原裁定亦未詳查，即遽以駁回，容有理由欠備之違背法令事由。從而，請求撤銷原裁定及檢察官否准重新定刑之函文，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並分別經原審法院就附表一所示31罪以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑22年7月確定（即Ａ裁定）、經原審法院就附表二所示4罪以104年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即Ｂ裁定），由檢察官指揮接續執行有期徒刑25年1月。嗣受刑人於民國113年6月3日具狀請求檢察官就附表一編號4至14、附表二之罪向法院聲請重新合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年6月 11日屏檢錦敬113執聲他845字第1139024315號函覆礙難准許等情，有上開函文及Ａ、Ｂ裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調卷審核屬實，是本件執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，須有救濟之途，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。　㈡附表一、二所示各罪，業經法院分別以Ａ、Ｂ裁定定應執行刑確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、Ｂ確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈢抗告人固主張將Ａ裁定如附表一編號4至14所示之罪與Ｂ裁定如附表二之罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑22年7月、2年6月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑25年1月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限 30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依抗告人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表一編號4至14所示各罪與Ｂ裁定之罪合併定刑之刑期上限為有期徒刑25年5月【附表一編號4、 5曾定執行刑1年2月＋編號6、7曾定執行刑1年6月＋編號8、9 、10宣告刑1年、8月、4月＋編號11、12曾定執行刑1年2月＋編號13、14宣告刑9月、4月，再加計附表二所示應執行刑2 年6月，合計為9年5月】，另再加計附表一編號1至3曾定應執行刑有期徒刑16年，總刑期為有期徒刑25年5月，較Ａ、Ｂ裁定接續執行之刑期總和有期徒刑25年1月，尚高出4月，足認抗告人主張之重新定刑方式並非必然更有利。四、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁定分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。抗告人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-02

KSHM-113-抗-411-20241202-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第958號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人戴彥宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第576號），本院裁定如下：　　主　文戴彥宸因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人戴彥宸因詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之30罪所處之刑雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號1所示之15罪所處之刑則均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯45罪均為加入同一詐欺集團所為，該集團在阿爾巴尼亞設置詐騙機房，以詐騙大陸地區民眾，受刑人參與集團之期間為民國110年8月20日起至同年9月21日止，期間受騙被害人共45人，參以受刑人除提供相關資料，供集團成員以其名義在阿爾巴尼亞承租2棟房屋作為機房外，另擔任機房內之廚師，負責照顧集團成員之飲食，使該集團得以在國外順利運作，經綜合考量受刑人之犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人先後所表示「希望法院從輕量刑」、「無意見」（本院卷第9、149頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-02

KSHM-113-聲-958-20241202-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第908號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人盧文瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第538號），本院裁定如下：　　主　文盧文瑞因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪而宣告多數有期徒刑併合處罰者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，民國94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行前之刑法第51條第5款（下稱修正前刑法第51條第5款），以及102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日發生效力前之刑法第50條（下稱修正前刑法第50條）分別規定甚明。再數罪併罰所處有期徒刑定其應執行刑之最長期限，上述於00年0月0日生效施行之刑法第51條第5款（下稱修正後刑法第51條第5款）之規定雖提高為不得逾30年，然裁判確定前犯數罪，祇要其中一罪係在上開修正後刑法第51條第5款規定生效施行之前所犯，於數罪合併定應執行刑時，應依比較新舊法律結果，適用最有利於行為人之修正前刑法第51條第5款之規定（即定應執行刑不得逾20年）。查本件受刑人盧文瑞所犯如附表編號18所示販賣第一級毒品罪行之犯罪日期為94年2月3日，是在前揭修正後刑法第51條第5款規定生效施行之前所犯，且與附表編號1至17所示之罪符合上述修正前刑法第50條關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，經比較新舊法律結果，應依較有利於受刑人之修正前刑法第 51條第5款之規定，在不得逾有期徒刑20年之限度內，併合處罰以定其應執行刑。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯18罪，除其中附表編號1至2所示二罪為施用第一、二級毒品外，其餘16罪均為販賣第一級毒品海洛因，販賣對象共3人，販賣時間介於94年2月3日至98年2月24日之間，長達4年餘，嚴重危害社會治安，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪先前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權之邊際效應係隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人於陳述意見書載明「無意見」（本院卷第309頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第50條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-02

KSHM-113-聲-908-20241202-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第793號聲明異議人即受刑人黃美玲上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（同臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年10月1日橋檢春崑113年度執聲他648字第1139048308號函之內容）關於否准附表二編號4至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分之執行指揮撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃美玲（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表一、二、三所示之刑，接續執行長達有期徒刑39年4月，有悖離恤刑目的之虞，應認客觀上責罰顯不相當，經異議人具狀請求檢察官就附表一、二、三之罪重新合併定應執行刑，然經檢察官全部否准，爰對檢察官否准其中附表二編號4 至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分之執行指揮聲明異議等語。二、按：　㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未依此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。　㈢刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。　　　㈣數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官之視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人之視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處如附表一、二、三所示罪刑確定，其中如附表二所示各罪經本院10 9年度聲字第1449號裁定應執行有期徒刑14年10月確定（下稱Ａ裁定）；附表三所示各罪經本院110年度上訴字第691號判決定應執行有期徒刑15年6月確定（下稱Ｂ判決）。嗣異議人於113年5月22日具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官就附表一、二、三所示各罪合併定應執行刑，經高雄高分檢處分〔處分意見同臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年10月1日橋檢春崑113 年度執聲他648字第1139048308號函之內容〕全部否准等情，有上述裁判、函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄可參（本院卷第15至75、79至87、111至121、12 7至147、221頁）。㈡就異議人所犯如附表二、三所示各罪，分別經Ａ裁定、Ｂ判決定應執行有期徒刑14年10月、15年6月，接續執行有期徒刑長達有期徒刑30年4月，此有Ａ、Ｂ裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又Ａ裁定所示各罪首先判決確定日為附表二編號1之107年12月4日，而Ｂ判決即附表三所示各罪之犯罪日期均在此之「後」，不符刑法第50條所規定「裁判確定『前』犯數罪」之數罪併罰要件，本無從合併定應執行之刑。惟若排除Ａ裁定其中附表二編號1至3所示持有第一、二級毒品等輕罪後，其餘附表二編號4至6、附表三所示之販賣第一級毒品等重罪，首先判決確定日為附表二編號4至6所示之 109年5月21日，附表三所示各罪之犯罪日期均在此之「前」，而合於定應執行刑之要件。亦即附表二編號4至6、附表三所示之罪本得合併定應執行刑，卻因附表二編號1至3所示持有第一、二級毒品等案件，性質上易於速審速結、先予確定，導致其確定日期介於附表二編號4至6、附表三所示各罪之犯罪日期之間，使Ａ、Ｂ裁判中原可合併定執行刑之附表二編號4至6、附表三所示販賣第一級毒品等重罪，分屬不同組合之Ａ、Ｂ裁判，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行有期徒刑長達30年4月，有悖離恤刑目的之虞，應認客觀上責罰顯不相當。　㈢又附表二編號1至3所示之罪均得易科罰金，附表二編號4至6 、附表三所示各罪則均不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款之規定原不得合併定執行刑，雖經異議人於109年8月5 日向檢察官聲請就附表二編號1至6所示各罪向法院聲請定應執行刑，惟斯時附表二、三所示各罪之犯行均已行為終了，且部分案件業經偵查中，倘若檢察官能俟全部案件判決確定後，詳加審視附表二、三所示各罪之關係，並明確告知異議人若同意將附表二編號1至3所示得易科罰金之罪與其他不得易科罰金之罪，一併向法院聲請合併定執行刑後，將導致附表二編號4至6及附表三所示之罪無從合併定應執行刑，致生上述之罪分別組合為Ａ裁定、Ｂ判決後接續執行之結果，則考量附表二編號1至3均為持有毒品等輕罪，分別僅判處有期徒刑5月、3月、4月，且均得易科罰金，附表二編號4至6、附表三所示則均為販賣第一級毒品等重罪，且均不得易科罰金，依一般人之理性判斷，異議人應會選擇不同意就附表二編號1至3所示得易科罰金之罪與附表二編號4至6所示不得易科罰金之罪，向法院聲請合併定其應執行刑。　㈣再就附表二、三所示各罪之罪質輕重以觀，除附表二編號1至 3為持有第一、二級毒品外，其餘各罪均為販賣第一級毒品，罪名相同，本應綜合考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，較足以評價受刑人行為之不法性，並斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀後，予以合併定其應執行刑，較為合理。然因附表二編號1所示輕罪先予確定，導致附表二編號4至6、附表三所示原可合併定執行刑之販毒重罪，分列不同組合之Ａ裁定、Ｂ判決，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行，致總刑期長達有期徒刑30年4月，使異議人受有較不利之定刑結果，應認此一結果在客觀上對異議人之責罰顯不相當。　㈤從而，異議人在未能全盤明瞭附表二、三各罪全貌之情形下，同意檢察官就附表二所示各罪為同一組合，聲請法院做成Ａ裁定之結果，導致附表二編號4至6之重罪無從再與附表三所示重罪合併定執行刑，僅能接續執行Ａ、Ｂ裁判，總刑期長達有期徒刑30年4月，已逾刑法第51條第5款但書所定之上限 30年，在客觀上已屬過度不利評價而造成對異議人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合將附表二編號4至6、附表三所示各罪另定執行刑，再與附表二編號1至3所示之罪接續執行，應屬責罰相當之應執行刑期，亦不致造成異議人受有更不利之雙重危險。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本案持有、販賣毒品等各罪間之整體關係及密接程度，妥適調和各罪在刑罰體系之平衡，及考量異議人現已60歲，除附表二、三所示之罪外，另有他罪執行中（即附表一所示應執行刑有期徒刑9年），及其自109年4月17日入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及異議人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，應無違前揭憲法原則及法規範之意旨。四、綜上所述，檢察官否准異議人就附表二編號4至6及附表三所示各罪重新合併定應執行刑之請求，未循異議人陳述之意見就此部分聲請法院定應執行刑，其此部分之執行指揮有悖於恤刑本旨，難謂允當，應將原執行指揮命令（高雄高分檢之執行指揮意見同橋頭地檢署檢察官113年10月1日橋檢春崑11 3年度執聲他648字第1139048308號函之內容）其中關於否准附表二編號4至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，就此部分循正當法律程序為適法之處理，期臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光【附表一】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 持有第一級毒品 105年12月6日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日臺灣橋頭地方法院106 年度簡上字第94號 106年8月17日 106年8月17日 2 施用第一級毒品 105年6月6日有期徒刑9 月本院106年度上訴字第579號 106年8月1日 106年10月25日 3 施用第二級毒品 106年7月17日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日本院107年度上訴字第1121號 107年11月30日 107年11月30日 4 施用第一級毒品 106年7 月18日有期徒刑9月 108年10月7日 5 販賣第一級毒品 106年6月17日、28日、7月18日各處有期徒刑7年5月（3罪） 6 販賣第一級毒品 106年6月17日、7月6日各處有期徒刑7年6月（2罪）編號1至2所示之罪曾經橋頭地院108年度聲字第329號裁定定應執行有期徒刑1年確定。編號4至6所示之罪曾經本院107年度上訴字第1121號判決定應執行有期徒刑8年4月確定。編號1至6所示之罪曾經本院109年度聲字第830號裁定定應執行有期徒刑9年確定。【附表二】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 持有第一級毒品 107年1月28日起至同年2月7日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日本院107年度上易字第593號 107年12月4日 107年12月4日 2 持有第二級毒品 106年12月5日起至同年月9日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日橋頭地院107年度簡上字第159號 107年12月25日 107年12月25日 3 持有第一級毒品 106年7月18日至同年12月9日間某日起至同年12月9日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 4 販賣第一級毒品 107年1月17日、18日（2次）、29日、107年2月7日各處有期徒刑7年10月（5罪）本院108年度上訴字第783 號 108年11月13日 109年5月21日 5 販賣第一級毒品 107年1月17日、18日、20日、27日各處有期徒刑7年11月（4罪） 6 販賣第一級毒品 107年1月28日有期徒刑 8年編號1至3之罪曾經橋頭地院108年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑9月確定。編號4至6之罪曾經本院108年度上訴字第783號判決定應執行有期徒刑14年4月確定。編號1至6之罪曾經本院109年度聲字第1449號裁定定應執行有期徒刑14年10月確定（即前述Ａ裁定）。【附表三】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 販賣第一級毒品 108年12月12日有期徒刑 15年3月本院110年度上訴字第691 號 110年9月14日 111年2月17日 2 販賣第一級毒品 109年1月22日有期徒刑 15年2 月 3 販賣第一級毒品 109年2月3日有期徒刑 15年2月編號1至3之罪曾經本院110年度上訴字第691號判決定應執行有期徒刑15年6月確定（即前述Ｂ判決）。

2024-12-02

KSHM-113-聲-793-20241202-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉璇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月4 日113年度交簡字第1444號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。陳嘉璇緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第55至56頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告陳嘉璇闖紅燈肇致本件車禍之過失責任非輕，案發後未賠償告訴人郭竣翔，原審僅量處拘役 30日，實屬過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，曾於原審審理期間與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，衡以被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（交簡上卷第69頁），審酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成調解，且已依調解條件履行完畢，有本院113年度雄司附民移調字第1409號調解筆錄、告訴人之存摺封面影本、轉帳交易結果通知手機畫面截圖（交簡上卷第37至38、 61至67頁）在卷可佐，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1444號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嘉璇　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8880號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「考領有普通重型機車駕駛執照，」，第5行第13字至18字「日間自然光線」刪除，第12行最末字後補充「陳嘉璇於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告陳嘉璇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人郭竣翔（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈行駛，致與被告騎乘之機車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8880號　　被　　　告　陳嘉璇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉璇於民國112年7月8日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與武營路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適郭竣翔（涉犯過失傷害罪嫌部分，已逾告訴期間，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新富路快車道由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入武營路，亦貿然闖紅燈左轉，2車遂發生碰撞，郭竣翔因而受有頭部外傷、頸部扭傷及肢體挫擦傷等傷害。二、案經郭竣翔訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭竣翔於警詢中之證述情節相符，並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片 22張、行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-184-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第76號上訴人即被告蔡昀髻選任辯護人施志遠律師上列被告因妨害性自主案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」；「審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經原審法院認為共同犯乘機性交罪嫌重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年4月16日起限制出境、出海8月在案。現因前述限制出境、出海期間將於113年12月15日屆滿，而經本院於113年11月26日審判程序中聽取檢察官、被告及其辯護人意見後，認被告所涉乘機性交案件，犯罪嫌疑確屬重大。又被告經原審法院判處有期徒刑4年，有入監服刑之可能性，而被告曾在澳洲留學，具有相當之外文能力，且親屬皆在澳洲（詳本院卷二第35頁被告之陳述），倘解除被告限制出境、出海，確有相當理由足認被告在面對所涉可能入監之情形下，有滯留國外之高度可能，符合刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件，經權衡被告人權保障之限制必要性以及公共利益之維護後，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，原限制出境、出海之原因仍未消減，仍有繼續延長對被告為限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2024-11-28

KSHM-113-侵上訴-76-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第204號抗告人即被告宋源錠上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月4日裁定(113年度毒聲字第521號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋源錠（下稱被告）因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第352號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所民國113年10月22 日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告接受評估時是剛開完刀，身體狀況不好，且被告已因另案入監服刑4個多月，顯然並無繼續施用毒品傾向。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，讓被告盡早回監執行徒刑等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並自 110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第1100 6001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時，自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不當之情事，不應擅自增、刪、修改評分標準所列條件。而依11 0年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。四、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第35 2號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所，於113年10月9日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分共56分、動態因子得分共17分，總分合計73分（各因子得分詳見附表），經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情，有前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所113年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。上述評定結果，是該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所以修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。　㈡被告雖以上開情詞置辯。惟觀察勒戒或強制戒治等戒除毒癮處置措施，係屬結合醫師及心理諮商等不同領域專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，不僅無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性，亦不因入監執行即認當然已戒除毒品之身癮、心癮。是被告雖因另案於113年5月7日入監執行（嗣於113年9月18 日至同年11月11日執行觀察勒戒後，轉為強制戒治至今），然無從憑此即認被告已戒除毒癮而無繼續施用毒品之傾向，上開抗告意旨難以採認。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共16筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21歲至30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共2筆，得4分。　備註：評估表誤載為共3筆，得6分，應予更正。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、大麻、安非他命、MDMA（快樂丸），得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，depression靜安診所，得10分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：偏重，得5分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：有，得5分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計56分，動態因子得分合計17分，兩者總分合計為73分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-11-28

KSHM-113-毒抗-204-20241128-1

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第8號上訴人即被告林秋賢指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原交易字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告林秋賢（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第42、70頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告酒後駕車行為固屬不當，然距前次酒駕行為已達5年之久，乃因被告心緒不佳，小酌後一時失慮致犯本案，且犯後於偵審程序皆坦認犯罪，犯後態度良好，可見被告並非長期酗酒、危害社會之輩，小施懲戒即可收矯正之效，原審判決量刑過重，被告所為並有情輕法重之情，故上訴請求撤銷原審判決，予以從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑，以符罪刑相當原則等詞。三、經查：　㈠有刑法第47條規定之適用　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度原交簡字第55號判決（原審判決誤載為110年度原交簡字第55號判決）處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，於民國107年12月26日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份為憑，且與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。　⒉審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，縱相隔已達4年11月，然以酒後駕車係嚴重危害用路人安全且為社會大眾恨惡之犯行，本應建立完全禁絕之主觀意念，被告於5年內再為酒後駕車之公共危險犯罪，顯見其尚未完全體認其行為對社會大眾造成之潛在危害性而仍心存僥倖，有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，自有應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。辯護人以被告於前案執行完畢近5年始犯本案而主張被告無特別惡性或對刑罰反應力薄弱之具體情形等，參諸前揭所述酒後駕車之公共危險罪質，尚不足採。　㈡無刑法第59條之適用　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係63年次，自稱國小畢業之教育程度，目前從事挖土機司機工作、日薪2000元，每月可做25日之生活狀況（見本院卷第72頁），可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自可從新聞媒體報導酒後駕車所致之無辜被害慘痛案例與社會大眾厭惡並責難政府迄今仍未能禁斷酒駕犯罪發生之評論，明知自己前有6次酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄（包含前揭構成累犯之前案），仍心存僥倖，僅因自己工作遭遇而心情不好即無視自己酒駕行為造成用路人潛在風險及可能造成之具體危害而實行本案犯行，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採。　㈢宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.22毫克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳因與家人吵架而酒後騎車上路之犯罪動機，國小畢業之智識程度，從事挖土機司機，日薪約2千元，有巨凡營造有限公司在職證明書1 份附卷可憑，離婚，子女均已成年，獨居等一切情狀，量處有期徒刑7月，並敘明本案宣告刑難認有暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執前詞均未足以變動原審判決量刑結果，況以被告本案所犯為第7次酒後駕車之公共危險犯罪，比較前次犯行所受有期徒刑6月併科罰金4萬元之刑度，顯然量刑偏輕，但囿於不利益變更禁止原則而無從撤銷改判，自難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

KSHM-113-原交上易-8-20241127-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第462號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日延長羈押裁定（113年度訴字第425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈，刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，經訊問後認為犯罪嫌疑重大，且所犯非法持有手槍罪及殺人未遂罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且被告有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，又本件有事實足認被告有反覆實施傷害或殺人未遂犯行之虞，故認被告有繼續羈押之必要，爰自民國 113年11月21日起延長羈押2月，並駁回被告及辯護人具保停止羈押之聲請等語。二、抗告意旨略以：被告於113年3月間與告訴人劉姮均（下稱告訴人）分手後無法走出情關，不但把名下房屋及車輛賣掉，還立下遺書，購買槍枝子彈是為自殺使用，而非用於殺人。被告於案發時雖有攜帶槍彈到其與告訴人共同任職之國中校園，與告訴人商談感情事宜，然並無殺害告訴人之意，僅有自殺之意欲，而被告於事後發主動將槍枝交予同校同事收執，並請同事報警，可見犯後態度良好。另被告所涉前案跟縱騷擾法案件係輕微案件，不能以此前案認被告有反覆實施傷害或殺人未遂犯行之虞，況縱認被告有反覆實施之危險性，亦可藉由具保、責付或限制住居等手段以代替羈押，原審未及審酌上開情節，容屬有誤，請撤銷原裁定，另為適法之裁判云云。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、原裁定以被告於原審坦承有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈，刑法第277條第1項傷害罪等罪嫌，僅否認有刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟經本院依起訴書及卷附所有證據，認被告所涉非法持有非制式手槍及子彈、傷害、殺人未遂等犯罪嫌疑確屬重大，其中所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且被告犯案前已寫好遺書，有事實足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，又於犯後將犯案彈匣與子彈藏匿於學校辦公室沙發內，可見有企圖湮滅罪證之舉，另被告前因不滿與另名前女友（代號STK0000000，下稱A 女）分手，曾撥打數百通電話予 A 女，可見被告慣常以不理性方式處理感情問題，本件又係因告訴人欲與其分手而引起，是被告有事實足認有反覆對告訴人實施傷害或殺人未遂犯行之虞，被告已具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款及同法第101條之1第1項第2款規定之羈押原因事由。又審酌本案被告犯罪所手法，對告訴人及社會治安及法律秩序危害重大，基於國家刑罰權之順利執行，以及社會安全法益之確保，對被告執行羈押，亦符合比例原則之要求，有繼續羈押之必要，爰自113年11 月21日起延長羈押2月，並駁回被告及辯護人具保停止羈押之聲請等情，業據原審裁定說明甚詳，是原審裁定已詳細勾稽延長羈押之事實，並敘明所憑之證據及理由，經本院核閱案卷，認無違法或不當，自應維持。五、被告固辯稱無殺害告訴人之意，購入槍枝子彈係為自殺使用，另被告所涉前案跟縱騷擾法案件係輕微案件，難認本案有反覆實施之虞等語。惟查，本件被告係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，被告旋又持槍朝告訴人加以射擊等節，業據原審勘驗校方監視器錄影畫面屬實，並有槍彈及電擊棒等物扣案可憑。雖被告嗣因槍枝卡彈無法擊發而未擊中告訴人，然此舉實難認其持槍僅意在自殺，則被告對告訴人犯傷害罪及殺人未遂罪嫌重大。又衡以被告前於111年9至10月間，因不滿A 女與之分手，乃撥打數百通電話騷擾A 女，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第34207號緩起訴處分在案，而本件之犯罪緣由係告訴人欲與被告分手所致，此與前案高度相似，可見被告面對感情問題慣常不以理性方式面對，有造成曾經交往對象身心困擾、甚至生命身體威脅之前例，顯有事實足認對欲與之分手之告訴人反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為被告有上開羈押原因，於法並無違誤；又被告之犯行係持電擊棒電擊告訴人，並進而持具殺傷力之非制式手槍與子彈朝告訴人射擊，雖因卡彈而未得逞，然其行為對告訴人生命、身體之危險性及社會治安之破壞，不可謂不重大，故原審基於國家刑罰權之順利執行，以及社會安全法益之確保，經衡酌比例原則後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，經核原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，是原審裁定延長羈押及駁回被告及辯護人具保之聲請，並無違誤。被告猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2024-11-26

KSHM-113-抗-462-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告黃麗珍上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7 月10 日113 年度簡字第2588 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第 16097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告黃麗珍（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 份在卷可稽（本院簡上卷第91至95、99、105至143頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（本院簡上卷第9頁），至本院審判程序期日，被告經合法傳喚後未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院簡上卷第102至103頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認除犯罪事實欄第一行應補充「黃麗珍為黃玉菁之姐姐，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。」及論罪科刑部分補充：「所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與被害人黃玉菁為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告故意對告訴人犯行使偽造私文書罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。」外，原審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我知道錯了，原審量處有期徒刑3月對我來說太重了等語。五、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露），及前於民國109年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2588號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃麗珍　年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16097號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「黃玉菁」之署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行其中「並在高雄市政府警察局舉」，補充為「並在高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號、掌電字第BYCA90788號舉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第21 0條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。三、是核被告黃麗珍（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及前於10 9年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。五、被告於如附表所示文件上偽造「黃玉菁」之署名共2枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚高雄市政府警察局掌電字第BYCA90788號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第13頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16097號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣黃麗珍於民國113年3月19日18時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重機車，在高雄市○○區○○○路○○○○路○○○○○○○○○ ○○號牌註銷情形，為高雄市政府警察局鳳山分局交通警察大隊員警攔檢，因黃麗珍未攜帶任何身份證明文件，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，冒用丁○○○之名義接受承辦警員詢問，並在高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄，虛偽簽立「黃玉菁」署名2枚，表彰丁○○○已收受舉發通知單之意，而偽造具有私文書性質之上開舉發通知單後，交付員警而行使之，足以生損害於丁○○○ 及警察機關對於交通案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃麗珍於警詢中坦承不諱，核與被害人丁○○○於警詢中陳述之情節相符，復有警方密錄器擷取畫面、現場照片、移置保管車輛登記簿、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。置被告偽造之「黃玉菁」署名2枚，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-26

KSDM-113-簡上-322-20241126-1