Know99判決書

搜尋結果：蔡明純

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李嘉駿犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實李嘉駿明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或施用。竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月30日凌晨某時許，在臺中市○ ○區○○路000巷00號7樓居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命裝入玻璃球內，再點火吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月1日18時41分許，因其為毒品調驗人口而為警通知到場採集尿液送驗，結果為嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告李嘉駿於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院113年3月14日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0002）各1份在卷可佐（毒偵卷第77、79、81頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度簡字第10號判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣2萬元確定，並於112年4 月26日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於11 2年5月16日完畢出監)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告本案所涉犯罪類型、罪質均與前案相異，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，並經檢察官不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品者之寬典，有上述前案紀錄表可參，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有本件同時施用第一、二級毒品之行為，自應予以較高之非難，惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第99頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCDM-113-易-3235-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡右麟陳昱安上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6233、16982、26004號、113年度少連偵字第199號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號1所示之收據沒收。戊○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月間，參與暱稱「小賢」等人所屬以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），擔任監控手工作，並與「小賢」及其所屬之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表一所示方式向告訴人丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤後，於112年12月6 日11時許，乙○○依「小賢」指示，至臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店豐原豐圳店內，將內有追蹤器1枚、三菱日聯金融集團現金收據2張、牛皮紙袋數個、橡皮筋1包等物之背包交予自稱「林彥廷」之詐欺集團不詳成員，再由「林彥廷」於附表一所示面交時間、地點，向丙○○收取新臺幣（下同）20萬元，並交付如附表三編號1所示之文書予丙○○而行使之，乙○○則在旁監控該2人面交過程，並持續監控「林彥廷」至臺中市豐原區成功路與建成路83巷口之怡然園，待「林彥廷」將前揭面交金額交予詐欺集團不詳成員後始離開現場，而共同以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之流向。二、戊○○於112年11月9日前某時，參與TELEGRAM通訊軟體暱稱「東區一匹狼」（又暱稱「卡比獸」）及其所屬以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），擔任取款車手工作，並與「東區一匹狼」及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，以附表二編號1 至3所示方式向附表二編號1至3所示之告訴人施用詐術，致上開告訴人均陷於錯誤後，戊○○即依「東區一匹狼」指示，於附表二編號1至3所示面交時間、地點，分別向附表二編號 1至3所示之告訴人收取如附表二編號1至3所示面交金額，並交付如附表三編號2至4所示偽造文書予附表二編號1至3所示之告訴人而行使之。嗣後戊○○抽取收款金額1%之報酬後，再將剩餘款項攜至「東區一匹狼」指定地點丟包並由詐欺集團不詳成員前往收取，而共同以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之流向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，分別據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，被告乙○○於本院準備程序及審理中自白，並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57906號案件中被告乙 ○○於警詢及偵查中之供述（本院卷第129至144頁）及附表一、二卷證出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於11 3年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告乙○○如附表一編號1所為，及被告戊○○如附表二編號1 至3所為，均係犯刑法第216條、第210條共同行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告乙○○共同偽造「三菱日聯金融集團」印文及「林彥廷」署押之行為，及被告戊○○共同偽造附表三編號2至4所示印文及署押之行為，分別為偽造附表三編號1至4所示私文書之階段行為，均不另論罪；被告乙○○共同偽造附表三編號1所示私文書後由「林彥廷」持以行使，及被告戊○○共同偽造附表三編號2至4所示私文書後持以行使，各次偽造私文書之低度行為，分別為各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人雖均未親自對告訴人等實施詐術行為，然被告2人分別在附表一編號1、附表二編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，各自負責監控、面交現金之車手工作，分擔本案各次詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告乙○○與「小賢」、「林彥廷」及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔；被告戊○○與「東區一匹狼」及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈤被告乙○○如附表一編號1所示，被告戊○○如附表二編號1至3所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重處斷，各論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告戊○○就附表二編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重減輕規定：　⒈被告乙○○部分：　被告乙○○於偵查中否認犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而無從依上開規定減刑。　⒉被告戊○○部分：　⑴被告戊○○於偵審中均自白詐欺犯行，惟於本案宣判前未繳回犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之減刑規定。　⑵被告戊○○於偵查及本院審理中，就本案一般洗錢犯行均自白不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，雖為想像競合犯之輕罪，而應以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己私利，利用詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，助長詐欺集團之猖獗與興盛，顯然漠視他人財產權及政府打擊詐欺之決心，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，並造成本案之告訴人等受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，又被告乙○○擔任監控手，被告戊○○擔任面交車手，固均非親自訛詐本案告訴人者或主要獲利者，但被告2人之行為對本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告2 人所為均誠值非難；兼衡被告2人之犯罪動機、素行、被告乙○○偵查中否認犯罪，審理中始坦承之犯後態度、被告戊○○ 犯後始終坦承犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定，惟被告2人均未與任何告訴人達成調解或賠償等情，暨被告2 人自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第90 、124頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告戊○○尚有其他案件待執行，認為宜於被告戊○○所犯數罪均全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第 1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件告訴人等交付被告戊○○之款項，已經被告戊○○丟包而由詐欺集團不詳成員收取，被告乙○○則自始未接觸告訴人丙 ○○交付之款項，業經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明被告2人持有洗錢行為標的之財產，或該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。　㈡被告戊○○於本院準備程序及審理中供稱：我的報酬是收取款項的1%，本案實際上共獲得1萬元之報酬等語（本院卷第74 、90頁）。堪認被告戊○○如附表二編號1至3所示之犯行均有獲得犯罪所得各為2000元、3000元、5000元（計算式：20萬元×1%＝2000元、30萬元×1%＝3000元、50萬元×1%＝5000元），此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條各定有明文。如附表三編號1至4所示之收據，分別係供被告2人詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於各收據上偽造之印文及署押，均毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式面交車手監控手面交時間面交地點面交金額卷證出處 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8、9月某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丙○○聯繫，佯稱可以透過UFJZQ交易平台操作投資以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團不詳成員。自稱「林彥廷」之詐欺集團不詳成員。乙○○ 112年12月6日11時6分許臺中市○○區○○路000號之豐原家樂福量販店靠近建成路圓桌 20萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵16233卷第53至61頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16233卷第135至137頁）。 ⑶三菱日聯金融集團112年12月6日現金收款收據（偵16233卷第97頁）。 ⑷豐原家樂福量販店監視器錄影畫面擷取照片（偵16233卷第99至102頁）。 ⑸內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑紋字第1136030934號鑑定書（偵16233卷第160至164頁）。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式面交車手面交時間面交地點面交金額卷證出處 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8、9月某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丙○○聯繫，佯稱可以透過UFJZQ交易平台操作投資以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續依指示匯款或面交款項。戊○○ 112年12月12日9時39分許臺中市○○區○○路○段000號之統一超商三豐路門市停車場內 20萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵16233卷第53至61頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16233卷第135至137頁）。 ⑶三菱日聯金融集團112年12月12日現金收款收據及「王子豪」工作證翻拍照片（偵16233卷第103頁）。 ⑷牌號BJW-8397號自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片（偵16233卷第105至113頁）。 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月起，以社群軟體「Facebook」傳訊息與甲○○聯繫，佯稱可以透過安智Sty交易平台操作投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示面交款項。 112年11月9日18時9分許臺中市○○區○○○路000號之統一超商海德堡門市 30萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵16982卷第31至32頁）。 ⑵安智現儲憑證收據翻拍照片（偵16982卷第47頁）。 ⑶統一超商海德堡門市監視器錄影畫面擷取照片（偵16982卷第49至53頁）。 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月7日前某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丁○○聯繫，佯稱可以透過安富資本股份有限公司網站購買股票以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示面交款項 12年12月7日11時9分許臺中市○○區○○○○街000號之統一超商昌進門市 50萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（少連偵字199卷第45至47頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵字199卷第51至52頁）。 ⑶告訴人丁○○所拍攝被告戊○○112年12月7日面交照片(少連偵字199卷第55頁)。 ⑷BMO現儲憑證收據翻拍照片（少連偵字199卷第59頁）。附表三：編號偽造之私文書偽造之印文及署押備註 1 112年12月6日三菱日聯金融集團現金收款收據「三菱日聯金融集團」印文及「林彥廷」署押偵16233卷第97頁 2 112年12月12日三菱日聯金融集團現金收款收據「三菱日聯金融集團」印文及「王子豪」署押偵16233卷第103頁 3 安智現儲憑證收據「安智金融財務專用章」、「黃明勳」之印文偵16982卷第47頁 4 BMO現儲憑證收據「蒙特利爾股份有限公司」、「黃明勳」之印文少連偵字199卷第59頁附表四：編號對應犯罪事實所處罪刑沒收 1 附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表三編號2所示之收據沒收。 2 附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表三編號3所示之收據沒收。 3 附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表三編號4所示之收據沒收。

2024-11-14

TCDM-113-金訴-2731-20241114-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1548號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 JULI SANTOSO(曲利) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3818號），本院判決如下：　　主　文 JULI SANTOSO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過新聞媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，而被告自民國107年3月7日抵台迄今已於我國生活多年，自應深知酒後不能駕車及酒後駕車之危險性，猶仍未待體內酒精完全消退，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.64毫克之狀況下，貿然無照騎乘普通重型機車上路，漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實應非難；暨考量被告坦承犯行之犯後態度，幸未造成其他事故，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3818號　　被　　　告　JULI SANTOSO(中文名：曲利　印尼籍）　　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、JULI SANTOSO(中文名：曲利)自民國113年10月13日凌晨0時許起至同日凌晨2時55分許止，在臺中市東區東協廣場，飲用調酒後，仍隨即無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時7分前某時許，行經臺中市○區○○路 00號前時，因逆向行駛為警攔查時，發現其渾身酒味，遂於同日凌晨3時7分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.64毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告JULI SANTOSO於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-11-12

TCDM-113-中交簡-1548-20241112-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡上字第204號上訴人即被告張又中上列被告因詐欺案件，前經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年12月5日上午10時在本院刑事第六法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCDM-113-簡上-204-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱麗娜上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 50號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱麗娜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取之物價值不高，已與告訴人達成和解並賠償完畢，有和解書1份在卷可佐（偵卷第6 7頁）等情，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、尚需照顧罹癌的弟弟（偵卷第15、66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人，告訴人亦同意給予緩刑機會，堪認被告尚有悔悟、彌補之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　被告竊得之瑞穗鮮奶1瓶、醬油1瓶、紅燒鰻1罐、小黃瓜1條、水蓮1把、洗選蛋1盒【共價值新臺幣（下同)377元】，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業已賠償告訴人1萬6500元完畢，有和解書1份可證（偵卷第67頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45350號　　被　　　告　朱麗娜　女　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱麗娜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日下午4時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○路000號全聯博館店內，徒手竊取店員張霞所管領之瑞穗鮮奶1瓶、醬油1瓶、紅燒鰻1罐、小黃瓜1條、水蓮1把、洗選蛋1盒(共價值新臺幣377元)，得手後放入隨身袋子內，僅結帳部分商品即離去。嗣張霞於113年8 月8日晚間10時許，清點鮮奶庫存時，發現短少，經調閱店內監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。二、案經張霞訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱麗娜於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。 2 告訴人張霞於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴員警職務報告1份 ⑵現場店內監視器畫面翻拍照片 ⑶和解書1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告業已於 113年8月16日與告訴人達成和解，並已賠償告訴人，有卷內和解書可稽，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-12

TCDM-113-簡-1999-20241112-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第676號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉耀琮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第562號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3061號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳肆參捌公克，含包裝袋壹只）、殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹包，均沒收銷燬。扣案之注射針筒貳支、藥鏟壹支，均沒收。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告劉耀琮因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第562號緩起訴處分，於民國 112年5月23日確定，113年9月22日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2438公克，詳112年度核交字第163號卷第11頁，112年度安保字第1 13號扣押物品清單，行政院衛生福利部草屯療養院鑑驗書），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬之；另本案扣押之殘渣袋1包、注射針筒2支、藥鏟1支（詳112年度核交字第163號卷第21 頁，112年度保管字第542號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第562號為緩起訴處分，於112年5月 23日確定，至113年9月22日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第2481號處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案之晶體1包（驗餘淨重0.2438公克）、殘渣袋1包，經送專業機構鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年1月31日草療鑑字第 1120100340號鑑驗書1紙在卷可稽(見核交卷第9頁)。又甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，是以扣案之裝放前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋及殘渣袋，既有甲基安非他命殘留，以現今所採行之方式，尚無法將其內殘留之毒品完全析離，自應將包裝袋及殘渣袋視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另聲請人就殘渣袋1包雖僅聲請沒收，惟該殘渣袋1包經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分已如前述，聲請意旨認為此僅屬被告供犯罪所用之物而僅聲請沒收，而未聲請沒收銷燬乙節，雖有未洽，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。　㈡另扣案之注射針筒2支、藥鏟1支，係被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供承明確（見毒偵卷第35頁、第126頁），應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-單禁沒-676-20241108-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第96號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高偉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3525號），本院判決如下：　　主　　文高偉宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根影本」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒後駕駛之前科犯行（未構成累犯），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.36毫克之狀況下，貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之生命、身體、財產安全，所為應嚴予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3525號　　被　　　告　高偉宏　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、高偉宏前於民國103年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，又於104年間，因公共危險案件，前項緩起訴經撤銷，由法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1 萬元確定，於104年9月18日易科罰金執行完畢(未構成累犯) 。詎仍不知悔改，自113年9月24日17時許起至同日18時許止，在臺中市大坑附近之工作場所，飲用啤酒後，於同日19時 35分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時35分許，行經臺中市○○區○○○街000號前時，因員警執行臨檢勤務而為警攔查後，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日19時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高偉宏於警詢及本署偵查中坦承不諱。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-11-08

TCDM-113-中原交簡-96-20241108-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5679號），本院判決如下：　　主　　文莊常照犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分，無罪。　　犯罪事實莊常照於民國112年10月27日20時8分許，在臺中市○○區○○○路00 號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），往後倒車欲離去時，本應注意倒車時，應先注意後方有無其他車輛及行人，於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，而依當時天候晴、夜間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即貿然往後方倒車，而碰撞站立在本案機車後方之黃思樺，致黃思樺受有右側小腿挫傷之傷害。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告莊常照固坦承於上開時間、地點，其騎乘本案機車倒車時，本案機車有碰到告訴人黃思樺之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當下有看告訴人沒有傷痕，本案機車只是稍微碰到告訴人，傷勢沒有這麼重，告訴人當下沒有拍照，應該沒有受傷等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以雙腳踩地向後滑行之方式倒退本案機車，而本案機車之車牌於112年10月27日20時8分許碰撞告訴人右後小腿，告訴人於同日21時34分許就醫，經診斷為右側小腿挫傷等節，分別經證人即告訴人同行友人劉政修於警詢、本院審理中及告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述明確(偵字卷29至35、101至104，本院卷第83至90、96至101 頁），並有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟(偵卷第17、37 、39、41至47、49、55、57、63至69、73至75、77至79、91 、107至111頁)、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5 日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料 (本院卷第39至47頁)在卷可稽，該部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：案發當時我要去吃晚餐，我當下沒有看到有機車要出入，我在店門口想要吃什麼，剛好被告取外送出來，他倒車時完全沒有往後看，我當下聽到有人對被告喊「要小心」，我也有聽到，但我要小心時已經來不及了，因為我是背對著被告，本案機車車牌撞到我的右腳小腿，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」。劉政修幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，有兩道刮痕的，但是一個比較輕，所以現在只留下一道痕跡。當天我有去烏日林新醫院就醫，醫院有幫我消毒、抹藥及熱敷等語（本院卷第82至89頁）。　㈢證人劉政修於本院審理中證稱：案發當天我和告訴人站在路邊，被告剛從牛排館取餐出來，倒車的時候沒有看到有人站在後面，本案機車的車牌就直接對著告訴人的小腿撞下去，告訴人的小腿有破皮，告訴人有說「痛」，但她沒有說的很大聲。告訴人那時候傷口是黑黑的，因為被告的車牌是黑的，所以刮到告訴人的小腿就變成黑的，我後來幫告訴人擦掉後才看到傷，去醫院看的時候是破皮，擦、挫傷等語（本院卷第95至101頁）。　㈣依上開證人所述，112年10月27日20時8分許，本案機車車牌確實有碰撞到告訴人之右側小腿，且告訴人當下已有痛感，又告訴人於同日21時34分即至林新醫療社團法人烏日林新醫院急診就醫，經診斷為右側小腿挫傷，並給予告訴人創傷處置及熱敷之治療等情，核與林新醫療社團法人烏日林新醫院 112年10月27日診斷證明書、急診醫囑、急診護理紀錄表（偵卷第37頁，本院卷第45、47頁）相符，堪認上開證人等之證詞均屬有據，信實可採。再觀告訴人之就醫時間與被告車牌碰撞告訴人之案發時間，僅相隔約一個半小時，實屬密接，受傷部位又與告訴人遭被告車牌碰撞之部位一致，自可認定告訴人右側小腿之挫傷，係被告倒車時車牌碰撞告訴人小腿所致。被告雖辯稱其當下未見告訴人之傷痕等語，然依告訴人及證人劉政修之證詞，告訴人小腿遭碰撞後因車牌關係呈現一片黑，須將髒污抹除始能看見傷口、刮痕，是被告當下縱未見告訴人之傷痕，亦無解於告訴人所受之傷害係被告行為所造成之事實，足認被告之過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係。　　　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地騎乘本案機車倒車造成告訴人受傷後，竟未對告訴人採取必要之救護救助，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，或留下日後可聯繫之資料，反而基於肇事逃逸之不確定故意，遽然騎乘本案機車離開現場而逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。再者，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人及證人劉政修之供述、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖、檢察官勘驗光碟筆錄及錄影檔案光碟等資料，為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：是告訴人的男朋友叫我走，我才走的等語。經查：㈠被告於案發後，未待警方到場，亦未留下聯絡資料予告訴人，即騎乘本案機車離去之事實，為被告所不否認，且有前開檢察官提出之證據在卷可稽，上開事實應可認定為真實。㈡被告未停留於肇事現場之行為，主觀上不具備本罪犯意：　⒈按所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸( 最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照)。　⒉告訴人於本院審理中證稱：被告撞到我之後，到他離開現場期間，只有與劉政修交談，劉政修和被告說「你撞到人，你都沒有在看喔？」，被告沒有回應，我印象中被告只有跟劉政修說沒有必要那麼兇。我除了說痛，沒有與被告交談。我們本來想說沒有很嚴重，劉政修以為沒事，要讓被告離開，劉政修實際上是說「閃啦（臺語）」，意思是要叫被告閃開，但劉政修都沒有問我，我沒有說話，結果被告騎到對面的巷子，應該是我10幾步的距離，轉過來瞪我們，劉政修就轉過來問我「有沒有要報？」，我說「好」，劉政修就很大聲跟被告說「你不要跑，我們要報警」，說了1次。被告當時有戴安全帽和護目鏡，但依那個音量，他不可能沒有聽到，因為站在距離多一倍的對街之人本來在做生意，他們有抬頭看我們這邊等語（本院卷第84至94頁）。　⒊證人劉政修則於本院審理中證稱：事故後告訴人沒有和被告說話，我當下先查看告訴人的傷勢，然後叫被告「閃旁邊（臺語）」。我的意思是叫被告站去旁邊，不是讓他離開的意思，後來被告瞪我一眼，馬上就發動油門騎本案機車走了，我接著在後面對被告喊說「等一下，你別走（臺語）」，但被告沒有理我，當時我跟被告之間的距離只有證人席到檢察官席的距離，被告應該聽的到，但被告都沒有停下來等語（本院卷第95至106頁）。　⒋被告辯稱：我當下碰到告訴人的腳，我有停下來和告訴人說對不起，但告訴人都不講話，只有劉政修很大聲的叫我走，我還要外送，就離開了。我沒有聽到劉政修說要叫警察，因為我的聽力只剩40%，法庭內的聲音很大，也沒有什麼吵雜的聲音，但案發當天晚上那裡很熱鬧，我根本聽不到，我因為眼睛有瑕疵，才會被誤會在瞪告訴人等語。　⒌稽核上開證人與被告所述，可認被告於案發後至騎車離開現場前，告訴人均未與被告有直接之對話，然告訴人之同行友人劉政修在旁以臺語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，是被告稱其因告訴人不講話，而告訴人友人要其離開，被告因而誤信其已取得告訴人之同意而離開現場之行為，非無憑據，被告主觀上是否仍有逃逸之故意，已有可疑。　⒍又被告經診斷患有雙側感音神經性耳聾，於113年6月18日接受純音聽力檢查，結果為右耳聽力43分貝，左耳聽力40分貝；被告左眼外側眼翳等情，分別有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院及陳永樺眼科之診斷證明書在卷可稽（本院卷第63、 65頁）。而普通人之正常聽力為0至25分貝，是被告聽力現應為中度損失之程度，有林口長庚紀念醫院耳科衛教網頁資料在卷可資參佐。又聽力損失應為緩慢、漸進性之歷程，是被告所提出之秀傳紀念醫院診斷書日期雖為113年6月18日，然應可推知案發時被告之聽力與普通人相比較弱。雖證人劉政修證稱其與被告之距離僅有證人席到檢察官席的距離，被告應該聽的到等語，然依告訴人所證，被告當時實已騎至對面巷子，約告訴人10幾步之距離，堪認證人劉政修稱要報警時，被告與告訴人及證人劉政修間，已有相當之空間間隔，佐以被告當時戴安全帽，案發地周遭又為熱鬧、嘈雜之商圈，且證人劉政修僅喊了1次要被告留下、要報警後，被告均無停留或回頭之行為，難以排除證人劉政修之喊聲受環境背景音所致而模糊之可能性，故被告稱其離去現場時未聽見劉政修說要報警等語，尚非全然不可信。㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無肇事逃逸之主觀犯意，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交訴-106-20241107-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人即被告趙志維上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 30日113年度中交簡字第449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第56號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：　　被告趙志維於民國112年7月4日17時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段由東往西方向行駛，嗣於同日17時55分許，行經該道路與中山路2段364 巷之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉欲穿越臺中市太平區中山路2段至對面之加油站。適告訴人蔡文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路 2段由東往西行駛而來，因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，並因此受有右側臀部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於「第一審辯論終結前」，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。觀其立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，是該限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前。次按刑事訴訟法第224條第1項規定，判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。故未經言詞辯論之簡易判決，因未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，是告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，仍發生撤回告訴效力。法院對此訴訟條件之欠缺應依職權加以調查、審酌，並依刑事訴訟法第452條、第238條第1 項、第303條第3款、第307條規定，適用通常程序審判而諭知不受理之判決(最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照)。三、經查：　被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條第1 項之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本案經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年4月1日繫屬本院，由本院簡易庭依簡易訴訟程序審理之，於同年4月30日逕以簡易判決處刑。惟告訴人於同年5月1日具狀撤回告訴( 由臺灣臺中地方檢察署於113年5月6日發函轉送本院，本院於同日收文，見簡字卷第17頁)，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，而被告至113年5月15日始由其受僱人收受簡易判決正本，有本院送達證書在卷可查（簡字卷第27頁)，依上開說明，告訴人於第一審簡易判決合法送達前（即簡易判決生效前)已撤回告訴，自生撤回告訴之效力，應改依通常程序諭知不受理之判決，始為適法，原審未及審酌上情，而於113 年4月30日以簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-交簡上-177-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1897號原告林玉紋被告莊憶欣上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第2170號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-附民-1897-20241107-1