Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第606號原告龔靖雯訴訟代理人曾傑瑋被告王有海欣鼎通運有限公司法定代理人蔡永昌訴訟代理人王有海被告2人共同訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭（112年度苗交簡字第732號）移送前來（112年度交簡附民字第53號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499,634元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣499,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,452,274元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣於民國113年10 月26日具狀追加車輛損害150,000元（本院卷第183頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告王有海受僱於被告欣鼎通運有限公司（下稱欣鼎公司），擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海於111年8 月26日下午2時35分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄（下稱本件事故），原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。王有海就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。欣鼎公司為王有海之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與王有海負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用21,945元、就醫交通費10,329元、醫療器材費用8,000元、薪資損失256,000元（住院5日及112年 9月至11月共計96日）（每月收入80,000元）、看護費用156 ,000元（住院5日及出院後2個月，2個月又5日共65日）（每日2,400元）。系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000元，亦應由被告賠償。原告因本件事故受創嚴重，出院後需著長背架長達半年之久，身體上及精神上遭受莫大痛苦，另請求慰撫金1, 000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,602,274元，其中1,452,274元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘150,000元自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第241至242頁）。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告支出之醫療費用21,945元、就醫交通費1 0,329元及醫療器材費用8,000元，均不爭執。住院5日期間及出院後2個月需專人看護部分，同意每日以1,200元計算。原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保之月薪34,800元計算。車輛損害部分，原告提出系爭車輛之保險報價單（本院卷第235頁）上記載之重置價格，係指購買新車之價格，並非投保當時系爭車輛之價值，另參考二手車行情，若車損於70,000元內被告不爭執。慰撫金部分，原告請求1,000,000元顯屬過高，若在120,000元內被告不爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。並願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事項　⒈王有海於111年8月26日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛系爭車輛同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄，原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。　⒉王有海因本件事故經本院112年度苗交簡字第732號刑事判決判處有期徒刑3月。如易科罰金以1,000元折算1日。　⒊王有海於本件事故發生時是受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，本件事故發生時，王有海是執行職務中，欲載運原料至新竹華夏塑膠公司。　⒋原告因本件事故支出：醫療費用21,945元、就醫交通費10,32 9元、醫療器材費用8,000元　⒌精神慰撫金於120,000元內不爭執（原告係請求1,000,000元）。　⒍刑事附帶民事起訴狀繕本送達日：王有海為112年11月17日、欣鼎公司為112年11月21日。　㈡爭執事項：原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付下列損害賠償金額，有無理由？　⒈醫療費用21,945元。　⒉就醫交通費10,329元。　⒊醫療器材費用8,000元。　⒋薪資損失256,000元。　⒌看護費用156,000元。　⒍精神慰撫金1,000,000元。　⒎車輛損害150,000元。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。原告主張王有海就本件事故之發生具肇事原因而有過失，王有海於本件事故發生時受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海係執行職務中等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈及⒊ ），認堪以採信。　㈡王有海之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開法律規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告因本件事故支出醫療費用21,945元、就醫交通費10,329 元、醫療器材費用8,000元，為被告所不爭執，應認有理由。　　⒉薪資損失256,000元：原告主張其因本件事故自111年8月27日起至同月31日止住院5日及出院後111年9月至11月（3個月）休養期間，共96日無法工作，其從事美容工作，為婕麗妍企業社負責人，每月收入80,000元等語。被告則以原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保月薪34, 800元計算等語置辯。經查，原告雖提出在職薪資證明書1份，用以證明其每月收入為80,000元，惟為被告所否認。本院依職權查詢原告111年至112年及婕麗妍企業社110年至112年之所得（詳本院卷證物袋），均無法證明原告或婕麗妍企業社每月收入為80,000元。惟被告同意以原告111年勞保投保月薪34,800元計算，並有原告所提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料1紙附卷可證（本院卷第233頁），因認原告請求薪資損失以111,360元（34,800元÷30日×96日＝111, 360元）為適當，逾此範圍則為無理由。　⒊看護費用156,000元：原告主張其因本件事故住院5日及出院後111年9月至10月，2個月又5日共65日需專人看護，看護工作由原告母親負責，每日請求2,400元等語。被告就上述原告需專人看護期間65日未予爭執，惟僅同意每日以1,200元計算。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告自111年8月27日起至同年月31日止於仁愛醫院住院5日及出院後2月需專人看護，有仁愛醫院111 年12月21日診斷證明書及113年12月10日函暨所附病患就醫處置回覆單附卷可憑（本院卷第85頁、第215至217頁），且為被告所不爭執。本院審酌原告所受傷勢需長時間背負長背架，對原告日常生活造成不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8 月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認每日以1,200元計算，應屬妥適。是原告得請求被告給付之看護費用為78,000元（1,200元×65日＝78,000元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋車輛損害150,000元：原告主張系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000 元等語，被告則辯以參考二手車行情，車損於70,000元內不予爭執。經查，系爭車輛係西元2010年12月出廠，本件事故發生時為原告所有，並已向公路監理機關辦理報廢，有車籍資料1份在卷可稽。原告主張系爭車輛於本件事故發生時，於二手車市場交易價格為150,000元，惟並未舉證以實其說，尚難憑採。而依被告所提出權威車訊雜誌448期（113年12 月中古車行情）記載系爭車輛價格為70,000元（本院卷第25 5頁），考量本件事故發生於111年8月，故參考被告所提權威車訊雜誌448期（113年12月中古車行情）於西元2012出廠之系爭車輛同款二手車行情即90,000元為合理，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷等傷害，住院治療5日後，須身著長背架，出院後2個月需專人看護，承受身體之疼痛與生活上之不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告自述學歷為大學畢業，目前開設美睫之企業社（本院卷第157頁）；111年、112年申報所得各為18,077元、10,574元；名下財產價值約160,000元。被告王有海自述為國中畢業，目前擔任被告欣鼎公司之駕駛員、有房貸及助學貸款（本院卷第19 7-1頁）；111年、112年申報所得各為7,182元、7,182元；名下財產價值約2,429,065元。被告欣鼎公司為有限公司，資本額為30,000,000元（本院卷第81頁）；111年、112年申報所得各為379元、3,783元；名下財產價值0元，有稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷內證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量王有海過失情節及原告傷勢輕重，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以18萬元為適當。　　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為499,634元（醫療費用21 ,945元+就醫交通費10,329元+醫療器材費用8,000元+薪資損失111,360元+看護費用78,000元+車輛損害90,000元+精神慰撫金180,000元＝499,634元）。是原告請求被告連帶給付499 ,634元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告連帶給付1,452,274元之刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年11月17日、112年11月21日送達被告王有海、被告欣鼎公司，有本院送達證書在卷足參（交簡附民卷第61頁、第63頁），原告追加訴之聲明狀繕本係於113年11月14日送達被告2人共同訴訟代理人（本院卷第183 頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付499,634元自112年1 1月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付499,634元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。另併依民事訴訟法第 392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-606-20250221-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1540號原告李崇坪訴訟代理人梁燕妮律師複代理人童筠芳律師被告江秉諺訴訟代理人黃建翔蕭旭均上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第134號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元預供擔保得免為假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自該路段右側路邊起駛迴轉時，未依號誌管制而闖越紅燈，致原告見狀閃避不及，其所騎乘A 車前車頭撞擊被告所騎乘B車之左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷害。A車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）61,300元，A車同型全新車市價96, 000元，而A車折舊後之殘值為24,000元，A車修復費用已超出其殘值甚鉅，應無修復必要，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用343, 349元、交通費用426,690元、看護費用188,000元、不能工作薪資損失188,800元、喪失勞動能力減損14％損失1,065,35 8元（以原告每月薪資34,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）及精神慰撫金742,423元，以上共計12,962,700 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同意本件交通事故伊有過失，但原告亦與有過失。又本件已經理賠強制險108,693元，此部分應予扣除。醫藥費用：認為應扣除強制險已經理賠部分，其餘無意見，同意賠償。交通費用：應扣除強制險已經理賠部分，另原告並未提出收據明細。看護費用：主張一日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護。工作損失：對原告月薪 34,000 元無意見，對於原告住院期間為112 年2 月21日至1 12 年3 月3 日部分無意見，但是認為只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，原告所提中醫診所的醫囑不同意。勞動力減損：主張比例應依12％計算。A車維修費：主張依原告所提估價單，扣除折舊後金額顯然低於24,000 元，應以維修費用為準。精神慰撫金：請法院依法審酌等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113 年度審交簡字第134號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出343,349 元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (二)交通費用部分：　　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出426,69 0元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及計程車車資試算等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。而原告主張分別以835元（原告住所至臺北榮總）、530元（原告住所至實康復健診所）、850元（原告住所至芝音中醫診所）、85元（原告住所至三芝衛生所）為單趟計算基礎，據以計算其就診期間之交通費用，經核尚無不合。爰認原告據此請求被告給付交通費用426,690元，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72 日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總診斷證明書上醫囑記載於 112年2月20日急診入院於112年3月3日出院，暨原告術後需專人照護2個月等情（見本院卷第55-56頁），認原告於住院期間12日及出院後宜專人陪伴照護2個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看護費用共計180,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯看護費用1日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護云云，核與目前市場上僱請看護之行情不符，故被告此部分抗辯不可採。　　 (四)不能工作薪資損失部分：　　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養5.32個月無法工作，以其受傷前平均月薪34,000元計算，共受有5.32個月不能工作收入損失計180,880元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。依原告提出之112年8月8日臺北榮總診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養4個月及芝音中醫診所診斷證明書之醫囑記載建議休養4-5個月等語（見本院卷第56、78頁），堪認原告主張其因本件交通事故受傷於5.32個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於5.32 個月薪資之不能工作損失即180,880元（計算式：34,000元× 5.32＝180,880元），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，就原告所提中醫診所的醫囑不同意云云，乏其所據，難認可採。 (五)勞動力減損賠償部分：　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。② 原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症終身僅能從事輕便工作，而勞動能力減損12％至16％，因而受有 14％勞動能力減損損失共1,065,358元（以原告受傷前月薪34 ,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出臺大醫院診斷證明書及薪資轉帳資料為證，本件經送臺大醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示原告勞動力減損比例為12％至16％，此有臺大醫院112年12月22日診字第1121256 783號函診斷證明書在卷可佐(見本院卷第96頁)，依上開勞動能力減損比例為12～16％，取其中位數計算應認本件原告之勞動能力減損百分比為14％依上開鑑定結果，原告確因本件交通事故終生受有14％勞動力減損。又原告主張以　　其受傷前月薪34,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適當合理。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係112年2 月20日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年8月1 日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即142年8月21日，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為1,065,358元（計算式詳如附表二）。　 (六)A車毀損賠償費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第1 項定有明文。經查，原告所有A車係108 年7月間出廠，迄本件交通事故發生日即112年2月20日，已逾3年8月車齡。原告主張A車經送廠估修後，修繕費用須61, 300元，而A車同型全新車市價96,000元，依司法院折舊自動試算表以平均法計算（計算式詳如附表二），A車折舊後之殘值為24,000元，本件A車修復費用61,300元顯已超出其殘值甚鉅而無修復必要，且現況A車業已報廢，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。本院審酌本件客觀上足認回復A車原狀顯有重大困難，依民法第215 條規定，應以金錢賠償其損害為適當。本件依A車之受損部位、程度，認原告所受損失，應係A 車於本件交通事故發生當時之殘值為其實際受損金額，認原告請求之修復費用應以24,000元範圍內為合理。爰認原告此部分請求，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，暨醫囑記載原告出院後宜休養4-5個月，終身受有勞動力減損12-16％等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金742,423元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,962,700元【計算式：343,349元（醫療費用）＋426,690元（交通費用）＋18 0,000元（看護費用）＋180,880元（不能工作薪資損失）＋1, 065,358元（勞動力減損賠償）＋24,000元（A車毀損賠償費用）＋742,423元（精神慰撫金）＝2,962,700元】。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘B車固有行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘A車亦有行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為1,481,350元（計算式：2 ,962,700元×50％＝1,481,350元）。　　六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請領強制責任保險金共108,693元，為原告所自承在卷，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告得請求被告賠償之金額應為1,372,657元（計算式：1,4 81,350元－108,693元＝1,372,657元）。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,372,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失、勞動力減損賠償及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求A車毀損賠償費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表一　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,065,358元【計算方式為：57,120×18.00000 000+(57,120×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,065, 358.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表二依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即96,000÷(3+1)≒24,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96 ,000－24,000) ×1/3×（3+8/12）≒72,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,000－72, 000＝24,000】

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1540-20250221-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第687號原告杜佩芬訴訟代理人汪柏宏被告周坤樺訴訟代理人曾富鴻黃仕杰上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣捌拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年4月13日下午20時03分發生車禍，導致原告身體多處受傷及騎乘之機車身受損。嗣經原告提出刑事告訴，已判決在案，為此請求被告賠償原告支出之機車修復費用新臺幣(下同)300元、工作損失504,000元、醫療費用35,650 元、精神賠償203,540元(含身心科醫療費用3,540元)、及其他費用3,308元(含車資1,600元、訴訟影印1,255元、郵資45 3元)，合計746,798元等語。　㈡本件交通事故，雖然經臺灣高等法院台南分院囑託台南市行車鑑定委員會覆議鑑定，認為原告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。但是原告對於上開鑑定之結果有意見。原告是被撞的，並沒有錯，懷疑這是故意製造的假車禍。原告對於刑事一審及二審判決不服，已聲請再審，及向法務部調查局、監察院、總統府陳情。依原告提供各種證據，可以證明原告是被撞受傷的被害人。錄影光碟顯示被告兩次腳踏地及變換姿勢，證明是被告從後面追撞原告。原告受傷後，有創傷後遺症，目前還在嘉南療養院治療中。本件是對方製造車禍索取鉅款，原告已對被告提出刑事告訴，保險公司都包庇被告。請法院另外囑託財團法人成功大學科學鑑定，以釐清肇事責任，及傳訊事故當事人陳郁蕙作證，以保權益。　　　　㈢聲明：被告應給付原告746,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠不爭執要負賠償責任。但查，本件事故經鑑定原告杜佩芬駕駛978-PMX號重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛 NRG-0086 號重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，堪認原告對於本件車禍事故之發生與有過失，請依民法第217條第1項規定，減輕被告70%賠償責任。　㈡原告請求之各項賠償，分述如下：　⒈機車修繕費用300元：不爭執。　⒉不能工作損失504,000元：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。經查原告僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢須休養，其請求自屬無據。　⒊醫療費用35,650元：對朱讚騫外科診所350元及洪骨科診所30 0元均不爭執，惟推拿按摩35,000元非醫療必要，其請求自屬無據。　⒋精神損害賠償203,540元：心寬診所1,270元及嘉南療養院2,2 70元均與系爭事故無相當因果關係，請求自屬無據。另原告僅受有左小腿擦傷，請求200,000元過高，請審酌原告因系爭車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身分、地位、經濟狀況及其他必要情形，核定精神慰撫金。　⒌其他3,308元：對原告支出車資1,600元形式上不爭執，惟依其所受傷勢，無醫師證明有何行動不便須搭乘計程車必要。另影印費1,255元及郵資453元，乃為權利之行使，非因被告侵權行為所生，其請求自屬無據。　　　　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。因此，原告如主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告身體受傷及騎乘之機車受損乙節，業據提出臺南市政府消防局函、臺南市車輛行車事故鑑定會函、臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院113年度交簡字第2467號刑事判決等件為據，復為被告所不爭執。及經本院依職權調閱臺灣高等法院台南分院113年度交上易字第216號偵審案卷，核閱屬實。足見，原告確因本件事故造成身體受傷及機車受損，且其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪，判處拘役三十日等事實無誤，是以，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，業已提出免用統一發票收據、員工請假薪資證明書、門診醫療費用相關收據、計程車運價證明及本院繳費收據等件為據。嗣經被告核對後，僅同意賠償機車修復費用300元、朱讚騫外科診所治療費用350元及洪骨科診所治療費用300元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。是本件原告請求被告賠償機車修復費用300元、朱讚騫外科診所治療費用350元及洪骨科診所治療費用300元，均有理由，應予准許。其餘有爭議之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失504,000元：原告主張受有工作損失，係提出員工請假薪資證明書(附於113年度新司簡調字第613號卷第23頁)為憑。被告則以原告僅受有左小腿擦傷，且無醫師證明其傷勢須休養，其請求自屬無據等語為辯。然查，檢視上開證明書，請假期間為113年4月13日至113年7月29日，距離本件事故發生之112年4月13日，已間隔達1年。以原告因本件事故所受僅「左小腿擦傷」之傷勢，縱有休養需要，應無一年後始請假休養之可能，顯可排除原告之請假與本件事故有關，因此，原告請求被告賠償工作損失504,000元，顯無理由，不予准許。　　　⒉醫療費用超過650元部分(即推拿按摩35,000元)：原告主張進行復健按摩推拿治療，支出35,000元之事實，係提出收據一紙(附於113年度新司簡調字第613號卷第29頁)為憑，被告則以非必要醫療，拒絕賠償。然經本院核閱該紙收據，開立日期「103.06.28」、治療日期「103.4/27至6/8」，上開記載年份應為103年，而本件事故係112年4月13日發生，上開治療顯與本件事故無關，是原告請求賠償復健按摩推拿治療等費用35,000元，顯無理由，難以准許。　　　⒊精神損害賠償203,540元(心寬診所1,270元、嘉南療養院2,27 0元及精神損害賠償200,000元)：本件原告主張因車禍受傷，心靈精神受到損害，精神創傷嚴重，並提出心寬診所與衛生福利部嘉南療養院之門診收據供參。被告則抗辯診所費用與本件事故無相當因果關係，及精神賠償金額過高。查本院檢視上開門診收據，固足認定原告就診及支出費用之事實，但因原告並未提出診斷證明書，難以認定就診原因與本件事故之關聯性，被告抗辯二者無因果關係，自非無據。及慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「左小腿擦傷」，身體有疼痛感，且門診治療二次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元應為已足，逾此部分之請求，則認過高。　　　⒋其他3,308元：原告主張因本件事故，另支出車資、影印訴訟費及郵資等合計3,308元乙節，同提出相關支出單據供核。經被告核對後，不爭執支出之事實，但認車資非必要費用，其餘影印與訴訟費1,255元及郵資453元，為其權利行使，非因侵權行為所生，均不同意賠償。茲依本院上開之調查，原告僅於朱讚騫外科診所及洪骨科診所門診治療，係與本件事故所受傷害有關，原告前往該診所治療時間為112年4月19日、112年4月24日、112年6月7日、同年月10日及同年月20日，然提出之計程車運價證明，開立日期為113年7月10日及11 3年7月29日，均非上開醫療時間，難認原告搭乘計程車，為本件事故增加之生活上必要支出。其餘影印費及繳費收據等，則為其訴訟上防護權利而支出之費用，亦非因本件事故而增加之生活上必要支出，被告據此拒絕賠償，亦屬可採。　　　　㈣小計，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所請求之賠償為機車修繕費用300元、醫療費用650元及精神慰撫金於20,000元，合計為20,950元。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於臺灣高等法院臺南分院審理113年度交上字第216 號(即原告涉犯過失傷害罪案件)刑事案件中，經囑託鑑定認杜佩芬駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；周坤樺駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原告不認同上開鑑定結果，但由法官當庭勘驗監視錄影畫面，及經辯論，仍認定原告未讓行進中之車輛優先通行之行車疏失，該當犯過失傷害罪，判處拘役四十日確定。原告於本件仍執前詞，要求另送學術單位鑑定。但以本件事故尚屬單純，並有相關監視錄影畫面可佐，及刑事審理已詳盡調查相關證據，而可採用上開認定之事實，已無再送鑑定必要。是以，本件事故依上開疏失之程度，認肇事責任由原告負擔百分之70，被告負擔百分之30之比例，應屬合理適當。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為6,285元(計算式：20,950×30%＝6,285)。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償金額為20,950元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及原告未受領強制險理賠，毋需扣減賠償金額，故被告應賠償之金額為6,285元。從而，原告請求被告給付6,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用8,150元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-21

SSEV-113-新簡-687-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第460號上訴人陳建偉被上訴人張明珠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月12日本院臺中簡易庭112年中簡字第1346號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用之。二、上訴人於上訴審補陳：被上訴人無法提出工作證明或薪資證明，其於本件事故發生當時顯然並無工作，原審未釐清被上訴人有無薪資損害，逕以民國110年度每月基本工資新臺幣（下同）2萬4,000元作為被上訴人所受薪資損害之計算基準，顯然有誤。中山醫藥大學附設醫院（下稱中山附醫）雖函復稱被上訴人出院後6周需專人全日照顧，然原審未調查被上訴人於出院後6周實際上有無支出看護費，如被上訴人之親人無法照顧，又無法提出看護費之花費時，以此論斷被上訴人受有看護費用之損害，顯有不妥。上訴人從事勞累之重機械業工作，需扶養2名未成年子女及殘障之母親、姊姊，經濟十分困難，而被上訴人大學畢業，找工作較國中畢業之上訴人容易，且子女已成年具有工作能力，經濟負擔較上訴人低，原審認定上訴人須賠償精神慰撫金30萬元過高等語。三、被上訴人於上訴審補陳：伊因本件事故所受傷勢嚴重，住院期間無法進食，每日看護費用為2,400元，出院返家後則係由伊配偶照顧。上訴人違規在先，卻未曾至醫院關心，於事故後迄今亦未真誠道歉。伊目前因本件事故後遺症仍時常腳抽筋，需復健治療，且伊患有情感性精神分裂症，伊配偶亦領有殘障手冊，伊兒子需半工半讀，家中經濟狀況不佳。原審判決並無錯誤，應駁回上訴人之上訴等語。四、本件被上訴人依侵權行為之法律關係，於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人228萬7,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人56萬7,750元，及自112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。五、本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人於111年1月17日駕駛車輛，疏未注意應與前車保持安全距離，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不慎與被上訴人所駕機車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、右側手部及左側足部擦傷、左側肩膀挫傷等傷害，及財物受損等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁）。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　⒈被上訴人主張其因本件事故受傷就醫，因而支出醫療費用3萬 8,902元，及住院期間看護費用2萬1,600元，另受有財產損失4,500元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　⒉按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，於出院後需由專人全日照顧6週，有中山附醫1 12年5月26日、112年6月13日、112年6月26日函文為憑（見原審卷一第87、119、121頁），上開函文已說明：被上訴人因為除左側鎖骨骨折外也有左側肋骨骨折，6週需有專人全日照顧等語甚明，並為上訴人所不爭執（見原審卷第238頁），足見被上訴人於上開期間確有接受專人全日照護之必要，而增加其生活上之需要，依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。參諸被上訴人在中山附醫住院期間所支出之看護費用為每日2,400元，有宏願企業社之收據為憑（見交簡附民卷第43頁），被上訴人主張以每日2,400元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人於原審亦已同意以2,400元作為每日全日看護費用之計算基準（見原審卷一第238頁），從而，被上訴人主張其於出院後需專人全日照顧6週，而增加其生活上之需要，受有相當於看護費之損害10萬8,000元（計算式：2400×7×6=100800），自屬有據，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⒊按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院93年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有左側鎖骨骨折及左側肋骨骨折等傷勢，約需6個月可恢復工作乙節，有中山附醫112年5月26日、112年6月26日函文在卷可稽（見原審卷一第87、121頁），由上開醫院函復可見被上訴人於事故後6個月之傷勢復原期間內無法從事工作，而喪失全部勞動能力，而依上開說明，其喪失勞動能力本身即為損害，不以實際發生薪資損害為限。本院衡諸被上訴人於本件事故前之身體健康狀態、社會經驗，及被上訴人自陳為大學畢業之教育程度（見原審卷一第238頁），又被上訴人並未說明其有何專業技能，則被上訴人應屬有一般勞動能力之人，以其能力在通常情形下應得賺取一定收入，而勞工最低基本工資乃為行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之參酌依據，是本院認以本件事故前之110年度基本工資每月2萬4,000元作為認定被上訴人於上開期間喪失勞動能力所受損害之基準，應屬適當，且上訴人於原審亦表示：就被上訴人之薪資損失同意以基本工資6個月計算等語（見原審卷一第238頁）。是被上訴人主張其因本件事故受有6個月不能工作之損失14萬4,000元（計算式：24000×6=144000），為有理由，應予准許。上訴人上訴意旨否認被上訴人受有不能工作之損害，要屬無據。　⒋按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，接受左側鎖骨骨折開放復位手術，並住院9日後，又陸續接受門診診察治療，並需手術除去位移鋼板及螺絲釘等情，有其診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第47頁），足見被上訴人所受傷勢非輕，治療所需時間非短，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第 195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係大學畢業之教育程度，目前沒有工作，名下並無財產，及上訴人係國中畢業，目前擔任重機械工程員工，月薪約4萬至5萬元，名下有汽車2輛，需扶養未成年子女及母親等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷一第238頁、本院卷第56至57頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　　　⒌綜上，本件被上訴人主張其因上訴人之侵權行為，得請求上訴人損害賠償之金額共計60萬9,802元（計算式：38902+216 00+4500+100800+144000+300,000＝609802），核屬有據。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人已領取強制責任保險理賠金4萬2,052元，為兩造所不爭執（見原審卷二第28頁），並有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部11 3年1月22日函文可參（見原審卷二第19至23頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額60萬9,802元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金4萬2,052元，尚得請求上訴人給付之金額為56萬7,750元（計算式：000000-00000=567750）。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付56萬7,750元，及自112年1月12日（起訴狀繕本係於112年 1月11日送達於上訴人，見交簡附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並分別諭知兩造得、免假執行，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-21

TCDV-113-簡上-460-20250221-1

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度消字第11號原告田佳心被告旅承旅館有限公司法定代理人王金練訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國111年10月16日上午6時許，自被告所經營、設於門牌號碼臺南市○○區○○○街0號之「媜13villa 休閒會館」（下稱系爭會館）520號房1樓停車空間通往2樓房間之樓梯旁、置放花盆之樓梯平臺（下稱系爭平臺）跌落，受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害，並因此受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、武聖骨外科診所就診，分別自費支出醫療費用新臺幣（同同）61,500元及600元，共計62,100元。　　2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，租用輪椅，支出租金1,500元；因受前開傷害，購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元，共計受有醫療用品費用支出之損害16,995元。　　3.交通費用支出之損害：原告因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害 8,400元。　　4.看護費用之損害：原告因受上開傷害，自111年10月23日，需人全日看護30日，看護費用每日以2,500元計算，共計受有看護費用之損害75,000元。　　5.工作收入之損害：原告於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及南市區漁會（下稱漁會）工作，每月工作收入30,000元；因上開事故受傷後，自111年10月1 7日起180日不能工作，共計受有工作收入損失之損害180, 000元。　　6.非財產上之損害：原告因受上開傷害，修養期間長達半年，請求被告賠償非財產上之損害700,000元。　　為此，原告爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495元；並依消保法第51條規定，請求被告另給付懲罰性賠償金1,042,495元等語。　㈡並聲明求為判決：被告應給付原告2,084,990元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭會館並無原告住宿之紀錄，且原告何以未於111年10月16 日急診當日即接受治療？　　㈡系爭平臺並非供人通行，亦不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，亦難以通行。又該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告上、下樓梯時，均可開啟照明設備，辨識樓梯之動線；縱使原告未開啟該樓梯間之照明，該樓梯2樓之出入口亦有緊急出口照明燈、火災發信指示燈，原告應可清楚辨識該樓梯之動線，絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能。　　㈢於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品；且原告於上開事故發生前4 個月，即6、7、8、9月，於蝦皮購物線上電子商務平臺（下稱蝦皮購物平臺）銷售商品所得之金額，分別僅有27,250元、16,439元、0元及1,865元，可知原告所稱其於網際網路銷售商品之收入極不穩定，且平均之銷售商品所得僅有11,388 元。再原告主張其於菜市場工作，受有薪資損失，惟未提出任何證據以為證明；另原告提出之漁會繳費收據，僅能證明其於漁會投保，無法證明其確於漁會工作而有收入。　㈣縱令原告係自系爭平臺跌落，因原告不應行至原告所指跌落處（下稱系爭跌落處）；且原告應可辨識系爭平臺與樓梯間之高度落差，卻行至系爭平臺跌落處以致跌落，對於損害發生，顯有較大之過失責任，原告請求被告賠償其所受之全部損害，亦無理由等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度消字第11號卷宗（下稱本院卷）第431頁至第432頁〕：　㈠臺南市政府消防局（下稱消防局）因於111年10月16日上午6 時21分16秒許，接獲真實姓名年籍不詳之人士報案而指派救護車前往系爭會館520號房執行救護勤務；嗣救護車於同日上午6時28分到達系爭會館520號房，於同日上午6時38分離開系爭會館520號房；於同日上午6時42分，將原告送至奇美醫院。　㈡原告於111年10月16日上午6時43分許，至奇美醫院急診室，經該院醫師診斷受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害；於同日上午12時57分離院；嗣於同年10月23日接受手術右側橈骨開放復位並內固定治療，於同年10月24日出院。　㈢原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元。　㈣原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495 元。四、得心證之理由：　㈠原告是否於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害? 　　1.按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。　　2.查，本件原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，業據原告提出消防局執行緊急救護服務證明（下稱系爭證明）、奇美醫院112年2 月16日診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院112年度補字第894號卷宗（下稱補卷）第21頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞置辯。查：　　　⑴觀諸系爭證明、奇美醫院112年2月16日診斷證明書等影本各1份，可知消防局曾於111年10月16日上午6時23分許，派遣救護車前往系爭會館執行緊急救護勤務，將原告送至奇美醫院，及原告於同日上午6時43分至奇美醫院急診，經奇美醫院醫師診斷受有上開傷害之事實；參以同日上午6時21分許，以電話向消防局報案之人，明確向消防局之人員陳述有人跌倒受傷，雖未流血，惟不能移動，其為傷者朋友，欲呼叫救護車至系爭會館520 號房之意旨，業經本院當庭勘驗存有消防局檢送報案錄音檔之光碟屬實，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（參見本院卷第271頁、第272頁）；且消防局救護紀錄表記載之發生地點，即在系爭會館520號房，現場狀況欄則勾選摔跌傷，有救護紀錄表影本1份附卷足據（參見本院卷第159頁），可認原告就其主張之前揭事實，已為相當之證明。　　　　　　⑵參以系爭會館有入口及出入各一，如有外車進入，入口旁之櫃臺應可看見，出口處則設有柵欄，業經本院前往現場勘驗屬實，有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第203頁）。衡諸常情，消防局之救護車應無在被告之從業人員不知情之情況下，進入系爭會館520號房，執行救護勤務之可能。被告既抗辯原告前揭主張不實並提出反對之主張，被告應不難提出證據或聲請調查證據證明消防局人員當日到場執行救護勤務時現場之狀況，藉以證明原告應非於系爭平臺跌落受傷，然被告於本件訴訟中卻未提出任何證據或聲請調查證據以為證明，揆之前揭說明，自應認原告前揭部分之主張，尚堪信為實在。　　　⑶至被告另雖以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞，質疑原告前揭主張之真正。惟查：　　　　①觀諸被告提出之旅客住宿登記資料表，可知被告就111 年10月15日入住系爭會館各房間之人士，均僅記載1 人之姓名，且未記載入住之人數；衡諸1人入住汽車旅館之情形，並不普遍，可知被告經營之系爭會館，應未詳細記載111年10月15日當日系爭會館各房間所有入住旅客之姓名，自不能僅因系爭會館並無原告住宿之紀錄，即謂原告絕無入住系爭會館520號房之可能。其次，觀諸消防局提供之報案紀錄表所載報案人之電話，核與被告所提出、111年10月15日旅客住宿登記資料表內所載系爭會館520號房旅客之電話號碼相符，可見原告確曾於111年10月15日與友人入住系爭會館520號房。　　　　②原告至奇美醫院急診時，經奇美醫院醫師安排背部及骨盆Ｘ光，創傷超音波及腰椎電腦斷層檢查，顯示腰椎第二節閉鎖性骨折及右下側恥骨骨折；經急診室醫院與骨科醫師會診討論，建議予以口服藥物治療，並安排回骨科門診追蹤，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要 1份之記載自明（參見本院卷第59頁），足見原告未於111年10月16日急診當日即入住奇美醫院接受治療，應係依照奇美醫院急診室醫師提供之醫療建議所為，尚與常情無違。　　　　③系爭平臺並未設有阻隔旅客進入之設施，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；縱令系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行；另該樓梯所在之樓梯間並設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線，亦難謂原告絕無走至系爭平臺，並因疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，以致自系爭平臺跌落之可能。被告徒以系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約為123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行，及該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線為由，抗辯：原告絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能，自嫌率斷，不足採憑。　　　　④是以，被告以前揭理由，質疑原告前揭主張之真正，自不足採。　　　　　3.從而，原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，尚堪信為實在。　　　　　㈡原告主張依消保法第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按消保法所稱之消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所稱消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，此觀諸消保法第2條第1款、第2款、第3款規定自明。次按，何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1 條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言（臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第334號判決參照）。查，原告進入系爭會館520號房之目的，乃基於住宿之消費生活目的而接受系爭會館提供之服務，應屬消保法所稱之消費者；被告以提供住宿服務為營業，此觀諸被告之公司基本資料自明（參見補卷第65頁），應為消保法所稱之企業經營者；原告與被告間因被告提供之住宿服務所發生之法律關係，自屬消費關係，而有消費者保護法之適用。　　　　2.次按，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務，以避免危險之發生，不因進入該營業場所之消費者或第三人有無對企業經營者支付對價，或與企業經營者有無契約關係而有不同（最高法院112年度台上字第755號判決意旨參照）。　　3.查，系爭會館502號房自1樓停車空間通往2樓房間之樓梯，乃環繞系爭平臺下方基座而興建；系爭平臺中央雖置有大型花盆，惟系爭平臺四周並未設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；孩童或大人若因嬉戲、好奇或拍照取景等原因而走至系爭平臺，如疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，即有自系爭平臺跌落之可能；又因系爭平臺與系爭平臺外之樓梯間、樓梯階梯間之高度差距，一旦跌落，即會受有相當之傷害；以系爭會館502號房提供住宿服務之企業經營者自應採取必要之防範措施，避免上開危險之發生，始能確保提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又原告為消費者，被告為企業經營者，已如前述；被告提供之服務，既不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，業已違反消保法第7條第1 項規定，揆之前揭規定，對於原告因此所受之損害，自應負賠償責任。　　4.次按，因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，民法第193條第1項、第195條第1項前段、消保法第1 條第2項分別定有明文。因消保法就消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，並無特別規定，依消保法第1條第2項之規定，自應適用其他法律之定；又因關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照），是以，消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，自應依民法關於損害賠償責任內容之規定定之。準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上損害，即屬正當。　　　　5.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　　　⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；此外，復有奇美醫院收據影本9份、武聖骨外科診所門診收據影本4份在卷可按（參見補卷第27頁至第43頁、第47頁），應堪認定。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核均屬必要。準此，原告前揭部分之請求，應屬正當。　　　⑵醫療用品費用支出之損害：原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；此外，復有全方位醫療器材行免用統一發票收據影本3份、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票、台安藥局電子發票證明聯影本各1份附卷足據（參見補卷第51頁、第153頁），亦堪認定。再觀諸前揭單據、交易明細之品名欄所載購買物品之名稱，可認依原告當時受傷之程度，前開醫療用品費用之支出，核屬必要。是以，原告上開部分之請求，亦屬正當。　　　⑶交通費用支出之損害：原告雖主張因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害8,400元，惟未提出任何證據證明其確因上開事故受傷而有交通費用之支出，原告主張因上開事故受傷而受有交通費用支出之損害8,400元，自難採憑。準此，原告請求被告賠償其所受交通費用支出之損害8, 400元，自屬無據。　　　⑷看護費用之損害：　　　　①原告因上開事故受傷，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23日接受右側橈股開放復位並內固定手術，術後需專人照護1個月，此參諸卷附奇美醫院診斷證明書影本1份之記載自明（參見補卷第19 頁），堪認原告主張因受上開傷害，自111年10月23 日起30日，需人全日看護，應堪信為實在。　　　　②原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由其親屬看護照顧而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。　　　　③原告雖主張其所受看護費用之損害，每日應以2,500 　　　　　元計算等語，並提出醫療保健業薪資與工時統計表1 份為證（參見補卷第25頁）。惟查，原告提出之醫疶保健業薪資與工時統計表1份，其上並無製作名義人之簽名或印章，亦未檢附相關之資料，其記載之內容是否確與事實相符，實有可疑，自難採信。其次，本院審酌原告住於臺南市，此有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；衡諸臺南市住院病患家事服務人員職業工會所屬會員於111年間照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班2 4小時之看護費用為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098 號函影本1份在卷足據（參見本院卷第457頁）；而親屬因從事看護工作而付出之時間、心力，在客觀上並不少於專業看護等情，認為原告主張請求被告賠償之看護費用每日以2,400元計算部分，應屬適當；逾此部分之金額，則非適當。　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自111年10月23日起30日之看護費用72,000元（計算式：30×2,400＝72,000），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑸工作收入之損害：　　　　①原告雖主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及漁會工作。惟查：　　　　　原告曾於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺南分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物平臺申請設立帳戶，且蝦皮公司於110年11月5日至111年9月27日，曾先後撥款至原告於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶）內，此觀蝦皮公司113年8月23日蝦皮電商字第0240823001S號函文之記載及蝦皮公司上開函文檢附之提領紀錄自明（參見本院卷第371頁、第375頁至第377頁），足見原告主張其於上開事故發生前，從事網際網路銷售商品工作，尚堪信為真實。　　　　　　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於菜市場工作之事實，並未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，雖提出漁會繳費收據6份為證（參見本院卷第322之1頁至第322之6頁）。惟查，原告提出之漁會繳費收據6份，雖足以證明原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費。然因現今社會，實際上未於漁會工作，卻參加漁會，由漁會為其投保勞工保險、勞工職業災害保險、全民健康保險者，所有多有，尚難僅憑原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費，遽認原告曾於漁會工作。其次，原告於109年至110年間，均無任何來自於漁會之所得，此有稅務電子閘門所得調件明細表1份在卷可按（參見本院卷第29頁至第33頁），則原告實際上是否確曾於漁會工作，實有可疑。況且，原告如於上開事故發生前，確於漁會工作並有收入，應不難提出證據證明，然原告於本院審理中卻始終未能提出證據以為證明，是原告主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，自難採憑。　　　　　從而，原告主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品之事實，尚堪信為真實；原告主張其於上開事故發生前，於菜市場及漁會工作之事實，則難採憑。　　　　②本院審酌於蝦皮購物平臺銷售商品，衡情應不能避免商品搬運、包裝等工作；考量原告因上開事故而受有右側髖部恥骨、第二腰椎、右手遠端橈骨等處骨折之傷害，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，及原告於111年10月23日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術後，需使用腰部護腰背及助行器，並因持續腰痛，休養6個月等情，此觀卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷第61頁），認為原告主張其因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，尚堪信為真正。至被告抗辯：於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品等語，顯然忽略於網際網路銷售商品，不能避免商品搬運、包裝等工作，及原告因上開事故身體多處骨折，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，暨原告因持續腰痛而需休養6個月等情，應無足取。　　　　　　　　　　　　　　　③次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告於上開事故發生前，既在網際網路銷售商品；又因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，有如前述，則原告自111年10月17日起180日不能工作，自受有工作收入損失之損害。惟因原告於網際網路銷售商品，並非每月均有固定收入，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第338頁），原告如欲證明其因上開事故受傷後，自111年10 月17日起180日不能工作所受工作收入損失損害之數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌：　　　　　原告於網際網路銷售商品，乃藉由販賣商品，賺取商品價金扣除進貨成本後之淨利；其不能工作所受收入損失損害之數額，自應以其銷售商品賺取之商品價金，乘以淨利佔商品價金之比例計算之。　　　　　蝦皮公司於上開事故發生前，自111年1月25日後，始較為密集撥款至系爭帳戶內，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份在卷可按（參見本院卷第375頁至第377頁），是本院認應以蝦皮公司自111年2月至9 月間，撥款至系爭帳戶之金錢，據以計算原告於上開不能工作期間，銷售商品賺取之商品價金，較為允洽。其次，蝦皮公司因原告於蝦皮購物平臺銷售商品，自111年2月至9月，分別撥款37,650元、105 ,145元、51,403元、34,077元、27,250元、16,439 元、0元及1,865元至系爭帳戶，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份附卷足稽（參見本院卷第375頁至第377頁），可知原告自111年2月至9月，平均每月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金為34,229 元〔計算式：（37,650＋105,145＋51,403＋34,077＋27 ,250＋16,439＋0＋1,865）÷8≒34,229〕；此外，又無證據證明原告於上開期間，如能工作，將可賺取相較於其自111年2月至9月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之價金為多或為少之價金，本院認應以原告自 112年2月至9月，於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金之平均值即34,229元，認定原告於上開期間，如能工作，每月銷售商品所能賺取之商品價金為適當。　　　　　原告主張如商品之進貨成本為100元，價金可能定在 200、250或290元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真正，可知原告於網際網路銷售商品之淨利，約為商品價金之50%〔計算式：（200－100 ）÷200×100＝50%〕至66%〔計算式：（290－100）÷290 ×100≒66%〕之間；又無證據證明原告於上開期間，如能工作，銷售商品將可獲得佔商品價金更高或更低比例之淨利，本院認為應以上開比例之平均值即 61%，認定原告於上開期間，如能工作，銷售商品所能獲得佔商品價金比例之淨利。　　　　　準此，本院認原告於上開期間，每月因不能工作所受收入損失損害之數額應為20,880元（計算式：34 ,229 ×61%＝20,880）。　　　　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自上開事故後，自111年10月 17日起180日，亦即6個月期間，因不能工作所受工作收入損失之損害125,280元（計算式：6×20,880＝125, 280），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑹非財產上之損害：查，原告因前開事故，受有前揭傷害，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23 日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術；於111年10月24日出院；奇美醫院之醫師建議術後使用護腰、輪椅、助行器；其後，原告先後於同年10月20 日、同年11月3日、同年月24日、同年12月24日、112年 2月16日至奇美醫院就診；另自111年11月30日起至同年 12月27日止，並至武聖骨外科診所就診5次，此觀諸卷附奇美醫院112年2月16日診斷證明書影本、武聖骨外科診所診斷證明書影本之記載自明（參見補卷第19頁、第 45頁）；復因持續腰痛，休養6個月，有如前述，原告之身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告名下並無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份在卷可按（參見本院卷第27頁至第34頁）；被告則為資本總額7,000,000元之公司，有公司基本資料1份在卷可按（參見補卷第65頁）。本院審酌原告之身分、地位、兩造之經濟能力、原告受傷之部位、原告所受傷害之輕重等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償70 0,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為適當。　　　⑺綜上，原告主張因前開事故受傷所受財產上及非財產上之損害，於576,375元（計算式：62,100＋16,995＋0　　　　　＋72,000＋125,280＋300,000＝576,375）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　5.再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第 1441 號判決參照）。被告依消保法第7條第3項規定所負之損害賠償責任，雖為無過失責任，惟揆之前揭說明，仍有民法第21 7條第1項規定之適用。查：　　　⑴按走至不熟悉之處所，本應注意地面之狀況，於四周較暗，地面狀況不明時，更應小心謹慎，認為安全時，方得行進，以免因地面不平而跌倒受傷。此為一般人所知；原告為00年0月出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；於上開事故發生時，年已26，自無不知之理；然原告竟疏於注意上情，貿然行至系爭跌落處以致跌落，受有上開傷害，原告對其所受上開傷害，與有過失，且其過失行為與其所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。　　　⑵本院斟酌原告之過失情節與程度，認為原告應負65%之過失責任。準此，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額應為201,731〔〔計算式：576,375×（1 －65%）≒201,731，小數點以下四捨五入〕。　　6.綜上所陳，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額，應為201,731元。　　7.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第7條第3項規定，應賠償之201,731 元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11 月23日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　㈢原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付1,042,495元及遲延利息，有無理由? 　　1.按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額。且該條所稱「損害額」，應包括非財產上損害之賠償金額（按：消保法第51 條，原規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金；立法者於104年6月17日修正原規定，將企業經營者因故意所致之損害賠償額由3倍以下提高至5倍以下，並增訂因重大過失所致之損害賠償額為3倍以下；最高法院就104年6月17日修正前之消保法第51條規定，曾以108年度台上大字第2680號裁定闡述該條之損害額，應指填補性損害賠償之數額；且包括非財產上損害之賠償金額，可資參照）。　　2.查，原告係消保法所稱之消費者；被告係消保法所稱之企業經營者，已如前述；被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述；又被告乃以提供住宿服務為營業者，已如前述，對於其所提供之服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應無不知之理，然被告竟未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，以致原告於系爭跌落處跌落而受有上開傷害，被告對於原告所受上開損害之發生，顯有過失；又被告對於原告所受上開損害之發生，雖有過失，惟因系爭平臺不在入住系爭會館502號房上、下樓梯進行之動線上，且系爭平臺中央置有大型花盆，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第209頁、第210頁）；孩童或大人除非因嬉戲、好奇或拍照取景等原因，一般而言，應不走至系爭平臺並自系爭跌落處跌落，是被告之過失情節，應非重大。本院審酌原告因被告未能確保其所提供之住宿服務服務，符合當時科技及專業水準可合理期待安全性所受填補性損害賠償之數額及被告之過失情節，認為原告得以請求被告給付懲罰性賠償金50,000元，已足以達到懲罰被告，並嚇阻其他企業經營者之目的；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　3.查，本件被告應給付予原告之懲罰性賠償金，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第 51條規定，應賠償之50,000元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬正當。　　五、綜上所述，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告給付20 1,731元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依消保法第51條之規定，請求被告給付50,000元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-21

TNDV-112-消-11-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1875號原告謝壽新訴訟代理人林家煜被告鄭伊珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第152號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣190,902元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審交附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（本院卷第46頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年3月21日下午5時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區萬壽路2段往桃園方向行駛，行經同市區○○路0段0 00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞原告騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右肩胛骨關節盂骨折、右肩部挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出就醫交通費用10,000元，修車費用4,850元（全為零件，零件費用經計算折舊後修理費用計485元），及受有不能工作損失21萬元，復因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，共計370,485元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告370,485 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告未提出請求賠償項目之事證，且請求金額過高，精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，自後方追撞騎乘系爭車輛之原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民總醫院）診斷證明書、薪資明細表、統一發票、行車執照等件為證（本院卷第36至40頁、第42頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第1 79號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223 號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與前方騎乘系爭車輛之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返榮民醫院就醫，支出往返醫院之來回交通費用10,000元云云，然經本院諭知均未提出交通費用收據（本院卷第35頁），亦稱無法提出就醫日期，則原告請求交通費用10,000元難認與系爭事故具相當因果關係，應屬無據。　⒉系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為4,850元，全為零件費用，而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於93年1 1月出廠，至系爭事故發生時即112年3月21日，已使用逾3年，有系爭車輛之行照在卷可參（本院卷第42頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為485元（計算式：4,850元×0.1 ＝485元），全為零件，是原告請求系爭車輛維修費用485元，應屬有據。　⒊不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有6個月之薪資損失，每月薪資為35,000元，共計21萬元等語。經查，觀諸原告所提出之榮民總醫院診斷證明書，其上記載原告自 112年3月21日起需休養3個月乙情，此有診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第36頁），是原告主張應休養期間自112年3月 21日起共3月，應為可採。逾3個月仍未能工作部分，未據舉證以實其說，為不可採。　⑵而依原告所提之薪資明細表可認其每月薪資為35,000元，是原告3個月薪資為105,000元（計算式：35,000元×3月＝105,0 00元），惟原告亦提出112年3月、同年4月薪資單並自陳原告所服務之公司請假10日內不扣薪，故於112年4月份原告補辦請假手續後，補發3月份應給付原告之本薪，故此部分原告未受有損失之薪資應自原告可得主張之薪資損失內扣除，而原告所提之4月薪資單，其經補發3月本薪為10,208元、追扣補為4,375元，故原告3個月之薪資損失應為90,417元（計算式：105,000元－10,208元－4,375元＝90,417元），逾此範圍，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度，系爭事故發生時為保全，月薪約35,500元，現無工作收入；被告為大專畢業之教育程度，兼職大夜班，月薪約23,000元，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於100,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為190,902元（計算式：系爭車輛維修費用485元＋不能工作期間之損失90,417 元＋精神慰撫金100,000元＝190,902元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,902 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月 4日起（審交附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1875-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1801號原告李耀輝訴訟代理人亓文顥被告趙玥涵黃舜琳即府成汽車行共同訴訟代理人郭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣34萬6,933元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告趙玥涵為職業計程車駕駛人，靠行於被告黃舜琳即府成汽車行。趙玥涵於民國112年12月19日12時3分許，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業自小客車），自臺南市安南區頂安街上停車場內駛出欲右轉至頂安街時，適原告駕駛訴外人即原告配偶亓文顥所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由東往西方向沿頂安街行駛至上開停車場前，趙玥涵本應注意起駛前車輛應禮讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之原告優先通行，即逕行駛出，兩車於臺南市○○區○○街000000號路燈處發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口、雙側手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側腕部腕骨撕裂性骨折、左側大腳趾挫傷及遠端趾骨撕裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車並因此受損。本件事故係肇因於趙玥涵起駛前未禮讓行進中車輛優先通行所致，應由趙玥涵負全部過失責任；另本件事故發生時，趙玥涵係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字，自應由趙玥涵與黃舜琳即府成汽車行對原告因本件事故所受損害，連帶負賠償之責。系爭機車所有權人亓文顥業已將該車之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下所示之項目，共計新臺幣（下同）117萬7,580元等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈醫療及必要費用：原告因本件事故受有系爭傷害，自112年12 月19日起至113年3月11日至長榮骨外科診所治療共計11次，合計支出醫療費用5,650元。另原告為促進骨骼復原，於治療期間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共支出1萬2,200 元。上開醫療及必要項目支出合計1萬7,850元（計算式：5, 650元＋1萬2,200元＝1萬7,850元）。　⒉看護費用：原告受有系爭傷害，經醫師診斷需專人照護1個月，此1個月期間原告均係由配偶照護，應比照一般全日看護行情即每日2,200元計算看護費，故請求被告賠償看護費6萬 6,000元（計算式：30日×2,200元/日＝6萬6,000元）。　⒊不能工作之損失：原告為加拿大籍外僑，在補習班擔任英語教師，同時從事英語家教工作，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，需休養及復建3個月，補習班及家教工作均因此請假停擺。原告在補習班擔任英語教師之薪資為每月5 萬7,600元，共請假3個月，此部分薪資損失為17萬2,800元（計算式：5萬7,600元/月×3月＝17萬2,800元），家教收入為每小時1,500元，因本件事故共請假430小時，此部分薪資損失為64萬5,000元（計算式：1,500元/小時×430小時＝64萬 5,000元），爰請求被告賠償不能工作之薪資損失共計81萬7 ,800元（計算式：17萬2,800元＋64萬5,000元＝81萬7,800元）。　⒋財產損害：系爭機車因本件事故受損，維修費用為5萬7,050元，原告另為更換坐墊支出坐墊費用880元，共計5萬7,930元（計算式：5萬7,050元＋880元＝5萬7,930元）。另本件事故發生時，原告所攜帶之手機亦因撞擊而受損，支出維修費用1萬8,000元。爰請求被告賠償財產上損害共計7萬5,930元（計算式：5萬7,930元＋1萬8,000元＝7萬5,930元）。　⒌精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活上諸多不便，且因被告未積極處理後續理賠事宜，致原告不及於期限內提出刑事告訴，花費更多時間、心力處理相關理賠事宜，現仍需治療手腕傷勢，飽受精神上之折磨，爰請求精神慰撫金20萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告117萬7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請宣告准假執行。二、被告則均以：　㈠對於原告主張本件事故之發生經過、趙玥涵之過失樣態及其應負全部過失責任、黃舜琳即府成汽車行應依民法第188條第1項前段規定就原告所受損害與趙玥涵連帶負責等情，均不爭執。惟就原告請求之各項目內容及金額，答辯如下：　⒈醫療及必要費用：對於原告請求賠償至長榮骨外科就診支出之醫療費用5,650元，被告同意給付；惟就原告請求賠償購買營養品、中藥等支出之1萬2,200元部分，認為非屬醫療必要費用，不同意給付。　⒉看護費用：對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經診斷需休養30日之期間，並不爭執；但依原告所受傷害情形，應僅以半日看護為必要，無須全日看護，應以每日1,200元、共計30日計算看護費用，故於3萬6,000元（計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000）範圍內同意給付，逾此範圍則不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告請求補習班不能工作之損失17萬2,8 00元部分，被告同意給付；家教收入損失64萬5,000元部分，被告對於原告提出之家教工作證明書形式上真正有爭執，且此非具正式扣繳憑單之收入，依原告所受系爭傷害傷勢，亦應不至對其家教工作產生影響，故不同意給付。　⒋財產損害：對於原告主張系爭機車維修費用共計5萬7,930元（含零件維修費5萬7,050元及購置坐墊費用880元）之項目及數額均不爭執，但應計算折舊。對於原告請求手機毀損1 萬8,000元賠償部分，被告同意給付。　⒌精神慰撫金：原告請求之數額過高，認應以10萬元為合理，於10萬元範圍內同意給付等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事故發生經過、其所受傷害，及本件事故發生時趙玥涵靠行於黃舜琳即府成汽車行，其所駕駛系爭營業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字等情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖及事故現場照片等為證（見113年度南司簡調字第1287號卷，下稱調字卷，第17至26頁），並有第三分局113年12月9日南市警三交字第1130777660號函暨所附交通事故資料在卷可佐（見本院卷第21至60頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處600 元以上1,800元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45 條第1項第10款所明定。查趙玥涵於上開時、地，駕駛黃舜琳即府成汽車行所有之系爭營業自小客車，自臺南市安南區頂安街上停車場欲駛出右轉至頂安街時，未禮讓騎乘系爭機車行進中之原告優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害、系爭機車受損等事實，為兩造所不爭執，業經本院認定如前，自應由趙玥涵就原告因本件事故所生之損害，負全部過失侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療及必要費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至長榮骨外科診所就診治療，支出醫療費用共計5,650元乙情，業據其提出長榮骨外科診所診斷證明書及收據為證（見調字卷第27至29頁），被告亦同意給付。原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因受有系爭傷害，為促進骨骼復原，自112年12 月間至113年4月間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共計支出1萬2,200元，屬醫療必要費用等語，並提出好心情藥局免用統一發票收據4紙為證（見調字卷第31至33頁）；然被告抗辯此非屬必要費用，原告亦未提出其他證據資料證明此等藥材係經醫師處方籤建議服用或有何必要性，其此部分之請求，自難認有據，不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人照護1個月，均由其配偶照護，請求被告賠償以每日2,200元、共30日計算之看護費用6萬6,000元等語。查依原告提出之長榮骨外科診斷證明書所載，其所受右腕骨折傷害「需專人照顧1個月，休養與復健需要3個月建議不宜騎車與過度運動」，此有該診斷證明書在卷可佐（見調字卷第27頁），堪信原告於1個月即30日期間內，應有由他人照顧及協助日常生活之必要，縱其係受親人之照護，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。惟原告需專人照顧之傷勢，依上開診斷證明書所載為右腕骨折傷害，並非全然無法自主活動，此與須他人24小時隨侍在側之傷害強度，仍屬有別，是本院認原告所請求之看護費用，應以每日1,200元計算為適當，其得請求被告賠償之看護費用，應為3萬6,000元【計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000元】，逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分： ⑴補習班收入部分：原告主張其在補習班擔任英語教師，每月薪資為5萬7,600元，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教學，經醫師診斷需休養及復建3個月，自事故發生日112年12 月19日起至113年3月19日均請假無法工作，請求被告賠償此段期間不能工作之損失共計17萬2,800元等情，業據其提出前開長榮骨外科診斷證明書及113年3月20日「台南市私立綠樹語文短期補習班」工作證明書附卷可佐（見調字卷第27、 37頁），並為被告所不爭執且同意給付，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⑵家教收入部分：原告主張其擔任英語家教教師，每小時薪資1 ,500元，因本件事故受有系爭傷害需休養、復健，且無法騎車，共計向家教學生請假430小時，請求被告賠償此部分不能工作之損失64萬5,000元等語，並提出上開診斷證明書、原告家教工作損失總表、原告家教學生或其家長出具之工作證明書等為證（見調字卷第27頁，第39至61頁）；惟被告否認上開工作證明書之真正，並抗辯原告所受系爭傷害應不致影響其家教工作等語（見本院卷第71至74頁）。查原告提出之家教工作損失總表為其所自行製作，其提出之工作證明書，除記載原告擔任家教、時薪1,500元、請假期間等文字外，僅以「證明人」簽名並記載其電話之方式署名，既經被告抗辯此等文件之真正，依民事訴訟法第277條前段之舉證責任分配，即應由原告提出其他足資佐證該等文件真正之證據資料。原告固於審理中另提出匯款交易明細（見本院卷第81 至83頁），主張此為家教學生家長以現金給付原告家教薪資後，由原告存入其銀行帳戶之證明（見本院卷第73、74頁）；然觀諸其所提出之交易明細，至多僅能證明原告各次將明細所示金額款項存入其帳戶內之客觀事實，尚無法證明此等款項之來源即係原告所主張之家教收入。且依本院職權調取之原告財產所得資料，並未見原告所稱之家教薪資收入，此有原告稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可佐（附於本院限閱卷），原告於審理中復自陳：家教薪資都是由學生家長現金給付原告，沒有申報所得等語明確（見本院卷第 72頁），是尚難以前開資料，逕認原告主張其家教收入數額及請假時數等情屬實。原告既未就所主張之家教不能工作損失，舉證證明達本院確信其存在之程度，其此部分之請求，即難認有據，不應准許。　⒋財產損害部分：　⑴系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭機車為原告配偶亓文顥所有，亓文顥已將該車於本件之請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書及亓文顥身分證件正反面影本在卷可佐（見調字卷第71頁；本院卷第87頁），原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之維修費用，自屬有據。而系爭機車維修費用共計5萬7,930元（包含維修費5萬7,050元、坐墊更換費880元），均為零件費用，此有原告提出之金展維修紀錄單、金展機車行免用統一發票收據及網路購物繳款證明各1份在卷可參（見調字卷第63至67頁），上開維修既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭機車出廠年月為 108年9月，此有行車執照1份在卷可佐（見調字卷第69頁），此距本件事故發生日即112年12月19日已使用4年又4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51 條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾 3年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛零件維修費用經折舊後，殘值應為1萬4,483元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5萬7,930元÷（3＋1）＝1萬4,483元，元以下4捨5 入】，是原告請求被告給付1萬4,483元系爭機車維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵手機部分：原告主張本件事故發生時，其身上所攜帶之手機因受到撞擊而毀損，為此支出維修費用1萬8,000元等情，業據其提出維修單及免用統一發票收據在卷可佐（見調字卷第 73頁），且為被告所不爭執，並同意給付。是原告請求被告賠償1萬8,000元手機維修費用，核屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為研究所畢業，已婚，從事教師工作，月入約20萬，名下有房屋1棟、自小客車1輛；趙玥涵教育程度為高中畢業，已婚，任職計程車司機，月入約4至5萬元，名下有房屋2棟、土地2筆、自小客車1輛等情，業據兩造於審理中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為34萬6,933元（計算式：5,650元＋3萬6,000＋17萬2,800元＋1萬4,483元＋1萬8,000 元＋10萬元＝34萬6,933元)，於此範圍內之請求，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查趙玥涵於本件事故發生時，係靠行於黃舜琳即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車為黃舜琳即府成汽車行，兩側車身亦明顯可見「府成」二字等情，均為兩造所不爭執，並經認定如前，則黃舜琳即府成汽車行依民法第188條第1 項前段規定，自應與趙玥涵就原告因本件事故所受損害連帶負賠償責任。　㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告連帶給付34萬6,933元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月8日起至清償日止（送達證書見調字卷第95頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付34萬6,933元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條及第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3 項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1801-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第239號原告蕭緯地訴訟代理人林唐緯律師被告譚國騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第40號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿新北市新店區北宜公路往宜蘭方向行駛，行經北宜路3段16公里處時，疏未注意行車時速不得超過50公里，且行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速50至60公里之時速行駛，因而打滑自撞電線桿（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨下端開放性骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償醫療及復健費用227,931元、看護費用757,600元、就醫支出之交通費11,265元、不能工作薪資損失227,250元、勞動能力減損459,539元，及精神上痛苦所受之非財產上損害3,240,057元等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,923,642元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生時，原告未繫安全帶，故主張過失相抵，且原告出發前即同意，如發生事故願意自己承擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查：　㈠經查，原告主張兩造間發生系爭事故，其並受有前開傷勢等節，業據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33776號檢察官聲請簡易判決處刑書及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書等件為證。又被告因系爭事故，業經本院以112年度交簡字第629號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不否認，此部分之事實堪可認定。　㈡被告雖辯稱，兩造本來就是現實中的朋友，一起在通訊軟體L INE社團裡面約人出去跑山，原告在LINE記事本中已經明確同意如跑山發生事故或受傷，應自負其責等語，並提出通訊軟體LINE之記事本擷圖為憑。惟按所謂自甘冒險，與得被害人之允諾並不相同，在後者，因被害人允諾加害人侵害其法益，故加害人得主張加害行為阻卻違法，不負擔損害賠償之責。而在自甘冒險之情形，雖被害人明知其參與危險行為，足將自身置於危險之中，惟究未允諾其法益遭受侵害，故實際上為被害人與有過失之問題，加害人尚不能以被害人自甘冒險為由，主張加害行為不具違法性，並因此脫免損害賠償之責。本件被告雖以上詞置辯，且依其所提出之通訊軟體LI NE之記事本、對話紀錄擷圖，確可見原告曾於記事本表示發生事故、受傷時同意自行負責、並要求被告搭載原告跑山等情，惟依被告所舉證據，僅可見得原告同意參與跑山危險活動之事實，尚不足以證明原告明確承諾被告侵害其身體、健康權之意思。此觀原告所約定之記事本，僅稱參與人會自行負責、原告要求被告搭載其跑山時，均未提及同意被告駕車發生事故致伊受傷之文句，甚為明確。準此，本件原告雖有要求被告搭載伊之事實，惟此僅為原告自甘冒險，在衡酌損害賠償範圍時，應按與有過失法則加以調整之問題，尚與被告得否據此免責無涉。是以，本件被告因系爭事故致原告受傷之行為，仍屬過失不法侵害原告身體、健康權，揆諸首揭法條規定，被告應負損害賠償之責。四、茲就本件原告所請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用227,931元部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用227,931元等情，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、民安復健科診所收據等件為證，本院經核算後總額應為216,749元。原告固提出台北慈濟醫院111年1月31日急診醫療費用收據（見附民卷第23頁）主張急診醫療費用為11,702元云云，惟該收據金額為520元，原告主張之11,702元，依該收據所示應為前次累計收費，尚非該520元收據之範圍，而原告又未提出該次收據開立前之其他收據，證明其係因系爭事故受何等之資料，故該日急診醫療費用，應以收據所載明之520元計算，尚無從逕以11,702元認定。準此，原告請求被告給付醫療費用於216,749元之範圍內，要屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡看護費用757,600元部分：　⒈原告主張其因系爭傷害，於住院期間即111年2月1日起至111 年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止，需專人全日看護10日、於出院後即111年2月7日起至111年4月30日止，及111年5月5日至111年11月5日止，需專人全日看護262日乙節，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，觀之台北慈濟醫院111年2月5日診斷證明書醫囑所載：「病患於111年2 月1日入院，於111年2月1日行開放性復位鋼釘鋼板內固定手術，於111年2月6日出院，宜門診追蹤治療、患側石膏與三角巾使用勿提重物。宜持續復健及休養12週。」、113年4月 29日診斷證明書載明：「病名：右側肱骨下端開放性骨折術後合併鋼釘鬆脫。醫囑：病人於111年5月1日入院，於111年 5月2日接受骨釘移除及置換手術，於111年5月4日出院，患肢勿負重，宜再休養併復健半年，此期間因生活不便需專人全日看護。」等語，有上開診斷證明書附卷可稽，且未據被告否認，惟就原告請求第一次住院出院後即111年2月7日起至112年4月30日止共82日需專人全日看護部分，診斷證明書僅載明須休養，未載明需專人照護，原告此部分之請求，難認可採。而原告主張其於手術期間即111年2月1日起至111年 2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止共10日，於第二次住院出院後即111年5月5日起至111年11月5日止共6個月即 180日，共計190日（計算式：10日+180日=190日）有專人看護之必要，應屬有據。　⒉原告另主張住院期間看護費用應以2,400元計算，而出院為居家照護，則應以2,800元計算看護費用云云，惟查，原告係由其配偶照護，此為原告自陳在卷，然親屬之照護於醫院抑或居家應無不同，故本院認住院期間與出院後之看護費，應以相同標準計算，方符公允。又原告主張看護費以2,400元計算，經核尚無悖於市場行情，而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，是原告請求190日之看護費用456,000元（計算式：2,400元×190日=45 6,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　㈢交通費用11,265元部分：　　本件原告主張其因系爭傷害需至台北慈濟醫院及民安復健科診所就診，期間均由原告配偶接送，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般計程車費用計算，故請求交通費用11,265元云云，惟親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親友接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既未提出任何證據舉證其有實際支出計程車費用，徒以大都會計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用11,265元，即屬無憑。　㈣不能工作損失227,250元部分：　　原告主張其因系爭傷害自系爭事故日即111年2月1日起9個月無法工作，以111年基本工資每月25,250元計算，而受有不能工作損失227,250元乙節，業據其提出上開台北慈濟醫院診斷證明書、雅陸蜜企業有限公司出具之在職證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫師囑言所示，被告於第一次手術後仍需休養12週，即原告於出院後即111年2月7日起至112年5月2 日止共3個月需休養而無法工作，又原告於第二次手術後需再休養半年，即原告於出院後即111年5月5日起至111年11月 5日止共6個月需休養無法工作，且原告於住院期間即111年2 月1日起至111年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止亦顯然不能工作，堪認原告自111年2月1日起至111年11月5 日止不能工作而受有不能工作損失，是原告請求被告給付9 個月不能工作損失227,250元（計算式：25,250元×9個月=22 7,250元），自屬有據。　㈤勞動力減損3,281,493元部分：　　本件原告因系爭事故受傷，勞動能力減損比例介於百分之5 至百分之9之間乙節，有其提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐，本院審酌該診斷證明書之紀載，認原告主張本件勞動能力減損比例應以百分之7計算等語，尚屬公允合理。又原告每月薪資為25,250元，業如前述，再兩造對以111年11月6日作為計算勞動能力減損之始日，均表示並無意見，而依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年11月6日起算至原告強制退休年齡65歲即150年11月2日為計算減少勞動能力之期間。職此，本件原告每月減少勞動能力損害為1,768元（計算式：2 5,250元×勞動能力減損比率7%＝1,768元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣459,539元（詳如附表計算式），是原告請求勞動能力減損459,539元，即屬有據。　㈥精神慰撫金418,103元部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　㈦從而，原告因系爭事故所受之損害總額，共計為(計算式：21 6,749元+456,000元+227,250元+459,539元+80,000元=1,439 ,538元)。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。被告就系爭事故具有過失，已如前述，而原告係自甘冒險，參與本件由被告搭載之跑山活動，應承擔與有過失之責，業經本院說明如前，再原告為被告駕駛車輛之乘客，藉由被告之載送擴大其活動範圍，認原告為被告之使用人，揆諸上開說明，原告對於被告之過失，自應承擔其過失責任，應視同自己之過失，亦有過失相抵之適用。本院審酌本件交通事故發生緣由、原因力情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔百分之50之過失比例，原告則應負擔百分之50之過失比例。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為719,769元（計算式：1,439,538元×50%＝719 ,769元）。六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付719,769元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 1,768×259.00000000+(1,768×0.00000000)×(259.00000000-000. 00000000)=459,539.00000000000。其中259.00000000為月別單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別單利(5 /12)%第468月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位

2025-02-21

PCEV-113-板簡-239-20250221-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第40號原告連淳旭訴訟代理人邢淑惠被告曾思翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年9月12日18時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市大同區重慶北路3段與民族西路路口時，因闖紅燈而撞擊原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車(下稱B車)，致B車受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有機車維修之零件費用新臺幣（下同）25000元及因車輛修理3日而無法工作之薪資損失計7500元（計算式：2500元×3日=7500元）之損害，等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告32500元。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致B車受損等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片、估價單、行車執照、車損照片等影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、重慶北路與民族西路交通號誌變換表、事故現場照片在卷可稽，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈機車維修費用部分：　　　原告主張B車之修復費用25000元，業據其提出與其所述相符之免用統一發票收據、估價單等影本為證，然B車係109 年7月出廠，此有行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用25000元均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年9月12日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2497元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2500元。　　⒉薪資損失部分：　　　原告固主張B車因系爭事故受損需修理3日，致原告無法前去工作，以每日薪資為2500元計算，受有3日薪資損失計為7500元等事實，然其迄今並未提出B車修繕日數及其每日薪資之證明，且原告之訴訟代理人自承原告為木工，顯非從事駕駛或運送等相關工作為業，自難認此部分薪資損失與被告上開侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 2500元。是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中77元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.536=13,400 第1年折舊後價值　　25,000-13,400=11,600 第2年折舊值　　　　11,600×0.536=6,218 第2年折舊後價值　　11,600-6,218=5,382 第3年折舊值　　　　5,382×0.536=2,885 第3年折舊後價值　　5,382-2,885=2,497 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-02-20

SLEV-114-士小-40-20250220-1