Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第815號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉明侃上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6188號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○於民國113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），行經臺北市大同區重慶北路 3段與哈密街口（起訴書誤載為「哈蜜街口」）時，因前與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）之甲○○ 及其所搭載之丙○○（起訴書誤載為「溫芷霖」）有行車糾紛而發生爭執，丁○○竟基於毀損之犯意，見丙○○以其所有之手機（蘋果廠牌，型號：IPHONE 11，下稱本案手機）錄影，遂徒手抓向並拍落本案手機，使該手機摔落至地面，致令該手機螢幕及相機鏡頭毀損而不堪使用，足生損害於丙○○。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第815號卷（下稱本院易字卷）第122至126頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因告訴人丙○○要拿本案手機錄影，我伸手要拿該手機時，她為了閃躲才把本案手機甩出去云云。經查：　㈠被告於113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即B車），行經臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即 A車）之告訴人甲○○、丙○○有行車糾紛而發生爭執，且告訴人丙○○有以本案手機錄影，其後該手機因摔落至地面，致其螢幕及相機鏡頭損壞等事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷【士林地檢署113年度偵字第6188號卷（下稱偵卷）第127頁，本院易字卷第32頁】，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵訊時之指訴大致相符（偵卷第43至 47、59至63、125至133頁，本院易字卷第42頁），並有A車、B車之車輛詳細資料報表（偵卷第33、91頁）、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第93至98頁）、本案手機維修費明細（偵卷第141至143頁）、士林地檢署113年6月10日勘驗報告（偵卷第111至119頁）及本院勘驗筆錄與擷圖（本院易字卷第38至42、45至103頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我於113年2月18日19時50 分許乘坐告訴人甲○○所騎乘之A車行經臺北市士林區百齡橋跟騎乘B車之被告發生行車糾紛，於同日19時57分許至臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○○路0段000號旁的機慢車待轉格），被告直接徒手把告訴人甲○○從機車上拉扯下來，後來我報警並拿出手機要蒐證，被告就跟我說憑什麼可以拍，就把我的手機拍落至地上，造成我的手機毀損等語（偵卷第59、61 頁），並提出本案手機維修費明細（偵卷第141至143頁）為證。　2.證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：我於113年2月18日19時50 分許騎乘A車搭載告訴人丙○○行經臺北市士林區百齡橋處與騎乘B車之被告有發生行車糾紛，那時候我要上百齡橋的機車道，被告擠進來，我後來超車對方，於同日19時57分許我騎乘機車到臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○路0段000號旁的機慢車待轉格），被告直接徒手將我從機車上拉下來，當時警方還沒到場，告訴人丙○○拿出手機要蒐證，結果被告把該手機拍落至地上等語（偵卷第43、45頁）。　3.觀諸告訴人丙○○、甲○○上開證述，就被告於案發當日與其等發生行車糾紛，且被告為阻止告訴丙○○持本案手機攝影蒐證而伸手拍落該手機致其摔落地面，本案手機因而毀損等情，其等所為證述之內容大致相同，並無明顯矛盾不一之處，復稽諸告訴人丙○○、甲○○與被告素不相識、彼此間均無恩怨糾紛等情，此據上開證人證述明確（偵卷第45、61頁），且為被告所是認（偵卷第21頁），則證人丙○○、甲○○自無誣陷被告於罪之動機與必要，堪認其等所證前詞應非虛妄。　4.再依本院勘驗證人丙○○手機錄影畫面（檔名：手機影像），勘驗結果顯示：畫面一開始可見被告準備騎乘機車B車，告訴人丙○○稱：「你現在要走嗎？走的話是肇事逃逸喔」，被告即回頭看並一邊停車一邊回稱：「我肇事逃逸，我肇什麼事了，來來來」並下車走朝拍攝方向前進且稱：「我問你我肇什麼事了?你錄什麼」，復於伸手抓向拍攝方向，隨即畫面有下墜、晃動之情形，且有物品碰撞之聲音，嗣該用以拍攝之物品經人從地上撿起，其間告訴人甲○○表示：「夠了沒啊？摔他手機幹嘛啊？」，被告則回以「錄什麼？」、「我肇什麼事我肇」等語，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可考（本院易字卷第41、97至101頁）。由上開勘驗結果可知，被告係因不滿告訴人丙○○所言，見其持本案手機對其拍攝，遂伸手抓向該錄影中之手機，錄影畫面旋因本案手機由告訴人丙○○手中摔落而有晃動、下墜之情形，並聽見告訴人甲○○出聲制止、質疑被告等詞，復參以被告於告訴人甲○○質以「摔他手機幹嘛？」一詞時，衡情被告應即提出異議、駁斥，而非僅質疑告訴人丙○○為何得持本案手機錄影乙節，被告卻未為之，益徵被告確有為阻止告訴人丙○○持本案手機對其錄影，伸手抓向並拍落本案手機，致該手機摔落地面之行為甚明。　5.綜上所述，被告因見告訴人丙○○持本案手機錄影，深覺不悅，因而伸手抓取告訴人丙○○之本案手機，致使該手機由告訴人丙○○手中摔落地面之行為等情，堪以認定。是被告辯稱係因告訴人丙○○為閃躲而將本案手機甩出去云云，顯與上開證人證述及客觀證據有悖，其此所辯，不足採信。　6.此外，本案手機因被告上開行為摔落地面致其螢幕及相機鏡頭損壞乙節，亦有告訴人丙○○提出之手機維修費用明細（偵卷第141至143頁）在卷可參，復衡以本案手機既由持以拍攝被告之告訴人丙○○手上摔落至地面，致該手機因自高處墜下、碰撞堅硬地面而毀損，乃為事理之常，堪認本案手機業已因上開情事毀損而失其功能無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○素不相識，詎其遇事竟不思理性溝通解決，僅因告訴人丙○○在旁欲以本案手機錄影蒐證，而逕以上開方式致本案手機摔落地面，致令該手機毀損不堪使用，所為實有不該，應予非難；又考量被告否認有何毀損犯行，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑確定之紀錄（見被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事業務工作（本院易字卷第128頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告丁○○於113年2月18日19時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即B車），行經臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口時，因細故與騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（即A車）之告訴人甲○○及後座搭載之告訴人丙○○發生行車糾紛後，被告竟基於強制之犯意，先以手推告訴人甲○○，再將其拉扯下機車，以此強暴方式妨害告訴人甲○○與丙○○自由使用機車離去之權利。因而認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照，上開4則判例效力均與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。參、公訴意旨認被告被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無發係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵訊中之指訴、路口監視器錄影資料光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、士林地檢署勘驗報告及手機維修費收據等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當時是我與告訴人甲○○先前有行車糾紛，即其在百齡橋上有逼車之行為，我才會在停車時拍他的肩膀要他下車等語。伍、經查：一、按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度上訴字第695號判決意旨參照）。申言之，因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後手段性原則，以免造成個人在社會活動中受到不當箝制而動輒得咎之情形。因此，學者多認為強制罪之構成要件，必須額外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以「目的與手段之關係」，考量行為人要求對方履行一定義務或妨害對方行使權利理由之存否、程度，對方自由遭受妨害之程度，以及行為人所用手段之態樣、逸脫之程度等等，綜合審酌是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍，作為判定是否具有實質違法性之標準。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（參林山田，刑法各罪論「上」，2006 年10月2刷，修訂五版，頁204至205；甘添貴，刑法各論「上」，2013年9月五版，頁135；陳志龍，開放性構成要件理論，台大法學論叢，第21卷第1期，頁146）。二、經查，被告雖有拉扯告訴人甲○○後背，並將其從A車拉下等行為，然依卷附之道路監視器錄影畫面所見（檔案名稱：「 IMG_2527」，以下時間均為播放時間）：告訴人甲○○於【00 ：09-11】時騎乘A車搭載告訴人丙○○並行駛至機車停等區且暫停於該停等區右側，被告則騎乘B機車暫停在A車左側後，即於【00：11-12】時伸出右手推A車上之告訴人甲○○並掀開安全帽護目鏡與之交談，復於【00：12-14】時下車並用右手抓告訴人甲○○之後背將其從A車拉下至B車後方處，告訴人丙○○於【00：14】時將拉扯中之告訴人甲○○及被告分開。此經本院當庭勘驗卷附之上開道路監視器錄影畫面確認屬實，並有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第39、40、67至88頁）在卷可佐；又告訴人甲○○與被告於本案案發前已有行車糾紛乙節，業據證人甲○○及丙○○於警詢時證述明確（偵卷第45 、61頁），而被告係出於要求告訴人甲○○下車理論、解決其等先前所生行車糾紛之動機及目的而為，亦經告訴人甲○○及被告於本院審理時肯認在卷（本院易字卷第42頁）；復參以告訴人甲○○指訴被告所為上開行為，全程歷時僅約2、3秒等情，足認被告此部分所為尚非全然恣意、無端侵擾告訴人甲 ○○，且拉扯時間極為短暫，告訴人甲○○意思及行動自由僅受有些微而短暫之妨害，法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，且被告行為目的係為向告訴人甲○○確認、解決其等間所生行車糾紛，難認其有何妨害告訴人甲○○、丙○○行使權利之意，是綜合被告所為之強制手段、目的關係，予以整體衡量，認被告之強制行為甚為輕微，尚未逾越社會生活上所能忍受之範圍，此強制行為應不具社會倫理之可非難性，尚難逕以強制罪相繩。　三、公訴意旨雖認被告有以上開方式妨害告訴人甲○○、丙○○自由使用機車離去之權利等語。然告訴人甲○○及被告分別騎乘A 、B車並均暫停於臺北市大同區重慶北路3段與哈密街口之機車停等區，雙方係因先前行車糾紛而發生爭執等情，業經本院論述如前，且告訴人甲○○於該路口號誌燈號轉換為綠燈時猶持續與被告發生爭執，告訴人甲○○於雙方爭執過程中更曾撲向被告及自行將A車牽離至路旁，此亦經本院勘驗卷附之道路監視器錄影畫面確認在卷（本院易字卷第40頁），足見告訴人甲○○並無因被告將其從A車拉下之行為，致其無法自由騎乘A車及搭載告訴人丙○○離去之情形，公訴意旨所指核與客觀事證未符，難認有據。　　　陸、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王芷霖、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-113-易-815-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1691號原告石偉南被告吳國祥徐松柏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳國祥應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告徐松柏應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告吳國祥負擔，其中160元由被告徐松柏負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。三、經查，被告吳國祥於民國113年1月3日5時51分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車搭載被告徐松柏行經桃園市八德區和平路與榮興路口時，因與駕駛車號000-0000號營業大客車之原告發生行車糾紛，詎被告吳國祥竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘」、「幹你娘老機掰」、「你全家死光光」等語；被告徐松柏亦基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘」等語，業經本院113 年度壢簡字第1478號刑事簡易判決認定在案，有前開判決書在卷可查（見本院卷第 5頁至第7頁），被告2人對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。準此，被告2人分別於多數人得共見共聞之地點辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，分別對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告2人分別對原告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告對被告吳國祥部分應賠償新臺幣(下同)2 萬元；被告徐松柏部分則應賠償8,000元，原告於此範圍之請求即屬有據，自應准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件民事起訴狀繕本於113 年9月3日補充送達於被告吳國祥之住所地並由其同居人簽收，有本院送達證書1 份附卷可佐（見本院卷第8頁）；另起訴狀繕本於113年9月5日寄存送達於被告徐松柏之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書1份在卷可考(見本院卷第9頁)。準此，本件原告請求被告吳國祥負擔自送達之翌日即113 年9月4日起至清償日止；請求被告徐松柏負擔自送達之翌日起即113年9月 16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1691-20250218-2

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告繆孟達上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1187號、113年度偵字第21134號、113年度偵字第21139號、113年度偵字第30460號、113年度偵字第38893號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文己○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　　事實及理由一、本件被告己○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈤所載「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占脫離本人持有物之犯意」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　⒈按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國111年1月18日認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1967號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法。　⒉核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。查本件被告持鑰匙刮損車輛之行為，減損該車車身美觀效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。公訴意旨稱被告此部分所為係犯同條之毀棄損壞罪，容有誤會，惟所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　㈣核被告就起訴書犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈤起訴書犯罪事實欄一㈤部分：　　按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查證人即告訴人乙○○於警詢證稱：我當時將一度讚泡麵兩碗放在夾娃娃區左邊娃娃機前的椅子上，之後盤點娃娃機物品時才確定物品遭竊等語，足見告訴人乙○○尚非不知前開物品於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告此部分所犯係侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之法條相同，毋庸變更應適用之法條，附此敘明。　㈥被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告前因肇事逃逸案件，經本院以109年度交訴字第390號判決判處有期徒刑6月確定，又竊盜案件，經本院以110年度易字第419號判決判處有期徒刑6月確定，前開各罪嗣經本院以 110年度聲字第4503號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111 年9月23日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為故意犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯前案與本案之罪質雖不相同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，深切體認毒品對於健康之危害，顯見其自制力薄弱，且其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用第一、二級毒品犯行，又被告不思克制情緒及理性處事，破壞他人財產，造成告訴人甲○○及丙○○之損害及回復所需時間、金錢之耗費，再與告訴人丁○○遇有行車糾紛，竟未能理性解決而恣意暴力相向，另不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人乙○○之泡麵脫離本人持有，即恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，行為實不可取；惟考量被告犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人等達成和解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，再衡酌其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案在偵審或執行中，故本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收部分　　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一㈤侵占之味味一品原汁爌肉泡麵2 包，係其犯罪所得，且未返還告訴人乙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告供起訴書犯罪事實一㈡、㈣所用之鑰匙及球棒，雖為被告所有，然未扣案，且依卷內事證無從證明該鑰匙及球棒現仍存在而尚未滅失，又該物品可替代性高，亦屬社會日常之物，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文（含主刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠己○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡己○○犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢己○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤己○○犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得味味一品原汁爌肉泡麵貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1187號113年度偵字第21134號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21139號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30460號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第38893號　　被　　　告　己○○　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1967號為不起訴處分確定；另因肇事逃逸、竊盜案件，分別經法院判刑確定，復經法院定應執行刑為有期徒刑10月確定，於111 年9月23日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年10月17日 19時3分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品、第二級毒品1次。嗣於112年10月17日 16時30分許，因警員持法院核發之搜索票至臺中市○○區○○路 000○0號搜索時在場，並經其同意後採集尿液送驗，結果嗎啡、甲基安非他命及安非他命呈陽性反應而查獲。　㈡基於毀損器物之犯意，於112年11月12日5時53分許，在臺中市大甲區南北三路281巷對面鐵工廠停車處，以鑰匙(未扣案 )刮損甲○○停放該處車牌號碼000-0000號自用小客車車身、引擎蓋、車門等處，致令損害於該車輛美觀之效用，足生損害於甲○○。　㈢於112年10月27日17時2分許，在臺中市外埔區三環路橋下與水美路口，因與丁○○發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，持安全帽砸丁○○之身體，致丁○○受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷等傷害。　㈣基於毀損器物之犯意，於113年2月22日21時30分許，在臺中市○○區○○路00號前，持鋁製球棒(未扣案)砸向丙○○停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車大燈殼破裂，致令不堪使用，足生損害於丙○○。　㈤於113年1月28日0時48分許，在臺中市○○區○○路0段0000號娃娃機店內，見乙○○將價值新臺幣94元(市價)之味味一品原汁爌肉泡麵2包遺留該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取該2包泡麵後據為己有並食用殆盡。　　嗣甲○○、丁○○、丙○○、乙○○查覺後報警處理，經警循線查知上情。二、案經甲○○、丁○○、丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察　　局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之自白。自白全部上開犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴。佐證犯罪事實一、㈡部分。 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴。佐證犯罪事實一、㈢部分。 4 告訴人丙○○於警詢時之指訴。佐證犯罪事實一、㈣部分。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴。佐證犯罪事實一、㈤部分。 6 承辦警員職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號H00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。佐證犯罪事實一、㈠部分。 7 現場監視錄影翻拍照片估價單。佐證犯罪事實一、㈡部分。 8 承辦警員職務報告、行車紀錄器翻拍照片、車輛詳細資料報表、衛生福利部南投醫院診斷證明書。佐證犯罪事實一、㈢部分。 9 承辦警員職務報告、現場照片。佐證犯罪事實一、㈣部分。 10 承辦警員職務報告、現場監視器翻拍照片。佐證犯罪事實一、㈤部分。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌，被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪論處；被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；被告就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且本件本件犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告關於本件犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣之犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。末本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用，併此說明。三、至犯罪事實一、㈤部分，告訴及報告意旨認係涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。惟查，上開泡麵2包由告訴人乙○○遺忘在娃娃機台上，堪認已脫離告訴人乙○○持有狀態，被告所為顯非破壞被害人占有而竊取之，與刑法竊盜罪構成要件有別，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-02-18

TCDM-114-易-43-20250218-1

士簡

士林簡易庭

公然侮辱

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1334號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊敏德上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6849號），本院判決如下：　　主　文莊敏德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告莊敏德因與被害人有行車糾紛，欲表達心中之氣憤，於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、被害人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1334-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳賢宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告吳賢宗辯解之理由，除證據部分「蒐證影像截圖3張」更正為「蒐證影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人洪子翔之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告吳賢宗係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見偵二卷第5 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第331號　　被　　　告　吳賢宗　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢宗於民國112年12月4日16時34分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小貨車，沿高雄市前鎮區興化街由北往南方向行駛，駛至興化街、千富街口附近，因準備進入工廠而駛入對向即興化街北向車道，適有高雄市政府環境保護局前鎮區清潔隊隊員謝翔宇騎乘公務用機車搭載同事洪子翔，結束公務行程準備返回隊部，沿興化街由南往北方向行駛而駛至，謝翔宇見狀受到驚嚇而緊急煞車，2人進而在該路口與吳賢宗發生口角，吳賢宗竟基於公然侮辱的接續犯意，除動手推擠、用胸口頂向洪子翔挑釁外，並公然以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之，足以貶低洪子翔的人格評價及名譽。二、案經洪子翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告吳賢宗涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述（坦承因為駕車駛入證人謝翔宇行進車道，而與證人謝翔宇、告訴人洪子翔發生口角的事實）。 2、證人即告訴人洪子翔於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人謝翔宇於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、行動電話蒐證影像檔案2個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告各1份、蒐證影像截圖3張。　㈡被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是罵他們2人，因我太太跟告訴人理論，我是牽著我太太的手說「幹你娘，不要再理他們，等警察來就好」云云。惟查，經勘驗卷內行動電話蒐證影像檔案的結果，未見被告之妻與告訴人或謝翔宇有何口角衝突，反而是從中勸阻，且被告確有直面告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，堪認被告所辯與事實不符而委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內數次辱罵告訴人，應係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-17

KSDM-113-簡-4112-20250217-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1321號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林立雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21129號），本院判決如下：　　主　　　文林立雯犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林立雯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈本案因於案發地公寓1樓出口狹窄，被告騎乘機車欲趕往上班，見告訴人先放置在走廊之輪椅已阻擋出口近三分之二之空間，情急之下，逕將告訴人之輪椅往出口外面推出去，經告訴人見狀而以雙手撐開牆壁阻擋出口，不讓被告進入公寓後，被告仍將告訴人的手扳開進入公寓並欲騎乘機車離開，此時因告訴人仍將雙手撐住牆壁阻擋被告離開，被告在貿然強行通過之過程中不慎傷害告訴人，致告訴人受有左側小腿挫擦傷瘀青瘀血疼痛及左腳踝扭傷等傷害之完整案發經過，可見被告確實有如聲請簡易判決處刑書所載之過失駕駛行為，且致告訴人受有傷勢，行為殊值非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度，且被告與告訴人雖均有調解意願，惟雙方因調解條件有所落差而迄今無法調解成立之情形。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21129號　　被　　　告　林立雯　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立雯於民國112年11月30日上午7時20分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自其住處樓下即桃園市○○區○○○ 街0號公寓1樓內走廊往住處出口方向行駛時，本應注意該處出口狹窄，於通過出口時應注意前後左右有無障礙或行人，以及應讓該棟公寓之住戶優先通行，並與通行中之住戶保持安全間隔，而依當時情況，並無不能注意之情事，適有該棟住戶倪玉在其行車方向之前方出口處推著輪椅欲外出，林立雯並未讓倪玉先行通過出口，而是下車將倪玉之輪椅往出口處推出去，雙方因而發生肢體拉扯，嗣倪玉擋住出口，雙方復又發生肢體拉扯，林立雯旋即騎乘機車通過出口，並不慎擦撞到倪玉之左腳，致使倪玉受有左側小腿挫擦傷瘀青瘀血疼痛及左腳踝扭傷等傷害。二、案經倪玉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、被告林立雯固供承於上揭時、地與告訴人倪玉發生行車糾紛爭執等事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：該處出口狹窄，告訴人當時推輪椅在出口處，伊就下車把告訴人的輪椅推到出口外面，結果告訴人擋在出口，情緒激動，伊有跟告訴人表示上班很趕時間不要這樣（擋路），其後伊即騎車離開該處，伊並未撞到告訴人，告訴人的傷勢也不是伊造成的云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表、（中壢分局普仁派出所）處理非道路交通事故事後報案登記表、現場事故照片、監視器影像畫面截圖照片與告訴人傷勢照片、新國民醫療社團法人新國民醫院之診斷證明書及雙方LINE對話紀錄截圖照片等在卷可稽；復經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，可知案發當時即現場監視器影像畫面時間：2023/1 1/30 07:19:22秒時，告訴人推著輪椅在公寓出口，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20:01秒時，被告在同一空間之告訴人後方走道上騎車、倒車，準備外出，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20:11秒時，被告騎車往公寓出口前，被告訴人的輪椅擋住出口，被告機車暫停，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20:18秒時，被告往前騎車，但出口很狹窄，告訴人的輪椅有一點擋到出口，被告無法騎車外出，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20 :27秒時，被告機車稍微往後騎並暫停，被告下車，然後把告訴人的輪椅往出口外面推出去，在監視器影像畫面時間： 2023/11/30 07:20:31秒時，被告要走回公寓內騎車時，告訴人雙手撐開牆壁擋住出口，不讓被告進來，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20:36秒～42秒間，被告把告訴人的手扳開，被告進入公寓內並騎車準備外出，告訴人仍然將雙手撐住牆壁擋住出口，被告就用手要把告訴人推開，雙方發生拉扯，在監視器影像畫面時間：2023/11/30 07:20:44 秒～46秒間，被告騎車強行外出，當時告訴人的左腳與被告的機車靠的很近，雙方此時還是有點拉扯，被告的機車碰到告訴人的左腳，然後被告沒有暫停就騎車外出，告訴人讓開後，被告即往出口騎出去等情，有卷附勘驗報告2份可佐，稽上以觀，被告於前揭時、地騎乘機車通往公寓1樓出口時，自應注意出口前後左右有無障礙或行人，應讓該公寓之住戶優先通行，並與通行中之住戶保持安全間隔，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意，於騎機車通過出口時不慎碰撞到告訴人的左腳，致告訴人受有上開傷害，是被告顯有過失，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-壢交簡-1321-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第69號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第539號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「00年0月生」更正為「00年0月生」、第4行「130弄口號前」更正為「130 弄口前」、第5至6行「甲○○遂基於恐嚇之犯意，持西瓜刀1 把朝洪翊銨衝過去」更正為「甲○○遂與吳○辰共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由甲○○持西瓜刀1把朝洪翊銨衝過去」；證據並所犯法條欄一（二）所載之「被害人被害人洪翊銨」更正為「證人即告訴人洪翊銨」、（四）所載之「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與共犯少年吳○辰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於行為時係年滿18歲之成年人，而共犯吳○辰則為12歲以上未滿18歲之少年，是被告與共犯少年吳○辰共同為本案之犯行，應依上開規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性處理，竟手持西瓜刀對告訴人為恐嚇，行為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；並考量其曾因恐嚇危害安全案件，經本院以113年度簡字第1291號刑事簡易判決處拘役50日之素行，有該案判決書及被告之法院前案紀錄表1 份在卷可稽；兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之西瓜刀1把，為被告所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於主文第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第539號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月18日晚間10時20分許，與少年吳○辰（ 00年0月生，所涉恐嚇罪嫌，另由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）共同騎乘機車，行經新北市○○區○○路0段000巷00 0弄○號前，嗣因吳○辰在該處與洪翊銨發生行車糾紛而生口角，甲○○遂基於恐嚇之犯意，持西瓜刀1把朝洪翊銨衝過去，以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇洪翊銨，洪翊銨因而心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經洪翊銨訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）被害人被害人洪翊銨、證人江○庭於警詢中之證述。（三）同案少年吳○辰於警詢中之供述。（四）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書各1份、照片黏貼表各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。再被告為成年人，與少年共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。扣案之西瓜刀1把係供被告犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。扣案之西瓜刀1把，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-14

PCDM-114-簡-69-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾泓諭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9412號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾泓諭犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告鍾泓諭於本院訊問及準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告遇事不思理性溝通，動輒為本件犯行，自我克制能力及法治觀念顯有未足，兼衡其素行非佳、為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問及準備程序中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、其於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、現在豆漿店工作、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，並參酌告訴人量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9412號　　被　　　告　鍾泓諭　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾泓諭於民國113年1月10日18時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市樹林區學府路之柑園圖書館後方時，與駱念祖所駕駛之車輛因故發生行車糾紛，鍾泓諭竟基於強制、恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損之犯意，駕駛車輛從右方逼近駱念祖所駕駛之車輛，並向左超車後擋在駱念祖車輛之前方，以此強暴、脅迫之方式，妨害駱念祖駕車行駛之權利，鍾泓諭下車後徒手大力敲擊駱念祖之駕駛座車窗玻璃，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路而不堪使用，足以生損害於駱念祖，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，以此加害身體、自由之事恐嚇駱念祖，使駱念祖心生畏怖，致生危害於安全，並足以減損駱念祖之人格及社會評價。二、案經駱念祖訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾泓諭於警詢時及偵查中之供述坦承涉犯毀損、強制之犯行，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、妨害名譽之犯行，辯稱：我只有罵「現在是三小（台語）」，沒有罵「幹」，我是要問駱念祖是怎麼開車的等語。 2 告訴人駱念祖於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明被告駕駛車輛向左超車後擋在告訴人車輛之前方，被告下車後徒手大力敲擊告訴人之駕駛座車窗玻璃，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路之事實。 3 行車紀錄器光碟暨其翻拍照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、告訴人之駕駛座車窗受損之影片及照片、北智捷汽車股份有限公司估價單證明被告駕駛車輛向左超車後擋在告訴人車輛之前方，被告下車後徒手大力敲擊告訴人之駕駛座車窗玻璃，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱、同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-14

PCDM-114-審簡-52-20250214-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1183號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李金水李重洲上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第753號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。乙○○被訴部分公訴不受理。　　事　實一、甲○○於民國113年7月11日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致甲○○及乙○○心生不滿，甲○○竟基於恐嚇之犯意，先加速靠近丙○○之車輛，並由甲○○要求丙○○ 下車，然丙○○不予理會，嗣於丙○○停等紅燈時，甲○○及乙○○ 便自其等所駕駛及搭乘之自小客車下車，甲○○便在丙○○車外以凶狠語氣要求丙○○下車，並徒手用力拍打丙○○之車身，待綠燈亮起後，丙○○即起步前行，甲○○仍未善罷甘休，亦駕車自後追趕丙○○，並於丙○○再次停等紅燈時靠近丙○○車輛後下車，再次以徒手用力拍打丙○○車身之方式恐嚇丙○○，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面　　本判決下列引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告甲○○於審理程序同意其證據能力（本院卷第44頁至45頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告甲○○就上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 43、49至50頁），核與同案被告乙○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵詢、證人徐O聖於偵詢時之供述大致相符（警卷第4 至8頁、偵卷第27至31頁）；並有行車紀錄器錄影畫面截圖、譯文、行車紀錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表在卷可查(警卷第9至18頁，偵卷第 29至30頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡又被告甲○○係因不滿告訴人未讓其超車，而基於同一目的對告訴人為數次恐嚇行為，其犯罪動機與目的同一，於密接之時、地為之，且侵害同一法益，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因行車糾紛，未能理性解決，竟一時衝動，而在人來人往之大馬路旁，拍擊車輛要求告訴人下車，致告訴人心生畏怖，確有不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償告訴人，並經告訴人表示不再追究恐嚇部分刑事責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第33至37頁），告訴人於本院審理時並表示：請法院從輕量刑，看能多輕就多輕等語（本院卷第53頁），兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年7月11日16時許，由甲 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致乙○○ 心生不滿而於該公開場所，以「幹你娘機掰」等言語辱罵丙 ○○，甲○○則於該公開場所向徐O聖稱:「你有這種爸爸真的很漏氣」等辱罵徐O榮之言語，致徐O榮之名譽受損，因認甲○○ 、乙○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，公訴意旨認被告甲○○、乙○○對告訴人丙○○所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。告訴人丙○○於114年1月23日與被告2人達成調解並具狀撤回本案告訴乙情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可考（本院卷第33至37頁）。本案告訴人丙○○既於本院言詞辯論終結前撤回告訴，揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1183-20250214-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3444號原告沈信宏送達處所：臺北市○○區○○○路0段 00○0號附00 被告李承達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張兩造於民國113年2月3日17時19分許，在新北市三重區三和路2段與自強路口處因故發生行車糾紛，被告本應注意車輛間應保持安全間距，且於停駛重型機車時應注意腳踏之處是否會觸及他人，竟未注意及此，於上開時、地，因與原告口角爭執中，騎駛普通重型機車由原告所騎駛之普通重型機車右後側向前行駛至原告身旁欲駐足時，不慎以左腳踩踏原告之右腳背，致其受有右側足部挫傷之傷害等情，業經本院113年度審易字第1928號刑事判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。足認原告請求被告負侵權損害賠償責任，應屬有據。原告請求被告給付精神慰撫金，合於民法第195條第1項前段規定，並審酌被告所涉過失傷害情節，其已受刑事處罰，迄今未獲得原告之諒解；原告傷勢程度等一切情狀，認以新臺幣（下同）5000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。至原告主張因傷無法繼續工作、醫療費用、診斷證明書費用等節，未據提出或聲請調查具體證據，自非有據，應予駁回。二、原告另追加主張被告於上開時、地，辱罵「瘋狗」之言詞等語，惟此部分事實未經檢察官起訴，且亦未經本院113年度審易字第1928號刑事案件調查並認定屬實，此外，原告自承無法再提出行車紀錄器或監視器錄影檔案，以資證明被告有此部分公然侮辱事實，自難憑採。　　三、從而，原告請求被告賠償5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3444-20250214-1