Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度壢簡字第1759號原告唐詩婷訴訟代理人唐建金被告范氏碧紅上列當事人間請求修復漏水等事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。此規定於簡易訴訟程序，依同法第436條第2項之規定，亦有適用。二、次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段及後段分別定有明文，所有權人依上開條文請求除去妨害或防止妨害，必以所有權已經遭受妨害或容有妨害風險，作為其前提。第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此侵權行為損害賠償責任，須以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始足當之，且損害賠償之債，係以實際上受有損害，且該損害與行為人之行為間具有因果關係，為成立要件，倘有缺一，即不發生賠償問題。三、經查，原告起訴狀之事實及理由欄末段記載「直到之前113 年5月28日開始到現在才不漏水」等語，致本院無從單就原告起訴狀上所載之事實認定位在桃園市○○區○○段000○號之房屋（下稱系爭房屋）是否仍處於漏水之狀態，而有所有權正遭受妨害或有妨害風險之情形，又迭經本院命原告補正此部分之事實，原告於民國113年6月19日之陳報狀復記載「後我中壢簡易庭113年5月22日後她有請修理她至113年5月28日後開始未漏」等語，復於113年8月12日之陳報狀記載「因為我白樓上二樓的水管漏水，至我女兒的房子出現壁癌」等語，此有本院2次回證及原告2次陳報狀（見本院卷第16、17、25 、31頁），自其文字所載內容，仍無以窺得系爭房屋目前是否仍有漏水之狀態，甚至無從認定原告受有如何之損害，而與上開法條要件顯有未容。四、次查，原告雖於上開113年6月19日之陳報狀陳明伊受有房屋損壞賠償、精神損失、電器損壞等語，然各該項目均未具體指明求償之金額為何，亦未具體指出被告如何之行為導致伊受有所指之損害，而為本院難以認定其中之因果關係，尚與上開法條要件有間。五、關於上開原告起訴事實不足或不完整之部分，揆諸上開法律規定及說明，依原告起訴之內容，已堪認原告無從依民法第 767條第1項中段及後段請求被告除去妨害或防止妨害，亦無從依同法第184條第1項前段請求被告賠償伊之損害，經本院於113年11月19日以113年度壢簡字第1759號民事裁定命原告補正，原告僅提出漏水照片24張，而未具體記載上開起訴事實不足或不完整之部分，此有原告提出之補正狀（見本院卷第43至67頁）可查，是為補正不完全，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2 項第2 款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-1759-20241211-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2185號原告賴羿伶被告邱維萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年7月6日，將其所申設彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡含密碼，交予真實姓名不詳之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，假冒網路商店，向原告佯稱：操作網路銀行解除重複扣款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年7月10日、112年7月11日分別匯款新臺幣（下同）4萬6,003元、5萬4元、4萬4元入系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業經提出高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理案件證明單、系爭帳戶交易明細等件為證（本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）112年度偵字第11356號案件（下稱系爭偵查案件）全卷核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈢又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識。雖被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用之行為業經雲林地檢署以系爭偵查案件為不起訴處分在案，然被告前於111年間已因提供其申設之郵局帳戶供詐騙集團使用，經刑事偵查程序，該案雖業經為不起訴處分（見本院卷第69-7 2頁），被告經此警偵程序，對於個人帳戶應妥善保管，不應輕率交予他人使用，應知之甚詳。本件被告在無任何信賴基礎，或詳加查察確認公司所在、連絡電話及其他個人資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付系爭帳戶，顯見被告確已預見系爭帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供系爭帳戶資料，被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。　㈣又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款13萬6,011元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第18 5條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付13萬6,011元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬6, 011元，及自113年8月13日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2185-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2219號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告鄭秀鐶上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬9,258元，及其中10萬4 ,337元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬9,258元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金10萬4,337元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2219-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1369號原告李和城被告駱慧㼆訴訟代理人陳麗珍律師上列當事人間侵權行為之損害賠償事件，本院民國（下同）113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自102年4月29日離家後，未告知離家後住所，且與他人生子，不法侵害伊配偶權，依民法第184條、195 條規定，請求賠償非財產上損害（自111年5月15日至113年5 月16日）。並聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）20萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告前已對伊提起侵害配偶權之損害賠償訴訟（本院000年度○○○○字第00號），再次提起本件相同性質之訴訟，不合民事訴訟法第400條第1項之規定，且請求權已罹於時效。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。　　三、兩造之不爭執事項：　㈠兩造前於00年0 月00日在○○○○○○註冊結婚，並於00年0月00日在○○○○為結婚登記，被告於婚姻關係存續期間，基於通姦之犯意，於102 年某日，在不詳地點，與不詳成年男子發生性交行為而受孕，並於103 年1 月間某日誕下駱○○，嗣因原告於000 年0 月00日接獲○○○○○○○○○○○戶籍登記催告書，催告其應於期限內為駱○○為戶籍登記之申請，原告始悉上情，經原告提告，本院判刑被告有期徒刑2個月確定。　㈡經被告提告，臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00號　　民事判決，判決：確認駱○○非被告自原告受胎所生之婚生　　子女，並確定。　㈢被告在○○市不詳旅館，與姓名年籍不詳之成年男子發生性　　行為1 次而受孕，並於000 年00月00日生下0 ○駱○○，嗣　　原告接獲○○○○○○○○○○○○○戶籍登記通知書，催　　告原告應於出生事件發生或確定後60日內為戶籍登記之申請　　，始悉上情，經原告提告，本院以000 年度○○字第00號刑事判決，判決被告有期徒刑3 個月確定。　㈣經被告提告，臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00號　　民事判決，判決：確認駱○○非被告自原告受胎所生之婚生　　子女，並確定。　㈤被告對原告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第000 　　號、000年度○字第000號離婚訴訟，經判決：「原告之訴駁　　回」，並確定。　㈥原告對被告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○○○字　　第0號履行同居事件，經裁定：「被告應與原告同居」，並　　確定。　㈦被告對原告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00 　　號離婚訴訟，經判決：「准兩造離婚」，原告提起上訴。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又婚姻契約訂立之真諦，是要相互扶持，攜手共創彼此美好的生活，若訂約者已無法相互扶持，無法攜手共創彼此之美好生活，其中一方並無以婚姻枷鎖限制他人追求幸福之必要，如婚姻之一方，長久執婚姻契約之名，以各項途徑阻擾他方之追求幸福，而堪認係以損害他方為主要目的，則其行使者即便屬法律明文規定之權利，堪認該權利僅屬形式意義之法規範，而非實質之法規範，法院自得依上開規定否准其權利之行使。　㈡依上開兩造不爭執事項可知，兩造自102年某時起，即無依婚姻契約相互扶持，攜手共創彼此美好的生活之事實，原告多次對被告發起刑事、民事訴訟，亦無法挽回兩造間之婚姻關係，僅在藉公權力對被告施以懲罰，從另一角度觀察，僅在損害被告追求美好幸福生活之權利，是本院認原告本件請求，形式上雖符合現今法律之規範，但本件請求無助於兩造婚姻關係之重修舊好，堪認原告僅能達損害被告之目的，而如上所述，如此之作為並不符合實質之法規範，從而，本院當無法准許原告之請求。五、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。又原告所訴既屬無據，假執行之聲請即失所依附，當應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1369-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第336號原告江乙嫣（原名江薪樺）訴訟代理人方浩鍵律師被告顏名弘上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領原告雖主張其就職以來，○○被告經常藉故為難、辱罵，甚至於11 1年12月1日晚上，在其欲推開專櫃旁防火門之際，自該門另一側用力往原告方向關推，致其受有「右側肩膀扭挫傷」之傷勢，且提出診斷證明書1份為證，另經函查結果，可知雇主確曾請律師協助處理兩造之糾紛，但因無法瞭解確實之真相，是認原告不得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄小-336-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1587號原告趙世範被告林清輝上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,000元及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由1,000元由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2,000元預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、經本院開庭前觀看原告提出之監視錄影存檔，其中並無聲音，僅1 人自電梯中走出，另1 人隨即走入電梯，走出電梯者往右轉彎走了7 步後，回轉走回電梯口，而與剛走入電梯之人對話，對話過程走出電梯者似有怒氣，兩造不爭執自電梯走出者即為原告，走入者即為被告。原告主張被告在其等走出、走入電梯時，在背後對其大罵「垃圾（台語）」，依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並聲請供擔保宣告假執行。被告辯稱因當時感覺電梯有些許煙味，有可能有出言，但並無對原告辱罵。而以當時之情形，堪認兩造間有言語之衝突，被告既未爭執口出者為「垃圾（台語）」，堪認原告之主張與事實較為相符，應堪採信，則被告確有以言語貶損原告之情形，應可認定。審酌「垃圾（台語）」1 詞在現今社會，除用以對人表示貶損之意外，亦屬甚多人較為粗俗之口頭語，是本件貶損之程度堪認尚屬輕微，然為求社會往文明方向邁進，本院認被告所為就原告已屬名譽之不法侵害，且程度已達於民法第195條第1項所規定「不法侵害人格法益情節重大」之程度，僅尚屬應賠償之極輕微程度侵害。另參酌兩造自陳之學經歷及工作收入情形、財產所得資料，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄小-1587-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1525號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉被告戴丞劭即戴○○之繼承人戴維君即戴○○之繼承人鈦瑋實業有限公司特別代理人余景登律師上列當事人間給付票款事件，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶給付原告新台幣（下同）212萬3 ,000元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用2萬2,780元由被告戴丞劭、戴維君於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以212萬3,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告戴丞劭、戴維君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：伊持有被告鈦瑋實業有限公司(下稱鈦瑋公司)與訴外人戴○○於112年11月23日共同簽發、到期日為113年2月2 9日、票面金額232萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期日屆至，經伊遵期提示，尚有212萬3,000元票款未獲清償。而戴○○於000年0月0日死亡，其繼承人即被告戴丞劭、戴維君依法繼承該筆債務，即應於繼承戴○○之遺產範圍內，與被告鈦瑋公司負連帶清償責任，為此，爰依票據及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告戴丞劭、戴維君未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告鈦瑋公司則以：請法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷原告主張真偽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第121條、第124條、第85條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業已提出系爭本票、被告鈦瑋公司變更事項登記資料、繼承系統表等為證（見本院卷第15至25頁），經核相符，而被告戴丞劭、戴維君經合法通知均未到庭，亦未提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌，被告鈦瑋公司則以前揭情詞置辯，是本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真。綜上，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋公司連帶給付原告212萬3,000 元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1525-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2190號原告洪小涵訴訟代理人李翰承律師複代理人胡祐瑋被告楊惟竹上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第6748號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）25萬2,166元及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以25萬2,166元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承作被告之○○○○案件，地點在○○市○○區○○○○路與○○○○路地段1排透天建築（下稱系爭○○○○），○○完成後，被告未付清尾款，請求給付尾款。並聲明：被告應給付原告 25萬2,166元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：伊不是不願給付尾款，但因剛提供發票完成請款之行政流程，前調解時僅係希望分3期給付，非不願給付。並聲明：原告之訴駁回。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。而本件依兩造不爭執之原告承作被告系爭○○工程事實，堪認兩造間係成立承攬契約，而兩造不爭執系爭○○工程業已完成，則原告當可請求被告給付系爭○○工程之尾款，及自支付命令送達翌日（即113年5月 17日，見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2190-20241210-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第158號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人賴宏毅林建良被告涂奕珉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣153,240元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）192,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告156,558元，其餘不變」（見本院卷第52頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月13日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市平鎮區中豐山頂段與日星街口時，未注意車前狀況及未保持行車安全距離，碰撞由原告所承保訴外人賴宇謙所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用192,197元（含零件費用100,301元、工資費用91 ,896元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、行車執照、估價維修工單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5至21頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第 33頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院審酌上開證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況及未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為192,197元（含零件費用100,301元、工資費用91,896元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第9至第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年11月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第8 頁），系爭車輛至本件車禍事故發生之112年11月13日止，已使用1年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為61,344元（計算式詳如附件），另加計工資費用91 ,896元，則本件車輛必要修復費用為153,240元（計算式：6 1,344＋91,896＝153,240）。是原告請求被告給付153,240元，應予准許，逾此部分，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月21日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年11月13日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,344元（詳如附表之計算式）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　100,301×0.369=37,011 第1年折舊後價值　　100,301-37,011=63,290 第2年折舊值　　　　63,290×0.369×(1/12)=1,946 第2年折舊後價值　　63,290-1,946=61,344

2024-12-10

CLEV-113-壢保險簡-158-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1755號原告黃鈺淳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳映璇律師被告林億勳訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於111年1月27日與被告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭契約），向被告承租2011年出廠車牌號碼000-0000號福斯T5車輛（下稱系爭車輛），約定每月租金新台幣（下同）2萬3,054元，當時車輛尚有65萬元貸款未償，因而由伊簽交如附表所示65萬元本票（下稱系爭本票），以擔保每月租金之支付，系爭契約終止後，被告未返還系爭本票，反持之聲請本院以112年度司票字第6126號民事裁定（下稱系爭本票裁定），裁准系爭本票之票款、利息得強制執行，訴請確認系爭本票之本票債權及利息債權不存在。並聲明：確認被告對於原告所簽發系爭本票之票據債權及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在。二、被告抗辯：因原告之承租，已向銀行貸款65萬元，應不容許原告嗣後片面終止租約，亦不得據此解免擔保車貸之責，事實上，原告一直使用系爭車輛至112年11月間，因拒不繳租，伊無法繼續支付銀行貸款，系爭車輛因而遭裕融公司拖走；另原告另向伊承租1輛中華菱利汽車，合計尚欠68萬多之租金、保險費，是原告所訴於法無據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請就系爭本票之票款、利息准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案（見本院卷第11至13頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而本件兩造間之債權債務關係錯綜複雜，原告既不否認系爭本票為其所簽交，且目前仍在被告持有中，則欲主張系爭本票之本票債權及利息債權不存在，自應詳細說明兩造間完整之債權債務關係，及如何抵充後，被告持有系爭本票之票款及利息債權已不存在，但原告並無法提出充分之說明，使本院清楚肯認本件之本票債權關係已不存在，則當難為有利於原告之判決。四、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：發票人發票日到期日金額票據號碼黃鈺淳 111年1月27日未載 65萬元 00000000

2024-12-10

KSEV-112-雄簡-1755-20241210-1