Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人吳惠珍律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定親權事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人原為夫妻關係，共同育有子女王○○（男、民國《下同》00年0月00日生，現已成年）、王○○（女、00年0月00日生，現已成年），以及未成年子女乙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11日協議離婚，並約定王○○、王○○及前述未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之。又兩造之長子王○○罹患腦性麻痺需人照顧，然相對人自前述未成年子女就讀國小六年級時，即將王 ○○之照顧責任丟給前述未成年子女，前述未成年子女放學回家後，家裡只剩王○○及前述未成年子女2人，都是由前述未成年子女在照顧王○○，此外，相對人亦要求前述未成年子女需處理家務，致前述未成年子女在相對人家中長期面臨壓力，因此前述未成年子女才會向聲請人表示想跟聲請人一起住、受不了相對人那邊的生活，而無再與相對人同住之意願，可見相對人對前述未成年子女有未盡保護教養義務之情形，如仍由相對人行使親權顯然不利於前述未成年子女，故基於未成年子女之最佳利益考量，請求對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之等語。二、相對人則辯以：　㈠兩造於107年5月11日離婚至今，聲請人未曾給付相對人任何扶養費用，均係由相對人獨自負擔生活家計與照顧3名子女之責任，相對人選擇薪酬較高之大夜班時段上班，始能供養 3名子女之生活及成長所需。又聲請人未給付任何扶養費，相對人並無餘裕另外聘請專人看護王○○，而前述未成年子女與王○○為同胞手足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，且聲請人亦未曾為相對人分擔半毫，相對人目前只能央請前述未成年子女於其所能提供協助之範圍內幫忙看顧王○○。　㈡相對人並未阻攔聲請人與前述未成年子女會面，亦未因聲請人與前述未成年子女會面即發怒，只是希望聲請人能提前告知相對人，使相對人知悉前述未成年子女之所在，財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）訪視報告認相對人係不友善父母，顯屬無稽。此外，相對人建議聲請人若單獨行使前述未成年子女之親權，須將已成年之王○○、王○○一併接回照顧，因3名子女本係一同成長，其等3人若同住則彼此間能相互照應，倘任由其等3人分離，將來必生關係疏離、缺乏互動，對於前述未成年子女而言，實非好事。且聲請人現既有穩定工作，其妻亦有每月收入所得，則聲請人自有能力同時照顧王○○與前述未成年子女，相對人如此建議係考量前述未成年子女與其手足間之親情感情聯繫。雲萱基金會就本件改定親權之建議認為前述未成年子女人之親權改由聲請人單獨行使部分，對於相對人實為不公，相對人於聲請人未支出分毫之情況下，仍獨自扶養3名子女長大，盡力給予3名子女妥善之照顧及教養，前述未成年子女現亦健康、學習狀況良好，並無異常，前述未成年子女雖對照顧王○○一事略有抱怨，但相對人不可能一方面在家照顧王○○，一方面又有每月新臺幣（下同）40,000元至70,000元之收入，此實係因聲請人未給付扶養費、未協力照顧所肇致。又王○○自小便罹患腦麻，為兩造協議離婚前即存在之事實，相對人雖有央請前述未成年子女幫忙看照王○○之行為，然在聲請人未支付扶養費用及為任何協力之下，此為不得已之舉，縱使或多或少會造成前述未成年子女之壓力，亦難執此逕認相對人有未盡保護教養或對前述未成年子女有不利之情事，聲請人聲請改定親權，自無理由。　㈢又相對人擬向聲請人聲請給付扶養費，日後應有餘裕可雇請專人幫忙照顧王○○，屆時前述未成年子女即可減輕照顧壓力。而對於聲請人之聲請，相對人亦非不可讓步，僅因相對人不願手足分離、陌生，是倘聲請人能將王○○、王○○與前述未成年子女一併接回照顧，且不得將王○○送往安養中心，相對人即可同意聲請人本件聲請，並請求駁回聲請人之聲請等語。　　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1分別定有明文。四、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。同公約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第52點至84點之規定即明。我國係於民法親屬編及繼承編、家事事件法等多處規定應以未成年子女為權利主體，選取符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決定之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定。再參諸聯合國兒童權利公約第12 條第2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第 12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16 點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14 條第2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第10 6條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），個別決定其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。五、經查，兩造婚後育有子女王○○、王○○以及前述未成年子女，嗣於107年5月11日協議離婚，並約定王○○、王○○及前述未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，而王○○、王 ○○現均已成年等等情形，有戶籍謄本、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果在卷可以證明，此部分亦為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。又聲請人主張相對人對前述未成年子女有未盡保護教養之義務或有不利之情事等語，業據其提出對話紀錄截圖翻拍照片為證，相對人雖不否認其確實有要求前述未成年子女照顧王○○之事實，惟以前詞置辯。是本件所應予審究者，厥為相對人對前述未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事。六、觀諸前述對話紀錄截圖，顯示相對人於「6月3日周一」23時 36分起至23時55分，有傳訊前述未成年子女「妳哥哥在餵牛奶」、「我大概12點過後會下班」、「我等等回去吃晚餐」、「可以幫我洗冰箱的菜」、「下午吃東西現在肚子餓」、「姐姐肚痛妳拿藥給她吃」、「妳泡巧克力給她喝」、「泡給她喝」等等內容，而相對人也坦承其確實有要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○之事實，則相對人有要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務等等事實，可以認定。再依據前述未成年子女與聲請人之妻間對話內容，顯示前述未成年子女於「6月4日00：11」傳訊表達「我就不想在這裡生活了」、「我覺得這次很恐怖」、「很害怕」、「直接跑路」、「然後爸爸在跟我媽談」、「可以叫他不要盧嗎」、「我這樣很噁心她如果是我媽放過我吧」；於「6月4日00：20」傳訊「姐姐問我說要不要去他那裡住三天你們比較安全」、「我怕我媽會去鬧」、「對你們也不好」等等內容，足見前述未成年子女因與相對人同住之生活壓力，已向外界求救並表達希望離開與相對人同住之想法，是前述未成年子女在與相對人同住時，確實受有照顧長兄及處理家務之長期壓力，而不願意再與相對人同住之事實，亦可認定。因此，聲請人主張相對人長期要求前述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務，已使前述未成年子女面臨壓力而無法再與相對人同住等語，可以採信。七、至於相對人辯稱其因聲請人未給付任何扶養費，而僅能選擇薪酬較高之大夜班工作，且前述未成年子女與王○○為同胞手足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，故其請前述未成年子女幫忙協助亦為不得已之舉等語，雖然可以同理相對人的處境，然而，兩造之已成年長子王○○罹患腦麻而需受人扶養照顧，即使前述未成年子女與王○○為同胞手足，惟前述未成年子女仍非王○○之扶養義務人，則王○○之照顧責任不應由年幼且尚在學之前述未成年子女承擔，又聲請人未給付任何子女扶養費一事，縱令屬實，相對人如認其或子女權益受有損害，自應另循適當法律途徑加以解決，實非其將王○○之照顧責任強加於前述未成年子女身上之正當理由。況且，對於身心障礙者照護事項本涉及專業，姑且不論前述未成年子女因尚未成年，其本身就需他人扶養照顧，以前述未成年子女現年僅15歲，於就讀國小六年級時也僅12歲而言，如遇突發狀況，其緊急應變能力本有未足，更不用說其本身亦無照護身心障礙者之專業能力，前述未成年子女顯然不適合單獨在家照護罹患腦性麻痺之王○○，是相對人對於王○○之照護議題，在聲請人未分擔照顧責任時，或可積極尋求社會資源協助，經濟亦可仰賴社會補助，而非逕自使前述未成年子女獨自照護王○○。此外，若再仔細觀察相對人要求前述未成年子女照護王○○或處理家務等等內容之訊息，顯示相對人傳送前述訊息之時間係在半夜之情形，則相對人此不當行為亦影響前述未成年子女之正常作息，妨礙前述未成年子女之身心健康，長期下來，確屬不利於前述未成年子女之身心正常發展。因此，相對人前述辯解，雖可理解，但仍難做為正當理由，故不足採，則相對人對前述未成年子女有上述未盡保護教養之義務，而有不利於前述未成年子女之情事，可以認定。八、再者，本院函請雲林縣政府委託雲萱基金會對於兩造及前述未成年子女進行訪視後所作之訪視調查報告記載：㈠親權能力評估：兩造身心均健康，均有穩定收入，過去前述未成年子女雖由相對人擔任主要照顧者，然前述未成年子女均於下課後及假日擔任長期臥床長子之照顧者，且相對人作息時間與前述未成年子女不同，又相對人家中無穩定照顧系統可協助照顧前述未成年子女，相對人親職執行狀況有限，而聲請人之作息時間可配合前述未成年子女上下學，亦有同住之聲請人之妻可提供穩定照顧支持，能對前述未成年子女提供一定親職功能，評估聲請人親權能力優於相對人；㈡親職時間評估：相對人之作息時間與前述未成年子女不同，雖同住卻與前述未成年子女互動時間不多，而聲請人過去雖與前述未成年子女相處時間不長，卻能與前述未成年子女維持一定聯繫，於前述未成年子女畢業旅行當天接獲前述未成年子女心情低落時，可以在第一時間前往陪同，評估相對人親職時間因工作多為半夜下班而有所不足；㈢照護環境評估：相對人住所環境位於住宅區，緊鄰國立○○高級中學，然住家環境略紊亂，家人全睡一臥室內，且前述未成年子女無獨立空間可使用，而聲請人於113年6月4日接前述未成年子女返回住所後，已安排獨立空間給前述未成年子女使用，住家位於斗六市區商業區內，緊鄰國立○○○○○○學校，兩造交通及就醫均便利，評估聲請人住所環境相較於相對人適當；㈣親權意願評估：相對人堅持若聲請人要取得前述未成年子女之親權，必須也要承擔長子、長女之照顧，並多次威脅前述未成年子女做好決定，甚至表明若自己持續行使前述未成年子女之親權，則不再安排前述未成年子女與聲請人會面等等非友善父母之態度，而聲請人在取得前述未成年子女之親權後，會尊重前述未成年子女後續之會面安排，評估兩造均有親權意願，然聲請人相較願意扮演友善父母之態度；㈤教育規劃評估：相對人過去獨自承擔前述未成年子女之扶養費用，然前述未成年子女就讀護校後欲規劃住校，卻遭相對人以前述未成年子女有適應問題及無人照顧長子為由，拒絕前述未成年子女住校，嗣於前述未成年子女離家，相對人於受訪時始表示前述未成年子女若是願意適應，會同意前述未成年子女住校，且長女願意平日通勤上下課協助照顧長子，而聲請人過往因同意相對人單獨行使親權以利相對人申請社會福利而未約定支付扶養費用，聲請人未來願意承擔前述未成年子女照顧責任，願意尊重前述未成年子女就學安排，評估聲請人教育規劃較能尊重前述未成年子女。綜上所述，兩造離婚後3名子女均與相對人同住，由相對人照顧，兩造未約定子女扶養費用及探視時間，過往聲請人會私下與前述未成年子女見面互動，然相對人均會生氣，直至113年6月4日前述未成年子女因照顧壓力而在畢業旅行當日要聲請人接其返回斗六市居住並取消畢業旅行，前述未成年子女先前確實在下課後須返家照顧兩造之長子，前期有兩造之長女一同照顧兩造之長子，然於112年間兩造之長女因學校規定需住宿學校而僅得於假日返家，故前述未成年子女下課後至相對人凌晨返家前之期間，兩造之長子均由前述未成年子女單獨照顧，相對人認此並無不妥，忽略前述未成年子女之權益，有不當要求前述未成年子女照顧兩造之長子之行為，本案兩造長子之照顧責任並非前述未成年子女所應承擔，相對人甚至要求若聲請人單獨行使前述未成年子女之親權，也須將已成年之兩造之長子、長女一併接回照顧，故本案已有改定親權之必要性，又聲請人健康狀況尚可，能正常回應提問，並有在家經營美髮店及同住之妻願意與聲請人分工照顧前述未成年子女，而聲請人於113年6月4日起迄今為前述未成年子女之主要照顧者，照護環境適當，聲請人具備一定之親職能力，其作息時間可與前述未成年子女有穩定互動及溝通，訪視時觀察前述未成年子女對聲請人有一定依附關係，又前述未成年子女能信任聲請人之妻對其安排房間並感到開心，聲請人也陪同前述未成年子女到校辦理報到手續，教育規劃可行，前述未成年子女目前受照顧狀況穩定且適當，評估聲請人為合適之親權人，故建議前述未成年子女之親權改由聲請人單獨行使等語，有雲萱基金會113年7月29日雲萱監字第113289號函檢附之訪視報告1件附卷可以參考。相對人雖辯稱前述訪視報告記載其非友善父母，以及建議前述未成年子女之親權改由聲請人單獨行使等等內容不可採等語，惟其並未就前述訪視報告內容所記載之何項事實係反於真實部分詳為說明，復未能提出前述訪視報告記載之事實有何不可採之證據，相對人此部分辯解，僅屬空言，自非可採。九、本院參酌前述訪視報告內容等件資料，並審酌相對人雖為前述未成年子女之親權人，惟其自前述未成年子女就讀國小六年級時起，即要求前述未成年子女需協助照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務，更於兩造之長女上學住校後，需獨自一人承受前述照顧長兄及處理家務之壓力，且因相對人之工作性質，致使前述未成年子女無正常生活作息，長期下來已使前述未成年子女之身心不堪負荷，難認前述未成年子女有受相對人妥善之照顧，可以認定相對人對前述未成年子女確實有未盡保護教養義務之情形，又相對人於行使負擔前述未成年子女之權利義務期間確有非友善父母之行為，足可認為前述未成年子女權利義務之行使或負擔，若繼續由相對人任之，對前述未成年子女之身心發展及教養或事務之處理會有不利的情事；再衡酌聲請人之經濟能力、家庭資源、生活素行、身心狀況、兒少照顧經驗與監護動機、後續對於子女監護事項安排及照顧規劃、與子女照顧者之相處狀況，同時考量前述未成年子女之年齡、生活狀況、與聲請人同住後受聲請人照顧狀況、與其兄姊之感情依附關係，並斟酌前述未成年子女之兄姊現均已成年，與前述未成年子女彼此間又互有聯絡管道，其等手足間親情非全然無法聯繫，再參酌前述未成年子女於雲萱基金會所屬社工訪視時表明不願意出庭陳述意見等語，而本院參閱前述訪視報告記載前述未成年子女之表意情形（此部分依法保密），已可知悉前述未成年子女對於本件改定親權之真實意見，故不適合再傳訊前述未成年子女到庭陳述意見以確認其意願等等一切情況，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之，應該是比較能符合未成年子女乙○○之最佳利益。因此，聲請人之聲請，為有理由，應該准許。十、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　 、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-12

ULDV-113-家親聲-139-20241112-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第505號聲請人丙○○ 代理人郭蒂律師相對人乙○○ 代理人林佳怡律師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人就兩造所生未成年子女甲○○，對相對人提起酌定親權事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分，意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。再經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏同意擔任上開未成年子女甲○○之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女甲○○於本院113年度家親聲字第505號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-505-20241112-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第152號聲請人甲○○ 代理人李慧千律師上列聲請人因與乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○、丙○○給付扶養費事件，因聲請人經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向鈞院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○、丙○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第297號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-11

TNDV-113-家救-152-20241111-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第34號聲請人高○○ 非訟代理人江曉智律師相對人林○○ 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年11月1日起，至本院112年度婚字第284號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造係夫妻關係，婚姻存續期間育有一名未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生），相對人前向鈞院訴請離婚，併請求酌定未成年子女甲○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命聲請人給付剩餘財產分配額，現由鈞院以112年度婚字第284號離婚等事件審理中。兩造分居後，未成年子女甲○○均與聲請人同住，聲請人因身罹重疾，需長期復健而無法工作，無法分擔未成年子女扶養費，而相對人於分居後亦未給付子女扶養費，爰參酌行政院主計總處所公布之臺北市地區112年度平均每人月消費支出數額新臺幣（下同）34,014元，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款規定，請求鈞院核發命相對人給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用內容之暫時處分等語。爰聲明：相對人應自113年11月起至本院112年度婚字第284號事件裁判確定、和解或調解成立、撤回前，每月給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費34,0 14元，一期未付，其後五期均視為到期。二、相對人答辯略以：聲請人目前與兩造所生未成年子女同住，在扶養未成年子女食、衣、住、行、育、樂等各方面並無困難，非如聲請人於聲請狀所述有無法分擔未成年子女扶養費之情形，蓋聲請人於兩造分居後即與未成年子女同住在娘家，其等居住方面並無困難，而聲請人前於112年6月4日將其名下門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓住處出售予第三人，依實價登錄網頁查詢得之成交價為1,320,000元，相對人雖對聲請人名下財產聲請假扣押，惟僅扣得聲請人郵局帳戶中1,751,373元之存款，可見聲請人至少仍有上千萬之現金流可以自行運用，於本案聲請確定前，其支付未成年子女費用仍有餘裕，並無困難，難認本件聲請有急迫性及必要性，應予駁回等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。又法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 7條第1項第1款、第2項規定甚明。又父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。四、經查：（一）兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○，雙方於111 年12月間分居迄今，分居期間未成年子女甲○○均與聲請人同住，而相對人已向本院起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，以及命聲請人給付剩餘財產分配額，現由本院以112年度婚字第284號離婚等事件審理中等情，業據本院依職權調取上開離婚事件全卷卷宗核閱無誤，自堪信為真正。相對人已提起家事事件法第104條第1項第1款所定關於未成年子女酌定親權事件，聲請人自得依上揭規定聲請本院為適當之暫時處分。（二）聲請人主張其因患病無法工作，亦無力負擔未成年子女甲 ○○之扶養費，但相對人於兩造分居期間均未給付未成年子女生活費，本件有核發命相對人按月給付扶養費內容之暫時處分之急迫性及必要性等語。相對人固不爭執其於兩造分居期間未給付子女扶養費，惟辯稱：聲請人與未成年子女居住於娘家，居住方面無虞，且聲請人曾處分名下不動產得款1320萬，縱扣除遭相對人假扣押之1,751,373元之存款，聲請人仍有上千萬金流可供支用，本件並無核發暫時處分之急迫性及必要性云云。然查，聲請人前於109年4 月23日因罹患「A型主動脈剝離」等疾，緊急送往三軍總醫院內湖院區進行手術，術後住院期間發覺雙腳癱瘓，而需持續復健，迄今仍無法工作等情，此為兩造陳明在卷（本院112年度婚字第284號卷，下稱婚卷，第93、275至276 頁），已堪認聲請人目前並無謀生能力，又本院依職權調取聲請人之財產所得資料，聲請人於109至111年之收入分別為295,740元、2,400元、7,639元，名下財產有投資3筆，財產總額30,490元，有稅務電子閘門所得調件明細表可稽（婚卷第83至88頁），益見聲請人經濟狀況確屬不嘉。至聲請人名下門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓房地（下稱系爭房地）固於112年7月20日以買賣為登記原因，移轉所有登記權登記予案外人林○○，而依內政部不動產交易實價查詢服務網公開揭露之資訊，系爭房地於112年6月 4日交易，成交總價為1320萬元，有建物登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網列印頁面、臺北市地籍異動索引等足稽（婚卷第31至32 、99至101、265、395至420頁），可見相對人上開所辯並非全然無據，但衡酌系爭房地於處分前尚為案外人國泰世華人壽保險股份有限公司設定最高限額抵押權，擔保債權總金額則為564萬元，則聲請人賣得價金尚需償還擔保債務及支付相關稅捐、手續費、仲介等費用，相對人前經本院以112年度家全字第20號裁定准其以66萬元為聲請人供擔保後，得於聲請人之財產於660萬範圍內為假扣押，而相對人亦持上開假扣押裁定對聲請人名下中華郵政股份有限公司內湖北勢湖郵局存款債權聲請強制執行，並就存款債權1,751,373元執行扣押等情，亦有本院民事執行處113 年2月12日士院鳴113司執全夏字第20號通知函附之第三人陳報狀可稽，且經本院依職權調取上開假扣押全卷卷宗核對無訛，本院審酌上情，認聲請人目前確無謀生能力，亦無穩定之收入，其雖於112年6、7月間處分名下不動產而有不動產賣得價金之收入，惟該價金於清償擔保債務及支付相關稅務、手續費及仲介等費用後，所剩數額應未達相對人所稱之千萬金流，遑論相對人已持假扣押裁定作為執行名義扣押聲請人之部分存款，且相對人日後查明聲請人其他金流後，亦得就剩餘部分再次聲請強制執行，本院因認聲請人目前所能動支之金錢確屬有限，再參酌「少年及家事法院審理期限規則」第3條第1項第1款前段、第8款前段及「各級法院辦案期限實施要點」第2點第6款等規定，本件離婚事件第一、二、三審辦案期限各為2年、2年、1 年，合計所需審理期間為5年，期間亦非短暫，則聲請人於本案審理期間得否單獨負擔未成年子女甲○○，要非無疑，則為保障甲○○之生活與就學、醫療等各方面基本需求無虞，應認聲請人聲請核發暫時處分，請求命相對人給付關於未成年子女甲○○之扶養費用，為有理由，應予准許。（三）本院復依職權調取相對人之財產所得資料結果，相對人於 109至111年之收入分別為610,119元、321,536元、744,94 8元，名下查無財產資料，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（婚卷第77至82頁），而相對人於社工訪視時陳明：其目前職業為郵差，月收入為4萬5千元等語（婚卷第130頁），是相對人個人收入優於聲請人，聲請人名下財產則略多於相對人，再衡酌聲請人於兩造分居後擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，其因此支出之心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認未成年子女扶養費應由聲請人與相對人以1比3之比例分擔為適宜，即由聲請人負擔其中四分之一，相對人則負擔剩餘之四分之三。至聲請人主張雖援引行政院主計總處公布之臺北市地區112年度每人每月平均消費支出數額34,014元作為計算本件扶養費之標準，然依上開財產所得資料，兩造於109至111年度收入合計各為905,859元、323,936元、75 2,587元，與112年度臺北市家庭每戶平均所得收入總計1, 751,823元有相當差距，堪認以兩造之所得無法負擔上開生活水平，自不宜逕以該平均消費支出數額，作為計算未成年子女每月所需扶養費之標準。而本院審酌衛生福利部公告之每月最低生活費，係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，而其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，應可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值，參以衛生福利部所公告之113年度臺北市每月最低生活費數額19,649元，於加計通貨膨脹等因素後，認甲○○ 每月所需之扶養費以20,000元計算為適當。本件相對人既應負擔未成年子女之扶養費四分之三，依此計算，相對人應按月給付聲請人之扶養費金額為15,000元（20,000×3/4 ＝15,000）。本院因認相對人應自113年11月1日起至本院1 12年度婚字第284號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費每月15,000元，爰准予核發如主文第 1項所示之暫時處分。又為督促相對人按期履行，並諭知如有一期遲誤履行，其後三期喪失期限利益，以確保聲請人之權益。又依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。是本院雖未依聲請人聲請數額、內容核發，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-11

SLDV-113-家暫-34-20241111-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第341號聲請人乙○○ 相對人甲○ ○○○ （戊○）上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○ ○○○ 對未成年人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。定聲請人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為未成年人丙○○之監護人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（年籍資料詳如主文所示）之祖父，相對人甲○ ○○○ （戊○）則為丙○○之母。因丙○○之父丁○○已於民國111年6月27日死亡，而相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責。因丙○○現與聲請人同住、受扶養照顧，且丙○○之就學、申領補助等相關事宜仍待處理，聲請人雖為丙○○之實際照顧者，卻無從行使親權，為未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人丙 ○○之親權等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)相對人甲○ ○○○ 與第三人丁○○無婚姻關係生育未成年人丙○○，嗣經法院裁定丁○○認領丙○○，惟丁○○業於111年6月27 日死亡，聲請人為丙○○之祖父等情，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13、27至33頁），則未成年人丙○○之父丁○○已歿，相對人既為丙○○之母親，現為丙○○之親權人，堪以認定。 (二)又聲請人主張相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責，而丙○○現與聲請人同住、受其照顧扶養乙節，經本院依職權函查相對人之入出境資料，查悉相對人曾因在臺逾期停居（停）留、非法工作及以不實出生日期（0000年00月00 日生）申獲簽證來臺等情事，內政部移民依據「禁止外國人入國作業規定」禁止其入國，期間自112年9月5日起至122年 11月7日止，嗣因其取得在臺設有戶籍未成年親生子女權利義務之行使負擔，已於113年3月12日解除管制，另查渠於11 2年9月4日出境後，未再入境（截至113年4月23日止）等情，有內政部移民署113年4月26日移署入字第1130049709號函暨所附相對人之入出國日期紀錄附卷足憑（見本院卷第55至 57頁），足認相對人自112年9月4日出境迄今未再返臺乙節為真。 (三)綜上，相對人並無實際照顧扶養未成年人丙○○，未盡人母之責，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙 ○○之祖父，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人丙○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母」，民法第1094條第1項定有明文。查，相對人對未成年人丙○○之親權既經宣告停止，自屬不能行使其親權，應依前揭民法第1094條之規定決定未成年人之監護人。經本院依囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及丙○○進行訪視，據其提出綜合（整體性）評估略以：聲請人具有友善父母特質，係基於愛護與提供兒少良好的生活環境，重視兒少身心發展，於兒少最佳利益考量下，希望單獨監護兒少實屬合情合理等語，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會11 3年5月16日高服協字第113153號函檢附訪視調查報告附卷可參。本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係未成年人丙○○祖父，自112年9月實際照顧未成年人丙○○迄今，與未成年人丙○○感情深厚，並無明顯缺失或不適任之情形存在，並有監護未成年人丙○○之意願，認為現階段由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，符合未成年人最佳利益。是聲請人依前揭民法第1094條第1項規定，即為第一順序之法定監護人，無庸聲請改定，然為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧丙○○相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-341-20241111-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　113年度家暫字第35號聲請人巫容嘉相對人巫玲蕙上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度司家非調字第153號(含改分後之案號)宣告停止親權事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，有關未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊妹關係，相對人為未婚生有未成年子女甲○○，相對人與未成年子女甲○○原與聲請人、聲請人父親同住，未成年子女甲○○均由聲請人與其父親共同照護，後相對人於民國113年5月6日離家，無法聯繫，未成年子女甲○○目前需要辦理學校、金融帳號事宜，無法申辦，故聲請上開未成年子女權利義務行使或負擔，暫定由聲請人單獨任之等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本為證；並經本院依職權調取113年度司家非調字第153號事件核閱無誤；又相對人目前行蹤不明，行動電話亦無法接通；是堪認聲請人主張相對人均聯繫不上，無法辦理有關未成年子女就學及申辦獎學金補助事宜等情為真實。四、本院審酌本件相對人未能聯繫，實際上無法偕同聲請人共同完成未成年子女之有關就學、金融帳戶申辦等事宜，為暫時處分之必要。從而，聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第80條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-08

MLDV-113-家暫-35-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第246號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告乙○○ 訴訟代理人鐘凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並與原告同住，由原告擔任主要照顧者。被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付各新臺幣20,000元與原告。如遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　兩造於婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟兩造婚後漸生齟齬，並自民國108年8月起，兩造因原告自美國工作聚少離多，且被告於109年5月至110年2月間兩人同住於臺北市大安區時，結識其他女子而有逾越正常交友分際之不正常往來情事，兩造協議後，目前由原告偕同丙○○、丁○○返回娘家居住，兩造於112年7月中開始分居。就兩造離婚後所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，因丙○○、丁○○目前皆與原告同住於原告父母家中，兩人之生活起居皆由原告照顧，原告之家庭支援系統均相當健全。因此對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。在兩造離婚後，若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，考量未成年子女丙○○、丁○○均與原告同住於台北市，物價及生活費均高於其他縣市，參照行政院主計總處所公布111年臺北市平均每人每月平均消費性支出為新台幣（下同）33,730元，為此，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併依民法第1055條規定，請求被告自本件酌定未成年子女之權利義務行使或負擔判決確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別支付丙○○、丁○○扶養費各25,000元。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。（三）被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙 ○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各25,000元。被告如遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯則以： (一)被告不同意與原告離婚，兩造自104年結婚後，於106年7月舉家遷至美國德州定居，雙方所生未成年子女丙○○、丁○○先後在美國出生成長，原告並於108年8月攜子女2人返台，同年12月爆發新冠肺炎疫情，故被告留在美國工作以支應家庭開銷，期間被告兩度返台陪伴家人，並於111年9月放棄美國工作回台求職，進入臺灣積體電路製造股份有限公司工作，全家搬遷於新竹市，並安排長子丙○○進入國立新竹科學園區實驗高級中等學校之國小部雙語班、次子丁○○進入同校之幼兒班，未料原告於未通知被告之情況下，即於111年10月3日無預警攜帶2未成年子女離家，並提起本件訴訟。 (二)原告指稱被告與訴外人戊○○有不當來往，係因原告對被告之冷暴力，讓被告感覺痛苦，因此藉由網路交友認識戊○○，被告已於110年2月向原告坦承犯錯，經被告同意不再犯後，原告已原諒被告，且110年4月起全台因疫情進入三級警戒，自此被告即無與網友見面，另原告列舉被告多次背於被告則稱其與其他女性之聊天對話，純粹是好玩，無背叛婚姻之意。 (三)被告雖於新竹工作，但為爭取與未成年子女丙○○、丁○○相處，已於原告父母住家附近購置3房2廳2衛之電梯住宅，展現修復婚姻之決心與誠意，被告之支援系統、生活狀況、保護教養子女之態度，亦足以擔任子女之主要照顧者，因此，被告認為為未成年子女之最佳利益，若兩造離婚，就未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同認之；若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，參照行政院主計總處所公布109、110年臺北市平均每人每月消費支出為23,262元、23,513元，又被告目前有美國房屋貸款(美金2,634.75元/每月)、台灣車貸(24,427元/每月)、信用貸款(王道銀行39,302元/每月、台新銀行39,182元/每月，原告自110年5月復職工作後，年收入逾百萬餘元，為維持未成年子女之就學生活之穩定與妥適性，被告願負擔未成年子女各二分之一之費用計25,000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於兩造請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。( 最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參)。　⒉經查：　⑴兩造自104年4月24日結婚，於111年10月間起開始分居，業據兩造陳述在卷（見本院卷三第63頁、第203頁），應堪認定。又針對兩造分居之原因，原告主張：被告在109年4月自美返國與原告同住，卻於109年9月起，於包養媒合網站結識訴外人戊○○而有逾越一般社會通念正常男女友人交往界限之情事，並提出被告與戊○○之對話、戊○○之公開網頁翻拍資料、自同年11月11日起每月匯款4至6萬元至戊○○名下之玉山銀行帳戶之轉帳結果翻拍照片、兩人約會期間依偎、擁抱、親吻等親密合照及共同入住旅館，戊○○傳送被告之上身僅著內衣之照片可證(見本院卷一第319至324頁、329頁)；原告並稱於110年2月發現上情後，因被告懇求維持婚姻關係並承諾不再犯後，原告考量兩造未成年子女年幼，決定繼續維持婚姻關係，不料被告仍隱瞞並固定匯款予戊○○(見本院卷二第101 頁、卷一第325至328頁)；另被告又於111年5月29日以通訊軟體微信向暱稱為「Katie」之女子表示，希望能遇到長期固定的對象，此亦有雙方討論包養經驗，交換各自照片約定時間見面之對話翻拍紀錄為證(見本院卷一第343至346頁，卷二第127至129頁)。　⑵被告雖不否認有原告指述於網路上認識戊○○之情事，惟抗辯：兩造發生爭執與提及離婚之事宜均發生於108、109年間，會在網路上認識戊○○，是因原告對其冷淡，並拒絕與其溝通，也不願諮商所致；另自原告於110年2月發現並宥恕被告後，被告即無與戊○○會面，後續匯款係因戊○○向被告表示，其父親有心導管手術需要醫療費用，被告為免家庭受到戊○○打擾，才繼續匯款；另被告與「Katie」之對話當時，被告已和全家團圓並至美國置產，不可能於臺灣發展長期之包養關係，係被告思慮不周與好奇，才與「Katie」有原告指述之網路對話，兩人並無踰矩之事云云。本院審酌婚姻關係本係建立在夫妻彼此之信賴、信任上，兩造於婚姻期間多次於台美間轉換生活地點，極具考驗兩造對彼此之信賴與信賴；原告於110年2月發現被告與戊○○之不正交友關係，原告對被告之信任感應已產生裂痕，雖原告業已表達宥恕被告，然人與人之信任感非於表達宥恕時即可全然修補完全，仍需夫妻彼此努力重新建立信任關係，再度重新共創家庭圓滿生活，本件原告亦肯定被告對家庭之付出，原告於宥恕被告後亦再度配合被告工作舉家移至美國，顯示兩造於110年2月後，確實均有心維繫婚姻，並付出努力。核對本件被告與戊○○之匯款時點、「Katie」間之對話紀錄，被告於110年2月經原告宥恕後，再努力維繫與原告婚姻關係之同時，短時間內又與戊 ○○聯絡，並上網與他人表達交友訊息，縱使係為支援戊○○父親之醫藥費，或未實行真實交友之行為，然此等行為在兩造有裂痕之信任關係下卻屬不當，且使裂痕擴大，在此等情形下，雖被告仍於訴訟中不斷表達希望繼續維繫婚姻之意願，並在原告娘家附近購屋，然本院仍認為兩造在曾信任關係業有裂痕，經宥恕後，被告又因相似之交友問題遭原告發現之情形下，兩造誠難繼續維持婚姻關係。　⑶綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。　3.經本院囑託就本件未成年子女之親權之行使及會面交往方式進行訪視，映晟社會工作師事務所綜合評估及具體建議略以：(1)親權能力評估：兩造皆具親權之能力。(2)親職時間評估：兩造均具有適足之親職時間。(3)照護環境評估：兩造皆能提供未成年子女良好照顧環境。(4)親權意願評估：原告欲爭取單獨行使親權，被告則希望由兩造共同行使未成年子女之親權。(5)教育規劃評估：兩造均具相當教育規劃能力。(6)未成年子女綜合意願評估：未成年子女均未能表達對親權之意見，均希望與兩造同住；有112年4月11日晟台護字第1120174號函附社工訪視調查報告(見本院卷一第151頁至第16頁)在卷可佐；本院另囑請本院家事調查官就本件親權事件對兩造進行訪視調查並提出報告，認為兩造均想爭取主要照顧者，未成年子女丙○○對兩造皆認同，未成年子女丁 ○○心理主要依附對象為原告，建議由原告擔任主要照顧者，以穩定未成年子女就學與生活，有本院家事調查官112年7月 28日家事調查報告在卷，有本院113年5月31日111年度家暫字第141號家事事件調查報告附卷可稽（本院卷一第183頁至 219頁)，可見兩造均有擔任親職之能力與意願。　4.本院參酌兩造陳述與訪視報告之內容，可知從過往至今原告皆為2名未成年子女之主要照顧者，原告對未成年子女之日常生活、教育皆能妥善安排；復審酌被告為台積電之工程師，工作地點雖位於新竹，但已於原告父母住家附近置產，以便於照顧2名未成年子女，2名未成年子女雖均未能表達對親權之意見，但均希望能與兩造同住等情；且自111年10月兩造分居後，子女亦與原告同住生活，由原告擔任主要照顧者，目前受照顧情形良好；兩造雖於分居後，確曾因子女會面交往發生多次爭執，但觀諸兩造之爭執內容，多係因雙方分居不同處所，對於如何約定子女會面時間、地點溝通不順所致，惟觀察兩造前經本院於112年9月18日以111年度家暫字第141號裁定子女會面交往之暫時處分後，雙方目前多能遵守裁定內容進行子女會面，堪認兩造均能立於子女之最佳利益，盡力促成子女與他方之會面交往，使子女得以享有父母雙方之親情呵護。準此，本院於審酌前開訪視報告、兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女目前照顧現況等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，始較符未成年子女之最佳利益。 (三)關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。　2.又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　3.經查：　(1)參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於108年、109年、110年、111年之所得分別為527,294元、763,996 元、1,031,605元、592,625元，名下並無不動產，財產總額共317,510元；被告於109年、110年、111年之所得分別為60,126元、382,793元、1,911,786元，名下有不動產5筆，財產總額共12,386,310元(見本院卷第29、43頁、275至3 01頁)；參酌被告於109年、110、111年所得較原告低，被告名下財產總額亦遠高於原告，惟兩造經濟能力相去不遠，故本院認依被告主張，若由原告擔任2名未成年子女之主要照顧者，應由兩造共同負擔未成年子女之扶養費，應屬合理。　(2)復原告主張：關於2名未成年子女扶養費，被告任職台積電之年薪逾380萬元，平均月薪逾31萬元，應得提供未成年子女高於每人每月平均消費性支出之扶養水準，故被告應給付原告關於2名未成年子女扶養費各25,000元，給付至未成年子女成年時。惟被告抗辯，其每月實際薪資扣除勞健保後，實領不到10萬元，況被每月負擔之各類貸款與美國房屋出租、維護成本家計，每月成本高達225,000元，故未成年子女之扶養費應評估上情予以認定云云。本院認原告並未說明未成年子女為何需要較高之扶養費之理由，實難僅以被告收入較高即認為應付較高之費用，查閱兩造之收入與財產，認就2名未成年子女之扶養費，應依臺北市平均每人月消費支出計算為當。　(3)縱上所述，本院判命被告應自本案判決確定時起至成年止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，另按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。故為督促被告按期履行，爰諭知如遲誤一期未履行，其後之六期扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。另此扶養費數額之酌定，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，屬法院之裁量範圍，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。並依非訟事件法第127條第2項規定，命原告如遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。四、綜上，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，請求判准原告與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，為有理由，應予准許。又酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費，係家事事件法第3條第5項第8款、第12 款所定家事非訟事件中之親子非訟事件，本院命被告自本件判確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月分擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，乃法院依前述規定衡酌相關情事而依職權為裁判，不受當事人主張之拘束，本院酌定內容雖與原告之聲明及被告抗辯未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-112-婚-246-20241108-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得依附表一所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙○○ （男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號），嗣兩造離婚，並於民國於112年9月00日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，然未明定會面交往方法，相對人過往有家庭暴力行為且不定時要求探視，為保障聲請人及未成年子女之安全，為此爰依民法第1055條第5項之規定，請求酌定酌定未成年子女會面交往方式等語。二、相對人經本院合法通知其出庭對本件酌定未成年子女親權事　　件陳述意見，而未到庭亦無提出書狀陳述其意見。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有明文。復按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年11 月20日起施行，第2條明文規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」而「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」乃兒童權利公約第9條所明定。再按審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實。家事調查官為前項之調查，應提出報告，家事事件法第18條第 1項、第2項亦有明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，嗣兩造離婚，並於民國於112年9月00日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人及未成年子女個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。兩造未就聲請人與未成年子女會面交往期間及方式達成共識，則聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往期間及方式，於法自屬有據。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：「...⒈探視方會面交往情形：相對人於未成年子女2歲半時入監服刑，入獄期間兩造協調離婚，未成年子女並由聲請人扶養照顧。112年1月相對人假釋出獄後，相對人親子曾於農曆年假同住幾日，然大部分時間未成年子女是由當時同住的相對人母親照顧，相對人少有參與親職，其後相對人也僅在未成年子女00月生日時短暫探望，自此親子再無接觸互動，整體而言相對人並無積極探視行動。⒉探視方會面交往準備：聲請人陳稱，因兩造間有通常保護令在案，主張以二周一次為頻率，相對人於雙數周周日進行會面交往，並於派出所交付子女。就此，相對人尚無反對意見，表示現居○○，考量新北、基隆二地的交通距離及個人工作安排，同意以單日探視為主。另相對人主張可額外安排過夜，然就當前調查結果，相對人現居套房且與女友同住，過往缺乏照顧幼兒之經驗，雖112年農曆年節期間曾與未成年子女同住幾日，但當時主要陪伴者為相對人母親，現況相對人母子已未同住，相對人是否有穩定照顧後援未明。相對人整體狀況亦難謂穩定，包括短期內可能再搬遷住所，並有施用毒品前科及家庭暴力行為等，難認相對人就陪伴幼兒過夜之事已有充分準備。⒊未成年子女現況及意願：未成年子女為6歲男童，疑有過動症狀，將於113年9月就讀國小一年級不分類資源班。對相對人態度正面，也期待與相對人會面，惟就父母衝突仍存在強烈負面印象，提到以前和相對人在一起時會「很難過」，因為父母常常吵架，當二人爭執時，其覺得很緊張，所以要躲到櫃子裡，但如果只有相對人在，「爸爸會愛上我」，因此相對人來找自己，其也會很開心。惟就過夜之事，未成年子女回應不願意，但無法敘述理由，就幼兒言談觀察，孩子沒有抗拒與相對人接觸，拒絕過夜的原因可能來自心理因素，包括害怕離開慣居環境，與母親依附關係緊密，以及對相對人仍感陌生有關。⒋總結：兩造目前同意以每月二次之頻率進行單日會面交往，未成年子女對與相對人相處也懷有期待，考量兩造間有通常保護令，且未成年子女尚為年幼兒童並依賴母方親屬陪伴，及相對人整體生活狀況未完全穩定，亦欠缺親職照顧經驗等，建議採同日探視」等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈡本院參酌兩造之主張、未成年子女之年紀、就學及生活作息情形、兩造與未成年子女相處時間之合理分配及未成年子女意見之尊重等一切情狀，基於子女最佳利益，參酌本院家事調查官調查結果（詳見本院家事調查報告），爰酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表一所示，以維繫相對人與未成年子女之親子關係，使未成年子女於成長過程中亦能受到父愛之照拂、滋潤，而有益於其身心之健全發展。另法院酌定會面交往之方式及期間，性質上為非訟事件，不受當事人聲明內容之拘束，是本院雖未就相對人所提之方案而為酌定，惟仍無予以駁回之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：（本院酌定之會面交往方案）　㈠相對人得於每月第二、第四個週日中午12時，至基隆市警察局第一分局○○○派出所（地址：基隆市○○區○○路000號）與未成年子女會面交往，並得偕同外出至同日晚間7時前，將未成年子女送回原址。　㈡相對人得於單數年之農曆除夕中午12時起至農曆初二，民國雙數年之農曆初三中午12時起至農曆初五，至基隆市警察局第一分局○○○派出所（地址：基隆市○○區○○路000號）與未成年子女會面交往，並得偕同外出、同宿至同住日最末日之晚間7時前，將未成年子女送回原址。　㈢經兩造同意，前揭會面交往之時間及方式均得變更。如遇其他特殊節慶而另有會面交往之需要者，其時間、方式則由兩造自行協議。　㈣未成年子女滿15歲以後，應尊重未成年子女之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及方式。　㈤另建議兩造應遵守事項增加以下內容：　⒈相對人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，應於前3日先以電話、簡訊或通訊軟體聯絡聲請人或聲請人之父李建東，並得視雙方時間，於次星期補行會面交往。　⒉相對人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往與未成年子女會面交往，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。　㈥其他：另聲請人主張會面交往初期得由社工陪同。經確認，駐本院伊甸社會福利基金會於103年9月尚有資源安排，考量兩造有通常保護令，且相對人較欠缺親子互動經驗，若雙方皆有意願，鈞庭可考慮於本件審理期間轉介社工陪同服務，以利裁定確定後兩造自行會面交往。目前伊甸基金會提供之資源為：　⒈時間：每月二次，每次2小時。（由社工與兩造確認日期，假日僅有周六）。　⒉地點：法務部行政執行署4樓（東信路169號）　⒊次數：以二周一次為頻率，試行二個月，共4次親子會面（不含心理師／社工與兩造會談，最長服務時間不超過6個月。）

2024-11-07

KLDV-113-家親聲-138-20241107-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第77號聲請人許○月相對人鄭○惠上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女鄭○提（　民國000年0月00日生）、鄭○義（000年0月0日生）之母，聲請人為未成年子女鄭○提、鄭○義之同居祖母，未成年子女鄭○ 提、鄭○義自出生即與聲請人一起生活同住，由聲請人照顧扶養迄今，因相對人未扶養照顧鄭○提、鄭○義，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。經查，未成年子女鄭○提、鄭○義之父不詳，有戶籍謄本可佐，是未成年子女鄭○提、鄭○義之親權，依法應由相對人任之，相對人既經本院停止其對未成年子女鄭○提、鄭○義之全部親權，則依前開規定，有關未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人部分，原應由與鄭○提、鄭○義同住之祖父母即聲請人、祖父鄭 ○發為第一順序之法定監護人，然因未成年子女鄭○提、鄭○ 義同住之祖父鄭○發，於年輕時因工作傷及眼睛而免服兵役，去年9月間，再因開刀後行動不便，自無法擔任未成年子女鄭○提、鄭○義之監護人等情，業據兩造於本院審理時陳述明確在卷，並有鄭○發之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷足憑，是相對人對未成年子女鄭○提、鄭○義之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，即由與未成年子女鄭○提、鄭○義同住之祖母即聲請人為渠等之監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家調裁-77-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第360號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人對於未成年子女丙○○（民國（下同）000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之女未婚育有未成年子女丙 ○○（000年0月00日生，下稱未成年子女）。惟相對人自未成年子女出生後經常離家出走，且近2年來對未成年子女未為探視聞問，亦未給付扶養費用，未成年子女皆由聲請人扶養，相對人對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之處，已不適任親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證；且經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視，結果略以：就訪視了解，聲請人認為相對人常帶著未成年子女到處搬家，即使未成年子女開始就讀幼兒園後也是如此，又相對人經濟欠佳，會向聲請人方借錢，故聲請人認為相對人無法給予未成年子女妥適照顧，希望停止其親權，訪視時本會觀察未成年子女穿著合宜之衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處，惟本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡酌相對人之行為是否構成停止親權之必要；另本會無相對人聯繫電話，故實際至相對人所居清水區三美路址尋訪，未遇而留下未遇通知單，請相對人主動聯繫本會，後本會與聲請人面談時，聲請人表示相對人112年搬離後未再搬回沙鹿區鎮南路址，聲請人亦不清楚相對人目前聯絡電話，本會請聲請人若能聯繫到相對人時，再轉達本會之訪視訊息，惟至今未接獲相對人之聯繫，本會未能與相對人訪視等情，有該會113年7月29日財龍監字第113070099號函暨後附訪視報告、訪視回覆單等件在卷可稽。是本院綜核上情，堪認相對人過去照顧子女狀況尚非穩定，且離家後長期未照顧、撫育未成年子女，復經本院通知訪視及調查程序均未表示意見，顯無意行使負擔未成年子女之權利義務，有疏於照顧、保護未成年子女且情節嚴重之情。聲請人為與未成年子女同居之祖母，依上開規定，其聲請宣告停止相對人之全部親權，為有理由，應予准許。五、末依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。查：未成年子女之生父不詳，相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，業據前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，依上開規定，應由與未成年子女同住之祖父母即楊文嘉、聲請人為第1順序之法定監護人。故楊文嘉與聲請人應於本裁定確定後，於知悉渠等為未成年子女之監護人後15日內，依同條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-07

TCDV-113-家親聲-360-20241107-1