Know99判決書

搜尋結果：許哲萍

共找到 237 筆結果（第 201-210 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告丙○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號訴訟代理人曾柏鈞律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月0日生），婚後初期兩造相處尚稱和睦，惟彼此之個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異而迭生爭執，現幾無和平理性溝通之可能，更遑論可以簡單地日常聊天、對話，分享生活瑣事，反是被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE傳送文字訊息，要難進行有效溝通。且兩造婚後雖同住一屋簷下，卻僅短短同房1年有餘，兩造於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，兩造迄今已貌合神離，形同陌路。此外，原告近期更得知被告在她們親戚LI NE群組中，向被告親戚們指稱原告要被告幫忙借高利貸此種無中生有之事，意圖醜化、貶低原告，由是足徵兩造已然不存在互信關係，顯非正常夫妻之相處模式。本件兩造除無法溝通外，被告更以莫須有之事汙衊原告，可知兩造已無互信基礎，當屬婚姻破綻，客觀上任何人均無法接受此情，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，任何人居於同一處境維持婚姻之意欲，已構成民法第1052條第 2項之法定離婚事由，且此係可歸責於被告，雙方婚姻已經不可能繼續維持且有重大瑕疵難以修復，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女甲○○自出生後由雙方共同扶養迄今，惟被告對於未成年子女之教養方式存有相當疑慮，且被告常對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，另被告更經常無來由拒絕由原告照顧未成年子女甲○○之日常起居，獨斷由被告處理，致原告難以與未成年子女甲○○培養親子關係，原告為避免在未成年子女甲○○面前與被告發生爭執，便對於被告獨斷之決定及行事方式默默隱忍，惟對於被告以下之教養方式，顯非屬未成年子女甲○○之最佳利益，諸如：　　⒈被告未嚴格管控未成年子女甲○○之生活作息，造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常，在其幼稚園小班時大多睡到接近中午，中午過後被告才送其上學，而晚上11、12時竟還未就寢；幼稚園中班後雖然9點左右上學，但就寢時間仍然維持深夜11、12時許，假日基本都是睡到中午過後，有時過了晚上12時也沒讓未成年子女甲○○去睡覺。因兩造已分房3年多，未成年子女甲○○均與被告同房睡，且被告拒絕原告同房，更拒絕讓未成年子女甲○○與原告同房，讓原告照顧，故上開作息問題，原告僅能口頭要求被告改善，但仍未果。　　⒉被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，雖經原告勸阻，被告依然放任未成年子女甲○○使用，造成未成年子女甲○○ 3C成癮，傷害視力及腦力發展，且對於未成年子女甲○○之休閒娛樂，被告就只是讓其與被告關在房間內任其使用3C 產品，原告要求一同出門踏青，屢屢遭被告拒絕，更遑論讓原告單獨帶未成年子女甲○○出門遊玩，對於正亟於探索多彩世界之4歲孩童，顯然不利於其身心發展。　　⒊於未成年子女甲○○犯錯時，原告會端正其視聽以灌輸正確觀念，詎此際被告不但對於未成年子女甲○○犯錯之行為未予即時糾正，在原告糾正未成年子女甲○○時卻阻止原告，例如未成年人甲○○某日進家門時突然推原告並打原告，原告擔心未成年子女甲○○在校時會有此不當之舉，遂將未成年子女甲○○抱到椅子上向未成年子女甲○○說不應有此舉動，詎被告卻中斷原告之指正，稱未成年子女甲○○還小又不懂事，這樣跟未成年子女甲○○講沒用，隨即將未成年子女甲○○抱走，足見被告過度溺愛未成年子女甲○○，亟恐造成其存在不當觀念而未能及時改正，被告行為實非未成年子女之最佳利益。　　⒋被告向原告稱未成年子女甲○○在學校被同學打，或是沒人跟未成年子女甲○○玩，還有說未成年子女甲○○會自殘及自己去撞牆等等，但經原告詢問校方及導師，均稱沒有這種狀況。　　⒌另被告莫名對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，常藉故不讓原告有機會多與未成年子女甲○○單獨交往培養親子關係，如未成年子女甲○○會跟原告說爸爸的東西臭臭，不想拿原告碰過的東西，經原告向未成年子女甲○○詢問為何會這樣說，未成年子女甲○○才稱是被告說的，甚且未成年子女甲○○與兩造共處之情況下口出類似言論，被告聽聞卻未加阻止教導，反而要求原告遠離未成年子女甲○○，看似樂見未成年子女甲○○與原告關係緊張惡化，顯非友善父母。又原告父母買給未成年子女甲○○吃的點心，經原告詢問未成年子女甲○○好不好吃，未成年子女甲○○卻稱其沒有吃，因為被告說不能吃，吃了會死掉。另被告藉故拒絕由原告單獨或與被告共同接送未成年子女甲○○，刻意令原告無單獨親近未成年子女甲○○之時間，而被告一將未成年子女甲○○接送回家後，除晚餐時間外，長時間將未成年子女甲○○與被告單獨關在房間裡，致令原告難以與未成年子女甲○○培養感情。且被告更欺罔原告，向原告稱幼稚園老師只能加父母其中一人LINE聯繫，致原告在未成年子女甲○○ 幼稚園小班時皆無從與幼稚園老師聯繫以了解未成年子女甲○○在學狀況，直到原告友人因就讀同一所幼稚園，才向原告證實父母皆可以加幼稚園老師LINE，方戳破被告謊言。　　⒍被告拒絕讓未成年子女甲○○回臺北見爺爺奶奶及其他親戚，不論原告要求單獨帶未成年子女甲○○回去亦或要求兩造共同帶未成年子女甲○○回去，均遭被告拒絕，因此爺爺奶奶想與未成年子女甲○○會面交往，共享天倫，均需由老人家長途跋涉由臺北前往臺南探視。而113年過年，因原告再三哀求，被告才勉強同意於過年期間撥1天帶未成年子女甲○○回臺北探視原告父母，惟即便如此，被告仍拒絕未成年子女甲○○晚上同住原告父母家中，當天探視亦僅約40 分鐘，探視後被告便偕同未成年子女甲○○下塌住宿之飯店。至於臺北其他親戚，被告則以未成年子女甲○○又不是動物，而拒絕原告父母以外之臺北親戚與未成年子女甲○○探視及互動，迄今為止，除原告之父母外，從未有其他親戚見過未成年人甲○○，歷經多次農曆過年期間狀況依舊，被告此舉顯然與我國傳統習俗及價值觀相牴觸，任何家庭均無法接受此情。（三）本件被告對於家庭維繫及教養子女之觀念薄弱，要無使未成年人甲○○於身心均健康之成長環境，更曾對於未成年人甲○○灌輸對於原告之負面觀感，且若由被告單獨行使未成年子女親權、或由被告擔任主要照顧者，依現有會面交往狀況，實難期待原告得以有合理之會面交往時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，故基於未成年人甲○○最佳利益考量，兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔請求由原告單獨任之，併參酌行政院主計處近期公佈之臺灣地區家庭收支調查報告臺南市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求被告應按月給付原告未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）12,000元。（四）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）成年前之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付原告未成年子女甲○○扶養費用12,00 0元。如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到期。二、被告則答辯略以：（一）因被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，然雙方間於分房睡仍有進行房事之行為，原告甚有多次在未成年子女甲○○面前觸摸被告生殖器而經被告多次告誡之情形，要其注意家教，以免日後子女受影響而不當觸摸他人，足認原告主張兩造於109年間分房後即不曾行房事等語云云，要與事實不符。且本件原告主張之情事，難認雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由，婚姻尚無已生破綻而無回復之希望，被告仍有意願與原告維持婚姻關係，則原告依民法第1052條第2項請求離婚等部分，自非足採。（二）退步言之，若法院認雙方應離婚，為符合未成年子女甲○○ 之最佳利益，請求酌定由被告單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，理由如下：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形，故而其會有較害怕離開熟人、情緒波動大、無法接受擁抱、對光線強度敏感、眼神接觸不佳、想法奇異古怪、無法接受他人觸碰、對氣味敏感、對視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺皆敏感等諸多特殊行為表現，並未成年子女甲○○僅與被告關係較為緊密，難與原告進行正常之互動。原告未慮及未成年子女甲○○ 之特殊身心狀況，指摘被告灌輸對原告負面觀感、指摘不帶未成年子女甲○○四處與親戚會面交往而非友善父母、指摘原告與未成年子女甲○○之關係疏遠係被告所造成及樂見等語云云，足認原告心態顯有可議之處，且顯無用心了解未成年子女甲○○之特殊情況，實非適格之未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔之人。兩造所生未成年子女甲○○平常皆主要由被告照顧，而原告鮮有參與及協助照顧未成年子女甲○○之情形，甚有藉故謂要散心而自行出國之情，每每離家出門後即如同人間蒸發，對家庭狀況皆未時刻關心，對未成年子女甲○○之保護教養亦無任何用心及關注之情事，而在未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形後，亦幾乎都由被告陪同未成年子女甲○○前去醫院進行觀察、診斷及治療，並皆由被告依醫囑陪伴未成年子女甲○○、與未成年子女甲○○互動及學習，以利未成年子女甲○○症狀之改善，原告直至提起本件離婚訴訟前方才刻意表現關心之情狀，而積極表現陪伴及關心未成年子女甲○○之行為，難認原告有任何盡心盡力照護未成年子女甲○○之意欲，自難認由其單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人係屬未成年子女甲○○ 之最佳利益。至原告指摘被告都拒絕將未成年子女甲○○帶回臺北與原告父母及其他親戚會面交往、顯非友善父母等語云云，惟原告已自承於113年過年期間有帶未成年子女甲○○回臺北與原告父母探視，被告何有拒絕之情事，殊難理解，反之，因未成年子女甲○○罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等特殊身心情況，本即難與他人進行密切之互動，原告未詳加慮及，忽視未成年子女甲 ○○之特殊身心狀況，未循序漸進，強令未成年子女甲○○與他人接觸及互動，顯更加有害於未成年子女甲○○症狀之治療，原告當更顯屬一不友善父母。又原告指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息、造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常云云，惟於112年12月30日時，係因未成年子女甲○○與原告於車上因故發生衝突，致未成年子女甲○○情緒極為激動，被告為此安撫其情緒至晚上10點多，而後為轉移其注意力再至廚房拿東西給未成年子女甲○○吃，原告除未給予相當協助，更將之錄影後指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實有可議之處；而於11 2年2月7日時，當日係過年放假期間，故被告即帶未成年子女甲○○與友人外出至百貨公司遊玩，至晚上10點多方返家，此日原告亦有在場，詎料原告以此指摘被告，難認公允；後於隔日之112年2月8日時，因當日係過年放假期間無庸至幼稚園上課，且未成年子女甲○○當日略有感冒之情事，故讓其多家休息以利康復，原告竟反指被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實屬無端指摘之情事。另原告指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品、造成其 3C成癮、傷害其視力及腦力發展云云，係因原告強帶未成年子女甲○○至被告胞弟吳柏賢處慶祝，因現場人數過多，導致未成年子女甲○○受到驚嚇而大哭不止，被告持續安撫其至晚上10點半，並拿點東西給未成年子女甲○○吃及開電視給未成年子女甲○○看以轉移注意力及平復情緒，原告以之不當指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，實令人憤然，並忽視未成年子女甲○○特殊身心狀況，將被告依醫囑而盡力與未成年子女甲○○陪伴、互動及學習之行為，胡亂指控為溺愛、不帶出門而不利其身心發展等語云云，心態實屬惡劣。　　⒉又被告具有諸多國內與國外之副學士及學士學歷，能充分認知兩造所生未成年子女甲○○就學歷程及成長所需，給予適足之教導及協助，並每月固定收入有薪資55,000元及租金收入18,000元，合計達73,000元，足供未成年子女甲○○ 生活及教育費用之支出。且被告所工作之○○工藝社處所，為被告之父親己○○所經營，對於未成年子女甲○○之保護教養及進行早療課程等事項，相較一般雇主而言，具有更佳之理解性及包容性，被告毋須因工作與未成年子女甲○○之保護教養等事項而左右為難，得兼顧二者而給予未成年子女甲○○充分之照顧，則由被告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，方符合未成年子女甲○○之最佳利益。　　⒊原告為行使與未成年子女甲○○會面交往之權利，於113年8 月31日11時15分許與其母親庚○○偕同至被告位於臺南市○○ 區○○路○段00○0號之住所，欲接送未成年子女甲○○，因原告及其母親庚○○與被告接觸後，原告之母親的言語即有諸多不善，不斷質疑被告為何不盡速與原告離婚等語，被告本不願多加理會，然於當日未成年子女甲○○狀態容有不佳，不願與渠等一起離去，詎料，原告之母親竟深感不耐，突然直接抱起未成年子女甲○○致其情緒崩潰而大哭，被告為安撫未成年子女甲○○而欲將其抱回，過程中竟遭原告之母親用力推擠而致成傷，致被告受有下骨和骨盆挫傷之傷勢，業經被告提起傷害告訴及聲請保護令。原告所同住之家人母親，顯然不具有充足之耐心與意願協助照護具特殊身心狀況之未成年子女甲○○，並其行為粗魯而具侵略性，顯非一友善之家人，恐對未成年子女甲○○之身心發展有重大危害，倘由原告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，實屬對未成年子女甲○○有重大不利益之情形無疑，況原告與其母親所在意者，多係被告何時才要與原告離婚，對未成年子女甲○○之相關事項，實不具有充足之關注。（三）為此：　　⒈先位答辯聲明：請求駁回原告之訴。　　⒉備位答辯聲明：　　⑴若法院認兩造應判決離婚，對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔，請由被告單獨任之。　　⑵原告應自前項判決確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付被告關於未成年子女甲○○之扶養費用12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，當期以後3期之給付視為亦已到期三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲 ○○（000年0月0日生），現雙方婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，關於難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查： ⒈原告主張兩造婚後僅短短同房1年有餘，雙方於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，而認雙方存有無法維繫婚姻之重大事由等語；而被告則辯以係被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，且雙方於分房睡後仍有進行房事之行為等語。稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，並無理由。 ⒉再者，原告雖另以兩造婚後個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異，被告甚至有阻礙未成年子女甲○○與原告父母及親戚相處之舉止，而被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE 傳送文字訊息，甚至在親戚LINE群組中指稱原告要被告幫忙借高利貸之不實資訊等情，而主張兩造有難以維持婚姻之離婚事由而請求判決離婚等語。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式及與雙方家人之互動等婚姻衝突，自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事項，無非為一般夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭，兩造非不得積極溝通以化解歧見，且由被告就雙方間婚姻及家庭問題仍會傳送文字訊息予原告，亦曾在原告要求下攜同未成年子女甲 ○○至臺北與原告父母見面相處，益徵雙方間並非毫無解決問題管道，亦或被告對雙方間紛爭完全無溝通妥協之餘地，可認兩造間並未絕裂到無法維持婚姻之程度，況本件被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，足見雙方間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，（三）綜參上情，本件原告依民法第1052條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬及扶養費分擔等之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許哲萍

2024-10-22

TNDV-113-婚-206-20241022-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第22號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 兼上二人送達代收人戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人己○○之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張略以：被繼承人己○○於民國000年00月00日亡故，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，被繼承人己○○之遺產如附表一所示，各繼承人之應繼分則如附表二所示，因各繼承人無法就被繼承人己○○所留遺產之分割方式達成共識，原告爰依民法第1164條規定訴請分割遺產，且兩造應依附表二之應繼分取得遺產等語。二、被告部分：（一）被告乙○○答辯略以：被繼承人己○○之遺產有關股票部分，參照被繼承人己○○之遺囑分配；現金部分，應各補貼新臺幣（下同）200萬元給被告乙○○之2位子女，因原本被繼承人己○○有領300萬元要給被告乙○○兒子用放在帳戶裡面，後來被繼承人己○○就病倒了，所以被繼承人己○○留給被告乙○○之2位子女的創業基金及結婚錢都在遺產裡，被告乙○ ○不要給其他人分走。其他繼承人說要分財產才到被告乙○ ○家，都沒有分擔被繼承人己○○的照養及陪伴等事務，喪葬費也沒有出錢，希望依照被繼承人己○○口頭上寫的來辦理，被告乙○○可以另外拿出現金大家分，遺產稅是用戶頭的錢來支付，他們沒有出一分錢都在吵等語。（二）被告戊○○、丁○○答辯略以：被告戊○○、丁○○同意原告之主張，被告乙○○於調解程序曾經提出所謂被繼承人己○○之自書遺囑影本，被告戊○○、丁○○否認其形式及實質內容之真正，亦否認該書面上被繼承人己○○簽名及印文為真正，另該書面上所有字跡均非被繼承人己○○所寫，根本不生遺囑效力，該書面顯係有人假借被繼承人己○○之名義所偽造，被告戊○○、丁○○同意分割等語。（三）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：被告丙○○同意原告之主張，被告乙○○於調解程序曾經提出所謂被繼承人己○○之自書遺囑影本，被告丙○○否認其形式及實質內容之真正，亦否認該書面上被繼承人己○○簽名及印文為真正，另該書面上所有字跡均非被繼承人己○○所寫，根本不生遺囑效力，該書面顯係有人假借被繼承人己○○之名義所偽造等語。三、得心證之理由：（一）本件被繼承人己○○於000年00月00日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，對被繼承人己○○所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等，並有本院依職權查得兩造之個人戶籍資料及親等關聯查詢單在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1. 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，公平裁量。本件被告乙○○雖表示應依被繼承人己○○生前所立之書面分配遺產，然稽之該書面上被繼承人己○○之簽名與書面其他文字之字跡顯不相同，而無從認定為被繼承人己○○自書遺囑全文之自書遺囑外，且該書面形式上亦不符合民法所規定之公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑或口授遺囑等法定要件，不生遺囑之效力，且該書面所定之遺產分割方式對各繼承人並不公平，是本院自無從依該書面之內容分割遺產；又被告乙○○另陳稱被繼承人己○○生前欲贈與其兒子之現金存放在被繼承人己○○所遺留之金融帳戶內，然縱認被告乙○○此部分陳述為真，此亦屬被繼承人己○○生前之單純贈與，非為被繼承人己○○以遺囑所為之遺贈或以被繼承人己○○死亡而發生效力之死因贈與，屬被繼承人己○○所留之債務，當由關係人另循其他法律途徑解決，與本件分割遺產所應審酌之事項無關。綜參上情，本院認依附表一所示方式為分割，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第 1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　　丙、結論：　　依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日書記官許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人己○○所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 0 合作金庫銀行存款新臺幣5,253元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 國泰世華銀行存款新臺幣501,260元及孳息 0 台灣銀行存款新臺幣2,951,272元及孳息 0 郵局存款新臺幣4,156,290元及孳息 0 郵局存款新臺幣194元及孳息 0 奇美實業股份有限公司股票734,760股之配股配息及所衍生之相關權利附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分原告甲○○ 3分之1 被告乙○○ 3分之1 被告戊○○ 9分之1 被告丙○○ 9分之1 被告丁○○ 9分之1

2024-10-22

TNDV-113-重家繼訴-22-20241022-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第201號原告己○○ 住○○市○○區○○○000號之2 訴訟代理人洪梅芬法扶律師被告戊○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生）、甲○○（民國000年00月00日生）、乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國000年0月0日結婚，並育有未成年子女丙○○（000年00月00日生）、甲○○（000年00月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。雙方婚後不睦屢有爭吵，且被告有工作收入，卻自112年5月起即不負擔生活費及子女生活費，還說伊的錢怎麼花是伊的事，且被告還要求原告替伊償還伊個人的借款，原告沒有能力但被告就常常要求原告處理。於000年0月間因兩造又爆發爭吵，原告為支付生活費與未成年子女扶養費，不得不前往高雄地區居住及工作，未成年子女則暫由伯母庚○○照顧，然兩造分居後，被告僅探視過未成年子女1次，是兩造顯存有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月0日結婚，並育有未成年子女丙○ ○（000年00月00日生）、甲○○（000年00月00日生）、乙○ ○（000年0月00日生），雙方婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，上開原告主張之事實堪信為真。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造因婚姻紛爭目前分居中，原告因此不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，佐以被告亦未於本院審理時到庭展現挽回雙方婚姻之心意，顯認兩造因婚姻不睦導致分居，彼此更因缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，已造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，係因原告與被告別居且被告亦無積極維繫婚姻之舉止，是雙方均有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。（三）復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。查本件兩造所生之子女丙○○、甲 ○○、乙○○均未成年，有戶籍謄本附卷可稽，本院既已判決兩造離婚，是自應依原告之請求，酌定雙方離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔。經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視結果，評估與建議為「⒈親權能力評估：兩造皆稱健康無異常、有工作收入，可提供本身及滿足3名未成年人之基本生活、教育所需，兩造目前維持分居狀態，3名未成年人雖分別與原告、原告伯母、被告雙親同住，但主要照顧事務、經濟開銷多由原告主理，原告對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，被告也未有提出變動子女生活方式之相關照顧計畫。 ⒉親職時間評估：兩造過往依循主觀認知的家庭經營概念付出家庭責任，由被告維持家庭收入供應家人生活所需，原告主責育兒事務，且自兩造分居後，3名未成年人照顧事務安排也多由原告主理、操持，也未見被告有維持穩定探視作為，親職參與態度消極，整體而言，依兩造過往在育兒勞務、親職工作之參與狀況，原告所投入的親職時間、照顧經驗明顯優於被告。⒊照護環境評估：原告未來主要安排未成年人甲○○與原告伯母同住臺南，而原告則與未成年人丙○○、乙○○居住高雄友人住家，原告所安排未成年人甲○○之照護環境即為未成年人甲○○自幼慣居環境，居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，另原告高雄居住所因非屬本會訪視範圍，無法親訪觀察居住環境，無法釐清居住環境對子女居住妥適性，建請鈞院再行調查其高雄居住所環境；被告現住所為原告母親租屋處，被告未來將維持居住原告母親住家，惟被告對爭取擔任3 名未成年人主要照顧者意願薄弱，未提出其個人對3名未成年人之居住環境安排意見。⒋親權意願評估：原告主張其長期主導3名未成年人照顧事宜，被告長期疏於參與子女照顧事務，原告相比被告更具親職參與積極性、更能提供3名未成年人妥善照顧安排，故原告擬爭取由其擔任3名未成年人之主要照顧者並單獨行使子女親權；被告對於離婚一事不爭執，針對3名子女照顧與親權規劃未提出其個人意見，被告爭取擔任3名未成年人主要照顧者與親權意願消極、薄弱。⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求且願擔負扶養責任，尚能針對3名未成年人照顧與就學需求予以提供具體安排，照顧規劃尚屬合宜且具可行性；被告對於未成年人的生活、教育方面直接參與經驗較少，欠缺具體教育規劃藍圖，其教養能力之可行性仍待衡量。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人丙○○、甲○○、乙○○現年分別6歲、4 歲、2歲，為無行為能力人，訪視期間觀察未成年人丙○○ 、甲○○身形適中，外露四肢與頭部未有明顯受傷痕跡，與原告、原告伯母間能有自然互動，未成年人丙○○、甲○○的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，基本生活照顧方面尚稱良好。建議由原告單獨行使親權。整體而言，原告之經濟、支持系統尚屬穩定，具有高度意願承擔親權責任，且檢視兩造於家庭角色、子女照顧事務之分工，原告因長期擔任未成年子女主要照顧與決策者角色，原告對3名未成年人之生活參與度較高、較熟悉，更能提供符合未成年子女生活及心理依賴之需求的支持及照顧，親職能力較能有效發揮，基於主要照顧者原則，由原告擔任3名未成年人之親權人應較有利於協助穩定3名未成年人面對兩造離婚後之生活變動情境，評估由原告單方行使3名未成年人之親權應較為合宜。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會為113年8月8日南市童心園（監）字第11321509號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。本院參酌上開訪視報告，考量除原告親職能力顯優於被告，且被告又未到庭表示爭取子女親權之意願，故兩造經本院判決離婚後，雙方所生未成年子女丙○○、甲○○、乙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　許哲萍

2024-10-22

TNDV-113-婚-201-20241022-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第673號聲請人陳世豪住○○市○○區○○路000巷0號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主　　　文一、宣告陳茂村（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳世豪（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳麗華（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳茂村負擔。理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係陳茂村之子，陳茂村因失智及中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對陳茂村為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任陳茂村之監護人，指定陳麗華為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認陳茂村應受監護宣告，並選定陳世豪為監護人，併指定陳麗華為會同開具財產清冊之人。（一）證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉戶籍謄本。　　⒋親屬會議同意書。 ⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍診斷證明書。　　⒎本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）陳茂村為一位重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對陳茂村為監護之宣告。爰選定聲請人陳世豪為受監護宣告人陳茂村之監護人，併指定陳麗華為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人陳茂村之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-21

TNDV-113-監宣-673-20241021-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第280號再審聲請人鄺定凡按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之17第3項定有明文。上列當事人對於本院113年度家簡上字第 4號民事裁定聲請再審，未據繳納再審聲請費，茲依民事訴訟法第507條、第505條準用第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後3日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官許哲萍

2024-10-21

TNDV-113-家補-280-20241021-1

婚

臺灣臺南地方法院

確認離婚無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第149號抗告人即上訴人丙○○○○○ 相對人即被上訴人甲○○ 上列抗告人與相對人間確認離婚無效事件，抗告人對於本院民國 113年9月6日裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此觀民事訴訟法第77條之18自明，且此為提起抗告必須具備之程式；又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有所載，該等規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。二、查抗告人對於本院民國113年9月6日駁回其上訴之裁定提起抗告，惟未據繳納裁判費，前經本院於113年9月18日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補繳裁判費1,000元，然該裁定業於113年9月20日送達抗告人，抗告人迄今猶未繳納，有前開裁定送達證書、本院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是抗告人之抗告自非適法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官許哲萍

2024-10-21

TNDV-113-婚-149-20241021-4

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第228號原告乙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，　　依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。二、本件原告起訴主張略以：兩造於民國103年12月30日結婚，被告生死不明已逾3年，為此依民法第1052條第1項第9款之規定請求判決離婚等語。三、按夫妻之一方，有生死不明已逾3年者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第9款定有明文。本件原告雖主張以上開事由請求判決兩造離婚，然稽之原告所提出之內政部處分書影本，原告前於111年至112年間代理被告向內政部申請來臺團聚，分別經內政部於111年6月27日以內授移南南二服字第1110911503號、於112年3月17日以內授移南南二服字第1120910668號、於112年10月5日以內授移南南二服字第11 20912522號處分書審查不予許可等情，有上開內政部處分書影本在卷可考，顯然本件並無原告所主張配偶生死不明已逾 3年之情，而未構成民法第1052條第1項第9款之離婚事由，從而，本件原告依民法第1052條第1項第9款之規定，請求判准原告與被告離婚，其訴顯無理由，佐以原告上開主張亦非屬可補正之情形，爰不經言詞辯論，判決駁回之。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　許哲萍

2024-10-18

TNDV-113-婚-228-20241018-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第115號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 代理人邱玲子法扶律師相對人乙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人郭書宏應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣10,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；且自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與已逝配偶己○○結婚後育有相對人1人，聲請人數年前因糖尿病截肢，並領有殘障證明，無法工作，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，請求相對人應自民國113年5月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000元，應屬適當等語。二、本院得心證之理由：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。經查： ⒈聲請人主張相對人為聲請人之直系血親卑親屬，相對人為聲請人之第一順序扶養義務人，且聲請人目前無法以自己財產維持生活等情，有戶籍資料、親等關聯查詢單、身心障礙證明等件影本及聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，故聲請人請求相對人應給付聲請人扶養費，即屬有據。 ⒉按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119定有明文。稽之聲請人所居住之臺南市最近一年度即111年度平均每人每月消費支出金額為21,704元，而聲請人名下無財產而需依靠他人扶養維生，其生活所需應低於該平均標準，並參酌聲請人有按月領取之中低收入補助8,300元，故認聲請人主張相對人應每月支付10,000元作為聲請人之扶養費，應屬適當。（二）綜上所述，另審酌受扶養權利者即聲請人因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥當，為此，爰裁定相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000元。（三）另依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，是為確保聲請人受扶養之權利，爰依聲請人之聲請，併諭知相對人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　17 日書記官許哲萍

2024-10-17

TNDV-113-家聲-115-20241017-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　 113年度家聲字第110號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號代理人魏琳珊法扶律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，年邁且無財產，罹患帕金氏症、心臟病、糖尿病等病症，無工作能力不能維持生活，有受扶養之必要，相對人現有工作，具有扶養之能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定對聲請人負有扶養之義務。聲請人現居住於臺南市，依行政院主計總處公布之臺南市111年平均每人每月消費支出，為新臺幣（下同）2 1,704元，聲請人每月所需扶養費以21,704元計之。扣除聲請人現每月領有身障津貼5,437元，仍不足16,267元。而聲請人育有子女3人，其中蔡宏洲已歿，扶養費由餘二子女平均負擔，每人每月負擔8,134元。相對人應自民國113年5月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人 8,134元，如逾期不履行，其後之12期視為全部到期等語。二、相對人答辯略以：不同意聲請人的請求，請求免除對聲請人之扶養義務，因為聲請人都沒有養相對人。相對人印象中聲請人跟相對人母親離婚後沒有跟聲請人同住，聲請人完全沒有支付扶養費，至於跟聲請人同住期間，聲請人有沒有照顧相對人，相對人沒有印象，因為當時相對人年紀太小等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。另按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；其情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。經查：（一）本件聲請人主張聲請人為相對人之父親，且聲請人無法以自己財產維持生活等情，有聲請人所提出之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿等件影本及本院依職權所查得之聲請人稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參，稽之相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，且聲請人有受扶養之需求，故聲請人向相對人請求給付扶養費，自屬有據。（二）又相對人辯以聲請人於其年幼時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，請求法院免除對聲請人之扶養義務等情，核與證人即相對人之母親乙○○即丁○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事?）我是相對人甲○○的母親。我跟聲請人離婚前，聲請人如果有工作就會拿錢回來，沒有工作，就沒有拿錢，我跟聲請人離婚時，相對人甲○○大概小學三年級，我跟聲請人離婚時，我帶相對人甲○○搬出去住，聲請人沒有來看過相對人甲○○也沒有支付任何費用。」等語相符（見本院113年10月15日訊問筆錄），此部分事實堪予認定。（三）綜參上情，聲請人於相對人未成年時，對相對人未盡扶養義務且情節重大，故相對人請求法院免除其對聲請人之扶養義務，當屬可採。本院審酌上情，認若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情，爰依上開規定，免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費用，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日書記官許哲萍

2024-10-17

TNDV-113-家聲-110-20241017-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第144號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路000號24樓之1 代理人謝凱傑法扶律師楊聖文法扶律師上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請訴訟救助，本院裁如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、財團法人法律扶助基金會（臺南分會）准予扶助證明書（部分扶助）等件影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日書記官　許哲萍

2024-10-17

TNDV-113-家救-144-20241017-1