Know99判決書

搜尋結果：認知功能障礙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人黃勲村黃純貞相對人黄李素麗關係人黃雅君上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黄李素麗（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定黃勲村（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃純貞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人黄李素麗之監護人。指定黃雅君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黄李素麗負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃勲村、黃純貞（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）分別係相對人黄李素麗之配偶及長女，關係人黃雅君為相對人之三女。相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，詢問如是黄李素麗，請其舉右手，相對人可配合舉右手，但請其舉左手，則未配合等情；另據聲請人表示：相對人從民國108年起行為就怪怪的，後來去長庚醫院就診為類巴金森氏症，至110年左右起，生活就無法自理，也無法走路，至1 13年3月後幾乎無口語能力，是保險公司建議來聲請監護宣告，以便辦理後續理賠，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月25日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有三女，聘有外籍看護協助照顧，並已安排居家醫療訪視。目前個案沒有口語表達(約113年3月開始），無法溝通；不確定是否認得常見家屬；無法處理金錢及購物，無法參與社區活動；無法做簡單家事，未有興趣或嗜好；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁須包尿布，置入鼻胃管灌食；肢體僵硬，無法坐立及站立，臥床。個案約5年前開始出現異常行為（如：在公園拜石雕像、認為便利商店開門聲太吵而半夜去罵人、大量網購及拔花草吃），首先至林口長庚醫院神經内科就醫，後再轉桃園長庚失智症門診，診斷為額顳葉失智症及帕金森氏症。個案目前領有111年開立的重度的身心障礙手冊（失智症（10)；肢體障礙(05)、平衡障礙(03))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈短式智能狀態檢查（MMSE）：MMSE以接受教育程度2-10 年及79歲以下之切截分數為參考標準 (切截分數=24/25)，個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。⒉臨床失智症評估量表（CDR）：CD R結果評定為5 (末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，無法坐立及站立，臥床。㈤精神狀態檢查：個案為68歲女士，體型瘦弱，坐輪椅（身體及雙腳需綁帶固定），放置鼻胃管，外表明顯病態，評估當天由兩案女及案夫陪同前來，精神尚可，無情緒反應。晤談時，沒有互動，無適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為24/25)、CDR為5( 末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第 2024120033號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因額顳葉失智症及帕金森氏症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人黃勲村為相對人配偶，聲請人黃純貞為相對人長女，關係人為相對人三女。相對人居住桃園市桃園區為居家式照顧，自110年9月聘有外籍看護照料其日常生活起居，聲請人會主責處理相對人事務，黃勲村會協助購買其日常生活用品、支付其日常所需與保管重要證件，黃純貞與關係人共同負擔外籍看護與房屋貸款費用。黃勲村會使用相對人老人年金每月新臺幣（下同） 450元、中低收身心障礙者生活補助每月5,437元與勞保退休金每月16,000元及黃勲村老人年金每月1,200元與中低老人生活補助4,164元，來支付相對人營養品每月約10,000元、尿布布每月1,580元，與日常生活開銷費用(金額不詳)；相對人外籍看護費每月27,000至28,000元與房屋貸款每月36,0 00元，由黃純貞與關係人共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11 月27日桃林字第113127號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之配偶及長女，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由黃勲村、黃純貞為相對人之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之三女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-778-20241210-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人甲○○ 代理人黃郁珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁，且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況，需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養義務。　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用，惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務：　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要，及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件，故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自屬有據：　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元：　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448）；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為272,826元：　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨五入）。　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元，是相對人應負擔4分之1為27,093元：　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共計14,400元。　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529），卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務：　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧，其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得，可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶屬無稽，而不可採。　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁，即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見，相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是自無可取。　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則抗辯稱：　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對人給丙○○的扶養費。　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人的。　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼也查不到。　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏量表檢查及申請外勞要一段時間」。　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母：「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是戊○○指使要欺騙相對人的。　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整，都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴，他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義，他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」，畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人，聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我乾脆死了算了。」。　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並未開立借據。　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺紀錄及日常帳本影本供以核對。　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」；而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供，故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保單理賠金補足，須將此事釐清。　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30 日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109 年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於1 09至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,3 00元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4 條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至 113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共1 08,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○ 、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113 年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）：㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。㈠至㈢合計706,744元。

2024-12-10

TNDV-113-家聲-113-20241210-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第381號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、受輔助宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）變更為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之次女，相對人前經法院裁定宣告為受輔助宣告之人，惟相對人現因阿茲海默氏症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第175條規定，聲請裁定變更相對人為受監護宣告之人，並提出國民身分證影本、戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。經查：　㈠相對人前經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師鑑定有「中度失智症」及其受失智症影響致其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而經臺灣臺北地方法院於111年3月28日以110年度監宣字第776號裁定宣告為受輔助宣告之人及選定聲請人為相對人之輔助人(本院卷第43至46 頁)，嗣相對人於112年9月27日再次鑑定後，取得第1類中度身心障礙證明(本院卷第29頁)，且據聲請人陳明相對人目前無法正常對話、也不認得人等語(本院卷第47頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。　㈡鑑定人即淡水馬偕紀念醫院精神科醫師胡敬和於113年10月18 日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、認知功能評估測驗、身體及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人因失智症，在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧均已達重度障礙程度，且其對於鑑定過程中所詢問之問題，大多無法切題回答，從回應內容顯示其多半無法理解別人問題傳達之意思，故認定相對人目前因重度失智導致認知功能退化，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因此對於複雜事務之理解、決策與獨立管理處分財產之能力皆難以執行；又相對人之失智症認知功能障礙已經持續數年，身體狀況亦隨時間持續退化，判斷其心智狀態應難以復原，建議為監護宣告等語，有淡水馬偕紀念醫院函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第59至65頁）。　㈢本院審酌相對人於113年4月間接受認知功能評估測驗時，簡短式智能評估(MMSE)為0分、臨床失智症評分量表(CDR)為3 分(本院卷第62頁)，且於本件鑑定時確實有答非所問及隨口答應以身分證與醫師交換新臺幣3,000元、以新臺幣10萬元出售房屋予醫師等情況(本院卷第62至63頁)，足認相對人之失智症已由中度轉變為重度，致其無法辨識意思表示之效果，應准變更為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人無配偶(本院卷第23頁)，尚生存之最近親屬為長女丁○○、長子戊○○、次女即聲請人、三女丙○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第15至19、23至25、31至35頁)，且聲請人已擔任相對人之輔助人逾2年，並無不適任之情事，堪信上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人應於本件變更為監護宣告之裁定確定後，依民法第10 99條規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-監宣-381-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告包沛宸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人：　1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義。　2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第61頁至第63頁）：　　「法官：你叫什麼名字? 　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是什麼時候？　　　陳淑敏：6月28日。　　　法官：你是說6月28嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是哪一天？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你有幾個小孩？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你先生有沒有與你一起住？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？　　　被害人：是　　　法官：你怎麼來的？　　　被害人（搖頭）　　　法官：你現在有沒有住在家裡？　　　被害人：有　　　法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道這裡是哪裡嗎？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？　　　被害人：有　　　法官：今天要來這裡做什麼？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告）　　　被害人：知道　　　法官：是不是撞到你的人？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你要告被告嗎？　　　被害人：（搖頭）」　　再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第66頁至第67頁）：　　「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不　　　　　　　對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　陳俊諺：受傷對不對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過　　　　　　　失傷害或過失致重傷的告訴嗎？　　　陳淑敏：（點頭）對。　　　檢察官：蛤？　　　陳淑敏：對。　　　檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是　　　　　　　？　　　陳淑敏：（點頭，一直點頭）　　　檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）不理解。　　　檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想　　　　　　　要有一個法律上的請求是不是？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求　　　　　　　。　　　檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎　　　　　　　？　　　陳淑敏：（未答）　　　檢察官：不記得了？」　　由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙　　之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶，無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？）我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告提起民事訴訟，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交易-1026-20241209-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人徐如意官冬研相對人徐慶輝關係人徐國敬徐亞欣上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告徐慶輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定徐如意（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定官冬研（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨：緣聲請人之父即相對人徐慶輝（民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國(下同) 110年8月1日因罹患血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、最近親屬系統表、中華民國重度身心障礙證明影本、民眾醫院乙種診斷證明書為證，本院就相對人精神及心智狀況訊問鑑定人孫成賢醫師，經鑑定人鑑定結果認：個案意識清醒，坐於輪椅上但無法自行控制輪椅，無法維持警覺狀態與集中注意力，雙眼睜開但無法與鑑定人維持眼神接觸，無法配合鑑定流程及按照鑑定人之指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程。觀察個案頭頂部有陳舊性手術疤痕，有使用腹部約束裝置及尿布，右側肢體可自行小幅度移動，但未達能自行橫向移動的程度，左側肌力弱於右側，無法自行起臥、翻身、挪移身體，個人衛生需在完全協助下方能維持適當的整潔。個案行爲有顯著精神運動性遲滯，沒有主動或被動的社交行爲，個案面部無表情變化，無主動性語言表達，語言部分僅能發出意義不明之氣音，沒有清晰完整的字、詞、句子，無法對鑑定人的問題切題回應，語言流暢性與完整性皆有障礙，會有將右手置於口中的不適切行爲，無法辨識紙鈔面額，一般經濟活動（銀行帳戶之建立、使用、轉帳或劃撥的進行方式與行爲結果、帳戶保管責任）的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙，且無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具及安排休閒生活的能力，看見女兒時亦無不同的反應，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。個案之認知功能障礙在入住向日葵護理之家後仍持續存在，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業能力、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測個案因受血管性失智症及缺氧性腦病變影響，使其持續存在認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷個案應已達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年11月29日屏安管理字第1130700516號函暨所附精神鑑定報告書等件在卷可憑。本院參酌鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人徐如意為相對人之次女，相對人之配偶官冬研、相對人之子女徐國敬、徐亞欣均同意由其擔任監護人，有同意書附卷足憑，可見相對人至親認同由聲請人徐如意擔任監護人，是由聲請人徐如意負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人徐如意為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人徐如意得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人官冬研為相對人之配偶，其願意會同開具財產清冊，有其出具之會同開具財產清冊同意書可憑，爰併指定聲請人官冬研為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2024-12-09

PTDV-113-監宣-363-20241209-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第284號聲請人張○○ 相對人張○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人張○○之監護人。三、指定張○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚無反應，無法回答本院訊問內容；並斟酌該醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因頭部外傷、顱內出血，手術後仍有重度認知功能障礙，並影響其言語理解及表達能力，目前日常生活已完全無法自理，需人照護；相對人在鑑定時雖意識清醒，但因認知功能缺損嚴重，對叫喚及問話均已無法回應　　，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國 113年12月5日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽　　。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人張○○願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘子女亦均表同意，有親屬會議同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人張○○與相對人均為父子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人張○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同張○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-監宣-284-20241209-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1153號抗告人王瀚可(即王秀明之承受訴訟人) 訴訟代理人馮馨儀律師抗告人王林葉(即王秀明之承受訴訟人) 王騰輝(即王秀明之承受訴訟人) 王芬蘭(即王秀明之承受訴訟人) 王進東(即王秀明之承受訴訟人) 王福財王春烈王田上一人法定代理人王羅月英上三人訴訟代理人陳盈潔律師上列抗告人因與相對人王石井等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院112年度再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件再審原告王秀明（下稱王秀明）於前訴訟程序以王春烈、王福財、王田（下合稱王春烈等3人）為共同原告提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），原法院以11 0年度訴字第606號判決分割（下稱原確定判決），王秀明對該判決提起再審之訴，其效力及於同造之王春烈等3人。嗣王秀明於再審訴訟中死亡，由王林葉、王騰輝、王進東、王芬蘭（下合稱王林葉等4人）、王瀚可承受訴訟，原法院以原裁定駁回再審之訴，王瀚可不服，提起抗告，其效力及於同造之王春烈等3人、王林葉等4人，爰將之併列為抗告人，先予說明。二、再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。三、抗告人主張王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人，且未經合法代理，原確定判決未合法送達王秀明，王秀明於民國 111年9月8日經原法院以111年度監宣字第325號裁定為受監護宣告之人，並選定王瀚可為王秀明之監護人，原確定判決未重新送達王瀚可，上訴及再審之不變期間均無從起算，又王瀚可係於112年6月間聲請閱覽系爭事件卷宗後始知悉王秀明於系爭事件未經合法代理，原裁定以原確定判決於111年3 月28日確定，王秀明遲至同年12月27日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日不變期間為由，駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，系爭事件由王秀明與王春烈等3人於109年9月1日共同起訴，並委任張珮琦律師為訴訟代理人，經原法院於111年1 月10日以原確定判決判命分割，該判決於同年1月13日送達張珮琦律師等情，固經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。惟王秀明約於20多年前第一次中風，生前約發生過3次中風，1 05年間因中風退化，無法以言語溝通，其三子王騰輝返家同住照顧等情，業據王瀚可、王林葉、王騰輝於新北市政府社會局111年8月9日訪視陳述在案，且臺北市立萬芳醫院於111 年8月24日出具之精神鑑定報告記載：王秀明於103年7月9日因意識改變急診就醫，後續因陳舊性缺血性腦中風於萬芳醫院神經內科門診長期追蹤至106年5月3日，鑑定結論認王秀明為「陳舊性缺血性腦中風合併認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷，為陳舊性缺血性腦中風導致腦病變，臨床症狀如長期意識障礙、認知功能障礙，無法充分以口語及非語言表達，又因短期記憶、工作記憶及認知功能缺損，致不能為意思表示與受意思表示，原法院乃於111年9月8 日以111年度監宣字第325號宣告王秀明為受監護宣告之人，選定王翰可為其監護人等情，業經本院調閱原法院111年度監宣字第325號卷宗查閱無誤，則抗告意旨稱王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人等語，似非全然無稽。從而，王秀明於系爭事件是否經合法代理、原確定判決是否合法送達王秀明而得認為已確定、王秀明是否得提起再審之訴或應循上訴程序救濟等情，均有未明，原法院未予查明原確定判決是否業已確定，即逕以王秀明提起再審之訴已逾不變期間為由，裁定駁回本件再審之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；又上開尚待調查釐清事項與後續應踐行訴訟程序，須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-09

TPHV-113-抗-1153-20241209-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第518號聲請人蕭惠如應受監護宣告之人蕭若純上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蕭若純（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定蕭惠如（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人蕭若純之監護人。指定蕭博文（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人蕭若純負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人蕭若純之姪女，應受監護宣告之人因罹患出血性腦中風，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之姪子即關係人蕭博文為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之人選定為監護人。又意定監護，除本節有規定者外，準用關於成年人監護之規定。民法第1113條之4、第1113條之10分別載有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、經公證之意定監護契約、診斷證明書、親屬同意書暨願任書等件為證。而應受監護宣告之人經鑑定結果為：其　　為左側內頸動脈血管瘤破裂導致出血性腦中風、陳舊性缺血性腦中風合併血管型認知功能障礙症患者，神情木然，可自發性睜眼，無法執行簡單指令，未見有非語言回應，其專注力、執行功能、記憶和學習、語言與理解、知覺動作、社會價值判斷等出現明顯退損，其生活自立及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧，屬於重度認知障礙症，無法處理自身財產等情，有萬芳醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。四、次查，應受監護宣告人曾於109年5月19日委託聲請人為意定監護人，並經公證人公證等情，有109年度北院公字第00000 0000號公證書在卷可參，且蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠均同意由聲請人擔任監護人等情，有映晟社會工作師事務所113年9月18日晟台成字第1130313號函附調查評估報告、新北市政府社會局113年9月20日新北社工字第1131857680號函附調查評估報告在卷可稽，可認聲請人並無不利於本人或有顯不適任之情，自當尊重受監護宣告人之意願，認由聲請人擔任監護人，最能符合受監護宣告人之利益，爰裁定如主文第二項所示。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌蕭博文為受監護宣告人之姪子，當能確保受監護宣告人之利益，聲請人及關係人蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠復均同意由蕭博文擔任會同開具財產清冊之人，此有前開2份社工訪視報告在卷可參，蕭博文亦出具同意書表示願意擔任會同開具財產清冊之人，是本院認如指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，其應能妥適會同開具財產清冊而符合受監護宣告人最佳利益，爰指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第三項所示。再依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人蕭惠如對於受監護宣告人蕭若純之財產，應會同開具財產清冊之人蕭博文，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-09

TPDV-113-監宣-518-20241209-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號聲請人李俊杰相對人李文旭關係人李四壹上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人李文旭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李俊杰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人李四壹（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因腦脊隨損傷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人李四壹為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，又本院於民國113年11月26日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因腦傷致中重度認知功能障礙，致使其理解能力、表達能力及判斷能力有中重度障礙，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之子，同意擔任相對人之監護人，關係人李四壹為相對人之弟，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之子、弟，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-06

CHDV-113-監宣-567-20241206-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1060號聲請人陳○民相對人陳○西關係人陳○芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○西（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○民（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人陳○西負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳○西為聲請人陳○民之父，於民國11 2年1月27日因罹患巴金森氏症，且年邁記憶力減弱時有幻覺，對人時事物無法正常應對，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、印鑑證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人陳○芬為會同開具財產清冊之人，若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院潘嘉和醫師鑑定結果略以「綜和陳男之病史及鑑定當下所見，被鑑定人陳○西診斷認知功能障礙症，確實達到『因精神障礙或其他心智缺陷，至其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度；無具備管理處分自己財務之能力；依醫學常理推估症狀嚴重程度雖會有波動，但回復可能性極低」等情，有鑑定人於113年10月17日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，本院認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，惟尚未達監護宣告之程度，故本件就輔助宣告之聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢選定聲請人陳○民為相對人之輔助人：　　　查聲請人為相對人之次子，而其最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之子女，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人等語，認由聲請人為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。　三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-05

PCDV-113-監宣-1060-20241205-1