Know99判決書

搜尋結果：認諾

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告傅承國被告劉○豪蔡 ○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣590,000元，及被告劉○豪自民國113 年12月27日起、被告蔡○自民國113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決就被告劉○豪部分得假執行。就被告蔡○部分於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查被告劉○豪於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，被告劉○豪並因涉有刑法339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，被告蔡○為被告劉○豪祖母，即屬不能揭露姓名之親屬，爰將其等身分資訊以遮隱方式表示。二、被告蔡○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告劉○豪於民國112年8月8日前某時，加入3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，被告劉○豪並與該詐欺集團之不詳成員基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員，以投資詐騙方式，使原告陷於錯誤，依指示於112年8月8日18時許，在臺中市○ ○區○○路0段000號之西屯國小，交付現金新臺幣(下同)59萬元予佯稱為「黃冠博」之被告劉○豪，被告劉○豪收取後上繳詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有59萬元之財產上損害。而被告劉 ○豪為上開侵權行為時為未成年人，被告蔡○則為其法定代理人，被告劉○豪、被告蔡○自應就原告所受損害負連帶賠償責任，爰依依民法第184條、第187規定提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠、被告劉○豪、被告蔡○應連帶給付原告59萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告劉○豪：同意賠償原告。　㈡被告蔡○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。查：原告主張被告劉○豪為上開侵權事實請求賠償，被告劉○ 豪於本院言詞辯論期日無任何保留，當庭表示願意賠償原告，即屬認諾，是原告依上開規定，請求被告劉○豪賠償59萬元，洵屬有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項前段所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張被告劉○豪所為之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭113年度少調字第1329號裁定影本為證，並經本院調取本院113年少調字第1329號少年保護事件卷宗核閱無訛，而被告蔡○經合法通知無正當理由並未到庭，亦為提出書狀為任何爭執，視同自認，則此部分侵權行為之事實已可認定。又被告劉○豪為95年次，於實施本件侵權行為時為未滿18 歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，另被告蔡○為被告劉○豪之法定代理人，此有臺灣雲林地方法院108年度家親聲字第149號民事裁定在卷可憑（見本院卷第18至20頁），則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求被告蔡○就被告劉○豪侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告劉○ 豪自113年12月27日起（見本院卷第60頁）、被告蔡○自113 年12月21日起（見本院卷第62頁），均至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、本件就被告劉○豪部分係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。另就被告蔡○部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-17

TCDV-113-訴-3634-20250217-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第473號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林啟俊上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰零玖元自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）192,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第7頁）；原告嗣於民國114年1月20日言詞辯論期日變更前項聲明為：被告應給付原告192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第61頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於93年3月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款20萬元，並由原告為信用保險之保險人，嗣因被告對台新銀行違約未依期清償，原告依保險契約賠償台新銀行192,638元（其中178,409元為被告所積欠貸款之本金），依保險法第53條規定已取得台新銀行對被告之借款返還請求權，為此爰依保險代位、消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明。二、被告於114年1月20日言詞辯論期日對於原告之聲明及訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁）。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第38 4條定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-17

LTEV-113-羅簡-473-20250217-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第14號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師邱敏律師被上訴人陳麒名陳建豪上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年7月12 日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開二、三項之訴及該部假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0地號土地上如附圖一所示之附表編號1至11地上物拆除，被上訴人應將附圖一所示外圍面積土地（即黃線範圍內總面積44,443.02平方公尺）騰空返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國113年11月1日起至返還上開第二項土地之日止，按月給付新臺幣肆仟陸佰捌拾參元予上訴人。四、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0○0○0地號土地上如附圖二所示黃線範圍之地上物（占用面積分別為3,120.37平方公尺、2,567.93平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還予上訴人。五、被上訴人陳建豪應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國113年11月1日起至返還上開第四項土地之日止，按月給付新臺幣肆佰柒拾玖元予上訴人。六、其餘追加之訴駁回。　　七、第一、二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人陳麒名負擔百分之四十四，餘由被上訴人陳建豪負擔。八、本判決第二項於上訴人以新臺幣陸佰貳拾貳萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰陸拾陸萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項於上訴人以新臺幣肆萬參仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四、五項得假執行，但被上訴人陳建豪如分別以新臺幣貳佰參拾捌萬元、新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元為上訴人供擔保，得免為假執行。十一、其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。國產署原主張被上訴人無權占用其管理之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○0地號國有土地（下稱3號土地），請求陳建豪將地上物拆除，被上訴人應返還土地及給付相當於租金不當得利，復於本院審理時主張相鄰且由其管理之綜開段2、3之1地號國有土地（下分別稱2號、3之1號土地）亦為陳建豪無權占用，追加請求陳麒名應與陳建豪共同將3號土地上地上物拆除，陳建豪應將2、 3之1號土地上地上物拆除並返還土地及給付相當於租金不當得利，最終聲明如下開貳、一、所示，核國產署上開訴之追加與原訴間均屬被上訴人就相鄰國有土地無權占用之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、國產署主張：陳麒名於民國106年1月1日至115年12月31日向伊承租3號土地中之面積45,416.93平方公尺範圍（下稱系爭租地），雙方約定陳麒名僅得自任耕作而不得轉讓他人使用（該租約下稱系爭租約）。詎陳麒名於109年2月間將系爭租地借予陳建豪作為養鴨場及水塘使用並興建如附圖一所示之附表編號1至11地上物（下合稱A地上物），占用如附圖一所示黃線範圍內土地（面積為44,443.02平方公尺，下稱A土地），已違反系爭租約第5條第8點約定，陳建豪亦擅自於2號、3之1號土地如附圖二所示黃線範圍上興建地上物，占用面積依序為3120.37平方公尺（該地上物下稱B地上物，占用土地範圍下稱B土地）、2567.93平方公尺（該地上物下稱C地上物，占用土地範圍下稱C土地）。伊已於111年4月27日發函並於同年月29日送達陳麒名終止系爭租約。被上訴人無權占用上開土地，爰依系爭租約第4條第22項約定、民法第767 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人應將A地上物拆除、陳建豪應將B、C地上物拆除，並返還占用土地，及給付各自111年7月1日（被上訴人占用占用A土地部分）、108年11 月1日（陳建豪占用B、C土地部分）起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠被上訴人應將A地上物拆除並將A土地騰空返還予伊；㈡被上訴人應給付伊131,124元，及自113年11月1 日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予伊；㈢陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予伊；㈣陳建豪應給付伊28,740元，及自113年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予伊；㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決（至國產署敗訴部分未據上訴，已確定，不贅述）。二、陳建豪於本院言詞辯論時對國產署本件訴訟標的為認諾。三、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其於原審辯稱：伊有將A土地借給陳建豪養鴨，沒有轉租等語，並聲明：國產署之訴駁回。四、原審判決國產署全部敗訴，國產署不服就敗訴部分一部提起上訴並為訴之追加，最終聲明如上開一、聲明所示。陳建豪就此為認諾。五、本院之判斷：　㈠按當事人於第二審言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第463條準用第3 84條定有明文。查陳建豪就國產署上開對其請求之訴訟標的部分已於本院行言詞辯論程序時為認諾（見本院卷第144、1 18頁），故國產署此部請求為有理由，應予准許。　㈡國產署請求陳麒名應與陳建豪拆除A地上物並返還A土地部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第213號判決意旨參照）。　2.經查，國產署與陳麒名於105年10月18日簽立系爭租約書，約定國產署將系爭租地出租予陳麒名種植農作物使用，租賃期間為106年1月1日至115年12月31日等節，有系爭租約書附卷可參（見本院卷第95至96頁、原審卷第27至28頁），且為雙方所不爭執（見原審卷第72頁、第177頁、本院卷第15頁），應可信為真。又系爭租約第4條第7項第1、2款已約定：承租人不得作違背約定用途之使用；不得擅將系爭租地之全部或一部轉讓或以其他方式供他人使用。第5條第8項更明文：承租土地，承租人確係自任耕作，「種植農作物」，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並由放租機關撤銷或終止租約，交還土地（見本院卷第95至96頁），據此，陳麒名於租賃期間依約僅得自行耕作「種植農作物」而不得將系爭租地轉讓他人使用，然其已自承：我在使用時是種植農作物，106年左右就不做了，陳建豪說要跟我合作，他要養鴨，我說土地放著也是放著，就同意借給陳建豪使用（見原審卷第72頁、第177至178頁），陳建豪亦稱我在土地上養鴨是我自己做不是幫陳麒名。109年初開始挖池塘，鴨是109年4月開始養（見原審卷第178頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5152號偵查卷第37頁），顯見陳麒名於1 09年間即未自行耕作而將系爭租地借予陳建豪供其作為與系爭租約約定用途無關之養鴨用地，已違反上開約定，是國產署依該約定於111年4月27日發函並於同年月29日合法送達陳麒名終止系爭租約（見原審卷第29頁函文及本院卷第83至84 頁郵局收件回執），應屬合法，系爭租約於111年4月29日終止，應堪認定。　3.再查系爭租地範圍內之A土地上有陳建豪所建之A地上物占用乙節，為兩造所不爭（見原審卷第72頁、第93至97頁、第15 0頁、本院卷第118至119頁），陳麒名既將系爭租地借予陳建豪使用，依上開說明，亦為土地之間接占用人，系爭租約終止後，其已無合法占有權源，故國產署依民法第767條第1 項規定，請求陳麒名應與陳建豪共同將A土地返還予己，為有理由，應予准許。另依系爭租約第4條第22項約定「租約終止時，承租人應拆除、騰空非屬國有之地上物，回復原狀後，返還租賃耕地」（見本院卷第96頁）請求陳麒名拆除A 地上物，則因該地上物為陳建豪所建蓋，陳麒名非所有權人或事實上處分權人，對A地上物不具支配力，此部請求為無理由，應予駁回。　㈢國產署請求陳麒名應與陳建豪給付占用A土地範圍不當得利部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　　2.查陳麒名於111年4月29日起就A土地範圍已無合法占用權源，國產署自得依上開規定請求給付相當於租金之不當得利。又A土地為農牧用地（見原審卷第25頁土地登記謄本），國產署依國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項「占用情形為農作用地時，每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之二百五十計收」規定方式計算占用A土地範圍之每月相當於租金不當得利為4,683元（見本院卷第108頁），應屬客觀可為憑採。據此，國產署請求陳麒名應與陳建豪共同給付自111年7月1日至113年10月31日間（共28個月）之占用A土地相當於租金不當得利共131,124 元（計算式：4,683元/月×28個月），及自113年11月1日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予己，為有理由。六、綜上所述，國產署已合法終止系爭租約，被上訴人為無權占用土地，故國產署依上開約定及規定，請求：陳建豪應將A 地上物拆除、被上訴人應將A土地騰空返還予國產署、被上訴人應給付國產署131,124元，及自113年11月1日起至返還A 土地之日止，按月給付4,683元予國產署等，為有理由，應予准許，原判決就此為國產署敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1至3項所示。另國產署追加請求：陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予國產署、陳建豪應給付國產署28,740元，及自113 年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予國產署等，已經陳建豪認諾，亦有理由，應予准許；請求不具事實上處分權之陳麒名應與陳建豪共同拆除A地上物部分，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第4至6項所示。另本判決主文第2至5項所命之給付，依聲請或職權命供擔保後為准免假執行之宣告。上訴人就追加之訴敗訴部分之假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號占用地上物占用面積 1 附圖一所示3(3)飼料槽 20.24平方公尺 2 附圖一所示3(9)飼料槽 22.23平方公尺 3 附圖一所示3(10)飼料槽 24.24平方公尺 4 附圖一所示3(13)飼料槽 24.70平方公尺 5 附圖一所示3(4)之工寮 46.39平方公尺 6 附圖一所示3(5)臨時廁所 1.4平方公尺 7 附圖一所示3(2)內網(含飼料槽) 6,405.95平方公尺 8 附圖一所示3(7)內網(含飼料槽) 3,604.79平方公尺 9 附圖一所示3(8)內網(含飼料槽) 4,985.5平方公尺 10 附圖一所示3(11)內網(含飼料槽) 6,639.57平方公尺 11 附圖一所示3(12)內網(含飼料槽) 6,288.41平方公尺

2025-02-14

HLHV-113-重上-14-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第65號原告張君伃訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告黃譯鋒上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審訴字第419、527號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第1770號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣119,090元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告本件起訴主張引用如附件所示刑事判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張：被告於民國112年10月間起，加入「柯文哲」、「JT」、「金剛王」、「花蝴蝶」真實姓名年籍不詳等3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任車手，負責提領贓款，並與「JT」約定被告每日可取得新臺幣（下同）2,000元為報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，匯款至附表所示之金融帳戶內；復由被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項，並交付與詐欺集團成員「柯文哲」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2211、2169、3373、3875號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書），認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告如附件所示罪刑。原告此部分受有損失119,090元（下稱：第1 部分損失），被告自應如數賠償。㈡又於系爭追加起訴書外，原告亦有相同期間，亦應係遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於112年10月24日21時39分，以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款99,991元至相同詐欺集團指定之臺灣銀行帳戶（000－000000000000）；112年10月2 4日21時41分以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款49,112元至相同詐欺集團指定之臺灣銀行帳戶（000－000000 000000）；112年10月24日21時53分以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款49,995元至相同詐欺集團指定之彰化商業銀行帳戶（000－00000000000000），原告因而受有199, 098元之損害（下稱：第2部分損失），被告既為詐騙集團成員，亦應如數賠償。㈢為此，就第1部分損失，依民法第184條第1項前段及後段、第18 4條第2項；就第2部分損失，依民法第184條第1項前段及後段、第184條第2項、第185條第1項；提起本件訴訟，均請求擇一為有利之判決等語。㈣並聲明：被告應給付原告318,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：㈠就原告主張第1部分損失、119,090元部分，當庭認諾同意給付原告119,090元賠償。㈡就原告主張第2部分損失、199,098元部分，此部分並非被告所提領，與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠第1部分損失：119,090元之部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。被告於言詞辯論期日，已就原告第1部分損失之119,090 元部分，當庭為認諾之表示。依首揭規定，應為被告敗訴之判決。原告此部分之請求，為有理由，應予准許。㈡第2部分損失：199,098元之部分：　 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉經查：原告雖主張被告既然加入系爭詐欺集團、擔任車手之工作，故就原告第2部分損失199,098元之部分，亦應由被告賠償云云。然已為被告所否認。並抗辯其所為前述行為，與該第2 部分損失事實，並無關連性等節。而原告雖稱：依系爭刑案判決，被告係加入系爭詐欺集團擔任車手工作，而原告第1部分損失即119,090元，係由系爭詐欺集團成員所詐騙，可徵被告與詐欺集團成員係共犯結構，被告亦應與系爭詐欺集團成員負擔共同侵權行為之責任云云。然原告並未就被告擔任車手提領之侵權行為，與該部分侵權事實之行為有何客觀上之相當因果關係一情，舉證以實其說。且原告當庭亦自承：就被告否認部分（第2部分損失），原告目前沒有說明及舉證與被告關連性之事證等語無誤（見本院卷第66頁）。是以，原告此第2部分損失之舉證，尚有不足，無從為有利於原告之認定。原告此部分請求，經本院審核卷證資料後認為無理由，即應予駁回。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭第1部分損失之119,090元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，其併主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年6月 14日（見審附民卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係，請求被告給付 119,090元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬被告認諾之範圍，且依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第 91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件：（附表節錄)　　　　　　　　　　　　　　　編號詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣) 詐騙帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 112年10月24日22時33分，解除分期付款 112年10月24日22時33分至23時、29,105元、29,985元、3萬元、3萬元台新國際商業銀行000－00000000000000 112年10月24日22時59分至23時6分臺北市○○區○○路0段000巷00號(全家超商明曜門市) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (本院113年度審訴字第419、527號刑事判決影本）

2025-02-14

TPEV-114-北簡-65-20250214-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告謝銘輝莊瑀萱被告大明企業有限公司法定代理人吳生奇上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔百分之9。五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告原起訴被告為吳生奇，嗣於民國113年10月23日具狀變更被告為大明企業有限公司（下稱大明公司）。經核其前開變更被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告於受僱期間遭積欠工資、未獲給付資遣費、非自願離職證明書等同一基礎事實。復參諸大明公司之法定代理人即為吳生奇，變更追加後大明公司可利用現有之訴訟資料，由法定代理人吳生奇為訴訟行為，並無礙於大明公司防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠謝銘輝、莊瑀萱分別自112年5月21日起、112年7月31日起受僱於被告，被告從事人力派遣業務，指派伊承接其客戶之多元性勞務工作，每月工資為新臺幣（下同）3萬元。伊自前揭期日起至113年5月21日止，受被告指派至台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）彰化縣各服務所提供勞務，工作內容包含影印、填寫發送傳單及通知單等。自113年5月21日起，被告告知伊標到新年度標案方可繼續工作，故伊依被告指示等待指派，不料被告於113年7月11日逕以勞動定期契約到期為由將伊予以解僱。　　㈡被告為派遣事業單位，伊2人受僱於被告並接受被告指派、要派單位要求之任何勞務工作，伊2人之工作內容及性質對於被告公司之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，故伊之工作具有繼續性，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條規定，兩造間勞動契約應屬不定期契約，被告以定期契約到期為由終止兩造勞動契約屬違法解僱，伊遂於113年8月7日調解期日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並依法請求被告給付謝銘輝資遣費15,000元、莊瑀萱資遣費12,500元，且被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝，不得另外加註定期契約之文字。又被告自113年5月21日起未給付工資，分別積欠謝銘輝、莊瑀萱各2個月工資即6萬元等語。　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付謝銘輝75,000元、莊瑀萱72,500 元，及均自113年10月23日民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝。　二、被告辯稱：　　㈠資遣費、非自願離職證明書部分：同意原告請求。　　㈡工資部分：伊於113年5月21日係以伊與台電公司契約到期為由終止兩造勞動契約，且伊認為原告2人有不適任工作之情形，影響伊對台電公司之服務品質，故不予續聘。兩造間勞動契約既終止，且原告於113年5月21日後並未提供勞務，原告自無從請求給付該日以後之工資等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　一、就原告請求給付資遣費及開立非自願離職證明書部分：　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　　㈡經查被告於本院114年1月21日言詞辯期日，當庭表示同意原告關於資遣費及開立非自願離職證明書之請求（見本院卷111至112頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就原告請求給付工資部分：　　　原告請求被告給付自113年5月21日至113年7月11日為止之工資等語，為被告否認，並辯稱：伊與台電公司契約於11 3年5月21日到期，且原告於台電公司工作時有不適任情形，故伊自得終止兩造勞動契約，加以原告於5月21日後並未提供勞務，伊自無需給付工資云云。茲查：　　㈠被告抗辯：因伊與台電公司契約於113年5月21日到期，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（最高法院104年度台上字第420號判決，勞基法第9條第1 項後段意旨參照）。查關於被告為派遣事業單位，僱用原告並派遣至要派單位（台電公司）工作等情，兩造均無異詞，故勞動契約應存在於兩造間，且應為不定期契約，自無疑義。職是縱被告與台電公司間之要派契約已於113年5月21日屆至，仍無礙於本件兩造間不定期勞動契約之存續。　　　⒉況按勞基法第11條第2款所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係；且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷（最高法院100年度台上字第1057號判決參照）。查被告縱與台電公司間之要派契約113年5月21日到期未獲續約，係屬短期或局部業務變動；於符合長期及整體業務緊縮之要件前，被告仍應繼續盡力為派遣勞工即原告尋覓派遣工作，以盡雇主義務。從而被告前揭所辯，並無理由。　　㈡被告抗辯：因原告對於所擔任之工作有不適任情形，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志；亦即應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第278 5號判決、112年度台上字第244號判決綜合意旨參照）。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。　　　⒉查被告僅泛稱：原告於台電公司工作時有不適任情形云云，然並未舉證以實其說，自無從就原告具體之客觀行為及主觀意志予以整體評價綜合判斷。且被告復未具體陳明，其是否曾於使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，原告仍無法改善情況，亦難認符合解僱最後手段性原則。從而被告所辯，尚乏據可徵，而無足採。　　㈢原告各得請求工資之數額：　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條、第235條、第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁判參照）。　　　⒉查原告當庭主張：當初被告跟伊說要等新標案，直至113 年7月10日晚上伊電洽被告法定代理人吳生奇詢問是否標到新標案，吳生奇則回復沒有標到，所以沒有辦法繼續聘僱等語；對此，被告亦當庭明確表示：同意原告所述之事實（本院卷第112至113頁），堪認對於原告所主張前揭事實，被告業已當庭自認，依民事訴訟法第279 條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。準此，足徵自113年5月21日被告與台電公司要派契約屆至後，原告並無去職之意，亦有繼續為被告提供勞務之意願；而被告明知於此，卻未指派原告其他勞務工作，而係要求原告等待新標案之結果，堪認被告自有受領勞務遲延之情形。而被告自受領遲延起，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告自113年5月21日起迄7月11日為止，被告均為受領勞務遲延狀態，原告自無補服勞務之義務，仍得請求報酬，可堪認定。從而，以兩造所不爭執之原告工資即每月27,470元為基礎（本院卷第112頁），謝銘輝、莊瑀萱各得請求被告給付自113年5月21日至113年7 月11日為止之工資46,699元【計算式：27,470元×（1+2 1/30）=46,699元】。逾此範圍即屬無據。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞工退休金條例第1 2條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為同條例第12條第2項所明定。經查原告所請求前揭各項給付固均屬確定期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月11日起（本院卷第101頁）計付法定遲延利息，並無不許之理。　　參、綜上所述，謝銘輝請求被告給付61,699元（計算式：資遣費 15,000元＋工資46,699元＝61,699元）、莊瑀萱請求被告給付 59,199元（計算式：資遣費12,500元＋工資46,699元＝59,199 元），及均自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及謝銘輝請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-14

CHDV-113-勞訴-41-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告天明生活股份有限公司法定代理人王伯綸訴訟代理人陳冠維律師被告姜世軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第389號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第581號），經本院刑事庭裁定（就判決有罪部分即起訴書犯罪事實一㈠偽造文書部分）移送至民事庭，本院於民國114年1月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,100元，及民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。若被告如以新臺幣3,500元，為原告預供擔保後，得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告天明生活股份有限公司（原名：天明皇伊通路股份有限公司；下稱天明公司）新臺幣（下同）582萬6846元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告王伯綸200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）；訴狀送達後，嗣於本院審理中，原告王伯綸撤回起訴（本院卷第286頁），天明公司則追加主張被告所為造成該公司損失會員會費3550元，共7100元，及天明公司對會員林俊雄、王建智終止會籍，其 2人後留存在公司的奬金各21萬9968元、21萬9323元，合計4 3萬9291元均匯出至被告所有合作金庫銀行帳號，造成天明公司之損害等情（本院卷第370-371頁），遂變更聲明為：被告應給付天明公司44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（本院卷第370-371、421-423頁），參酌前揭規定及說明，天明公司所為變更，要屬基於基礎事實同一而為聲明之變更，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告起訴及追加主張：　㈠天明公司為經營多層次傳銷事業公司，被告自106年1月11日起至107年6月8日止，擔任該公司總經理，訴外人林俊雄、王建智則為該公司之傳銷商。　㈡被告明知林俊雄、王建智因違反營運規章，該2人之傳銷商資格，已於106年10月23日經天明公司公告終止，且林俊雄、王建智亦未同意或授權被告移轉其2人之「經營權會籍」予他人，竟基於行使偽造私文書之犯意，於106年11月1日某時，在附表編號1、2所示「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱系爭轉讓申請書）之「申請人簽名」欄偽簽林俊雄、王建智之署押各1枚，用以表示其2人已將經銷商會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（107年3月5日更名為可瑪國際有限公司，登記負責人為洪翠容，實際負責人為被告，下稱可瑪公司)而偽造私文書，再於同日106年11月1日某時將系爭轉讓申請書交予負責且不知情之天明公司傳銷商獎金系統業務即網路乾坤系統（下稱網路乾坤系統）之操作人員李雅絲而行使之。　㈢嗣李雅絲操作網路乾坤系統，分別將林俊雄之會籍經營權轉移至可瑪公司，會員編號分別為TW0000000（可瑪13）、會員編號TW0000000（可瑪12），而取得其2人會籍經營權資料，並編輯EDI資料後，再由不知情之陳韻如以所掌管之EDI配置、隨身碟USB與保管登入及放行之密碼，將107年1月24日以後原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，各合計21萬9968元、21萬9323元，匯至被告名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）各18萬2018元、18萬4 283元；剩餘之3萬7950元、3萬5040元則由不知情之傳銷商楊炘縈兌現，而詐取林俊雄、王建智留存於天明公司之經營權獎金。　㈣被告另以以此方式規避每一新會員須支出3550元方得入會之規約而取得林俊雄、王建智2人會籍經營權之資格（其2人毋庸支出7100元）被告得為後續之傳銷經營，足生損害於林俊雄、王建智，及天明公司管理傳銷商經營權會籍之正確性及被告因此而獲得免於支出7100元之財產利益；天明公司因此而損失林俊雄、王建智之經營奬金共計43萬9291元，及新加入會員會費共計7100元，損失金額共44萬6391元等語，為此，依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決，且聲明：被告應給付天明公司 44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：林俊雄、王建智因持續拉攏會員至東森直銷，違反天公司經營守則而於106年7月10日遭天明公司終止代理經營權，之後其2人之經營權先後於106年10月23日、106年11 月1日轉換到可瑪公司，但是在天明公司終止其2人經營權前，林俊雄、王建智所獲得之奬金仍保留在天明公司之原始會員編號之奬金錢包內，而天明公司所稱奬金係可瑪公司經營新增業務所產生之奬金，此與天明公司或林俊雄、王建智無涉等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠天明公司請求被告給付43萬9291元部分　1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.天明公司主張被告將林俊雄、王建智的奬金匯入自己所有系爭合庫帳戶，而侵害原告財產權等語，此為被告所否認，然查：證人林俊雄於系爭刑案中證述：我在106年時經營別家公司，故被天明公司在106年10月23日終止經銷權，終止後我不會再推銷天明公司的產品，但是經銷權被終止前產生的奬金我可以領取，終止後產生的奬金就不能領取；我沒有看過系爭轉讓申請書，該申請書上「林俊雄」的簽名也不是我簽的；我被天明公司終止經銷權之前，我在天明公司電子錢包內錢差不多領完了等語（系爭刑案電子卷證第0000-0000 頁；系爭刑案一審院卷第343-386頁）；又證人王建智於系爭刑案審判中證稱：106年曾參加天明公司的經銷商，我沒有看系爭轉讓申請書，申請書上面「王建智」簽名不是我的筆跡，我是因為參加別的公司，經被告轉告天明公司將我除名，天明公司經營權奬金是使用電子錢包的方式發放，我被天明公司終止會員資格前，我的電子錢包裡面就已經沒有奬金了；我的會員資格被終止後，我沒有再推銷天明公司的產品，不清楚我的下線有無再推銷，但下線若有推銷，推銷產生的奬金不會跑到我這邊來等語（系爭刑案電子卷證第0000 -0000；系爭刑案一審院卷第359-369頁）。　3.另被告於系爭刑案中亦坦承其確實有在系爭轉讓申請書上偽簽林俊雄、王建智的簽名，也有將其2人之會籍經營權移轉至可瑪12、13，至於林俊雄、王建智在天明公司電子錢包內錢都沒有動，轉成可瑪12、13後，新產生的奬金是來自新增業績，這跟林俊雄、王建智沒有關係等語（系爭刑案電子卷證第909頁；系爭刑案一審院卷第41頁），是以互核林俊雄、王建智與被告於系爭刑案中之證述及陳述內容，可知林俊雄、王建智遭天明公司終止經銷商經營權後，其2人在做為發放經銷商奬金之電子錢包內若有奬金，應屬終止前所發生之奬金，該款項應歸屬於林俊雄、王建智所有，況依林俊雄、王建智之證述，在其2人被終止經營權之前，其2人所有電子錢包內並無奬金，而天明公司亦未提出其他證據證明該43 萬9291元款項係天明公司所有，從而天明公司請求被告賠償該筆款項，難認有據。　㈡天明公司請求被告給付7100元部分　1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。　2.天明公司主張被告以在系爭轉讓申請書偽造林俊雄、王建智署押而將其2人之經營權會籍轉讓他人，而使自己得無庸繳納新會員入會費600元，及購買優惠顧客套組2950元，合計3 550元而取得免繳7100元（計算式：3550×2=7100）之利益之事實，業據臺灣高等法院113年度上訴字第326號偽造文書等案件（本院111年度訴字第389號）判決有罪確定（本院卷第 333-358頁；下稱系爭刑案）；又被告於本院審理時陳稱：「另補充7100元有罪部分，我沒有意見，我也願意賠償原告這部分的損失」、「對於刑事判決認定的事實部分不爭執」等語（本院卷第363、423頁），是以探究被告前開言詞之真意，堪認被告對天明公司依侵權行為之法律關係，請求其損害賠償為認諾之意思表示，自應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付天明公司7100元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起即113年12月26日起（本院卷第463-464頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許；至天明公司依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，擇一判決，請求被告應給付天明公司43萬9291元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、另就假執行，本院酌量：　㈠本判決主文第1項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分本院既已依職權宣告，自無再命原告提供擔保之必要，故此部分不另為准駁之諭知。　㈡至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予以駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「林俊雄」之署名1枚 2 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「王建智」之署名1枚

2025-02-14

KSDV-113-重訴-118-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第408號原告中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師陳明政律師被告駿利新材料股份有限公司法定代理人賴玄宇訴訟代理人陳芳絜被告陳延方上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告駿利新材料股份有限公司應於原告給付新臺幣7,370,290元之同時，將附表所示之動產返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告駿利新材料股份有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣2,460,000元為被告駿利新材料股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告駿利新材料股份有限公司如以新臺幣7,370,290元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告駿利新材料股份有限公司（下稱駿利公司）之法定代理人原為被告陳延方，嗣於本院審理中變更為江枝茂，有該公司股東臨時會資料在卷足稽（本院卷二第403-424頁)，依公司法第213條前段規定，應由監察人賴玄宇代表駿利公司進行本件訴訟，茲據賴玄宇聲明承受訴訟（本院卷二第453頁），核無不合，應予准許，合先說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時係列駿利公司及斯時駿利公司法定代理人陳延方為被告，並聲明：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如起訴狀附表1所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3頁）。　㈡嗣原告之訴迭經變更，最後訴之聲明為：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如本判決附表所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告50,206,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第323頁）。　㈢經核原告上開變更，為擴張、減縮應受判決之聲明，於法核無不合，自應准許。三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查駿利公司於本院言詞辯論同意原告之請求，應屬對於原告之請求為「認諾」，惟此認諾不利於本件應合一確定之陳延方，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力不及於共同訴訟人駿利公司、陳延方，是駿利公司於本院之認諾不生效力。貳、實體方面一、原告主張：　　原告主要營業項目為製造合成樹脂及塑膠、塑膠皮及工業用塑膠製品等，為擴增產能並增加營收，於民國105年間出資新建三廠（下稱系爭三廠），由原告特殊材料事業部管理，負責將原料加工後製成碳纖維強化聚合物棒（CFRPBars，下稱碳纖維棒）交由原告再進一步生產其他產品。又陳延方另於106年2月15日成立駿利公司，並擔任駿利公司之法定代理人，嗣於108年5月22日陳延方明知其同時身兼原告及駿利公司董事長，竟以單獨簽呈之方式，未經股東會特別決議決議通過，復未透過任何第三方估價及會計師鑑價，即將原告特殊材料事業部所管理之系爭三廠內原料存貨及如附表所示設備賤售與駿利公司，此等出售原告主要部分之財產已造成原告重大損失，且屬董事自我交易，原告並反對系爭三廠交易之進行，是系爭三廠交易行為應屬無效。另因被告公司生產之碳纖維棒為原告進行其他生產必備之原料，原告為維持營運被迫仍必須持續向駿利公司下單，致使原告生產成本大幅增加。為此，原告依民法第184條、第185條第1項、第179條、第767條、公司法第23條、民法第28條等規定提起本訴，請求擇一判命被告應連帶返還原告如附表所示之動產，並連帶給付原告因系爭三廠交易所受損害及所失利益，又駿利公司使用系爭三廠之設備及存貨生產所生之利潤高達129,566, 130元，惟原告就金額之部分，先為一部請求之主張。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　系爭交易時駿利公司之法定代理人為鴻越投資有限公司（鴻越公司），並非陳延方，陳延方僅為鴻越公司法人股東所指派之自然人，系爭三廠之交易並未違反公司法第223條規定，縱使認為系爭三廠之交易有違反公司法第223條規定之情事，亦經原告事後承認而生效力。惟若原告主張系爭交易因董事自我交易行為而無效，則駿利公司另主張同時履行抗辯，請求原告返還系爭三廠交易時之價金。此外，原告並未舉證證明就系爭三廠之設備與存貨為其主要部分營業或財產，亦未舉證證明其受有損害，是原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭三廠為原告主要部分營業，其讓與卻未經股東會特別決議，且系爭三廠之交易違反董事自我交易而無效，陳延方斯時身為駿利公司之法定代理人，自應與駿利公司連帶負賠償責任等情，為被告否認，是本件應審酌之點為：㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？㈡原告依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？㈢駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？　⒈陳延方於108年5月22日身為原告之董事長，以簽呈之方式，決定將如附表所示之系爭三廠設備及製造碳纖維棒之原料，按如附表所示設備帳面價值百分之50出售與駿利公司，出售價格為7,370,290元，原料部分則以持平轉售17,053,498元，總金額為24,072,822元，有設備及原料損益表、簽呈、傳票、電子郵件存卷可稽（本院卷一第31-48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉按董事長代表公司，但董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人為公司之代表，此觀公司法第二百零八條第三項、第二百二十三條規定自明。是董事（非限於董事長）與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，倘由監察人以外之人代表公司為之，即屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，非經公司承認，對公司不生效力，且該承認應由監察人為之（最高法院97年度台上字第501號判決意旨參照）。是如股份有限公司之董事，一方面以其個人資格，另一方面又以法人代表機關之資格，而為其個人或他人與法人間之法律行為者，除有民法第106條但書所定情形者外，該代表行為即係無權代表行為；須由股份有限公司之其他代表機關即監察人予以承認，始對法人發生效力。　⒊經查，依據108年4月24日駿利公司之公司公示登記資料，其法定代理人為陳延方，而陳延方則係法人股東鴻越公司所指派之自然人代表，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（本院一卷第129-130頁），可知陳延方雖非以自然人身份當選駿利公司之董事及董事長，卻為駿利公司之經營有實質控制力或重大影響力之人，課予陳延方受委任董事之規範，當無不合，本件陳延方斯時既為原告之董事長，為避免利害衝突，損及原告利益，系爭三廠之交易應依公司法第223條規定，由原告之監察人代表與駿利公司簽訂買賣契約，惟本件竟由陳延方以原告董事長名義為代表，與駿利公司就系爭三廠為買賣，自屬無代表權人所為之法律行為，類推適用民法第 170條無權代理規定，復未經原告承認，自不生效力。　⒋至被告辯稱系爭三廠交易行為係原告及其法定代理人陳延方與駿利公司及其法定代理人鴻越公司間之交易行為，無涉公司法第223條規範，且經原告事後承認而生效云云。惟查，公司法第223條之規範主體係董事，並未限制是否為董事長或代表公司之董事，僅須符合董事資格即可。又法人股東非行為實體，無法如同自然人一般親自執行董事業務，故法人當選為董事後，仍須指派自然人為其代表人，代法人股東執行董事業務。而陳延方於任職原告董事長期間，將原告所有系爭三廠內如附表所示設備出售予駿利公司，而未令時任原告之監察人代表公司進行系爭交易行為，亦未得原告監察人事後承認，自已違反公司法第223條規範之情形，且不因陳延方擔任鴻越公司之代表人而異其法律效果，應無疑問。　㈢原告依民法第767條、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項中段、第179條分別定有明文。　⒉經查，原告未經原告監察人代表，僅透過陳延方私自以簽呈方式，將系爭三廠出售予駿利公司，且未經原告之監察人承認，為無效之法律行為，已如前述，系爭三廠如附表所示動產所有權現為駿利公司所有，而非陳延方所有，駿利公司乃無法律上原因而獲有利益，與原告所受損害係基於同一原因事實，即有相當因果關係，是原告請求依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求駿利公司返還如附表所示之動產，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊又原告主張陳延方、駿利公司就系爭三廠之買賣違反公司法有關董事自我交易之規範，未以監察人為代表，應屬無權代表，經本院依所有物返還請求權、不當得利法律關係判命駿利公司應返還原告如附表所示之動產，已如前述，是本院自無庸就原告主張陳延方出售系爭三廠之舉亦違反公司法第18 5條規定為審酌，併此敘明。　㈣駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。次按按雙務契約之無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，依民法第113條之規定，應負有回復原狀之責任，以免他方當事人因此受有不利益。是當事人雙方均負有回復原狀之義務，故就其所受領之給付，互負返還之義務，此係基於同一雙務契約之無效而發生，具有牽連關係，應可類推適用民法第264條規定，雙方就此得為同時履行之抗辯，始與立法之趣旨相符。此項牽連關係於雙務契約罹於無效以後仍然存在。是以，於買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得利法律關係請求賣方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求返還交付之物品。　⒉經查，駿利公司已支付系爭三廠如附表所示動產之買賣價金7 ,370,290元與原告之事實，為兩造所不爭執，是以系爭三廠如附表所示動產之買賣行為無效，原告仍受有駿利公司給付之前開買賣價金，兩造間之不當得利請求權仍有牽連關係，揆諸前開規定及說明，駿利公司類推適用民法第264條之規定主張同時履行抗辯，即屬有據。故原告請求駿利公司返還如附表所示之動產之同時，應給付駿利公司7,370,290元。　㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。再依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，是仍應以請求權人受有損害為前提要件。　⒉經查，原告公司出售系爭三廠內如附表所示設備之價格為7,3 70,290元，已如前述，又系爭三廠如附表所示設備於出售時之資產價值，經財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定後，認如附表所示設備於108年8月間之合理價格合計為7,280,00 0元等情，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書附卷可考（本院卷二第257-319頁）。是比較駿利公司向原告購買如附表所示設備之價格，與前開鑑定所得出之出售合理價格相較，並無原告所稱因賤賣而導致原告受有損害之情形，故原告公司是否因上開系爭三廠之交易而受有損害，尚屬有疑。　　⒊此外，原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云。惟查，依據原告提出之歷年採購碳纖維棒一覽表可知（本院卷二第197頁），原告於98年間向銳林、雙日等公司採購碳纖維棒；99年則是向銳林、雙日、豪旋等公司採購；100-101年向雙日、豪旋等公司採購；102-103年向豪旋等公司採購；104-105向豪旋、華隸等公司採購；106年向華隸公司採購；107年向欣源公司採購。可見原告歷年來均有向不同廠商採購碳纖維棒原物料，碳纖維棒原物料之供應商並非只有駿利公司一家，故原告稱只能被迫向駿利公司下單等節，容屬有疑。　　⒋又證人江晏珍於本院審理時證稱：我是原告之財務副總，原告主要是作液晶面板（TFT、LED）的製程傳輸載具及其他產品。碳纖維棒是TFT液晶面板製程傳輸載具的主要材料。系爭三廠主要是從105年間開始生產碳纖維棒，成立系爭三廠是因為當初要接訂單，但對外採購碳纖維棒成本太高，會導致液晶面板價格太高沒有競爭力，失去接單機會，原告才想要自己設立部門生產碳纖維棒，以降低成本。系爭三廠成立後，成本有如預期降低。早期原告都是向外例如美國、日本的公司採購碳纖維棒，後期才向駿利公司採購，原告向駿利公司採購碳纖維棒成本會比對外採購廠商的成本更降低，是因為原告有提供駿利公司人力資源，原告會提供產線人員去支援駿利公司。原告公司提供人力資源給被告公司，被告公司並未因此支付費用，而是在碳纖維棒價格中直接扣除人力資源的費用等語（本院卷二第39-45頁）；證人顏暉展於本院審理時證稱：當時是陳延方告知我要生產碳纖維棒所以才設立駿利公司。我於108年間被指派到駿利公司擔任總經理，負責管理生產碳纖維棒之業務，同時我也在原告內擔任研發一部經理及特殊材料事業部之主管，碳纖維棒有數十種規格，駿利公司生產的碳纖維棒也有出售給其他公司，但出售給其他公司的規格與出售給原告的規格不同，所以無從比較價格。就碳纖維棒而言，原告向其他公司採購的單價會較向駿利公司採購為高，其他廠商雖然有生產碳纖維棒，但當時其他廠商的碳纖維棒品質、價格、交期都比駿利公司差等語（本院卷二第53-59頁）。　⒌由上開證人江晏珍、顏暉展之證述內容可知，原告向駿利公司採購碳纖維棒之價格較低之原因，係原告提供產線人員協助駿利公司生產碳纖維棒，且駿利公司時任總經理與原告研發一部經理及特殊材料事業部之主管均為證人顏暉展，而駿利公司之設立源由是為了生產碳纖維棒等情，足見原告雖可向駿利公司採購較低價格之碳纖維棒，係因原告先行支援駿利公司生產碳纖維棒之人力資源，且透過安排原告公司內部人員顏暉展擔任駿利公司之總經理，以管理碳纖維棒之生產。衡之常情，商業經營將本求利以維持其順利營運，左近既有駿利公司生產成本低廉之碳纖維棒可供選擇，原告自會比較選擇，若非不損及自己利益或有利可圖，原告豈有無端被迫向駿利公司採購碳纖維棒之理，可徵原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云，要屬無據。　⒍再者，原告以自108年1月起至109年9月止之期間，原告向被告公司採購金額255,655,348元，而被告公司毛利率為百分之50.68，二者相乘後為駿利公司、陳延方所為侵權行為致使原告受損並請求損害賠償，縱認並未構成侵權行為，駿利公司、陳延方亦屬不當得利云云，惟查，原告主張駿利公司因原告向其採購碳纖維棒之毛利，為原告之所失利益，則原告自應就其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益確達若干，負舉證責任，原告尤應提出其自行透過系爭三廠生產碳纖維棒之價格，並比較透過駿利公司採購碳纖維棒之價格，以證明原告因價差而受有損害之事實，然原告就此部分，均未舉證以實其說，故原告主張此部分所失利益，並無理由。　⒎況且，若原告並未將系爭三廠出售與駿利公司，原告仍然須要支付碳纖維棒之管理、銷售及研發等成本，亦要支付系爭三廠之租金、水電費用，原告既因系爭三廠之交易而使原告免為支出前開生產成本，倘原告仍認駿利公司出售碳纖維棒與原告之毛利為其可得之預期利益，則原告公司不但取得碳纖維棒之原物料利益，又可以將營運成本轉由駿利公司承擔，並再向駿利公司收取其因製造碳纖維棒所支出勞務費用等收益，原告不僅未因此受有損害，反係更有取得額外利益，自非公允，亦不符合受有損害始可請求賠償之損害賠償法則，且駿利公司係基於其與原告間買賣契約出售碳纖維棒賺取利潤，亦不存在不當得利。是原告請求駿利公司、陳延方應連帶賠償損害，要非可採。　⒏按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明其受有損害，則原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利法律關係請求被告應返還如附表所示動產，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告就返還價金部分提出同時履行抗辯，亦屬可採，故本院應就此部分為對待給付判決。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　附表：陳延方出售予駿利公司之設備及存貨一覽表名稱規格數量液壓式拉擠設備 LYT NLY-15T 1 液壓式拉擠設備 15T 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 TAPE ROLLING 生產線 1 Rebar Machine NMWM-C/REBAR 1 油壓立式鑽孔機 SV-108(10軸) 1 油壓立式鑽孔機 12軸 1 中古銑床 (含光學尺、前後左右自動進刀) 1 油壓立式直線多軸鑽孔機 SV-108 1 1.2M圓刀分條機 1 大型落地型雙門烤箱(含白鐵滑輪七層烘烤架) 雙永 O-CR-084 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 排煙換氣設備每分鐘170cmm 1

2025-02-14

TYDV-110-重訴-408-20250214-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林助信律師即被繼承人彭俊強之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人彭俊強之遺產範圍內給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年4月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人彭俊強之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人即債務人彭俊強（以下逕稱彭俊強）於民國112年3月10日向原告申請信用卡(卡號000000000000000 0)使用，彭俊強嗣持卡消費記帳新臺幣（下同）6萬元未給付，依約應自112年4月24日起按年息百分之15計算遲延利息。嗣因彭俊強死亡，由本院選任被告為彭俊強之遺產管理人。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於本金6萬元為認諾之答辯。至於原告主張之循環息係依年息百分之15計算，該利率如何訂出不明，且依原告檢附之信用卡申請同意聲明表中之利率為百分之5.97至百分之13.47，上限為百分之15，原告既未提出利率應如何於本件適用之依據，逕以年息百分之15計算，實無理由，依附合契約之精神，應以對消費者有利解釋為之，即應以原告之定儲利率指數加計百分之5.97計算。又彭俊強於112年4月 23日死亡，應非屬可歸責於彭俊強之遲延或違約，且被告於公示催告期間不得對債權人清償，遲延利息不應自112年4月 24日起算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張彭俊強於112年3月10日向原告請領信用卡使用，並積欠信用卡消費款6萬元，繳款截止日為每月23日，彭俊強自112年4月23日起即未清償信用卡消費款等情，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務明細資料、戶籍謄本、本院公示催告公告等件為證（見沙小字卷第21至55頁），被告就彭俊強尚欠原告信用卡消費款6萬元及檢附資料之形式真正均不爭執，本院即得採為判決之基礎。 (二)被告抗辯原告請求依年息百分之15計算之遲延利息，缺乏依據，且彭俊強死亡非可歸責於債務人，被告為彭俊強之遺產管理人，依法於公示催告期間不得清償彭俊強之債務，遲延利息不應自112年4月24日起算等語。惟查：　⒈依信用卡用卡須知有關「循環信用利息」約定：係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以入帳日起應適用之信用優惠利率，依貴行定儲利率指數浮動調整，其最高上限為年息百分之15，未符合信用優惠利率者適用之循環信用利率為百分之15計算至該筆帳款結清之日止等語（見沙小字卷第25頁），再依信用卡約定條款第15條第5項之約定：發卡機構對持卡人若提供之循環信用利率係採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），該浮動式利率（以年息百分之15為上限）＝發卡機構定儲利率指數（即ARMs利率，該利率於每年2、5、8、11月23日於發卡機構網站公告調整）＋不同客戶區隔適用之加碼利率（該加碼利率區間為百分之5.97~百分之13.47）。發卡機構對持卡人提供之循環信用利率若不採浮動式利率者（即未符合循環信用優惠利率），其循環信用利率為百分之15。上述循環信用利率至少每3個月依持卡人與發卡機構往來狀況及整體金融信用表現（包括但不限於延滯狀況、繳款行為、短期資金需求行為、總負債曝險金額、授信產品額度使用率情形、近期新增曝險狀況、授信異常、支票拒往、退票、強制停卡、申請債務協商等)、並考量營運利潤、及製卡發卡、卡片維護、服務提供、作業成本等營運成本進行評核調整等語（見沙小字卷第35頁）。是浮動式之循環信用利率既係每3個月依持卡人與發卡機構往來狀況、整體金融信用表現、營運成本等進行評核調整，而彭俊強係於112年3月間向原告申請信用卡使用，於同年4月23日死亡，使用信用卡之時間尚未達3 個月，原告主張本件循環信用利率不採浮動式利率，故循環信用利率應為百分之15，應屬可採。又依吾人之一般生活經驗，銀行寄發信用卡予客戶時，即會同時檢附有關循環利息利率之通知，自堪認彭俊強就本件循環利息之利率已獲通知。　⒉按持卡人死亡前若未依約清償消費本息，對債權人應負遲延利息之義務時，持卡人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息之責任；若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在遺產之範圍內，亦負有清償上開利息之義務，持卡人死亡並非不可歸責債務人而不能清償之事由，不能解免債務人之遲延責任，債權人非不得請求遲延利息。再按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1181條定有明文。其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任。因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第 7 號研討結果參照）。是被告抗辯原告不得請求彭俊強死亡日之後至公示催告期滿前之遲延利息云云，應非可採。 (三)綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於管理彭俊強之遺產範圍內清償如主文第1項所示之金額及利息，應屬有據。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-14

TCEV-113-中小-4809-20250214-2

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4133號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告賴俊卿現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年1月8日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為265元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告主張被告積欠265元之停車費用及利息等節，業據其提出停車資料為證，被告復於本院言詞辯論期日當庭認諾願賠償原告本件之損害及利息，依上開規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4133-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1308號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告麥克強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣447,653元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年利率12.26%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀聲明異議（見本院第3頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國112年2月21日，向原告申請個人信用貸款，詎被告至113年3月23日止，尚有新臺幣(下同)44,7 653元未清償，被告已喪失期限利益，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示之請求。二、被告於本院114年1月7日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第45頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依信用貸款契約法律關係，請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1308-20250214-1