Know99判決書

搜尋結果：證據提出

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人張瑞宗上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國 113年8月21日113年度交上易字第116號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張瑞宗應於本裁定送達後伍日內，補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本(或釋明請求本院調取之正當理由)及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號刑事裁定意旨參照）。二、再審聲請人即受判決人張瑞宗（下稱聲請人）不服本院113 年度交上易字第116號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決繕本，且依聲請意旨所載略以：聲請人　　騎車行經案發交岔路口，在綠燈快變黃燈時，搶黃燈穿越路口，行進中告訴人機車自後方追撞其機車右側排氣管，其向左倒下撞擊安全島水泥柱，本件肇事責任不在聲請人；告訴人本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車，惟當時已離開現場20幾公尺，現場已被破壞，本案無在場證人，告訴人所述不實在，導致警方誤判；聲請人住院開刀期間，告訴人未曾到院關心，聲請人出院後，告訴人母親表示會補貼保險理賠不足部分，惟事後不承認；行車事故鑑定委員會立場並非公正，本案係受告訴人誤導等語。並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本及證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲再-12-20250121-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人之妻連憶逞代理人王聖傑律師受判決人陳凱彬現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院11 2年度上訴字第437號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、第15220號、第15716號、第17 786號、第19742號、第20097號、第20438號、110年度偵字第261 3號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文連憶逞應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、刑事訴訟法第427條規定：「為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：㈠管轄法院對應之檢察署檢察官。㈡受判決人。㈢受判決人之法定代理人或配偶。㈣受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」；第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」二、經查：再審聲請人連憶逞對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，但聲請然顯非受判決人本人，然於再審聲請狀中並未敘明其符合上述刑事訴訟法第427條第3款何種身分資格，亦未檢附原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-20

KSHM-114-聲再-5-20250120-1

聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院107年度訴字第8 68號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：107年度訴字第868號詐欺案有多缺失及不利益，第420條第2、3、4、5款都有缺失，聲請人即受判決人（下稱聲請人）邱天晴因此有機會可聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。末按，刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回，或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。三、經查，本件聲請人邱天晴聲請再審，其聲請再審狀內，除記載前揭聲請再審意旨之內容外，僅爰引聲請再審之相關法規及實務見解，而未具體說明本院107年度訴字第868號刑事確定判決有何符合刑事訴訟法第420條或第421條所定得聲請再審之情形，且聲請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，已違背法律上之程式，乃經本院於民國113年12月6 日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審之證據，該裁定復於113年12月12日合法送達聲請人，此有上開裁定、本院刑事庭囑託送達文件表稿、法務部○○○○○○○○○簡復表暨所附本院送達證書各1份在卷可憑。然聲請人於上開裁定送達後7日內，未補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，揆諸首揭規定，本件聲請再審之程序違背規定而不合法，本院自應以裁定駁回聲請。又本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果，揆諸首揭規定與說明，本院當無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-113-聲再-16-20250120-2

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖哲緯選任辯護人法律扶助基金會陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1738號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循線得知上情。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查：（一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據：　１、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證據。　２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時，我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了，而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕，所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執，最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。　３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識，前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題，我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體，我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走，叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。　４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」，被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。　　　　５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢、偵查及本院審理之證述均前後一致。（三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證綦詳外，並有下述證據可佐：　１、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查：　　⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱：　　　案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍，但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸等語(見本院卷第113至116頁)。　　⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院審理時證稱：　　　本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。　　⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述憑信性之補強證據。　　２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)：　　⑴00：00-02：30 　　　鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛想吐。　　⑵06：37-07：00 　　　A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在垃圾桶。　　⑶20：15-22：30 　　　A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃圾桶趴在桌上。　　　是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。（四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採信。（五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由：　１、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護人前開所辯，實屬無據。　２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所辯自難為被告有利之認定。　３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開所辯均無足採。　４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)，復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部分所辯實難憑採。（六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意，基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權，顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-39-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡字第28號原告謝建國訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師被告林宏猷(殁) 林柏祥(歿) 林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真蕭見輝倪陳碧雲廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美李金生蕭漢森朱玉愛陳秀錦前列李金生、蕭漢森、朱玉愛、陳秀錦共同訴訟代理人謝殷倩律師被告林宜諳(即林宏猷之繼承人) 林冠綸(即林宏猷之繼承人) 林冠甄(即林宏猷之繼承人) 林人意(即林宏猷之繼承人) 林紅杏(即林宏猷之繼承人) 林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 林麗華(即林宏猷之繼承人) 林風日(兼林宏猷之繼承人) 林宇桑(未繼承)非當事人林宇哲(即林柏祥之繼承人) 前列林慶文、高幼珉、高瑞顓、高瑞顒、高黃春枝、高瑞穎、高維澤、李林淑卿、林映辰、林洛儀、林淑祈、林淑真、蕭見輝、倪陳碧雲、廖駿彰、吳美珠、翁黃春慧、黃麗娟、黃巧足、黃靖雅、黃富美、林宜諳(即林宏猷之繼承人)、林冠綸(即林宏猷之繼承人)、林冠甄(即林宏猷之繼承人)、林人意(即林宏猷之繼承人)、林紅杏(即林宏猷之繼承人)、林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 、林麗華(即林宏猷之繼承人)、林風日(兼林宏猷之繼承人)、林宇哲(即林柏祥之繼承人)共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人伍君媛律師上列當事人間分割共有物事件，本院於■中文日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新台幣■中文金額轉換■元供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　（一）聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。　（二）陳述：　（三）證據：提出__ 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-17

TPDV-111-簡-28-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第905號原告陳中誠被告吳賢德訴訟代理人吳信賢律師黃俊諺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱 23號房屋）所有權人，與家人共同居住於該屋內；被告為比鄰之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱2 1號房屋）所有權人。被告於21號房屋開設私人宮廟「聖威宮」已久，至少自民國111年10月起，每日早、中、晚焚燒線香，燒香產生之煙氣飄至23號房屋內，致23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢，且被告焚燒線香時，經原告於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中細懸浮微粒（PM2.5）濃度均超過正常標準。經原告反應後，被告雖於112年12月間將原擺放於21號房屋門口前之香爐收起，及自113年5月間改為早、晚在21號房屋內燒香，並設置隔板，惟被告燒香之煙氣仍會飄至23號房屋，原告受煙氣侵擾之情形未獲改善。原告為此於23號房屋與21號房屋間自行加裝隔板，以阻隔煙氣進入，支出新臺幣（下同）1萬元；惟此僅能阻擋部分煙氣，原告每日仍擔心被告燒香煙氣飄至23號房屋，影響自己及家人身體健康，因而罹患憂鬱症須接受治療。被告上開所為，已侵害原告之財產權、健康權及居住安寧人格法益，情節重大。為此，爰依民法第793條前段規定，請求被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入23 號房屋，及依民法第184條前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及原告加裝隔板支出之費用1萬元，合計39萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之23號房屋。　⒉被告應給付原告39萬元。　　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張被告自111年10月起至113年5月間止，有在21號房屋中點香之行為，被告並不爭執；然被告自93年間購買21 號房屋後，即於該屋設置「聖威宮」祭拜太子爺、土地公等神明，僅有少數信徒，於神明壽誕、節日聚集祭拜，平日無儀式活動，並非香火鼎盛之宮廟，且被告為受雇勞工，並非專職經營宮廟，平常僅有早、中、晚3柱馨香禮拜，與一般家庭神壇佛桌祭拜情形無異，縱有煙氣香味逸出屋外，影響亦應屬短暫而輕微，有如相鄰房屋炒菜備膳之氣味一般，難以禁絕，符合民法第793條但書所定侵入輕微、且係依地方習慣認為相當之情形，原告依同條前段規定請求禁止被告於 21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，並無理由。　㈡被告焚燒線香之頻率及情形，有如前述，影響應屬短暫且輕微；況因原告反應聞到香味造成嫌隙，被告已於112年11月間在21號、23號房屋中間設置木製隔板，因原告仍有爭執，被告又再將上開隔板四周縫隙以矽膠塗封，線香香氣應已遭大幅隔絕於23號房屋外，被告亦於112年11、12月間將擺放於21號房屋門口前之香爐收回，改為在屋內早、晚各點1炷香祭拜，現已無原告所主張煙氣侵入23號房屋之情形。原告指稱被告燒香造成23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢等情，實屬誇大其詞，與事實不符；被告既已自行裝設隔板阻絕香氣飄散，原告再行裝置隔板，即無必要，原告請求賠償1萬元裝置隔板費用，並無理由。　㈢原告固自行拍攝影片，主張被告先前焚燒線香時，於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中PM2.5濃度均超過正常標準；然我國行政院環境保護署訂有「空氣品質標準法規」，其中所定空氣中PM2.5標準值，係以「24小時值」達35μg／m （微克／立方公尺）、「年平均值」達15μg／m （微克／立方公尺）作為標準，尚非以單一時點測量之瞬間數值作認定，原告以其所測得之瞬間空氣中PM2.5濃度數值，主張被告點香飄散煙氣侵入23號房屋，侵害原告之健康權、居住安寧人格法益，自無理由。況且，原告所使用之測量器具，並未經國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除原告因將23號房屋1樓前庭以塑膠浪板圍起、2樓以布遮蓋，居家環境空氣不流通，致各種生活環境汙染物質（如蚊香、廚房油煙、清潔劑、芳香劑、道路揚塵等）積聚之可能，難以斷定原告測得之PM2.5數值升高，即為被告早晚馨香禮拜之行為所致。原告主張罹患焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，亦無法認定與被告燒香行為有何相當因果關係，原告請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元及精神慰撫金30萬元，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之煙氣、異味，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額；惟應由主張受侵害者，就相鄰之所有人有製造煙氣、氣味，且已超過當地慣習，並超過一般人得忍受之程度而不相當之不法要件，負舉證之責。　㈡原告主張被告於21號房屋設置「聖威宮」，每日早、中、晚焚燒線香，煙氣飄至23號房屋內，致車庫及客廳充滿煙氣、牆壁堆積煙垢，且空氣中PM2.5濃度超過正常標準，原告因此需於21號及23號房屋間加裝隔板，花費1萬元，並因每日擔憂被告焚燒線香產生之煙氣飄散至原告家中，及其所產生之PM2.5造成健康危害，導致原告罹患憂鬱症，侵害原告之財產、健康權及居住安寧利益，情節重大，依民法第793條前段規定，請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，併請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及加裝隔板費用1萬元，既均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及前開說明，即應由原告就其所主張被告有民法第793條前段規定應禁止之情形，及有侵害原告財產權、健康權及居住安寧人格法益之行為等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，原告、被告分別為比鄰之23、21號房屋所有權人，被告自93年間購買21號房屋後，即於該屋設立「聖威宮」焚香祭拜太子爺、土地公等神明等情，有上開房屋土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第61、62頁），且經被告於審理中自陳甚詳（見本院卷第109頁），為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈣原告固主張被告在21號房屋中焚燒線香祭拜神明，致煙氣香味飄至23號房屋中，請求依民法第793條前段規定，命被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之 23號房屋，並提出房屋及現場情形照片數張、被告各次焚燒線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案、該錄影檔案之拍攝時間及內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第181頁）。惟查，依原告提出之上開錄影檔案與拍攝時間及內容簡述表，其拍攝影片之期間為自111 年10月1日起至113年5月20日止（見本院卷第49頁，第141至 169頁），此至多僅能證明被告於上開期間內，有燒香影響原告23號房屋之情形，尚無法作為被告現仍持續有燒香祭拜致煙氣飄散侵入23號房屋情形之證明。且被告於本院審理中答辯稱：其自111年間起祭拜燒香之頻率，原是每日早、中、晚都有燃燒線香，於112年11、12月間，把設置在21號房屋門口之香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自113年5月間起改為每日早晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語，此亦為原告所不爭執（見本院卷第110、216頁）。被告上開所述改變燒香型態及頻率之時點，核與原告最後拍攝23號房屋中PM2.5數值變化影片之113年5月20日，時間大致相符，要難逕以原告於113年5月20日前所攝得之上開影片，作為被告自113年5月21日後迄今，仍有燒香致產生煙氣飄散進入23 號房屋情形之證明。原告於本院審理中亦表示，對於113年5 月20日後，被告仍有焚燒線香致煙氣飄散進入23號房屋部分，並無其他證據提出等語明確（見本院卷第215、216頁）。原告既未就被告現仍有燒香產生煙氣飄散進入23號房屋行為之情，提出證據資料以實其說，其依民法第793條前段規定請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，即難認有據，不應准許。　㈤原告復主張自111年10月間起，因被告在21號房屋焚燒線香之煙氣飄進23號房屋，備受煙氣、焚香味侵擾等情，並提出上開房屋及現場情形照片、被告各次焚燒線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案及該錄影檔案之拍攝時間與內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第18 1頁）。經查：　⒈被告自93年間起在21號房屋設立「聖威宮」，祭拜太子爺、土地公等神明，且有在該屋內燒香乙情，業據其自陳在卷，已如前述；而依原告提出之上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表，可見原告自111年10月1日起持續至113年5月20日止，幾乎相隔幾日即拍攝1次，有時係於同日內拍攝數次，拍攝時間多為早、晚（有少數幾次為中午或凌晨拍攝），其拍攝之位置為23號房屋內與21號房屋相鄰之前庭處（詳如本院卷第181頁原告提出之照片所示），原告曾數次由23號房屋內往隔壁21號房屋方向，攝得煙在飄之影像，原告所使用之測量機器顯示之PM2.5數值，亦數次於畫面中出現煙在飄或原告開始測量後，緊接著升高，並停滯在相當高數值之情形，此均有上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表在卷可佐，堪認被告於原告拍攝影片之111年10月1日起至113年5月20日間，確實有燒香祭拜致煙氣飄散至23號房屋中，或增加空氣中PM2.5濃度，致原告居住安寧受到影響及侵擾之情。　⒉被告雖抗辯：原告所使用之測量器具，未經國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除原告居家環境空氣本即不流通，致存在各種生活環境汙染物質積聚，或係其他原因造成23號房屋空氣中PM2.5濃度增加之可能；環境保護署訂定之「空氣品質標準法規」中，空氣中PM2.5數值標準，亦非以單一時點測量之瞬間數值作為認定，而係以24小時或1年平均數值認定云云。惟縱原告所執拍攝上開影片之測量工具，僅係空氣中PM2.5濃度之簡易測量器具，而未經精密校準或主管機關認證，自原告所攝影片中該測量器具上顯示之數字，仍清楚可見有快速升高、微幅變動後停滯在某一數值之情形，足認原告所使用之測量器具，即使未精確校正，仍可呈現空氣中PM2.5濃度數值之波動情形，堪可作為本件認定之基礎。又原告測量上開數值時，固非必能排除其他一切環境中之影響因子進行測量，然依原告錄製之影片檔案，其中有數次肉眼清楚可見畫面中有煙在飄之情形，甚至曾攝得屋外有燒金紙情形之影像，原告測量器具所顯示之PM2.5濃度數值亦有所提高，堪認原告所測得數值之變動，主要確實係因燒香或燒金紙之煙氣飄至所致，且不論此數值之高低是否係受到原告家中空氣流通程度之影響，抑或是否達到主管機關訂定之空氣汙染標準，均已足徵 23號房屋空氣中之PM2.5濃度，因燒香或燒金紙煙氣之飄散侵入，而有所提高，被告前開所辯，難可憑採。　⒊查被告於本院審理中陳稱：其自111年間起至112年11、12月間，是每日早、中、晚燃燒線香，門口並設有香爐，至112 年11、12月間始把該香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自 113年5月間起再改為每日早、晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語（見本院卷第110、216頁），可徵被告所設「聖威宮」，燒香祭拜次數甚為頻繁，且被告於112年11、12 月間前猶於21房屋門口設置如本院卷第181頁上方照片左側所示之香爐焚燒金紙，此經兩造於審理中確認無訛（見本院卷第216頁），被告於本院審理中亦自陳：點香的位置是在2 3號房屋1樓沒有錯等語（見本院卷第110頁)，則依被告燒香之頻率、設置香爐及燒香之位置，對比原告拍攝影片之位置即23號房屋1樓前庭與21號房屋相鄰處（如本院卷第181頁照片所示），且其拍攝時間自111年10月1日持續至113年5月20 日，長達1年半近2年期間，應可排除原告所測得PM2.5數值起伏係因特定偶發事件所致，堪可認定原告影片中測得PM2. 5數值提高、波動之原因，主要為被告之祭拜燒香行為所致無訛。且依被告設置「聖威宮」之祭拜環境（如本院卷第19 7頁被告所呈照片所示），及其前於門口尚設置有香爐之規模、燒香頻率觀之，實已非一般僅限於親友或家中祭拜祖先、神祇之範疇，而屬供不特定人參拜之情形。被告於一般巷弄住宅內設置宮廟燒香祭拜，且燒香頻繁，致煙氣飄散侵入原告所有之23號房屋內，顯已逾一般人能忍受之合理範圍，已侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大甚明。從而，原告依前揭法律規定及說明，請求被告賠償此部分非財產上之損害，核屬有據，應予准許。至原告主張被告於113年5月 21日後迄今燒香祭拜致煙氣飄入23號房屋、侵害原告居住安寧人格法益，請求被告賠償精神慰撫金部分，因未據原告提出證據資料證明被告於113年5月21日後，仍有燒香致煙氣飄散進入23號房屋之侵權行為存在，其此部分之請求，難認有據，不應准許。　㈥又原告另以：被告燒香祭拜之行為，致煙氣、香味飄散進入2 3號房屋，增加空氣中PM2.5濃度，使原告身體健康受損，且致原告罹患憂鬱症，並因此支出隔板裝置費用1萬元等情，主張其健康權、財產權遭侵害，請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元、隔板費用1萬元及精神慰撫金，並提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年12月12日診斷證明書、門診收據（見本院卷第47頁，第119至139頁，第183 頁）及相關新聞報導資料等為證。惟依原告提出之上開診斷證明書，其上記載「病名」為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，「醫師囑言」欄記載「病患自述因鄰居家之異味氣體影響其睡眠與情緒，於2023年6/13、6/27、7/26、8/ 23、9/20、10/18，至本院門診掛號就診，目前仍持續治療中。」（見本院卷第47頁）。因罹患上開情緒適應障礙症之原因甚多，依上開診斷證明書所示診斷內容及說明，至多僅能證明原告自述因鄰居家之異味氣體影響睡眠及情緒，及於上開日期至成大醫院門診就診之事實，尚難逕此認定原告罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，與被告上開燒香行為間具有相當因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健康有因被告上開燒香祭拜行為受有具體損害、且兩者間具有相當因果關係之情，其主張健康權遭被告侵害，請求賠償精神慰撫金及憂鬱症治療費用8萬元，即難認有據，不應准許。又原告請求被告賠償裝置隔板費用1萬元部分，未據原告提出裝設之相關支出單據以資為證，其此部分之請求，亦難認有據，不應准許。　㈦按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為國中畢業，已婚，名下除23號房屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛；被告為國中畢業，已婚，名下除21號房屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛等情，有兩造戶籍資料及稅務T-Road訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之居住安寧人格法益損害程度及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告主張其居住安寧人格法益遭被告侵害，依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均屬無據，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴-905-20250117-2

再

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第3號再審原告劉文明上列再審原告與再審被告劉文華間請求返還借款等事件，再審原告對於本院民國113年9月13日113年度訴字第141號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決，聲明不服之方法，是對尚未確定之判決提起再審之訴，於法即有未合，法院應以裁定駁回之（最高法院70年度台抗字第30 8號裁定意旨參照）。次按再審之訴，應以訴狀表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之：再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款後段、第502條分別定有明文。二、經查，再審原告請求再審被告給付新臺幣1,692,000元本息，經本院於民國113年9月13日以113年度訴字第141號判決駁回（下稱原判決），再審原告雖以本件對於原判決提起再審之聲請，惟並未提出原判決之確定證明以證明其聲請已遵守再審之訴之不變期間；又原判決卷內亦無確定證明可參，業經本院依職權調取原判決卷宗查閱無訛，況再審原告業已對於原判決提起上訴，刻由臺灣高等法院臺中分院以113年上字第571號請求返還借款事件審理當中，亦有公務電話紀錄表在卷可稽，是原判決乃尚未確定之終局判決，再審原告對於原判決提起本件再審之訴，核與民事訴訟法第496條第1項本文之規定核有未合，並非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-17

MLDV-113-再-3-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號原告認真社區管理委員會法定代理人阮人傑訴訟代理人孫添吉被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元，汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止（共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元，若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。　㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據。　㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300）等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語（見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2218-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

漏水修繕及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2972號原告帝王天下大廈管理委員會法定代理人高墀宏訴訟代理人林鴻顯被告黃琳雅上列當事人間漏水修繕及損害賠償事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，訴外人徐宏龍為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱9號4樓房屋）所有權人。緣門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱84號3樓房屋）樓頂自民國112年5月起滲漏水，經屋主向原告反應後即自行僱工刮除壁癌、補土、粉刷及防水（下稱第一次修繕），詎同年6月起又開始滲漏水，原告遂安排專業人士查詢漏水源頭，經抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）以儀器探查後，得知84號3樓房屋漏水係因系爭房屋前臥室陽台之冷氣排水管疏於管理而排水在陽台，因水滴落且未能定期清潔，致陽台處長有青苔、小樹等植物而破壞防水層，造成84號3樓房屋樓頂滲漏水（下稱系爭事件）。徐宏龍為抓漏、修繕84號3樓房屋，因而支出第一次修繕費用新臺幣（下同）8,000元、冷熱水管恆壓測試費3,000元、漏水將軍公司抓漏費用15,300元，共26,300元，嗣徐宏龍將此修繕漏水之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認系爭房屋有滲漏水之情形，且系爭房屋並非 84號3樓房屋正上方樓層房屋，如系爭房屋確有漏水情形，亦應是系爭房屋正下樓層房屋即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0弄00號3樓房屋滲漏水，而非84號3樓房屋。抓漏將軍公司並無確切理由判斷系爭事件係系爭房屋造成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原告主張因被告疏於管理系爭房屋，致系爭房屋漏水，始生系爭事件等節，固據提出其與抓漏將軍公司之LINE對話紀錄、漏水檢測單據、修繕費用單據、債權讓與同意書、84號3 樓房屋損壞照片為證（見本院卷第11至37、47、135頁），然為被告所否認。經本院通知抓漏將軍公司工程師即證人龔勢方到庭作證，其具結證述稱：我大約在112年8月份至84號 3樓房屋查看漏水情形，我們看到84號3樓房屋前側臥室靠近馬路側的天花板有壁癌情形，我們以紅外線熱像儀檢測，發現該壁癌的位置有潮濕、含水的現象。後來直接到正上方樓層即9號4樓房屋進行自來水管壓力檢測，並沒有發現漏水情形，又在9號4樓房屋以紅外線熱像儀檢測，發現樓板含水情況有由9號4樓的隔壁戶即系爭房屋樓地板延伸過來的現象。所以再到系爭房屋去查看，發現窗框平台長青苔、小樹草的現象。而因9號4樓沒有做蓄水測試，因為系爭房屋跟9號4樓房屋對於86號3樓房屋及84號3樓房屋來說是一個共用的樓板，系爭房屋跟9號4樓房屋之間可能會有複合型的原因導致漏水，所以有建議原告再去就漏水原因為鑑定，我們並沒有確認就是因為系爭房屋的原因而漏水。我認為還需要進一步檢測，如到系爭房屋及9號4樓進行蓄水測試，來查看相應的樓下住戶，是否有滲漏水之情形（見本院卷第186至188頁）。衡以證人龔勢方自陳具有甲種電匠、防水證照、紅外線熱像儀證照（見本院卷第186頁），堪認具有相當之專業能力，依其親自見聞前揭房屋之狀況，判斷房屋滲漏水之位置與原因，且證人龔勢方與兩造間並無親屬、僱傭等利害關係，應無必要甘冒刑法偽證罪之風險，而為刻意偏袒或虛偽之證詞，兩造亦未對於證人龔勢方前開證述據詞為反對之陳述，證人龔勢方所為證述，應具有訴訟上之憑信性。則依證人龔勢方之證言，僅得以證明84號3樓房屋有滲漏水狀況，及系爭房屋與9號4樓房屋間有樓板含水之情形，然在未經更進一步之漏水檢測前，仍不足以判斷前揭樓板所含水份即係來自系爭房屋，此由原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第11至25 頁），抓漏將軍公司僅說明系爭房屋陽台有因冷氣排水管路長期排水而有長青苔、小樹植物之情形，並未因其等進行紅外線熱像儀檢測等方式，而得出系爭房屋確有滲漏水之結論等情事，亦可見一斑，遑論認定系爭事件係肇因於系爭房屋滲漏水而導致。　㈢至原告雖主張84號3樓房屋在被告將冷氣排水管接回排水孔後，就沒有漏水狀況等語（見本院卷第189頁），然84號3樓房屋漏水之原因若果真為系爭房屋臥室前陽台之防水層遭破壞所致，在該防水層未經修繕之前提下，豈有可能僅因冷氣排水管接回排水孔，即得防免來自戶外風雨所夾帶、蓄積之水源，益徵系爭房屋滲漏之水源應另有出處。系爭事件之漏水原因，既尚乏證據足資證明確實為系爭房屋所造成，此外，原告亦陳明對於其主張系爭房屋漏水之原因，並沒有其他證據提出（見本院卷第190頁），是原告僅以前揭主張，依侵權行為之規定，請求被告賠償修繕、抓漏等費用，自難認有據而無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,300元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2972-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2 788號中華民國112年1月12日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；原審案號：臺灣苗栗地方法院1 11年度訴字第285號、起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張德明應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人張德明不服本院111年度上訴字第2788號確定判決而具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決繕本及證據，亦未釋明得請求法院調取之正當理由，聲請再審之程式顯有不備，爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲再-20-20250117-1