搜尋結果:車馬費

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2648號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 嚴郁晴 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第172 70號),本院判決如下:   主 文 嚴郁晴犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、嚴郁晴於民國112年12月底某日,加入通訊軟體LINE暱稱「 老闆-江紹華」之人所組成以實施詐術為手段、3人以上、具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團,共同基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡,擔任向尤彥 婷(所涉詐欺等罪嫌部分,另經臺灣臺南地方法院以113年 度金訴字第850號刑事判決處有期徒刑壹年壹月)收取詐欺 贓款之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員,於113年1月16日13 時57分許,向吳奇燕佯稱為其姪子,因與他人合夥做生意, 急需借款以作為貨款等語,致吳奇燕陷於錯誤,於113年1月 19日9時39分許,自其申設之第一銀行帳號000-000-00-0000 00號帳戶臨櫃匯款新臺幣(下同)15萬元至尤彥婷所申辦台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)。其後尤彥婷即依「老闆-江紹華」指示於同日1 1時58分許,至臺中市○區○○路0段000號之統一超商智復門市 自台新銀行帳戶內提領14萬7,000元,並於同日12時15分許 ,至臺中市○區○○路00號多那之咖啡店騎樓將所提領之款項 交付嚴郁婷,嚴郁婷取得上開款項後,先自行抽取6,000元 之報酬後,再依「江紹華」指示至臺中市○區○○路0段00○00 號,將剩餘14萬1,000元款項轉交予暱稱「林家嘉」之人, 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。 二、案經吳奇燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定,而經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為 有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ,被告嚴郁晴及公訴人於本院審理時,均表示同意有證據能 力(見本院卷第63至72頁),且於言詞辯論終結前,均不爭 執而未曾聲明異議,本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之 情況,並無出於非任意性或不正取供,或違法或不當情事, 且客觀上亦無不可信之情況,堪認為適當,揆諸前開說明, 依法均有證據能力。 二、按訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據,組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文,此為刑事訴訟 證據能力之特別規定,且較民國92年2月6日修正公布,同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹,自應優先適用。依上開規定,證人於警詢時之陳述,於 違反組織犯罪防制條例案件,即不具證據能力,不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。 從而,證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件 ,即絕對不具證據能力,而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用,不得採為判決基礎。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分,均屬被告 以外之人於審判外之陳述,依前開說明,於其所涉參與犯罪 組織罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎,然就 其所涉其他罪名,則不受此限制。又被告於警詢時之陳述, 對於自己而言,則屬被告之供述,為法定證據方法之一,自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列,除有不 得作為證據之例外,自可在有補強證據之情況下,作為證明 被告自己犯罪之證據。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據,固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用,然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序,與本案待證事實具有自然之關聯性 ,且無證據證明係公務員違法取得之物,依法自得作為證據 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告否認有詐欺犯行,並辯稱:這是我找的一份工作, 我是在臉書找工作的社團看到廣告,接著再加入「老闆-江 紹華」的LINE,案發時已經工作半個月,工作内容是在家工 作,研究網路上衣服的市價,作成一個表格,還有外出收錢 再繳錢,我一個月薪水3萬2千元,我特別去跑腿,可以拿到 6000元車馬費,我有做過兩三次轉交款項,流程都是一樣, 都可以拿到車馬費,我只有繫屬知道的員工只有LINE的小姐 、讓我填資料的先生、還有「老闆-江紹華」,我覺得這間 公司是賣衣服賺差價,所以我覺得我拿的款項跟賣衣服有關 等語。然查:  ㈠於113年1月16日13時57分許,詐騙集團成員向告訴人吳奇燕 佯稱為其姪子,因與他人合夥做生意,急需借款以作為貨款 等語,致告訴人吳奇燕陷於錯誤,於113年1月19日9時39分 許,自其申設之第一銀行帳號000-000-00-000000號帳戶臨 櫃匯款150,000元至台新銀行帳戶。嗣另案被告尤彥婷於同 日11時58分許,至臺中市○區○○路0段000號之統一超商智復 門市提領147,000元。被告則依「老闆-江紹華」指示,於同 日12時15分許,至臺中市○區○○路00號多那之咖啡店騎樓, 向另案被告尤彥婷領取14萬7000元款項,先自行抽取6,000 元之報酬後,再依「江紹華」指示至臺中市○區○○路0段00○0 0號,將剩餘14萬1,000元款項轉交予暱稱「林家嘉」之人, 有附表所示之證據可佐,且為被告所不爭執,此部分事實先 堪認定。 ㈡質諸被告於警詢、本院準備程序及審理中供陳:我是在臉書 找工作的社團看到廣告,由LINE暱稱「楊怡蓉」聯繫我說原 本的倉管沒有缺,另外推薦「老闆-江紹華」的工作給我, 這份工作是在家工作,這間公司是賣衣服,要調查衣服材質 跟市價,我也沒有任何相關工作經驗,但是這份工作完全不 需要任何專業技術、工作經驗就可以錄取,「老闆-江紹華 」請另一個員工跟我約在百貨公司的星巴克填寫一個入職文 件,我有去查公司名字,是真的有這個公司,但業務完全不 同,但我沒有問「老闆-江紹華」,我之前有做過好幾份工 作,以前找的工作面試流程與工作內容都很明確,與本件不 同,我沒有見過「老闆-江紹華」,只有用LINE聯繫,我也 不知道尤彥婷、「林家嘉」年籍等語(見偵卷第51至61頁、 本院卷第39頁至第40頁、第65頁),可知其係透過社群網站 應徵工作,未經面試即被錄取,之後其皆以通訊軟體與「老 闆-江紹華」聯繫,未曾與「老闆-江紹華」見過面,其工作 內容亦僅限於查找資料、領取並轉交款項等簡單事項,顯與 正常之求職過程及工作內容迥異,衡諸常情,一般人上網查 找所應徵之公司名稱,卻發現網路上搜尋所得之該公司業務 內容,與所應徵之公司所宣稱之業務內容完全不同,遇此不 尋常之情況,理應會懷疑對方所述之真實性及工作之合法性 ,而會進一步查證及確認,尤以被告自稱高職肄業且有做過 許多工作,足見其有一定之學識程度及社會歷練,並非與社 會隔絕而無常識之人,對於前開明顯異於正常謀職方式及工 作內容之情況,理應心生疑慮,然被告竟未加以追問,且對 於「老闆-江紹華」及其收款、交款對象之真實姓名,及其 所應徵公司之名稱、電話、負責人、營業地點、同事身分等 資料一無所知,且對於具體職務內容推稱不詳知或模糊帶過 ,實不符常情,難認被告相信「老闆-江紹華」所提供之工 作為正當合法之工作。 ㈢詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪,並藉由線上虛 擬帳戶、金融機構帳戶流轉款項後,讓俗稱「車手」之人提 領詐得款項,再轉交款項以取得犯罪所得,同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及所在,藉此層層規避 執法人員查緝等事例,已在平面、電子媒體經常報導,亦經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ,是上情應已為社會大眾所共知。再者,現今金融服務遠已 不同於往昔傳統金融產業,金融機構與自動櫃員機等輔助設 備隨處可見且內容多樣化,尤其電子、網路等新興金融所架 構之服務網絡更綿密、便利,甚且供無償使用,此為吾人日 常生活所習知,而正常人多會透過金融機構轉匯款項,倘捨 此不為,刻意以輾轉隱晦之方式運送款項,應係為掩人耳目 、躲避警方查緝。且被告於本院準備程序與審理時供陳:不 用匯款而用現金交易本來就不太合理,所以「老闆-江紹華 」有跟我解釋,但我忘記理由是甚麼,我去跑腿可以拿到60 00元車馬費,我做這工作20幾天,有做過兩三次轉交,流程 都是一樣,我知道現在有很多詐騙案件,我拿著不明來源的 錢,去給別間公司的小姐,她沒有帶工作證,她說她是某某 公司的,我把錢給他就離開了等語(見本院卷第39頁至第40 頁、第65頁),而被告行為時為心智成熟健全之成年人,且 有相當智識程度及社會經驗,另佐以被告知悉現今詐騙案件 猖獗,則對於大筆現金往來本可藉由銀行匯兌方式完成,又 若是合法經營公司之合法款項,更應藉由具有憑證之金融機 構轉匯,以為確認帳務,是被告所稱提領大筆現金後再交付 給不同之人,均實與一般合法公司營運之模式有所不符,且 對於轉交或收取他人不明來源之款項均可能遭詐欺集團做不 法之用乙節,當可預見。復參酌被告工作內容僅係領取、轉 交款項,前後花費時間不過1、2小時,亦無需特殊技能,卻 可因此收取6,000元之薪水,此等與其所付出勞力顯不相當 之報酬,與一般工作薪資相較顯然不成比例,況對方既已有 委派尤彥婷自台新銀行帳戶內提領14萬7,000元,衡情大可 由尤彥婷自行將款項轉交予暱稱「林家嘉」之人,實無平白 無故再另外付出高額費用,委請被告代為領取並轉交之理。 再觀諸被告提出其與暱稱「老闆-江紹華」的LINE對話紀錄 截圖(見偵卷第71至75頁),「老闆-江紹華」傳送「出門 跟我說下」、「有收到嗎」、「(傳送照片)尤小姐的穿著」 、「林家嘉,綠色外套 牛仔褲」、「到了打給我」、「錢 要記得拿起來」等語,均係在指示面交款項的地點、時間、 對方的穿著等內容,而無被告所稱賣衣服相關的交辦工作事 項,又即便是現場收款工作,如果是正常交易,怎麼可能連 基本對話、詢問、確認都沒有,就直接把錢收下,顯然與一 般商業交易常情有違,又指示被告領款之人,及被告拿取款 項、交付款項之人均不同,其過程輾轉、隱晦,若非為掩飾 不法行徑,以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄,而追緝 其等真實身分,當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之 必要。 ㈣再自詐欺集團觀點而言,詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺 手法、名目,目的無非取得犯罪所得。析言之,本案詐欺款 項能否順利回到詐欺集團手中,並分配所得,為詐欺集團成 員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節,而最後階段之取 款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作,例如取款者於收 取贓款前突然驚覺此為詐騙一場,從而中途放棄,抑或該取 款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場,進而報警處理 並將贓款交予警方,以上各種突發狀況,均會使詐欺集團千 方百計安排之犯罪計畫因而落空,則詐欺集團成員所有付出 將徒勞無功。從而,指揮詐欺集團之核心成員當不致於甘冒 辛苦付諸東流之風險,率爾指示不知情、難以掌控之人擔任 取款階段之重要工作之可能。準此,詐欺集團成員與取款者 間勢必會於事前達成共同犯罪決意,詐欺集團成員方能確保 其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中,取款者均會確實依約收 取贓款並將贓款往上轉交。被告自稱領款時任職僅20天左右 ,被告與「老闆-江紹華」間應尚不具有任何高度信賴關係 ,殊難想像會有任何老闆願冒有風險而讓入職不久之員工收 取高額之現金,而不擔心遭員工捲款取走後失去聯繫,當係 彼此間具有共同行為決意,始會彼此信賴而由被告出面收取 現金而不擔心被告將現金私自挪用。 ㈤綜前所述,被告對於「老闆-江紹華」交代有違常情的工作, 仍繼續為上述收款、交款行為,被告雖無藉由收取及轉交贓 款之行為遂行詐欺取財犯行之確信,然此情並未逸脫被告可 得預見之範圍,竟仍依指示收取、轉交款項,顯然對於其所 為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪既遂之結果 予以容認,並參與洗錢犯行。又被告於準備程序時供陳:前 面我接觸到的有四個人,後來我又跟另外兩個不同的人轉交 款項(見本院卷第39頁)等語,可見案發當時其主觀上應有3 人以上參與之認識。是被告對於自己所應徵工作係為詐欺收 水,所收取款項可能係詐欺所得等情,既已有所預見,卻為 貪圖不法高額報酬,仍依指示協助詐欺集團完成詐欺取財計 畫,且就該集團成員至少有三人乙節,復已供述如前,是被 告主觀上自有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、與洗 錢之不確定故意甚明。 ㈥從而,本案事證明確,被告犯行堪可認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。  ⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件 及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件,係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由 時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加 重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之 問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定, 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利 於被告。  ⒊又洗錢防制法業經修正,經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布,於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」,並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定,形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍,將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍,但除未修正之第3款外 ,第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ,與我國刑事法律慣用文字有所出入,為避免解釋及適用上 之爭議,乃參考德國2021年刑法第261條修正,調整洗錢行 為之定義文字(修正理由)。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵;同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵,顯見新法第1、2 款之規定,未變更舊法之行為可罰性範圍,僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益,此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年 以下有期徒刑,併科五百萬元以下罰金」,修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定:「有第二條各款所列洗錢行為者, 處三年以上十年以下有期徒刑,併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者,處六月以上五年以下 有期徒刑,併科五千萬元以下罰金」,本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元,依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準,修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年,修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年,修正後之規定較有利被 告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。  ⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯 或共犯者,減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定,只須在偵查及歷次審判中均自 白者,即可減輕其刑,修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第23條第3項增列 繳交犯罪所得,作為減輕其刑之要件,尚非有利於行為人。  ⒌綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限( 即5年),較修正前之規定(即7年)為輕,被告行為後於偵 查中、本院審理中均否認犯行,與修正前之洗錢防制法第16 條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件均不合,從而 ,經綜合比較之結果,適用修正後之規定對於被告較為有利 ,依刑法第2條第1項後段規定,應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。  ㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織;前項有結構 性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要, 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案本 案詐欺集團有3人以上,且施詐、轉匯、取款、收水再上繳 等環節由不同之專責成員擔任,足見有相當之組織與分工, 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者,堪認係以實施詐術為手 段,具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數計算,以被害人數、被 害次數之多寡,決定其犯罪之罪數;核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益,應以行為人所侵害之社會全體利益為準據, 認定係成立一個犯罪行為,有所不同。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財物,因行為人僅 為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就最先繫屬於法 院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯,而其後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為 避免重複評價,當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。查本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第13 頁),依上說明,就被告本案加重詐欺等犯行,應併論參與 犯罪組織罪。  ㈢核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈣按共同實施犯罪行為,在合同意思範圍內,相互利用他人之 行為,以達其犯罪之目的,原不必每一階段均參與,祇須分 擔犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責, 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者,無論出於何人所為 ,在共犯間均應同負全部之責,並無分別何部分為孰人實行 之必要(最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照);又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知,雖其僅就所擔任之工作負責,惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足,不以須有認識或瞭解彼此為要,各成 員仍應對相互利用他人之行為,以達其犯罪目的之全部犯罪 結果,共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨 參照)。被告與另案被告尤彥婷、暱稱「老闆-江紹華」之人 、暱稱「林家嘉」之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員就上開犯行間,有犯意之聯絡及行為之分擔,依刑法第 28條規定,為共同正犯。  ㈤被告以一行為觸犯上開罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳,嚴重損及社會治安及國際形象, 竟仍予以容任,繼續在該詐騙集團擔任收水工作,而共同參 與加重詐欺取財犯行,並製造犯罪金流斷點,掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源、去向及所在,增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度,助長詐欺犯罪風氣,所為至為不該 ,本件並造成告訴人吳奇燕受有15萬元之經濟損失,迄今仍 未與告訴人達成和解賠償所受損失,並自始否認犯行,態度 不佳;兼衡被告之素行(見本院卷第13頁),其加入本案詐欺 集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參 與之犯罪程度,於本院審理中自述之家庭生活及經濟、工作 狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 以示懲儆。  ㈦被告想像競合所犯輕罪,即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ,雖有應併科罰金之規定,且依刑法第55條但書規定,輕罪 併科罰金刑部分,亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內, 裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑使之相稱,且充 分而不過度,併此敘明。 四、沒收:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪,其供犯罪所用之物 ,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得,屬於犯罪行為 人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查:  ㈠本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為15萬元,雖屬洗錢之 財物或財產上利益,原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收,惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ,業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受,係在其他詐 欺集團成員控制下,依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍,或從中獲取部分款項作為報酬, 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵,非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收及追徵。   ㈡被告於本院審理中供稱:有收到6,000元報酬等語(見本院卷 第39頁),故本件被告擔任收水工作,其所取得的報酬為6,0 00元,即為其犯罪所得,依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日         刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威                   法 官 李依達                   法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官 張琳紫 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表:證據資料明細 證據資料明細 一、人證 (一)尤彥婷 1、113年2月17日警詢(偵卷第21至31頁) 2、113年7月23日偵訊(偵卷第163至165頁)(★具結) (二)吳奇燕〈告訴人〉 1、113年1月22日警詢(偵卷第77至83頁) 二、書證 (一)113年度偵字第17270號(偵卷) 1、偵查報告(偵卷第15至19頁) 2、尤彥婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認嚴郁晴】(偵卷第33至39頁) 3、尤彥婷提出與暱稱「老闆-江紹華」LINE對話紀錄擷圖(偵卷第41至49頁) 4、嚴郁晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認尤彥婷】(偵卷第63至69頁) 5、嚴郁晴提出之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第71至75頁) 6、告訴人吳奇燕提出之第一銀行匯款申請書回條(偵卷第85頁) 7、告訴人吳奇燕提出之通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖(偵卷第87至89頁) 8、告訴人吳奇燕報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第91至95頁) 9、統一超商智復門市ATM監視器畫面擷圖(偵卷第101至109頁) 10、尤彥婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第115頁) 11、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7883號起訴書【被告尤彥婷】(偵卷第147至151頁) (二)本院卷 1、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15091號檢察官不起訴處分書【被告嚴郁晴】(本院卷第17至19頁) 2、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第850號刑事判決【被告尤彥婷】 三、被告嚴郁晴 1、113年2月17日警詢(偵卷第51至61頁) 2、113年4月16日偵訊(偵卷第143至144頁) 3、113年10月15日準備程序(本院卷第37至42頁) 4、113年12月5日審理(本院卷第63至72頁)

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2648-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2237號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李毓家 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第158號),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬元,沒收之,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。扣案之「連誠投資」印章壹枚、 未扣案之連誠投資股份有限公司「收款收據」壹紙、連誠投資股 份有限公司員工「乙○○」工作證壹張均沒收。   事 實 一、乙○○於民國112年3月21日起,基於參與犯罪組織之犯意,加 入Telegram暱稱「移一移」之人、少年楊○安(00年0月生, 無證據證明乙○○知悉少年楊○安未滿18歲)及其他不詳之人 等三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團),並擔任面交車手( 乙○○所涉參與犯罪組織犯行,前業經臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第540號判決確定,故由本院不另為免訴之諭知 ,詳後述)。嗣乙○○即與「移一移」、少年楊○安及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢 之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體, 向甲○○詐稱可透過連誠投資股份有限公司(下稱連誠公司) 申購股票獲利云云,致甲○○陷於錯誤,而與該詐欺集團約定 於112年3月23日,交付新臺幣(下同)136萬元之投資款。 嗣乙○○受「移一移」之指示,於112年3月23日12時10分許, 前往甲○○位於臺南市○○區○○路0段00巷00號之住處,並出示 偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證,佯為連誠公司員工 乙○○向甲○○收取上開現金,再持預先準備之「連誠投資」印 章1枚,接續於連誠公司「收款收據」之「公司印鑑」欄位 蓋印偽造之「連誠投資」印文1枚,及於誤繕處蓋印偽造之 「連誠投資」印文4枚後,將上開收款收據交付甲○○而行使 之,致生損害於連誠公司,並收取現金136萬元得手。乙○○ 取得上開款項後,即於同日將上開款項放置在指定之統一超 商店內廁所,由少年楊○安收取後,轉交本案詐欺集團不詳 上游成員,以上開方式製造金流斷點,使犯罪所得去向不明 ,而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因甲 ○○發現受騙後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告乙○○所犯者,非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,其於 本院審理中,就被訴事實為有罪之陳述,經依法告知其簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序,並依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、上開犯罪事實,業據被告於警詢及本院審理時(見警卷第3 頁至第5頁、本院卷第89頁、第94頁、第98頁)均坦承不諱 ,核與證人即告訴人甲○○(見警卷第11頁至第113頁)、證 人即同案少年楊○安於警詢之證述(見警卷第7頁至第9頁) 大致相符,並有連誠投資股份有限公司收款收據翻拍照片1 張(見警卷第23頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份( 見警卷第17頁至第20頁)附卷可查,足認被告之任意性自白 與事實相符,應可採信。綜上所述,本案事證明確,被告犯 行堪可認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠適用法條之說明  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍;而關 於自白減刑之規定,分別於112年6月14日、113年7月31日均 有修正,各次減刑之條件顯有不同(詳後述),而屬法定減 輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ,並於同年月00日生效施行;復於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行,分述如下:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定,112 年6月14日修正前洗錢防制法規定:「犯前2條之罪,在偵查 或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前,同法第16條第2項則規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月 31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」  ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行,被告並於本院審理時,自承於 本案犯罪過程中獲取1萬元報酬等語(見本院卷第97頁), 嗣被告雖表示有繳回之意願,惟實際上並未到院繳納。而上 開歷次修正之自白減刑規定,均係必減之規定,依前開說明 ,應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,經比較結 果,洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下;112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前新法之處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以 下;113年7月31日修正後則因被告未能繳交犯罪所得,故不 符合同法第23條第3項前段之減刑規定,處斷刑範圍為6月以 上5年以下,應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告 ,是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。  ㈡罪名及罪數  ⒈核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉被告與本案詐欺集團不詳成員利用不知情之刻印業者,偽造 「連誠投資」印章1枚之行為,應論以間接正犯。被告偽刻 「連誠投資」印章後,復接續偽造「連誠投資」之印文共5 枚等行為,均為偽造私文書之階段行為;而本案偽造私文書 及偽造特種文書之低度行為,復均為行使之高度行為所吸收 ,不另論罪。  ⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪,係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為,雖然時、地在自然意義上並非完全一 致,然仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念, 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則,屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,均應依刑法第55條之規定,從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示,前往向告訴人取款及出示 工作證、交付收據及轉交款項等行為,被告與不詳詐欺集團 成員間就本案犯行有彼此分工,堪認係直接或間接在合同之 意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之 行為,以達詐欺取財之目的,自應就全部犯罪結果共同負責 ,均應論以共同正犯。  ⒌被告雖係與同案少年楊○安共犯本案,惟被告於本院審理時供 稱,伊本來不認識同案少年楊○安,是因為後來伊和同案少 年楊○安都被警察抓,伊才知道同案少年楊○安的真實姓名, 但是一開始同案少年楊○安來跟伊收水的時候,伊也不知道 同案少年楊○安是少年,因為伊看不出來等語(見本院卷第9 7頁);參以同案少年楊○安於案發時之年齡為17歲10月有餘 ,僅隔未逾2月即滿18歲,實難認於案發當時可一望即知係 為未滿18歲之少年,且依現今詐欺集團運作之常態,面交車 手與收水車手亦多不熟識,僅係因參與同一詐欺集團而偶然 共同執行收款事宜,則被告供稱不知悉同案少年楊○安係少 年,尚未違反於常情,遍查卷內事證,亦無其他積極證據可 證被告明確知悉同案少年楊○安之年紀,檢察官復未主張本 案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定,爰不依前開規定加重被告之刑,附此敘明。  ㈢量刑部分   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀尚輕,非無謀生能 力,竟擔任取款車手,負責向被害人收取詐欺款項,不僅對 我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行 之歪風,所為實值非難;惟念及被告業已坦承犯行,並與告 訴人調解成立,惟尚未賠償告訴人損害,有本院113年度南 司刑移調字第1188號調解筆錄1份在卷可查(見本院卷第149 頁至第150頁);並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度,並非居於集團核心地位、被告本次取得款 項之金額等節;暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業 、收入、家庭經濟狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露 ,詳見本院卷第98頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一 切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定,然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定,而毋庸比較新舊法,合先敘明。  ㈠供犯罪所用之物部分   按詐欺犯罪防制條例第48條規定,犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。經查:  ⒈被告交付告訴人之「收款收據」1紙,係用以取信於告訴人之 犯罪工具,自應依前開規定宣告沒收;而前開收據既經沒收 ,則前開收據上偽造之「連誠投資」私印文共5枚,自毋庸 再依刑法第219條規定宣告沒收;而被告於取款過程中所出 示偽造之連誠公司員工「乙○○」之工作證1張,係用以取信 於告訴人之犯罪工具,亦應依前開規定宣告沒收;然上開「 收款收據」、工作證既均未經扣案,且其不法性係在於其上 偽造之內容,而非該物本身之價值,若宣告追徵,實不具刑 法上之重要性,爰依刑法第38條之2規定,不併依刑法第38 條第4項之規定,宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。  ⒉另「連誠投資」之印章1枚,被告於本院審理時自承係伊依本 案詐欺集團成員指示前往刻印後使用,當時伊被文山分局的 人逮捕後,上開印章就被警察收走等語(見本院卷第97頁) ;經查,上開印章1枚確係由臺北市政府警察局文山第一分 局扣案,有臺北市政府警察局文山第一分局之扣押物品目錄 表影本1份在卷可查(見本院卷第125頁),堪認上開扣案印 章1枚,亦係供被告為本案加重詐欺犯行過程中所使用之物 品,同依上開規定宣告沒收。  ㈡犯罪所得及洗錢標的部分  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應 優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定,諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢 防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。  ⒉經查,被告於本院審理時,自承於本案犯罪過程中獲取1萬元 車馬費之報酬等語(見本院卷第97頁),上開犯罪所得既未 據扣案,被告亦未繳回,爰依前開規定宣告沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊次查,被告本案收取之款項共136萬元,均經轉交同案少年楊 ○安後,再上繳本案詐欺集團等情,均據認定如前,上開136 萬元即洗錢標的,乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後,用以犯 一般洗錢罪之用,依現行洗錢防制法第25條第1項規定,原 不問屬於犯罪行為人與否,均應宣告沒收;然考量依現存證 據,尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限,且被 告所擔任面交車手之工作,屬集團內最外層級,其本案犯罪 所得僅1萬元,復參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之 地位,與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得,進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別,認倘予 宣告沒收恐有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項,不予沒 收及追徵。 五、不另為免訴之諭知部分  ㈠公訴意旨另以:被告於112年3月21日起,加入Telegram暱稱 「移一移」之人、同案少年楊○安及其他不詳之人組成之本 案詐欺集團,並擔任面交車手等語,上情經本院核,亦可能 構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。  ㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同 之法官審理,為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼 續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。  ㈢查被告前已因與「移一移」、同案少年楊○安等人共犯加重詐 欺取財等罪,經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第540號判 決判處有罪確定,有前開判決書1份、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可查(見本院卷第67頁至第74頁、第109 頁),被告並於本院審理時供稱本案詐欺集團與上開桃園地 方法院判決所指之詐欺集團為同一個集團等語(見本院卷第 98頁),堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團,且被 告參與犯罪組織之犯行,業經判決確定,揆諸上揭說明,自 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪, 此部分本應為免訴之判決,惟此部分與經論罪科刑部分,具 想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為免訴之諭知,附此敘 明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130518779號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第158號卷(偵卷) 3.本院113年度金訴字第2237號卷(本院卷)

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2237-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號                  113年度金上訴字第646號 上 訴 人 即 被 告 莊瑞銘 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣橋頭地方法院112年度審金 訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第 一審判決(起訴案號:臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號;移送本院併辦:112年度偵字第2216 4號、第25717號;及追加起訴案號:112年度偵字第22164號)有 關量刑部分,提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑,均撤 銷。 上開撤銷部分,莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑 。 其他上訴駁回。   理 由 一、程序事項:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,其立法理由指出:「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以 原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。   ㈡本件上訴人即被告莊瑞銘(下稱被告)於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴(見本院卷第91頁),依據前述說明, 本院僅就原審判決關於量刑(含定執行刑部分)是否妥適進 行審理,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義 、黃勝鈺於警詢中證述;被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話 紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、(原判決事 實欄二即附表二編號1);被害人曹昌義與詐欺集團成員對 話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告 交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片(原判決事實欄二 即附表二編號2部分);被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話 紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據 等證據資料,認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被 詐騙新台幣(下同)330萬元、66萬元、70萬元,被告取得 其中1萬元,為其犯罪所得,經為下列新舊法比較:  ㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定:「犯第3條 之罪,偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」,修正後則規 定:「犯第3條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」,經新舊法比較結果,修正後新法對於減輕其刑之要 件規定較為嚴格,應適用行為時即修正前同條例第8條第1項 後段之規定。  ㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定:「 犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,修 正後則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」,修正後新法對於減輕其刑之要件規定較 為嚴格,自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項 之規定。 三、經綜合比較後認:  ㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為,均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ㈡就事實欄二即附表二編號2所為,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告就事實欄一所為,同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名,屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪;就事實欄二即附表二編 號1、3所為,均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名,皆屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪;就事實欄二即附表二 編號2所為,同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名, 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段規 定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一 、二即附表二編號1至3所示之4罪間,被害人不同,所侵害法 益有異,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣另敘明:想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併 為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內。本件被告於偵查(見偵一卷第61頁)、原審就 參與犯罪組織犯行,及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均 坦承不諱,原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟被告 所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪,依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪, 惟此部分想像競合輕罪得減刑部分,自應依刑法第57條量刑 時,一併衡酌該部分減輕其刑事由,固非無見。  四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布,自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者,為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑,該條例第47條前段規定亦有明文。 依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定:犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者,因有利 於行為人,應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查 及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行,且於本院審理期間與 附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調 解(見本院卷第97-99頁),且已約賠償被害人張瑞禎、曹 昌義第一期款2萬元、1萬5000元,有匯款單在卷可憑(見本 院卷第101-103頁),已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元, 原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑 ,尚有未洽,被告上訴執以指摘,為有理由,自應由本院將 原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。 五、爰審酌被告有謀生能力,竟參與詐欺集團,與其他本案詐欺 集團成員分工,使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、 黃勝鈺、張瑞禎,被害人所受財產上損害之金額,轉交給其 他詐欺集團成員後,掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在,致 使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之 分工情節、犯罪所得為1萬元;被告坦承犯行,並有前開洗 錢防制法及組織犯罪防制條例減輕(就附表二編號2之犯行 )之事由,於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞 禎達成調解,賠償損害一部分損害;於加入本案詐欺集團前 ,無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚 沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住(見原審一 卷第146頁、本院卷第93頁)等一切情況,分別量處如附表 一編號2至4主文欄所示之刑。 六、上訴駁回部分:   原審就原審判決事實欄一部分(即附表一編號1)部分依憑 被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張 正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀 錄擷取畫等證據資料、並說明:因張正二發現有異,報警並 配合警方在現場當場查獲而未得逞,並為上開新舊法比較及 說明後,認被告此部分,係犯刑法第212條之偽造特種文書 罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明:被告與本案詐欺集 團其他成員,已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為,而 未實現犯罪結果,為未遂犯,所生危害較既遂犯為輕,依刑 法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕後,所犯洗錢防制 法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力,竟為圖 輕易獲取金錢而參與詐騙,以行使偽造識別證及收據之手法 取信被害人張正二,並使社會互信受損,被告擔任車手之分 工情節;復考量被告坦承犯行,並有前開洗錢防制法之減輕 事由,惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團 前,無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已 婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住,業如前 述,而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當,且於 本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解,而本次犯行亦 無犯罪所得,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 ,亦無從更為被告有利之量刑,是其此部分之上訴為無理由 ,應予駁回。  八、不定執行刑之理由:   按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本件   被告尚另案違反洗錢防制法等案件,經原審判處罪刑,尚未 確定,因日後尚有合併定執行刑之可能,故不定執行刑。  據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。 判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴,檢察官李 啟明到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭  審判長法 官 施柏宏                    法 官 林青怡                    法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                    書記官 賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者, 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作, 其期間為3年。 前項之強制工作,準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第5項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 事實 主文 1 事實欄一 上訴駁回(原審判處有期徒刑壹年)。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑壹年參月。 附表二: 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點 被告交款地點 1 被害人 張瑞禎 本案詐欺集團成員於112年4月間某時許,邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」,並向被害人張瑞禎佯稱:可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云,致被害人張瑞禎陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許,以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人 曹昌義 本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起,以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫,協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後,即向告訴人曹昌義佯稱:可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云,致告訴人曹昌義陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許,以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內,向告訴人曹昌義收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人 黃勝鈺 本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起,以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫,並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊,即向告訴人黃勝鈺佯稱:可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云,致告訴人黃勝鈺陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許,以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」,向告訴人黃勝鈺收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。 附件: 調 解 筆 錄 原   告 曹昌義        黃勝鈺        張瑞禎  被   告 莊瑞銘  上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調 解(刑事案號:113 年度金上訴字第646 號)於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議,出席職員如下:   法  官 李嘉興   書 記 官 唐奇燕   調解委員 陳美燕 朗讀案由。 到庭調解關係人:   原   告 曹昌義    到         黃勝鈺    到         張瑞禎    到   被   告 莊瑞銘    到 本日程序進行要領及記載明確之事項如下: 調解委員試行調解成立,其內容如下: 一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣(下同   )陸拾陸萬元。 二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元   。 三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。 四、給付方法為:  ㈠第一期款:  1.於民國(下同)113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞   禎指定之中國信託商業銀行新店分行,戶名:張瑞禎,帳號   :000000000000號帳戶。  2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之   中國信託商業銀行天母分行,戶名:曹昌義,帳號:000-00   000000-0號帳戶。  3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之   中華郵政股份有限公司內湖文德郵局,戶名:黃勝鈺,局號   :0000000號,帳號:0000000號帳戶。  ㈡其餘款項給付方式:  1.原告張瑞禎部分:   餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日 以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。  2.原告曹昌義部分:   餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日   以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。  3.原告黃勝鈺部分:   餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日   以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。  ㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更,應於   每月10日以前通知被告。  ㈣上開分期給付款項,如有一期未按時履行,則視為全部到期   。 五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬   費,並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。   (原告:黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎)           六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄   ,但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務   之意思。 七、兩造民事部分既經調解成立,原告等願宥恕被告並請求刑事   庭法官給予被告從輕量刑之機會。 以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。            原   告 張瑞禎            原   告 曹昌義            原   告 黃勝鈺            被   告 莊瑞銘            調 解委 員 陳美燕 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭                   書 記 官 唐奇燕                   法  官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                   書 記 官 賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-646-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號                  113年度金上訴字第646號 上 訴 人 即 被 告 莊瑞銘 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣橋頭地方法院112年度審金 訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第 一審判決(起訴案號:臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號;移送本院併辦:112年度偵字第2216 4號、第25717號;及追加起訴案號:112年度偵字第22164號)有 關量刑部分,提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑,均撤 銷。 上開撤銷部分,莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑 。 其他上訴駁回。   理 由 一、程序事項:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,其立法理由指出:「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以 原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。   ㈡本件上訴人即被告莊瑞銘(下稱被告)於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴(見本院卷第91頁),依據前述說明, 本院僅就原審判決關於量刑(含定執行刑部分)是否妥適進 行審理,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義 、黃勝鈺於警詢中證述;被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話 紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、(原判決事 實欄二即附表二編號1);被害人曹昌義與詐欺集團成員對 話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告 交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片(原判決事實欄二 即附表二編號2部分);被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話 紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據 等證據資料,認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被 詐騙新台幣(下同)330萬元、66萬元、70萬元,被告取得 其中1萬元,為其犯罪所得,經為下列新舊法比較:  ㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定:「犯第3條 之罪,偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」,修正後則規 定:「犯第3條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」,經新舊法比較結果,修正後新法對於減輕其刑之要 件規定較為嚴格,應適用行為時即修正前同條例第8條第1項 後段之規定。  ㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定:「 犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,修 正後則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」,修正後新法對於減輕其刑之要件規定較 為嚴格,自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項 之規定。 三、經綜合比較後認:  ㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為,均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ㈡就事實欄二即附表二編號2所為,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告就事實欄一所為,同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名,屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪;就事實欄二即附表二編 號1、3所為,均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名,皆屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪;就事實欄二即附表二 編號2所為,同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名 ,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段 規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄 一、二即附表二編號1至3所示之4罪間,被害人不同,所侵 害法益有異,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣另敘明:想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併 為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內。本件被告於偵查(見偵一卷第61頁)、原審就 參與犯罪組織犯行,及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均 坦承不諱,原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟被告 所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪,依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪, 惟此部分想像競合輕罪得減刑部分,自應依刑法第57條量刑 時,一併衡酌該部分減輕其刑事由,固非無見。  四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布,自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者,為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑,該條例第47條前段規定亦有明文。 依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定:犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者,因有利 於行為人,應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查 及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行,且於本院審理期間與 附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調 解(見本院卷第97-99頁),且已約賠償被害人張瑞禎、曹 昌義第一期款2萬元、1萬5000元,有匯款單在卷可憑(見本 院卷第101-103頁),已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元, 原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑 ,尚有未洽,被告上訴執以指摘,為有理由,自應由本院將 原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。 五、爰審酌被告有謀生能力,竟參與詐欺集團,與其他本案詐欺 集團成員分工,使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、 黃勝鈺、張瑞禎,被害人所受財產上損害之金額,轉交給其 他詐欺集團成員後,掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在,致 使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之 分工情節、犯罪所得為1萬元;被告坦承犯行,並有前開洗 錢防制法及組織犯罪防制條例減輕(就附表二編號2之犯行 )之事由,於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞 禎達成調解,賠償損害一部分損害;於加入本案詐欺集團前 ,無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚 沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住(見原審一 卷第146頁、本院卷第93頁)等一切情況,分別量處如附表 一編號2至4主文欄所示之刑。 六、上訴駁回部分:   原審就原審判決事實欄一部分(即附表一編號1)部分依憑 被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張 正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀 錄擷取畫等證據資料、並說明:因張正二發現有異,報警並 配合警方在現場當場查獲而未得逞,並為上開新舊法比較及 說明後,認被告此部分,係犯刑法第212條之偽造特種文書 罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明:被告與本案詐欺集 團其他成員,已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為,而 未實現犯罪結果,為未遂犯,所生危害較既遂犯為輕,依刑 法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕後,所犯洗錢防制 法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力,竟為圖 輕易獲取金錢而參與詐騙,以行使偽造識別證及收據之手法 取信被害人張正二,並使社會互信受損,被告擔任車手之分 工情節;復考量被告坦承犯行,並有前開洗錢防制法之減輕 事由,惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團 前,無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已 婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住,業如前 述,而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當,且於 本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解,而本次犯行亦 無犯罪所得,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 ,亦無從更為被告有利之量刑,是其此部分之上訴為無理由 ,應予駁回。  八、不定執行刑之理由:   按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本件   被告尚另案違反洗錢防制法等案件,經原審判處罪刑,尚未 確定,因日後尚有合併定執行刑之可能,故不定執行刑。  據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。 判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴,檢察官李 啟明到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第四庭  審判長法 官 施柏宏                    法 官 林青怡                    法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                    書記官 賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者, 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作, 其期間為3年。 前項之強制工作,準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第5項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 事實 主文 1 事實欄一 上訴駁回(原審判處有期徒刑壹年)。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。 莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分,處有期徒刑壹年參月。 附表二: 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點 被告交款地點 1 被害人 張瑞禎 本案詐欺集團成員於112年4月間某時許,邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」,並向被害人張瑞禎佯稱:可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云,致被害人張瑞禎陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許,以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人 曹昌義 本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起,以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫,協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後,即向告訴人曹昌義佯稱:可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云,致告訴人曹昌義陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許,以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內,向告訴人曹昌義收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人 黃勝鈺 本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起,以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫,並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊,即向告訴人黃勝鈺佯稱:可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云,致告訴人黃勝鈺陷於錯誤,而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許,以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義,至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」,向告訴人黃勝鈺收取左列款項。 於收款後,依據LINE暱稱「Tony(微濕)」之成年人之指示,將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。 附件: 調 解 筆 錄 原   告 曹昌義        黃勝鈺        張瑞禎  被   告 莊瑞銘  上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調 解(刑事案號:113 年度金上訴字第646 號)於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議,出席職員如下:   法  官 李嘉興   書 記 官 唐奇燕   調解委員 陳美燕 朗讀案由。 到庭調解關係人:   原   告 曹昌義    到         黃勝鈺    到         張瑞禎    到   被   告 莊瑞銘    到 本日程序進行要領及記載明確之事項如下: 調解委員試行調解成立,其內容如下: 一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣(下同   )陸拾陸萬元。 二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元   。 三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。 四、給付方法為:  ㈠第一期款:  1.於民國(下同)113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞   禎指定之中國信託商業銀行新店分行,戶名:張瑞禎,帳號   :000000000000號帳戶。  2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之   中國信託商業銀行天母分行,戶名:曹昌義,帳號:000-00   000000-0號帳戶。  3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之   中華郵政股份有限公司內湖文德郵局,戶名:黃勝鈺,局號   :0000000號,帳號:0000000號帳戶。  ㈡其餘款項給付方式:  1.原告張瑞禎部分:   餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日 以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。  2.原告曹昌義部分:   餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日   以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。  3.原告黃勝鈺部分:   餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日   以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。  ㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更,應於   每月10日以前通知被告。  ㈣上開分期給付款項,如有一期未按時履行,則視為全部到期   。 五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬   費,並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。   (原告:黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎)           六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄   ,但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務   之意思。 七、兩造民事部分既經調解成立,原告等願宥恕被告並請求刑事   庭法官給予被告從輕量刑之機會。 以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。            原   告 張瑞禎            原   告 曹昌義            原   告 黃勝鈺            被   告 莊瑞銘            調 解委 員 陳美燕 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭                   書 記 官 唐奇燕                   法  官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                   書 記 官 賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-645-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1916號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯怡君 選任辯護人 曾琤律師 張榮成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第46662號、第56235號、113年度偵字第17116號),本院 判決如下:   主  文 柯怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、柯怡君知悉金融帳戶及國民身分證分別為個人信用、身分之 表徵,均具有一身專屬性質,在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制,任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用,我 國國民更均領有國民身分證,故無正當理由同時徵求他人提 供金融帳戶資料及身分證件者,常係財產犯罪之行為人為取 得犯罪所得、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用,若將 自身身分證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予 他人申設其他金融帳戶,可能因此遭詐欺集團利用作為申設 人頭帳戶,便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪 所得財物,且受詐騙人所轉入之款項遭提領後,即產生遮斷 資金流動軌跡之結果,竟基於容任該結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意(犯罪事實一、㈠至㈢所涉 幫助洗錢部分,由本院不另為無罪之諭知,詳後述),於民 國112年5月14日前某日,將其申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案華南、玉山帳戶)之存摺、提款卡、提款 卡密碼、網路銀行帳號、密碼、身分證翻拍照片等資料交予 真實姓名、年籍之不詳詐騙集團成員,不詳詐騙集團成員即 為下列犯行:  ㈠於臉書網站刊登兼職廣告,陳渝衧於112年5月8日瀏覽後進行 聯繫,並將通訊軟體LINE暱稱「語蕎」、「助理-葉綵婕」 之不詳詐欺集團成員加為好友,對方佯稱可投資貴金屬網站 、投資股票獲利,且使用泰達幣比較有保障云云,復介紹泰 達幣賣家曾翊展(由警方另行偵辦),致陳渝衧陷於錯誤,與 曾翊展約定於112年5月15日在宜蘭縣羅東火車站內全家便利 超商面交,前開不詳詐欺集團成員表示願資助3,000元車資 ,並於112年5月14日下午4時55分許,使用本案華南帳戶匯 款3,000元予陳渝衧,嗣陳渝衧於約定時間、地點將新臺幣( 下同)50萬元交予曾翊展,曾翊展轉入泰達幣至陳渝衧的imT oken虛擬錢包內,回家後陳渝衧即將前開泰達幣轉入對方給 予之imToken虛擬錢包,嗣始發覺受騙。  ㈡於臉書網站刊登兼職廣告,陳慧卿於112年5月30日瀏覽後r進 行聯繫,並將LINE暱稱「Yi Pei」、「協理-小沄」、「Lou is執行長」之不詳詐欺集團成員加為好友,對方佯稱可在貴 金屬網站兼職云云,並於112年6月9日下午9時54分許,使用 本案華南帳戶轉帳1,700元兼職薪資予陳慧卿,復佯稱可進 行投資,保證獲利云云,致陳慧卿陷於錯誤,依指示購買泰 達幣,並轉入對方提供之電子錢包,嗣經陳慧卿欲提領獲利 時,對方表示要再購買泰達幣才能出金,陳慧卿始知悉受騙 。  ㈢在臉書社團柴犬司令部認識林佳琪,以LINE暱稱「瑜晴」向 林佳琪佯稱可在投資平臺投資股票獲利云云,致林佳琪陷於 錯誤,於112年6月13日下午5時55分許,匯款7萬元購買虛擬 貨幣存入對方指示之電子錢包,「瑜晴」於112年6月14日下 午8時19分許,以本案華南銀行帳戶轉帳2,100元予林佳琪, 佯稱係出金,林佳琪因此繼續陷於錯誤,於6月15日下午5時 55分許,匯款47萬元購買虛擬貨幣存入對方指示之電子錢包 ,嗣平臺消失,林佳琪始知悉受騙。  ㈣以柯怡君之名義向希幔科技股份有限公司申設第一銀行帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶,不詳詐欺集團成員再於1 11年12月2日撥打電話給蕭曉芳,佯稱要取消商品合約,經 蕭曉芳表示無購買商品後,該人復佯稱可能銀行帳號遭盜用 云云,隨即假冒永豐銀行人員來電,要求蕭曉芳依指示操作 提款機,致蕭曉芳陷於錯誤,於111年12月2日下午8時4分許 ,匯款15萬元至前開第一銀行虛擬帳戶,之後再以退費為由 ,轉入15萬5,973元至本案玉山帳戶,復經不詳詐欺集團成 員轉出、提領一空,以此方式隱匿犯罪所得。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告柯怡君於審判中坦承不諱(本院卷 第72頁、第73頁、第112頁),並有如附表所示之證據在卷可 稽,足認被告之自白與事實相符,可信為真實。本案事證明 確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑之理由  ㈠新舊法比較   被告行為後(犯罪事實一、㈣部分),洗錢防制法第16條第2項 關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定,於112年6月14日曾 予修正施行,並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於 洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要 件等條文內容及條次均再次修正施行,並於同年0月0日生效 。關於新、舊法比較說明如下:  ⒈關於洗錢行為之處罰要件及法定刑,由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條,修正前第14條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下 同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;修正後第19條 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。  ⒉洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行, 並於000年0月00日生效。修正前該項規定:「犯前2條之罪 ,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(行為時法),修正 後則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑。」(中間時法),該規定復於113年7月31日修正 公布施行,並於113年0月0日生效,修正後第23條第3項前段 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(裁判時法) 。  ⒊查本案洗錢之財物未達1億元,被告於偵查中完全否認交付金 融帳戶資料之事實,嗣於審判中自白洗錢犯行,是被告符合 000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 ,惟不符合000年0月00日生效後之洗錢防制法第16條第2項 及113年0月0日生效後之洗錢防制法第23條第3項規定。經比 較新舊法,舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」,依 舊法自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月 以下」,再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪(即刑法第339條第1項詐欺罪)所定最重本刑之刑,即有 期徒刑5年之宣告刑限制,處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上 5年以下」;而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以 下」,被告不符合新法自白減刑規定,處斷刑範圍為有期徒 刑「6月以上5年以下」。是新法並未較有利於被告,應依刑 法第2條第1項本文規定,適用被告行為時之洗錢防制法規定 。   ㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為,係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項前段之幫助詐欺取財罪,就犯罪事實一、㈣ 所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項前段之幫助詐 欺取財罪、第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。  ㈢被告以一交付數帳戶資料之幫助行為,幫助他人詐欺告訴人 陳渝衧、陳慧卿、蕭曉芳、被害人林佳琪,又使被害人林佳 琪受騙匯入款項遭遮斷金流去向,侵害數財產法益,係一行 為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以幫助洗錢罪。至於公訴意 旨雖認被告係於不同時間交付數金融帳戶資料,而應分論併 罰,惟被告供稱其係1次交付本案華南、玉山帳戶及身分證 資料等語,而卷內並無證據證明被告係於不同之時間,分次 交付前開帳戶資料,是此部分公訴意旨應有誤會,併予說明 。  ㈣刑之減輕事由  ⒈被告於偵查中雖未坦承洗錢犯行,然於本院審理時已自白洗 錢犯罪,符合000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2 項之規定,爰依法減輕其刑。  ⒉被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯 之刑減輕其刑,並遞減輕之。  ⒊辯護人雖主張依刑法第59條酌減其刑等語。惟被告犯行對社 會金融秩序已造成影響,難認其犯罪動機及犯罪情節於客觀 上有何情堪憫恕之情狀,兼之被告適用前開規定遞減輕其刑 後,原法定刑已有減輕,尚無何情輕法重之情,無再適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。    ㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行 為,助長詐欺犯罪風氣,致告訴人等受有財產上損害,且使 國家難以查緝,增加追索財物之困難,所為不該。另衡及被 告犯後坦承犯行,再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙情 節,另被告犯後迄未與告訴人等調解進行賠償;再參酌被告 無刑事前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查,足 認其素行尚可,與被告自陳高職畢業,為電信公司門市人員 ,需扶養2名子女等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。  ㈥至辯護人雖主張宣告緩刑等語,惟被告並未與告訴人等進行 調解或給付賠償,其未積極為善後處置以填補損害,難認有 暫時不執行刑罰為適當之情形,自不宜為緩刑之宣告。 三、沒收  ㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(本院卷第73頁), 卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得,尚無犯罪所得 沒收之問題。  ㈡被告行為後,原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項,於113年7月31日公布,同年0月0日生效施行,依 刑法第2條第2項,關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」   參諸洗錢防制法第25條立法說明,係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象,而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字,似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的,仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提,以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查告訴人蕭曉芳匯入 前開第一銀行虛擬帳戶之款項,嗣經退款至本案玉山帳戶, 業經不詳詐欺集團成員轉出或提領,並未查扣,且該洗錢財 物非被告所得管領、支配,依前說明,應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。  四、不另為無罪之諭知        ㈠公訴意旨認為,犯罪事實一、㈠至㈢部份,被告提供本案華南 帳戶之行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。  ㈡查不詳詐欺集團成員固以給予車馬費、兼職薪資、投資出金 為由,使用本案華南帳戶匯款予告訴人陳渝衧、陳慧卿、被 害人林佳琪,藉施以小利使前開告訴人等持續陷於錯誤,然 客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得,而得助益詐欺集 團製造金流斷點,從而被告提供本案華南帳戶,經不詳詐欺 集團成員用以匯款予犯罪事實一、㈠至㈢所示告訴人等之行為 ,應僅成立幫助詐欺取財罪,而難併以幫助一般洗錢罪相繩 。此部分本應為無罪之諭知,然如成立犯罪,與前揭經本院 論罪科刑之犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官劉文賓提起公訴,檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中  華  民  國  113   年  12   月  26  日          刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 李政鋼 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人曾翊展    112.06.08警詢(偵46662卷第19頁至第21頁) 二、證人即告訴人陳渝衧   112.05.18警詢(偵46662卷第43頁至第46頁) 三、證人即告訴人蕭曉芳   111.12.02警詢(偵56235卷第19頁至第24頁) 四、證人即被害人陳慧卿    112.06.30警詢(偵17116卷第31頁至第33頁)   112.07.06警詢(偵17116卷第35頁至第36頁) 2 《書證》 一、中檢112年度偵字第46662號卷  1.證人曾翊展之imtoken電子錢包交易畫面擷圖(偵46662卷第23頁至第25頁)  2.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之LINE對話紀錄擷圖(偵46662卷第27頁至第41頁)  3.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之虛擬貨幣買賣合約書(偵46662卷第47頁至第50頁)  4.告訴人陳渝衧與暱稱「助理-葉綵婕」、「【技術總監】FCO」、「智能客服」、「語蕎」、群組「Learning」之LINE對話紀錄擷圖(偵46662卷第51頁至第93頁、第95頁)  5.告訴人陳渝衧名下玉山網路銀行帳戶臺幣綜存查詢結果擷圖(偵46662卷第94頁)  6.告訴人陳渝衧與暱稱「陳芳玉」之Messenger對話紀錄擷圖(偵46662卷第94頁)  7.宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所照片黏貼紀錄表(偵46662卷第97頁至第106頁)  8.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細(偵46662卷第109頁至第112頁)  9.【陳渝衧】報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵46662卷第113頁至第114頁)  10.希幔科技股份有限公司希幔字第1130322001號函(偵46662卷第143頁至第163頁)   (1)柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄(第161頁)   (2)柯怡君-持有之禮券退還紀錄(第163頁)  11.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵46662卷第173頁) 二、中檢112年度偵字第56235號卷  1.第一商業銀行仁和分行一仁和字第00037號函復(偵56235卷第35頁至第39頁)  2.天遠律師事務所電子郵件擷圖及所附「柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄」(偵56235卷第41頁至第43頁)(同偵46662卷第139頁)  3.【蕭曉芳】報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵56235卷第45頁至第49頁、第63頁至第65頁)  4.新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表(偵56235卷第51頁至第57頁) 三、中檢113年度偵字第17116號卷  1.【陳慧卿】報案資料:臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵17116卷第37頁至第44頁)  2.被害人陳慧卿與暱稱「Lin Ting」之Messenger對話紀錄擷圖(偵17116卷第45頁)  3.被害人陳慧卿與暱稱「智能-Yi Pei」、「智能-協理-小沄」之LINE個人頁面及對話紀錄擷圖、暱稱「智能-Louis執行長」之LINE個人頁面擷圖(偵17116卷第45頁至第65頁)  4.被害人陳慧卿提出之APP「Maicoin」、「imToken」交易紀錄擷圖(偵17116卷第65頁至第67頁)  5.被害人陳慧卿名下新光網路銀行帳戶交易明細擷圖(偵17116卷第69頁)  6.被害人陳慧卿熱錢包地址擷圖(偵17116卷第71頁)  7.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細(偵17116卷第93頁、第97頁至第145頁) 3 《被告供述》 一、被告柯怡君    112.06.09警詢(偵56235卷第15頁至第18頁)   112.07.14警詢(偵46662卷第15頁至第17頁)   112.08.01警詢(偵46662卷第11頁至第13頁)   112.10.19偵訊(偵46662卷第125頁至第126頁)   112.12.14偵訊(偵56235卷第71頁至第72頁)   113.01.15警詢(偵17116卷第23頁至第29頁)   113.05.16偵訊(偵46662卷第179頁至第180頁)   113.08.16準備程序(本院卷第69頁至第74頁)

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1916-20241226-1

小上
臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第23號 上 訴 人 張進榮 被 上訴 人 劉讚賢 上列當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國113年5月 23日本院屏東簡易庭113年度屏小字第158號第一審判決,提起上 訴,本院於113年12月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。     事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令為 理由,不得為之;所謂判決違背法令,乃指判決不適用法規 或適用不當,民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴,以原判 決違背論理及經驗法則為由,指摘原判決有違背法令之情事 ,核與前揭規定相符,其上訴自屬合法,先予敘明。 二、上訴人於原審起訴主張:被上訴人於民國109年5月12日向伊 借款新臺幣(下同)2萬元,並簽發金額2萬元、發票日109 年5月12日、未載到期日、票據號碼CH230057號之本票(下 稱系爭本票),交付伊收受,以為擔保。詎被上訴人迄今仍 未還款,依消費借貸法律關係,伊得請求被上訴人加計遲延 利息返還2萬元等情,並聲明:被上訴人應給付上訴人2萬元 ,及自109年5月12日起至清償日止,按週年利率百分之6計 算之利息。 三、被上訴人則以:兩造間並無借貸關係,上訴人亦未交付伊任 何借款,伊之所以簽發系爭本票交付上訴人,係因上訴人以 放款營利,僱用伊向他人收取借款利息,要求伊簽發本票作 為擔保等語,資為抗辯,並聲明:上訴人之訴駁回。 四、原審判決駁回上訴人之請求,上訴人聲明不服,提起上訴, 其上訴意旨略以:被上訴人於109年5月12日向伊借款2萬元 ,經伊在台糖屏東糖廠冰店外,將2萬元現金交付被上訴人 ,被上訴人則將其事先簽發之系爭本票交付伊收受,以作為 擔保。被上訴人向伊借款,均係於1、2日前,事先打電話告 知伊,先後共借款13次,前開借款為其中1次,被上訴人所 簽發交付伊之本票共13張。又伊為抵積欠之債務,將系爭本 票交付訴外人白龍興,本院屏東簡易庭111年度屏小字第633 號白龍興與被上訴人間請求給付票款事件(下稱系爭給付票 款事件,其二審為本院112年度小上字第6號),111年12月22 日言詞辯論時(下稱系爭言詞辯論期日),被上訴人已承認其 係因向伊借款而簽發系爭本票,其於本件改稱係為伊向他人 收取借款利息而簽發系爭本票,以作為擔保,與事實不符。 原審未查明並斟酌系爭給付票款事件中,被上訴人之陳述, 而駁回伊之請求,有違經驗及論理法則等語,於本院聲明: ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分,被上訴人應給付上訴人2萬元。被上訴人則以:伊 約於108年10月間認識上訴人,當時伊為照顧生病之父親而 辭去工作,沒有收入,經朋友介紹,幫上訴人收取放款之利 息,每件上訴人給與伊300或500元報酬,作為車馬費。上訴 人均係與伊相約在台糖屏東糖廠冰店外之小花園見面,交代 伊要收取利息之對象,並交付相關資料,但前往收款前,須 先簽發本票交付上訴人作為擔保,以免伊收取款項後納為己 有。其次,伊為上訴人收取利息之次數,不僅13次,惟伊簽 發交付上訴人之本票共有13張,代表有13位借款人,本票所 載金額即為上訴人放款之本金,每10日收取1次利息,2萬元 之放款收取3,000元,4萬元之放款收取6,000元,3萬元之放 款則收取4、5,000元之利息,如借款人同時返還本金,伊亦 會將本金一併收回,但主要係收取利息,每人次收取之利息 約為3,000或5,000元。再者,伊於系爭言詞辯論期日,在法 官詢問是否向上訴人借款而簽發系爭本票時,回答「是的」 ,係因誤解法官之意思使然,伊所欲表達者,僅為伊簽發系 爭本票,乃係交付上訴人而非白龍興。無論如何,伊既未曾 收到上訴人所交付之任何借款,包括上訴人所主張伊簽發系 爭本票所借之2萬元,則上訴人依消費借貸關係,請求伊返 還2萬元,於法自屬無據等語,並答辯聲明:上訴駁回(利息 部分經一審判決上訴人敗訴,未據其上訴,已告確定,不在 本件審理範圍)。 五、得心證之理由:  ㈠按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始足當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任(最高法院98 年度台上字第1045號裁判要旨參照)。本件上訴人主張被上 訴人於109年5月12日向其借款2萬元,為被上訴人所否認, 自應由上訴人就兩造間成立借貸意思合致及借款業已交付之 事實,負舉證責任。  ㈡上訴人主張被上訴人向其借款2萬元云云,固據其提出系爭本 票為證(見原審卷第5頁),惟查系爭本票為被上訴人所簽發 並交付上訴人之事實,雖為被上訴人所不爭執,然上訴人單 純持有系爭本票,並不足以證明上訴人已交付金錢予被上訴 人,此外,上訴人復未能提出其他證據以證明其已交付借款 2萬元予被上訴人,則自難遽認上訴人確有交付借款2萬元予 被上訴人之事實。  ㈢原審113年5月13日言詞辯論期日前,上訴人於113年5月10日 具狀提出本院111年度司票字第72號裁定、裁定確定證明書 及屏東簡易庭112年度小上字第6號民事判決,並聲請原審調 閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗,以確認兩造間有消費 借貸關係存在。查被上訴人於系爭言詞辯論期日,經法官詢 問「系爭本票是否係被上訴人向上訴人借款時,簽發並交付 予上訴人?」時,陳稱:「是的。」又其陳稱:伊未拿到2 萬元,伊當時開票給上訴人,而上訴人未交付現金予伊等語 明確,經本院調閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗查明無 訛(見系爭給付票款事件一審卷第38至40頁),固堪認被上訴 人簽發交付系爭本票時,或有欲向上訴人借款之意思。惟查 ,系爭本票發票年月日關於「日」部分,業經改寫,其改寫 處僅捺指印,未經被上訴人簽名或蓋章,且改寫前究為「10 」、「17」、「18」或「19」,難以辨識,依票據法第11條 第1項、第2項及第12條之規定,系爭本票因欠缺「發票年月 日」之絕對必要記載事項,而屬無效。依此,本件既無從證 明上訴人有交付被上訴人借款2萬元之事實,已據前述,且 被上訴人所發票交付上訴人之系爭本票,為無效之本票,則 上訴人是否仍願交付被上訴人金錢,而與被上訴人成立消費 借貸關係,尤非無疑。  ㈣綜上,上訴人所為舉證,尚不足以證明兩造間因已交付借款 而成立消費借貸關係,則上訴人依消費借貸法律關係,請求 被上訴人返還2萬元,於法即屬無據。 六、綜上所述,本件上訴人依消費借貸法律關係,請求被上訴人 給付其2萬元,為無理由,應予駁回。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決,核無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當 ,求予廢棄改判,非有理由,應予駁回。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條 ,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第二庭  審判長法 官 凃春生                    法 官 彭聖芳                    法 官 薛全晉 以上為正本,係照原本作成。          本件不得上訴 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                    書記官 沈詩雅

2024-12-25

PTDV-113-小上-23-20241225-1

湖簡
內湖簡易庭

修復漏水等

宣 示 判 決 筆 錄 原   告 王淑芳  住○○市○○區○○○路000號3樓            送達代收人 高翔            住○○市○○區○○○路000號3樓 被   告 大寧境社區管理委員會            住○○市○○區○○路0號1樓管理室 法定代理人 詹坤霖  住○○市○○區○○路0號1樓管理室 上列當事人間113年度湖簡字第1553號修復漏水等事件,本院於 中華民國113年12月25日言詞辯論終結,並於113年12月25日在本 院公開宣示判決。 出席職員如下: 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人: 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下,不 另作判決書:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣33,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率   5%計算之利息,由被告負擔百分之17,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣33,000元   為原告預供擔保得免為假執行。   事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。 二、被告對於其所管領之樓頂平台地板維護不當造成原告漏水並   無爭執。本件爭點在於:合理維修費用應以多少金額為當?   原告請求車馬費、慰撫金有無理由?逐一分敘如下。 三、原告請求修復費用新臺幣181,000 元部分,提出附件4 之捷   鴻公司報價單、鄭師父工作室報價單為證;被告則辯稱金額   太高,並提出被證2 威立公司新臺幣28,000元之報價單為證   。本院審酌:附件4 與被證2 之報價單,其工程內容均係防   水抓漏,被證2 報價單業已就其工法係鑽孔埋針高壓灌注以   阻絕漏水乙節詳予記載,堪認被證2 所示工法為回復原狀之   必要費用,應屬可採。原告雖主張:應從頂樓抓漏等語,惟   兩造、本院均非抓漏專業,原告就本件有花費高達新臺幣   181, 000元以供回復原狀乙節,未實際就必要性舉證以實其   說,難認差額部分屬回復原狀之必要費用,從而原告所舉附   件4無從認列為本件損害賠償之範圍。 四、原告請求往返法院與住家之交通費,並主張:被告失職不作   為導致我不得不提起訴訟等語,核與本件漏水欠缺相當因果   關係,不應准許。 五、原告請求慰撫金新臺幣5,000 元,審酌原告確因本件漏水造   成身心痛苦,其請求新臺幣5,000 元亦無過高,應予全額准   許。 六、故本件准許之範圍為新臺幣28,000元+ 新臺幣5,000 元=新   臺幣33,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日           臺灣士林地方法院內湖簡易庭             書記官 許慈翎             法 官 許凱翔 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日             書記官 許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1553-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3666號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王秀安 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第426號),本院判決如下:   主  文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,累犯,處有期徒刑玖月。 扣案之行動電話壹支(含SIM卡1張)、偽造之百星投資股份有限 公司商業操作合約書壹張、藍芽耳機壹支、偽造之百星投資股份 有限公司服務證壹張、偽造之百星投資股份有限公司收據壹張, 均沒收。   犯罪事實 一、丙○○自民國113年10月1日起,基於參與犯罪組織之犯意,加 入LINE通訊軟體暱稱「王茜」、LINE通訊軟體暱稱「李秉叡 」、LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」、少年林○恩(00年0月生 ,所涉詐欺等犯行,另案由臺灣嘉義地方法院少年法庭調查 中,本案無證據證明丙○○知悉林○恩係少年)及所屬詐欺集 團其他不詳成員所組成三人以上,以實施詐術為手段,具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集 團),並與上開人等共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ,約定由丙○○(報酬數額係每單即每收取款項成功1次為新 臺幣<下同>2000元)擔任「取款車手」、佯裝為投資公司外 派專員、負責與詐騙被害人面交取款,少年林○恩(報酬數 額不明)則擔任「把風手」、負責監控取款車手收款情形並 回報予本案詐欺集團。渠等分工方式係先由本案詐欺集團成 員在YouTube網站刊登「百星投資」之股票操作獲利廣告、 使用LINE通訊軟體暱稱「何艷妮」誘使乙○○下載「百星」AP P投資平台,並對乙○○佯稱:交付款項儲值百星APP平台可短 期獲利數倍等語,且與乙○○相約113年8月11日13時許,在臺 中市○○區○○○○路000號前,進行儲值金之交付事宜,因乙○○ 之家人察覺係騙局,遂通報警方處理。而丙○○則依「王茜」 之指示,假冒為「百星投資股份有限公司」(下稱百星公司 )外派專員「王秀如」之名義,出面向乙○○取款,並俟取得 詐欺贓款後放置在「王茜」指定地點路邊車輛輪胎旁邊,「 李秉叡」於事成後發放報酬及車馬費予丙○○,少年林○恩則 依指示在附近把風並監控收款情形,丙○○並前往某便利商店 列印「王茜」透過通訊軟體所傳送偽造之百星公司外派專員 服務證、偽造之百星公司商業操作合約書及百星投資公司收 據,到場提示及取信於乙○○以行使上開偽造之私文書及特種 文書,足以生損害「王秀如」及百星公司。嗣丙○○於113年1 0月11日13時許,抵達臺中市○○區○○○○路000號前,以提示上 開偽造服務證及交付上開偽造商業合約書與偽造收據(丙○○ 在收據上偽簽「王秀如」之署名)之方式,向乙○○收取20萬 元款項,並於取得款項之際,旋遭現場埋伏之警員逮捕而未 遂,且同時逮捕在旁監控把風之少年林○恩,並當場自丙○○ 處扣得行動電話1支(含SIM卡1張)、藍芽耳機1支、及上開 偽造之百星公司合約書1張、收據1張、服務證(專員姓名: 王秀如)1張。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力: ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據,公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議,復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據,並無證據證明 係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4規定反面解 釋,亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由: ㈠、訊據被告丙○○於偵查中羈押訊問時,原先坦承犯行(見聲羈 卷第12頁),於本院審理時,原先亦稱「我承認有罪」,且 不爭執客觀上有冒用「王秀如」、「百星投資股份有限公司 」名義向被害人乙○○取款之行為(見本院卷第81頁),然於 同次審理後續又改口否認犯行,辯稱:請為無罪判決,我是 莫名其妙進來這圈子,我也是覺得很無辜等語(見本院卷第 83頁)。  ㈡、經查,被告於犯罪事實欄所示時間、地點,依本案詐欺集團 成員指示,假冒為百星公司外派專員「王秀如」之名義,出 面向被害人乙○○取款,但遭埋伏之員警逮捕而未遂之事實, 為被告所不爭執,核與證人即被害人乙○○(見少連偵卷第47 -49頁)、證人即少年林○恩(見少連偵卷第37-46頁)警詢 之證述大致相符。並有員警職務報告(見少連偵卷第25頁) 、臺中政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (見少連偵卷第51-55頁)、蒐證影像擷圖與現場照片(見 少連偵卷第87-91頁)、被害人所提出與詐欺集團間之通訊 軟體對話紀錄截圖(見少連偵卷第93頁)、扣押物品照片( 見少連偵卷第93-97頁)、詐騙投資平台「百星」APP頁面截 圖(見少連偵卷第97頁)、被告與LINE通訊軟體暱稱「王茜 」間之對話紀錄截圖(見少連偵卷第99-101頁)、被告與LI NE通訊軟體暱稱「李秉叡」間之對話紀錄截圖(見少連偵卷 第103頁)、證人林○恩手機內容翻拍照片(見少連偵卷第10 5-107頁)在卷可稽。且有行動電話、上開偽造合約書等物 扣案可憑。此部分事實首堪認定。 ㈢、本案與被告共同參與詐欺取財犯行者,共有三人以上:  ⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪,並使用他 人帳戶作為工具,供被害人匯入款項,及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得,再行繳交上層詐欺集團成員,同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向,藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式,分工細膩 ,同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件,各成員均各有所 司,係集多人之力之集體犯罪,非一人之力所能遂行,已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」),扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外,尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」,是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達,詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面,則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用,或由一人使用不同之暱稱,甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊,但對於參與犯罪人數之 計算,仍應依形式觀察,亦即若無反證,使用相同名稱者, 固可認為係同一人,然若使用不同名稱者,則應認為係不同 之人,始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知,於密集時間受害之人均不只一人,所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」,即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員,則該人不免必須同時對被害人施詐,並於 知悉被害人匯款情形之同時,通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項,再趕赴指定地點收取車手提領之款項,此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符,亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知,雖其僅就所擔任之工作負責,惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足,不以須有認識或瞭解 彼此為要,各成員仍應對相互利用他人之行為,以達其犯罪 目的之全部犯罪結果,共同負責(最高法院112年度台上字 第5620號刑事判決參照)。  ⒉經查,被告於本院審理時供述:暱稱「王茜」之人是女的, 暱稱「李秉叡」之人是男的,我有跟他們兩個通話過等語( 見本院卷第80頁),比對被告與「王茜」、「李秉叡」之對 話記錄(見少連偵卷第99-101頁、第103頁),被告亦確實 有與「王茜」、「李秉叡」使用語音通話之記錄,「王茜」 部分更曾使用視訊通話,是被告供稱「王茜」、「李秉叡」 係一男一女,屬不同人等情,應屬真實。是本案參與詐欺犯 罪,且有與被告接觸者,計有被告、「王茜」、「李秉叡」 ,至少已有3人,是本案自屬三人以上分工共同為詐欺取財 犯行。 ㈣、被告具有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之主觀犯意:  ⒈被告於本院審理時,就認罪與否一事,態度游移,惟依其歷 次供述,主要仍係爭執其對於取款一事涉及詐欺等犯罪不知 情,並無主觀犯意等語。  ⒉被告於警詢時供述:我是依上手「王茜」的指揮,前往客戶 住家向客戶取款,當時要收款20萬元,我是以假冒投資公司 專員的方式。我聲稱自己是「百星投資」的外派人員,並拿 出「王秀如」的服務證。如果向被害人收得贓款,「王茜」 會再傳一個地點給我,要我把錢放到指定的車輛輪子旁邊, 「王茜」就要我離開現場,我沒有看到誰去拿錢。「百星投 資」是「王茜」要我使用這個證件,我感覺我不是「百星投 資」的職員,「王秀如」的名字是「王茜」叫我使用的,看 起來是為了躲避警方查緝。我成功面交一次可以獲得2,000 元,車費、住宿費另計,會有一位會計「李秉叡」把錢匯到 我的帳戶。我以為我是在從事正當的外務人員工作,只是想 找工作賺錢等語(見少連偵卷第27-36頁)。於本院訊問時 亦供述:我沒有查證百星公司的來歷等語(見本院卷第25頁 )。  ⒊從被告上開供述可知,被告雖主張其係單純依指示工作無詐 欺等主觀犯意,但被告所應徵之工作,被告從未查證該公司 來歷,是否真實存在已有可疑,所出面接洽之主管「王茜」 等人更是素未謀面,僅透過通訊軟體指揮,已與正當求職有 異。被告經指示之工作內容,僅係單純向陌生人收取款項, 即可獲得一次2,000元報酬,所付出之勞力與報酬顯不相當 ,收款後更要將款項放置在輪胎旁,由不詳之人取走,若係 正當款項,豈會用此種避人耳目方式。更遑論被告在取款時 ,更係冒用「王秀如」之名義,配戴印有假名之服務證,簽 收時亦被要求要使用「王秀如」之假名,被告在收款過程自 身即對交款之被害人加以矇騙,此種工作內容與詐欺等犯罪 有關,至為明顯,被告空言泛稱不知道是詐騙云云,僅係臨 訟卸責之詞,並無可採。其犯行已堪認定,應予依法論科。   三、論罪科刑: ㈠、核被告丙○○所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造印文、署押之行為,為偽造私文書之部分行為, 而偽造私文書及特種文書之低度行為,均為後續行使之高度 行為所吸收,均不另論罪。 ㈡、被告就本案犯行,與暱稱「王茜」、「李秉叡」、「何艷妮 」之人、少年林○恩等詐欺集團成員,有犯意聯絡及行為分 擔,應依刑法第28條,論以共同正犯。 ㈢、被告係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 前段之規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈣、檢察官於起訴書已指明:丙○○前因詐欺等案件,經臺灣橋頭 地方法院判處有期徒刑2月確定,於111年1月10日徒刑易服 社會勞動執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀 錄表(見偵卷第5、6頁)相符,其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨,本院認被告前揭犯行,與本案犯 行,均同為詐欺犯罪,有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情況,認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形,而應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤、被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行,然告 訴人早已察覺受騙,因而配合員警誘捕被告,僅得論以未遂 ,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之,且依 法先加後減之。 ㈥、被告於偵查中羈押訊問及本院審理程序之初雖曾表示承認犯 罪,但於審理過程中仍多次爭執並無主觀犯意,於本院審理 程序之末,更明確表示「請求為無罪判決」(見本院卷第83 頁),應認被告無審理中自白真意,自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之適用。 ㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物,參與詐欺集團擔任收 款車手之工作,雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂,但 被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達20萬元,亦非 少數,所為應予非難。⒉被告於本院審理時否認犯行之犯後 態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外,並無其他有罪 科行前科紀錄之素行(見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表,本院卷第15至17頁)。⒋被告在本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第82頁 ),量處如主文所示之刑,以示懲儆。 四、沒收部分: ㈠、犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查,扣案之行動電話1支(含SIM卡)、偽造之百星公司 商業操作合約書1張、偽造之百星公司收據1張、藍芽耳機1 支、偽造之百星公司服務證(專員姓名:王秀如)1張,被 告於警詢時自承,均為被告取信被害人或與共犯聯絡所使用 ,均為犯罪所用之物,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項宣告沒收。又合約書、收據上雖有「百星投資」之偽 造印文及偽造之「葉登科」印文1枚、偽造之「王秀如」署 押1枚(見偵卷第95頁),但因合約書、收據已遭沒收,自 不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。 ㈡、被告雖自承其一單有2,000元之報酬,然本案審理範圍部分, 被告未及收款成功即遭員警逮捕,是本案應無犯罪所得,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,組織犯罪防制條 例第3條第1項後段,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項,洗錢 防制法第19條第2項、第1項,刑法第11條前段、第28條、第216 條、第212條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條、第47條第1項、第25條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑                          法 官 鄭百易                                    法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 顏伶純 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3666-20241225-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  112年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林顯祐 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第196 29號),本院判決如下:   主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度,知悉如依身分不明之人 指示,收取裝有來源不明款項之包裹,再依指示轉交,應與 財產犯罪密切相關,而分層收受、轉交來源不明款項,其目 的應係在取得詐騙所得贓款,並可掩飾詐騙所得之實際流向 ,製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項 為詐欺犯罪犯罪所得,轉交後即製造金流斷點,掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得去向,亦不違其本意之不確定故意,於民國 112年7月1日某時,透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後(無證據證明為 未成年人,亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上), 為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣(下同)1, 000元至3,000元不等之報酬,而與該員及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許,以「臺 北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」 名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱:其雙 證件可能遭盜用申辦金融帳戶,該帳戶涉擄人勒贖及違反洗 錢防制法等案件,需交付帳戶內款項以清查金流等語,致乙 ○○陷於錯誤,依該集團不詳成員指示,於同日11時許至高雄 市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會(下稱茄萣農會) 」以臨櫃提款方式,自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元,並將上開款項裝入塑膠 盒內,於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放,並將裝有上開款 項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成 員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置,即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款,丙○○即於同日14時48分許,搭乘 由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物 箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒,旋再依指示於同日15時35 分許,另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道 一號路竹交流道附近,並將上開詐欺款項放置在該交流道附 近稻田裡後通知該集團不詳成員取款,以此方式將上開款項 轉交予該集團不詳成員,而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去 向,丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異, 報警處理始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事 人於審判程序同意做為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議 者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,於本院準備 程序及審判期日中均同意有證據能力(審金訴卷第40頁、金 訴卷第181、289頁),且未於言詞辯論終結前聲明異議,本 院審酌該等證據作成之情況,認為適於為本件認定事實之依 據,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,自均有證據能力 。 (二)非供述證據部分:   本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均有關聯,且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (金訴卷第180、294頁),核與證人即告訴人乙○○、證人即 被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述(警卷第9至11、13 至14、17至18頁)大致相符,並有告訴人提出之茄萣農會帳 號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(警卷第23 頁)、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第 41至73頁)、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片(警卷第75頁 )、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片( 警卷第25頁)、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離 去之監視器畫面翻拍照片(警卷第27至39頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19至21頁)在卷可稽,足 認被告上開任意性自白與事實相符,應可採信。綜上,本案 事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照):  1.被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,自同年 8月2日施行生效,修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」,修正後洗錢防制法第19條則改以:「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑,於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下,其刑度之上、 下限有異,且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定,因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪(本案不構成刑法第339條之4加重 詐欺取財罪,詳後述三、(二)),而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事 項。  2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定,被告行為後,洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ,並於113年7月31日修正公布,同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑」,修正後同法第23條第3項前 段則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。  3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且被 告於偵審自白(詳後述三、(五)),然未自動繳回犯罪所得 ,符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定,卻不符合修正 後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前(即行為時) 一般洗錢罪之量刑框架,及依其行為時關於自白減刑之規定 ,其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」;然如適 用修正後(即裁判時)一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白 減刑之規定,被告之情形因無減刑規定之適用,其處斷刑範 圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」,是依具體個案,綜合 而整體適用法律之結果,修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告(易刑處分係刑罰執行問題,因與罪刑無關,不必為綜 合比較),本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開 犯行,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪嫌,然依本案卷內既存證據資料,僅足證明被告與詐欺 集團中1名成員聯繫,而依其指示收取、轉交款項,然尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙告訴人等情節有所認識,而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識,應依罪 疑唯輕原則,認被告僅構成普通詐欺取財罪,公訴意旨所認 容有未洽,惟此部分事實與業已起訴部分,社會基本事實同 一,且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名(金 訴卷第289頁),已無礙被告防禦權行使,本院自得依法審 理並變更起訴法條。  (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行,與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔,應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實,且檢察官於偵 查中並未訊問被告,其於本院準備程序及審理時均自白洗錢 犯行,應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由,爰依該規定減輕其刑。   (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行,被告已預見任意依身分不詳 人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交,可能涉及財產不法 犯罪,卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款,造成告訴 人蒙受財產損害,及藉以掩飾、隱匿犯罪所得,對於正常金 融交易安全及社會治安均有相當危害,實有不該;又被告除 本案外,另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考(金訴卷第297至302頁);考 量被告犯後坦承犯行,然迄未與告訴人達成和解或調解,亦 未賠償告訴人所受損害;兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人 所受損害金額;暨自述國中畢業,入監前從事臨時工工作, 日薪1,300元,有1名小孩,無人需其扶養(金訴卷第294頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項 等語(金訴卷第179頁),未據扣案,為避免被告因犯罪享 有犯罪利得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理, 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗 錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收。 經查,本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員, 已如前述,且依據卷內事證,並無證明該洗錢財物(原物) 仍屬存在,更無上述立法理由所稱「經查獲」之情,尚無從 就本件洗錢之財物,對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電 話門號0000000000號SIM卡1張,均未扣案,本院審酌上開手 機1支為日常生活常見之物,可輕易取得類同物品,對之諭 知沒收就防止再犯之效果有限,難認有刑法上之重要性,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張,並非被告所有,而係其前妻蘇純慧所有,有該門 號使用者資料查詢結果(金訴卷第281頁)在卷可考,且亦 無證據顯示為無正當理由提供或取得者,自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知  (一)公訴意旨另以:被告於112年7月1日前不詳時間,參與真實 姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段, 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織,擔任俗稱車 手之工作,因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據,如不能發現相當證據或證據不足以證明者,自不能以 推測或擬制之方法,以為裁判之基礎;而認定犯罪事實所憑 之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然無 論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人 均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據之 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理懷疑 存在時,即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之 方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪 之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被 告有罪之心證,基於無罪推定原則,自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定:「本條例所稱犯罪組 織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織,指非為立即實施 犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」,則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織,並成為該組織成員而言。 且既曰參與,自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲,客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為,始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲,僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力,則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名,論以共同正犯或幫助犯,要無評 價為參與犯罪組織之餘地(最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照)。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌,無非係以上開用以 認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其 主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行,辯稱:我從頭到 尾只有跟1人聯絡,我不承認有參與犯罪組織等語。查本案 固堪認被告已預見其所為,可能因此與詐欺集團不詳成員共 同遂行上開詐欺取財及洗錢行為,而仍基於不確定故意,依 照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交, 惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態,尚難逕而 推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識,是被告自 無從加入其所未明確認識之(犯罪)組織,甚或成為其中一 員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積 極證明。故本件依檢察官所提出之證據,尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行,其犯 罪尚屬不能證明,本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成 犯罪,應與前揭經本院論罪科刑如上之部分,有想像競合之 裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。  本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日       刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建                法 官 林于渟                法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官  陳又甄    附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

CTDM-112-金訴-200-20241225-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1714號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙育慶 上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第675號,中華民國113年6月27日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44771號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、經本院審理結果,認原判決以檢察官所指被告趙育慶(下稱 被告)涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌,依卷內事證不 能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,核無不當,應予維持, 並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨以:綜觀本案之表意脈絡與言論內容,被告 係有意直接針對告訴人何健誠名譽予以恣意攻擊,其連續以 3句污言穢語羞辱告訴人,亦該當反覆、持續出現之恣意謾 罵,所為足以貶低告訴人之名譽人格甚明。原判決以該等言 論只是衝突中脫口而出的粗鄙髒話,攻擊時間短暫,逕認被 告無貶損他人名譽人格之故意,恐係對憲法法庭113年憲判 字第3號判決意旨之誤解云云。 三、經查:  ㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為,應指:依 個案之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ,已逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名 譽權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等 正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。分論之:  ⒈就表意脈絡而言,除應參照前後語言、文句情境及其文化脈 絡予以理解外,亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別 、教育、職業、社會地位等)、被害人之處境(如被害人是 否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係 及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事 務之評論)等因素,而為綜合評價。  ⒉就故意公然貶損他人名譽而言,應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突過程中因失 言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用 習慣及修養本有差異,有些人之日常言談確可能習慣性混雜 某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等),或只是 以此類粗話來表達一時之不滿情緒,縱使粗俗不得體,亦非 必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場 之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣意謾罵,即難逕 認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。     ⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響,是否已逾一般人可合 理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論,縱 會造成他人一時不悅,然如冒犯及影響程度輕微,則尚難逕 認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評 價,依社會共同生活之一般通念,確會對他人造成精神上痛 苦,並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響,甚至自 我否定其人格尊嚴者,即已逾一般人可合理忍受之限度,而 得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 )。  ㈡證人即告訴人於警詢時證稱:案發當日伊帶租客鍾雅如及被 告看屋,租客要求養貓、又要養狗,伊都答應,原本是不能 養寵物,未料簽立合約後,對方突然反悔,不想租了,被告 便開始謾罵:叫伊去給人幹、要烙人打伊、幹您娘、塞您娘 、卒仔兒、幹、臭機掰,鍾雅如離去時拿走合約撕毁,被告 又拿去撕碎等語(見112年度偵字第40992號偵查卷第7至9頁 );於原審審理時陳稱:因為被告問伊可否養貓狗,伊合夥 人說可以,但被告卻反悔不租,伊說不租就直說就好,為何 還要伊去問可否養貓狗,後來被告就惱羞成怒,對伊破口大 罵等語(見原審卷第47頁),證人鍾雅如於警詢時證稱:伊 當時在簽租約,但房東在網站內容與租約落差很大,其中寵 物這項,網站上寫可以,房東也說可以,租約卻寫不行,其 他還有很多條,也是類似情況,當下伊等向房東反映後,房 東以塗改方式進行更改,但伊等覺得這樣更改的契約在履約 時會有很多問題,便要求房東重印契約,但房東不肯,並對 伊等說如果簽約不成要負擔房東到場的車馬費及租屋處之水 電雜支等,伊等聽完後表示不簽約了等語(見112年度偵字第 44771號偵查卷第5至7頁),參以被告於偵查中供稱:對方在 網站上說房屋可以養寵物,可使用空間有11點多坪,但簽約 又說不可以養寵物,且現場只有7坪,不過一開始約還是簽 了,但後來伊等反悔不想租了,對方抱怨說他的時間、交通 、水電都是成本,在那邊酸言酸語,伊就被激怒了,伊承認 有罵對方,但伊等是在那邊對罵等語(見112年度偵字第447 71號偵查卷第126頁),足認被告確有於前揭時、地而對告 訴人口出「幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄(音似機掰)」等 語。被告辯稱上開惡言非係對告訴人所言云云,自非可採。  ㈢然依上開證據顯示,本件之案發經過,係因被告與鍾雅如不 滿飼養寵物及空間坪數等事項與租屋廣告不符,遂表示不願 承租,而告訴人因不滿前來帶看房屋已浪費其時間成本及交 通費用,出言抱怨,方與被告發生口角爭執,而被告對告訴 人口出上開惡言,核屬事發當場所為之短暫言語攻擊,且針 對當時發生之情形表達一時之不滿情緒,堪認有相當之事實 連結前提基礎,並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名 譽為目的,雖粗俗不得體,且使告訴人感受難堪或不快,然 尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格,依憲 法法庭前開判決要旨,自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。     ㈣是以,本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之 要件,原判決因而諭知被告無罪,於法有據。檢察官以前揭 情詞提起上訴,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴,檢察官羅嘉薇提起上訴,檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤                    法 官 廖建傑                    法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 賴威志 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附件: 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 趙育慶                        上列被告因違反妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第44771號),本院判決如下:   主 文 趙育慶無罪。   事 實 一、公訴意旨略以:被告趙育慶於民國112年8月6日晚上6時30分 許,因就門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號0樓之00房屋之 租約問題與該屋屋主即告訴人何健誠發生口角爭執,竟基於 妨害名譽之犯意,在上址房屋門外之公共區域,當場以:「 幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄(音似機掰)」此足以侵害個 人感情名譽之言詞,公然侮辱告訴人等語。因認被告所為涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格 之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法 之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與 經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具 有證據能力,本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨)。從而,本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力,無論述之必要,合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法;犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足 以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據為限,間接 證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之 證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真 實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一 程度,而有合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確 信時,即應由法院諭知被告無罪之判決。 四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌,無非以被告於警 詢、偵訊之供述、告訴人於警詢、偵訊之指訴及告訴人所提 現場錄影蒐證畫面為主要論據。被告於本院審理時經合法通 知未到庭,於警詢、偵訊時均不否認於首揭時、地對告訴人 口出首揭惡言等語。經查:  ㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為,係指依個案之表意脈絡,表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可合 理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、藝 術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於 此範圍內,上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬 無違,司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭 示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。 按個人語言使用習慣及修養本有差異,有些人之日常言談確 可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆 詞等),或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒,縱使粗 俗不得體,亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。 尤其於衝突當場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣 意謾罵,即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪,實屬過苛,司法院 憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。  ㈡依卷內告訴人所提現場錄影蒐證畫面光碟檔案可知,被告與 告訴人爭執不休,確在本案房屋內及屋外即0樓電梯口外, 對告訴人口出「幹」、「屎恁娘」、「臭膣屄(音似機掰) 」等語。然縱電梯口外屬本案房屋所在大樓住戶共用空間, 然使用情形相對封閉,通常僅0樓住戶出入自己房屋時會行 經,從而被告於此地對告訴人口出上開惡言,是否屬於「公 然」為之,已非無疑。此外,依被告於偵訊所陳案發經過, 無非係不滿飼養寵物及空間坪數等事項與租屋廣告不符,遂 表示不願承租,而告訴人因不滿前來帶看房屋已浪費其時間 成本及交通費用,與被告發生口角爭執,被告於爭執過程對 告訴人口出上開惡言乙情,核與告訴人於本院審理時陳稱: 因為被告問我可否養貓狗,他要我問合夥人,我合夥人說可 以,但後來被告卻反悔不租,我說不租就直說就好,為何還 要我去問可否養貓狗,後來被告就惱羞成怒,對我破口大罵 等語(見審易卷第47頁)相符,從而被告於爭吵中脫口而出 首揭惡言,雖粗俗不得體,然其時間要屬短暫,依前開憲法 法庭判決意旨,尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格,無從以公然侮辱罪相繩。  ㈢準此,公訴意旨所舉證據,固可證明被告對告訴人口出首揭 惡言,然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號 合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符,加以卷內亦無其他 積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行,自無 從令其負公訴意旨所指之罪責,特此敘明。   五、綜上所述,公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌,其所為訴訟 上之證明,均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度,無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭 說明,即屬不能證明被告犯罪,自應為其無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官陳建宏提起公訴,檢察官羅嘉薇到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年   6  月   27 日          刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林鼎嵐 中  華  民  國  113  年  7   月  2   日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1714-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.