Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第206號上　訴　人　即　被　告　張祖烈　選任辯護人　唐永洪律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第621號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張祖烈之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張祖烈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件內容履行賠償義務。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）張祖烈及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第58、64-1、 78、79頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷原判決關於科刑部分及量刑審酌之理由： (一)原審依被告之自白，適用簡式審判程序，認為被告犯刑法第 276條之過失致死罪，予以科刑，原非無見。惟查： 1.按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於本院審理時就原判決所載過失致死犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服，已如前述；且被告於民國114年1月10日本院審理期間與告訴人及被害人家屬以新臺幣（下同）5,92萬8,120元（不含強制責任險保險金）達成和解，嗣被告依約於同年2月10日前先給付告訴人及被害人家屬4,92萬8,120元（9萬3,514+4,83萬4,60 6=4,92萬8,120）等情，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳明屬實，並有原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄在卷可參（本院卷第85至89頁），堪認被告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人及被害人家屬，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其與告訴人及被害人家屬達成和解，並依約賠償等有利量刑因子，科刑審酌尚有未洽。 2.從而，被告上訴以其與告訴人及被害人家屬達成和解，並已給付部分和解金額賠償告訴人及被害人家屬，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (二)科刑：　　1.被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　　　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，並參以其碩士畢業之智識程度、自陳退休之家庭生活與經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況、雙方之過失情節，及被告犯後於偵審坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人及被害人家屬達成和解，已依約賠償告訴人及被害人家屬等一切情狀，改量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬於本院審理期間成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如附表所示款項，業如前述，且告訴代理人於本院審理時亦陳明被告已履行部分賠償金額，尚有100萬元未給付，為使被告分期履行調解條件，爰請法院對被告宣告附條件之緩刑等語（本院卷第81至82頁）。本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件內容履行賠償義務。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附表】（被告之緩刑附記事項【依臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄】）給付內容給付金額及方式張祖烈願給付曹毅、曹雅蒨、曹龍芳、曹駿共新臺幣（下同）伍佰玖拾貳萬捌仟壹佰貳拾元(以上金額不含強制責任保險理賠金)。 1.其中新臺幣（下同）玖萬參仟伍佰壹拾肆元，於調解成立前給付完畢。 2.餘款伍佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元，於民國114年2月10日前給付肆佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元。其中：⑴壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹毅，款項匯入曹毅之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑵壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹雅蒨，款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑶壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹龍芳，款項匯入曹龍芳之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑷壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹駿，款項匯入曹駿之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑸餘款壹佰萬元，自民國114年3月10日起，按月於每月10日前各給付伍萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）。 3.上述款項如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-206-20250212-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第26號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）Ｄ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｅ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ准予延長安置3個月，至民國114年5月21日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ為兄弟姐妹，母親Ｅ為監護人，少年Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ均領有第一類輕度身心障礙證明。母親目前單親、無業，全戶無穩定勞動收入來源，生活仰賴低收入戶補助及身心障礙生活津貼。母親Ｅ因接受身心科治療，導致照顧功能下降，又因經濟貧困，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ經常有一餐沒一餐，Ｅ將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ交託不適任之人照顧後，出現不當管教事件，Ｅ僅將傷勢怪罪於兒少自己導致，以至於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ長期處在暴力陰影及經濟貧困之處境。案外婆與母親Ｅ親子情感緊張，關係並不穩固，並表明無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ；案舅舅為聽語障者，案阿姨感情關係混亂，評估目前案家無正向穩固之親屬資源可協助照顧，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ身心安全及最佳利益，聲請人於民國110年5月19日20時00分予以緊急安置，並經本院以110年度護字第135號裁定繼續安置及110年度護字第210號、110年度護字第290號、111年度護字第31號、第114號、第189號、第272號及112年度護字第 32號、第99號、第193號、第280號及113年度護字第32號、第115號、第183號、第277號民事裁定延長安置至114年2月2 1日。母親Ｅ因酒駕服刑出監後雖於釣蝦場工作，然於111年6 月離職後行方不明，過程中雖因需受協助以辦理低收入戶福利身分而曾經求助聲請人，並表示待經濟問題解決後有想要繼續照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之意願，然待聲請人協助辦竣相關福利身分後Ｅ又旋即失去聯繫，嗣於114年1月20日由案阿姨主動告知母親Ｅ現借住案阿姨家，目前無工作收入；又聲請人雖有與生父Ｆ取得聯繫，其亦有意願與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ進行會面，然其表示目前已另組家庭，無力負擔照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，且因多年未曾見面，親子關係尚待修復。評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍需要寄養家庭給予穩定與安全照護，母親Ｅ目前無工作收入，仍仰賴社會資源補助維生，照顧功能薄弱，生父Ｆ無能力且無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之權益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請延長安置3個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第277 號民事裁定書、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。爰審酌Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ年幼，自我照護能力不足，Ｅ自身經濟不穩定，親職能力有待提升，未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ適當照顧，生父Ｆ亦未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ妥適之照顧，查別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為確保Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第26號Ａ　己○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　出生年月日：民國97年11月12日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國98年9月19日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　丁○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國102年9月13日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｄ　戊○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國104年4月2日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｅ　甲○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國74年8月16日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號2樓之4（224 　　　　　　　室）Ｆ　林○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　出生年月日：民國73年11月14日　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-02-11

PTDV-114-護-26-20250211-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　文李冠賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠賢本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳從事餐飲業、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得如附件附表所示價值計新臺幣523元之食品1 批，已發還被害人領回，有苗栗縣警察局通霄分局贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第32頁），爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11335號　　被　　　告　李冠賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心，將機車停放後徒步進入上開賣場內，徒手竊取李月評所管領，如附表所示之物品(價值合計新台幣523元)得手後放入賣場推車之自備粉色塑膠袋內，未結帳即逕自通過收銀台，惟旋即經店內人員並通知李月評，經李月評報警，經警到場而查悉上情，並扣得如附表所示物品(均已發還李月評)。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李冠賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李月評於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、商品價目單、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之附表所示物品，固為被告之犯罪所得，惟業已實際合法發還予被害人李月評，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。請審酌被告罹患神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有輕度身心障礙手冊，惟前因涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字1375號判處拘役40日，甫於1 13年7月10日執行完畢出監，即於同年11月14日再犯本件竊盜犯行等情狀，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表：商品及數量價格(新臺幣) 厚片白吐司2條 90元小立家冷泡茶台灣冷杉烏龍3瓶 207元小立家冷泡茶台灣頂級金萱1瓶 69元老北京古早味青草涼茶1瓶 58元純在輕時芭樂柳橙綠茶1瓶 99元總計 523元

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-60-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-Z000000000A（真實姓名年籍資料詳卷）義務辯護人鄭晃奇律師被告甲○○ 義務辯護人鍾柏渝律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48928號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-Z000000000A犯引誘使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。如附表編號1、3所示之物均沒收之。甲○○教唆犯引誘使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。如附表編號2、3所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、代號AB000-Z000000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)與代號AB000-Z000000000(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○與甲女為男女朋友。甲○○明知乙女為12歲以下之兒童，竟仍基於教唆甲女引誘使兒童被拍攝性影像之犯意，於112年3月26日起至4月18日間，透過臉書通訊軟體Messenger暱稱「大老公」、「別再忙」與暱稱「大老婆」之甲女對話聊天時，陸續唆使甲女拍攝乙女裸露胸部等身體隱私部位之兒童性影像並傳送予甲○○，甲女遂基於引誘兒童拍攝性影像之犯意，以幫乙女買內衣為由引誘乙女同意後，接續於112年3月26日至4月18日間其中3日，在乙女臺中市之住處（住址詳卷）房間內，使用手機照相功能拍攝乙女裸露胸部等身體隱私部位之兒童性影像照片3次各1張（下稱本案兒童性影像）後，以臉書通訊軟體Messenger傳送予甲○○。嗣經乙女認為過程有異，而告知學校班導師，並由班導師啟動相關通報程序，始悉上情。二、案經乙女及乙女之母即代號AB000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲女於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙女、丙女於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有偵查報告書、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、本院112年度聲搜字第1735號搜索票、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告甲女與被告甲○○之對話記錄截圖、被告甲女與告訴人乙女之對話記錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表所示之手機可佐，足認被告2人之自白與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、本案被告甲女以替告訴人乙女購買內衣為由，誘使告訴人乙女產生被拍攝本案兒童性影像，自屬於引誘之行為；又被告甲女所拍攝本案兒童性影像，乃乙女裸露胸部之數位照片，客觀上應足以引起刺激、誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，屬「性影像」無訛。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照、影片，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本案被告甲女所拍攝之本案兒童性影像，均為數位照片，既未經被告2人沖洗或壓製之過程而成為實體物品，均應屬於電子訊號。是核被告甲女所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝性影像罪；被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之教唆引誘使兒童被拍攝性影像罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之引誘使兒童被拍攝性影像罪處罰之。㈡、被告甲○○多次教唆及被告甲女分別於112年3月26日至4月18日其中3日拍攝本案兒童性影像共3次之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，數個行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一，依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，各應僅論以一罪。又兒童及少年性剝削防制條例，係針對兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑，併此敘明。㈢、本案被告甲女犯後始終坦認犯行，且對於自身行為深表悔悟，又被告甲女雖以購買內衣引誘告訴人乙女被拍攝本案兒童性影像，然被告甲女並未有以強暴、脅迫、恐嚇等方式逼迫告訴人乙女，犯罪手段應屬平和，犯罪情節尚非重大，參以被告甲女領有輕度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明附卷可佐（見公開偵卷第17頁），犯後並取得告訴人乙女之諒解，業經告訴人丙女於本院審理時陳明在卷陳明在卷（見本院卷第116頁），本院綜合衡量上情，認依被告甲女之犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至被告甲○○僅因逞一己之私慾，以一人分飾多角之方式，教唆被告甲女拍攝告訴人裸露胸部之數位照片，且被告甲○○於警詢、偵訊時均否認犯行，遲至本院準程序時始坦承犯行，犯後態度難謂始終良好，參以告訴人丙女於本院審理時表示其與告訴人乙女均沒有要原諒被告甲○○等語（見本院卷第116頁），本院綜合上開各情，難認被告甲○○於客觀上有足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。㈣、爰審酌被告2人均明知告訴人乙女為未滿12歲之兒童，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，被告甲○○ 竟為滿足一己私慾，教唆被告甲女以購買內衣為由引誘告訴人乙女被拍攝本案兒童性影像，對於告訴人乙女身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該；惟念及被告2人除以購買內衣引誘告訴人乙女外，而未見有何強暴、脅迫等方式，手段尚屬平和；且被告甲女犯後始終坦承犯行，並獲取告訴人乙女、丙女之原諒；被告甲○○犯後終能坦承犯行，雖願以新臺幣6萬元與告訴人乙女、丙女和解，然因告訴人丙女於本院審理時表示其等沒有和解意願而未能達成和解；再酌以被告2人於本院審理時所自陳之學歷、職業、家境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、被告甲女前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後迭坦承犯行，並取得告訴人乙女、丙女之原諒，均如前述，其因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項等規定，諭知被告甲女於緩刑期內付保護管束。又審酌被告甲女已獲得告訴人乙女、丙女之諒解，且告訴人丙女於本院審理時陳稱告訴人乙女希望甲女可以回家一起生活等語（見本院卷第116頁），況本案既係被告甲女一時失慮所犯，本院認顯無併依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項等規定諭知緩刑負擔之必要。三、沒收：㈠、本案被告甲女引誘告訴人乙女被拍攝性影像之電子訊號，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號1所示之手機為被告甲女持以拍攝本案兒童性影像所用等情，業據被告甲女於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第55頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2所示之手機為被告甲○○所有，並用以接收被告甲女傳送本案兒童性影像等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第55頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 vivo廠牌黃色手機1支（含SIM卡1張，門號詳卷，IMEI：0000000000000000號) 扣案 2 vivo廠牌黑色手機1支（含SIM卡1張門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 扣案 3 乙女被拍攝之性影像電子訊號未扣案

2025-02-11

TCDM-113-訴-1041-20250211-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42420 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第49 41號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊民犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王正版公仔參盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告李俊民於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、辯護人雖以被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低為辯，然被告於偵訊時供稱：為紓解壓力始犯本案（見偵卷第33頁）。再經本院審酌被告於審理時能切題回答，並且完整說明其犯案經過，且提供身心障礙及罹患憂鬱症之證明，是依卷內證據觀之，本案被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無顯著降低，故無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其有輕度身心障礙，罹患泛焦慮症、憂鬱症等，暨其犯罪前科及其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告上述犯行所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其未扣案之犯罪所得，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42420號　　被　　　告　李俊民　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日1時52分許，騎乘電動自行車，至新北市三重區　　大同北路6號娃娃機店，徒手竊取黃昱翔所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒等物品(共價值新臺幣1,600元) ，得　　手後騎乘電動自行車逃逸。二、案經黃昱翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊民於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃昱翔於警詢中之指訴告訴人所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒於上開時地遭人竊取之事實。 3 113年5月3日、同年5月5日監視器影像照片、被告113年5月10日警詢筆錄被告坦承113年5月5日竊取之人係其本人，而該日竊賊之穿著與本件竊盜竊賊之穿著相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-02-11

PCDM-114-審簡-166-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人劉秀雲代理人王羽丞律師被告陳寶蘭陳香蘭上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年10月1日以113年度上聲議字第9415號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 0607號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉秀雲以被告陳寶蘭、陳香蘭（下合稱被告2人）涉有侵占罪等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以113年度偵字第10607號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於 113年10月1日以113年度上聲議字第9415號處分書駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月8日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即 113年10月16日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：　　桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱本案房屋）及所坐落土地為告訴人劉秀雲之配偶陳中和與其他所有權人所共有，被告2人前向共有人借住本案房屋一樓中後段部分，因其等將本案房屋使用致髒亂不堪、堆放大量廢棄物，違背共有人僅同意其等單純借住使用目的，遂於民國110年間以存證信函通知被告2人終止使用借貸關係，並要求其等儘速搬離、歸還本案房屋，被告2人明知已無居住本案房屋權利後，竟於112年9月4日前某日在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，明知已無正當理由繼續居住本案房屋，竟基於侵占之犯意，將私人物品擺設本案房屋內上開部分，且擴及一樓店面空間。另基於強制之犯意，拒絕告訴人劉秀雲在本案房屋店面門口懸掛布條，妨害告訴人劉秀雲行使懸掛布條之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第304條第1項之強制等罪。二、聲請准許提起自訴意旨略以：原處分及原不起訴處分對於被告2人主觀上確有「易持有為所有」之犯意，且客觀上僭以本案房屋所有人地位阻止工人懸掛布條有侵占入己乙節，完全未調查，徒憑非本案房屋所有人之「陳進光」、「陳中台」等人單方面、真假不明、無同意權源之同意書，逕謂被告 2人無侵占犯意。另僅以被告陳香蘭患有慢性疾病、陳寶蘭於偵訊柱柺杖行走等情，率認被告2人無法施強暴、脅迫，未查悉被告2人平日行動力良好，且當天確實利用在場人多勢眾對工人施加壓力等情，其上開之認事用法均有錯誤。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　　　四、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：（一）訊據被告陳香蘭辯稱：本案房屋並未做保存登記，是由我父親陳進光買地建造，我從小就生活在本案房屋內，後來陳進光將本案房屋坐落土地過戶給我3位兄長即陳中和、陳中台、陳中正，並約定無條件將本案房屋給被告陳香蘭、陳寶蘭永久居住，且本案房屋之土地共有人即陳香蘭之子劉柏成、陳寶蘭之子郭俊廷亦同意被告2人居住在本案房屋。另我因病坐輪椅，被告陳寶蘭則需柺杖才能行走，均無法對告訴人為強暴、脅迫之手段等語；被告陳寶蘭辯稱：我跟被告陳香蘭從小就住在本案房屋，並取得部分所有人同意居住，且我罹患肌肉腱腫瘤癌，左邊大腿骨、右邊髖骨均壞死，無法對告訴人為強暴、脅迫之行為，況且當時我也沒有在現場等語。（二）被告2人所涉侵占罪嫌之部分：　　　陳進光同意將本案房屋及坐落土地「過戶」予陳中正、陳中和、陳中台等3人，並約定應給予被告2人「永久居住權」等情，有陳進光於82年1月簽立之同意書（偵卷175-176 頁）、陳中台於101年4月5日、113年3月12日簽立之同意書（偵卷177-178頁）等件在卷可稽，則被告2人既經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，即難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意，尚難以侵占罪責相繩。（三）被告2人所涉強制罪嫌之部分：　　　被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 1日之診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（偵卷185 -186頁）在卷可稽，且被告陳寶蘭亦拄拐杖行走等情，亦有臺灣桃園地方檢察署偵查庭開庭影像在卷足憑，難認被告2人能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。又告訴人僅於警詢中陳稱：被告2人不給我掛布條，並稱會妨害他們名譽，且因現場他們人多拒絕我懸掛布條，並稱如果我掛布條要把布條再拆下，我感覺到很害怕等語，但未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，故綜上所述，難認被告2人有何強制之犯行。（四）復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告2人犯罪嫌疑不足。　　　五、本院之判斷：　　本院審酌檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且已說明被告2人係經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意；另就被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流，被告陳寶蘭則需拄拐杖行走，難認其等能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。告訴人亦未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，難認被告2人有何強制之犯行，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所提出之新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告2人已成立上開各罪，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-103-20250210-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第31號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡易蒼上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第591號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之保護令業已有效存在，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內，詎為本件違反保護令犯行，視法律及公權力於無物，並衡酌其坦承犯行，騷擾告訴人蔡○也之情節，暨其自稱智識程度、有輕度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達後20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本) 。本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第591號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、甲○○與其母蔡○也具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，甲○○前因實施家庭暴力，經貴院於民國112年9 月22日，依據家庭暴力防治法第14條第1項規定，以112年度家護字第576號民事通常保護令裁定諭知其「①不得對蔡○也實施家庭暴力之行為②不得對於蔡○也為騷擾之聯絡行為‧‧‧ 」（有效期間為2年），甲○○已收受上開保護令並知悉內容。詎其竟於113年6月18日19時許違反前揭裁定，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○○00號住宅向蔡○也索討金錢，經蔡○也拒絕後仍不斷糾纏，以該等方式騷擾蔡○也，實施精神上不法侵害之行為。二、案經蔡○也訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭向蔡○也索討金錢之事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，惟其否認有何犯嫌，辯稱「我未騷擾母親」云云。然查，上開犯罪事實業據證人蔡○也於警詢時陳述綦詳，且有前開保護令、上揭分局保護令執行紀錄表附卷可佐。另查，被告曾因「於同年5月22日18時許，違反上開保護令向蔡○也索討金錢，經拒絕後仍不斷糾纏」等行為，經貴院以113年度朴簡字第428號判處拘役20日（請參見卷附該判決、刑案資料查註紀錄表），足認本件蔡○也證言並非無稽。綜上所述，被告辯解核屬卸責之詞，不值採信。事證明確，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如

2025-02-10

CYDM-114-朴簡-31-20250210-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國114年2月10日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）1,310,918元，為清理債務，依消債條例規定，於民國1 13年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟聲請人現擔任居家保姆，每月收入約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親、女兒即訴外人乙○○○、甲○○之扶養費各3,256元、8,538元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,310,918元，前曾與國泰世華銀行以分96期、利率8%、每期（月）償還16,000元之還款方案成立前置協商而毀諾，復於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出戶籍謄本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、為證（本院卷第37、43-47、53-69、123頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置協商程序而毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人自陳95年協商成立時，剛生完小女兒，在家帶小孩，沒有收入而毀諾等情，有聲請人提出之全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第37-39、49-51頁)，則聲請人主張因家庭狀況，影響收入等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　　1.聲請人稱現擔任居家保姆，每月收入約30,000元等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、在宅托育服務契約在卷可稽（本院卷第49-51、109-121頁），惟依上開契約紀載，聲請人每月托育2名兒童，分別約定每月托育費15,000元、年節獎金2,000元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數；每月托育費16,000元、年節獎金1,00 0元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數，總計聲請人年收入409,000元，平均每月收入34,083 元【計算式：(15,000×12＋2,000×2＋15,000÷12×12)＋(16,000 ×12＋1,000×2＋16,000÷12×12)＝409,000；409,000÷12＝34,083 ，小數點以下4捨5入，下同】。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,083元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母乙○○○為 49年生，領有輕度身心障礙證明，每月領有4,049元補助，1 12年未申報所得，名下有84年出廠之汽車1輛；聲請人之女甲○○為95年生，目前就讀嘉義大學，112年未申報所得，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身心障礙證明（本院卷第37-41、93-95、103、151頁）及本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認乙○○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然甲○○年滿18歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出甲○○有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與訴外人共4人共同支出乙○○○之生活費，聲請人每月扶養乙○○○之費用，應以 3,257元為其上限【計算式：(17,076-4,049)÷4＝3,257】，聲請人自陳每月支出乙○○○扶養費用3,257元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,333元【計算式：17,0 76＋3,257＝20,333】。　㈣聲請人稱其曾於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第123頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第556號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得34,083元，扣除每月必要生活支出 20,333元後，僅餘13,750元【計算式：34,083－20,333＝13,7 50】，無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產，有國泰人壽保單價值準備金170,314元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第47、149頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第125頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月10日17時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債清-161-20250210-3

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第57號聲請人即債務人黃偉軒代理人黃千珉律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國98年7月20日聲請更生，經本院以98年度消債更字第157號裁定自98年10月1中午12時起開始更生程序，本院復於99年5月18日，以98年度執消債更字第90號裁定認可聲請人所提之更生方案，嗣聲請人因不可歸責於己之事由致履行有困難，而依消債條例第73條第2項規定向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第30號裁定自112年11月14日中午12時起開始清算程序，末聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償3,201元，本院於113年5月6日以112年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。則參諸前引法文，聲請人前已進行之更生程序，應作為清算程序之一部。聲請人固辯稱消債條例第 78條第1項規定之立法理由僅列舉消債條例第56條、第61條、第65條、第74條、第76條等部分條文，顯然排除消債條例第73條第2項規定之適用，惟上開立法理由係於96年7月11日所訂，而消債條例第73條第2項規定則於107年12月26日新增，難逕以消債條例第78條第1項規定之立法理由未載消債條例第73條第2項規定即遽認有排除該條之適用。其次，消債條例第74條規定係規範更生方案經認可後復毀諾之情事，而本條亦屬更生方案認可後無法繼續履行，情狀類似，且體系上本條亦與立法理由列舉之消債條例第74條、第76條規定，均為規範更生程序終結後，清算程序開始前之情，再再足徵本件有消債條例第78條第1項規定之適用，聲請人前開所辯，容有誤會，附此說明。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入及支出部分：　⒈聲請人於98年10月起至99年9月10日，每月勞保投保薪資為20 ,100元，自99年9月13日起至99年9月27日，每月勞保投保薪資為26,400元，自99年10月15日起至100年1月22日，每月勞保投保薪資為22,800元，自100年2月22日起至100年12月，每月勞保投保薪資為17,880元，又其101至112年分別有所得 225,360元、230,400元、109,550元、285,545元、311,478 元、301,959元、243,021元、240,039元、287,992元、232, 353元、375,401元、397,005元，另聲請人現受僱於闔家健康事業股份有限公司附設高雄市私立依家居家長照機構，自 113年1月起每月所得平均為54,697元，有101至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。　⒉至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以98至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額11,795元、11,795元、11,795元（100年1至6月）、12,293元（100年7至12月）、12,293元、12,293元、13,0 43元、13,043元、13,738元、13,738元、14,866元、14,866 元、14,866元、15,946元、17,076元、17,076元、17,076元、18,618元為計算基準。又聲請人之母，年約78歲，101至1 12年所得分別為0元、0元、0元、25,982元、30,000元、3,6 00元、0元、3,000元、0元、5,000元、0元、2,200元，名下無財產，為輕度身心障礙，有戶籍謄本、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之姊為中度身心障礙，有身心障礙證明可參，衡情無法負擔其母之扶養義務，則其母之扶養義務應由請人及其妹共同負擔，另其母每月領有國保老年給付4,402元及社會津貼2,0 00元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人98至114年度每月應負擔之扶養費為2,697元、2,697元、2,697元（100年1至6月）、2,946元（100年7至12月）、2,946元、2,946元、3,321元、3,321元、3,668元、3,668元、4,232元、4,232元、4,232元、4,772 元、5,337元、5,337元、5,337元、6,108元（計算式：【11 ,795－4,402－2,000】÷2＝2,697，小數點以下四捨五入，下同；【12,293－4,402－2,000】÷2＝2,946；【13,043－4,402－2,0 00】÷2＝3,321；【13,738－4,402－2,000】÷2＝3,668；【14,8 66－4,402－2,000】÷2＝4,232；【15,946－4,402－2,000】÷2＝4 ,772；【17,076－4,402－2,000】÷2＝5,337；【18,618－4,402 －2,000】÷2＝6,108）。又聲請人育有子女，其子於101年7月成年，其女則於102年7月成年，該子96至97年無所得，101 年有所得462,988元，該女96至97年無所得，101、102年分別有所得275,650元、126,324元，名下無不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至102年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，並有戶籍謄本、96至97年度綜合所得稅各類所得資料清單附於更生卷可參，本院審酌其等101年起均有所得，應認其等於101年度前始有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人98至100年度每月應負擔之扶養費為11,795元、11,795元、11,795元（100年1至6月）、12,293元（100年 7至12月）（計算式：11,795×2÷2＝11,795；12,293×2÷2＝12, 293），　⒊綜上，聲請人98年10月起至114年2月所得共為4,504,415元（計算式：20,100×【3＋8＋10/30】＋26,400×15/30＋22,800×【1 7/31＋2＋22/31】＋17,880×【7/28＋10】＋225,360＋230,400＋10 9,550＋285,545＋311,478＋301,959＋243,021＋240,039＋287,99 2＋232,353＋375,401＋397,005＋54,697×【12＋2】＝4,504,415 ）。聲請人必要支出及扶養費共為3,685,899元（計算式：【11,795＋2,697＋11,795】×【3＋12＋6】＋【12,293＋2,946＋12 ,293】×6＋【12,293＋2,946】×【12＋12】＋【13,043＋3,321】 ×【12＋12】＋【13,738＋3,668】×【12＋12】＋【14,866＋4,232 】×【12＋12＋12】＋【15,946＋4,772】×12＋【17,076＋5,337】 ×【12＋12＋12】＋【18,618＋6,108】×2＝3,685,899），則聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額818,516元（計算式：4,504,415－3,685,899＝8 18,516），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即96年7月至98年6月間之可處分所得部分，聲請人96至97年間分別有所得379,900元、246,5 65元，98年1月至3月4日，另自同年6月5日起至6月30日，勞保投保薪資為20,100元，有前引勞保資料可佐，並有96至97 年度綜合所得稅各類所得資料清單附於更生卷可考，應屬確實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以96至98年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額11,411元、11,795元、11,795元為計算基準。又聲請人之母，有受聲請人扶養之必要，業如前述，且其每月領有國保老年給付4,402元及社會津貼2,000元，應予扣除。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人9 6至98年每月應負擔扶養費為2,505元、2,697元及2,697元（計算式：【11,411－4,402－2,000】÷2＝2,505；【11,795－4,4 02－2,000】÷2＝2,697）。另聲請人之子女，當時未成年，有受聲請人扶養之必要，亦如前述。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人96至98年每月應負擔扶養費為11,411元、11,795元及11,795元（計算式：11,411×2÷2＝1 1,411；11,795×2÷2＝11,795）。基上，聲請人聲請更生前二年可處分所得共為496,729元（計算式：379,900×6/12＋246, 565＋20,100×【2＋4/31＋26/30】＝496,729），應負擔之必要支出及扶養費共為625,128元（計算式：【11,411＋2,505＋11 ,411】×6＋【11,795＋2,697＋11,795】×【12＋6】＝625,128）。則聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。　　　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-10

PTDV-113-消債職聲免-57-20250210-1