Know99判決書

搜尋結果：辱罵

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第195號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余維峻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第96號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文余維峻犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人器物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余維峻與林明輝為鄰居，素有不睦。余維峻因對林明輝不滿，竟先基於公然侮辱之犯意，於民國114年1月30日21時11分許，在林明輝位在嘉義市西區之居處前道路（地址詳卷），以「幹你娘」、「幹你娘機掰」侮罵林明輝，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損林明輝之人格及社會評價；再基於毀損器物之接續犯意，持磚塊敲打林明輝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡，致該自用小客車之左後照鏡、左側車身及車頂烤漆刮損，足生損害於林明輝；又基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時20分許，在上開地點向林明輝以台語恫稱：「恁爸等一下要打你」等語，以加害生命、身體等事恐嚇林明輝，使林明輝心生畏懼，致生危害於安全。案經林明輝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業經被告余維峻於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第4至5頁、速偵卷第23至24頁），核與證人即告訴人林明輝於警詢時證述相符（見警卷第9至11頁），並有車損照片（見警卷第13至16頁）及監視錄影畫面截圖（見警卷第17至 20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 54條之毀損他人器物罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後持磚塊敲擊本案車輛之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡之毀損行為，係出於同一目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⒈因毀損器物、公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第225號判決，就毀損器物部分判處有期徒刑3月、公然侮辱部分判處拘役40日確定；⒉因妨害自由案件，經本院以112 年度嘉簡字第598號判決，判處有期徒刑2月確定，上開⒈（僅毀損器物部分）及⒉宣告之刑，經本院以112年度聲字第65 1號裁定定應執行有期徒刑4月，於113年6月4日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至19 頁），被告於5年內故意再犯毀損他人器物及恐嚇危害安全之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已因毀損器物、妨害自由案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案毀損他人器物及恐嚇危害安全罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，就被告所犯毀損他人器物及恐嚇危害安全罪加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。就被告本案所犯公然侮辱罪部分，因非屬有期徒刑以上之罪，公訴意旨認應論以累犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿即在公共場所辱罵告訴人，並持磚塊、徒手毀損本案車輛，復對告訴人以上開言語為恐嚇，欠缺對於他人人格及財產權之尊重，所為實值非難；兼衡被告於警詢、偵查中均坦承犯行，然未取得告訴人原諒之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第3頁），及告訴人之意見（見本院卷第27至28頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-195-20250311-1

訴

高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第127號 114年2月11日辯論終結原告Ａ○○ 訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師被告 ○○市政府○市局代表人丙○○ 訴訟代理人黃錦先吳敏慧李岱霖上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年1月16日113公審決字第2號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告係被告公務人員，其於民國112年4月11日向被告提出性騷擾申訴，主張於112年3月31日中午12時50分許，原告在辦公室內坐在自己座位上，同單位主管（卷內代號112B010S01 ，下稱甲）突然從原告座位後方出現摸其胸部，原告驚慌起身後，甲以身體緊貼著其背部，原告試圖離開該處，遭甲擋住出口，其感到驚恐與不舒服。被告受理後，依「○○市政府 ○○局性騷擾防治及申訴處理要點」（下稱被告性騷擾申訴要點）第5點、第8點規定，成立性騷擾申訴處理調查小組（下稱調查小組），並指派其中3名委員組成專案小組作成調查報告，於112年7月3日經提交被告性騷擾申訴案件調查評議會議（下稱系爭評議會）審議，認甲性騷擾行為不成立，被告並以112年7月7日○市○○人字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起復審，經遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.甲為原告之直屬長官，於112年3月25日原告遭甲無故咆哮，甲因原告檢舉其職場霸凌，○○市政府政風處副處長（下稱副處長）丁○○告知與提醒甲要妥善處理，避免產生不必要的誤會或衝突。然於112年3月31日午休期間，在辦公室大門關閉、光線昏暗之環境，原告趴在自己座位上，甲從非通道之原告座位左後方至原告座位後方，伸手從原告肩膀往前胸觸摸欲叫醒原告，甲之行為並非一般善良風俗應有之舉措。甲發現原告受驚嚇後，未察覺其行狀不妥，仍滯留於原告所在之狹窄辦公座位空間不願離去，並以自己身體貼近原告身體，伸手欲抓原告手部去拿取甲手上的裝有蘋果之麵包店紙袋，並表示「妳拿去…。」，致原告抗拒接受時身體背部與甲身體近距離接觸。於一般正常人之理解下，於個人中午午休時間，非有緊急急迫情事，任何人均不希望被打擾才是，甲竟於明知原告處於休息狀態下，仍貿然自原告座位後方接近原告，且手持紙袋置放於原告桌上，顯見甲有以身體及手部接近原告身體之行為。甲接近原告之行為，目的係放置紙袋至原告桌上，則甲之行為有碰觸原告身體之可能，無法推諉為不知，卻仍靠近原告，顯有碰觸原告身體之未必故意，足認甲有對原告進行與性有關之冒犯行為，甲係利用欲表達道歉之外觀行為，製造對原告之敵意環境。騷擾防治首重受害人自主尊嚴與個人認知感受，甲上揭舉措，原告確實感受被冒犯及不舒服，且於甲欲對原告表達歉意之情狀下，甲對於原告身體自主之人格權利之尊重，不應退縮。 2.調查報告僅以原告對於遭甲摸手摸胸、甲以自己身體緊貼原告背部之具體行為陳述內容不一，即認無證據足以證明甲之冒犯行為存在，其認定違反明確合理法則。又性騷擾之認定，應由被害人感受出發，以「被害人通常有的感受」或「該被害人獨有的感受」為標準，因此，性騷擾事實有無之判斷，應著重於敵意環境有無之判斷。從任何一般人之角度，適處於午休時間，身處在關燈關門的辦公室內，不會貿然從他人座位背後接近，而甲卻在此等情境中，貿然從原告座位後面接近，堪認甲有造成敵意環境之行為，符合合理被害人原則。又調查報告係以原告「事發後之行為」，作為認定未符合理被害人原則，係增加法所無之限制，於法有誤。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告於調查小組2次訪談時，就甲之行為，第一次稱不知道怎麼摸，有摸到原告的手，原告站起來後甲身體貼著原告的身體，第二次稱則為抓住原告的手要塞東西給原告，並增加貼背時後面有硬硬的感覺說明。就有無看見甲拿東西之行為，第一次稱完全不知道，第二次稱有看到麵包店（店名Pasa dena）的紙袋。就有無聽見甲說話內容，第一次稱戴耳機完全沒聽到，第二次則稱有聽到「你這樣我會很難過」等語。有關摸手部分，乃係原告申訴書所未提及，故原告於申訴書之記載、訪談時第一、二次陳述，前後互有不一致。且原告提供事發後與其配偶之通話內容，顯示原告當下有看到甲有拿一袋東西給原告，也有聽到甲說話，向配偶表示是因為有人突然自其背後出現被驚嚇到，言談期間語氣冷靜平和，完全未提到甲之性騷擾行為，是自原告上開陳述，足認甲稱當時係想送東西給原告，對甲之前行為向原告道歉等情相符。倘原告所稱被性騷擾當下情緒有如此大的波動，為何在隨後的對話中，卻無絲毫被提及，難認符合合理被害人原則。　2.檢視原告當時側錄到雙方對話內容，甲最初說「主任跟你對不起啦，這個請你」等語觀之，甲主張係為致歉前往原告座位非屬虛偽，倘此為真，甲是否會在道歉之際，另為性騷擾行為，在無積極事證為佐之狀況下，恐難想像。且依原告所述其將錄音筆掛於胸前，依該錄音音量判斷之，原告聲音清楚宏亮，甲聲音微弱，似有相當距離，倘甲有自原告後背貼身狀況，甲之音量不至於如此，基於明確合理法則，難認原告所述為真。另經原告表示其遭甲咆哮後，害怕感一直存在，擔心甲何時會再度對其辱罵，而政風處於案發後下午2時，要求原告回想於112年3月25日遭甲辱罵之內容並以書面呈現時，令原告痛苦去電告知配偶，嗣後害怕之感受持續不斷放大、發酵，導致持續哭泣的情緒反應，始符合原告情緒狀況之脈絡，既無法排除原告情緒波動與職場霸凌無關，原告所提出事後哭泣之錄音即不能逕認為係原告遭受性騷擾後之情緒反應。又甲陳述於112年3月28日副處長丁○○就同年月25 日遭申訴職場霸凌事件進行訪談，提醒甲要控制情緒並向原告道歉，甲於112年3月31日中午在其他同仁建議下買水果向原告致歉，依錄音紀錄內容，原告當時所稱「不要、不要這樣」之語，應可認係推辭不接受甲道歉，尚難據以認定甲之行為該當性騷擾行為。調查報告之認定事實並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分認定性騷擾不成立，是否適法？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料（復審卷第126 至132頁）、原告申訴書（處分卷第51頁）、調查報告（本院卷第29至62頁）、系爭評議會會議紀錄及簽到表（本院卷第139至140頁）、原處分（本院卷第27頁）及復審決定（本院卷第65至78頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.行為時（112年8月16日修正前）性別工作平等法（112年8月 16日修正並公布名稱為：性別平等工作法，下稱性工法）　⑴第2條第2項：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……」　⑵第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　⑶第13條第1、3項：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第3項）第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」　2.行為時（109年4月6日修正）工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則（下稱性騷擾申訴準則，依性工法第13 條第3項授權訂定）　⑴第7條第1、2項：「（第1項）雇主處理性騷擾之申訴，應以不公開方式為之。（第2項）雇主為處理前項之申訴，得由雇主與受僱者代表共同組成申訴處理委員會，並應注意委員性別之相當比例。」　⑵第9條：「申訴處理委員會召開時，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」　⑶第10條：「（第1項）申訴處理委員會應為附理由之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。（第2項）前項決議，應以書面通知申訴人、申訴之相對人及雇主。」　3.被告性騷擾申訴要點 ⑴第2點：「本要點適用於加害人或被害人為本局員工之性騷擾事件。」　⑵第5點：「（第1項）本局處理性騷擾申訴事件時（以下簡稱申訴事件），應組成申訴處理調查小組（以下簡稱調查小組），負貴處理申訴事件。（第2項）調查小組置委員5至9人，由人事室於簽辦處理申訴事件時，一併提出委員之遴選參考名單……簽請局長指派委員，並指定1人為召集人；小組成員之女性委員不得少於2分之1，必要時得聘請專家學者擔任。（第3項）調查小組開會時，召集人因故不能參加，由召集人指定人代理之，並應有委員2分之1以上出席始得開會，出席委員過半數之同意始得做成決議，可否同數時，取決於主席。」 ⑶第8點：「本局處理申訴事件之程序如下：（一）接獲申訴事件，應於14日內確認是否受理。（二）確認受理之申訴事件，召集人應於7日内指派3人以上之委員組成專案小組進行調查。（三）專案小組調查過程應保護當事人之隱私權及其他人格法益，調查結束後，並應作成調查報告書，提調查小組評議。（四）評議時，應事前通知當事人到場說明，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明。（五）調查小組對申訴事件之評議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應作成懲處及其他適當處理之建議；決定不成立者，仍應審酌評議情形，為必要處理之建議。（六）申訴決定應載明理由，以書面通知當事人，並移請相關單位依規定辦理。（七）申訴事件應自受理之次日起3個月內作成決定，必要時得延長1個月，並通知當事人。」　㈢得心證理由：　　1.依行為時性工法第2條第2項規定，公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法相關規定；行為時（112年8月16 日修正前）性騷擾防治法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。」可知，適用性工法者，除有上開行為時性騷擾防治法第 12條（媒體不得報導或記載被害人姓名或足資識別被害人身分之資訊）、第24條（違反第12條規定之行政處罰）及第25 條（乘機性騷擾之刑事責任及其屬告訴乃論之罪）之例外情形，原則上不適用性騷擾防治法之規定。查本件公務人員職場性騷擾案成立或不成立之基礎事實，核與行為時性騷擾防治法第12條、第24條、第25條規定之適用無涉，是本件尚無性騷擾防治法之適用，而應適用行為時性工法相關規定，先予敘明。　2.而前揭行為時性工法第12條第1項第1款規定之性騷擾，行為人須以「性要求、具有性意味或性別歧視」之言詞或行為，對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，始足當之。換言之，若依當時情境，難認行為人所為係屬性要求、具有性意味或性別歧視之行為，即與上開規定之要件不符。又依上開性工法第12條第2項規定，有關性騷擾之認定，除應從事件發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞、行為等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量相對人之主觀認知。而相對人之主觀認知則須以「合理被害人」標準檢視，必須符合客觀合理性而非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。復依被告性騷擾申訴要點第2點、第5點、第8點等規定，性騷擾事件加害人或被害人為被告員工，被害人得向被告提出申訴，被告受理申訴後，應組成申訴處理調查小組，辦理關於性騷擾案件調查、審議事項，調查小組置委員5至9人，由局長指派委員，並指定1人為召集人，小組成員之女性委員不得少於2分之1，必要時得聘請專家學者擔任，並由召集人指派3人以上之委員組成專案小組進行調查，作成調查報告書，提調查小組評議，作出成立或不成立之決定。　3.查被告於112年4月11日接獲所屬公務員即原告提出之性騷擾申訴後，即組成調查小組，辦理本案性騷擾案件調查、審議事項，調查小組由局長指派委員7人，並指派3名委員組成專案小組啟動調查程序，於112年5月8日及16日分別訪談原告、甲及相關人員以釐清案情，嗣原告於同年月31日提出專案小組○委員迴避申請書，經調查小組同意准予○委員迴避後，另行重組調查小組委員7人，其中女性委員4人，另外聘委員專家學者4人，並指派3名委員（2女1男）組成專案小組重啟調查程序，該小組於同年6月5日再次對原告進行訪談，經原告同意後援用前二次（排除○委員提問部分）之訪談紀錄，專案小組調查結束後作成之調查報告提交調查小組審查，被告於112年7月3日召開系爭評議會，除2名非外聘委員請假外，其餘委員（4女1男）均出席會議，評議後作成甲不成立性騷擾行為之決議，被告依此決議結論作成原處分等情，此有原告迴避申請書（復審卷第249至251頁）、原告112年6月5 日訪談紀錄（復審卷第332至397頁）、系爭評議會會議紀錄及簽到簿（本院卷第139、140頁）在卷可稽。足認調查小組之組成對象及性別比例，符合被告性騷擾申訴要點第5點及第8點規定，是被告針對原告性騷擾申訴所進行之調查、審議程序，核無程序瑕疵，亦與行為時性工法所建構之正當行政程序無違。　4.原告雖主張：案發當日午休時，原告趴在自己座位上，甲從非通道之原告座位左後方繞到原告後方，從原告肩膀往前胸觸摸，伸手欲抓原告手部去拿取甲手上的紙袋，甲以自己身體貼近原告身體，滯留原告之狹窄辦公座位空間不願離去云云。惟審酌此類涉嫌觸摸他人身體之性騷擾事件類型，事實面上常因發生時間短瞬、被害人身體未留下明顯跡證等事件特徵，加上直接證據不足，不易還原事實全貌。判斷被害人指述行為人對其觸摸身體之性騷擾行為是否成立，必須考量事件發生之背景、環境及當事人之關係，依社會常情就整體證據資料為綜合評價，以判斷被害人之指訴及行為人之抗辯有無悖離經驗法則或論理法則，尚不得僅依臆測推斷遽予認定。經查：　⑴原告於112年4月11日性騷擾申訴書（復審卷第234頁）記載：「當時約中午12點50分，燈跟大門都是關的，我坐在位子上，準備趴著休息。他突然從我身後出現，摸了我的胸部，我嚇了一大跳，非常驚恐。後來我站起來，他居然整著身子貼著我的背部，我當時極度害怕，非常不舒服，而且一直拒絕他。我試圖要走出去，他還擋住我的出口。」等情。依辦公室現場照片及原告手繪之位置圖（復審卷第443頁、本院卷第81頁）所示，甲之主任辦公室係位於原告辦公室左側，甲係從原告座位之左方座位（該座位為同事戊○○座位）處靠近原告，而原告座位右方為走道，其座位正後方有一柱子。而原告於112年5月8日調查訪談時（復審卷第253頁）陳稱：我後面有一大片的柱子，座位旁邊是一台電風扇，左邊有一個木柱、木椅子，電風扇其實卡住我左邊的出口，甲突然跑過來，就摸了我，我不知道，甲不知道是怎麼摸的，就這樣摸到我的手，後來甲過來我旁邊，我站起來，甲一直弄東西，我不敢往下面看到底是什麼等語，另於112年6月5日調查訪談時（復審卷第335、344至345頁）陳述：燈關了之下，那個OA，我坐在裡面，甲就從戊○○位置突然過來，然後甲就從我的後面，從我的左肩膀這邊繞到我的右肩膀這邊，從後面繞，然後甲的手從右肩膀摸到我的胸部，我要出去是往右，因為左邊，其實我的椅子已經往後拉了，我一定是往右，我不可能，椅子會堵住等語。足見原告座位後方有一大柱子且左後方物品較多，空間相當狹窄，以致於原告將椅子往後拉，其座位左後方已無空間可供移動；而案發當時原告趴在座位上，殊難想像甲可從原告座位左後方狹窄空間疾行至原告座位正後方、瞬間移動至原告座位右後方，以手向座椅前方之原告進行肢體接觸，且原告座位右方即為辦公室走道，甲自原告座位左後方來，難認甲有阻擋原告出口動線而不讓原告離開之情事；況依原告所述其座位後方空間甚小，尤其是原告座椅向後拉時幾乎無空間，亦難認甲自原告座位左後方繞至原告右後方，觸碰其右側肩膀、胸部或阻擋原告離去之事。再參以原告所提其與甲於案發時錄音內容（復審卷第20 2頁），該錄音雖無法紀錄甲之完整動作，惟就其二人談話音量顯示，甲音量過小無法錄得其聲音，僅部分語句可辨識，而原告聲音宏亮、音量非低，且原告於案發後向其配偶轉述甲向其表達歉意之語（本院卷第209至210頁），可認甲與原告間談話之音量係足以耳聞的音量，再依原告所述：其將錄音筆隨時都掛在身上等語（復審卷第268頁），衡情倘如原告所述甲係站在原告座位後方之狹窄空間，以肢體接觸原告並以身體貼緊原告背部之狀況，則以原告係將錄音設備掛在身上收錄現場聲音乙節觀之，甲聲音音量絕無可能如此微弱，合理推估二人間應保有相當距離。從而，原告此部分主張，難認與事實相符，尚無可採。是自難單憑原告單一指述，遽認甲有性騷擾行為之事實。　⑵再細繹前揭原告與甲之對話錄音譯文：「（男）：主任跟你對不起啦，這個請你……（聲音不清楚）。（女）：不要不要，不要不要，主任你不要這樣子，我不要我不要，我不要，我不要，我不要，主任你不要這樣子，我不要我不要，你不要這樣子……。（男）：你這樣子，我會很難過……（聲音不清楚）。（女）：不要不要，不要不要，不要不要，你不要這樣子……」等語，及參酌原告於案發後與其配偶之對話內容：因為燈關了，電腦螢幕其實看的到後面，我看到後面突然有一個人跑出來，我快嚇死了，發現是甲，從戊○○那邊過來，甲就拿了一袋東西，那時候我趴著，甲就拿了一袋東西跟我說，就要給我就對了，我就說我不要，甲就跟我說，你這樣我會很難過，我說我不要，主任你不要這樣子，然後我就出去把門打開，離開我的位子，甲就摸摸鼻子說「好好好你休息」，我怎麼會知道，甲就拿了一袋東西，我有錄到，我是怕甲說要和事佬，然後我不肯接受，甲要找誰誰誰，把我找上去，兩個在那邊對講，我都快被嚇死了，甲就拿一袋帕莎蒂娜的袋子，裡面裝了東西（嘆氣）等情。原告於案發後與其配偶提其此事，言談間語氣平和，對話內容仍著重前於11 2年3月25日發生之職場霸凌案，完全未提及甫發生甲對其為性騷擾行為之事，而觀原告所述其表示「不要」之反應，應可認係堅決推辭、絕不接受甲對於職場霸凌案之道歉及所給予之紙袋（內裝蘋果）。考量本案發生之背景，甲連續2年對原告為考績乙等之評定，甲與原告於112年3月25日發生職場衝突，甲遭原告向上級檢舉職場霸凌，被告啟動職場霸凌案之調查程序，故上級長官即副處長丁○○要求甲妥善處理此事，足認甲案發時係因先前與原告發生之衝突，基於修復二人關係之善意，或希冀原告能撤回職場霸凌案申訴，以贈與禮品（蘋果）之方式表達歉意並與原告達成和解，衡以常理，殊難想像甲開口向原告道歉之同時復另為性騷擾之舉，且甲係向原告為遞送內裝有蘋果的紙袋之行為，其目的與「具有性意味或性別歧視」、「與性或性別有關」無涉，尚難認定甲之行為具有性意圖或有性關聯性而構成性騷擾行為。是原告上開主張，並不可採。　5.另原告主張調查報告僅以原告對於遭甲摸手、摸胸、以自己身體緊貼原告背部之具體行為陳述內容不一，即認為無證據足以證明甲之行為存在而認定不成立性騷擾，其認定違反明確合理法則云云。然性騷擾事件於加害人與被害人獨處下所發生時，此類案件之案發經過本有其秘密不公開之特性，通常僅有被害人之指述為認定加害人犯罪事實有無之直接證據，由於是不愉快之經驗，有時被害人會選擇遺忘，藉此讓自己忘記痛苦，因此於事發經過一段時間後再回憶陳述，難免會發生記憶不復如前清晰之情況，是就案件相關細節事項，先後陳述若有差異或矛盾，衡諸事理，自有可能，應就被害人前後陳述整體為觀察，並應依經驗法則、論理法則及證據法則，斟酌其他卷證資料或補強證據，綜為合理之評價取捨。本件依調查報告之記載（本院卷第54頁）略以：就摸手的部分，原告申訴書完全未提及，而原告於112年5月8日第一次調查訪談及112年6月5日第二次調查訪談時，第一次陳述係稱不知道甲怎麽摸，第二次陳述則為甲抓住我的手要塞東西給我；就有無看見甲塞東西之陳述，第一次稱完全不知道，第二次稱有看到麵包店的紙袋；關於有無聽見甲說話內容，第一次稱戴著耳機完全沒聽到，第二次則稱最後有聽到「你這樣我會很難過」，因認原告於申訴書及本案訪談時所為之陳述，並非一致等情，核與上開訪談紀錄（復審卷第253 、269、336、341頁）相符，是其認定並非悖於事實，應予採憑。上開專案小組對原告調查時所詢問事項，與甲有無性騷擾行為之認定具有高度關聯性，實非枝微末節之事，原告遺忘、錯誤之可能性甚低，且原告針對其陳述不一致部分，迄未提出相關證據補充說明，自難單憑原告之片面指述，遽為不利甲之認定。況原告指稱甲對其有性騷擾行為，除陳述情節有諸多歧異外，原告於第二次訪談，距離案發時間已2 個多月，陳述內容卻較案發時或第一次訪談時更為詳盡，此觀上開訪談紀錄甚明，顯與常情有違。是調查報告認原告指述內容先後不符，其指述內容之真實性與可信度有疑，尚屬合理，難認無據。　6.原告另主張甲之行為，原告確實感受被冒犯及不舒服，調查報告以「合理被害人」作為認定原告陳述之性騷擾事實是否存在之依據，已有違誤，一般人處於相同條件下，甲於關燈、關門、僅有二人的辦公室環境內，貿然從原告座位背後接近，難認甲之行為無造成敵意環境云云。所謂合理被害人標準，係指自被害人之觀點，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言行是否有被騷擾之感受，非謂具有性意味之言行，如對團體中相對多數之人未造成負面觀感，即可無視少數人之主觀感受（最高行政法院112年度上字第3 98號判決參照）。易言之，若依當時情境，客觀上難認行為人之行為具有性意味或性別歧視，縱使被害人感受為性騷擾，仍與性騷擾防治法第2條所定要件不符。有關政風室即原告辦公室關燈及關門之情形，原告112年5月8日訪談時陳稱：午休時間到了，看誰最後進來的會關燈、關門，燈幾乎都是我關，我會比較早休息，大家都在裡面了，我就會把門關好，但325（註：指112年3月25日發生職場霸凌案件）以後我都不會關等語（復審卷第261、263頁），核與專案小組對於同一辦公室人員A、B、C訪談內容大致相符（本院卷第57 至58頁），足見該辦公室午休期間關燈及關門乃屬常態，縱使112年3月31日午休時為甲所為，亦無違反常情。另依事件背景及原告與甲之關係，甲於112年3月25日對於原告咆哮，經原告提起職場霸凌之申訴，甲遭其上級長官約談並要求妥善處理此事，甲於遞送紙袋時一開口即向原告表明歉意，原告當場聽到甲向其致歉，立即意識到甲係因職場霸凌案之事向其道歉，並強烈拒絕甲之道歉，此觀上揭原告與甲之對話錄音譯文、原告與其配偶電話錄音譯文內容甚明，復參酌原告提出其於案發現場側錄之錄音檔，甲聲音音量甚小，佐以原告自述其座位後方有一大柱子，左後方有電風扇等物品，空間相當狹小，依當時情境，應可推知甲自原告座位左後方接近原告並遞送裝有蘋果之紙袋予原告時，二人間應保有相當距離，自一般人的角度為評價，尚難認甲之言詞或行為具有性意味或性意圖而營造敵意環境使人遭受性騷擾之感受。至於甲選擇午休時間辦公室無第三人時接近原告遞送紙袋，係為避免公開場合道歉之尷尬，甲於此情境下突然接近原告座位，致原告受到驚嚇，甲之行為雖有檢討改進之處，惟此與其所為是否構成性騷擾，乃屬二事。從而原告此部分主張，仍無足據為不利於甲之認定。六、綜上所述，原告主張均無可採，依本件事件發生之背景、工作環境、當事人關係、甲與原告之言詞、動作、認知等事項，尚乏證據證明甲對原告確有性騷擾之行為，原處分因此為甲性騷擾行為不成立之結論，尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-127-20250311-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊薪融上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31215號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第55 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「桃園市中正路」更正為「桃園市龍潭區中正路」、第10行記載「致令不堪用」後補充「（所涉毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院另以113年度審交易字第551號為不受理判決審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　　　　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後駕駛動力交通工具山貓怪手上路，漠視法令之禁制，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之違反義務程度、初犯公共危險之素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車銷售工作、須扶養子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31215號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，詎丙○○竟於民國113年6月16日上午5許起至同年日7、8時許止，在其位在桃園市○○區○○○街000巷00號住所飲用白蘭地1杯，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具、毀損之犯意，於同日上午9時許，自該處駕駛動力交通工具山貓怪手（下稱本案怪手）至甲○○位在桃園市○○路○○段00號住所（下稱本案處所），並以本案怪手砸毀甲○○名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），致令不堪用。嗣經甲 ○○報警處理，經警於同日上午10時45分許，當場測得丙○○呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀損等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，然查恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之，而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。觀諸被告固以本案怪手毀損本案機車，惟其未有何具體加害於告訴人之意思表示，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-113-審交簡-501-20250310-1

簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑憲上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 914號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳侑憲犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第99-102頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害、素行；暨其自陳之生活及經濟狀況、智識程度（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1914號　　被　　　告　吳侑憲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳侑憲為陳建城之前員工，吳侑憲因不滿向陳建城借款遭拒，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月底某時許，登入臉書社群網站，以帳號「吳侑憲」在陳建城於不特定人可共見共聞之臉書社團「北部現領工作粗工、臨時工、打石工、拆除工、清潔員、搬運工、兼差」、「水電工互相支援，承包代工互助聯盟」、「水電點工代工承包社團」張貼徵人之貼文下方留言：「欠工資會給嗎？操你媽的及掰」、「是我給你機會太多還是你給我機會太多蛤？操拎娘啊爛到不行的公司包起來」、「包起來回家紅感」、「講話不算話做什麼洨及掰老闆」、「及掰你現在老闆很屌是嗎」、「工資會給嗎垃圾老闆」等內容，使不特定人得以共見聞，而以此詆毀陳建城之人格。　二、案經陳建城訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳侑憲於偵查中之供述坦承於上開時間，在臉書發表上開留言之事實。 2 告訴人陳建城於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 網頁列印資料證明被告確有張貼上開留言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間張貼「一人一支對插你也不敢還是對噴你也不敢快去告啊沒告換我告你路上看到你我就告你幹你娘啊勒你什麼洨啊」、「你娘去告啊老子每天寫你連你祖宗一起寫你每天都給我去告就對了」、「幹你娘老及掰沒給錢我把你公司ㄌㄨㄥ掉看我敢不敢」、「公司欠衝是嗎」留言及發布告訴人行動電話門號等節，另涉犯刑法第 305條恐嚇及個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41 條第1項非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。惟觀之前開留言內容，並無明確加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，依前述說明，自難以恐嚇危安罪嫌相繩。　㈡被告涉犯違反個人資料保護法罪嫌部分：按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第19條第1項第3款定有明文，故個人資料若已屬當事人自行公開或其他已合法公開者，縱他人加以整理，亦無違反個人資料保護法之情。觀諸被告發布之留言，固有告訴人之電話，然上開資料係告訴人自行公開於網路，任何人只要搜尋其喬鴻水電工程行帳號即可見之，此有喬鴻水電工程行臉書簡介列印資料1紙在卷可稽，足認係告訴人自行公開之個人資料，可認被告撰寫之貼文訊息應屬個人資料保護法第19條第 1項第3款之當事人自行公開之個人資料，難認有侵害告訴人之個人資訊，核與個人資料保護法規定之非公務機關利用個人資料罪責構成要件有間。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-114-簡-89-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人即告訴人程麗文代理人游玉招律師被告陳志德上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月16日113年度上聲議字第9010號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 9494號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人程麗文告訴被告陳志德涉犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年6 月28日以113年度偵字第19494號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年9月18日以113年度上聲議字第9010號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年9月25日送達於聲請人，聲請人即於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署194 94號卷【下稱偵卷】第39至41頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9010號卷第10至12頁、第14頁)，並觀聲請准予提起自訴狀上之本院收狀戳章可明(見本院113年度聲自字第 99號卷【下稱本院卷】第5頁)，是本件聲請程式核無不合。二、告訴意旨略以：被告與聲請人均為桃園市○○區○○路000○0號都市生活大廈社區（下稱都市社區）住戶。被告於112年12 月5日晚間10時許，在都市社區10樓，見聲請人欲搭乘電梯，竟基於強制之犯意，徒手阻擋該電梯門關閉，致聲請人無法搭乘電梯，亦無法離去，以此強暴方式妨害聲請人之行動自由，因認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告當時向聲請人表示欲商談和解事宜，經聲請人明示拒絕後，被告卻大聲辱罵及手推聲請人，並阻擋聲請人去路，被告配偶因而出面拉住被告，反遭被告出手毆打，聲請人趁隙進入電梯欲離開，被告卻快步跑至電梯前阻擋電梯門關閉，時間長達4分鐘以上，當屬強制罪之「強暴」概念，並涉犯強制罪嫌。　㈡自聲請人拒絕與被告商談和解事宜後，被告就開始對告訴人咆哮辱罵，並阻止聲請人離開，其目的係為發洩怒氣，所採取之手段與目的間已不具內在關聯性，是原駁回再議處分認被告使用之手段與被告欲與聲請人談另案和解之目的間具有內在關聯性等語，不但與事實不符，亦於法未合。　㈢原駁回再議處分意旨雖認被告之行為僅有輕微之影響，難認有可非難性等語。惟被告除阻擋聲請人搭乘電梯離開、對聲請人咆哮辱罵外，還故意在聲請人面前毆打其配偶，使聲請人極度驚恐，遭受極大之精神折磨，聲請人因此於翌日前往就醫，可見被告行為已對聲請人之精神造成極大之傷害和影響，原駁回再議處分意旨卻認本案之發生對聲請人僅有輕微之影響，實嫌草率且於法不合。　㈣是以，原不起訴處分及駁回再議處分書所載理由於法未合，被告所為顯已該當強制罪嫌，為此請求裁定准許提起自訴等語。四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人雖以前詞聲請准予提起自訴，然而：　　訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我只是想和告訴人談和解，沒有要妨害自由之意思等語。經查：　㈠被告於112年12月5日晚間10時許，在都市社區偶遇同社區住戶之聲請人，並徒手阻擋電梯門關閉等情，業經證人即聲請人證述在卷，且有監視器錄影畫面、勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19494號卷【下稱偵卷】第29至38頁），此部分應堪認定。　㈡觀諸卷附之勘驗筆錄（見偵卷第29至第38頁），可知監視錄影畫面未有聲音，另於畫面16時52分30秒，聲請人進入電梯，被告緊跟在後，期間有一名女子嘗試將被告拉走2次，惟均遭被告推開，並持續對聲請人說話，後該名女子將被告拉出電梯，聲請人見狀隨即向前關閉電梯門，然被告將手從電梯門穿過將電梯打開，聲請人用手將被告往外推，被告又站回電梯門口對聲請人說話，嗣被告將該名女子拉走，於畫面時間16時56分43秒時，電梯門關上且僅聲請人留在電梯內等情。佐以證人即聲請人程麗文於警詢證稱：當時被告因想幫他朋友協調和解，但我不想和他和解等語（見偵卷第19至20 頁）；以及被告於警詢供稱：我想和聲請人談和解的事等語（見偵卷第8頁），堪認被告確有因調解問題而與聲請人交談，且整體過程歷時約4分10秒。惟上開監視錄影畫面既未有聲音，則單從畫面顯示之情形，尚無從明確得知被告與聲請人當時對談之內容、語氣與相關情緒表現。　㈢聲請意旨雖認被告有以咆哮辱罵聲請人之方式，對聲請人施強暴行為，且係為宣洩遭聲請人拒絕和解之怒氣，所使用之手段與目的間不具關連性等語。然徵諸被告於警詢自陳：我當下喝醉，潛意識有印象遇到聲請人要談和解的事，幾乎對當時情況沒印象了等語（見偵卷第8頁）；加以上開勘驗結果未能知悉2人當時互動及對話之實際內容，則聲請人稱有遭被告大聲咆哮辱罵乙節，僅有其單一指述，欠缺其餘補強證據，自難逕採，亦無從進一步認定被告有藉上開行為宣洩情緒之意，是聲請意旨此部分主張，難認有據。　㈣聲請意旨另稱聲請人因被告本案行為過度驚嚇，導致身體不適而於翌日凌晨就醫，係遭受嚴重侵害，並非僅有輕微影響等語，固提出醫療費用收據為證（見本院卷第21頁）。然上開醫療費用收據係於本件聲請准許提起自訴時始提出，並非原存於偵查卷內而顯現之證據，參以前開說明，本院自無從就上開醫療費用收據予以調查審酌，並對被告為不利之認定，是聲請意旨此部分所指情詞，仍難採認。　㈤綜觀原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載內容，已就卷內證據調查之結果為綜合判斷、取捨，認定被告單純阻擋聲請人離開電梯口之行為，係為與聲請人商談和解事宜，歷時約4分鐘，尚屬短暫，手段與目的間具有內在關聯性，且僅對聲請人為輕微之影響，不具可非難性，而未超過社會相當性，不足以刑法強制罪相繩，已詳敘其所憑證據及判斷理由，核無違背經驗法則、論理法則之處。此外，偵查卷內復無其他積極證據足認被告確有聲請意旨所指之強制犯行，自難認其犯罪嫌疑已跨越刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，則聲請意旨猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-99-20250310-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱金環選任辯護人陳靖惠律師(法扶律師) 被告鄧茹芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 、6224號），本院判決如下：　　主　文本件邱金環被訴傷害、鄧茹芳被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧茹芳、被告邱金環於民國112年11月6 日上午9時38分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）候診時，因被告邱金環認被告鄧茹芳講電話音量過大予以勸阻，雙方因此發生口角。被告鄧茹芳基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之彰化醫院候診空間，以「哇哩靠北喔」、「靠北」等語辱罵被告邱金環，足以貶抑被告邱金環之人格及名譽。被告邱金環因此不堪受辱，竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告鄧茹芳，拉扯被告鄧茹芳頭髮，致被告鄧茹芳受有腦震盪及右側肩膀挫傷等傷害。因認被告邱金環涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告鄧茹芳涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告邱金環告訴被告鄧茹芳公然侮辱、被告鄧茹芳告訴被告邱金環傷害案件，起訴書認被告邱金環係犯刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；另認被告鄧茹芳係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第31 4條之規定，亦須告訴乃論。茲因被告2人已互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽(本院卷第269、271頁)，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至被告鄧茹芳其他被訴毀損犯行部分，由本院以114年度簡字第337號毀損案件另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-10

CHDM-113-易-867-20250310-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第849號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人李郁霆律師相對人丁○○ 代理人沈暐翔律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　8,000元。二、聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　10,400元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人甲○○、丙○○（以下合稱聲請人）之父，相對人與聲請人之母乙○○（下稱乙○○）於民國00年0月00日結婚，婚後育有聲請人甲○○（00年00月00日生）、丙○○（00年0 月00日生），嗣相對人與乙○○於00年0月00日協議離婚，並約定聲請人均歸乙○○扶養，相對人於離婚後至聲請人成年前，確實未支付任何扶養費用或有任何保護教養之作為。因相對人從未負擔聲請人之扶養費用，母親乙○○獨力扶養聲請人十分辛苦，而聲請人自高中開始，就需要半工半讀以支付學費、貼補家用，均有申請就學貸款。而相對人與乙○○離婚後，因相對人以自己沒有其他住所、在外可能遭債主毆打撕票為由，要求乙○○繼續讓其居住於○○市○○區○○街00○0號之原住所（登記所有權人為乙○○），但相對人持續對乙○○及聲請人為言語恐嚇、肢體暴力、索要金錢，已多次請警方到場協調，此有本院90年度家護字第798號通常保護令、乙○○之保護令聲請狀、臺中縣警察局清水分局受（處）理家庭暴力案件調查記錄（通報）表可證。因相對人目前無所得收入、名下應無財產，認相對人名下應無財產之情狀，聲請人爰依民法第1118條之1第2項規定，請求法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，應屬有據，若鈞院認為尚不符免除扶養義務之條件，亦請鈞院裁定減輕對相對人之扶養義務等語。　㈢並聲明：聲請人甲○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。二、相對人抗辯略以：　㈠相對人否認有聲請人所謂「於離婚後至聲請人成年前，未支付任何扶養費用或有任何保護教養之作為」之情形。至於聲請人所提出之離婚協議書，充其量僅能證明相對人與乙○○於簽訂離婚協議書時有相關之約定而已，惟無從據以認定相對人於離婚後即未再對聲請人盡扶養照顧義務，蓋實際上相對人在離婚後，仍與乙○○與聲請人一同居住，相對人對聲請人確實均有盡扶養照顧義務。退萬步言之，縱認相對人並未給付聲請人之扶養費用（按：此僅假設語，相對人否認之），惟依相對人與乙○○簽訂之離婚協議書內容所載，相對人係因與乙○○為前開離婚協議而未支付扶養費用，並非無正當理由未盡扶養義務且情節重大。故聲請人以此為由，主張免除對相對人之扶養義務，自屬無據。　㈡另聲請人所稱因相對人從未負擔聲請人之扶養費用，而聲請人自高中開始就需要半工半讀以支付學費，及相對人與乙○○ 離婚後，要求乙○○讓其繼續居住於原住所，但相對人持續對乙○○及聲請人為言語恐嚇、肢體暴力云云，惟查聲請人上開主張，均非事實，且無所據，相對人均否認之。蓋聲請人丙 ○○提出之臺灣銀行自動扣款清償就學貸款之存摺交易明細充其量僅能證明其有申請就學貸款而已，惟無從據以認定相對人未曾對聲請人丙○○盡扶養照顧義務，兩者並無關聯性。至於聲請人另外所提出之本院90年度家護字第798號通常保護令、乙○○之保護令聲請狀、臺中縣警察局清水分局受（處）理家庭暴力案件調查記錄（通報）表均未涉及聲請人；且其內容充其量僅能認定相對人與乙○○間偶有爭執，惟無從據以認定相對人對乙○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為且情節重大。　㈢且乙○○於90年間既已有聲請核發民事通常保護令之經驗及法律知識，自當知悉如何維護自己之權益及保護自己之人身安全，倘相對人確實如乙○○所證稱多次對其施暴（按：此僅假設語，相對人否認之），則乙○○何有可能於90年後即未曾再聲請過保護令，顯與常情有違。故乙○○證稱相對人對其多次家暴云云，實屬無據。　㈣另相對人並無所謂對聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為且情節重大之情事。查乙○○於鈞院審理時雖證稱相對人對聲請人有為家暴行為均非事實。蓋乙○○早於90年間即有聲請核發民事通常保護令之經驗即法律知識，倘相對人確實如乙○○所證稱多次對聲請人施暴（按：此僅假設語，相對人否認之），則乙○○何有可能未曾幫聲請人聲請過保護令，而任由相對人常年對聲請人為家暴行為，顯於常情有違。且又何有可能任由相對人與渠等共同生活至今。在在足徵乙○○證稱相對人對聲請人多次家暴云云，實屬無據等語。　㈤並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務已從「絕對義務」改為「相對義務」，並賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。　　㈡經查，相對人為聲請人之父，其於00年0月00日出生，名下無財產，財產總額0元，110年至112年均無所得等情，有個人戶籍資料（見本院卷第53至57頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第117至127頁）在卷可稽，足認相對人現無適足財產以維持生活甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈢聲請人主張相對人於渠等年幼時起至相對人與母親離婚前未扶養照顧聲請人等情，核與乙○○於本院審理時所證稱：「伊跟相對人生下聲請人之後，同住在臺中市清水區租的房子，到86年搬到清水區中興街聲請人的戶籍地，搬過去後也是跟兩造一起住。」、「聲請人生下來之後，都是伊在照顧。生甲○○的時候，請產假的時候相對人就不願意去工作，然後當時伊繼續在巨業公司上班，一直到生丙○○時，兩個小孩給保母帶，賺的錢不夠支付保母的費用，朋友就說找人在家打牌，伊可以收一些場地的費用，可以兼顧家庭賺取費用，孩子在小時候，伊就是用這種方式賺取小孩的生活費用及扶養費用。一個月大概一萬多到兩萬元的收入，勉強可以照顧小孩及支持生活家計，一直到疫情爆發後，政府規定不能群聚時才結束。」、「巨業上班到79年的時候，之後我就用剛才我陳述我朋友建議的方式在家兼帶小孩，剛開始不是很穩定，場地服務費用一個月大概一萬多到兩萬元的收入，勉強可以照顧小孩及支持生活家計。」、「我用上開這種方式賺錢時，相對人不願意工作。我叫相對人出去工作，相對人不肯，相對人就是跟朋友一起晃來晃去，可能出去打牌或去電動玩具店，我不清楚，相對人並沒有工作，我有鼓勵相對人外出找工作，我也好言跟相對人相勸，但是相對人不肯。」等語，及證人戊○○所證稱之「伊大概是在84年（聲請人甲○○約6 歲、丙○○約3歲）左右認識聲請人之母即乙○○及丁○○（相對人），因為平常假日會去乙○○夫妻家裡打牌，他們只提供場所給伊打牌，提供吃、茶水，伊打牌有自摸就給他們夫妻分紅。」、「平常招呼吃、茶水都是林貴敏，在伊去的時候，丁○○都沒有在工作，也沒有處理過打牌那些吃、茶水的事。」、「伊去的時候，丁○○都在家裡閒晃，或是不在家，有時候他會好奇靠過來看在打什麼牌，但是都沒有幫忙過處理吃喝、茶水這些事情，也沒有一起玩過牌。」等語（見本院卷第第149頁至156頁、第190頁至192頁），互核大致相符，依上開證人證詞，應可確認聲請人所稱相對人於聲請人出生後至88年2月12日與乙○○離婚前並無正常工作，亦未照顧渠等一情，堪認為真實，相對人空言否認，未提出相關證據證明，自不足採。　㈣至聲請人主張相對人於與乙○○離婚後未扶養聲請人一節，固以證人乙○○所證述之「兩造離婚之後，相對人就聲請人扶養費的部分沒有幫忙負擔，因為相對人本來就沒有在賺錢。」、「我跟相對人是協議離婚，..，因為中興街的房子房子是我買的，所以我沒有離開，但是相對人也沒有離開兩造居住的處所，當時有約定兩個孩子的親權都是給我。」、「（提示本院卷第31頁）協議書，所上面提到聲請人由我扶養，相對人有探視權，事隔已久，我已經不太記得，這是我的簽名沒有錯，印章也是我的。」、「甲○○從國三開始、丙○○從高三開始就半工半讀來支付學費和生活費。」等語為憑，然相對人既與乙○○簽訂卷附協議書，約定聲請人由乙○○扶養，縱認相對人於離婚後未給付聲請人之扶養費為真，亦屬履行其與乙○○之離婚協議內容，難認為無正當理由未盡扶養義務。　㈤至聲請人復主張相對人曾對乙○○及聲請人為家暴行為，符合免除扶養義務之要件云云，固以本院90年度家護字第798號民事通常保護令影本及證人乙○○之證詞等節為憑，然依本院所調閱之前開保護令卷證所示乙○○聲請保護令日期為90年9 月24日，係在相對人與乙○○離婚後所為聲請，且在該次發生家暴事由，係以相對人「辱罵三字經、恫嚇不讓乙○○好過、相對人要喝農藥死給乙○○看」，且無人員受傷等情，有臺中市清水分局處理家庭暴力案件調查紀錄（通報）表、處理家庭暴力現場報告表附卷可稽（見上開民事通常保護令卷宗），又乙○○在前開保護令事件審理時，業已自陳相對人傷害小孩部分沒有驗傷單等語在卷，而此亦經本院審理後認定無證據釋明而不予核發等情，有本院調閱之本院90年度家護字第 798號卷證在卷可稽，則乙○○所證稱之「相對人喝酒後什麼情況之下都可以打小孩，相對人常常打聲請人，相對人曾經打甲○○打到當下甲○○像狗爬在地上，大概是在甲○○三、四歲時，品鈺五、六歲的時候也有，因為相對人當時賭博輸錢時就會打品鈺出氣，相對人打品鈺的次數比較多，品鈺在國中時也曾被相對人用手推品鈺，品鈺肋骨斷二根，品鈺沒有就醫，品鈺會跟相對人言語上衝突，高中時比較晚回來時也有被打，這次有報警。」、「相對人也會對聲請人跟對我不高興的時候就摔東西，並且拿椅子往我們的臉上砸，大家心裡都很害怕，聲請人大概國小的時候所發生的事情，是在我聲請保護令之前。」等語，證述相對人對聲請人家暴一節是否屬實，殆非無疑，再審之前開保護令時間在90年9月間，若如證人乙○○所證述之聲請人於前開期間家暴事由為真，甚者，發生聲請人甲○○肋骨二根斷掉，則其所受傷勢甚重，為何不驗傷、報警及尋求法律救濟，是證人乙○○前開所述，尚難採信，則聲請人主張曾遭相對人為前開家暴行為一節，尚不足採，又乙○○就上開聲請保護令之事由，係以相對人「辱罵三字經、恫嚇不讓乙○○好過、相對人要喝農藥死給乙○○看」等為聲請保護令，相對人之舉雖不可取，然亦難認屬情節重大，聲請人另稱離婚後相對人未實際照顧一節，亦未提出證據證明之，則聲請人主張相對人曾對乙○○為前開家暴情節重大及對聲請人未為照顧，符合免除扶養義務等節，尚不足採。　㈥承前所述，相對人雖於離婚前無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻於離婚前聲請人年幼時，因自身問題經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度，應屬合理。　㈦再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人為00 年0月00日出生，現年約66歲，無配偶，有2名成年子女即聲請人，名下無財產，財產總額0元，110年至111年均無所得等情，均如前述，復經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人甲○○於110至112年度所得分別為164,670元、145元、0元，財產筆數5筆，財產總額213,334元（見本院卷第77 頁至第89頁），聲請人丙○○於110至112年度所得分別為685, 942元、743,146元、776,100元，財產筆數8筆，財產總額29 4,604元（見本院卷第91頁至第114頁），本院綜合上情，再參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌兩造之財產所得情形已如前述及相對人生活之需要等一切情狀，本院認相對人每月所需之生活費用為每月16,0 00元，應屬合理適當。再審酌聲請人主張前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，聲請人甲○○、丙○○對相對人之扶養義務分別應減輕20分之10、20分之7，則聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣8,000元，聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣10,400元為適當。又按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，併予敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-849-20250310-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人曾伊如律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人郭登富律師上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項則由兩造共同決定。二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如附表所示之應遵守事項。　　三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。貳、實體事項：一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶養費部分則未能達成協議。　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱，甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每名未成年子女扶養費23,333元。　㈣並聲明：　　⒈聲請部分：　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○任之。　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以：　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。　㈢並聲明：　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔歸屬，自屬有據。　　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路，外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○，甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷。　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟能力支付未成年子女教育費用。　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好，兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由乙○○擔任主要照顧者。　以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本院卷一第49至55頁背面）。　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以：　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為：　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器　　　之行為：　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保護令聲請，目的係要男方停止不當行為。　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為：　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念：　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在遊戲情境，未能就親權議題表達意見。　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報告在卷可參。　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合二名未成年子女之最佳利益。　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分：　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係，二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁），足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽（見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁），然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突，足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認：於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連，未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如主文第二項所示。五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元，其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止，按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費各18,000元予主要照顧者即乙○○。　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵期履行。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子女為會面交往之方式及期間如下：　　　　　　一、會面交往之方式及期間：　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」）　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」，起算第一週。　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期間之記載辦理。　㈢暑假期間：　　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由甲○○負責接送。　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推）　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住）　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推）　　　甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　　　（農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住）　㈤寒假期間　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」）。　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間，由甲○○負責接送。二、其餘兩造應遵循事項：　　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代為接送，但應預先知會對造。　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應指導、督促未成年子女完成作業。　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面順延一週進行。　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定是否參加。　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對造之扶養費中扣除。　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女之健保卡予乙○○。　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對方之言論。　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響子女之學習情緒。　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時間。　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護照等相關證件予乙○○。　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利（須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議，如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利（須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往時間開始扣除）。　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1