Know99判決書

搜尋結果：逆向行駛

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度交簡上字第223號上訴人即被告謝銘倫選任辯護人張琇惠律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度審簡字第4 13號，中華民國第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第448號、112年度偵字第59892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝銘倫犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事　實一、謝銘倫與戴偉祥（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，業經臺灣高等法院以113年度交上訴字第7 7號判決確定）係朋友關係。戴偉祥於民國112年2月22日23 時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自址設桃園市○○區○○路0段000號之醉夯平價快炒店搭載朱杰丞、游陳富、黃嘉俊等3人，由大園往竹圍方向，沿大園區國際路2段行駛內側左轉專用車道，於行駛至國際路3段及竹圍街交岔路口時，竟右轉進入竹圍街往蘆竹方向車道，因超速且逆向行駛對向車道，而迎面撞擊沿大園區竹圍街往大園方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蔡承諭，致蔡承諭人車倒地；戴偉祥於肇事後，未實施必要之救助，並躲入附近草叢，隨後步行至址設桃園市○○區○○街00○0號之7-11便利商店濱海門市（下稱本案超商）。嗣蔡承諭經送往敏盛綜合醫院急救，因頭部外傷併四肢多處骨折、創傷性休克，傷重不治而死亡。詎謝銘倫於翌（23）日1時20分許接獲戴偉祥之電話，遂前往本案超商與戴偉祥會合後，經戴偉祥告知其上開肇事逃逸及過失致死之犯行後，又經戴偉祥要求謝銘倫駕車載其離開本案超商，謝銘倫已知悉戴偉祥係涉犯刑事案件之犯人，仍於同（23）日1時35分許，仍基於藏匿人犯之犯意，將戴偉祥載往戴偉祥住處未果，復轉往蘆竹區海湖某民宅休息，再轉往桃園市○○區○○路000號（海鄉園汽車旅館）、桃園市○○區○○街00號（黃金海岸汽車旅館）藏匿未果，後將戴偉祥載往桃園市○○區○○街00號5樓住處躲藏；同日中午某時再將戴偉祥載往桃園市○○區○○路○段000號之宮廟「福安府」；又轉往桃園市○○區○○路000號用餐，最後再返回「福安府」，以此方式使戴偉祥躲避警方之追查。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分及告訴人梁玲禎訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告謝銘倫及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院3卷第49至58、115至116頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵2卷第52至56、263至265頁，院3卷第49、11 5、127頁），核與證人戴偉祥、游陳富、黃嘉俊、朱杰丞於警詢時之證述相符（見偵2卷第12至18、37至39、51至52），並有大園交通分隊員警之112年12月23日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場道路全景照片、車損照片、路口監視器錄影畫面擷圖、相驗筆錄、相驗屍體證明書、戴偉祥之酒測檢測單、戴偉祥之翻拍照片、本案超商之監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、桃園市政府警察局大園分局113年12月26日園警分交字第1130050 447號函及所附資料在卷可稽（見偵1卷第17、41至42、49、 53至54、65至66、71、161至165、79至103、111、117，偵2 卷第45、117至125、127至131、131至135頁，院3卷第29、7 5至99頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。四、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告：　㈠本案不構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪：　1.按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於發生交通事故後，能對被害人即時救護，而增設關於發生交通事故致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開交通事故現場之行為而言。亦即行為人只須發生交通事故後出於逃逸犯意，而實行逃逸行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要件要素，其重點在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為。次按刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以從犯之例相繩5。是刑法上所謂幫助犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，自不成立幫助犯。　2.查戴偉祥於桃園市大園區國際路3段及竹圍街交岔路口撞擊被害人蔡承諭後，先躲進路旁草叢內，隨後步行至距離撞擊地點約1.5公里處之便利超商內等待被告前往搭載等情，已如前述，足認戴偉祥並未停留現場，向警察等有關機關表明身分，或通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，已該當逃逸行為，於戴偉祥步行至便利超商時，刑法第185條之4所欲規範之風險已經實現且無法進一步提升，換言之，被告於距離案發地點1.5公里處搭載戴偉祥，無從提升或擴大發生交通事故逃逸罪規範之風險，難認對戴偉祥逃逸之行為有任何助力，自不構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之幫助犯。　3.是原審認被告構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，容有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，與告訴人達成和解且已依約履行等情，有調解委員調解單、合作金庫銀行匯款單據、公務電話紀錄表在卷可憑（見院3卷第109、138-3、138-5頁），並經告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑等有利於被告之量刑因子（見院3卷第129頁）。故被告提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知戴偉祥因駕駛動力交通工具發生事故致人死傷而逃逸，竟為使其脫免刑事責任而進而藏匿之，使國家偵查無從進行，國家偵查權之行使遭受侵害、耗費司法資源，所為實不可取，另考量被告始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及妨害司法偵查之程度，及自陳之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（見院3卷第1 30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-交簡上-223-20250219-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱逢邦選任辯護人蔡仲閔律師（法扶律師）上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11934 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文邱逢邦犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱逢邦於本院準備程序及訊問時之自白」及「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第31頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告邱逢邦另涉過失傷害部分，業經告訴人蕭妤蓁撤回告訴，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡本件辯護人固然為被告辯護依本件刑法第59條規定請求為被告減輕其刑等語。然查本件為被告第二次於肇事後，竟未對告訴人施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，即逕行離去，固然被告犯後始終坦承客觀犯罪事實，並業與告訴人於本院調解成立，且已依調解內容履行給付義務完畢，而獲告訴人撤回過失傷害之告訴等情，然本院綜衡本案全部之情形及被告先前素行，認就被告於本案犯行科以法定最輕刑度並無過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告駕車致人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人之同意即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，填補告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴，且請求法院就被告肇事遺棄犯行給予緩刑之機會等情，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11934號　　被　　　告　邱逢邦　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡仲閔律師上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱逢邦於民國112年11月20日下午3時41分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，沿桃園市八德區豐田路往仁德一路方向行駛，行經桃園市八德區豐田路與仁德路口時，本應注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候及道路狀況，又無不能注意之情事，竟為超越前方停等紅燈之車輛，騎乘機車跨越雙黃線並逆向行駛於對向車道，適前方由蕭妤蓁騎乘之車號000-0000號普通重型機車在路口停等紅燈，見路口號誌轉為綠燈後，即左轉欲駛往仁德路，遂遭逆向行駛而來由邱逢邦騎乘之機車撞擊，致蕭妤蓁人車倒地，因此受有雙側膝部挫傷及擦傷、腰部挫傷等傷害。詎邱逢邦於上開車禍發生後，明知蕭妤蓁遭其騎乘之機車撞擊後，車輛已失控倒地，可能因此受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反逕自騎乘機車離去。嗣蕭妤蓁報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經蕭妤蓁訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱逢邦於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人蕭妤蓁於警詢中之證述證稱： ⑴被告跨越雙黃線逆向行車，導致車禍發生並致告訴人受傷之事實。 ⑵告訴人向被告表示要報警，被告聽聞後隨即離開現場之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片全部犯罪事實。㈣現場監視器畫面暨翻拍照片、案發現場照片全部犯罪事實。㈤聖保祿醫院診斷證明書證明：告訴人受有上揭傷害之事實。二、論罪部分：　㈠按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內（道路交通安全規則第97條第1項第2款參照）。被告未注意上情，逕騎乘機車駛入對向車道，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人蕭妤蓁因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所涉上開罪嫌，行為殊異，請予以分論併罰。又被告之駕駛執照已遭註銷仍騎乘機車上路，因而致告訴人受有上開傷害，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：第185條之4、刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TYDM-114-審交簡-67-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第831號 114年2月4日辯論終結原告謝繼磊被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險方式在道路上駕駛機車放開雙手騎乘機車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？　 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒，原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云云，洵非可採。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-831-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第157號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳豐智陳振偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19923號），本院判決如下：　　主　文陳豐智犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振偉犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛」補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，並接續沿左營區維新街往富民路之方向行駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告陳豐智於附件犯罪事實一、所示時、地，以闖越路口紅燈、紅燈左轉及右轉、逆向行駛並違規迴轉等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。三、次按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告陳振偉明知被告陳豐智為實際駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人，竟為使被告陳豐智妨害公眾往來安全之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告陳振偉所為係為頂替犯行無訛。四、是核被告陳豐智所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又其沿途多次闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。核被告陳振偉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳豐智明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨；被告陳振偉意圖隱避陳豐智之公共危險犯行，而向偵查機關冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，2人所為均實有不該；又參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段；兼考量被告陳豐智前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，而被告陳振偉無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨被告2人自述均為高中畢業之教育程度、被告陳豐智家庭經濟狀況為小康及被告陳振偉家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19923號　　被　　　告　陳豐智　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林泰良律師　　被　　　告　陳振偉　（年籍詳卷）上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐智係陳振偉胞弟，於民國113年10月6日2時23分許，陳豐智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經高雄市左營區富國路與維新街口時，因疑似違法改裝車前大燈，而為高雄市政府警察局左營分局文自派出所員警攔查，詎陳豐智知悉在道路上持續危險駕駛行為，可能肇致用路人之行車安全危險，猶為脫免責任，遂基於妨害公眾往來安全之犯意，不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛、於左營區富民路151 號前往南駛入來車道、於左營區富國路與忠言路口往東紅燈左轉、於左營區自由二路與大順一路口往西紅燈右轉、於左營區博愛二路與大順一路口往南紅燈左轉、於三民區十全一路與博愛一路口往北紅燈右轉、於三民區博愛一路與博仁路口往南紅燈迴轉、於三民區十全二路與博愛一路口往西紅燈右轉，此處斯時有多輛機車正在停等紅燈因而被迫讓道、於三民區十全二路與天津街口往南紅燈左轉及駛入來車道、於三民區熱河二街與自立一路口往南紅燈左轉、於三民區自立一路與九如二路口未依號誌左轉、於三民區九如二路與漢口街口往北紅燈左轉、於三民區漢口街與熱河二街口往東紅燈右轉、於三民區十全二路與哈爾濱街往北紅燈左轉及駛入來車道、於三民區哈爾濱街與四平街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與察哈爾二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與綏遠二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與北平二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與同盟二路口往東紅燈右轉、於三民區自由一路與同盟一路口往北紅燈左轉後逃逸，嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。二、嗣警方循線於113年10月6日3時44分許，至本案車輛登記車主陳振偉之登記地址高雄市○○區○○○路000○0號13樓查訪時，由陳振偉應門，陳振偉明知於上揭時、地危險駕駛本案車輛致生公眾往來之危險者為陳豐智，為恐陳豐智之犯行遭查覺，竟基於意圖使陳豐智隱避而頂替之犯意，向員警謊稱其係上揭時、地駕駛本案車輛之駕駛人，於同日3時55分許，帶同員警至住處地下停車場勘查本案車輛時，仍稱自己係駕駛人而頂替涉犯公共危險罪嫌之陳豐智。待員警調閱上開大樓監視器錄影影像分析比對畫面，得悉實際駕駛本案車輛之人為陳豐智，陳振偉始改稱實際駕駛人為陳豐智，再於113年1 0月6日8時18分許，在陳豐智之妻藍宥庭位於高雄市○○區○○ 路000巷00號7樓住處查獲陳豐智，乃確悉上情。三、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳豐智、陳振偉於警詢時坦承上揭客觀行為，於偵查中則均坦承不諱，並有員警113年10月6日出具之職務報告、員警追捕過程中之密錄器光碟2片暨錄影畫面擷圖13張及被告陳振偉譯文、警製被告陳豐智逃逸路線圖、違規事實一覽表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張、本案車輛詳細資料報表、本案車輛車籍地址之大樓監視器錄影像畫面翻拍7張、員警查訪本案車輛車籍地址照片4張、查獲被告陳豐智翻拍照片14張在卷可參，足認被告陳豐智、陳振偉自白與事實相符，其2人罪嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。經查，被告陳豐智駕駛本案車輛行經前開道路，持續為如犯罪事實欄一所載之危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來之危險。是核被告陳豐智就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。核被告陳振偉就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-18

CTDM-114-簡-157-20250218-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹劉美選任辯護人張德寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月28日晚間7時7分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮興南街由西北往東南方向行駛，行經該路段166號前暫停欲左轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有甲○○（97年生之少年，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向跨越分向限制線直行行駛至上開地點，因閃避不及發生碰撞，致甲○○受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害，乙○○則受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷害（甲○○涉嫌過失傷害部分，由本院少年法庭受理）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第96頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第96、23 8至241頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、辯護人雖爭執交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄之證據能力（本院卷第96頁），本判決並未引用前開證據作為證據，自無庸論述證據能力之有無。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於案發時間、地點與告訴人所騎乘之機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我有二段式左轉，看到沒有車子我才左轉，我沒有貿然左轉等語（本院卷第95至96頁）。辯護人則為被告辯護稱：發生的過程，是在被告已經直行要通過對向的路口，是告訴人逆向行駛，被告通行路口直行時，沒打方向燈是正常的。退萬步來說，左轉的時候應該是為了避免對向來車、後方順向來車的碰撞，而不是考量是否逆向，被告事實上就是做兩段式的左轉方式，他正常只要剎車燈就好，其實告訴人距離被告很久，而且車速很快，所以被告確實有注意那個距離是足以通過，所以才過去，所以遵行車道的機車跟被告都還有一段距離，也沒有發生任何的車禍事故，本案跟被告左轉彎並沒有任何關係，而是被告直行通過的時候，直行車跟逆向的機車衝撞，被告行車並沒有過失，整個肇事責任完全來自告訴人，請對被告為無罪判決等語（本院卷第251至2 54頁）。　　二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，騎乘上開車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第5399號卷《下稱偵卷》第20 、110頁，本院卷第95至96、248至249頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第224至237頁)，並有道路交通事故現場圖（偵卷第65頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第67至69頁)、車輛詳細資料報表（偵卷第91頁) 、現場暨車損照片（偵卷第79至87頁)、本院勘驗案發當時路口監視影像檔案之勘驗筆錄（本院卷第255至260頁)、告訴人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書1紙（偵卷第41 頁）在卷可佐，被告對於告訴人因本案而受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害亦不爭執（本院卷第249頁），此部分事實，堪可認定。　㈡本案被告之駕駛行為確有過失：　1.告訴人於本院審理時證陳：我直行騎車，忽然有1台機車衝出來，未打方向燈，直接往左邊切出來，未禮讓直行車；他那時候沒有打方向燈，他是一直出來，我快要上去的時候才知道他往左邊，所以我就一直往左邊閃；因為他沒有打方向燈，我不知道他是要直走還是轉彎等語(本院卷第225至226 、235頁)。被告於警詢時供陳：我當時騎機車從苗栗縣卓蘭鎮中正西路中油加油站加完油行駛興南街往中山路想前往住居所，至苗栗縣○○鎮○○街000號前要左轉彎至一旁小路等語（偵卷第61頁）；於偵訊時供陳：我從後視鏡看沒有車，我才左轉，我也忘記有沒有打方向燈等語（偵卷第110頁）；於本院審理時供陳：我在路口有停下來看，我後面那兩台車離我還很遠，我有時間可以轉到我要進巷子的路口，我沒有打方向燈，我要左轉去對面有1支電線桿的地方，那裡有巷子，我要回家等語(本院卷第243至245、248至249頁)，而被告之機車於晚間7時7分11秒許在道路旁暫停，於7時7分16秒許被告之機車稍往左邊移動，後方1台機車及1台汽車從被告機車旁經過，被告機車繼續暫停，於7時7分21秒許告訴人騎乘機車沿興南街由西北往東南方向行駛，並往左跨越分向限制線至對向車道超越前方之案外機車，告訴人機車沿著分向限制線左側行駛，同時被告機車於道路邊起駛向左轉彎（未顯示方向燈）欲通過無號誌交岔路口，於7時7分22秒許被告機車欲橫向通過交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），告訴人機車沿著分向限制線未減速逆向直行與被告機車接近，於7時7分23秒許被告機車車頭駛入對向車道，被告機車在通過無號誌交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），雙方機車快要碰撞時，告訴人機車在對向車道向左閃避，7時7分23秒被告機車與告訴人機車於對向車道發生碰撞，被告彈飛倒地、被告機車亦倒地，有本院勘驗案發當時路口監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第255至260頁) ，足徵被告當時騎車暫停在路邊時，雖已有見到後方直行而來之告訴人機車，然因認為其有足夠時間可通過該交岔路口，未讓行進中之車輛優先通行，未顯示方向燈即起駛左轉，因而發生本案交通事故。又兩車係在興南街之對向車道發生碰撞，被告尚未完成左轉彎進入巷內，有上開本院勘驗筆錄（本院卷第257至260頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第65 頁)在卷可佐，足見被告確有起駛前未顯示方向燈、未讓直行車先行之情形。　2.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵卷第67頁），是並無不能注意之情事，故被告依據其當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注意，竟未顯示方向燈即起駛左轉、未禮讓告訴人直行之車輛而致本件車禍，其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。雖告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為本案事故之肇事主因，然告訴人之與有過失僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，並無從解免被告之刑事過失責任。　3.雖辯護人主張被告當時係直行車，被告於本院審理時供陳：巷口的路口跟我停的位置是直線的，我是直行要去電線桿旁邊的巷子等語(本院卷第246頁)。惟已與被告前開供陳係左轉彎有所不符，且被告左轉欲進入路口時，尚未完成左轉彎即發生本案事故，並不因被告所停的位置與路口是否直行，而無視被告確為左轉彎車且尚未完成左轉之事實，無法以此而為有利被告之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第284前段之過失傷害罪。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月00日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（本院卷第23頁），是被告於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院70年度台上字第 6819號、73年度台上字第629 號、88年度台上字第877號判決要旨參照）。被告肇事後已先行送醫，其後於接受警方詢問時承認其為肇事人而接受調查，自首而接受裁判，有被告之調查筆錄（偵卷第61頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第77頁)，雖被告否認本案其有過失，然被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰審酌被告騎乘機車起駛前未顯示方向燈，未讓直行車先行，因而肇致本案事故，致告訴人受有本案傷害，殊屬不該。兼衡告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因，被告則為肇事次因，雙方因賠償金額差距過大，以致未能調解成立（本院卷第69頁），被告因本案亦受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷勢，有臺中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第43 、45、47頁），暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚佳。於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，務農、發生車禍後即無收入之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-282-20250218-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第133號上訴人姚睿被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月29日4時49分許，騎乘牌號702-BGT號普通重型機車（下稱系爭機車），逆向沿○○市○○區○○○○○○○ 道○○○○路段與惠文路501巷口（下稱系爭路口），欲左轉至惠文路501巷時，臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員騎乘警用機車亦行經系爭路口而察覺並攔檢原告。警員攔檢後以酒精檢知器檢測上訴人吐氣有酒精濃度反應，因而對上訴人進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為0.19mg/L，認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，填製掌電字第G 4MD10014號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人提出交通違規案件陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以112年12月8日中市裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元、吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年9月3日113年度交字第3號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠編號1-7~1-16之畫面截圖照片，上訴人並非因遇見警員而即刻煞車，而係本就停於該處與坐於地上之友人交談，隨後警員騎車上前按喇叭並呼喊上訴人，上訴人才得知警員到來，有密錄器畫面可佐證。　㈡上訴人在酒測前所飲用之飲料外型雖為一般密封包裝之非酒精飲品，但現今調酒、調飲方式與器具五花八門，其中常見類型即包括外型及使用方式皆與注射器相同之器具，確有添加酒精進該飲料之機會。　㈢原判決表示普通飲料若添加酒精，飲用後應能區分其味道之差異，上訴人為智慮正常之成年人，倘所飲用含酒精之飲料，應能察覺，故認上訴人對飲料有添加酒精之主張顯屬無稽，實則上訴人於113年8月13日言詞辯論過程已明確向法官表示：「我確實喝到了不屬於這款飲料的味道。」　　㈣上訴人經測得之吐氣酒精濃度為0.19㎎/L，雖不符合處理細則第12條第1項第12款「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於吐氣酒精濃度測試高於裁罰標準（即0.15㎎/L ）未逾0.02㎎/L者，得考量呼氣酒精濃度測試器公差可能造成之失誤，併考慮處理細則第12條第1項所定要件如未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微等情狀，免予舉發；倘測試結果已逾檢定之公差範圍，即無裁量之權限。」但根據內政部警政署取締酒後駕車作業程序，未肇事案件，若無不能安全駕駛情形，未嚴重危害交通，且情節輕微，裁量時應以勸導取代舉發之標準吐氣酒精濃度為滿0.18㎎/L才舉發，並同樣要求須扣除0.02㎎/L之公差值，故可認定警員仍有裁量權限，上訴人對扣除公差值後之0.17㎎/L酒精濃度無須舉發之主張屬合理，且警員並未對上訴人實施酒測清醒測試及觀察，也未載明上訴人之異議，取締及裁量上顯有疏失。　㈤並聲明：　　　⒈原裁決撤銷　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業已審酌卷附之勘驗筆錄與編號1-7~1-16之勘驗畫面截圖照片、證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷上訴人於上開時間、地點，騎乘系爭機車，因「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，違反道交條例第35條第1項第1款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……經稽以卷附之勘驗筆錄與編號1-7~1-16 之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、108-113頁），原告坐上原停放於機車停車格之系爭機車並後退移出停車格後，開啟系爭機車大燈，沿○○市○○○○○○○道之快慢車道分隔線逆向騎乘系爭機車。由畫面可見原告上半身並無前傾、雙腳均放置於機車踏板上，系爭機車起步後前進過程流暢、未有頓挫或停頓後起步之情形，且前進速度明顯高於以雙腳推動機車可能產生之動力。嗣系爭機車於系爭路口左轉彎時剛好遇見員警之機車，原告即刻煞車並將系爭機車停放於路口轉角處。依勘驗結果可知原告確實有逆向騎乘系爭機車，始為舉發機關員警攔檢。原告雖主張自己當時只是以腳力推動系爭機車，且該處為斜坡，機車可以產生重力加速度云云，惟系爭路口位於臺中市文心森林公園旁，該處為平地，並無明顯斜坡，此由勘驗畫面可知，法官以Google Map街景圖搜尋系爭路口照片，亦可得出相同之結論，原告主張該路段之斜坡足以使其以滑行方式前行系爭機車，顯屬無稽；何況縱然退而認原告確實沒有催動系爭機車油門，因其已經開啟系爭機車電門，才能啟用大燈與煞車燈，系爭機車處於隨時可騎乘之狀態，業已符合駕駛之要件，復有逆向行駛之違規行為，員警自得予以攔檢，進而對其實施吐氣酒精濃度測試，故員警攔檢過程合法，原告此部分主張洵非可採。(三)員警攔查原告後，曾交付原告礦泉水漱口，斯時除該礦泉水外，並無其他飲料，為原告所不爭執，且有勘驗筆錄與編號2-7、2 -8之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第94-95、118頁），原告雖主張在酒測前曾飲用朋友提供之飲料，可能裡面有酒精云云，然其自承朋友交付之飲料為鋁箔包裝（詳如編號5-6之勘驗畫面截圖照片，見本院卷第124頁），自外觀觀之為一般密封包裝之飲料而非含酒精之飲品，難認有添加酒精進該飲料之機會；何況普通飲料若添加酒精，一般人飲用後應能區分其味道之差異，原告為智慮正常之成年人，倘所飲用者為含酒精之飲料，應能察覺，故認原告上開主張，顯屬無稽。(四)再道交處理細則第12條第1項第12款規定：『行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。』其增訂理由謂：『……四、因考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考量情形，納入勸導範圍。……』（參立法院第6屆第 4會期第6次會議議案關係文書）。而對照經濟部標準檢驗局於102年10月31日公告、自000年0月0日生效之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：『呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正負0.02毫克。……』，堪認該條所定『吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克』，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於吐氣酒精濃度測試高於裁罰標準（即 0.15mg/L）未逾0.02mg/L者，得考量呼氣酒精測試器公差可能造成之失誤，併考慮道交處理細則第12條第1項所定要件如未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微等情狀，免予舉發；倘測試結果已逾檢定之公差範圍，即無裁量之權限，而應舉發之。本件原告經測得之吐氣酒精濃度為0.19mg/L，早已超過考量公差後之酒精濃度0.17mg/L，殊無以考量公差後之酒精濃度0.17mg/L，再重複加上0.02mg/L，而認為上開0.19 mg/L屬公差範圍內之可能，原告主張應該再次加上公差計算，認其吐氣酒精濃度在道交條例第12條第1項第12款免予舉發之範圍，係邏輯上之謬誤，其主張自無足採。」等語，經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以案發當時本就停於該處與坐於地上之友人交談，並非遇見警員而即刻煞車；伊確實喝到不屬於該款飲料的味道，原處分未以勸導取代舉發，警員並未對上訴人實施酒測清醒測試及觀察，也未載明上訴人之異議，取締及裁量上顯有疏失等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-交上-133-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23838號），本院判決如下：　　主　文吳明珠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行應補充更正為「…應注意在遵行車道內行駛，不得在人行道行駛、不得駛入來車之車道內，而依當時…」、第7至8行補充更正為「…駛出人行道後，再右轉駛入十全二路之來車道，續沿康平街由北往南直行…」，證據部分補充「公路監理系統查詢機車駕駛人資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明珠所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，自行於事後報案，並承認其為肇事人而願受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第27頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行並有意與告訴人調解以賠償其損害之犯後態度（此有本院113年8月 20日調解案件簡要紀錄表在卷可查）；㈢本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23838號　　被　　　告　吳明珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明珠於民國112年8月24日16時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路，本意注意依照遵行方向行駛，且其轉彎應遵守道路交通標線、標誌之指示，不得駛入來車之車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市三民區十全二路人行道由西往東逆向行駛，行至十全二路與康平街之交岔路口，再駛入來車道闖紅燈右轉，沿康平街由北往南方向續行，適有張俊傑騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿十全二路由西往東方向行駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致張俊傑人車倒地，並受有手部、腳部、鼻子擦挫傷等傷害。吳明珠於事故發生後，主動前往報案並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張俊傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳明珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人張俊傑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）車輛詳細資料報表1份。（九）監視器影像截圖3張。（十）訊問（勘驗）筆錄1份。（十一）告訴人受傷照片5張附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即主動報案向警員坦承肇事並接受詢問自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2391-20250217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第512號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張建國上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7229號），本院判決如下：　　主　　　文張建國以他法致生往來之危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 倒數第5行起之「基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並於」更正為「基於妨害公眾往來安全之單一犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並接續於」；於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險說，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第22 50號判例、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。而該條文所謂以「他法」致生往來之危險，則係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點，為拒絕警方攔查而以多次逆向行駛、以迫近、任意驟然變換車道而迫使他車變換車道等方式駕車，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪。被告為拒絕警方攔查而有多次逆向行駛、以迫近、任意驟然變換車道而迫使他車變換車道等妨害公眾往來安全之危險舉動，此係基於單一犯意，於密接的時間、地點，接續為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，係接續犯，應僅論以1個以他法致生往來之危險罪。四、爰審酌被告罔顧交通安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，除欠缺法紀觀念，亦顯然缺乏對用路人生命、身體安全之尊重，所為應予非難。惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡被告前有公共危險案件（不能安全駕駛）、過失傷害案件（非駕駛業務），而經法院論罪科刑之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7229號　　被　　　告　張建國　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建國於民國113年4月7日晚上10時42分許，駕駛向不知情友人陳俊傑所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣通霄鎮中山路與海尾路交岔路口時，因行車偏移不定，巡邏員警發現後，在通霄鎮中山路94號前，示意張建國停車接受檢查，詎張建國明知在公眾往來之道路上逆向行駛、突然變換車道迫使他車讓道等駕駛行為，極易造成交通事故，致生道路上人車通行往來之危險，竟為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並於同日晚上10時45分許，行至通霄鎮南和路2段199號前時，以迫近、驟然變換車道之方式，迫使他車改變行向及速度後持續逆向超車駛離，致生其他車輛往來之危險。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張建國於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有證人陳俊傑於警詢中之證述可佐，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、系爭車輛行進路線圖、警方盤查系爭車輛暨違規時序歷程一覽表、通霄分局通霄派出所偵辦系爭車輛公共危險案照片、車輛詳細資料報表、行車紀錄器對話譯文、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及承辦警員製作之職務報告等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-02-17

MLDM-113-苗交簡-512-20250217-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第870號原告黃寶鶯被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢（所長）訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日投監四字第GGH803925號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年5月17日上午7時57分許騎乘車牌號碼000-0 000號機車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區柳川東路二段與公館路口（下稱系爭路口），遭民眾以行車紀錄器攝錄影像採證檢舉有跨越雙黃線駛入來車道之違規行為，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發單位）員警檢視採證影像後，認原告有「不依規定駛入來車道」之交通違規行為，乃填掣中市警交字第GGH803925號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發（應到案日期為113年8 月11日），原告收受舉發通知單後，於113年7月27日提出申訴，經被告所屬南投監理站函請舉發機關查證後認原告行為確屬違規，乃由被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以113年8月22日投監四字第GG H803925號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠當天騎乘系爭車輛行駛於臺中市西區柳川東路二段近公館路口欲駛入系爭路口之機車停等區時，因柳川東路二段上有車輛違規併排停在道路上而擋在系爭路口機車停等區前，由於柳川東路二段路面狹窄，道路右側毫無空隙容納機車前行，導致原告及當時行經該處的所有機車騎士不得不往左邊行駛以繞到機車停等區，但從檢舉影片沒有辦法看得出原告的車輛輪胎有明顯跨越雙黃線的違規情形。　㈡以當時的情境來看，原告實在是因為當時有看了檢舉車輛一眼才被檢舉，但檢舉車輛違規停在道路上，導致原告當下只能從檢舉車輛的左邊通行，原告為了避免交通事故及保護自身安全，不得已才這樣行進，也沒有造成其他意外，應合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第14、15款規定得施以勸導而免予舉發之情形，要求原告要在原地停車等待併排停車的車輛開走或請警察來開罰，實是強人所難，況原告若因而上班遲到，要如何跟雇主解釋？本件既難以期待原告能作出合於規定的行為，故縱使認為原告有違規行為，也應因為欠缺期待可能性而阻卻責任不罰。　㈢原處分未慮及有利於原告之情形，僅擇不利於原告之事證加以裁罰，被告機關實有裁量不合社會期待之情形。　㈣請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠從檢舉影片內容可知，系爭車輛行駛至系爭路口時，適逢前方有一部自小客車（即檢舉人的車輛，下稱檢舉車輛）於該處機車停等區後方停等紅燈，斯時路邊還有其他停放車輛，已無機車可通行的空間，原告並無不能在檢舉人的車輛後方停等的情形，卻仍跨越雙黃線逆向行駛而超越前方的檢舉車輛並前往機車停等區，自屬違規行為無誤。　㈡原告固以：其行為係屬不得已云云。然法律並未要求停等紅燈之機車必須停在機車停等區內，原告當時騎乘系爭車輛行經該處，礙於路面狹窄、路邊又有停車之車輛，既已無可供機車通行之空間，原告非不能在檢舉車輛後方停等紅燈，業如前述，其捨此不為，卻仍跨越雙黃線駛入來車道，反而容易招致危險。此外，原告也無非要將機車停在機車停等區，否則會危及自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急、不得已的情況，故其前揭主張均不足為採。　㈢原告另主張：本件有處理細則第12條第1項第14、15款之情形而得對其施以勸導而免予舉發云云。然本件違規行為態樣並不在處理細則第12條第1項之得施以勸導免予舉發之違規行為範圍內，且依同條第3項規定可知，勸導之施行限於當場被攔查之交通違規行為，本件屬民眾檢舉而逕行舉發之案件，不符合得施以勸導之規定。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷：㈠本件應適用法規：　　⒈道交條例：　　　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　　　⑵第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」　　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　　⑴第165條第1、2項：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」　　　⑵第166條第1、2項：「（第1項）禁止超車線，用以表示禁止超車。設於視距不足或接近交岔路口之路段。（第2項）本標線分雙向禁止超車線及單向禁止超車線2種。雙向禁止超車線，用雙黃實線，其線型尺寸與分向限制線同；單向禁止超車線，用黃實線配合黃虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止超車，在虛線一面之車輛允許超車。連續禁止超車路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」　　㈡經本院詳細審酌原告主張及被告提出之舉發通知單暨所附違規影像圖片、舉發單位回覆被告所屬南投監理站關於審查採證影片之說明，以及本院於114年2月4日當庭勘驗舉發影片內容及畫面擷取相片所示，本件原告行經系爭路口時，為抵達機車停等區，乃有自檢舉車輛左邊跨越該路段之雙黃線駕駛行為甚明。原告雖稱：畫面上不能看見原告騎乘系爭車輛有壓到雙黃線云云，然從勘驗畫面中檢舉車輛之位置、擋風玻璃位置、道路之寬度顯示，原告要從停在機車停等區正後方之檢舉車輛的左邊到系爭路口之機車停等區，非超越該處雙黃線進入來向車道不能達成，原告所稱實與常情相違而不足採。又由該等畫面可知，當時臺中市○○○路○段○○號誌燈為紅燈，依社會經驗堪認檢舉車輛係在該處等停紅燈，而非違規停車，原告主張檢舉車輛違規檢舉云云，亦無足採。又設置規則第174-2條第1項固規定機車停等區線係用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，惟由該項後段特別規定：「其他車種不得在停等區內停留。」，以及該機慢車停等區線依設置規則第164條第一項三、（六）規定係禁制標線內之「輔助標線」，參酌設置規則第148條二、規定禁制標線係用以表示「道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守」之意旨可知，該機車停等區係給予相較於四輪車輛之兩輪機、慢車一個保留位置，使體型較小之兩輪機、慢車得以安心在該區域範圍內等停紅燈而不至於要與其他體型較大之車輛爭道等停紅燈，但並非指機、慢車只能在該處等停紅綠燈，如有類同本件因前方車輛兩側均無法通行時，亦非不能在後方道路上等停甚明；而原告於本院庭訊中亦表明：如現場觀察都是在等停紅燈的話，就會在後方停等等語（本院卷第132頁），更證明此種情形並無不符常情或社會通念之處；另由現場相片及Google街景圖可知，檢舉車輛後方尚有空間可供機車等停紅燈，被告稱原告當時應可在檢舉車輛後方等停等語，尚非無據，則原告稱：本件為使原告得以進入系爭路口機車停等區，實無法期待原告不跨越雙黃線駛入來向車道云云，即不足為採。又本件為民眾檢舉而由舉發單位逕行舉發，並非當場攔查，且違反道交條例第45條第1項之行為亦非屬處理細則第12條第1項所列舉之得施以勸導免予舉發之違規行為，原告自無由主張本件應以勸導替代裁罰，附此敘明。㈢綜上所述，被告適用道交條例第45條第1項第3款規定，參酌處理細則所附之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官葉淑玲

2025-02-17

TCTA-113-交-870-20250217-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃民豐選任辯護人李秋銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第226號），本院判決如下：　　主　文黃民豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃民豐於民國112年3月22日下午，駕駛牌照號碼2C-2831號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此而跨越分向限制線行駛。適有告訴人林秀英騎乘牌照號碼MNC-0700號機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，亦未注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，及左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉。被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車，使告訴人人車倒地，致受有創傷性顱內出血，右側顴骨、右側眶底及右側上頷竇壁骨折，右下頷骨折、左側遠端橈骨骨折、右眼動眼神經創傷性麻痺等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（檢察官漏未記載應予補充）、刑法第284條前段之駕駛執照經吊註銷駕車之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃民豐涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人林秀英於偵查中之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、臺灣宜蘭地方檢察署113年度蒞字第2780號檢察官補充理由書暨所附之監視器影片截圖等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受傷之事實。惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時我是直行車，伊是被告訴人撞，伊並沒有過失等語。辯護人為被告辯護稱：本件檢察官起訴時依基宜區行車鑑定會意見，認為被告當時有跨越雙黃線的行為，但被告事故發生時並沒有跨越雙黃線。且依公路局函覆表示本件被告有無跨越雙黃線並不影響鑑定結果，告訴人機車未達中心線搶先左轉，是發生事故的原因，且告訴人逆向行使是瞬間所致，被告並無反應能力。本案被告並無過失，應為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告於112年3月22日下午，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段，適有告訴人騎乘機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，搶先左轉彎時，被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車右側車身，使告訴人人車倒地，致受有前述傷害等事實，業經被告於警詢時及偵查中供述、告訴人林秀英於偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）在卷可稽，此部分之事實，先予認定。　㈡惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規　　則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7 款定有明文。再按分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段分別設有明文。依被告、告訴人之陳述、道路交通事故現場圖、現場照片、本院勘驗現場監視器檔案結果，可知被告案發當時係沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段由東往西方向直行，而告訴人則騎乘本案機車，自女中路2段231巷巷口由南往北方向起駛後搶先左轉，逆向斜穿道路行駛，且漸往右偏向被告駕駛之車輛左側，隨即與被告車輛之左側發生碰撞等節，堪以認定。則告訴人左轉彎時未停等禮讓直行車先行，即貿然左轉而肇本案事故，此時被告之車輛既已經過交岔路口中心處，因信賴應無車輛逆向斜穿且違規左轉，仍採取向前直行之行車動向，對於告訴人突然違規左轉彎逆向之行車動向，實猝不及防。告訴人逆向違規行駛之事實既明，被告無法及時反應而有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，揆諸首開說明，自無預防之義務，尚難認有能注意而不注意之過失。　㈣另本案車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：「一、林秀英駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉後，不當逆向斜穿道路，未讓直行車先行，為肇事原因。二、黃民豐駕駛自用小客車，無肇事因素。（跨壓分向限制線與無照駕駛有違規定）」，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份附卷可憑，此亦與本院前述認定相同，益徵本案車禍發生之肇事原因，應係告訴人前揭違規行為所致，而與被告之駕駛行為無涉。　㈤至起訴意旨及前引之鑑定意見書固認被告跨越分向限制線行駛而有過失，惟經本院當庭勘驗「路邊住戶提供-2」監視器畫面結果，依該監視器拍攝角度並無從辨識確認兩車「碰撞時」被告車輛是否有跨壓分向限制線之行為。再者，公訴意旨及上述鑑定意見書，僅以被告跨越分向限制線行駛作為認定被告過失之依據，並未就告訴人違規左轉、逆向行駛之行為，被告有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生等節予以衡量，上開鑑定意見書其論點容有未盡周詳之處，尚難遽引為不利於被告之認定依據。此外，前引之補充理由書認被告有未注意保持兩車間距、未注意車前狀況之過失等語，惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項固分別定有明文，本案告訴人係騎乘機車逆向行駛，被告車輛與告訴人之機車原本非在同車道，是否能課予被告上述注意義務，實有疑問，且待告訴人起駛後開始進入被告車行向至兩車發生碰撞，被告已無足夠反應時間及煞車時間，此部分參113年11月1日交通部公路局路覆字第1133012379號函即明。被告駕駛本案汽車行駛在車道上，本有優先路權，且被告所應注意者僅為順向車道之車前狀況，實難預見告訴人會有自對向車道逆向併行行駛之違規行為，應認被告難以防範本案事故之發生。是以公訴意旨僅依車禍發生結果，推定被告有前述過失，尚嫌速斷。六、綜上所述，本案公訴人指訴被告涉犯上開過失傷害犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開過失傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-113-交易-89-20250214-1