Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第116號原告金世偉訴訟代理人單鴻均律師被告王金世英金世平上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人侯玉玲所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　被告王金世英、金世平經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人侯玉玲於民國107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一。被繼承人死亡時為留有任何遺囑，惟被告王金世英因涉嫌「力霸掏空案」，於96年1月1日出境，疑似逃匿海外，並於99年4月30日遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，故全體繼承人至今無法協議分割。是被繼承人之遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人之遺產，聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、本院之判斷: 　㈠被繼承人侯玉玲於107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、臺灣中小企業銀行國內作業中心書函、合作金庫商業銀行忠孝分行函、郵政儲金帳戶詳情表、保管劃撥帳戶及專戶餘額表(見本院卷第21頁至第41頁)等為證，堪信其為真實。　㈡原告主張被告王金世英遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，兩造無法達成協議分割等情，有原告提出之法務部調查局外逃通緝犯查詢系統資料( 見本院卷第47頁)，並經本院依職權查詢被告王金世英之入出境資料，是被告王金世英於96年出境後便未再出境，有被告王金世英入出境連結作業查詢附卷可參。又被告金世平經本院合法通知、被告王金世英經本院合法通知並為國內、外公示送達，均無正當理由未到庭陳述，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告主張兩造無法就被繼承人之遺產自行為協議分割之情為真。是以，被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。復本院審酌附表一之遺產皆為銀行存款及投資，性質上並無分割之困難，由兩造各依附表二之應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則，此分割方法應屬適當。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號種類名稱金額(新台幣：元) 分割方法 1 存款台北富邦商業銀行大安分行 1,333,218 兩造按應繼分比例分配 2 存款台北富邦商業銀行大安分行-日幣 12 兩造按應繼分比例分配 3 存款臺灣中小企業銀行復興分行 292 兩造按應繼分比例分配 4 存款合作金庫商業銀行忠孝分行 31,203 兩造按應繼分比例分配 5 存款中華郵政正義郵局 103,189 兩造按應繼分比例分配 6 投資中華商銀 114股 0 兩造按應繼分比例分配 7 投資潤泰 884股 72,046 兩造按應繼分比例分配 8 投資亞太電信100,000股 925,000 兩造按應繼分比例分配附表二編號姓名應繼分比例 1 金世偉三分之一 2 王金世英三分之一 3 金世平三分之一

2024-12-26

TPDV-113-家繼訴-116-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉峻呈上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8820號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文劉峻呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押數量」欄所示偽造「劉寶嶸」之署押均沒收。　　犯罪事實劉峻呈於民國113年1月31日21時許，在嘉義市○區○○○路00號「○○ 汽車旅館」000 號房為警查獲疑似施用毒品，而配合前往嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所製作筆錄及採驗尿液時，因顧及其另案遭通緝，為隱匿真實身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄「劉寶嶸」之名義，接續在附表所示文書上偽造劉寶嶸之署名及指印，用以表示其為劉寶嶸本人，並將附表編號2所示之文書交付予警察機關收執而行使，足生損害於劉寶嶸及妨害警察機關對於犯罪追訴之正確性。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定有罪之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告劉峻呈於偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人劉寶嶸於警詢時證述之情節相符，並有調查筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、嘉義市政府警察局違反毒品危害防制條例案件處分書、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料2份、被告製作調查筆錄之錄影截圖 2張等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　被告在附表編號1、3所示文件上偽簽劉寶嶸之簽名、按捺指印，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，僅屬偽造署押之行為。另被告在附表編號2所示文件上偽造劉寶嶸之簽名、按捺指印，形成具有表示劉寶嶸同意警方對其採集尿液之意思之私文書，核屬偽造私文書之行為，被告復持之向不知情之警員行使，乃對於附表編號2所示文書有所主張，係屬刑法第216條、第210條之行使偽造私文書行為。被告於附表編號1至3所示文書上偽造署押之行為，係基於避免通緝犯身分遭發現之目的，基於單一之犯意，利用同一機會，接續數次為之，所侵害之法益同一，應為接續犯，而該偽造署押之接續行為及附表編號2偽造私文書之行為，均應為其行使附表編號2偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。四、科刑：　　本院審酌被告為掩飾其通緝犯身分，竟冒用胞兄「劉寶嶸」之名義應訊，偽造「劉寶嶸」之署押及私文書，所為足以影響檢警機關對於刑事偵辦之正確性，亦可能使「劉寶嶸」無辜受牽累，所為實不足取。惟念其犯後坦認犯行，態度尚屬良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述高中畢業的智識程度，未婚，無子女，目前因他案服刑中，服刑前從事搬運藥材的工作，月收入約新臺幣3萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　附表所示文書上偽造之「劉寶嶸」署押（捺印），均依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以被告意圖為自己不法之利益，於前揭犯罪事實冒稱自己為劉寶嶸，提供劉寶嶸之出生日期、身分證字號及戶籍地址應訊，而不法利用劉寶嶸之個人資料，認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。三、被告固坦承冒用其兄劉寶嶸名義，並提供劉寶嶸之個人資料而應訊之事實，惟辯稱：因為我當時被通緝，不想去服刑，所以才冒用哥哥劉寶嶸的名義應訊，並不是希望哥哥被關或被刑事追訴等語(本院卷第43頁)。參諸被告所辯，其係因擔心自己遭通緝之身分被發現恐將入監，為掩飾自己身分，才偽稱自己為劉寶嶸，據此，被告掩飾自己身分，固有為自己不法之利益，然大法庭認此部分應限於財產利益，而被告上開行為並未獲得財產上之利益，就此自難謂符合個人資料保護法第41條之「為自己不法之利益」之要件，且被告亦無損害劉寶嶸之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在。從而，公訴意旨所指被告冒用劉寶嶸之身分應訊之行為，尚難認定與個人資料保護法第41條規定之主觀構成要件相符，惟因公訴意旨認被告就此部分與前揭有罪之行使偽造私文書犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附表：編號文件名稱欄位偽造之署押數量偽造性質 1 113年1月31日調查筆錄應告知事項之受詢問人欄「劉寶嶸」之署名及指印各1枚偽造署押受詢問人欄「劉寶嶸」之署名及指印各1枚偽造署押同意配合採尿括號欄「劉寶嶸」之署名及指印各1枚偽造署押筆錄騎縫處「劉寶嶸」之指印共4枚偽造署押 2 113年1月31日自願受採尿同意書受採尿人欄「劉寶嶸」之署名及指印各1枚偽造私文書 3 113年1月31日濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表受檢人（簽名與捺印欄）「劉寶嶸」之署名及指印各1枚偽造署押附錄論罪法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

CYDM-113-訴-352-20241226-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊正義選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7800號），本院判決如下：　　主　文楊正義共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊正義知悉陳雅琴因案遭通緝中，遂夥同簡子倫（所涉恐嚇取財等犯行，業經臺灣高等法院以112年度上易字第18號判決確定）、溫國豐（原名溫欽煌，所涉恐嚇取財等犯行，現由臺灣高等法院 113年度上訴字第3214號案件審理中）及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同密謀假冒刑事組警察逮捕通緝犯陳雅琴為由，向陳雅琴勒索財物，謀議既定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、冒充公務員行使職權、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外，由楊正義、溫國豐先行攔阻陳雅琴，阻止其離去而控制陳雅琴之行動自由，復強迫陳雅琴進入由蔡舜洲所駕駛，原本搭載陳雅琴之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）內，商討陳雅琴以交付金錢換取不被「移送」之事。溫國豐復謊稱係「刑事組辦案」為由，要求蔡舜洲下車等候不得離去，以此拘束蔡舜洲之行動自由。後楊正義在A車內冒充名為「吳昕」之員警，令簡子倫取出手銬，向蔡舜洲、陳雅琴恫稱：「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家社區」，以此等加害安全之事恐嚇蔡舜洲、陳雅琴，蔡舜洲、陳雅琴因而心生畏佈，致生危害於安全。楊正義並要求蔡舜洲駕駛 A車前往新北市新莊區之居所（詳細地址詳卷），並同日16 時52分許抵達蔡舜洲居所後，楊正義協同陳雅琴上樓協商，簡子倫及甲男則留守於A車上看管蔡舜洲，持續控制其行動自由。二、楊正義在蔡舜洲之居所內向陳雅琴索討新臺幣（下同）3,00 0萬元，並指示陳雅琴撥打LINE電話與蔡舜洲協調先行支付現金16萬元、翌日再交付34萬元、隔週支付500萬元，並開立面額各100萬元支票24張，每月兌現1張，蔡舜洲、陳雅琴 2人因畏懼陳雅琴之通緝犯身分而曝光行蹤，只得應允，由陳雅琴先行交付16萬元現金並開立發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、 NN0000000號至NN0000000號之支票共24張（其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫、下合稱上開支票）並交付與楊正義，楊正義並向蔡舜洲、陳雅琴表示翌日（即111年6月27日）14時許再來向蔡舜洲、陳雅琴收取現金34萬元後與簡子倫、甲男一同離去。三、案經蔡舜洲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度訴字第614號卷，下稱本院卷，第99頁，第232至241頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，假冒員警之身分尋找陳雅琴、蔡舜洲，並與陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告等情，然矢口否認有何妨害自由以及恐嚇取財之犯行，辯稱：因為陳雅琴做電台需要資金，所以透過名為「楊遠誠」之人向伊借錢，陳雅琴真的有欠伊錢，伊完全沒有恐嚇陳雅琴云云（見本院卷第242至243頁）。經查：　㈠被告於111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外，冒充員警攔阻被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲，並與被害人陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第99頁），核與告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時就此部分證述之內容大致相符（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第27513號卷，下稱偵 27513卷，第317至320頁；本院卷第193至206頁），並有【簡子倫指認被告】111年7月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表、【蔡舜洲指認溫欽煌、蔡舜洲指認被告】111年7月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場查獲之錄影畫面擷圖6張、支票影本2 4張（發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、NN0000000號至NN0000000號，其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫）、【蔡舜洲提出】陳雅琴與暱稱「吳昕」之LINE對話紀錄翻拍照片3張、簡子倫與暱稱「吳昕」之L INE對話紀錄擷圖1張、簡子倫與暱稱「小甜甜」即陳雅琴之 LINE對話紀錄擷圖1張等附卷可稽（見偵27513卷第63至75頁、第78至79頁、第85頁、第213至215頁、第243至245頁、第 249至251頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時均證稱：案發時陳雅琴原本在買水果，後來陳雅琴買完水果回來靠近車邊，溫國豐就開A車的車門跳上車，對伊說派出所辦案，被告則說刑事局辦案，陳雅琴有通緝，之後他們就到對面學校的矮牆旁邊說話，之後他們就將陳雅琴帶上A車，簡子倫坐在副駕駛座，被告與另一名不知名之人左右夾著陳雅琴，陳雅琴坐後座中間，他們一直用台語問陳雅琴說「妳想怎樣」，伊請被告等人出示警察證件，他們都說沒有，除叫伊不要講話外，一直在跟陳雅琴討價還價，他們向陳雅琴表示「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家」、「說說看多少錢可以解決這件事，也不一定要帶妳去分局，要不然就去妳家，妳家在哪裡我也知道」，並在車上告訴伊說你們公司一天收多少現金等語，伊停紅燈的時候有看到手銬，被告也說他有槍，伊與陳雅琴當時很慌張，聽到這些話感到害怕，後來就抵達伊公司，被告將陳雅琴帶上樓，另外三人在樓下押著伊，後來被告叫伊上樓，被告告知說現在身上有多少錢就交出來，其他的部分開支票，所以伊先支付現金16萬，隔天再交付現金34萬，被告並要求陳雅琴簽立2,400萬面額之支票，再隔一個禮拜要拿現金500萬元，伊與陳雅琴當時為求脫身，只能先答應被告的條件，最後陳雅琴在伊家樓上，把16萬元現金給被告，也開24張支票交付給被告，被告就拿著錢跟支票離開了。被告從頭到尾都沒有出示所謂「借據」或「本票」，也沒有說到陳雅琴欠錢，陳雅琴根本沒有欠被告錢，而且伊公司盈餘很多，也不可能是公司欠款，欠錢是被告到法院才這麼說的等語（見偵27513卷第318至324頁，本院卷第1 93至206頁），核與證人即同案被告簡子倫於111年6月28日偵查時供稱：案發時伊坐在蔡舜洲A車的副駕駛座，駕駛座是蔡舜洲，陳雅琴與大B（即被告）、大B朋友一起坐在後座，期間他們還是一直在講。被告與陳雅琴在講話，被告對陳雅琴說要配合還要把她帶回局裡，被告叫伊拿手銬出來，手銬是被告拿給伊的，事前上車後他有跟我講好他叫我拿手銬給他就拿給他，我當時在車上有拿手銬給被告，蔡舜洲沒什麼反應，陳雅琴比較激動，講話比較大聲。A車抵達蔡舜洲住處後，被告、陳雅琴先行上樓，伊與甲男、蔡舜洲在車上，被告說他拿15萬元（應為16萬元）及24張支票是陳雅琴給他的，之後被告又叫伊拿這24張支票給蔡舜洲背書等語（見偵27513卷第113至117頁）。是證人簡子倫於偵查中之歷次陳述內容一致，核與證人蔡舜洲上開之證述情節大致相符，且被害人陳雅琴於偵查時所提出之聲明書陳明：A男（即同案被告溫國豐）對伊說「妳被通緝了，居然還這麼大聲」，本人有案在身，不敢多所抗拒，A男自稱警察，問本人願意花多少錢給他們分局打點上上下下相關人員...當時A男、B 男（即被告）一直要本人拿一些錢出來打點「警方」，表示這樣就不必帶本人回分局...雙方在現場僵持約1、2小時後，B男說「蔡舜洲住中央公園，到他家談好了!」…B男押著伊上樓，C男（即同案被告甲男）和D男（即同案被告簡子倫）在車上押著蔡舜洲，控制其行動。B男要求本人拿錢給他，本人只好打電話問蔡舜洲現金和支票存放位置，經蔡舜洲電話告知後，本人被迫在蔡舜洲家中找出16萬元現金，並開立 24張支票(每張面額100萬元）給B男，B男說隔天會再來拿34 萬元，下週再拿50萬元，還有8月1日再拿500萬元，之後B男才離開，這些歹徒強行向我和蔡舜洲勒索3,000萬元等情相符，有聲明書、公證書在卷（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第40470號卷，下稱偵40470卷，第13至17頁）。足認被告於111年6月26日在水果行前先交付手銬與同案被告簡子倫，嗣被告在A車上令同案被告簡子倫取出手銬，由被告作勢並恫嚇並控制被害人陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，並且向被害人陳雅琴索討現金，並要求被害人陳雅琴開立支票等情，至為灼明。　　㈢按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號判決參照）。次按刑法第346條所稱之「恐嚇」係指將惡害通知被害人，使其發生畏佈心之謂。其方法並無限制，其性質亦不以違法行為為限，亦不以虛構之事實為限，即屬合法之行為，實在之事實，而用為恐嚇他人者，亦然。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89 年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院 86年度台上字第2056 號判決參照）。查本件被告於案發時，進入A車後座後，被告及同案被告溫國豐係佯裝刑事組或派出所警察辦案，以要抓通緝犯被害人陳雅琴為由，並出示手銬等行為，藉此商討陳雅琴交付金錢以換取不被移送之事，被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲因畏懼遭被告等人以通緝犯身分將被害人陳雅琴移送警局，只得應允，斯時被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲面對被告等人之言語，已心生畏懼，並被迫妥協前往新北市新莊區居所拿取現金、開立支票明確。又被告及同案被告溫國豐，令蔡舜洲駕駛在三重商工圍牆旁等候、不得離去，且嗣後在告訴人蔡舜洲位在新北市新莊區居所樓下，由同案被告簡子倫、甲男在A車上看管告訴人蔡舜洲，不讓蔡舜洲自由離去，後再令告訴人蔡舜洲上樓等情，業經本院認定如前，顯見被告與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男等人共同以上揭恐嚇方式，恐嚇陳雅琴、蔡舜洲，並且剝奪陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，至為灼明。　㈣至被告雖以前詞置辯，且辯護人亦為被告辯護稱：本件唯一證人陳雅琴始終未到案，陳雅琴與被告間到底有無債務關係，是最為核心關鍵，但陳雅琴自始都沒有出面，又蔡舜洲所述皆為陳雅琴告訴他的，而且本件案發當時陳雅琴在簽相關票據時只有陳雅琴跟被告兩人在場，如果今天被告真的恐嚇取財，應該是到了被害人陳雅琴的公司裡面，應該是所有的錢都叫她拿出來，不可能叫她開支票，因為開完支票事後還要兌現的問題，拿到支票之後被害人馬上就會報警，怎麼會有這種恐嚇取財的方式，在這種情況之下又約定隔天還要再去背書，那如果真的沒有債權債務關係，依照常理不會有這種狀況的產生。第二點如果是恐嚇取財怎麼可能叫她開這麼多張支票，開一張就夠了不需要開這麼多張，會增加危險性，報案之後誰去嘎票馬上就會被查到。這個聽起來就是一種所謂的民間借貸，民間借貸為什麼沒有收據或債權憑證，所以當然是要一手交錢一手交貨，如果被告沒有交還給陳雅琴，陳雅琴也怕另外一人拿這些借據去跟她要，所以她一定會拿回去，所以當然被告這邊不會再留這些借據，所以這個這個也跟常理無違，當天如果陳雅琴她跟被告這邊完全沒有或跟別人沒有任何債權債務糾紛，大可以要求蔡舜洲一起到公司上面談，陳雅琴為什麼還直接跟蔡舜洲說我上去就好，所以這一些也是非常非常不合常理的等語（見本院卷第244至2 45頁）。惟查，本件被害人陳雅琴雖未到庭作證，然證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時已證述明確如前，並與同案被告簡子倫證述之內容相符，亦有被害人陳雅琴所提出之聲明書如前，顯見被害人陳雅琴於本件案發前不僅不認識被告，亦與被告間並無債權債務關係等情，至為明確，則被告既稱其與被害人陳雅琴間存在債權債務關係，其自應當提出相關之證據、單據、票據以證其說，甚至被告及渠等同案被告在A車上為何均未出現有類似「欠債」、「欠錢」或「還錢」等字眼，反而由被告及同案被告溫國豐佯裝警察向陳雅琴稱「妳有通緝，來派出所走走來說...」、「派出所、派出所」、「姐阿，妳怎麼想，來你們公司啦，還是來妳的住家啦，阿妳若，不然你好好想啦，他要怎麼講才會通啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第101至104頁），可見被告及同案被告等人均不斷向被害人陳雅琴索討款項，而非索討債務。再者，倘本件陳雅琴與被告、老闆陶小順及楊遠誠之間存有該筆3,000萬元之高額借貸關係，為避免事後發生債務不履行之情況，衡諸常情雙方應會簽訂借據以保障債權債務關係，抑或簽立本票、支票，甚至要求陳雅琴提出相當價值之擔保品或設定抵押權等藉此擔保債權，酌以被告所述之金額高達3,000萬元，竟均以現金交付，更與商業上以匯款方式借貸高額資金之常情有悖，亦無從留下金流之證明。況被告假冒警員並告知陳雅琴具通緝犯身分後，非依法逕予逮捕，竟偕同同案被告溫國豐向陳雅琴索討金錢，藉此換得不向警察機關舉報，其等主觀上顯有不法所有之意圖。末被告要求陳雅琴開立多張支票、並要求第三人背書等如辯護人所謂「不合理」之情況，然此僅係被告選擇之犯罪手段，此行為是否合理、是否增加遭查緝之危險性，均無法做為認定被告有利之論述；易言之，即便被告之手段再不合理、再如何粗糙，其行為均符合冒充公務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之構成要件，而無礙於本院認定被告所涉冒充公務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之犯行，辯護人此部分所辯，顯無理由。從而被告與同案被告溫國豐、簡子倫以及甲男等人係利用陳雅琴因另案遭通緝不敢聲張，而以假扮警員查緝通緝犯，並剝奪陳雅琴、蔡舜洲人身自由之方式，且恐嚇陳雅琴、蔡舜洲交付財物（即「假警察、真恐嚇取財」）等明確。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠本件被告與同案被告溫國豐、簡子倫等人，冒充為員警查緝通緝犯，拘束告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，其等因而心生畏懼，而開立、交付上述支票與現金16萬元。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪。　㈡被告就上述非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財、冒充公務員行使其職權之犯行，與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告自前開水果行前非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由時起，自告訴人、被害人交付上述現金、支票與被告，被告始下樓協同同案被告簡子倫、甲男離去止，非法拘束告訴人、被害人行動自由，乃行為之繼續，僅論以單純一罪。　㈣被告以一行為同時非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴2人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤又按觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第 3494號判決參照）。被告與同案被告簡子倫等人，於密切接近之時、地，冒充為員警，以欲抓通緝犯為由，限制告訴人、被害人之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，要求其等給付金錢以換取不被移送，告訴人、被害人因而交付上述支票與現金16萬元，被告因而觸犯上述刑法第302 條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪，行為有局部同一，屬一行為而觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，應從一重以恐嚇取財罪處斷。　　㈥爰審酌被告素行非佳（前案紀錄表見本院卷第253至264頁），其未思以正途取財，竟夥同同案被告溫國豐、簡子倫、甲男等人，共同冒充員警、以查緝通緝犯為由，對告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴為本案恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，因而得手現金16萬元、面額合計2,300萬元之支票23張、金額空白之支票1張，手段惡劣，應予以嚴加非難，且被告於犯後無視客觀證據，始終否認犯行，耗費司法資源，態度非佳，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，另審之上開支票業已發還與告訴人陳雅琴、蔡舜洲，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　、第3項分別定有明文。被告向告訴人取得之16萬元現金，核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再本案扣案之支票共24張業已發還予告訴人蔡舜洲，有卷附贓物認領保管單1份在卷可憑（偵27513卷第59頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦不宣告沒收。　　㈡未扣案之手銬1副，係被告所有並交付與同案被告簡子倫用以恫嚇告訴人（被害人）所用，係供本案犯罪所用之物，惟該手銬並未扣案，亦非違禁物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官吳育增偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

2024-12-25

PCDM-113-訴-614-20241225-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琬婷上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第53722號、第54387號、第56943號），本院判決如下：　　主　文黃琬婷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得行李箱壹個（內裝有洗衣儲值卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（一）第9行「送驗結果呈甲基安非他命陽性反應」應更正為「送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一（一）第5行至第6行「北榮毒鑑字第AA47號」應更正為「北榮毒鑑字第AA474號」、同欄一（一）第6行至第7 行「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」應更正為「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛車輛行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役之部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分所竊得之行李箱1個（內裝有洗衣儲值卡1張），為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就犯罪事實欄一（三）部分所竊得之車牌號碼000-0000 號普通重機車，業已實際合法發還被害人黃美麗，有贓物認領單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另扣案之玻璃球2個，係被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第4款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56943號　　被　　　告　黃琬婷　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琬婷分別為下列犯行： (一)於民國113年6月3日18、19時許，在臺北市環河南路某友人住處，施用第二級毒品安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦中），渠明知施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具，即不得駕駛動力交通工具，仍於翌（4）日1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年6月4日1時25分許，行經新北市○○區○○路00號前，因未開啟後車燈為警攔查後，經警發現其為通緝犯而附帶搜索，扣得玻璃球2個，復經其同意於同日2時15分許採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度偵字第54387號） (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月11日 10時8分許，在新北市○○區○○街00號洗衣店內，徒手竊取廖家鼎所有、放置在店內之行李箱1個（內裝有洗衣儲值卡1張，共價值新臺幣1,500元），得手後即離去。嗣廖家鼎發現遭竊，即報警調閱監視器，始悉上情。（113年度偵字第569 43號） (三)於113年8月11日18時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，見黃美麗所有之車牌號碼000-0000號普通重機車停放該處且車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車(已發還)，得手後騎回其住處附近即新北市五股區五福路100巷內停放。嗣經黃美麗發覺遭竊，即報警調閱監視器而查悉上情。（113年度偵字第53722號）二、案經廖家鼎告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃琬婷於警詢及偵查中自白、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表　　(0000000U0898)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年7月10日北榮毒鑑字第AA47 號毒品成分鑑定書、現場及扣案物照片2張、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表。（113年度偵字第54387號） (二)被告於警詢及偵查中自白、告訴人廖家鼎於警詢時之指訴，監視錄影翻拍畫面4張。（113年度偵字第56943號） (三)被告於警詢及偵查中自白、被害人黃美麗於警詢之指述、監視器翻拍照片5張、車牌辨識照片2張、贓物認領保管單1紙。（113年度偵字第53722號）二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所涉上開不能安全駕駛及2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得車牌號碼000-00 00號普通重機車已返還予被害人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵，至未扣案行李箱1個（內裝有洗衣儲值卡1張），為其犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1495-20241225-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐同慶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語，並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告，被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有違誤。　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為，否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等行為之不利證據。　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑，因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們，為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。（問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁），自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果：　　⒈檔案名稱「BXCS7346」：　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒：　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　　　乙男：你打我，手伸出來。　　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　　　乙男：你打我。　　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：（無法辨識）。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：手伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒：　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上半身。　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示我沒有打你喔。　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒：　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒：　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒：　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪相繩。　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪可言。　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　黃昱銘律師　　　　　　陳育騰律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐同慶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達，使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查：㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語（見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下：１、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒：　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒：　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙男之情形。　　２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　乙男：你打我，手伸出來。　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　乙男：你打我。　　　甲男：我不是打你。　　乙男：（無法辨識）。　　甲男：我不是打你。　　乙男：手伸出來。　　甲男：我不是打你。　　乙男：伸出來。　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」，有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒：　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒：　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒：　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去，期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」（見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱：我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁），顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁），顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪之犯罪構成要件不合。㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法第277條第1項之犯罪構成要件不符。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕緯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39417 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林裕緯犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林裕緯明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 3 款所列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有管制刀械之犯意，於民國111 年7 月10日某時許，在臺中市西屯區某處收受暱稱「紅豆」之人（姓名、年籍均不詳）所贈送之手指虎1 個後，置放於其所有車牌號碼 000-0000號自用小客車內而持有之。二、林裕緯因未繳納車牌號碼000-0000號自用小客車之貸款，為避免該車遭債權人拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於113 年5 月間向臉書不詳買家購買偽造車牌號碼000-0000 號車牌2 面，再將偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面懸掛於該車後駕車上路，而置於可能發生文書作用之狀態下予以行使，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性、上開車號真正車牌所有權人之權益。　㈡又其駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之該車外出時，因違規遭到開單，乃於113 年7 月間向臉書不詳買家購買偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面，再將偽造車牌號碼000-00 00號車牌2 面懸掛於該車後駕車上路，而置於可能發生文書作用之狀態下予以行使，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性、上開車號真正車牌所有權人之權益。三、嗣警方於113 年5 月9 日上午7 時4 分許接獲民眾（姓名詳卷）報案表示收到車牌號碼000-0000號車牌之違規罰單，但其未於罰單上所記載之違規時、地駕車等語後，於113 年7 　月17日下午4 時11分許在「巴里島汽車旅館（址設臺中市 ○○區○○○○路00號）」，逮捕遭通緝、坐在該車駕駛座上之林裕緯，並經警附帶搜索懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之該車，即扣得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面，另在車內扣得手指虎1 個、偽造之車牌號碼000-0000號車牌2　面，復以車牌號碼000-0000號進行查詢，而獲知車牌號碼000- 0000號車牌2 面已於113 年5 月29日上午10時23分5 秒為監理機關所回收，再經警方將該手指虎送請鑑定，其鑑定結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告林裕緯所涉非法持有刀械、行使偽造特種文書等犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢、偵訊時自白犯罪，有被告之警詢、訊問筆錄在卷可稽（偵卷第45至52、107 至109 　、115 至117 頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第45至 52、107 至109 、115 至117 頁），並有警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、扣案物照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第41至42、53至59、61、63、65至69 、71、77、78、79、81、83頁），復有手指虎1 個、偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面、偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2 面扣案可佐；又該手指虎經警方送請鑑定後，其長約11公分，金屬塊製成，中有四孔以便手指套入使用，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，亦有臺中市政府警察局 113 年8 月15日函暨檢附刀械鑑驗登記表、鑑驗相片及鑑定人結文在卷可參（偵卷第121 至129 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之非法持有刀械罪；就犯罪事實欄二㈠、㈡部分，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。二、又被告於111 年7 月10日某時許起至其於113 年7 月17日下午4 時11分許為警查獲前，其非法持有刀械之行為，乃繼續犯，屬實質上之一罪。三、被告所犯上開3 罪，係基於各別犯意為之，且行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕：　㈠另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。且按繼續之犯罪行為在繼續實行中，自應將其繼續犯罪之行為一體觀察，不能割裂，即無論「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」時，祇要有一在另案所處徒刑執行完畢五年以內者，即有累犯之適用（最高法院106 年度台上字第32 2 號判決意旨參照）。被告前因㈠施用第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第235 號判決判處有期徒刑10月確定；㈡販賣第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第3186號判決判處有期徒刑10年、10年、10年確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以101 年度聲字第2139號裁定定應執行有期徒刑11年 6 月確定，於109 年4 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年11月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院準備程序時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、本院101 年度聲字第2139號裁定證明之（偵卷第7 至22頁，本院易字卷第77、78頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院簡字卷第9 至24頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院準備程序時表示：被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第235　號判決判處有期徒刑10月確定，又因販賣毒品案件，經本院以100 年度訴字第3186號判決判處有期徒刑10年（共3 次）確定，上開案件後經本院以101 年度聲字第2139號裁定應執行有期徒刑11年6 月確定，於109 年4 月13日縮短刑期假釋出監，於111 年11月29日縮刑期滿而執行完畢，故主張被告構成累犯，是否加重其刑，請依法審酌等語（本院易字卷第75頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件為施用、販賣第一級毒品案件，與本案所犯之罪質有明顯差異，本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，就被告所犯非法持有刀械、行使偽造特種文書等罪，爰裁量均不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。　㈡第按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。經查，被告因通緝犯身分遭警逮捕，並經警方對其所用該車實施附帶搜索時，即在車內查扣手指虎1 個等節，有警員職務報告、密錄器影像截圖等存卷可佐（偵卷第41至42、65頁），足認警方搜出該手指虎時，已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法持有刀械犯行，從而，被告並無自首之情事，當無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定之餘地。　㈢至被告為警查獲後，固於偵訊時自白非法持有刀械犯行，並供出槍、彈來源為「紅豆」，惟手指虎係在被告持有中而經警扣押，並未因被告之自白及供述而查獲相關涉案者，且被告於偵查期間未提出「紅豆」之相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告所持有之手指虎來源；再經本院就「被告有無供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形？」一事函詢臺灣臺中地方檢察署後，該署函覆：本案偵查中並無因被告供述另分案或囑警偵辦其他共犯或上手等語，有該署113 年12月3 日函附卷可稽（本院易字卷第 43頁）。職此，被告自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 　項前段規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有具危險性之手指虎，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；並考量被告明知其所購得之該等車牌均係偽造而來，猶懸掛偽造之車牌在該車而駕車上路，除妨礙公路監理機關對於車籍管理之正確性，亦使真正車牌所有權人之權益受到影響，足見其法紀觀念薄弱；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭法院前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告該等犯行所侵害之法益、各罪之犯罪時（期）間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　一、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段定有明文。扣案手指虎1 個係槍砲彈藥刀械管制條例所列管未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1 　項規定，於被告所犯非法持有刀械罪之主文項下宣告沒收；扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面、偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面，均係供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段，於前述被告所犯行使偽造特種文書罪之主文項下分別宣告沒收。二、至被告雖另為警查扣海洛因1 包、安非他命3 包，然無證據可認該等物品與被告所涉本案犯行有何關聯，且依起訴書所載被告所涉毒品危害防制條例犯行部分，目前由警方另行偵辦中，是該等物品即均不於本案中宣告沒收銷燬。三、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3　項，刑法第11條前段、第216 條、第212 條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一林裕緯犯非法持有刀械罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手指虎壹個沒收。 2 犯罪事實欄二㈠林裕緯犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收。 3 犯罪事實欄二㈡林裕緯犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2413-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊愷上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0233號），本院判決如下：　　主　文陳俊愷犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、緣陳俊愷之女友顏韻庭為通緝犯，且為高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）列管之毒品調驗人口，於民國113 年3月13日10時40分許，由陳俊愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載行經高雄市鼓山區登山街60巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停陳俊愷所駕車輛。陳俊愷明知顏韻庭因案遭通緝，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，且已預見李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如強行以從旁空隙穿越之方式逃逸，極有可能碰撞正執行攔停勤務之李孟倫，詎其為使顏韻庭免於攔查，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁強行穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員執行職務。嗣經在場員警以妨害公務現行犯逮捕陳俊愷，並將通緝犯顏韻庭逮捕歸案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告陳俊愷矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我當時要逃跑，沒有要衝撞警員，然後警員就拉我，機車就倒了，我沒有妨害公務的意思云云。經查：　㈠被告之女友顏韻庭因案遭通緝，且為鼓山分局列管之毒品調驗人口，於上開時、地，由被告騎乘上開機車搭載行經上開巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停被告所駕車輛。被告明知顏韻庭為通緝犯，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，其為使顏韻庭免於攔查，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷之傷害等情，為被告於本院審理時坦承不諱，核與證人顏韻庭之警詢證述、證人即警員李孟倫於偵查中及本院審理時之證述相符，並有鼓山分局員警職務報告、顏韻庭之通緝簡表、全國施用毒品案件紀錄表、毒品列管人口基本資料及採驗尿液通知書、現場照片、李孟倫之高雄市立旗津醫院診斷證明書等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱只是想逃跑、沒有妨害公務意思云云。惟關於被告所用逃跑方式，據其供稱：我那時候存心要逃跑，打算從警察身旁的縫鑽出去等語（本院卷第34至35頁），復依警員李孟倫於本院審理時證稱：當時我站出去要攔停的時候，被告當下並沒有立即停車，我就伸手要拉住他，要控制住他，我拉到他的時候，就全部都倒了、以我站立的位置，我不把他攔下來的話，我也會受傷（本院卷第112至113頁）、我當時站立的位置，他已經沒有空隙可以鑽了，我已經站到路的中央，因為那條路也不大條，那個地方很窄，他有沒有辦法過去，我無法確定（本院卷第115頁）、我人應該是在被告的前面或偏側面一點，最後他的車子是撞到我的身體沒錯，因為我們同時都在行進中，我人有稍微要閃等語（本院卷第116至117頁），可知案發巷口之空間狹小，員警復已佔據道路中央位置執行攔停行為，被告卻仍試圖騎車從員警身旁鑽縫穿越，在客觀上自有碰撞員警成傷之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，堪可認定。被告對此亦坦承：我從那個縫過去的話，如果警察沒有來攔我，應該是不會撞到，但我當時有想說應該會被警察拉下來等語（本院卷第 35頁），益徵被告主觀上確已預見警員李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如從旁空隙穿越逃逸，極有可能與執行攔停職務之李孟倫發生碰撞，詎被告不顧碰撞警員之高度風險，仍直催油門強行騎車鑽縫穿越，其有駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意甚明，被告辯稱沒有妨害公務犯意云云，委無可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告為使女友顏韻庭免於攔查，已預見警員李孟倫在其前方攔停，竟不顧其機車有碰撞警員之高度風險，仍基於不確定故意，強行騎車從警員身旁縫隙欲穿越逃逸，因此碰撞警員致受有上開傷勢，施強暴於依法執行職務之公務員，除藐視國家公權力執行之尊嚴，更對值勤警員之生命、身體危害非淺，所為已不應寬縱，方足以維護員警安全之執法環境，且被告徒以逃跑行為卸責，未確實省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度亦難認良好。惟念被告於本院審理期間與警員李孟倫達成調解並履行賠償完畢，經李孟倫具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及李孟倫之刑事陳述狀在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理中自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-298-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐選任辯護人王世豪律師（法扶律師）輔佐人即被告之母李蕭阿嫌上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32515號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式施以監護2年。扣案水果刀１把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其前因妨害公務受臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其事後未履行緩刑條件，受撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中。丁○○、戊○○乃警員，其等至甲○○住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，甲○○竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1時55分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員丁○○、戊○○拒不開門，待丁○○、戊○○請鎖匠開鎖瞬間，甲○○以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對戊○○連續追砍，致戊○○受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，丁○○見狀奪刀之際，甲○ ○持刀揮舞及不配合壓制，致丁○○受有右手扭傷、左手擦傷之傷害。嗣因甲○○之父李崑龍見丁○○、戊○○壓制甲○○，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第1 35條第3項之攜帶兇器妨害公務等罪嫌等語。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所載之客觀行為，辯稱：當下我無意識等語，辯護人則為被告辯護稱：被告行為時因「思覺失調症」而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項之適用等語。三、被告固否認公訴意旨所載之全部事實，然查：　　㈠公訴意旨認被告前因妨害公務案件經本院以111年度訴字第 299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其後因被告未能到案履行緩刑所附條件，經本院以112年度撤緩字第49號裁定撤銷緩刑之宣告等情，有卷臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（訴卷一第17至20頁）。而上開緩刑遭撤銷後，被告未依通知到場接受執行而遭通緝，112年6月8日警員戊○○、丁○○依法執行職務前往被告住所地追查被告一節，則有被告之父李崑龍、被告之母丙○○○於警詢時之陳述（偵卷第41、45頁）、告訴人丁○○於偵查中之證述（偵卷第119至121頁）、告訴人戊○○於偵查中之證述（偵卷第 141至143頁）可參，此部分事實首堪認定。　　㈡被告確有殺害戊○○及傷害丁○○之故意：　　　⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85 年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　　　⒉本院勘驗警員丁○○隨身密錄器錄影畫面結果如下（訴卷第37至44頁）：　　　　⑴畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，戊○○及丁○○在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，更於鎖匠試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」。　　　　⑵畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告即高舉水果刀自上而下砍劈戊○○。　　　　⑶畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，戊○○持警用防護噴霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，一方面右手持刀刺向戊○○上身軀幹部位。　　　　⑷畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，戊○○退至傢俱旁並伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面砍向戊○○之右頸。　　　　⑸畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，丁○○伸手拉住被告持刀之右手但被告仍持續反抗。　　　⒊由上開勘驗結果可見，戊○○、丁○○當時均身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」字樣，被告於房門打開之一瞬即持刀砍劈門外之人，並在戊○○對其噴灑防護噴霧劑時仍繼續持刀向戊○○之軀幹砍刺，更於戊○○試圖奪取被告手中之水果刀時直接向戊○○頸部砍劈，故被告確有持刀追砍戊○○及不願配合丁○○奪刀之事實。　　　⒋本院審酌被告在鎖匠開門之前係一人獨自在房間內並無受到任何強烈刺激，而其竟於房門開啟後即高舉水果刀向戊○○砍劈，在戊○○向其噴灑防護噴霧劑後仍繼續持刀刺向戊○○之上身軀幹，更在戊○○試圖奪取被告手中水果刀時砍向戊○○之右頸，在上開過程中被告始終朝向戊○○ 之人體重要部位攻擊。此外，戊○○於偵查中即證稱自己到醫院後「有點沒意識了」（偵卷第142頁），佐以案發當日戊○○經診斷受有「右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷」之傷勢，此有戊○○提出之怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第73頁）可參。足認被告行為時，係認縱令戊○○因脖頸遭刀刃劃傷而失血致死亦不違背其本意之結果不確定故意（即未必故意），持刀揮砍戊○○。　　　⒌而手臂遭人抓握時，若大力甩動可能使抓握之人因瞬間不及反應而扭傷，亦有可能因抓握處產生摩擦而擦傷，此為一般人均有之認識。被告於丁○○上前握住其右手臂試圖奪下水果刀之時，大力甩手、扭動，有上開勘驗筆錄在卷可佐（訴卷二第43頁），佐以丁○○當日即經診斷受有「右手扭傷、左手擦傷」之傷勢，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第67頁）可證，堪認丁○○所受上開傷勢確係被告欲甩脫丁○○之控制時所造成。　　㈢被告確有妨害戊○○、丁○○（以下和稱告訴人2人）執行公務之故意：　　　告訴人2人於案發當日前往現場欲逮捕被告時，身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」二字，被告持刀抗拒逮捕且攻擊告訴人2人之事實，有上開勘驗筆錄有卷可證，應認被告確有妨害告訴人2人執行公務之故意。　　㈣核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第3項之攜帶兇器妨害公務罪。　　㈤被告於密接之時間、地點，接續持刀揮砍戊○○、甩手傷害丁○○之行為，係基於同一使他人受傷或死亡之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈥被告以一行為對戊○○犯殺人未遂及攜帶兇器妨害公務罪；又以同一行為對丁○○犯傷害及攜帶兇器妨害公務罪，係以一行為侵害告訴人2人之不同法益及國家法益，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處。四、被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰。　　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　㈡經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態實施鑑定，鑑定結果略為：甲○○經診斷為「思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案行為時確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷可稽（訴字卷一第284至286頁）。上開鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告個人史及疾病史，綜合身體狀況、精神狀態之檢查結果及心理測驗施測結果後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　　㈢再者，被告與戊○○、丁○○素不相識，倘非因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，衡情應無可能對初次見面之戊○○痛下殺手。綜上所述，本院認被告確因「思覺失調症」之影響，造成被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，已符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　　㈣是綜上，被告其行為依刑法第19條第1項規定而不罰，應諭知被告無罪之判決。五、被告應入相當處所或以適當方式，施以監護。　　再本院審酌上開鑑定報告建議應對被告施以強制住院治療（訴字卷一第286頁），及被告係朝素不相識之戊○○、丁○○發動攻擊，對於社會潛在危險性不小，且被告進行心理衡鑑時，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語（訴字卷一第239 頁），已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，故依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要。爰依刑法第87 條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。　　㈡扣案如偵卷第80頁上方照片所示之水果刀1把為被告所有，且為其犯本案所用之物，業據被告供明在卷（訴卷二第83 頁），爰依上開規定宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-訴-1102-20241224-1

士簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1367號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭蔚上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20781號），本院判決如下：　　主　　　文張庭蔚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「應沒收之署押」欄所偽造「葉祥熙」署押共參拾捌枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使偽造私文書、偽造署押方式逃避刑事偵查，應值非難，兼衡其無偽造文書前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，暨被告教育程度為國中畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告於附表各編號「應沒收之署押」欄所偽造「葉祥熙」署押共38枚，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至其所偽造各該文件已交付警員收執，非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者亦同。附表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位 1 新北市政府警察局汐止分局調查筆錄（見偵查卷第29頁至第32頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.筆錄第1頁受詢問人欄 2.筆錄第2頁至第3頁騎縫處 3.筆錄第3頁受詢問人欄 2 新北市政府警察局證物標籤（見偵查卷第69頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚持有（所有）人（簽名捺印）欄 3 新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄（見偵查卷第75頁至第78頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.受執行人簽名捺印欄 2.騎縫處 3.受執行人欄 4 新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（見偵查卷第79頁）偽造「葉祥熙」署名1枚、指印3枚 1.所有人/持有人/保　管人欄 2.騎縫處 5 新北市政府警察局汐止分局扣押物品收據（見偵查卷第83頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印4枚 1.受執行人欄 2.騎縫處 3.執行人員欄 6 新北市政府警察局汐止分局執行逮捕、拘禁告知本人/親友通知書（見偵查卷第85頁至第87頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚簽名捺印欄 7 新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（見偵查卷第89頁）偽造「葉祥熙」署名1枚、指印1枚嫌疑人簽章欄 8 自願受採尿同意書（見偵查卷第91頁）偽造「葉祥熙」署名2枚、指印2枚 1.本人欄 2.受採尿人欄 9 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵查卷第93頁）偽造「葉祥熙」署名1枚、指印1枚簽名與捺印欄附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20781號　　被　　　告　張庭蔚　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭蔚於民國113年9月10日晚間6時35分許，在新北市○○區○ ○路00巷0○0號之少爺旅店內，遇新北市政府警察局汐止分局汐止派出所員警臨檢，為掩飾其通緝犯身分，竟基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於同日晚間9時1 0分許，在新北市政府警察局汐止分局汐止派出所，冒用「葉祥熙」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「葉祥熙」之簽名及指印，而偽造附表所示私文書及署押，並將之交付警員收執存卷而行使之，足以生損害於葉祥熙及警察機關偵查犯罪與刑案資料管理之正確性，嗣經警方進行指紋比對而發現上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭蔚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與新北市政府警察局汐止分局調查筆錄、新北市政府警察局證物標籤、新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局汐止分局逮捕告知本人通知書、新北市政府警察局汐止分局報告查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、指紋卡 1紙暨指紋比對資料、被告經警逮捕後拍攝之照片、葉祥熙相片影像資料查詢結果、現場照片8張等資料相符，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張庭蔚所為，就附表編號1至7、9所示文書部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號8所示文書部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號8所示之文書上偽造署押，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，係於密接之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意為之，核屬接續犯之性質，應論以一行使偽造私文書罪。至附表所示文書之偽造署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　刑法第217條第1項　偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號文件名稱偽造之內容文書性質涉犯罪嫌 1 新北市政府警察局汐止分局調查筆錄「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 2 新北市政府警察局證物標籤「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 3 新北市政府警察局汐止分局搜索及扣押筆錄「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 4 扣押物品目錄表「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 5 扣押物品收據「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 6 新北市政府警察局汐止分局逮捕告知本人通知書「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 7 新北市政府警察局汐止分局報告查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單「葉祥熙」署名、指印否偽造署押 8 自願受採尿同意書「葉祥熙」署名、指印是行使偽造私文書 9 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表「葉祥熙」署名、指印否偽造署押

2024-12-24

SLEM-113-士簡-1367-20241224-1