Know99判決書

搜尋結果：遺囑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第96號上訴人王斯文被上訴人王阿香王春枝王甘上列當事人間確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國113年11月1 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月1日本院所為第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1 3日裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於113年11月18日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細表可憑，是其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-27

CHDV-113-家繼訴-96-20241127-3

司繼

臺灣士林地方法院

指定遺囑執行人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第619號聲請人徐詩涵上列聲請人指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項及第30條之1所明定。另按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1211條定有明文。二、查本件聲請人聲請指定被繼承人徐添龍之遺囑執行人一案，未提出被繼承人之親屬會議成員之戶籍謄本、無法召開親屬會議之釋明文件等，聲請人雖陳報因遺囑有爭議親屬間無法組成會議選定遺囑執行人，惟該遺囑業經受遺贈人與利害關係人提起請求確認遺囑真正事件，業經兩造於112年4月21日和解成立。兩造間就遺囑已無爭議，應依前揭法條召開親屬會議以定遺囑執行人。經本院於民國113年4月3日、113年11 月4日通知命其於文到7日內補正，並載明逾期未補正即駁回聲請。此項通知已分別於113年4月17日、113年11月8日合法送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今並未補正，僅聲請人及利害關係人中3人陳報願由聲請人擔任遺囑執行人。揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-27

SLDV-113-司繼-619-20241127-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告丁○○ 訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告丙○○與原告父親即被繼承人戊○○雖未辦理結婚登記，但自被告甲○○、被告乙○○二人出生時起即居住於新北市○○區 ○○路○○巷00號3樓，然被繼承人戊○○於民國112年3月19日不幸死亡，戊○○生前於94年10月3日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其身後所留之財產，包括不動產、存款、勞保退休金等全數遺贈予其「親生雙胞胎」（實則並非被繼承人所生）即被告甲○○、被告乙○○二人。被繼承人戊○○書立系爭遺囑之緣由係因戊○○受被告丙○○所詐欺，誤以為被告甲○○、被告乙○○二人為其親生骨肉，故雖彼時非屬二人之法律上父親，其亦深信被告丙○○所言，相信被告甲○○、被告乙○○二人是其與被告丙○○之親生子女，而書立上開系爭遺囑。　㈡被告三人復持系爭遺囑對原告提起民事請求履行遺贈事件，並經本院112年度家調字第1274號於民國112年9月4日調解成立，原告須依照調解成立筆錄於112年10月30日前辦理繼承登記完畢，並將新北市○○區○○段00地號土地以及新北市○○區 ○○段000○號建物之所有權移轉登記予被告甲○○、被告乙○○二人各二分之一分別共有，後續並已完成系爭不動產之所有權移轉登記。詎料，原告於112年9月20日攜帶被告甲○○、乙○○ 二人至亞東醫事檢驗所辦理DNA親子血緣鑑定，確認被告甲○ ○、乙○○二人是否為父親戊○○所生，與原告間是否為兄弟，有無DNA之親緣關係等。然經檢測結果顯示原告丁○○與被告甲○○、被告乙○○二人之手足機率均僅為0.0009%，較有可能無手足關係。原告始知曉，被告丙○○所言均是詐術，被繼承人戊○○受其詐欺而深信被告丙○○所說之被告甲○○、被告乙○○ 二人是其親生子女而撫養，甚至立下遺囑要把遺產留給他的「親生雙胞胎」，實則被告甲○○、被告乙○○二人非屬被繼承人戊○○所親生之子女。　㈢系爭遺囑内容表明：「唯恐日後小孩爭奪財產，特立此遺囑為證。……由我（戊○○）和己○○（被告丙○○）所生之雙胞胎（目前登記為庚○○之子）楊○鈺、楊○銓……所共同繼承。」，被繼承人戊○○復於落款日期為民國104年8月21日給其兒子之家書（原證六）中表明希望可以讓雙胞胎能「認祖歸宗」，由上開遺囑、家書等證據可證明，被繼承人戊○○之所以會將遺產留給被告甲○○、被告乙○○係因被繼承人深信被告丙○○的詐術，對於被告丙○○表示被告甲○○、被告乙○○為被繼承人之親生骨肉深信不疑，故於遺囑中特別強調「由他與被告所生的雙胞胎」、復於家書內特別強調「認祖歸宗」等字樣，應屬民法第88條第2項所規定之「交易上重要性之當事人資格錯誤」無疑，係屬重大動機錯誤，且此錯誤非因被繼承人戊○○ 之過失所導致。故依照民法第88條第l項、民法第88條第2項、民法第92條第l項前段，被繼承人戊○○因受被告丙○○的詐術所欺騙，而相信被告甲○○、被告乙○○為其親生骨肉，並立下系爭遺囑，屬於受詐欺而為之意思表示，且具備交易上重要性之當事人資格錯誤之重大動機錯誤，故依法得撤銷其意思表示（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）即系爭遺囑。　㈣本件被告甲○○、被告乙○○依據DNA鑑定報告結果，並非被繼承人戊○○之親生骨肉，惟卻因被告丙○○詐欺被繼承人戊○○，使戊○○陷於錯誤，誤信被告甲○○、被告乙○○係其親生骨肉，屬於重要而有影響之不真實事實，被繼承人戊○○並為系爭遺囑之意思表示，而被告丙○○之詐欺行為嚴重影響被繼承人戊○○ 意思表示形成過程之自由，被告丙○○上開所為構成民法第92 條第1項之詐欺行為，故被繼承人戊○○受詐欺所為遺囑之意思表示，亦依民法第92條第l項得撤銷之，且其撤銷後之法律效果復依照民法第114條第2項準用同條第l項規定，視為自始無效。　㈤末查，民法第1065條第l項「經生父撫育者，視為認領」之規定，皆係生父與親生子女間之法律規範，本件被繼承人戊○○ 與被告甲○○、被告乙○○間既無真實血緣關係，自然亦無本條之適用餘地。　㈥聲明：確認被繼承人戊○○於民國94年10月3日所立之自書遺囑無效。二、被告方面：　㈠關於原告主張民法第88條第1、2項之表意人意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤部分：　　系爭遺囑係被繼承人戊○○於民國94年10月3日自行撰寫，並於戊○○112年3月19日過世後，由被告丙○○整理遺物時，始發現系爭遺囑，而遺囑之意思表示已逾l年除斥期間。再原告雖為戊○○之繼承人，但非系爭遺囑之作成人即表意人，故無法替遺囑之作成人即表意人戊○○主張意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤而撤銷其意思表示。　㈡關於原告主張民法第92條第1項因被詐欺或被脅迫而為意思表示之部分：　⒈查戊○○所撰寫自書遺囑日期為民國94年10月3日，上開撰寫日期，被告甲○○、乙○○二人才出生未滿二個月，殊難想像未滿二個月之嬰兒如何對戊○○實施詐術，而使其誤為親生子女。被告丙○○自91年開始即與戊○○同居，一起生活，同居期間00 年0月00日生下被告甲○○、乙○○二人，並無與其他人發生性行為，故被告丙○○認為被告甲○○、乙○○二人即為戊○○之親生兒子，並無任何欺騙。原告所提出原證5之DNA親緣關係鑑定報告，該鑑定費用由被告丙○○支付，被告丙○○之目的亦希望被告甲○○、乙○○二人能夠回歸生父戊○○名下，認祖歸宗，倘若被告丙○○真的知悉被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，何以主動提出血緣鑑定，並支付上萬元鑑定費用，實不合常情之理。　⒉又戊○○撰寫自書遺囑，被告丙○○自始至終皆不和悉，戊○○亦未曾告知，直至戊○○死亡後，被告丙○○整理戊○○之遺物時，始發現上開遺囑，因此，被告丙○○並無詐欺行為。另被告丙 ○○始終認為被告甲○○、乙○○二人為戊○○之子，因此，被告甲 ○○、乙○○二人起訴與訴外人庚○○間之否認子女事件，業經新北地方法院112年度親字第40號判決，確認甲○○、乙○○非其母丙○○自庚○○受胎所生之婚生子女，故被告丙○○並無詐欺之事實。　⒊綜上，被告三人並無對戊○○虛構事實或隱匿事實而故意以不實之事實施行詐騙。　㈢本件原告起訴被告三人施行詐騙，無非以親緣鑑定報告作為證據，以認定被告三人明知被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，而謊稱為戊○○之親生子女，使戊○○撰寫自書遺囑，並於戊○○死亡後，持上開自書遺囑向原告及訴外人黃○男、黃○碩、黃○圳請求移轉不動產登記云云。惟查，上開DNA親緣關係鑑定，受測者為原告以及被告甲○○、乙○○三人，並非以戊○○ 作為受測對象，故無法直接推論被告甲○○、乙○○二人非為戊 ○○之子。再者，戊○○生前曾向被告丙○○表示過，懷疑原告並非自己子女，原告外觀上與戊○○長相相差甚鉅，故不願與其前配偶同居。況且，本件親緣鑑定報告僅得證明原告與被告甲○○、乙○○二人較有可能無手足關係之蓋然性極高乙情，無從據以推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之親生子女。質言之，單就親緣鑑定報告無法證明被告甲○○、乙○○二人非戊○○ 之親生子女，也無法證明被告丙○○知悉被告甲○○、乙○○二人非戊○○之親生子女，因此，原告主張被告三人有詐欺行為，應就此項事實負舉證之責任等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。另因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第88條第1項、第90條、第92條第1項、第93條定有明文。　㈡本件原告縱令能證明戊○○受詐欺、錯誤而書立系爭遺囑，然戊○○係於94年10月3日立系爭遺囑，有原告所提系爭遺囑影本在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告於112年12月12日始提起本件訴訟主張依民法第88條第1項、第88條第2項、第 92條第1項前段撤銷該錯誤、被詐欺之意思表示，有原告起訴狀上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第23頁），顯已逾越民法第90條規定之1年除斥期間、民法第93條但書所定10年之除斥期間。故原告主張其自得依民法第88條第1項、第88 條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷戊○○所立系爭遺囑之意思表示云云，要無可取。從而，原告訴請確認戊○○於94年 10月3日所立之自書遺囑無效，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家繼訴-100-20241122-1

家補

臺灣臺東地方法院

確認遺囑有效

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第9號聲請人王俊雄代理人許洋頊律師上列原告王俊雄與被告王婷立間請求確認遺囑有效事件，原告起訴未繳納裁判費。又確認遺囑真正事件，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定，如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者，核屬非因財產權涉訟，至遺囑為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟（最高法院101年度台抗字第1 84號裁定要旨參照）。再按起訴請求確認系爭遺囑為真正，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以抗告人就確認該遺囑真正所有之利益計算其訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第352 號裁定要旨參照）。經查：原告聲明請求確認被繼承人張來好於民國103年3月28日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）有效。系爭遺囑內容乃就被繼承人之遺產為分配，屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額，自應以原告就確認系爭遺囑有效所有之利益計算其訴訟標的之價額，即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。經核依系爭遺囑及被繼承人之遺產稅繳清證明書所載，原告客觀上可受利益如附表所示之遺產，總計為新臺幣（下同）10,147,792元。依上開說明，本件訴訟標的價額核定為10,147,792元，應徵第一審裁判費101,320元，原告已繳納3,000元，尚應補繳98,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費98,320元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官鄭志釩附表編號遺產項目地號及名稱核定價值 1 土地臺東縣○○市○○段000000地號 8,144,661元 2 存款華南商業銀行臺東分行000000000000 1,000,000元 3 存款華南商業銀行臺東分行000000000000 3,082元 4 存款華南商業銀行臺東分行000000000000 1,000,000元 5 存款國泰世華商業銀行臺東分行0000000000000000 49元總計 10,147,792元

2024-11-21

TTDV-113-家補-9-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

確認代筆遺囑無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1227號原告黃武助訴訟代理人黃裕庭被告黃鳳宜上列當事人間請求確認代筆遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款明定。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地法院，或主要遺產所在地法院管轄，家事事件法第70條亦有明文。二、查原告起訴主張兩造為父女關係，原告配偶即被告之母黃陳喜樹於民國112年11月25日死亡，被告提出黃陳喜樹生前所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），係以詐欺或脅迫黃陳喜樹所為，符合民法「不孝子女條款」規定，爰訴請確認系爭遺囑無效，被告不得繼承父母遺產，並返還因系爭遺囑所獲得之高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）等情，核屬家事事件法第3條第3項第3款、第6款規定之家事事件，而繼承開始時黃陳喜樹之住所位於高雄市大寮區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-11-21

KSDV-113-補-1227-20241121-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認遺囑真正

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1240號聲請人張慧珍張慧嫺共同代理人陳佑仲律師相對人林宗澈上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量。二、經查，被繼承人歐美玲死亡時之住所地係在臺北市北投區，而被繼承人歐美玲主要遺產分別位於臺北市北投區及臺南市安南區，均非本院轄區。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，有所違誤，復考量聲請人主張確認歐美玲於102年9月25日書立之自書遺囑為真正等情，多係以被繼承人生前之生活中心為調查範圍，基於證據調查便利及訴訟程序之進行，是依職權裁定移送至該管轄法院即被繼承人住所地之所轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-20

TPDV-113-家調-1240-20241120-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第9號 110年度重家繼訴字第92號聲請人即追加原告即被告張振勵（兼曹秀香之承受訴訟人）訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師李毅斐律師上列當事人間確認繼承權不存在事件（109年度家繼訴字第9號）及確認遺囑無效等事件（110年度重家繼訴字第92號），追加原告即被告張振勵對本院於民國113年6月14日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院109年度家繼訴字第9號、110年度重家繼訴字第92號判決（下稱原判決）業已確定在案。然該判決第38頁附表一即被繼承人張進之遺產列表「編號5」所載金額為「180萬1,750元及孳息」為誤寫，應更正為「160萬1,7 50元」，並應增加一欄位為現金新臺幣20萬元及分割方法，為此依法聲請裁定更正之等語。三、經查，本院前於民國113年5月7日言詞辯期日整理不爭執事項，並經兩造表示對於被繼承人張進之遺產如9號卷四第37 頁附表編號1至10所示項目金額均不爭執（見9號卷五第187 至188頁），而該表「編號9」【註：該表編號非連續】即列明「中華郵政北投文林郵局存簿儲蓄帳號0000000000000-0 號之存款、1,801,750元」，且該表「編號1」至「編號10」項目中亦無「現金20萬元」之項目，則本院判決附表記載被繼承人所遺上開項目存款為「180萬1,750元及孳息」，並無誤寫誤繕或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-19

TPDV-110-重家繼訴-92-20241119-3

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號上訴人甲○○ 視同上訴人乙○○ 丙○○ 被上訴人丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效事件，上訴人對於民國113年10月17 日本院113年度家繼訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達翌日起柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾肆元，逾期未補正，即駁回上訴。　　事實及理由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院111年度台抗字第665號民事裁定意旨參照）。二、查本件上訴人甲○○及視同上訴人乙○○、丙○○於本院起訴時請求確認被繼承人陳姜秀鑾於民國111年3月13日關於遺產處分所預立之遺囑（下稱系爭遺囑）無效，嗣本院於113年10月1 7日為上訴人及視同上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起本件上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭遺囑無效。系爭遺囑所載內容係關於遺產之分配，故本件應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以上訴人及視同上訴人因系爭遺囑不生效力所得受之客觀上利益定之，即以其對被繼承人遺產應繼分與特留分之差額為計算標準；系爭遺囑指定分配遺產即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋及所坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地，總價額為新臺幣（下同）4,085,400元（見訴字卷第119頁全國財產稅總歸財產查詢清單），上訴人及視同上訴人之應繼分為3分之2，特留分為3分之1，是兩者差額即1,361,800元（計算式：4,085,400元×（2/3-1/3）=1,3 61,800元）為訴訟標的價額，應徵第二審裁判費21,844元，上訴人即原告未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。3 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許嘉容　以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳揆滿

2024-11-14

TNDV-113-家繼訴-6-20241114-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第96號上訴人王斯文上列上訴人與被上訴人王阿香等間塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,181,280元，應徵裁判費新臺幣19,172元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官施嘉玫

2024-11-13

CHDV-113-家繼訴-96-20241113-2

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑真正

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號原告甲 ○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為同法第247條第1項所明定。又非證明某法律關係之證書，因其真偽對當事人間之私法上地位並無影響，故就此證書之真偽提起確認訴訟，無即受確認判決之法律上利益。因此，非依法定方式所立之遺囑，依民法第73條之規定，既不生效力，對當事人間之私法上地位自無影響，則起訴請求確認該遺囑之真偽，亦難認有即受確認判決之法律上利益(最高法院93年台上字第316號民事判決參照)。再按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第73條前段規定為無效。又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，此觀民法第1194條規定自明。二、查本件原告起訴請求確認被繼承人丁○○於民國112年11月15 日所立之代筆遺囑為真正，惟依原告提出之系爭代筆遺囑影本所示，代筆遺囑上僅蓋用被繼承人丁○○之印章，並無被繼承人丁○○之簽名或指印，實不符合法定代筆遺囑之方式，難認該代筆遺囑為有效，則揆諸前開說明，原告請求確認系爭代筆遺囑為真正，自無即受確認判決之法律上利益，其訴顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-11

TNDV-113-重家繼訴-32-20241111-1