Know99判決書

搜尋結果：邱亦麟

共找到 223 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1324號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（110年度偵字第11294號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易緝字第17號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文邱俊頴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之圓鍬1支沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告邱俊頴於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告邱俊頴所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案犯行，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人蔡燕凌所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已將竊得之物歸還告訴人，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、前科紀錄及被害人於本院陳述之意見(見易緝卷第69頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案之圓鍬1支，為被告用以為本案犯罪之用，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。㈡被告就本案犯行竊得七里香1株，為被告之犯罪所得，因被告已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第11294號　　被　　　告　邱俊頴　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第148號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國110年1 月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於110年9月27日凌晨3 時許，在嘉義市○區○○○路000號庭園，持其所有可供兇器使用之圓鍬1支，將蔡燕凌持有種植於該處之七里香1株(價值新臺幣3萬元)予以挖起而竊取得手後，再將該七里香放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上後，駛離現場。嗣蔡燕凌發覺遭竊報警查辧，為警循線查獲上情。二、案經蔡燕凌訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡燕凌之指訴證明告訴人持有七里香1株，於前揭時、地遭竊取之事實。 3 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被害報告單、查獲現場翻拍及扣案物照片25張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告竊得之七里香1株，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1324-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳國量上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 1號、113年度偵字第7846號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳國量犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。犯罪事實一、陳國量與王○○於民國112年8月交往成為情侶關係，吳○○、羅 ○○則分別為王○○之子及舅父。陳國量於113年4月25日9時許，在嘉義縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號其與王○○共同居所內為細故發生口角爭執，陳國量一時氣憤，竟徒手毆打告訴人王○○臉部，致王○○臉部及額頭均受有瘀傷(涉犯傷害部分因王○○撤回告訴，而另經檢察官為不起訴處分確定)。陳國量因恐吳○○不滿其毆打王○○而尋釁，且憶及與吳○○、羅○○相處不悅之過往，竟於同日11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行抵吳○○、羅○○位於嘉義縣○○鎮○○街000巷00 號住處，隨即在該屋前對吳○○叫囂挑釁，吳○○步出家門後即遭陳國量持木製球棒毆打左大腿、小腿外側成傷(涉犯傷害部分因吳○○撤回告訴，而另經檢察官為不起訴處分確定)，詎陳國量之怒氣並未因此消散，竟基於毀損之犯意，持球棒欲敲擊羅○○所有，當時停放在上址屋外之車牌號碼000-0000 號自用小客車，吳○○見狀連忙制止，陳國量遂駕車離去，吳 ○○因恐陳國量返回砸車，遂呼喚羅○○儘速將上揭車輛駛離，正當羅○○步出門外欲探明究竟時，陳國量竟於同日11時20分許復駕車返回上址，下車後先持木製球棒朝羅○○所有之上揭自用小客車車體猛力敲擊，致該自用小客車之副駕駛座、後擋風玻璃及左後照鏡之鏡面均因此破裂而不堪使用，足生損害於羅○○。其後陳國量見羅○○靠近，竟另基於傷害之犯意，持木製球棒朝羅○○頭部左側揮擊，致羅○○應聲倒地，頭部受有鈍挫傷、蜘蛛網膜下出血、左膝鈍挫傷、頭皮撕裂傷，並因該等外傷併硬腦膜下顱內出血及腦壓迫。陳國量見狀始行收手並且駕車離去。嗣警獲報後持檢察官核發之拘票，於同年4月26日在嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號旁拘獲陳國量，並自其所駕駛之車內起獲木製球棒1支及第一級毒品海洛因等物(違反毒品危害防制條例部分，由檢察官以另案偵辦)。二、案經羅○○訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、被告陳國量所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時，均供陳不諱（見偵5011卷第19-25、偵7846卷第9-15、17-21頁、偵5011卷第27-33、169-172頁；本院卷第53、76頁），與證人即告訴人羅○○於警詢、偵查及本院指證情節互核相符(見偵7846卷第23-25頁、偵5011卷第187-189頁；本院卷第78頁)，且經證人吳○○、王○○於警詢時證述綦詳(見偵5011卷第35-42、187-189頁)，並有下列非供述證據可以證明：　㈠證人王○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113.4.2 5受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵5011卷第55頁)。　㈡證人吳○○提出之113.4.25慈濟醫院醫療診斷證明書(見偵5011 卷第57頁)。　㈢告訴人羅○○提出之113.4.25、113.5.7慈濟醫院醫療診斷證明書( 見偵5011卷第59頁、偵7846卷第29-31頁)。　㈣監視器錄影畫面擷取照片18張、監視器錄影光碟(見偵5011卷第61-77頁、偵7846卷第39-55頁；光碟存置袋)。　㈤告訴人羅○○受傷等候送醫照片3張(見偵5011卷第79、93頁)；證人吳○○受傷照片3張(見偵5011卷第81-83頁)。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車毀損照片、案發現場照片合計23張(見偵5011卷第93-107頁)。　㈦查獲照片4 張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵5011卷第109-111 、123-129頁、偵7846卷第57-67頁)。　㈧指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　㊀指認人：羅○○(見偵7846卷第33-37頁)。㊁指認人：吳○○(見偵5011卷第47-53頁)。二、以上補強證據，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。本案事證明確，被告毀損及傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。二、被告所為毀損犯行及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為本院最近統一之見解。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告是否構成累犯，起訴書並未主張，檢察官既未就此部分為主張，故本院依據前開最高法院判決意旨，不依累犯規定加重被告刑責，惟將其前科、素行於量刑時加以斟酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法控制自己情緒，未能理性處理事務，竟即暴力相向，毀損告訴人之車輛，又傷害告訴人之身體，顯見其法紀觀念淡薄，其以暴力處理個人情緒之方式，殊不可取，兼衡被告於本院自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等情(見本院卷第77頁)；及其素行、前科(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、手段、目的，告訴人所受傷勢及被告尚未與告訴人達成和解或取得其諒解。惟被告犯後尚知坦承犯行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯二罪，分別為毀損及傷害犯行，侵害之法益被害人雖有重疊，然係屬不同法益，兩罪係在接近之時、地犯之，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，並詢問被告就定應執行刑之意見(見本院卷第78 頁)，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、被告毀損及傷害所使用之木製球棒1支(見偵5011卷第129頁偵、7846卷第67頁)，係被告所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告於本院供陳明確(見本院卷第74頁)，應依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日刑事第二庭法官林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　　日書記官陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-易-974-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列上訴人因被告行使偽造文書案件，不服本院民國113年7月31 日113年度嘉簡字第452號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由外（如附件），另就證據部分補充：被告郭志强於本院審理程序時就行使偽造文書部分之自白及勘驗筆錄（見本院簡上卷第97、129-133頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發當日，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車搭載綽號「良進」之人，由綽號「良進」之人著手竊取被害人林麗秋所有車牌號碼000-0000號自用小客車得手，涉有刑法第320條第1項竊盜之罪嫌，原審並未認定，應有違誤等語。爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查，被告始終堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊載伊朋友「良進」過去，他說他要去牽他姊姊或姑姑的車，伊完全不知道他是去偷車，伊是看到他從副駕駛座進入車內才發現他要偷車等語，並經本院當庭勘驗警詢筆錄存卷可稽(如附表)。經查：㈠事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院108年度台上字第3165號判決意旨參照)。警方迄今並未查獲綽號「良進」之人到案，且監視器影像僅拍攝到被告駕駛懸掛偽造車牌至遭竊之上開自用小客車停車現場附近，嗣後並即駕駛該自用小客車離去，客觀上被告並未著手竊取被害人之上開自用小客車，無法逕即認定被告已符合刑法竊取他人財物之著手階段。又依據卷內資料以觀，被告與「良進」之人間是否有犯意聯絡及行為分擔，並無積極證據足以勾稽認定，而尚存合理懷疑。刑事犯罪是否成立，應遵守「無罪推定、嚴格證明、罪證有疑利歸被告」等刑事訴訟基本原則。檢察官於本案中並未能提出適合於證明上訴主張之積極證據，及指出調查途徑暨說明其關聯性予以補強，實無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告涉犯竊盜犯行。是以，檢察官之上訴無理由，應予駁回。　㈡刑事責任與民事責任之規範目的，尚屬有異，前者在於確認國家刑罰權之有無；後者在於合理分配風險。基於刑罰最後手段性、謙抑性之考量，有關刑事上之過失責任之認定，採「嚴格證明」之證據法則，相較民事、行政責任更為特別審慎，並應遵循刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之基本原則。而刑事訴訟所為事實之認定、對於被告有無不法行為之判斷，對於獨立民事訴訟之裁判，並無當然之拘束力。因此，刑事程序縱為被告未構成刑事責任之判斷，亦不能影響民事責任之認定，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實拘束，當事人仍得依據民事程序另尋求救濟。惟附帶民事程序仍應符合刑事訴訟法第487條第1項規定，否則仍應依法駁回，應併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳奕慈附記論罪之法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　【附件】　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第452號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14874號），本院判決如下：主文郭志强犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之偽造車號「8068-EM」號號牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、郭志强基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月26日某時許，在不詳處所，偽造車號「8068-EM」號號牌2面後，懸掛其牌照號碼1023-VR號自用小客車，再於同日9時49分許，駕駛上揭自用小客車，至嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號「竹崎地區農會信用部東義分部」，足以生損害於交通部公路局監理機關對車輛基本資料管理之正確性。二、證據名稱：(一)被告郭志强於偵查之自白；（二）證人林麗秋、簡風禾於偵查之陳述。（三）車輛詳細資料報表、照片。三、核被告郭志强所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造號牌後進而行使，偽造特種文書之低度行為為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，被告郭志强偽造車號「8068-EM」號號牌2面並行使之，堪認為供犯罪所用之物，且屬於被告持有，爰依首揭規定，宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日嘉義簡易庭法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官連彩婷【附表】勘驗「被告112 年11月1 日、112 年11月3 日警詢錄影檔（勘驗範圍：113年9月18日準備程序中檢察官就被告112年11月1日、11 2年11月3日警詢筆錄所提示部分）」。勘驗結果如下：編號勘驗檔案說明筆錄原文及出處勘驗結果及出處 1 檔案名稱：2023_1101_113238_002.MOV 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：03分01秒屬實，當時是我本人駕駛8068-EM自小客車到現場，我搭載之朋友綽號：「良進」前往的，他當時他說是去牽他姊姊的車。(被告112年11月1日警詢筆錄第三頁第1至2行) 2分22秒至3分1 秒被告：屬實，他是跟我說那是他姐姐的哦。其後均為警察繕打如左欄筆錄內容予被告確認之對話。檔案名稱：2023_1101_113538_003.MOV 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：03分01秒 0分0秒至1分15 秒 2 檔案名稱：Video 104.wmv 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：35分32秒我绰號「良進」朋友他要竊放在該處的一部AJX-8120自小客車。(被告112年11月3日警詢筆錄第三頁第3至4行) 3分49秒至4分21秒被告：我不知道，他是看到前面有一台車他才叫我停下來的，沒有開過去，是遠遠的就看到了，他叫我那台黑色的車前面那裡停一下。員警：他就是要去牽那台車就是了？被告：對。員警：「我绰號良進朋友他要竊放在該處的一部AJX-8120自小客車」？被告：對。 3 同上我當時不知道他要做什麼，後來我就看到他從AJX-8120自小客車副駕駛座上車，我就知道他竊取該汽車。( 被告112 年11月3 日警詢筆錄第三頁倒數第2 至3 行) 6分16秒至12分56秒被告：從太保產業道路那，那裡算是高鐵站旁邊、那附近，他前天凌晨就有打LINE給我問我看看當天早上有沒有空。員警：「就是日凌晨天未亮，我接到我綽號「良進」的朋友通訊軟體LINE來電，問我上午有沒有空要我去嘉義太保高鐵站…」( 被告疑似去接電話，後回座)員警：「他半夜打電話來問我有沒有空，說早上有空後就來電傳位置訊息給你叫你去嘉義高鐵站載」？被告：對。員警：早上幾點去載他的？被告：差不多6、7點吧員警：6、7點就去高鐵站附近的產業道路？被告：對。員警：他那時有問他要去哪嗎？被告：有啊，他說叫我先駕駛離開。員警：我上午6、7點就到相約的地點載他當時我又問他要去哪裡他沒有跟我說要去哪就沿路指示我開車…後來開到…你說差不多…( 聽不清楚)被告：對對。員警：沒有講要開去哪就對了？被告：對，隨機的。員警：就開到竹崎農會那，然後呢？被告：他叫我停在前面那台黑色的車旁邊一下。員警：他叫你停旁邊，然後說他要下車叫你等一下？被告：對。他就從副駕駛座下車去…員警：他要下車時你不知道他要幹嘛，他車上都沒有跟你說什麼？被告：沒有，都沒有說什麼，他就叫我停一下，他下車後就去開別人的副駕駛座的門，一打開他人進去，車門關起來，過沒多久，很快啦，他就倒車出來了。員警：那就是「我問他要去哪裡他沒有跟我說，就沿路指示我開車，開到東義農會附近指示我停車說要下車叫你等一下，你不知道他要幹嘛」？被告：我不知道。員警：後來你就看他從A…自小客車上車，那時候你…被告：那時候我就知道了。員警：所以他上車後你就知道他要竊取該部車？前前後後不到一分鐘？被告：對。員警：他就把車開出來。被告：對。跟在他後面。我有打LINE給他說阿現在咧？他就叫我不要跟了。晚點會再打給我。我說你不是要…( 聽不清楚) 給我…就。後來就分道揚鑣，他開他的我開我的，不同向啦。員警：你後來去載他，他又拿藥給你嗎？因為這個時候... （聽不清楚）被告：(被告點頭)，他有先…(聽不清楚)注射。員警：你第二趟去載他，他有拿…被告：我人就在不舒服了員警：他就拿…(聽不清楚)給你就對了？被告：他是用這個誘因拐我的。員警：你們開出來的行向？怎麼開的？被告：就都直路，我記得那時候都直路。員警：有過派出所？被告：我不知道，到…(聽不清楚)員警：那邊有個派出所。被告：我不知道。員警：你開進來後他說左轉你才轉？被告：對。員警：往民雄那邊去就對了？被告：應該是吧員警：你往民雄啦。他左轉你說好像是往竹崎這個方向進來就對了？被告：調監視器就知道了。員警：「當時打LINE給（良進)他跟我說不要跟了，我就沿路往民雄方向離去，他（良進) 竊取AJX-8120 自小客車車後往二高引道南下方向離去，後來我就不知道他開去哪裡了，直到他又打給我，叫我去南華大學附近載他」？被告：對，但是那個地方也很偏僻，我不知道是什麼大學哦。員警：沒關係那…(聽不清楚)南華大學，因為那範圍很大。產業道路嘛？被告：對。 4 同上後來我就不知道他開去哪裡了，直到又接到他以LINE打給我，叫我去嘉義縣大林鎮南華大學附近產業道路載他。(被告112年11月3日警詢筆錄第三頁倒數第8至10行) 5 同上因為我有毒癮，我綽號「良進」的朋友他就以一級毒品海洛因無償提供給我吸食，所以我才會載他，他當（26)日就無償給我一支針的分量一級毒品海洛因吸食。(被告112年11月3日警詢筆錄第五頁第11至14行) 14分55秒至15分5秒被告：因為他都用海洛因為誘因。因為我坦白講我有吸食注射海洛因。 17分14秒至17分52秒為警察繕打如左欄筆錄內容予被告確認之對話。

2024-10-30

CYDM-113-簡上-105-20241030-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第375號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭淑美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 933號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第383號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文蕭淑美犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5列「，即左轉彎」更正為「，即往左前、上開加油站之自由路旁出口方向行駛」；證據補充「被告蕭淑美於本院審理時之自白」、「 Google Map截圖3張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蕭淑美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義縣布袋分局布袋派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，應注意車前狀況，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意撞及告訴人洪張富美而發生本案事故，致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之駕駛行為及告訴人之用路行為、就本案交通事故應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於本院審理時自陳之學歷、職業、經濟及家庭等一切情狀(見交易卷第34頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8933號　　被　　　告　蕭淑美　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蕭淑美於民國113年1月18日上午7時35分許，在位於嘉義縣○○鎮 ○○路0號的中油加油站內，於非道路的廣場，起步向前行駛，原本應注意駕駛汽車，應注意車前狀態，隨時做好停車的準備，並閃避前方行走的行人，依當時之情形，並無不能注意之情事，甫駛出加油區，即左轉彎，竟未盡上開注意的義務，貿然正面衝撞在同一廣場內行走的洪張富美，洪張富美當場倒地，受有右側脛骨平台骨折的傷害。於警察到場處理時，蕭淑美在場並承認為肇事人，始被查獲。 案經洪張富美訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蕭淑美自白上列全部犯罪事實，與告訴人洪張富美指述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、警察之採證照片、駕駛執照資料、車輛詳細資料報表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、檢察官勘驗筆錄、監視器之錄影電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蕭淑美所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害之罪嫌。被告於警察於警察到場處理時，蕭淑美在場並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24 　日檢　察　官　詹喬偉

2024-10-30

CYDM-113-朴交簡-375-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1323號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張登堯上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第9818號、1 13年度偵字第9819號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第948號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張登堯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控車玩具壹個、檯燈壹個、藍芽暴力熊音響壹個、無人機壹個及電鑽壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7列「音響被告」應刪除「被告」；證據補充「被告張登堯於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告張登堯2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告如起訴書犯罪事實一所載犯罪時間「113年7月26日3時42 分」所為犯行，其時間相近、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯均係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。㈢被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案各次犯行，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人等人達成和解或調解，亦未賠償，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、前科紀錄(見易卷第948頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案所竊得之遙控車玩具1個、檯燈1個、藍芽暴力熊音響1個、無人機1個及電鑽1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9818號 113年度偵字第9819號　　被　　　告　張登堯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 張登堯意圖為自己不法之所有，於民國113年7月19日凌晨4時59 分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○街000號的蹦啾娃娃屋之選物販賣機店，徒手竊取陳家銘所有的1個遙控車玩具、1個檯燈等物品（均為商品），得手後，離開現場。張登堯意圖為自己不法之所有，於113年7月26日凌晨3時42分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的選物販賣機店，徒手竊取蔡震弦所有的1個藍芽暴力熊音響被告、郭俊鴻所有的1個無人機、1個電鑽等物品（均為商品），得手後，離開現場。嗣陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人，發現失竊，報警循線查獲。 案經陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告張登堯自白上列全部犯罪事實，與告訴人陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人指述的情節相符，並有被害報告單、警察的採證照片、錄影監視翻拍照片、監視錄影電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告張登堯所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上列2件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1 項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之物品，均屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢　察　官　詹喬偉

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1323-20241030-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第68號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李麗華上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 5741號)，本院判決如下：主文李麗華犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、李麗華未領有駕駛執照，仍於民國113年2月16日(起訴書誤載為「3月16日」，應更正)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿嘉義市西區友愛路由南往北方向行駛，於當日15時47分行經該路段與長春一街口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有羅張素(起訴書記載為「貞」，應更正為「」)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)於該路口停等紅燈，李麗華因未注意及此而自後方撞擊羅張素騎乘之乙車後方，致羅張素人車倒地並受胸部挫傷、左側手部挫傷、左側足部挫傷之傷害。詎李麗華肇事後，已知羅張素倒地受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場施予救護、報警或採取其他必要措施，旋即駕車逃離現場。嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經羅張素訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告李麗華均同意作為證據使用（見本院卷第110頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠過失傷害犯行部分： ⒈被告對於其未領有駕駛執照騎乘甲車，並導致本案告訴人羅張素受有前開傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之指訴情節大致相符(見警卷第6至12頁，偵卷第51至53頁，本院卷第106至109頁)，並有嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書、路口監視器翻拍截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場及車損翻拍截圖各1份、公路監理電子閘門-查車籍2份、公路監理電子閘門系統-查駕駛3份在卷可佐(見警卷第14、16 至20、23至33、35至46頁)，復經本院勘驗現場監視器畫面筆錄(見本院卷第104至106頁)，及卷附現場監視器影像光碟 1片，足認被告此部分任意性自白核與事實相符。 ⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告騎乘甲車行駛於道路自應遵守相關交通法規範，又依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此致發生交通事故，被告顯有過失甚明。另告訴人因本次交通事故受有前開傷害，業經上揭診斷證明書記載明確，則被告過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係，亦堪認定為真。㈡駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行部分：　　訊據被告固坦承有於上開時地，騎乘甲車在本案交通事故路段自後方撞擊告訴人騎乘之乙車，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢；並於事故現場短暫停留後，未協助處理，未留下任何聯絡資料，亦未向警察機關報案、等待警方到來等事實。惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：當時我跟告訴人說不要報警，我要私下和解，但告訴人把我趕走，我心情不好就騎車離開等語。經查： ⒈刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸(最高法院112年度台上字第4591號判決意旨參照 )。 ⒉證人羅張素於本院審理具結證稱：案發時我在路口停等紅燈，我有聽到後面一直唉，之後被告就從後方撞上我，當時兩台機車人車均倒地，被撞到時我爬不起來，被告有來要牽我車，我說要報警，被告說不用，並堅持要牽我車，我一直跟被告說不要牽，被告聽到我堅持要報警，就騎車離開，我沒有同意被告離開，被告也沒有留下聯繫方式；我倒地時，胸部被車壓到，手腳也有弄到，我沒有用手將被告揮走等語( 見本院卷第107至109頁)。 ⒊本院當庭勘驗案發當天之現場監視器錄影畫面，內容略以：「【播放時間：00：00：05至00：00：06】畫面開始時，畫面左上角出現1輛銀色機車騎士(即告訴人騎乘之乙車，下稱 A騎士)，A騎士直線行駛於慢車道上，來到接近路口時停等於停止線前，此時車輛由後方煞車燈顯示並未熄火(截圖2至 3)、「【播放時間：00：00：09】A騎士後方出現另一輛紅色機車騎士(即被告騎乘之甲車，下稱B騎士)，B騎士繼續直線前行接近前方路口，靠近A騎士，並未做隨時煞停之準備( 截圖4至5)」、「【播放時間：00：00：10】B騎士繼續直線前行來到前方路口，行駛在A騎士左後方與A騎士不到半個車身的距離，B騎士仍並未做隨時煞停之準備(截圖6)」、「【播放時間：00：00：10至00：00：13】B騎士煞車不及，從A 騎士左後方追撞A騎士，A騎士與B騎士因此人車雙雙倒地(截圖7至9)」、「【播放時間：00：00：17至00：00：26】B騎士起身將B機車牽起，A騎士人車則仍停留在地(截圖10至11) 」、「【播放時間：00：00：56至00：01：09】B騎士來到A 騎士身邊對話後，未將A騎士或A機車扶起，反而回到B機車位置，坐上B機車後駛離現場，直至消失於畫面中，而A騎士及其車輛仍倒地於現場(截圖12至17)」等情，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(見本院卷第104至106、123至131頁)。 ⒋由上可知，本案車禍確實係因被告駕駛甲車自後方撞擊在路口停等紅燈之告訴人，致使被告騎乘甲車及告訴人騎乘乙車均人車倒地，被告於車禍後有與告訴人交談，然在告訴人仍坐在地上及乙車仍倒在地上之情況下，被告即騎乘甲車離開。參以被告於本院審理時自陳：事發後，告訴人一直坐著，我看到她一直摸手，我覺得她的手應該有怎樣，但她不讓我看等語(見本院卷第114頁)，堪認被告於事故發生當下，依現場整體客觀狀況，其主觀上已認知到其所騎乘之甲車撞擊到告訴人之乙車，且告訴人因此有受傷之情形。綜上各節，被告明知自身騎車與告訴人發生交通事故，致告訴人倒地受傷乙節，自堪認定。 ⒌被告於本案交通事故後後，因告訴人堅持要報警，被告因此心裡不高興，隨即騎車離開現場，未對告訴人為適當之救護或任何處理，亦未報警處理等事實，為被告於審理中所自承（見本院卷第113至115頁），核與本院上開勘驗結果相符，堪認屬實。 ⒍從而，被告於本案事故發生時已然知悉自身騎車與告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，被告應可知悉告訴人將因受撞擊並倒地而受傷，卻對告訴人視若無睹，隨即離開現場，足認被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意。㈢綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑︰㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告未領有駕駛執照騎乘甲車，亦未能遵守交通規則，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，就被告所犯過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢被告因上揭行車之過失，致與告訴人受有前揭傷害，其顯有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項減刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車，且其未能遵守交通安全規則，謹慎操控，維護自身及其他用路人之安全，致告訴人受有傷害後，未停留在案發現場，照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自騎車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告雖承認過失傷害犯行，否認對於肇事逃逸犯行，未能坦然面對自己過錯，以及被告犯後雖有調解意願，惟迄今因金額差距無法與告訴人達成共識而無法成立之犯後態度，另審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自承之智職程度、家庭、經濟及生活、身體心理狀況（見本院卷第 115頁），及告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　刑事第二庭審判長法官林正雄　　　　　　法官洪舒萍　　　　　　法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

CYDM-113-交訴-68-20241029-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6699號、112年度偵字第8365號、112年度偵字第9 200號、112年度偵字第9866號），本院判決如下：主文張文明犯如附表三編號1至13所示之罪，各處如附表三編號1至13 「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、張文明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣，竟與賴威誠（已為另案審理確定）共同意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由張文明以行動電話為工具，操作通訊軟體「LINE」與附表一編號1至3所示購毒者胡仁瑋、謝勝有聯絡，張文明再指示賴威誠前往交易，賴威誠則於附表一編號1至3所示的時間，前往附表一編號1至3所示的地點，交付如附表一編號1至3所示甲基安非他命予胡仁瑋、謝勝有，並收取如附表一編號1至3所示價金，賴威誠再將價金交給張文明。嗣胡仁瑋於112年3月15日13時 3分許，配合警察的調查，供出附表一編號1之交易過程，始被查獲。二、張文明基於販賣甲基安非他命之犯意，以行動電話為工具，操作「LINE」分別與附表一編號4至13所示購毒者胡仁瑋、賴威誠、陳智傑聯絡，張文明於附表一編號4至13所示時間，在附表一編號4至13所示地點，交付如附表一編號4至13所示甲基安非他命，並收取如附表一編號4至13所示價金(其中附表一編號12未收得價金)。嗣警循線追查，於112年5月30 日10時19分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號3樓1，依法持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲。三、案經嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張文明及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝字卷第75、270頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實部分，業據被告於偵訊、本院準備及審理時均坦白承認（見112年度偵字第6699號【下稱偵6699】卷第29 至41頁，本院訴緝卷第74、76至79、270、283至287頁)，並有下列證據為證： ⒈證人即購毒者胡仁瑋、陳智傑、謝勝有於偵訊之證述(見111 年度他字第2117號【下稱他2117】卷第127至130、227至230 、235至237、287至293頁)。 ⒉證人即共同被告、購毒者賴威誠於偵訊之證述(見他2117卷第 347至349頁，偵6699卷第59至61、69至71頁)。 ⒊本院112年聲搜字第378號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見嘉市警刑大科偵字第1121804328號【下稱警328卷】卷第173、175至179頁)。 ⒋錄影蒐證影像翻拍截圖8份(見警328卷第216至223、340頁)。 ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表4份(見警328卷第267至271、323至327、343至347頁，嘉市警刑大科偵字第1121804793號【下稱警793卷】卷第178至181頁)。 ⒍「LINE」對話內容翻拍截圖(陳智傑行動電話)1份(見警328卷第225至231頁)、「LINE」對話內容翻拍截圖(胡仁瑋行動電話)1份(見警328卷第283至306頁)、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(賴威誠與被告間)1份(見警793卷第198至200頁)。 ⒎查扣毒品外觀翻拍截圖1份(見警793卷第160至165頁)。 ⒏衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份( 見警793卷第166至168頁)。㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之犯行，應有差價利益，參以被告於本院審理時供稱：其販賣甲基安非他命可以賺到吃的等語（見本院訴緝字卷第288頁），足認被告確實可因如附表一各編號所示販賣第二級毒品之行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一各編號所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈢綜上，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如附表一各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯販賣第二級毒品罪。㈡被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與共犯賴威誠就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃季蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃季蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見本院訴緝字卷第109、111至213頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（見本院訴緝字卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號3至9所示之物，均為被告所有，其中如附表二編號3至5所示行動電話為被告使用與本案購毒者聯繫之工具，如附表二編號6至9所示之物為被告販賣第二級毒品時用以秤量及分裝毒品使用之物品，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第281至282頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號10所示之物，為被告販賣甲基安非他命所剩等語，經被告自陳在卷(見本院卷第282頁)，故經比對附表一各編號所示被告販賣毒品之犯行，附表二編號10所示之物應係被告如附表一編號13所示販賣毒品所剩；又附表二編號10所示之物，經取樣鑑驗，均檢出甲基安非他命成分(相關鑑定資料詳附表二編號10「備註」欄所示)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號13所示項下宣告沒收銷燬之，至於盛裝如附表二編號10所示之物之包裝袋，因與附著其上之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢被告如附表一編號1至11、13所示各次販賣第二級毒品進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各次犯罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號12所示販賣第二級毒品部分，據被告供述因購毒者胡仁瑋賒帳，未取得價金等語(見本院訴緝卷第2 87頁)，依有利被告之認定，認被告此部分因未取得價金而無犯罪所得，而不予諭知沒收。　㈣至扣案如附表二編號1至2、11所示之物，非本案犯罪所用之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣）１胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN嘉賓門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元２謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元３謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司嘉義店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

CYDM-113-訴緝-16-20241029-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第242號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯業昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1577號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：柯業昌、許家維(業經本院另行審結)、邱一宸、真實姓名年籍不詳自稱「黃柏偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人，均為同一詐欺集團成員。柯業昌與許家維、邱一宸及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由渠等所屬詐欺集團成員，於民國112年5月13日起，以投資為由向江佩彥施用詐術，致江佩彥陷於錯誤，而柯業昌再指派許家維，由許家維於112年6月1日21時11分許，在址設嘉義縣○○鄉○ ○00○00號之7-ELEVEN石棹門市外，向江佩彥收取新臺幣（下同）5萬元後轉交予柯業昌，柯業昌再依指示將前揭詐欺贓款轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。二、本案認定犯罪事實之證據名稱：㈠被告柯業昌於偵訊時之供述，及其於本院審理中之自白。㈡證人即同案被告許家維於警詢、偵訊時之供述。㈢證人即告訴人江佩彥於警詢之指述(見警卷第15至24頁)。㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見警卷第9至13頁，偵卷第53至56 頁)。㈤受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份(見警卷第25至37頁) 。㈥LINE對話內容翻拍截圖1份(告訴人與詐欺集團間)(見警卷第4 8至55頁)。㈦郵政存簿儲金簿、網路銀行轉帳交易明細翻拍截圖1份(見警卷第38至43頁)。㈧虛擬貨幣買賣合約、統一超商石棹門市內、外監視器影像翻拍截圖、嘉義高鐵站監視器翻拍畫面截圖各1份(見警卷第14 、45至47、56頁)。㈨臺灣高速鐵路股份有限公司112年6月30日台高安發字第11200 01216號函暨函附之乘車資訊各1份(見警卷第57至58頁)。三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。）然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第2次修正後之規定，則是將洗錢罪之處罰標準以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元為區分，如達1億元者，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，即較被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條第1項規定重，反之，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑」，反較被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條第1項規定輕。再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是第1、2次修正後之規定，均較被告行為時要件為嚴格。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以行為時法整體適用後之結果較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之同法第14 條第1項、第16條第2項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告所為犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告及本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時自白洗錢犯行，是就其所犯洗錢罪部分依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻為求快速獲利而參與本案詐欺集團並擔任向車手收取提領所得款項之角色，並負責依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告參與本案犯罪之犯罪層級，從事向下游車手取款、交款角色，及其於犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解、調解及賠償其損失之犯後態度。兼衡告訴人受騙之金額、被告經手詐欺贓款之數額，暨被告於本院審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（見本院卷第124頁）及告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：被告自承於本案所取得報酬為所經手款項之10%，且有收到報酬5,000元等語(見本院卷第242頁)，故此為其犯罪所得，此未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　陳威憲　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-242-20241028-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1291號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林嘉漢上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第360 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第686號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林嘉漢犯結夥三人以上翻越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹部及螢幕壹部均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林嘉漢於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即只要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。本件被告林嘉漢如犯罪事實一所犯，係翻越牆垣後行竊，自屬翻越牆垣竊盜行為。又本件被告如犯罪事實二所犯，係毀越門窗入內行竊，自屬毀越門窗竊盜行為。㈡是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上翻越牆垣竊盜罪；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。㈢被告與同案被告黃義吉、朱兆韋就犯罪事實一犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯( 所犯罪名之法條已明文「結夥三人以上」，故主文之記載應無加列「共同」之必要)。又被告與同案被告朱兆韋間，就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。㈣被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案各次犯罪行為，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人吳三奇、吳文仁分別所受之損害，被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並未與告訴人吳三奇達成和解或調解，已與告訴人吳文仁達成調解(有調解筆錄附卷)，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、及領有身心障礙證明書之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：㈠就犯罪事實一部分，失竊之電線250mm電纜線3條(每條長約30 米)、8mm電纜線2條(每條長約40米)、60mm電纜線3條(每條長約40米)，係為該案犯罪所得之物，嗣由同案被告朱兆韋取得，其餘被告均未取得等情，業據同案被告朱兆韋於本院審理時陳述明確，是前開犯罪所得既為同案被告朱兆韋之犯罪所得，自非屬被告之犯罪所得，爰不予以宣告沒收。㈡就犯罪事實二部分，失竊之監視器主機及螢幕各1部，係為該案犯罪所得之物，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第360號　　被　　　告　林嘉漢　上列被告因竊盜案件，認與貴院審理之案件間，有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉漢及黃義吉、朱兆韋（均另行提起公訴）等3人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年11月29 日1時10分至1時30分許，分別由黃義吉騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車、朱兆韋及林嘉漢共乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往吳三奇所管理，位於臺南市○○區○○里 ○○○000號「光昇實業(股)公司」(下稱光昇公司)之廠房，結夥3人共同翻越該處圍牆進入廠房內，由朱兆韋及林嘉漢以不詳方式取下安裝在廠房之電線250mm電纜線3條(每條長約3 0米)、8mm電纜線2條(每條長約40米)、60mm電纜線3條(每條長約40米)，得手後將所竊得之電線丟出圍牆外，再共同翻越圍牆騎乘上開機車離去，所竊得之電線則由朱兆韋持往嘉義縣水上鄉某資源回收場變賣得款新臺幣(下同)1千元。二、林嘉漢及朱兆韋於離去上開公司之前，因見鄰近吳文仁於貨櫃屋上架設有監視器，唯恐身形遭監視器所錄得，乃另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年11月29日1 1時30分許，至同市區○○○段○○○○段0000地號土地上，由林嘉漢以不詳工具撬開貨櫃屋鐵門，毀壞門鎖後進入貨櫃屋內竊取吳文仁監視器主機及螢幕各1部，得手後再騎乘上開機車離去，所竊得之物品則丟棄在附近溝渠。三、案經吳三奇、吳文仁訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林嘉漢之供述被告林嘉漢確有與同案被告朱兆韋、黃義吉共同竊取上開工廠內之電線，並與同案被告朱兆韋共同竊取上開監視器主機及螢幕之事實。 2 同案被告黃義吉之供述同案被告黃義吉確有與同案被告朱兆韋、被告於上開時間，翻越牆垣進入上開廠房，並共同離開之事實。 3 證人即告訴人吳三奇之證述上開廠房內確有電線遭竊之事實，且廠房內之監視器除拍攝到上開時間有3人進入廠房外，至其報案為止均無其他人進入。 4 證人朱兆韋之證述被告及同案被告黃義吉確有共同進入上開廠房，該處係同案被告黃義吉跟其與被告說的，同案被告朱兆韋另有與被告共同竊取監視器主機及螢幕等物品。 5 告訴人吳文仁之證述告訴人吳文仁之貨櫃屋確有於上開時間遭破壞門鎖後侵入竊走監視器主機及螢幕之事實。 6 員警製作之「光昇實業公司電線遭竊盜案、貨櫃屋監視器主機、液晶螢幕遭竊盜案之監視器、案發地相對位置(道路)、竊嫌犯案前後行向圖」及「各監視器影像時序」、監視器影像光碟、監視器影像擷取畫面相片、現場照片同案被告黃義吉與同案被告朱兆韋、被告確有共同前往光昇公司廠房，依165線與南90線路口監視器之影像，同案被告黃義吉與同案被告朱兆韋及被告行經該路口之時間相差約7分鐘，與同案被告黃義吉及朱兆韋所稱共同離開光昇公司後，同案被告朱兆韋及被告尚有再度以破壞門鎖方式行竊等情相符。二、核被告與同案被告黃義吉及朱兆韋就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上翻越牆垣竊盜罪嫌；被告與同案被告朱兆韋就犯罪事實二、所為，係犯同條項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。被告與同案被告黃義吉、朱兆韋就犯罪事實一、所為；被告與同案被告朱兆韋就犯罪事實二、所為，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開二罪，請予分論併罰之。犯罪事實一、之犯罪所得部分，依被告朱兆韋所述係由其單獨載運變賣，並無證據足以證明其他被告因而獲取任何不法所得，是就此部分爰無聲請宣告沒收不法所得或追徵價額之必要；犯罪事實二、部分，請就被告之不法所得宣告沒收或追徵價額。三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。同案被告朱兆韋、黃義吉前因涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第2710、4 500號案件提起公訴，現由貴院審理中，此有起訴書在卷可稽，本件被告所涉，與前經起訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌

2024-10-25

CYDM-113-嘉簡-1291-20241025-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅指定辯護人楊瓊雅律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8026 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原易字第17號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文石立雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告石立雅於本院審理中之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院病歷表1份」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷表1份」、「臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告石立雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，已賠償告訴人之損失，取得告訴人之諒解，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體心理狀況(見原易卷第39頁)，及其犯罪動機、手段、目的、告訴人之意見(見原易卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告所竊取之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1 盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1包、活沛多維他命C 口嚼錠C500（50錠裝）1瓶，為被告之犯罪所得，因被告已賠償告訴人新臺幣2,000元，有本院審判筆錄可稽(見原易卷第40頁)，應認為已發還予告訴人，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8026號　　被　　　告　石立雅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石立雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日11時25分許，在嘉義縣○○市○○路0段000號1樓屈臣氏太保門市，徒手竊取該門市店長柯怡如所管領之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1 包、活沛多維他命C口嚼錠C500（50錠裝）1瓶等商品（價值共新臺幣489元）得手，未經結帳即離去。嗣柯怡如發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始悉上情。二、案經柯怡如訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告石立雅於警詢之供述被告坦承於上開時、地拿走前揭商品之事實。 2 證人即告訴人柯怡如於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片共16張、監視錄影光碟1片同上。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳亭君

2024-10-24

CYDM-113-朴原簡-7-20241024-1