Know99判決書

搜尋結果：邱滋杉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2041號抗告人史明鋒（即受刑人）上列再抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月16日裁定（113年度抗字第2041號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第405條、第415條分別定有明文。亦即不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第2833號裁定（下稱原裁定）而提起抗告，經本院以113年度抗字第2041號裁定抗告駁回確定。嗣再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年12月9日具狀提起再抗告，惟再抗告人所犯如原裁定附表所示之罪為施用第一級毒品及施用第二級毒品，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款、第9款所定不得上訴於第三審法院之案件，依同法第405 條規定，就本院上開所為駁回抗告之第二審裁定自不得提起再抗告。揆諸前揭規定，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2041-20250113-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人邱楷峻上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度聲字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人邱楷峻因如原裁定附表（下稱附表）所示2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，又原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之2罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，是檢察官本件聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。二、抗告意旨略以：原裁定諭知受刑人就附表所示2罪，應執行有期徒刑4月，固非無見，然附表編號2所示之幫助詐欺取財罪，經原審法院於113年6月18日以113年度金訴字第113號判決處有期徒刑3月，受刑人、檢察官分別提起上訴，雖受刑人於同年9月10日撤回上訴，惟該案尚有檢察官上訴部分，現繫屬於本院以113年度上訴字第3921號審理中，是附表編號2所示裁判尚未確定，尚不得與他裁判定應執刑之刑。原裁定既有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘有裁判尚未確定者，即不合定其應執行刑之要件，其聲請於法不合，應予駁回（最高法院113年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。四、經查，原裁定以受刑人邱楷峻犯如附表編號1、2所示2罪，業經分別判決確定為由，而於113年11月27日以113年度聲字第1189號裁定定其應執行之刑。惟附表編號2所示之幫助詐欺取財罪，經原審法院於113年6月18日以113年度金訴字第1 13號判決後，受刑人及檢察官均不服提起上訴，嗣受刑人雖於113年9月10日撤回上訴，然就檢察官上訴部分，現仍由本院以113年度上訴字第3921號審理中，全案尚未確定等情，有臺灣新竹地方檢察署執行科公務電話紀錄表、113年度上字第150號檢察官上訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47、55-59、71頁）。依前述說明，附表編號2所示幫助詐欺取財罪，於113年11月27日原裁定定應執行刑時既未確定，自不得合併定其應執行之刑。原審未察，逕依檢察官聲請，與受刑人另犯如附表編號1所示之罪合併定其應執行刑，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-2-20250113-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2350號上訴人即被告黃世興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1564號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1521 、1710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦有明定。二、上訴人即被告黃世興不服臺灣臺北地方法院113年11月11日1 13年度審易字第1564號第一審判決，於113年11月18日具狀向原審提出上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第15頁）。嗣經本院於113年12月30日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，並於114年1月3日送達於被告刑事聲明上訴狀所載之地址（地址詳卷），因未獲會晤被告本人，但有受領文書之同居人簽收而合法送達，有本院前開裁定書、送達證書附卷為憑（本院卷第41-45頁）。是本件裁定已於114年1月3 日發生送達效力，則其補正上訴理由期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間2日，至114年1月10日屆滿。然被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上易-2350-20250113-2

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2762號抗告人周群智（即被告）上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第1619號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周群智因詐欺等案件，經原審法院113年度訴字第556號判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，該判決書經交付郵政機關於民國11 3年9月23日送達抗告人於前案審理中所稱之住所即戶籍地新北市○○區○○路000巷00號2樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所以為送達，又抗告人於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有上開判決書、原審法院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可參（原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第125頁至第129頁），應自寄存之翌日（即113年9月24日）起算10日，於同年10月3日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響。因此，抗告人之上訴期間自判決書正本送達日之翌日（即11 3年10月4日）起算20日，又因抗告人住所地為新北市蘆洲區，需加計在途期間2日，其上訴期間至113年10月25日屆滿。嗣抗告人遲至113年11月25日始具狀向原審法院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。抗告人雖以因工作沒有收到判決書，也沒有紅單要其去領，來法院才知道已判決送到看守所，希望能上訴，依刑事訴訟法第67條回復原狀云云，然前開判決書寄存送達其住所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。再者，抗告人於113年9月11日到庭聆判，其嗣後因工作或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失，是本件抗告人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人沒有收到法院判決書，也沒有收到郵差張貼的紅單，之後拿到另案的紅單，至警局領取也未提及抗告人還有其他掛號，因而延誤上訴時間，抗告人提出回復原狀之聲請被法官駁回，抗告人不服當時判決，希望能上訴，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按聲請回復原狀，係以非因當事人或代理人之過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。又上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段亦有明文。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項規定，不能依民事訴訟法第136 、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。故當送達人依此方式為送達判決正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問(最高法院110年度台抗字第1801號裁定意旨參照)。再者，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照），故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。　四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以113年度訴字第556號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6 月，該判決正本經以郵務送達方式送至抗告人戶籍地址即新北市○○區○○路000巷00號2樓，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年9月23日將該判決正本寄存於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，並依法製作送達通知書兩份，一份黏貼在被告前開住居所門首，另一份置於被告前開住居所信箱，以為送達，而抗告人當時並無在監在押等情，有上開判決書、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可憑（見原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第 125頁至第129頁），上開送達證書並蓋有延平派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。是該案判決正本於113年9月23 日寄存送達，自翌日(即113年9月24日)起算10日期間，於同年10月3日發生送達效力，再自同年10月4日起算其上訴不變期間20日，加計在途期間2日，上訴期間之末日為同年10月2 5日（非假日），然抗告人遲至同年11月25日始具狀聲明回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾期，原審法院以抗告人上訴逾期為由，予以駁回，於法並無不合。　㈡抗告意旨主張沒有收到法院判決書，未收到送達通知單，另案至警局領取信函時亦未受通知領取其他信件而延誤上訴云云，惟：　⒈抗告人所犯詐欺等案，該案判決書以寄存送達之法定方式合法送達於抗告人，有送達證書在卷可憑，已如前述，抗告人復未提出可供釋明該送達不合法之證據，即空言表示未收受該案判決書、未收到送達通知書，另案領取法院文件時員警亦無告知，或係判決書送至監所云云，僅係其片面表明收取該案判決書之情形，難謂就其自行遲誤上訴期間已為合理之說明，尤不影響該案判決書業經合法送達及起算上訴期間之效力，且斯時抗告人並無在監或在押，卷內亦無該案判決書送達監所之相關資料，是抗告人所執主張，自難憑信。從而，上開文書送達方式、效力及期間之規定，既均為法律所明定，而抗告人之遲誤上訴期間又無正當理由，應認其遲誤係因可歸責於聲請人自身過失所致，自不得依刑事訴訟法第67 條第1項規定聲請回復原狀。　⒉抗告人所犯詐欺等案，自為警查獲至本件聲請回復原狀提出抗告，抗告人之戶籍地址均為新北市○○區○○路000巷00號2樓而迄未變更，有抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，而抗告人於警詢、偵查及原審法院審理時均供稱住居於戶籍地，未另陳明有其他住居所或為地址變更。又原審法院合法送達審理期日傳票至抗告人陳報之住所，抗告人曾因未收到傳票，經法院於審理期日當日通知後到庭之情（見原審訴字卷第45頁至第47頁），抗告人則應知悉該陳報之住所有遺漏文件之可能。況抗告人於113年9月11日到庭聆判，此有原審113年度訴字第556號113年9月11日刑事報到單及宣判筆錄附卷可憑(參見原審訴字卷第頁107至109頁)，是抗告人業已於宣判時知悉判決結果，且可預見該案於宣判日後，法院將於一定期間內送達該案判決書至其於法院審理時所陳報之住處，為維護自身權益，抗告人本應留意該案判決書何時送達，或交代具辨別事理能力之同居人及受僱人代為注意，或向法院書記官探詢判決送達之結果，竟未採取必要之措施，致遲誤上訴期間，顯係出諸自己之怠忽，難謂無過失。五、綜上所述，原審法院既已將該案判決書正本合法送達抗告人，已生合法送達之效力，抗告人嗣後具狀上訴，已逾法定上訴期間，且依其所述事由，核與刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」不符，而不具備得聲請回復原狀之要件。原審法院因而裁定駁回抗告人回復原狀之聲請，並認其上訴已逾上訴期間，併予駁回其上訴，核無違誤。抗告意旨猶置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再行爭執，指摘原裁定不當，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2762-20250113-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉良煇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲被告葉良煇稱身體有恙不克到庭，尚非無正當理由，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月13日上午9時50 分續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TPHM-113-上易-2218-20250113-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3554號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾明淇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2491號），本院裁定如下：　　主　文曾明淇犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人曾明淇（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第4款（聲請書誤載為第1款，應予更正）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112 年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年11月2日）前所為，又本件如附表編號4部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院111年度上訴字第2568號判決在卷可稽（本院卷第34至37頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑部分於10年6月範圍內定應執行刑。復查，如附表編號1所示之罪得不得易科罰金但得易服社會勞動、附表編號2至4所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1 項但書第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第8頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為幫助洗錢案件，附表編號2至4所示之罪均為罪質相同之販賣第三級毒品案件；又除附表編號1、4所示犯罪日期在110年3 月至4月間，尚屬密切外，附表編號2所示犯罪日期為110年9 月22日、附表編號3所示犯罪日期則為108年8月9日至同年10 月11日，犯罪日期有所間隔；另參酌受刑人甫因附表編號3 所示販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於 110年1月28日以109年度偵字第22035號起訴在案後，再犯如附表編號1、2、4所示案件，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所表示之意見（本院卷第58頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑2年2月有期徒刑3年6月，共16罪犯罪日期 110年3月31日至同年4月7日 110年9月22日 108年8月9日至同年10月11日偵查機關年度案號桃園地檢110年度軍偵字第280號、110年度偵字第29922、35514號、111年度偵字第3654、8408、21280號桃園地檢110年度偵字第34989號桃園地檢109年度偵字第22034、22035、27170號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺灣高等法院案號 111年度審金簡字第259號 111年度訴字第414號 111年度上訴字第1694號判決日期 111年9月29日 111年11月22日 111年12月27日確定判決法院桃園地院桃園地院最高法院112年度台上字第1767號以受刑人上訴不合法駁回本院111年度上訴字第1694號案號 111年度審金簡字第259號 111年度訴字第414號確定日期 111年11月2日 111年12月28日 112年4月20日得否易科罰金否 (但得易服社會勞動) 否否備註 ⑴桃園地檢111年度執字第13889號 ⑵編號1偵查機關年度案號漏載「110年度偵字第29922、35514號、111年度偵字第3654、8408、21280號」，應更正如上桃園地檢112年度執字第2207號 ⑴桃園地檢112年度執字第5827號 ⑵編號3曾經桃園地院110年度訴字第332、600號判決應執行有期徒刑4年6月，先後經本院111年度上訴字第1694號及最高法院112年度台上字第1767號判決上訴駁回確定編號 4 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月犯罪日期 110年3月21日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵字第28535號最後事實審法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第2568號判決日期 112年2月21日確定判決法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第2568號確定日期 112年3月28日得否易科罰金否備註桃園地檢112年度執字第5336號

2025-01-13

TPHM-113-聲-3554-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3533號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝沛芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2475號），本院裁定如下：　　主　文謝沛芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝沛芸（下稱受刑人）因詐欺詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第 1項第1款、第2項（聲請書贅載第50條第1項第2款、第3款、第4款）及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會 (本院卷第81頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。　　四、經查：　　　㈠受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣基隆地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號1、2所示之罪得易科罰金（前曾經定應執行有期徒刑5月）、附表編號3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1 款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（本院卷第11－17頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之個人資料保護法案件，附表編號1所示犯罪時間為111年 3月29日、附表編號2所示犯罪時間為111年9月21日，附表編號3所示犯罪時間則為110年11月17日至同年月30，犯罪時間有所間隔，附表編號1、2之所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪與附表編號3所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型不同，但其行為態樣、動機類似，部分具有重複非難性；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並參考受刑人表示無意見（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈡本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3533-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人許承冠代理人李瑀律師許哲銓律師上列再審聲請人因傷害致重傷案件，對於本院113年度上訴字第5 08號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1602號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31966號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害致重傷案件經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1602號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑3年2月，嗣經本院以113年度上訴字第508號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定，因認原確定判決之認事用法容有違誤，爰依法聲請再審暨停止刑罰執行，並聲請調查證據：一、聲請人於民國111年4月30日1時10分許與告訴人陳宣逢發生爭執，並曾向告訴人揮拳等情，為聲請人所不爭執，然原確定判決就「聲請人是否有揮拳擊中告訴人左眼，致其受傷流血」以及「聲請人之行為與告訴人所受重傷害結果間之因果關係」等兩個要件事實，基本上均係依憑告訴人及證人廖凡霆等證詞，以認定告訴人係因被告揮拳而開始流血，其後即遽認告訴人之後續傷勢係被告所造成。惟原確定判決所憑之各該證據，其證明射程應僅及於「案發當日之事」及「告訴人後來經診斷有重傷害」，至於二者間是否有相當因果關係等爭點，則無解釋力可言。二、原確定判決認告訴人所受傷勢為「左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血，經治療後測得左眼裸視力 0.01，無法矯正且難以回復，致一目視能嚴重減損之重傷結果」，然依告訴人於111年4月30日衝突當天之病歷資料，其左眼雖有小範圍出血，但雙眼眼球之球體內外無受損及出血、視網膜無明顯破裂，亦未發現嗣後聯新國際醫院所診斷脈絡膜破裂之傷勢，且告訴人尚有於警詢時觀看確認現場錄影，堪認其於案發當日之視能足以應付應訊及日常生活，所受整體傷勢原非嚴重，整體病情亦屬可控。復依告訴人111年5 月3日就診情形摘要，其因左眼鈍挫傷由急診室轉診至視網膜科就診，測定之視力為右眼0.3、左眼0.01，執以比對告訴人事故當日之視力右眼0.7、左眼CF30cm，可見告訴人之右眼於事故三日後突然出現視力衰退，則其本無傷勢之右眼既於本案事故後亦出現視力驟降之情況，足疑本案於事故後恐有發生其他情事介入，可能獨立導致告訴人所受重傷害之結果，此未為原確定判決所調查、審酌，滿足確實性及新規性要件，而有相當蓋然性足以推翻原確定判決之因果關係判斷，使聲請人受輕於原確定判決所認定罪名之判決（僅構成傷害罪）。三、依卷內資料，告訴人上開就診情形摘要並非完整病歷，歷審法院亦未完整調取告訴人之全部病歷，故聲請人聲請向衛生福利部中央健康保險署北區業務組調取告訴人於111年4月30 日至同年5月3日間之醫療就診紀錄，並就告訴人曾至診所以外醫院就診部分，一併調取告訴人之護理紀錄、影像醫學紀錄等資料，以確認：告訴人於111年5月3日是否有自急診室轉診之情況？導致告訴人轉診之「左眼鈍挫傷」係何所指，與本案事實是否具有同一性？是否為導致告訴人右眼出現前開視力變化之介入原因，有助於判斷「本案有無足以導致因果關係中斷之介入事件」之爭點，故有調查之必要。另聲請人與告訴人現已有積極聯繫並有高度和解之望，雙方達成和解以促成修復式司法之美意指日可待，聲請人涉嫌傷害致重傷犯行，固經判處罪刑確定，然依前開說明，足認原確定判決之認事用法有違誤之高度可能，因認本案有應准再審之原因，爰聲請再審並請求停止刑罰之執行。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。　　肆、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人、證人陳信祥、廖凡霆之證述，及第一審勘驗現場錄影之勘驗筆錄及擷圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診病歷及函文、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單、桃園市政府消防局函附救護紀錄表等證據資料，據以認定本案犯罪事實，並說明：告訴人指訴與聲請人發生口角後，遭聲請人朝臉部揮拳擊中左眼，致告訴人左眼受傷出血等情屬實之理由，以及告訴人左眼受傷後之裸視力0.01，僅能看見光及黑影，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，足認視能嚴重減損且難以回復而達重傷害程度，且為聲請人揮拳所造成。原判決另就聲請人所辯告訴人之左眼傷勢可能為第三人（酒客）造成乙節，以證人即急診醫師廖凡霆之證詞及急診病歷記載，說明急診病歷中關於告訴人受傷地點為「私人商業機構」、「遭酒客毆打」等內容，並非醫師聽取告訴人陳述後填寫，而是醫師因病歷系統要求填載而依告訴人主訴遭人毆打，並依告訴人到院時間判斷後加以勾選、填寫，可見重點仍在於告訴人主訴被人毆打及左眼疼痛，尚難僅因病歷所載受傷地點與毆打傷者之身分，推認告訴人之傷勢是在他處遭第三人所為。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。二、聲請意旨雖主張原確定判決就聲請人揮拳之傷害行為與告訴人受重傷害之因果關係認定有誤。然而：（一）證人即告訴人陳宣逢於第一審審理時證稱：111年4月30日凌晨1時10分，我有搭乘聲請人的車，當天因為聲請人報的車資比較高，我付錢下車後關門比較用力，聲請人就不太開心，下車把我推倒，再用手抓手機往我左眼揍；我到醫院急診時，有跟醫生說我眼睛受傷是因為被拳頭揍，也有說我坐車回家被司機打；我左眼遭聲請人打傷後，當下眼睛感覺熱熱的，然後用手去擦，以為是汗，結果都是血，左眼像有汗水卡住視線，睜不開來等語，核與第一審勘驗現場錄影結果顯示聲請人於案發當時站在告訴人右側，告訴人低頭並以雙手抱著頭部，聲請人朝告訴人臉部位置揮出右拳乙情相符，可見聲請人前開指證並非虛構。復以證人即醫師廖凡霆於第一審審理中證稱：111年4月30日我在長庚醫院外傷科急診服務，急診病歷是我填載，看病歷上的記載，病患的眼球形狀跟另一隻眼睛不太一樣，我說可能要小心會不會是破球，當時左眼上面還蠻多血的等語，則告訴人與聲請人發生口角後遭其朝臉部揮拳並擊中左眼而受傷出血之事實，應可認定。又告訴人於案發當日前往長庚醫院急診，經診斷受有左眼周鈍傷及撕裂傷、左眼前房瘀血、左眼表淺性點狀角膜炎，嗣後持續多次至長庚醫院眼科、聯新國際醫院眼科治療，惟左眼視力仍無法回復至原先之狀況，有長庚醫院診斷證明書、急診病歷、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單可憑，足認告訴人因此受有左眼視能嚴重減損之重傷害無訛。（二）聲請人雖主張告訴人受有左眼重傷害可能係其他情事介入所致，惟①稽之桃園市政府消防局就本案救護情形，於救護紀錄表記載111年4月30日凌晨1時44分到達現場、於傷病患主訴欄載明「眼睛、肢體疼痛；大約報案前不舒服；其他還有外傷傷口；頸椎中線無壓痛、四肢感覺運動功能正常；傷者主訴遭人毆打」等情，另長庚醫院就本案急診經過函覆以「病人陳宣逢於111年4月30日凌晨2時31分許至本院急診就醫，主訴為遭人毆打致左眼疼痛」，可見上開救護與就醫治療之時間緊接在聲請人和告訴人發生衝突之後，且救護傷病患與急診病歷資料所載告訴人之受傷部位，與告訴人所指遭聲請人揮打其左眼成傷等情大致相符，聲請人與告訴人亦分別一致供證稱其2人衝突前，告訴人之眼睛並未流血受傷，則前開醫護紀錄所示聲請人之傷勢，確實是聲請人和告訴人發生衝突所致。②告訴人於111 年4月30日案發日凌晨前往長庚醫院急診（左眼裸視力：C F 30cm《眼前30公分可辨指數》），醫囑建議須密切觀察眼睛症狀且安排門診追蹤，告訴人緊接著在同年5月3日、5 月19日至同醫院進行視力檢查（左眼裸視力分別為0.01、 CF 30cm），又先後於5月23日、6月6日、6月27日至該醫院檢查左眼裸視力各為：CF 80cm、0.01、CF 30cm，並經診斷為左眼外傷併眼脈絡膜破裂、玻璃體出血及視網膜出血；告訴人再於同年7月20日前往聯新國際醫院眼科，診斷結果為左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體混濁，左眼裸視力0.01，判斷無法矯正，依學理視力恢復機率極低，復於同年7月21日至該院眼科就醫，經診斷為左眼裸視眼前30 公分可辨指數，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，上情有長庚醫院及聯新國際醫院之病歷資料、診斷證明書在卷可參，是認告訴人遭聲請人揮拳傷害後，因左眼傷勢密集不斷至醫療機構就診，反覆多次檢查確認左眼視力，經醫師判定左眼視能恢復力極低，堪信其左眼視能減損之重傷害，確為聲請人案發時之揮拳行為所造成，原確定判決認定聲請人之傷害犯行與告訴人左眼視能嚴重減損之重傷害結果具因果關係，並無違誤可言。（三）本案雖無事證顯示聲請人係刻意攻擊眼睛而有意減損告訴人之視覺，然眼睛位於臉部上方，脆弱且暴露於外，聲請人對於其朝告訴人臉部揮拳，極有可能擊中眼睛，導致視能嚴重減損之結果，應有預見可能，且查無不能注意之情形，聲請人竟疏未注意下手輕重，揮擊告訴人臉部，致告訴人受有左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血等傷害，經治療後，其左眼視力仍小於0.01，嚴重減損一目視能，原判決因此認定聲請人有傷害致人重傷之犯行，並對於聲請人所辯其傷害行為與告訴人左眼之重傷害結果無因果關係云云，何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，復於判決理由「貳、一、㈣」說明何以認定告訴人、證人即被告友人陳信祥、證人即急診醫師廖凡霆不利於聲請人之證述可採，聲請人否認犯行及所辯不可取之理由，可見聲請人之辯詞業經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（四）聲請意旨雖主張長庚醫院病歷資料顯示告訴人之右眼於11 1年4月30日、111年5月3日之視力分別為0.7、0.3，據以推認告訴人之右眼未遭揮擊卻視力驟降，可見左眼視力衰退與被告之揮擊無關，但告訴人之右眼狀況如何，與本案並無直接關聯，更不影響原確定判決關於聲請人於111年4 月30日傷害告訴人左眼致重傷之判斷，自難憑此反推告訴人左眼所受之重傷害非聲請人造成。末告訴人左眼視能減損之重傷結果確為聲請人之傷害行為所致，兩者具因果關係，業如前述，聲請人徒憑告訴人之左眼於案發當日急診時未完整顯現視能減損之重傷害，推認告訴人所受重傷害與聲請人之傷害犯行無涉，顯非可採。三、聲請人另以其有積極聯繫告訴人、雙方有高度和解可能為由請求再審，惟原確定判決已敘明「被告雖曾與告訴人多次調解，惟因金額無法達成共識致未能成立調解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。四、關於聲請調查證據部分：　　　　（一）按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。（二）依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取告訴人於111年4月30日至同年5月3日之醫療就診紀錄（本院卷第23、54頁），然原確定判決對聲請人論以傷害致人重傷罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人陳信祥、醫師廖凡霆等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-520-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4969號上訴人即被告王皖龍選任辯護人許博閎律師廖育珣律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年10月30日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本件案由欄起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8757 、12956、14948號，應更正為：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8757、12956、14948號。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件，案由欄起訴案號，將臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8757、12956、14948號，誤載為113年度偵字第8757、1 2956、14948號，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4969-20250109-2

聲

臺灣高等法院

聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3599號聲請人即被告張廣元選任辯護人陳松棟律師蔡喬宇律師馮聖中律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院108年度原上重訴字第1號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件經檢察官於民國102年7月4日提起公訴，於同年月5日繫屬原審法院，迄今已11年有餘，被告均能遵期到庭接受審判，且自本院於109年1月13日裁定對被告解除限制出境、出海處分，並變更報到時間為每週一晚上6時至8時之間後，迄今已逾4年，期間被告均能遵期至派出所報到，從未有逃亡之舉或滯留海外未歸之情，堪認行為良好。而被告已70歲，無論是生活、工作、家庭或就醫等均在臺灣，尤其自102年起，被告即因心房顫動、心臟衰竭、慢性肺阻塞、暈厥、虛脫、呼吸急促困難、鼻炎、急性會厭炎等諸多病症，多次進出醫院，更因心臟開刀後須定期回診接受治療，與臺灣在地聯繫因素甚強，被告亦已具保新臺幣1千萬元，原審亦認被告並無起訴書所載行賄之犯行，被告實無逃亡之可能亦無必要，請求准予被告每月第1個星期一或每月單數周星期一，至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所報到，當日報到時間則無庸限制。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，屬事實審法院裁量之事項，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、經查：（一）聲請人即被告張廣元因違反貪污治罪條例等案件，①經臺灣臺北地方檢察署檢察官於102年7月4日提起公訴，於102 年7月5日繫屬原審法院，經法官訊問後於同日裁定以1千萬元具保後免予羈押、限制住居及限制出境、出海，並應於每日晚間7時至8時之間至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所報到；②嗣被告以健康狀況不佳，患有胃食道逆流，為配合其用餐時間，向原審聲請變更至派出所報到時間，經原審於102年11月4日裁定自該日起變更報到時間為每日晚間6時至8時；③其後被告再以健康狀況並非良好為由，向原審聲請變更報到頻率，經原審裁定自104年5月 18日起變更其報到時間為每週一、三、五、日晚間6時至8 時之間；④又被告於107年上半年度，因多次違背報到次數，原審認逃亡之可能性增加，於107年6月14日裁定自同年月15日起變更報到時間為每週一、三、五、六、日晚間6 時至8時之間。⑤原審於108年7月25日宣判後，檢察官及被告均不服提起上訴，因原審所為限制出境、出海處分已逾 5年，且起訴及原審所認被告觸犯之罪名，均非逾10年以上有期徒刑之罪，經本院於109年1月13日裁定自109年1月 21日起，對被告解除限制出境、出海處分，並變更其報到時間為每週一晚間6時至8時之間，上開各情有原審及本院訊問筆錄、原審法院102年度金重訴字第18號及104年度聲字第1292號裁定、本院109年1月15日函文可參（原審卷一第109頁反面，原審卷十三第117頁，本院卷三第219、359 、377頁）。（二）被告因涉嫌聚眾賭博罪，經原審法院以102年度金重訴字第18號判處有期徒刑2年，且就未扣案之犯罪所得1億2,73 8萬8,117元諭知沒收及追徵。而被告前經本院解除限制出境、出海處分，復審酌被告涉嫌提供賭博場所聚眾賭博，其經營期間不短、規模甚大且獲利甚鉅，堪認有畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，併考量犯罪情節、參與程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認目前仍有繼續對被告施以干預較為輕微，定期於每周向派出所報到之必要。（三）被告雖執前詞聲請變更報到之處分，然被告在面臨刑責加身與鉅額犯罪所得沒收之情形下，仍有棄保潛逃之高度可能性。此外，遵期到庭本係被告在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，無從遽認被告日後絕無逃亡之虞。復以命被告定時至出所報到之意義，在使司法警察協助法院定時確認其人身所在，以避免逃亡情況發生，此一強制處分固有限制被告部分之行動自由，惟並未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小之方式，為兼顧保全訴訟及確保被告到庭接受後續審判之進行、刑罰之執行，實有其必要性，已屬對被告之人身自由所加最輕微之負擔，尚與比例原則無違，是本院認命被告每週至警察機關報到1次，仍屬適當且具必要性之保全方式。（四）又被告於113年12月17日所提之刑事聲請狀內並未檢附新證據，本院礙難判斷被告自本院該次裁定後迄今之身體健康狀況或病情是否確有惡化之程度，復審酌該聲請狀內未提出醫療院所出具之診斷證明書或檢查報告，具體記載被告依目前定期向派出所報到之頻率、時段，將有對其生命及身體健康造成危害之疑慮，尚難僅因被告自陳年紀大、身體狀況不佳，即認有減少其每週報到次數之必要性。復衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告先前均有按時報到，即遽認其日後如遇情事變化，仍無逃亡之動機與可能。且定時至住居所附近之派出所報到，耗費路程、時間均短，已屬限制自由甚小之處分，尚無變更每週至派出所報到1次之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3599-20250108-1