Know99判決書

搜尋結果：郭子彰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

兒童及少年性剝削防制條例附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1440號原告代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷) 告訴代理人鄧智勇律師被告黃子佼上列被告因本院113年度矚易字第1號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-03

TPDM-113-附民-1440-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永安上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1209號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱之犯意，於民國113年4月16日上午5時7 分許，在臺北市○○區○○○路000號2樓之北農嚴選拍賣場內，自後方接近告訴人即代號AW000-H113349號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），乘告訴人A女不及抗拒之際，以手抱住告訴人A女而為性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人A女已於11 3年11月22日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷第43頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1346-20241129-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉俊憶上列聲請人因受刑人違反組織犯罪防制條例等案件（臺灣屏東地方法院111年度簡字第1783號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2019號、112年度執保助字第31號），本院裁定如下：　　主　文劉俊憶之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊憶因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1783號判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元及接受法治教育課程3場次，嗣於民國112年1月4日確定在案（下稱前案）。然受刑人於113年7月10日、同年7月31日、同年8月28日、同年9月16日均未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到執行保護管束，經多次告誡無效；受刑人復於緩刑期間內再犯傷害案件，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21395號提起公訴，現由本院以113年度審易字第20 01號案件審理中。足見前案確定判決所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2 所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。末按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。三、經查：（一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付3萬元及接受法治教育課程3場次，前案於112年1月4日確定，緩刑期間至115年1月3日止等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人（即受保護管束人）於 112年1月4日起至115年1月3日止之緩刑期間內，自應遵守前揭保安處分執行法第74條之2所列之各款規定事項。（二）然查，受刑人於上開緩刑期間內，經臺北地檢署觀護人於 113年6月12日執行保護管束時確實告知其保護管束期間應遵守事項，提醒受刑人工作及生活如有變動應主動告知觀護人，且應注意交友狀況避免涉入不必要的風險等項，並諭知受刑人應再於同年7月10日至臺北地檢署向觀護人報到，嗣被告於同年7月10日、同年7月31日、同年8月28日、同年9月16日均未依通知報到執行保護管束等情，有臺北地檢署113年6月12日執行保護管束情況約談報告表及觀護輔導紀要、113年7月15日北檢力觀112執護助35字第113 9069575號告誡函暨送達證書、113年8月2日北檢力觀112 執護助35字第1139076960號告誡函暨送達證書、113年8月 20日觀護輔導紀要、113年9月3日北檢力觀112執護助35字第1139087594號告誡函、113年9月18日北檢力觀112執護助35字第1139095186號告誡函暨送達證書、113年9月13日臺北地檢署移請警察機關執行受保護管束人複數監督訪查表在卷可稽。且受刑人於緩刑期間內之113年6月9日另故意犯傷害案件，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第213 95號案件提起公訴，由本院以113年度審易字第2001號案件受理，現已發布通緝等情，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其復於同年7月13日出境前往柬埔寨，迄今尚未返臺乙節，亦有其入出境資訊連結作業查詢表在卷可考（見本院卷第29頁）。惟受刑人均未曾向聲請人報告其上開另案情形或將（已）出境前往柬埔寨等此揭關於其生活情況及工作環境之事實，復未陳報其未於上開期日報到執行保護管束之正當事由，經本院傳喚亦未到庭說明，有送達證書及報到單在卷可憑（見本院卷第 21、25頁），足認受刑人實已無意願服從檢察官執行保護管束命令並履行緩刑負擔。本院審酌受刑人明知受前案緩刑宣告，本應於緩刑期間如期報到執行保護管束並遵守保護管束命令，卻無正當理由未依規定履行，屢經聲請人通知、告誡後，依舊怠於為之，並於緩刑期間內另故意犯他罪，復未經報告即出境滯留柬埔寨未歸，顯見前案所宣告之緩刑尚難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟警惕，自無從期待受刑人將會遵守相關法令誡命。四、從而，本件受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令，且未對於身體健康、生活情況及工作環境等向執行保護管束者報告，暨違反刑法第74條第2項第8款所定負擔，情節已屬重大，而有執行刑罰之必要。檢察官據以聲請撤銷緩刑之宣告，於法自無不合，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-撤緩-149-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭申言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4447號），本院判決如下：　　主　文鄭申言犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭申言於民國113年5月3日凌晨1時51分許，在臺北市○○區○○ 路00號全家便利商店建鑫店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之紅燒雙寶牛肉麵 1碗（價值新臺幣119元）得手，並使用店內微波爐加熱後，未予結帳即行離去。嗣該超商店長楊妍熙發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告鄭申言於警詢中之供述。（二）證人即告訴人楊妍熙於警詢及偵查中之證述。（三）被告照片1張、監視器畫面翻拍照片12張。（四）全家便利商店載具交易明細、電子發票證明聯、交易明細各1紙。（五）臺灣臺北地方檢察署113年7月31日勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告有財物需求，不思以正當途徑取得，竟於酒後任意竊取店家財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。衡酌被告犯後坦認犯行，於查獲後已自行返回超商結帳（見偵卷第51頁全家便利商店電子發票證明聯及交易明細），惟經檢察署通知調解並傳喚開庭均未到庭（見調院偵卷第7-9頁本院民事庭調解紀錄表及報到單）之犯後態度；考量其自述大學畢業之智識程度，職業為公務員，家庭經濟狀況小康生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前並無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值輕微、業已返回超商結帳商品金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告嗣已返回超商結帳完畢，此經證人即告訴人楊妍熙證述明確（見調院偵卷第19頁），並有全家便利商店電子發票證明聯及交易明細在卷可佐（見偵卷第51頁），應認其犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4202-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭景明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33558號），本院判決如下：　　主　文鄭景明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登十二年單一麥芽威士忌（柒佰毫升）壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）鄭景明於民國113年9月1日下午4時37分許，在臺北市○○區 ○○街0段00號統一超商鑫武昌門市（下稱本案超商）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之蘇格登12年單一麥芽威士忌（700ml）1瓶（價值新臺幣1,380元），放入其隨身包包內得手後，未經結帳即行離去。（二）鄭景明復於113年9月7日中午12時8分許，在本案超商內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之蘇格登12年單一麥芽威士忌（700ml）1瓶（價值同前），放入其隨身包包內得手。適本案超商店員於現場透過監視器畫面目擊上情，旋即將其攔下要求交出所竊商品，並報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告鄭景明於警詢中之自白。（二）證人即告訴人李曜竹於警詢及本院訊問中之證述。（三）監視器畫面翻拍照片6張、現場照片2張。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）適用累犯規定加重其刑之說明　　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第559號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於111年8月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 29-30頁）。而本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內已記載被告前述構成累犯之前科事實，且具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，自應認檢察官已就本件累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之上述前案與本案罪名、罪質相同，堪見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰反應力顯然薄弱，本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。（四）爰審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊取店家商品，漠視他人財產權，實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行，惟經本院通知調解並傳喚開庭均未到庭（見本院卷第59、61、85-88頁本院送達證書、報到單及本院民事庭調解紀錄表）之犯後態度；考量其自述國中肄業之智識程度，從事攤販工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前已有諸多竊盜前科（見本院卷第11-44頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），素行非佳；暨其犯罪動機、目的、竊得財物價值、就犯罪事實欄（一）所竊得商品迄未返還或賠償告訴人李曜竹等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定應執行之刑，且就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告就犯罪事實欄（一）所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌（700ml）1瓶，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告就犯罪事實欄（二）所竊得之蘇格登 12年單一麥芽威士忌（700ml）1罐，業經被告於遭本案超商店員攔下後當場歸還，此經告訴人李曜竹證述明確（見偵卷第20頁，本院卷第63頁），爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主　　　文 1 犯罪事實欄（一）鄭景明犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄（二）鄭景明犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3929-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

動物保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第894號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王水池上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2277號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王水池於民國103年間即以流動攤位販售鳥隻，前於如附表一所示時間、地點，因違反動物保護法第30條第1項第1款規定，經臺北市動物保護處裁罰並送達裁罰之行政處分，被告即已知悉其以網袋販售鳥隻時，未給予適當活動空間，已遭臺北市動物保護處裁罰，仍基於違反動物保護法之犯意，明知飼主對於其管領之動物應提供適當、乾淨且無害之食物及24小時充足、乾淨之飲水，並提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境，竟仍於如附表二所示時間、地點，以附表二所示之不當方式販售鳥隻，經民眾通報臺北市動物保護處前往處理並沒入安置其所管領之鳥隻後，仍發生如附表二所示鳥隻死亡情形。因認被告涉犯動物保護法第30條第2 項、第1項第1款之五年內違反動物保護規定二次以上罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官向本院提起公訴後，業於民國113年9月 4日死亡乙情，有其個人基本資料查詢表在卷可考，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號時間地點不當管領動物之方式遭緊急收容安置之鳥隻數量、種類鳥隻死亡情形臺北市動物保護處裁處函文號 1 106年8月1日下午3時許臺北市○○區○○○路0段000號（行天宮前）以網袋裝售鳥隻，鳥隻在網袋內未有適當空間、飲水，並受推擠壓迫。 30隻臺灣原生種紅鳩、2隻泰國八哥、2隻喜鵲、2隻綠繡眼、2隻白腰鵲鴝 4隻臺灣原生種紅鳩、1隻泰國八哥、2隻喜鵲、2隻白腰鵲鴝 106年8月17日動保救字第10631411400號附表二：編號時間地點不當管領動物之方式遭緊急收容安置之鳥隻數量、種類鳥隻死亡情形 1 109年11月25日上午10時許臺北市○○區○○街OOO巷與○○○路O段OOO巷口以網袋裝售鳥隻，鳥隻在網袋內未有適當空間。 30隻紅鳩、2隻烏領椋鳥、1隻家八哥（起訴書誤載為2隻，應予更正）、1隻白尾八哥、1隻輝椋鳥 2隻紅鳩

2024-11-29

TPDM-113-易-894-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第175號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官振祐上列聲請人因被告妨害性隱私等案件（113年度調偵字第1161號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第396號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告官振祐因妨害性隱私等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調偵字第1161號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，係被告犯刑法第315條之1、第319條之1等罪所用以竊錄被害人身體隱私部位、非公開活動及性影像之工具，其內尚存有上開竊錄內容，爰依刑法第315條之3、第319條之5、第40條第2項、第3項、第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第319 條之1性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第40條第2項、第315條之3、第319條之5 規定即明。三、經查，被告前因妨害性隱私等案件，經臺北地檢署檢察官以 113年度調偵字第1161號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而扣案如附表所示之物，係供被告拍攝該案被害人身體隱私部位、非公開活動、性影像並存放該等攝錄影像所用，業據被告供承在卷（見113偵21889卷第7-10、75-76頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機螢幕畫面截圖在卷可稽（見113偵21889卷第15-19、23頁），堪認確屬被告該案竊錄內容及性影像之附著物，應依前揭規定宣告沒收。是本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號扣押物品名稱及數量 1 手機1支（型號：iPhone 15，粉色，空機，IMEI碼：000000000000000）

2024-11-29

TPDM-113-單聲沒-175-20241129-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第125號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林岳龍上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第115號），本院裁定如下：　　主　文林岳龍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林岳龍前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑3年2月，現於法務部○○○○○○○○ ○執行中。茲受刑人業經法務部矯正署於民國113年11月20日以法矯署教字第11301789790號核准假釋在案，本案為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度訴字第580號判決判處有期徒刑3年2月確定，於11 1年7月27日入監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而受刑人業經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日為114年3月2日等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301789791號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，是受刑人經核准假釋後，尚在所餘刑期中。從而，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中附保護管束，於法即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-聲保-125-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1379號原告黃懷德訴訟代理人吳奎新律師被告張志聰上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第1012號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本案被告被訴妨害名譽案件，業經本院於民國113年1 1月29日以113年度易字第1012號判決諭知無罪在案，而原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-附民-1379-20241129-1