Know99判決書

搜尋結果：郭騰月

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告過乃凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7369 號），本院判決如下：　　主　文過乃凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、過乃凱於民國113年2月9日14時40分許，在臺北市○○區○○街00 0號全聯福利中心南港玉成門市（下稱全聯玉成門市）前，見黃子瑋所有之白底黑色圓點雨傘1支（下稱本案雨傘）暫時放置於上開門市大門外之傘架上，為求遮蔽風雨，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案雨傘，得手後隨即離開現場。嗣因黃子瑋發現本案雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃子瑋訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告過乃凱經合法傳喚，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第662號卷（下稱本院易字卷）第31、 39、41、53頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走，並無竊盜犯意云云。經查：　㈠被告於113年2月9日14時40分許，在全聯玉成門市大門外傘架上，拿取告訴人黃子瑋所有之本案雨傘，並持以遮雨返家等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱【士林地檢署113年度偵字第7369號卷（下稱偵卷）第8、61、63頁，本院113年度審易字第36-2頁】，核與告訴人黃子瑋指訴之情節大致相合（偵卷第11、12頁），並有臺北市政府警察局南港分局113年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第15至21頁）、監視錄影畫面翻拍照片8張（偵卷第23至26頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗全聯玉成門市之監視器錄影畫面結果顯示（以下所顯示之時間〈時、分、秒〉係監視器錄影畫面所顯示案發時之時間）：本案案發當時天候雨，且該門市大門外樓梯右側處有設置傘架，被告於【14：51 ：28】進入全聯玉成門市時曾望向傘架處且未攜帶任何雨具。嗣被告於【14：57：59】時走出該門市大門並轉頭持續望向店外傘架，於【14：58：01-02】時走下大門口第1階階梯後，於【14：58：03】時轉身再度走上階梯，並於【14：58 ：04-09】時靠近傘架及拿取雨傘1支後離去，被告自始步履、神情均正常等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第 56、57、61至66頁）在卷可稽，足見被告於案發當日之意識及精神狀態正常，且於【14：51：28】時進入全聯玉成門市、於【14：57：59】時走出該門市大門，即其進入該店內之時間不到7分鐘，費時非久，對於其當日未攜帶雨具一事當無不記憶之可能；復觀之被告取走本案雨傘之經過，其於走出全聯玉成門市店門之過程中始終望向傘架處，於步下第一層階梯後，即轉身再度走上階梯並靠近傘架處拿取本案雨傘，足見被告於取走告訴人雨傘前，對於是否取走該把雨傘，已有觀望、遲疑之情形，當係因知悉其當日並無攜帶傘具外出，且本案雨傘非其所有，卻仍逕由該傘架上之數支雨傘中挑選、拿取本案雨傘後離開現場，持之遮雨並攜回自己住處內，遲至員警調閱監視器錄影畫面循線查得後，始於113年3 月8日將本案雨傘攜至警局，此有臺北市政府警察局南港方局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第15至19頁）在卷可憑，足見被告明知自己未攜帶雨具，僅因當日天候雨，即逕自拿取本案雨傘使用並攜回住處，其主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。被告雖辯稱：因為家中有相同雨傘，我直覺認為是我的雨傘才會拿走云云。然被告取走本案雨傘前有遲疑之情事，且顯經挑選後始拿取本案雨傘乙節，已如前述，是無論被告住處是否有相同之雨傘，仍無礙其於主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意，自難據此為被告有利之認定，被告所辯，要無可採。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途方式取得遮雨工具，僅為圖自己方便，即隨意竊取他人放置在商場外之雨傘，徒增他人不便，所為實不可取，應予非難；又考量被告犯後否認犯罪之犯後態度，及其竊取之本案雨傘價值尚非鉅，且已由告訴人黃子瑋領回（偵卷第27頁）；併衡以被告前曾因妨害自由、偽造文書、贓物、妨害名譽、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於警詢時自陳係大專畢業之智識程度、職業商、已離婚（偵卷第7頁，本院易字卷第39頁）之家庭、生活及經濟等一切情狀及告訴人黃子瑋之意見（本院113年度審易字第1702號卷第33頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案雨傘 1支，業已返還予告訴人黃子瑋，此有贓物認領保管單（偵卷第27頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-662-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4206號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許家齊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第90號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18008、23518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、被告許家齊上訴部分一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告許家齊因洗錢防制法等案件，經原審法院112年度金訴字第90號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，該判決書經囑託法務部○○○○○○○長官於民國 113年7月4日送達予被告簽收，有送達證書在卷為憑（見原審卷第531頁）。嗣被告合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由（見本院卷第29頁），本院於113年9月19日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定經郵務機關於於113年9月25日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），但被告收受上開裁定後，迄至本案辯論終結，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。乙、檢察官上訴部分　　一、審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：本案被害人有3人，受騙金額達11萬2,606元，被告許家齊否認犯行，難認犯後態度良好，原審量刑過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第109、152頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　　　　被告許家齊將自己申辦之將來商業銀行、帳號000000000000 00號帳戶及連線商業銀行、帳號000000000000號帳戶（以下合稱本案2個帳戶）等帳戶資料，提供予予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被害人有3人，受騙金額達11萬2, 606元，足見所生危害非輕，又被告否認犯行，未予被害人和解，難認犯後態度良好，原審輕判有期徒刑3月、併科罰金3萬元，量刑顯然過輕，未能適切考量被告所生危害及犯後態度，不符罪刑相當之比例原則等語。。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪處斷），並適用刑法第30條第2項規定減輕其刑。復審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其提供本案2個帳戶予不詳詐欺集團成員，使不詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶轉匯詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告犯後否認犯罪，迄今尚未與告訴林依綾、劉志誠、梁致銓達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、被告曾經法院判處罪刑之前案紀錄暨被告自述：國中肄業之智識程度，入監所前曾打工過，未婚，沒有子女（見原審卷第37 8頁至第379頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，另諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準。是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　⒊另查，被告提供本案2個帳戶資料予不詳詐欺集團使用，其行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為，再審及被告於偵查、原審均否認犯行，復考量本案所犯洗錢防制法第14條第1項（修正前）法定刑為「7年以下有期徒刑、併科5百萬元以下罰金」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑為「5年以下有期徒刑」，本案依刑法第30條第2項規定減輕其刑，參以被告並未實際獲得報酬或分得帳內贓款，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，難認原判決之量刑有何不當。而檢察官上訴所指摘事項，均經原判決予以審酌如上，本案上訴後之量刑因子並未變動，縱使原判決之量刑與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、本案113年10月17日審判程序傳票，經郵務機關於113年9月2 3日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第131頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第367條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-4206-20241122-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳姵萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15131號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳姵萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分）前受僱於施紀緯，擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住處。吳姵萱竟意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，進入上開住處內施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有、放置在床頭櫃旁皮包內之現金新臺幣（下同）7,000元得手。嗣因施紀緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、證據部分除補充「被告吳姵萱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.不論以共同正犯之說明：　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係與曹文玥共同為本案竊盜犯行，惟其主要之依據係被告於檢察事務官詢問時供稱：曹文玥叫我去拿告訴人施紀緯皮包內的錢，我拿完之後，兩人再分錢，但各分多少我已經忘記了等語，然依卷內之通訊軟體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片，均無從認定曹文玥有與被告共同謀議或就本案犯行確有行為分擔，而臺灣士林地方檢察署檢察官就曹文玥此部分所涉之竊盜罪嫌，亦以113年度偵緝字第1074號為不起訴處分，是難認被告係與曹文玥共同為本案竊盜犯行，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、所竊取金錢之數額、竊得之財物已以扣抵薪薪之方式返還告訴人（詳後述），並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之7,000元，屬其犯罪所得，惟被告於自警詢至本院準備程序時均供稱：我已經將竊得之7,000元還告訴人了等語，並提出其與告訴人LINE對話紀錄中之記事本翻拍照片為證。而告訴人於偵查中、本院準備程序時經傳喚均未到庭陳述，其於警詢時所留存之行動電話號碼，亦已更換使用人，此有臺灣士林地方檢察署送達證書及點名單、本院送達證書及刑事報到明細、本院公務電話紀錄在卷可查，本院又函詢告訴人被告是否有歸還其本案所竊得之財物，告訴人仍未陳報，此有本院113年9月18日士院鳴刑讓113審易132 6字第1130218598號函及送達證書附卷可查。再者，參酌上開被告所提出之記事本翻拍照片，其上顯示之時間為「2020 /5/6上午7：45」，製作該記事本內容之人暱稱為「緯倫」，此與告訴人於警詢時提供其與被告之LINE對話紀錄翻拍照片中，告訴人所使用之暱稱「施緯倫（我是誰）」相似，上開記事本記載略為：「四月份總時數109*180=19620，借支5 00、新家電500……服裝不整被拍照3000、扣班9000、加油過路200、私自回收公司裝備3000、上班講電話屢勸不聽12500 、偷7000，00000-00000=35880，尚欠公司35880+上月欠公司19610=尚欠公司55490」，應可認被告所竊得之7,000元，已由告訴人自被告於109年4月所領薪資中扣除，故依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15131號　　被　　　告　吳姵萱　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳姵萱、曹文玥（所涉竊盜部分，另行通緝）前受雇施紀緯擔任工程施工之道路指揮工作，並共同居住在施紀緯位於新北市○里區○○路0段00○0號住所。詎吳姵萱與曹文玥竟共同意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日晚間8時許，在上址住所，由吳珮萱接受曹文玥提議，推由吳佩萱進入施紀緯之房間，徒手竊取施紀緯所有放置在該房間床頭櫃旁之皮包內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後將該款項朋分曹文玥花用。嗣施紀緯事後發現上開財物遭竊，並報警處理，始查悉上情。二、經施紀緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳佩萱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人施紀緯於警詢時指訴之情節大致相符，並有告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄、被告之網路記事本列印資料各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、另告訴人施紀緯指訴被告吳姵萱竊取之金額為1萬4,000元，並非7,000元乙節。惟查，被告既已坦承上開竊盜犯行，實無另行爭執竊取數額之理，且觀諸被告所提出之網路記事本資料，顯示告訴人於109年5月6日上午7時45分許，在其上載明「偷7000」等文字，此有該網路記事本列印資料1份在卷足憑，足認被告所竊款項數額應為7,000元，並非1萬4,000 元。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

SLDM-113-審簡-1346-20241122-1

原易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俞成義務辯護人朱宗偉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文陳俞成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俞成前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年2月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1603號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月28日某時，在某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁，因通緝身份而為警方查獲，並經陳俞成同意採集尿液送驗，檢驗結果安非他命類呈陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳俞成辯稱：我沒有同意警察採尿，我爭執程序不合法云云（本院審原易卷第86頁、原易卷第222頁至第223頁）。被告之辯護人為被告之利益辯護稱：①本件依被告之112年9 月29日警詢筆錄觀之，該份筆錄在進行罪名及權利告知事項，係以「毒品通緝案」而為製作，故警方沒有針對本案之施用第二級毒品罪名之新案部分進行罪名及權利告知，是警詢筆錄有瑕疵，無證據能力；②本件被告並不符合毒品危害防制條例第25條第2項員警得隨時進行採尿之要件，且員警就是否經過被告同意採尿一節，因被告係因毒品通緝案件遭警方緝獲，人身自由遭公權力限制，其自由意志是否毫不受到任何影響，顯然有疑，是被告並不知道可以拒絕採尿，又經勘驗被告之警詢筆錄，並未載明被告有自願同意採尿之情事，是本件員警對被告採尿之過程均未獲得被告之同意或真摯之同意，被告所簽立之112年9月29日自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表屬違背法定程序所取得之證據，均無證據能力，而因此所衍生之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，依據比例原則、法益權衡原則及毒樹果實理論，亦不得做為證據使用，請給予被告無罪之諭知云云（本院審原易卷第71頁至第81頁、原易卷第 98頁至第102頁、第217頁至第220頁、第223頁至第224頁）。經查：（一）按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，除強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131 條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷，最高法院108年度台上字第2817號判決明揭其旨。（二）本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第786號），後經本院於112年9月21日以112年士院刑讓緝字688號發佈通緝，嗣被告於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁為警員查獲而將之逮捕等事實，業據被告供承不諱（本院原易卷第98頁、第222頁至第223頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院原易卷第231頁至第247頁）及本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）附卷可查，是被告於112年9月29日為警緝獲時，屬依法受逮捕之人，本案員警因被告前揭案件遭通緝而逮捕被告，符合刑事訴訟法第87條第1項之規定，合先敘明。　　　（三）被告及其辯護人固以前情置辯，然查：　　1.觀諸本件被告之112年9月29日警詢筆錄，員警在訊問被告前，有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」，並在進行罪名及權利告知事項後始開始訊問被告（112毒偵2202卷第9頁），而在有無針對本案之施用第二級毒品罪名之部分進行罪名及權利告知一節，係由警員在前開筆錄事後手寫「毒品」二字（112毒偵2202卷第9頁），再經勘驗上開警詢筆錄後，本案為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪在訊問被告前，僅有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，但並未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名等情，有前開之本院113年7月 31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可稽。是本件員警在訊問被告前，僅有告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名之事實，固堪認定。然被告遭逮捕所涉犯之毒品通緝案，係施用第二級毒品之罪，後經本院以112年度原簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，有前開之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院原易卷第231頁至第232頁）。由此可知，被告所涉之毒品通緝案與本案均屬施用第二級毒品罪，罪名相同，故本件員警在訊問被告前，雖僅有告知被告涉犯「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未再就本案部分進行罪名及權利告知，亦難認有礙於被告防禦權之行使（因罪名相同），況乎本案員警在詢問被告本案施用第二級毒品及被告自白之過程，亦未有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法為之之情事，是前開警詢筆錄尚難認有違反法定程序之情事，應有證據能力，被告之辯護人主張警詢筆錄有瑕疵，無證據能力云云，難以採信。　　2.被告及其辯護人再辯稱本件採尿並未經過被告同意或真摯同意，且被告之警詢筆錄亦未載明被告有自願同意採尿之情事云云。而本件被告之警詢筆錄，確實未載明被告有自願同意採尿等情，有被告之112年9月29日警詢筆錄在卷可考（112毒偵2202卷第9頁至第12頁）。然關於本件被告之採尿過程，證人即為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪於本院審理時證稱：112年9月29日當天晚上是福德新村9號工廠報案說有東西疑似不見，我們過去查看就發現被告，我當時已經知道被告被通緝，所以告知他有涉嫌毒品通緝的情形，告知他三項權利，之後就用巡邏車把被告載回八里分駐所，而本件毒品通緝案依程序不一定要對被告採尿，但因我們一般查獲毒品案件都會問要不要採尿，本件我有跟被告說你是毒品通緝要採尿，並問被告是否同意，被告如果拒絕我就不驗了，但被告有同意採尿，我也有拿採尿同意書給被告簽署後，我才依程序請曾竣翌採尿，我並沒有跟被告說如果不同意就要請檢察官強制採尿或是向檢察官聲請傳來採尿，而被告的警詢筆錄，我確實沒有把被告同意採尿的部分問進去，應該是缺漏了，但確實有經過被告同意才對被告驗尿等語（本院原易卷第200頁至209頁、第214頁至第216頁）。證人即為被告採尿之員警曾竣翌於本院審理時證稱：本件確實是我採尿的，我只是協助承辦員警謝嘉豪，當天採尿過程是我準備紙杯讓被告拿著，陪他去廁所進行採尿等語（本院原易卷第210頁至第213頁）。又被告亦確實有簽立自願採尿同意書，而自願採尿同意書上有載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，並註明「執行人員應嚴格遵守...『經受採尿人出於自願性同意』，並將『其同意之意旨記載於筆錄』等法定程序」，有被告之112年9月29 日之自願受採尿同意書附卷可憑（112毒偵2202卷第13頁）。是依證人謝嘉豪、曾竣翌之證述內容與前開被告之自願受採尿同意書可知，雖證人謝嘉豪未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨，固有些許瑕疵，惟證人謝嘉豪、曾竣翌對被告之採尿過程，確實係徵得被告同意，並讓被告簽立自願採尿同意書後才對被告進行採尿，且被告於本院準備程序雖辯稱我沒有同意警察採尿，但於本院審理時自承改稱：本件警察有跟我說是毒品通緝犯問我是否同意採尿，經我同意並簽自願採尿同意書後才採尿，我也有看過採尿同意書才簽同意書，他們沒有強迫我，也沒有跟我說如果我不同意就會找檢察官核發採尿同意書或聲請拘票之類的等語（本院原易卷第221頁至第223頁）。而因上開採尿同意書上明確載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，已如前述，被告學歷為國小畢業，入監前曾從事餐飲業（本院原易卷第224頁至第225頁），並非毫無社會、工作經驗之人，對於上開文字記載之內容自應瞭解，再參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院原易卷第231頁至第2 47頁），被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，更足認被告對於毒品採集尿液之程序應有充分之瞭解，知悉其有拒絕同意警方採尿之權利，如不同意採尿，自得在採尿過程中均可隨時撤回同意採尿，但被告卻未如此為之而仍同意採尿。是本件整體觀察員警對被告之採尿過程，雖未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨而有些許瑕疵，但確實係經過被告同意，由被告自行簽立採尿同意書後，才對被告進行採尿送驗，且亦未有證據可認被告之同意係出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為，堪認本件警方係徵得被告真摯之同意後始對其採尿送驗，採尿過程並無違法，被告所簽立之自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告之驗尿結果等資料，均具有證據能力，而得作為本案之證據使用，是被告及其辯護人辯稱本件採尿未得被告真摯同意、違背法定程序，故上開證據資料不得做為證據使用、並無證據能力云云，亦不足採。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除被告及其辯護人抗辯被告之警詢筆錄有瑕疵、採尿程序不合法，故被告之112年9月29日警詢筆錄、自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及濫用藥物尿液檢驗報告不得作為證據部分已論述如前外，其餘本判決所引用關於供述之卷證資料，均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（本院原易卷第21 7頁至第220頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112毒偵2202卷第9頁至第12頁、本院原易卷第98 頁、第222頁至第223頁），並有被告之112年9月29日自願受採尿同意書（112毒偵2202卷第13頁）、本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可證，且被告於上開時、地經警緝獲後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—臺北檢驗之結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北112年10月13日濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：I00 00000號】（112毒偵2202卷第7頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【檢體編號：I00000 00號】（112毒偵2202卷第15頁）附卷可憑，足認被告確有於事實欄所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年2月19日觀察勒戒無繼續施用傾向釋放出所後，仍為本案施用第二級毒品犯行，戒絕之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並於本案坦承犯行，犯後態度尚稱良好；另參以被告之前科紀錄、素行（見本院原易卷第231頁至第247頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自承為國小畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事餐飲業，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活狀況（本院原易卷第224頁至第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李清友、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-原易-12-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳坤賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10756 號），本院判決如下：　　主　文陳坤賢共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳坤賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見代不熟識或欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，並因此而參與詐欺之犯行，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「玉璽商行-郭總」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，先由「玉璽商行-郭總」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明陳坤賢知悉本案除「玉璽商行-郭總」外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事）於民國112年2月間某時許起，以通訊軟體 LINE暱稱「蔡森」、「謝淳佳」向吳献群佯稱：可依指示在「MANAGEMENT（起訴書誤載為MANAGRMENT，應予更正）」平台上投資獲利，若投資金額太大，可透過與虛擬貨幣幣商現金交付之方式入金云云，致吳献群陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於112年3月20日起，陸續匯款及面交共新臺幣（下同）416萬0,707元予本案詐欺集團指定之人，嗣吳献群因未能順利出金而察覺受騙並報警處理（上開部分陳坤賢尚未參與）。而後本案詐欺集團不詳成員復向吳献群佯稱：因帳戶與本人實名不符，還需要148萬元來解開帳戶，且須再透過與虛擬貨幣幣商「玉璽商行」以現金交付之方式入金云云，吳献群為配合警察追緝，而與本案詐欺集團成員相約面交款項，陳坤賢則以所有之IPHONE 8手機（IMEI碼： 0000000000000號，含SIM卡1張）與「玉璽商行-郭總」聯絡後，依「玉璽商行-郭總」之指示，於112年4月20日12時10 分許，前往臺北市○○區○○路000號2樓之星巴克士捷門市與吳献群見面，交付「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」予吳献群填寫，並欲向吳献群收受148萬元款項時，經埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，陳坤賢因而共同詐欺取財未遂，警方並當場扣得如附表所示之物。二、案經吳献群訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官及被告陳坤賢於本院審理時均表示沒有意見（本院訴字卷第 111頁至第115頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官及被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間，依「玉璽商行-郭總」之指示，至臺北市○○區○○路000號2樓之星巴克士捷門市，欲向告訴人吳献群收取148萬元款項之際，即遭警方逮捕之事實，惟矢口否認有何上揭詐欺犯行，辯稱：我是在臉書上找工作，後來加入郭總的LINE，後來郭總暱稱換成「玉璽商行- 郭總」，「玉璽商行-郭總」跟我說他有在做虛擬貨幣，並跟我說是正常交易，我才做「玉璽商行-郭總」的工作，工作內容是交易、換虛擬幣（跟客戶收錢），具體內容是郭總叫我去指定地點向客戶確認有無帶足夠現金，我到場後向客戶確認並跟郭總回報，郭總再轉虛擬貨幣到客戶帳戶，等客戶看自己電子錢包確認有收到虛擬貨幣時，我才跟客戶當場拿錢，之後再把錢匯入郭總指定之帳戶，報酬是以單（跟一個客人收一次款項）來計算，一單800元至1,500元，本案之前做過2單，本次是第3單，但本次還沒有拿到錢就被抓了云云。經查：（一）本案詐欺集團成員於112年2月間某時許起，以通訊軟體LI NE暱稱「蔡森」、「謝淳佳」向告訴人吳献群稱：可依指示在「MANAGEMENT」平台上投資獲利，若投資金額太大，可透過與虛擬貨幣幣商現金交付之方式入金云云，告訴人吳献群因而依指示，於112年3月20日起，陸續匯款及面交共416萬0,707元予本案詐欺集團指定之人，嗣告訴人吳献群因未能順利出金並報警處理，而後本案詐欺集團不詳成員復向告訴人吳献群稱：因帳戶與本人實名不符，還需要 148萬元來解開帳戶，且須再透過與虛擬貨幣幣商「玉璽商行」以現金交付之方式入金云云，告訴人吳献群為配合警察追緝，而與「玉璽商行」之本案詐欺集團成員相約面交款項，之後被告即依「玉璽商行-郭總」之指示，前往臺北市○○區○○路000號2樓之星巴克士捷門市與告訴人吳献群見面，並欲向告訴人吳献群收款時，經遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕等情，業據證人即告訴人吳献群於警詢偵訊時證述明確（112偵10756卷第41頁至第42頁、第47 頁至第49頁、第273頁至第281頁），並有告訴人吳献群提供通訊軟體LINE ID「蔡森」頁面資訊、與「助理-謝淳佳」之對話紀錄翻拍照片（112偵10756卷第285頁至第289頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【扣案被告所有智慧型手機IPhone8 1支、印泥1顆、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書(已填寫)1張、空白聲明書5張、黑色秘錄器1台】（112偵10756卷第57頁至第61頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單【入士檢11 2年度保管字第1592號】、扣押物照片（112偵10756卷第2 93頁至第303頁）、被告扣案手機內與通訊軟體LINE名稱「玉璽商行-郭總」之對話紀錄翻拍照片（112偵10756卷第75頁至第85頁）、告訴人吳献群之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵10756卷第51至第55頁）、扣案被告所持用手機之螢幕翻拍照片（112偵10756卷第65頁至第66頁、第151 頁至第153頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所之扣案物採證照片（112偵10756卷第69頁至第73頁）、告訴人吳献群簽立之玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（112偵1 0756卷第87頁）、臺北市政府警察局北投分局112年7月10 日北市警投分刑字第1123008258號函及所附說明、報案卷宗、公務電話紀錄（112偵10756卷第129頁至第235頁）、本院113年保管字第244號贓證物品保管單【扣案I-Phone8 1支、印泥1個、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書(已填寫)1 張、空白聲明書5張、黑色密錄器1個】（本院審訴卷第21 頁）等各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（112偵107 56卷第29頁至第37頁、第39頁至第40頁、第107頁至第111 頁、第117頁至第121頁、本院審訴卷第52頁、訴字卷第57 頁至第58頁、第79頁、第117頁至第120頁），是此部分事實首堪認定。（二）被告固以前情置辯，然查：　　1.本件告訴人吳献群確實為本案詐欺集團之被害人：　　　被告雖辯稱只是依「玉璽商行-郭總」指示，向告訴人吳献群收款換虛擬幣，是正常交易云云。然告訴人吳献群遭本案詐欺集團成員佯稱需再透過虛擬貨幣幣商「玉璽商行」以現金交付之方式入金才可解開帳戶，並透過「玉璽商行」與被告相約於前開時、地交付148萬元之過程，業據證人即告訴人吳献群於警詢、偵訊、本院準備程序供稱：當時是LINE暱稱「蔡森」之人招募投資會員要我投資，之後介紹暱稱「謝淳佳」之人給我，「謝淳佳」並跟我說要把錢匯到「MANAGEMENT」平台上帳戶做股票買賣賺差價，我有一部份的錢是用匯款的，一部份是交付現金載購買虛擬幣，到112年4月17日交付款項後，對方又說還要再支付款項資金才能出來，我就覺得被騙，就去報警配合警察，再與「玉璽商行」相約在112年4月20日進行交易，之後被告就過來說他是「玉璽商行」的特派員，並確認交易金額，我簽完合約把錢拿出來時警察就過來，而當天的合約書上電子錢包地址不是我去申辦的，是「MANAGEMENT」平台的助理傳給我，他要我傳給「玉璽商行」，而我並沒有實際操作過虛擬貨幣的轉出或轉入，前幾次匯款或交付現金後都是對方處理，都是對方通知確認虛擬幣有打入「MANA GEMENT」平台的帳戶裡，又本來登入帳戶可以看到我有多少虛擬幣，但現在這個平台已經關閉，我的錢也都領不出來等語（112偵10756卷第41頁至第42頁、第47頁至第49頁、第273頁至第281頁、本院訴字卷第64頁），並有告訴人吳献群提供通訊軟體LINE ID「蔡森」頁面資訊、與「助理-謝淳佳」之對話紀錄翻拍照片（112偵10756卷第285頁至第289頁）、被告扣案手機內與通訊軟體LINE名稱「玉璽商行-郭總」之對話紀錄翻拍照片（112偵10756卷第75 頁至第85頁）附卷足憑。是依前開證據資料可知，本案詐欺集團係以在「MANAGEMENT」平台上購買虛擬幣投資等話數詐騙告訴人吳献群，使告訴人吳献群多次匯款或面交現金予本案詐欺集團所指定之人，而告訴人吳献群是否確實因此而取得虛擬幣，也是本案詐欺集團成員通知後才得知，「MANAGEMENT」平台帳戶或電子錢包地址亦為本案詐欺集團所提供，而在告訴人吳献群想領出投資款項時又被要求需繼續支付款項，甚至最後連前開平台亦已關閉而無法領出任何款項，顯見告訴人吳献群最終不僅未獲得任何利潤，實際上亦未取得任何虛擬幣之所有權或支配權，是告訴人吳献群應確實屬遭本案詐欺集團詐騙陷於錯誤匯款或交付款項而受害之被害人無疑。　　2.被告依「玉璽商行-郭總」指示向告訴人吳献群收款時，主觀上有詐欺取財之不確定犯意：　　①按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第 13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。又詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資股票、虛擬幣等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且現今金融實務無論實體或網路平臺受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱有交款、收款需求，透過金融平臺輕易即可完成，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高額報酬，聘請他人專程向客戶收取款項之理。是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行等情，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。本案被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，有從事水電工、磁磚工、土水工之工作經驗（本院訴字卷第119頁），且於本院開庭時均能正常對答之應對反應等情以觀，可認其為思慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。　　②被告固辯稱是因為在臉書上應徵「玉璽商行-郭總」的與虛擬幣交易有關之工作，才依「玉璽商行-郭總」之指示，向客戶收款云云。然關於玉璽商行之營業項目，僅有食品什貨、飲料零售業，有玉璽商行之商工登記資料查詢服務資料附卷足憑（本院訴字卷第105頁）。是被告前開辯稱因應徵玉璽商行之與虛擬幣交易有關之工作，才向客戶收款等情，是否可信，已有疑義。　　③再者，關於被告應徵前開虛擬幣交易工作之過程與實際從事之工作內容，被告供稱當時是「玉璽商行-郭總」跟我聊他有在做虛擬貨幣，一開始我不懂，我沒有做，聊了兩週，他跟我說是正常交易，所以我才做，但我沒有見過郭總，在本件收款之前我已經做過2單，分別是在桃園、基隆各收取25萬、11萬並存到郭總指定之帳戶，而這次是要向告訴人吳献群拿148萬元，且我是向告訴人吳献群自稱高專員，因為郭總說不能透露私人身分等語（112偵10756 卷第34頁至第35頁、第107頁至第111頁、本院訴字卷第11 7頁至第118頁）。是郭總並未與被告碰面，亦未與被告熟識、並無信賴基礎，但卻在未經正式面試、也未向被告確認其專業能力、工作經驗之情況下，即指派被告擔任虛擬貨幣之收款業務，並讓被告分別經手金額高達25萬、11萬之收款行為，甚至於本件還欲讓被告經手148萬元之款項，而如被告上開收取或預收取之款項來源確屬合法正當，郭總實無甘冒款項遭他人而侵占或私吞之風險，主動將此風險極高之收款行為交由並不熟識、未曾正式面試、未確認其專業能力、工作經驗之被告單獨執行，且更無須要求被告不能向客戶洩漏私人身分之必要。是由被告所陳關於應徵前開虛擬幣交易工作之過程與實際從事之工作內容，顯與一般正常經營公司之常情不符，益徵被告所稱其所從事為正常虛擬貨幣交易之收款工作云云，顯然不實。　　④又如本件真如被告所述，所從事為合法正當虛擬貨幣交易，而向客戶收取現金之收款工作，則最簡單之交易方式，即是欲購買虛擬幣之客戶直接與郭總聯絡，以匯款方式將現金匯入郭總指定之帳戶換取虛擬幣即可，實無須大費周章以迂迴之方式，委由被告向客戶收取現金後，再由被告將收取之現金款項匯入指定帳戶之必要。況乎被告亦自承每次收取款項可獲得每單800元至1,500元不等之報酬等語（本院訴字卷第117頁）。是郭總指示被告為本件行為之舉止，除需另行給付被告額外報酬之成本外，更徒增遭被告於收取款項後拒絕提領或逕自侵吞、或發現係從事違法行為後為求自保而向執法單位或金融機構人員舉發之風險，足見郭總無非係刻意以此手法規避檢警查緝其等真實身分，以遂行非法行為。而被告為智識正常之人，更應對於郭總此種以迂迴之取款方式可能涉及不法有所警覺，亦對於其所收取之款項可能涉及詐欺等不法行為有所預見，但仍依郭總之指示而為本件行為，是其主觀上具有容認己身參與實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之不確定故意，至為明確。（三）據上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開詐欺取財未遂犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨固認本案被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。惟三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，但共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人者；或有負責提領款項者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依被告前開所述，本案被告均只有跟「玉璽商行-郭總」聯絡，且是「玉璽商行-郭總」要求被告去指定地點向告訴人吳献群收款（本院訴字卷第57頁、第118頁），卷內亦無其他積極證據證明被告於從事本件犯行時，尚有與「玉璽商行-郭總」以外之詐欺集團成員接觸，當不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上亦有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與「玉璽商行-郭總」共犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂犯行。是公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院已於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（本院訴字卷第109頁），對其刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第 300條之規定變更起訴法條。（二）被告與「玉璽商行-郭總」，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告本件已就共同詐欺取財犯行為著手，惟遭員警逮捕而不遂，尚未造成告訴人吳献群財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　（四）爰以行為人為基礎，審酌被告可預見代不熟識或欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係他人實施詐欺犯行所取得之不法所得，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其所為實屬不該，幸告訴人吳献群早已查覺有異報警處理，始未受損害；再參以被告迄今仍否認犯行，且尚未與告訴人吳献群達成調解或和解之犯後態度；復考量其前科素行、犯罪之動機、手段、情節、於本案擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現從事水電工工作，月薪約3萬餘元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第121頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　三、關於沒收　　　　　　（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案如附表所示之物，均係被告所有且作為本案犯罪所用或備用之物等節，均經被告供承在卷（本院訴字卷第59頁），應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文。惟查，被告於本院審理時供稱當天是要向告訴人吳献群收148萬元，但並沒有拿到錢，才剛請告訴人吳献群簽完單子就被警察查獲等語（本院訴字卷第117頁），且卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，未因本件獲得任何犯罪所得或報酬乙情，爰不予以宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量 1 IPHONE 8手機（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 印泥 1顆 3 玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（已填寫） 1張 4 玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（空白） 5張 5 黑色密錄器 1台

2024-11-20

SLDM-113-訴-432-20241120-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審交簡字第172號第一審簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第18591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴（交簡上卷第9頁至第10頁、第41頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告張庭國於本院審理時供述明確（交簡上卷第42頁）。二、檢察官上訴指稱：被告於警詢、偵訊均矢口否認有過失，迄法院審理時才坦承犯罪，甚且於偵訊提示新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書後，被告仍矢口否認過失，甚且辯稱係告訴人靠過來撞我，不是我去撞他等語，綜上，難認被告犯後態度良好，原審在被告未賠償告訴人余勝雄分毫之前提下，僅輕判被告處罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，告訴人之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告係事後始坦承犯行之犯後態度及其犯罪情節、未與告訴人和解、調解或賠償損失等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第172號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　張庭國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 18591 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭國因過失傷害人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張庭國在本院準備程序中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前來處理之警員陳雅欣坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵查卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁　　），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，余勝雄則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與余勝雄達成和解，余勝雄之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、論罪法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第284 條前段　　、第62條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18591號　　被　　　告　張庭國　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭國於民國112年4月4日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新北市淡水區中正東路往臺北方向行駛，行經該路段運動公園公車站前時，本因注意汽車超車時，應待前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車超越同向在前方由余勝雄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車因而發生擦撞，致余勝雄受有左前臂擦傷、挫傷、疼痛等傷害。二、案經余勝雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭國於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是沿著中正東路直行，當時伊車輛沒有偏移，是告訴人向左偏，所以就擦撞到了，當時也沒有看到告訴人受傷，時是告訴人騎在汽車車道上，靠過來撞伊，不是伊去撞告訴人云云。 2 告訴人余勝雄於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、車載行車紀錄器錄影光碟1片、本署113年2月15日勘驗筆錄、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告超車時未保持適當安全間隔為肇事原因之事實。 4 公祥診所112年4月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張庭國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 2　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-交簡上-77-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第687號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊德於民國113年1月15日下午2時13 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市南港區三重路第1車道由南往北方向行駛，行駛至該路段與南港路1段交岔路口處欲迴車時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然在交岔路口處迴車，適告訴人陶致丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向同車道自被告之小客車左方行駛至上開交岔路口處，見狀閃避不及，其機車右側車身與被告之小客車左側車身發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有雙側膝蓋擦挫傷、左手腕、左腳踝扭傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因調解成立，告訴人向本院具狀撤回本件告訴，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

SLDM-113-審交易-687-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李芯平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11498 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1846 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李芯平犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「在臺北市○○區○○○路000號夾娃娃機店內」部分，補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路000號夾娃娃機店內」，證據部分增列被告李芯平於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取公仔3個之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告於偵訊、本院審理中坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第1 3頁），雖告訴人主張該等物品已非未竊取前之原來狀態，但尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還被害人，有贓物認領清保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11498號　　被　　　告　李芯平　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芯平於民國113年4月20日7時39分許，在臺北市○○區○○○路0 00號夾娃娃機店內，徒手竊取黃國彰所有、擺放在店內第14 號夾娃娃機台上方之航海王、雷姆手辦及QP等3個公仔（共計約新臺幣1,900元），得手後逃離現場。嗣因黃國彰發現遭竊，調閱現場監視器畫面後報警處理，循線查悉上情。二、案經黃國彰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李芯平於警詢之供述及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人黃國彰所有娃娃機台上航海王、雷姆手辦及QP等3公仔之事實。 2 告訴人黃國彰於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局113年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片暨擷圖畫面11張、第14號夾娃娃機台兌獎規則手機翻拍照片1份佐證： ⑴被告當日及當次並未先投幣至告訴人所有第14號夾娃娃機台，即竊取該機台上方3個公仔後離去之事實。 ⑵被告經警方查獲後將上揭所竊得3個公仔交予警察查扣，業已發還告訴人之事實。二、核被告李芯平所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業已返還告訴人黃國彰，業據告訴人於警詢陳述明確，並有臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單各1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審簡-1316-20241118-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第387號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉一弘選任辯護人張育嘉律師上列被告葉一弘等因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第840號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 3年度士交簡字第523號），改依通常程序審理，被告於準備程序自白犯罪，經合議庭裁定改以簡易判決處刑（113年度審交訴字第97號），判決如下：　　主　文葉一弘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除事實部分補充「關於本案被告葉一弘所涉過失傷害部分，經告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，由本院另行審結」，證據部分補充「刑事撤回告訴狀、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告自左後方擦撞告訴人陳威洲騎乘之機車所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，與告訴人發生碰撞致告訴人受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人所受損害，告訴人亦具狀撤回本案過失傷害之告訴，並同意被告求處緩刑，有刑事撤回告訴狀、和解協議書在卷可查（見本院113年度士交簡字第523號卷第60至64頁），可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀、無因案受刑之執行之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並已賠償告訴人，告訴人同意被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，及檢察官亦同意本院對被告為緩刑之宣告，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第840號　　被　　　告　葉一弘　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉一弘於民國112年7月27日16時51分許，騎乘車牌號000-00 0號普通重型機車，沿新北市淡水區中正東路往淡水方向行駛，於行經中正東路2段121號前時，見前方路口號誌已變換為紅燈，竟仍強行通過，適前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之陳威洲減速欲停等紅燈，葉一弘因未減速而閃避不及，從左後方擦撞陳威洲騎乘之機車，致陳威洲人車倒地，受有臀部挫傷之傷害；詎葉一弘於肇事後，未於現場停留等待員警到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車離去。二、案經陳威洲訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉一弘於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人陳威洲於警詢及偵查中之證言。（三）卷附第三人提供之行車紀錄器錄影畫面、（四）淡水馬偕醫院112年7月27日乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌，其所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-387-20241118-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建庭（原名陳智德）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2056號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第711 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告陳建庭於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即報警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第31頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而為本件犯行，使告訴人陳翔振受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12056號　　被　　　告　陳建庭（原名：陳智德）　　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智德於民國113年3月14日上午7時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，在新北市○里區○○○0○00號前由西往東方向停車後，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向後倒車，適有同向後方由陳振祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在該處停等，其車輛車頭遭陳智德車輛車尾撞擊，並受有第二頸椎線性骨折、頸椎韌帶撕裂傷等傷害。嗣陳智德於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳翔振訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳智德於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 0 告訴人陳翔振於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面2張、現場及車損照片32張證明被告駕駛上開車輛於前開路段倒車時，未謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，其車輛車尾與告訴人車輛車頭發生碰撞而涉有過失之事實。　4 馬偕紀念醫院113年4月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告陳智德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-385-20241118-1