Know99判決書

搜尋結果：鄭宇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第192號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吳承翰即文安南早餐店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣439,615元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向伊借款新臺幣（下同）27萬、3萬、18萬、2萬元，計為50萬元，借款期間均自11 2年1月30日至119年1月30日止，分84期，前12期按月繳息不還本，第13期起依年金法按月於每月30日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1 .095%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自113年10月30日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金439,61 5元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、放款利率查詢資料等件為證（卷第17至39頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率㈠ 238,665元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈡ 26,514元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈢ 156,763元 113年11月30日清償日 2.815% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈣ 17,673元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-192-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第120號原告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告陳宥諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第21號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月10日23時10分許，騎乘機車在高雄市○○區○○里○○街000號附近見伊落單，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之意思，強制環抱伊，經伊反抗呼救後，復以手摀住伊嘴巴並撫摸伊胸部、親吻伊臉頰，以此違反伊意願而為強制猥褻行為得逞，已不法侵害伊性自主權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，而被告上開行為業經本院113年度侵訴字第29號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪在案，依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有於上開時地，違反其意願而對原告強制環抱、撫摸胸部、親吻臉頰，構成強制猥褻行為，且被告經本院以系爭刑案判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第21頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第11至14頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告前揭行為而受有性自主權侵害，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前為學生，名下無財產；被告為高職肄業，名下亦無財產，有兩造戶役政資訊網站-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年6月18日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-120-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2844號原告謝佳祐被告林太原上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第949號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於3人以上共同犯詐欺取財罪意思，參與暱稱「快遞員」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），於該集團擔任領取裝有人頭帳戶提款卡包裹並轉交系爭詐騙集團角色。系爭詐騙集團不詳成員先於民國112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」向訴外人陳元隆騙得其所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡、密碼後，復由被告於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號全家超商鳳山光華店領取裝有華南帳戶提款卡及密碼包裹，並轉交系爭詐騙集團其他成員。嗣系爭詐騙集團成員再於112年7月23日19時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」向原告佯稱可匯款至手機APP「MT5」指定帳號投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至華南帳戶後，即遭提領一空，使原告受有財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第339、340、514號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯3人以上共同詐欺取財罪在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：伊對原告很抱歉，惟伊已經賠償很多被害人，無法再賠償原告等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第51頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第11至37 頁），亦經被告不爭執（本院卷第74頁），堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，洵屬有據。至被告固抗辯其無力清償，惟此僅涉及履行及清償能力問題，並非得拒不償還之正當依據，故被告前揭抗辯，尚無足採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2844-20250307-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第785 5號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、「萬盛國際投資股份有限公司」工作證壹份、「萬盛國際投資股份有限公司」存款憑證壹張、偽造之「黃明志」印章壹枚，均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林威廷於本院準備程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、新舊法比較　被告所犯本案一般洗錢罪部分，依行為時即民國113年7月31 日修正公布、000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中及本院審理時，皆自白本案所為一般洗錢犯行，則如依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；又若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中及本院審判時均有自白，已如前述，且無犯罪所得（偵卷頁35、院卷頁41），亦符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，則適用上述修正後減刑規定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑3月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（6年11月）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在本案詐欺集團其他成員所偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」存款憑證（其上已有該公司及「鄭永順」之偽造印文各1枚），續以偽造「黃明志」之署名及印文各1枚之行為，係其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所吸收；又本案詐欺集團偽造「萬盛國際投資股份有限公司」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，也為被告後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告與共犯「顏清標」、「乘風車隊大砲」及本案詐欺集團其他成員「徐航健」、「陳夏懿」、「張其昌」、「萬盛國際-官方中心」等人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、被告就所犯一般洗錢犯行部分，於偵查中及本院審理時均有自白，且無犯罪所得，不生需予繳回方得減刑之問題，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應將此輕罪減刑事由通盤納入考量，一併說明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為高職肄業之智識程度、入監前以做工為業、月收入約新臺幣3萬元、未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙財物數額等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年3 月為過重，並量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，過程中先使用不詳廠牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張）與告訴人王淑美聯繫，繼持偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」工作證以取信告訴人王淑美，復於收款後交付偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」存款憑證予告訴人收執（警卷頁7、13、6 5、71），雖該些手機、工作證、存款憑證均未扣案，然既屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　　再旨揭存款憑證上之偽造「黃明志」印文，顯係以實體印章蓋用所得（警卷頁13），復據被告自承係其以自行刻印之印章蓋用所生（警卷頁7），則該枚偽造之「黃明志」印章同屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，縱未扣案，亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額。　　另旨揭存款憑證上之偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」、「黃明志」印文各1枚、偽造「黃明志」署名1 枚，因已附隨旨揭存款憑證一併沒收，自無庸另為沒收之宣告。　　又旨揭存款憑證上之偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文（警卷頁13），觀其型態，顯為電腦製圖列印所得，亦未扣得與偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文內容、樣式一致之偽造印章，難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無認有該些偽造印章存在而生應予沒收之問題。　　被告本案既無實際獲取犯罪所得（偵卷頁35、院卷頁41），不生應否宣告沒收或追徵價額之問題。至就被告聯同共犯「顏清標」等人詐得並輾轉交出之本案洗錢標的45萬元，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且其目前在監執行，無固定收入，倘就本案洗錢標的對被告宣告沒收，容有過苛之處，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收本案洗錢標的或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7855號　　被　　　告　林威廷　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威廷於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「顏清標」、「乘風車隊大砲」等成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第55號判決有罪在案，非本案起訴範圍），擔任向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作。林威廷、「顏清標」、「乘風車隊大砲」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「陳夏懿」、「張其昌」、「萬盛國際-官方中心」對王淑美施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示於113年7月16 日18時55分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號之肯德基南投草屯餐廳對面，持現金新臺幣（下同）45萬元於該處等待交付予本案詐欺集團成員。嗣林威廷再依「乘風車隊大砲」指示，於上開時、地收取王淑美交付之款項，並向王淑美出示印有「黃明志」之偽造工作證，並交付偽造之「萬盛國際股份有限公司存款憑證（其上蓋有偽造之萬盛國際投資股份有限公司、黃明志、鄭永順之印文各1枚及偽造之黃明志署名1枚）」於王淑美，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足以生損害於該等文書名義人，林威廷於收取款項後，再依指示將款項交付「乘風車隊大砲」指定之上手，進而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，遂行洗錢之行為。二、案經王淑美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王淑美於警詢時之指訴相符，並有告訴人之存摺影本4份、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、前揭工作證翻拍照片、前揭存款憑證影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就本案犯行，與「顏清標」、「乘風車隊大砲」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪名論處。至本案偽造之萬盛國際股份有限公司存款憑證，係被告供犯罪所用之物，未據扣案，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。另考量被告犯罪情節，請從重量以有期徒刑1年3月。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

NTDM-114-金訴-53-20250306-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號抗告人鄭宇呈上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，對於民國114年2月12日本院114年度南秩字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告；受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，社會秩序維護法第46條第2項第6款及第58條分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，此亦為社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第408條第1項前段所明揭。二、經查，本院114年度南秩字第8號裁定（下稱原裁定）已於民國114年2月20日送達抗告人住所，此有送達證書在卷可參（見本院卷第53頁），是抗告人之抗告期間，應自原裁定送達翌日即114年2月21日起算5日，以114年2月25日為末日。抗告人於抗告期間屆滿後之114年2月26日始向本院提起抗告，有其抗告狀上本院收狀日期戳章可佐，其抗告已逾法定期間，揆諸前揭規定，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-06

TNEM-114-南秩-8-20250306-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁于哲選任辯護人劉明昌律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6555號），本院判決如下：　　主　文一、丁于哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年11月。二、附表編號1所示偽造本票1紙沒收。犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁于哲認識彭士哲已有20年左右，且於民國111年11月間借住在彭士哲經營之麵包店（址設新北市○○區○○路0段000號）2樓。丁于哲意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於111年11月23日使用通訊軟體Line向彭士哲佯稱其友人徐輔呈有資金需求，請求彭士哲借款給丁于哲，再由丁于哲放款給徐輔呈，其後會將徐輔呈簽立之本票交給彭士哲云云。彭士哲信以為真，而於同日中午在前述麵包店內交付現金新臺幣（下同）3萬元給丁于哲。丁于哲復以不詳方法偽造附表編號1所示本票1紙，並於同日晚間將該本票照片透過通訊軟體 Line傳送予彭士哲。嗣丁于哲於清償期屆至後不告而別，彭士哲進入丁于哲借住之房間內查看，發現該房間內有附表編號1至4所示本票，並聯絡附表編號2所示本票發票人郭昇瑄，但郭昇瑄向彭士哲表示其從來沒有簽過面額7萬元的本票，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告否認有何偽造有價證券、詐欺取財犯行，辯稱：徐輔呈真的有跟我借錢，附表編號1所示本票是徐輔呈所開立云云。（二）經查，被告於111年11月23日以徐輔呈有資金需求為由，向彭士哲借得3萬元，並將附表編號1所示本票之照片傳送給彭士哲，其後被告屆期未還款給彭士哲且不告而別，彭士哲進入被告借住的房間查看，發現附表所示本票4紙等情，業據證人彭士哲於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且為被告所是認，並有附表所示本票4紙之影本可證，首堪認定。（三）證人徐輔呈於檢察官偵訊時證稱：我不認識被告，附表編號1所示本票不是我簽立的，也沒有拿到該本票所記載的3 萬元等語；顯見被告關於徐輔呈簽本票向其借款所辯，核與事實不符。被告雖提出其借款給徐輔呈時所拍攝之影片，然經本院勘驗結果，影片內雖可見徐輔呈之雙證件、背景有「卡到錢是因為我這個月有個會沒標到」之男性聲音，但看不出來說話之人的面貌等情，有本院勘驗筆錄可證。參以被告自承該影片業經擷取及編輯，已非原始樣貌，自難認定徐輔呈係影片中說話之人，遑論憑以推認徐輔呈有簽立附表編號1所示本票向被告借款之情。（四）被告不告而別後所遺留之物品中，除附表編號1所示本票外，尚有附表編號2至4所示本票。證人彭士哲於本院審理時證稱：被告曾向其表示附表編號2、4所示本票之發票人郭昇瑄、陳鴻達為男女朋友關係等語（本院卷第104頁）；但經告訴人與附表編號2之票載發票人郭昇瑄聯繫，郭昇瑄卻表示其不認識被告，也不認識陳鴻達，且未曾簽立金額7萬元之本票乙情，有告訴人、郭昇瑄間之訊息翻拍照片可證。此外，彭士哲固已無法提出附表編號1至4所示本票原本，本院僅能擇較清晰之本票影本送指紋鑑定，結果為僅附表編號4所示本票影本中阿拉伯數字金額欄上之指印具有足夠之特徵點，且與被告右拇指指紋相符乙情，有新北市政府警察局勘察照片、內政部警政署刑事警察局 113年12月4日刑紋字第1136149028號鑑定書可證。俱徵被告歷次向彭士哲借款所言，均屬不實。（五）被告固未親自將附表編號1所示本票交予彭士哲，但已傳送本票照片，更承諾日後會將該本票交予彭士哲，顯見被告之所以偽造本票，意在供將來行使之用，應無疑義。至被告傳送本票照片之舉，雖已就其所偽造本票之內容向彭士哲有所主張，而達行使「文書」之程度；惟票據權利之行使或移轉，均以票據之現實提出為必要，尚非得以傳送電磁紀錄代之，是被告傳送本票照片所為自不構成行使偽造有價證券之程度。公訴意旨認被告有「行使」附表編號 1所示本票之行為，應非有據。（六）綜上所述，被告偽造附表編號1所示本票、向彭士哲詐欺取得3萬元之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1所示本票上偽造「徐輔呈」簽名及指印，係偽造本票之階段行為，應為其偽造本票之全部行為所吸收，不另論罪。被告偽造有價證券雖屬其詐欺彭士哲之另一行為，但仍屬被告整體詐術之一環，且行為時間密接、目的單一，自有實行行為局部同一之情，應論以想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。（二）本院審酌被告為順利向彭士哲貸得款項而偽造本票，致使彭士哲蒙受財產損失，並損及徐輔呈之權益，所為顯屬非是。又被告偽造本票金額固然不高，彭士哲於本院審理時亦請求從輕量刑等語（本院卷第133頁），然被告於偵查中與彭士哲調解成立後，竟未確實履行調解條款，難認其已盡力彌補自己犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐得之金額，及其於本院審理時陳稱高中肄業之智識程度、目前在彭士哲之麵包店工作、月收入約4 萬5000元、需扶養3名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1所示本票1紙，係偽造之有價證券，雖未扣案，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該本票上之偽造署押，屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）被告就本件犯行實際受領3萬元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第201條 1.意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 2.行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之附表編號票據種類金額發票人無條件擔任支付之記載發票日 1 本票新臺幣3萬元徐輔呈有 111年11月23日 2 本票新臺幣7萬元郭昇瑄有 111年11月14日 3 本票新臺幣5萬元謝晴絨有 111年11月19日 4 本票新臺幣15萬元陳鴻達有 111年12月12日

2025-03-06

PCDM-113-訴-483-20250306-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第206號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告鄭舒婷（原名：鄭宇峻）間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）313,353元（含請求金額306,752元加計算至起訴前1日即民國113年12月22日之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費3, 420元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳2, 920元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官楊上毅附表：編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 (新臺幣) 1 利息 306,752元 113年8月3日 113年12月22日 (142/365) 5.13% 6,122.1元小計 6,122.1元 2 違約金 306,752元 113年9月3日 113年12月22日 (111/365) 0.513% 478.56元小計 478.56元合計 313,353元

2025-03-06

TYEV-114-桃補-206-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1245號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯/鄭宇辰被告廖禮祺上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）99,347元及相關利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於原告之請求沒有意見，希望能協商分期等語，資為答辯。四、查原告主張之前揭事實，業經其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢明細、沖償明細、帳單明細等件為證（見本院司促卷第5至11頁、本院卷第29至55、67至97頁），且未經被告爭執，是原告主張之事實，堪信為真，其請求被告依約給付本金、利息，自屬有據。至被告雖以前詞置辯，但此與原告依法得主張之權利尚無影響，無從為有利被告之判斷。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1245-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6451號上訴人即被告鄭宇棠指定辯護人劉家豪律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文鄭宇棠自民國一百一十四年三月十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、本件被告鄭宇棠因涉犯販賣第二、三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，經原審裁定自民國113年7月10日起限制出境、出海8月，有原審法院112年度訴字第1439號裁定在卷可參。茲經本院函詢檢察官、被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，檢察官表示「被告涉犯販賣第二級毒品犯行，犯罪次數達2次以上，經原審判處5年以上重刑，並定執行刑7年10月，有逃亡避免刑責之高度可能，建請續予限制出境、出海」（本院卷第207頁），被告及其辯護人則未於期限內表示意見，經審酌被告所涉罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且原審判決諭知被告①共同販賣第二級毒品罪（2罪），各處有期徒刑 5年6月、6年6月；②共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年；③共同意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑7年10月，足認其犯罪嫌疑重大，依一般人趨吉避凶、畏懼刑罰執行之心理，一旦解除限制出境、出海，可預期被告逃匿境外以規避將來審判程序之進行及刑罰執行的可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。末本案業經本院於114年2月18日宣判，以113年度上訴字第6451號駁回被告之上訴，然尚未確定，堪認被告逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代，爰裁定被告應自114年3月10日起限制出境、出海8月。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6451-20250305-2