Know99判決書

搜尋結果：鄭雁尹

共找到 218 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第152號聲請人柯佳慶代理人王宥筌律師被告柯佳忠年籍住居所詳卷柯佳和年籍住居所詳卷上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第4821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28767號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本案聲請人柯佳慶委任代理人王宥筌律師提出之「刑事聲請准予提起自訴狀」（如附件）未記載被告之姓名及年籍、住所或居所，然依聲請理由記載，係指訴被告柯佳忠之言論使聲請人柯佳慶心生畏懼，為具體明確之惡害通知；被告柯佳和之言論係人力所得支配控制之不利手段，當屬具體明確之惡害通知、被告柯佳和係在特定多數人得以共見共聞之場所辱罵柯佳慶「畜生」，已構成刑法第309條公然侮辱罪等語，堪認其聲請准許提起自訴之被告為柯佳忠、柯佳和，核先敘明。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。是依前開條文意旨觀之，僅限於告訴人因聲請再議經上級檢察署檢察長或檢察總長認無理由駁回後，方得向該管第一審法院聲請准許提起自訴，否則即屬不合法律上之程序。經查：　㈠聲請人即告訴人柯佳慶以被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第28767號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4821號處分書駁回再議處分。嗣該處分書113年5月21 日寄存送達於聲請人之送達代收人後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，程序上合法。　㈡至聲請人以被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分，向臺北地檢署檢察官提出告訴，該署檢察官以112年度偵字第28767號為不起訴處分，上開不起訴處分書於113年 4月26日寄存送達於聲請人住所，於113年5月8日再議期間期滿，有臺北地檢署送達證書（偵卷第185頁）在卷可證。聲請人雖於113年5月4日提出刑事再議狀，將柯佳和列為被告，然其刑事再議狀內並未就被告柯佳和部分敘述不服之理由，僅謂：其他理由容候補呈等語，嗣後於113年5月9日始提出刑事再議補充理由狀，聲請人就被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分經臺灣高等檢察署認屬再議不合法而簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議狀、刑事再議補充理由狀、檢察官簽呈、臺灣高等檢察署113年5月17日、同年 6月6日函（上聲議字卷第3至5、18、25至33、117頁）等件在卷可稽，故本件聲請人就被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分，未經上級檢察署檢察長或檢察總長認無理由駁回，顯與得聲請准許提起自訴之範圍不符，該部分聲請不合法，應予駁回。三、聲請意旨略以：被告柯佳忠稱「幹你娘到時你會死的，我跟你說」、「討債的一直來，去年還來討債」，及「你娘的，你說的是什麼東西啦......幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，顯係指其欲將聲請人之聯絡方式提供予討債集團；依社會一般觀念衡量，上開舉動恐會造成聲請人將遭討債集團以暴力手段對待之危害疑慮，被告柯佳忠以此方式使聲請人心生畏懼，其言論意涵實為具體明確之惡害通知，不起訴處分書稱所為非屬恐嚇罪所規範之惡害通知內容云云，顯有認事用法之違誤；況聲請人因前開被告之恐嚇言語，導致當場心生畏懼而終日惴惴不安，其後更惡化為憂鬱症，多次至精神科就診，聲請人前並無相似病症，足見被告恐嚇行為實已造成聲請人精神上之創傷與痛苦，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可證，不起訴處分書全未審酌上情，即稱聲請人未有心生畏懼之情云云，顯有證據調查未盡之違誤等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、本院之判斷：　㈠被告柯佳忠於111年4月16日向聲請人稱：「幹你娘到時你會死的，我跟你說。你娘的，你說的是什麼東西」、「討債的一直來，去年還來討債」，及「幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，業據被告柯佳忠供承在卷（偵卷第 343至344頁），並有現場錄音譯文（他卷第386頁）在卷可佐，上情首堪認定。　㈠然觀諸「00000000_柯姵妘錄音_與柯佳和討論父親看護及貸款問題_譯文.doc」、「00000000_柯姵妘錄影.mp4」錄音譯文（他卷第383至396頁），本案係因聲請人與被告柯佳忠及其他兄弟姊妹間因渠等父親柯清波之照顧問題及房屋貸款事宜發生爭執，被告柯佳忠始口出上開言論，另參酌被告柯佳忠與聲請人間之對話，被告柯佳忠稱「討債的一直來，去年還來討債」，聲請人稱「不要說一些有的沒有的」，被告柯佳忠始稱「幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，故自被告柯佳忠前後文之文義內容尚無從連結至聲請人訴稱：被告柯佳忠要把聲請人之聯絡方式提供予討債集團之意，已難認被告柯佳忠上開言論係以將來之害惡通知聲請人。另聲請人於被告柯佳忠發表上開言論後旋以「好啦，好啦，不要說一些有的沒有的」回覆被告柯佳忠，亦難認聲請人於聽聞被告柯佳忠上開言論後已心生畏懼之情，自難遽以恐嚇危害安全罪相繩。至聲請人雖提出淡水馬偕紀念醫院112 年1月9日乙種診斷證明書，上開診斷證明書「病名」欄位固記載：憂鬱發作，然「醫師囑言」欄位則記載：聲請人至精神內科就診日期為111年9月12日、同年9月19日、同年10月1 7日、112年1月9日，共就診4次等語（他卷第415頁），而被告柯佳忠為上開言論之時間為111年4月16日，聲請人於同年 9月12日始行至淡水馬偕紀念醫院精神科就診，亦難以上開診斷證明書推認聲請人確實因被告柯佳忠上開言論而心生畏懼。六、綜上所述，本件依卷存證據，仍不足以認定被告柯佳忠有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人之指訴，遽為不利被告柯佳忠之認定。揆諸前揭規定意旨，自應認被告柯佳忠罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人就被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2024-10-17

TPDM-113-聲自-152-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第221號聲請人即告訴人黃巧瑗代理人陳貽男律師被告陳建宏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第2908號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所示聲請准許自訴理由所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃巧瑗以被告陳建宏犯第310條第2項之加重誹謗罪，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月19日以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第8226號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月27寄存送達予聲請人等，聲請人於113年8 月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署113年度上聲議字第82 26號卷第25頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、本院之判斷：　㈠按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者；所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。㈡查本件被告固以LINE傳送「誣告」、「妳腦筋是有問題嗎？」、「妳把我搞得都快精神錯亂」、「妳有神經病喜歡告人家又沒證據，像瘋子愛惹事生非，法院是妳開的我跟妳難道有深仇大恨？」、「妳已經侵犯到人家的隱私權及人權」等訊息，然傳送對象僅聲請人一人，且無證據證明被告另有將上開訊息內容傳送予不特定人或多數人之情形，尚難認被告有何散布於眾之意圖或行為，核與刑法第310條第2項誹謗罪之構成要件有間。　㈢聲請人雖指稱被告亦向前屋主「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」，傳述「誣告、誹謗、意圖侵占他人財產250萬買其屋、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子愛惹事生非」云云，然觀之卷附被告所寫書信內容 (見調偵卷第29至45頁)，固提及被告曾向前屋主「陳咸亨」反應房屋漏水遭聲請人提告等情，然並未提及被告係向「陳咸亨」以上開內容指稱聲請人，亦未敘及其所反應之具體內容及所用字語；再佐以被告上開手寫信件，均係以聲請人為收件人，並寄送至聲請人住處(見調偵卷第29、39頁)，顯係僅以聲請人一人為閱覽之對象，實無從認被告有何向「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」傳述上開內容之情。聲請人此部分指述，自無可採。六、綜上所述，本件依原偵查案卷所存證據資料，尚不足認定被告有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自應認被告罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違。聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲自-221-20241016-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155 7號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告黃聰明經檢察官依通常程序追加起訴後，於本院準備程序中自白犯罪（易字卷第71、74頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-易-997-20241015-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第351號上訴人即原告曹力文被上訴人即被告彭子倫上列上訴人因對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院中華民國113年9月9日所為之刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1項前段、第2項分別定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段，亦有明定。再按告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，刑事訴訟法第344條第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法所稱之當事人，為檢察官、自訴人及被告，告訴人固得於上訴期間內具備理由請求檢察官上訴，然仍以檢察官為上訴人，告訴人並非刑事訴訟法上之當事人，並無提起上訴之權利。二、經查，被告彭子倫被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以 111年度訴字第414號判決無罪，而檢察官收受該判決書後，於上訴期間內，並未提起上訴，有本院送達證書附卷可稽，揆諸前揭規定，刑事訴訟之判決並無上訴時，對附帶民事訴訟判決亦不得上訴，是上訴人即原告曹力文就本院駁回其所提刑事附帶民事訴訟之判決提起上訴，顯不合法律上之規定，不應准許，且無從補正，爰以裁定駁回之。至告訴人曹力文雖於113年10月11日就本院111年度訴字第414號刑事判決提起上訴，然其並非刑事訴訟法上之當事人，並無提起上訴之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第490條前段、第503條第2項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-111-附民-351-20241015-3

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃昱翔上列聲請人因受刑犯恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1248號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載（如附件）。二、刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」關於上開第2款「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因素，判斷前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人黃昱翔因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡上字第221號判決處有期徒刑3月，緩刑5年，於民國112 年3月8日確定（下稱前案）。受刑人於同年9月9日再犯恐嚇危害安全案件，經本院以113年度審簡字第28號判決處拘役2 5日，於113年2月30日確定（下稱後案）等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於前案緩刑期內故意涉犯後案，在緩刑期內受拘役之宣告確定，此部分事實首堪認定。㈡審酌受刑人前案係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；後案則為犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，前、後2案間保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，且互相缺乏任何關聯或類似性，另兼衡受刑人前案之犯罪時間為110年8月中旬至111年1月30 日，後案之犯罪時間為112年9月9日，相距已非接近，且受刑人於前、後2案均坦承犯行，尚難認受刑人主觀犯意具有特別之惡性或反社會性，亦無從認定其前案緩刑宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是檢察官本案聲請與刑法第75條之1第1項第2款規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：

2024-10-14

TPDM-113-撤緩-82-20241014-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4328號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1115號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告陳怡彤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人林瑋祥已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第31頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4328號　　被　　　告　陳怡彤　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡彤於民國000年00月00日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區松德路由東北往西南方向行駛於第2車道，途經松德路與松德路118巷交岔口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛右轉彎時，應先駛入外側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有林瑋祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行於同路同向慢車道，因見狀閃煞不及，撞及陳怡彤所駕駛之自用小客車後人車倒地，因此受有左側前臂挫傷及左側踝部擦傷等傷害。二、案經林瑋祥訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳怡彤於警詢時坦承不諱，核與告訴人林瑋祥於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場與車損採證照片21張、臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書及臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133004021號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 22 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交易-362-20241014-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭春雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24093號），本院判決如下：主文鄭春雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭春雄於民國112年3月15日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，該路段因未設置人行道，右側有多位行人步行在路面上，鄭春雄本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免撞擊路旁行人，又依當時天候、路況等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於行經林正豪時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。詎鄭春雄肇事後，可預見遭後照鏡撞擊之人可能因此受傷，竟未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案車輛於減速將後照鏡扳正後即逕自駛離現場。理由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭春雄矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：那天我沒有記憶，案發當日駕駛本案車輛的人不是我；本案車輛的車速很慢，撞到人也不可能造成傷害等語（交訴字卷第59至60頁），經查：　㈠本案車輛車主為被告之子鄭博聰，本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成告訴人林正豪右手肘鈍挫傷。本案車輛撞到告訴人後，駕駛人未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，逕自駛離現場等情，業經證人即告訴人林正豪於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15至 17、93至94頁、交訴字卷第111至114頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（偵卷第19頁）、路口監視器錄影光碟及錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39至41頁）、道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）、現場照片（偵卷第57頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）、本案車輛詳細資料報表（偵卷第33、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、M3監理車籍資料查詢（偵卷第61頁）、本院勘驗筆錄及截圖（交訴字卷第63至75頁）等件在卷可參，復為被告所不爭執（交訴字卷第62頁），上情首堪認定。　㈡被告有於本案案發時間、地點駕駛本案車輛：　⒈證人鄭博聰於警詢時證稱：經員警調閱監視器給我看，本案車輛當日是由被告所駕駛等語（偵卷第12頁）；於本院審理時證稱：平日會駕駛本案車輛的人有我、被告，另外我妹妹、妹婿偶爾會開本案車輛，案發當日我不在臺灣，我有問我妹妹、妹婿，他們在案發當日都沒有開本案車輛；本案車輛鑰匙平時放在我位於臺北市○○區市○○道0段000號5樓的住處，被告可以去我家拿本案車輛鑰匙，我之前有借本案車輛給被告使用過；員警調閱的監視器畫面，有拍到被告去本案車輛上車要開車的樣子等語（交訴字卷第108至110頁），已證稱可以接觸本案車輛並駕駛的人只有被告、證人鄭博聰、證人鄭博聰之妹妹及妹婿，而案發當日證人鄭博聰不在臺灣，經證人鄭博聰詢問過其妹妹及妹婿，上開2人於案發當事亦無駕駛本案車輛，而監視器畫面拍到上本案車輛的人是被告之事實。再勾稽路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），與證人鄭博聰上開證述相符。而被告於警詢時供稱：112年3月15日中午12時53分許駕駛本案車輛行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前的人是我等語（偵卷第8頁）；於偵訊時經檢察官詢問有無於案發時間、地點擦撞到行人，被告亦回復：我在經過時開很慢，我那天沒有感覺才沒有停車等語（偵卷第86頁）；於本院準備程序時亦供稱：在我家開車門的人是我等語（交訴字卷第60頁），綜合上情，堪認於案發時間、地點駕駛本案車輛之人確為被告無疑。至被告於本院準備程序時改稱：偵卷第27至29 頁的監視器畫面根本不是我，我從來沒有穿過黑色衣服等語（交訴字卷第59至60頁）；復本院審理時改稱：我當時從車子右側副駕駛座上車，且時間點不是事故發生時等語（交訴字卷第110、117至118頁），不僅前後供述不一，且觀諸路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），衡以上開監視器畫面拍攝時間、地點，距離本案案發地之時間及地點均相近，且畫面中的人物亦站在車頭左側駕駛座旁，而被告亦於本院審理時自承該人確為其本人（交訴字卷第110頁），堪認案發時駕駛本案車輛之人確為被告無誤，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢被告有為本案過失傷害犯行：　⒈證人林正豪於本院審理時證稱：112年3月15日，我有走在臺北市松山區八德路12巷57弄，當時本案車輛與我同向，從我右後方往前開，左側後照鏡撞到我的右手肘等語（交訴字卷第111至112頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示案發地點之路段為單行道，未設置人行道，112年3月15日中午12時 53分許，證人林正豪與另一名男子（下稱A男）沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄路面靠右側行走，本案車輛與林正豪同向沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄於林正豪後方行駛，林正豪向後看到本案車輛後，與A男均向路面右側行走，A男走在路面紅線上，林正豪走在排水溝邊，本案車輛行駛至林正豪右後方時，左後照鏡撞擊林正豪右手肘，左後照鏡並凹折後些微回彈，林正豪並用左手扶住右手肘（交訴字卷第63至65、69至75頁），與證人林正豪上開證述相符，堪認本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12 巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12 巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡有撞擊林正豪右手肘之事實。又案發時駕駛本案車輛之人為被告等情，業經定如前，堪認被告有於案發時間、地點，駕駛本案車輛撞擊告訴人右手肘之行為。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於本院審理時自承：我有60年開車經驗等語（交訴字卷第11 7頁），是依被告如此豐富之行車經歷，對於上開規定理應明知，且案發時天氣晴，日間自然光，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）可按，客觀上並無不能注意之情事，且本案案發時，告訴人與同行之A男均有靠路邊行走，此有上開勘驗筆錄及截圖可證（交訴字卷第63至65、69至75頁），被告駕駛本案車輛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故發生，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。　⒊告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷害結果，有臺北市立聯合醫院1 12年3月15診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可稽，上開診斷證明書係於本案案發日所開立，再勾稽上開勘驗筆錄及截圖，本案車輛之左後照鏡撞擊林正豪右手肘後，後照鏡有凹折後些微回彈，林正豪有用用左手扶住右手肘之行為（交訴字卷第64至65、73頁），顯見本案車輛後照鏡撞擊告訴人右手肘時，力道非微，且告訴人受傷部位與傷勢亦與案發時本案車輛之後照鏡撞擊告訴人右手肘之部位相符，亦無證據足資證明在本案發生後至告訴人就診之前有其他事件介入造成其受有前開傷害，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：本案車輛車速這麼慢不可能會造成這種傷害等語（交訴字卷第117頁），與上開事證不符，要難可採。㈣被告有為本案肇事逃逸犯行：　⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參照）。　⒉證人林正豪於本院審理時證稱：本案車輛之後照鏡撞到我後，駕駛人有減速，把車窗拉下來將後照鏡扳回原本的樣子，我同事有對本案車輛喊叫有撞到人等語（交訴字卷第112至1 13頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示112年3月15日中午12時53分許，本案車輛後照鏡撞擊林正豪右手肘時，本案車輛左後照鏡凹折後些微回彈，回彈後左後照鏡向左前車窗彎折角度仍大於右後照鏡，本案車輛撞到林正豪後，持續向前行駛，A男有向本案車輛張口呼叫之嘴型；於案發後另一角度之監視器畫面，顯示本案車輛左前側車窗呈半開啟狀態，並上升關閉，車窗關閉後可見本案車輛左後照鏡角度與右後照鏡平行，本案車輛持續沿臺北市松山25區八德路3段12 巷57弄行駛之事實（交訴字卷第64至65、72至75頁），與證人林正豪上開證述相符，綜合上情，足認被告駕駛本案車輛，後照鏡撞擊到告訴人受手肘後，被告有減速，將車窗拉下將後照鏡扳正後逕自駛離現場，而告訴人之同事有於後方喊叫之事實。而被告將本案車輛左前側車窗拉下將後照鏡扳正時，當可知悉本案車輛之後照鏡已撞擊到他人而導致後照鏡歪斜須扳正，且告訴人遭後照鏡撞擊後有以左手扶住右手肘，告訴人之同事亦有朝本案車輛喊叫，被告於扳正後照鏡時當可知悉上情，而對於遭後照鏡撞擊之告訴人受傷一事自有所認識，竟未停下本案車輛協助救助受傷之告訴人，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，逕自駛離，顯見被告逃逸而離開現場，具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意至明。至被告雖辯稱：本案車輛沒有搖下車窗扶正後照鏡等語（交訴字卷第119頁），然上開事實，業經認定如前，被告上開抗辯，難認可採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為00年0月00日生，其於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人右手肘，致告訴人受有前述之傷害結果，又其因過失肇事致人受傷後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事責任，即逕行逃逸，所為實屬不該；並斟酌被告否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解，更稱：撞到也不可能造成傷害，這有敲詐的意味等語（交訴字卷第60頁）之犯後態度，兼衡被告自陳研究所結業之智識程度，已退休，經濟狀況普通，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-交訴-3-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林琮皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24297號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 2416號），改依通常程序審理，判決如下：主文林琮皓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之11包洋芋片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實林琮皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月 13日凌晨1時45分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14日凌晨1時44 分許，應予更正），在臺北市○○區○○路000巷○○○市○○○0號」內，接續徒手竊取貨架上之11包洋芋片（價值新臺幣《下同》300元），得手後隨即徒步離去。理由壹、得心證之理由：上述犯罪事實，業據被林琮皓於本院訊問、準備、審理時均坦承不諱（易字卷第68、86、177至178頁），核與證人即告訴人林笠鉎於警詢中之證述大致相符（偵卷第6頁正反面），並有監視器錄影翻拍照片（偵卷第7頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第90至106頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告接續竊取11包洋芋片之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、竊取物品價值；暨其自述高中肄業之智識程度、入監前職業為工、勉持之家庭經濟狀況（易字卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收：　　被告竊得之11包洋芋片，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另竊得剪刀2把（價值4 00元）、菜刀1把（價值800）、釘書機1個（價值50元）等語。　二、惟查，被告於本院審理時否認另有竊得上開物品（易字卷第 177至178頁），此部分除告訴人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得上開物品之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-112-易-749-20241014-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳學中上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第102號），本院裁定如下：主文陳學中假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳學中因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定，目前在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，於民國113年9月30日經核准假釋在案，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因詐欺案件入監執行，現尚在所餘刑期中，經法務部矯正署於113年9月30日核准假釋等情，有該署113 年9月30日法矯署教字第11301750670號函所附之法務部矯正署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊可參，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲保-110-20241014-1