Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮順 籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判 決如下： 　　主　文 林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人 」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之 人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交 付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣 經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉 上情。 二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局 文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審 判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向 附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款 項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： （一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋 友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯 做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個 月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒 什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬 元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就 去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服 刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班 ，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面 位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。 （二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用 ，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我， 她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。 （三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍 住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。 （四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手 機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款， 我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我 也把1萬元還她了，我沒騙她。 （五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機 價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我 先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖 太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來 也有把錢退還給她。 （六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給 我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對， 他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到 ，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個 案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以 拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父 母，我不知道她父母的名字云云。 二、認定被告有罪之證據及理由：　　 （一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」 欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」 欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。 （二）至被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.附表編號1部分： 　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意 ，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬 元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保 ，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票， 我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖 ，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐 店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就 是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁 、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯 ，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對 於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出 相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與 一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做 羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲 稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元 ，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」 云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不 法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人 沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。 　　2.附表編號2部分： 　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市 文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就 是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健 保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我 因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款 ，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被 告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢， 但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為 了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要 繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方 式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把 他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的 ，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等 語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀 錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話 中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先 匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書 ，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元， 責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說 ，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰 款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書 」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與 告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚 溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時 自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種 不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱 屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意 思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐 欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而 交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 　　3.附表編號3部分： 　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順 於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月 底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要 用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我 陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款 還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰 匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵 字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬 霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示 「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我 們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少 繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨 裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。 因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否 幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增 值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬 共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠 ，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣 」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩， 那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料 供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否 實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅 係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓 收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓 下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張 琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無 歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不 法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告 訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式 」欄所示款項堪以認定。　 　　4.附表編號4、5、6部分： 　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按 摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告）， 「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理 ，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利， 但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不 疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「 順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說 我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯 過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」 詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要 手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退 還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。 　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮 順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的 股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有 欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付， 我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式 將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依 約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷 第77-78頁、第161頁)。 　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林 榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老 婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可 以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元 給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方 以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友 鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收 了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是 不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了 ，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。 　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊 時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥 」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人 ，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢 給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。 至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到 我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不 論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林 淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒 」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有 門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞 、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有， 以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴 人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表 編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編 號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案 件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損 害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否 認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞 分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依 約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人 呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告 訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄 今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並 兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編 號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收及追徵： （一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓 、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所 示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具 狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁 ），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何 彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款 狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未 還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢 經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既 未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張 琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院 調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、 呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅 霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款 項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提 出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴 人吳紅霞任何款項。 （二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱 、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸 還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收， 自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 詐欺金額 已歸還金額 證據方法及出處 主文 1 沈何彩蓮 林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱 林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓 林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞 林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍 林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱 林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。　 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。　　 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。　 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號 上 訴 人 即 被 告 王天佑 （原名王治川） 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱 被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適 ，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下 稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交 往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務 交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中 信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告 所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶 ，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月 份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月 平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有 協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算 即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見 被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己 之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑 法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線 上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會 限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸 華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根 本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其 現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告 並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁 ）。 三、駁回上訴之理由： 　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶 提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附 表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯 入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決 附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經 被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁 ）。 　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公 司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過 林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號 帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司 之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶 共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金 ；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳 戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款 當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一 編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林 秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵 局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編 號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中 信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於 被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自 前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶 ，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者， 苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為 逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應 會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出 資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證 人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間 ，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓 逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（ 見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之 事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且， 被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司 帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反 而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次 以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告 訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出 資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。 　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協 助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即 約240萬元云云。查： 　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據 影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支 付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規 費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管 理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延 遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分 有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還 有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷 第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時 證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳 的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖 ，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳 太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代 為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用 之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之 款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出 之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資 料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華 公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以 觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義 代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏 證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利 被告之認定。　 　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下 稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋 公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之 中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號 末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（ 見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋 公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項 之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先 行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才 於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項 匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴 人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶 後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷 附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一 第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另 案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之 中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被 告前揭所辯，亦無足採。 　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無 法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理 時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用， 並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項 ，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用， 伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀 行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊 所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上 遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦 難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。 　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無 須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟 如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司 期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領 各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　 　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司 積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用， 可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分 別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被 告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告 支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。 　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2821號 上 訴 人 即 被 告 呂盈慧 選任辯護人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上 訴 人 即 被 告 葉家榛 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第599號，中華民國112年12月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3792號、第173 64號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於呂盈慧附表編號2、3及應執行刑部分暨葉家榛部分， 均撤銷。 呂盈慧共同犯如附表編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示 之罪，各處如編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之刑。 葉家榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 呂盈慧上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表編號1部分） ，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂盈慧為林靜華（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方 檢察署為不起訴處分）之女，葉家榛為呂盈慧友人。呂盈慧 、葉家榛均能預見任意提供己身或他人金融帳戶予他人收受 來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，竟不違背其等本意，呂盈慧竟基於 縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 9年4月間，向不違背其本意之具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意之葉家榛取得其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱葉家榛中信帳戶）使用後，呂盈慧 將自己所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱呂盈慧中信帳戶）、林靜華所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱林靜華中信帳戶）及葉家榛中 信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（ 無證據顯示為未成年人）使用。由不詳詐欺集團成年成員於 如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附 表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表「 匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表各編 號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員於如附表「匯款第二層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將附表各編號所示之金額，轉匯至第 二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信 帳戶內，呂盈慧再於如附表所示時、地，以持該等帳戶提款 卡、臨櫃提領或轉匯等方式，將附表各編號所示金額款項領 出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告呂盈慧及其辯護人、上訴人即被告葉家榛對於下列所引 用供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理中均表示同 意證據能力（見本院卷第108至109頁、第243至245頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體事項 一、被告葉家榛上訴後坦承犯行；訊據被告呂盈慧固坦承有以呂 盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶、葉家榛中信帳戶收取附表 二所示金額款項，並有自行提領、轉出各該金額等情，惟矢 口否認涉有詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊從108年10月間起至1 09年6、7月間，均有進行比特幣交易，伊是自己投資，也不 知道為何是詐騙款項匯進來，伊是用保單借款投資，也有提 供保單借還款資料，也不知道為何會發生這種事情；當時向 被告葉家榛、案外人林靜華借用帳戶是要買比特幣，伊也有 用自己的帳戶，是擔心稅金的問題才要分散，匯入葉家榛中 信帳戶、林靜華中信帳戶的錢是賣掉比特幣的錢云云；其辯 護人為被告呂盈慧辯稱：被告呂盈慧係將葉家榛中信帳戶、 林靜華中信帳戶作為投資比特幣使用，並未參與詐欺集團或 為任何洗錢犯罪之不法行為，被告呂盈慧有提供向宏泰人壽 保險公司以保單借款之紀錄，以證明被告呂盈慧在本案期間 ，有足夠資金投資比特幣，本案匯入款項乃為被告呂盈慧出 售手中比特幣後賣家所匯入，不知該款項乃詐騙集團匯入， 又由偵查卷中對話記錄交易紀錄可知，被告呂盈慧並非提供 銀行存摺金融卡給不詳成員，其是要群組買賣虛擬貨幣才提 供銀行帳戶給買家及賣家確認款項匯出匯入，雖然被告呂盈 慧確實不知道交易對象匯款來源，但不能因此認定被告呂盈 慧有詐欺的犯意，被告呂盈慧是受詐騙才提供銀行帳號，與 有償出借金融帳戶不同，且被告呂盈慧確實有部分的買賣比 特幣對話記錄云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告葉家榛於本院時坦承不諱（見本院卷第2 58頁），又被告呂盈慧於109年4月間，向被告葉家榛取得葉 家榛中信帳戶使用後，將自己所申辦呂盈慧中信帳戶、林靜 華中信帳戶及葉家榛中信帳戶資料提供予他人作為收款使用 ，由不詳詐欺集團成年成員於如附表二所示之詐騙時間，向 如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式，致 其等均因而陷於錯誤，而於如附表二「匯款第一層帳戶之時 間、金額」欄所示時間，將附表二各編號所示金額款項，匯 款至第一層帳戶內，由被告呂盈慧將他人匯至第二層帳戶即 呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內款項 ，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式將附表二各 編號所示金額款項領出或轉出等情，業經被告呂盈慧、葉家 榛於警詢、偵查及本院時供承不諱（見偵字第3792號卷一第 19至29頁、第53頁、偵字第3792號卷二第17至19頁、第107 頁、偵字第17364號卷第31頁、本院卷第258頁），核與告訴 人呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫於警詢指訴相符（見偵字第3792 號卷一第316至326頁、偵字第17364號卷第53至61頁、第93 、95頁），並有中信銀匯款申請書客戶留存聯、告訴人呂瑀 涵之中信銀存款交易明細、與詐欺集團LINE、不明通訊軟體 對話紀錄、手機簡訊擷圖、警製被害人呂瑀涵遭詐欺贓款流 向一覽表、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一 層帳戶）【戶名：唐宇涵】客戶基本資料表、交易明細表、 林靜華中信銀帳號帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款 交易明細、被告呂盈慧中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本 資料、存款交易明細、被告葉家榛中信銀帳戶（第二層帳戶 ）存款基本資料、存款交易明細、中信銀帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀帳號000000 000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資 料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀110 年9月14日中信銀字第110224839238982號函檢附109年4月28 日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：葉家榛，提領地點 ：石牌分行】、中信銀110年9月22日中信銀字第1102248392 44366號函檢附109年4月28日中信銀新臺幣存提款交易憑證 【戶名：林靜華，提領地點：石牌分行】、中信銀111年1月 5日中信銀字第111224839003105號函檢附109年4月21日中信 銀新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、提領地點【戶 名：林靜華、葉家榛，提領地點：天母分行】、陳昭元中信 銀帳號000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款交易基本資 料、存款交易明細、羅二勇中信銀帳號0000000000000號帳 戶（第三層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易、告訴人翁茂聰所提自動櫃員機交易明 細表、中信銀帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶 名：葉亭寬】存款交易明細、林靜華中信銀帳戶存款基本資 料、存款交易明細（第二層帳戶）、中信銀帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶）【戶名：張婉柔】存款交易明細、 告訴人許傳鑫所提網路銀行轉帳交易明細擷圖、許駿彥與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：李國宏】存摺存款客戶歷史 交易明細表在卷可稽（見偵字第3792號卷一第348頁、第337 至339頁、第341至420頁、第11、13頁、第65至67頁、第135 至167頁、第101至131頁、第171至211頁、第71至97頁、第2 13至215頁、第217至219頁、第221至227頁、偵字第3792號 卷二第157至188頁、第197至213頁、偵字第17364號卷第83 頁、第273頁、第43至45頁、第275頁、第107、109頁、第27 1頁），上開事實，首堪認定。 　㈡被告葉家榛主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ：　　 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當 理由，實無交予他人之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提 供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均 易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字 第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是以金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，且金融機構申設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存 款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶 ，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，若無 故向他人借用帳戶使用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此 為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產 犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網 際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告 葉家榛於案發時年滿41歲，具有專科畢業之學歷，擔任外送 員，亦曾委由被告呂盈慧進行投資（見原審卷第242頁、偵 字第3792號卷二第107頁至第109頁、本院卷第259頁），可 見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，對於上情自無不 知之理。 　⒉雖被告葉家榛於原審中曾辯稱係因委由被告呂盈慧投資而交 付葉家榛中信帳戶等詞在卷，然證人即被告呂盈慧於警詢時 證稱：被告葉家榛交付葉家榛中信帳戶給伊使用，應該是在 108年初給伊的等語（見偵字第3792號卷一第19頁），其於 原審審理時證稱：伊跟被告葉家榛的資金有一些已經放在一 起，如果有匯差，伊就會分給他，伊有做簡單的紀錄，被告 葉家榛的部分就是歸她的，被告葉家榛投資金額大概為新臺 幣（下同）5萬元至6萬元等語（見原審卷第50頁），惟被告 葉家榛於警詢時供稱：伊有於109年4、5月間，將葉家榛中 信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給被告 呂盈慧做使用，因她有在做理財投資，加上自己的經濟壓力 很大，請她幫忙做投資等語（見偵字第3792號卷一第53頁、 第55頁）；其於偵查時供稱：有獲得報酬，但只是幾千元等 語（見偵字第3792號卷二第109頁）；其於原審審理時供稱 ：就投資內容，只知道是虛擬貨幣；被告呂盈慧沒有跟伊具 體說明投資虛擬貨幣之方式，因為伊後來忙工作，在跑熊貓 ，所以比較沒有時間瞭解這個部分，才請被告呂盈慧幫伊處 理；投資金額大概3、4萬元，獲利之正確金額，也不是記得 那麼清楚（見原審卷第220頁至第221頁），經核上開證述及 供述內容，可知被告葉家榛對於交付葉家榛中信帳戶時間、 實際投資金額等節，與被告呂盈慧所述內容均不相符，且其 對於本次透過被告呂盈慧投資虛擬貨幣之獲利金額，亦前後 供述不一，甚至不復記憶，是以被告葉家榛上開所辯，是否 可採，已非無疑。又其於原審審理時供稱：當時跟被告呂盈 慧是朋友，也認識很久了，剛開始投資時，伊有空會自己上 去看一下，伊無法處理，才把帳戶給被告呂盈慧，請她幫伊 處理後續相關事宜等語（見原審卷第218頁），顯見其並未 深究被告呂盈慧為何因投資比特幣而需其提供葉家榛中信帳 戶之理由，衡情常人將交付帳戶予他人使用時，應會究明交 付原因，甚至查核對方所言是否屬實，以防遭作為不法使用 ，如就被告葉家榛所言係請被告呂盈慧投資之詞為真，應會 向其究明投資虛擬貨幣與提供帳戶之關連性，然其卻在未究 明上開原因時，即任意交付之，終至輾轉取得葉家榛中信帳 戶資料之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以收取如附表 二所示之告訴人遭詐騙所匯入款項，足認其有幫助取得其中 信帳戶之真實姓名年籍不詳之人，利用其提供之帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之不確定故意。是被告葉家榛上開所辯，係屬 臨訟卸責之詞，自不足採。 　㈢被告呂盈慧主觀上有普通詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經 驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導周知。被告呂盈慧於案發時年滿40歲，具有高中 畢業之學歷，被告呂盈慧自陳之前從事投資（見原審卷第24 2頁、偵字第3792號卷一第31頁），可見其有相當之智識程 度、工作及投資經驗，本應深諳此理，且利用人頭帳戶遂行 詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之 危險，將自己中信帳戶、前開取得之葉家榛中信帳戶、林靜 華中信帳戶之金融機構資料交予真實姓名年籍不詳之人，任 由毫無所悉之不詳人士使用，故認被告呂盈慧對於共同詐欺 取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生， 然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容認之心態，即屬 不確定故意甚明。 　⒉又如附表二所示告訴人3人遭詐騙後輾轉匯至第二層帳戶即被 告呂盈慧中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶 之金額分為60萬元、62萬元、45萬元、19萬元、100萬元、2 7萬元、15萬元、31萬元、6萬6000元一節，已如前述，而被 告呂盈慧供稱：伊沒有留存對方錢包地址及帳號，因已經無 法登入BitMEX平台，無法提供交易紀錄等語（見偵字第3792 號卷一第35頁、第37頁），衡情若被告呂盈慧所稱該等款項 匯入均為賣出虛擬貨幣款項之詞為真，上開交易金額非微， 為確保日後不會產生交易糾紛，應會留存該等交易紀錄，以 防爭端，豈有完全無法提供任何交易紀錄或其他資料之理。 且被告呂盈慧既不知對方來歷，可認其等間未有特殊親誼關 係，更乏任何信賴基礎，苟非匯入第二層帳戶之款項來源係 屬不法，該等人士何須大費周章，復甘冒款項遭被告呂盈慧 侵吞之風險，而將款項匯入由被告呂盈慧支配管領之第二層 帳戶之理，凡此上開各節均與常情有違，俱徵被告呂盈慧主 觀上對於該款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。 　⒊雖被告呂盈慧及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⑴依被告呂盈慧提供LINE群組「Bitmex」對話紀錄截圖所示， 可證被告呂盈慧與他人對話過程中，其曾傳送「賣幣0.27」 之訊息，使用暱稱「林可愛」帳號之真實姓名年籍不詳之人 傳送「收」之訊息，被告呂盈慧傳送「所以是台幣37？」之 訊息，「林可愛」傳送「79才對」之訊息，該訊息旁有以手 寫註記「4/21入葉家榛帳號」等文字，「林可愛」傳送「還 賣嗎」之訊息，被告呂盈慧傳送「賣」之訊息，「林可愛」 傳送「好」之訊息；另「林可愛」傳送「023我有」之訊息 ，被告呂盈慧傳送「023大概是TW多少」之訊息，使用暱稱 「軒仔」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「台98」之訊息 ，該訊息旁有以手寫註記「4/17入林靜華帳號」等文字；被 告呂盈慧傳送「我有得賣」、「0.59」、「買嗎」之訊息， 「林可愛」傳送「來」、「我收」之訊息，被告呂盈慧傳送 「好」、「我的銀行帳號」、「中信」等訊息，該訊息旁有 以手寫註記「000000000000入葉家榛帳號」等文字之過程， 惟被告呂盈慧業已供承：伊所提供對話紀錄截圖不是本案交 易金額等語（見原審卷第241頁），且依如附表所示之告訴 人遭詐騙後所匯出金額亦無79萬元、98萬元之金額，是被告 呂盈慧所提供對話紀錄截圖，僅能證明其可能有買賣虛擬貨 幣之行為，然難認係與本案有關，自難以前開對話紀錄截圖 ，率為對被告呂盈慧有利之認定。況被告呂盈慧自承於附表 二編號1所示被害人匯入詐騙款項後，109 年4 月20日從葉 家榛的中國信託帳號領了50萬元（於111 偵字第3792號卷第 185 頁），是繼續做比特幣交易及償還保單，伊之前有借保 單借款出來投資比特幣交易，因為保單借款利息比較高，所 以想領取出來償還保單，卷證資料有提供保單還款記錄等語 （見本院卷第253至254頁），被告呂盈慧既不知匯款來源且 未能舉證來源正當，附表二編號1所示告訴人遭詐騙匯入款 項後，被告呂盈慧提領款項買賣比特幣或用以償還私人債務 ，屬犯罪事後處分贓物之行為，其所為致生金流斷點無訛， 當然構成一般洗錢構成要件，亦難以此為被告呂盈慧有利之 認定。 　⑵再觀諸被告呂盈慧提供BitMEX網站註冊帳戶影本、宏泰人壽 保險股份有限公司借款給付明細表、收據證明、宏泰人壽保 險股份有限公司保險單借款暨還款查詢明細表、永達保險經 紀人股份有限公司建議書、宏泰人壽保險股份有限公司保險 單等相關文件（見偵字第3792號卷二第31至33頁、第57至77 頁、第89至95頁、第259頁、第241至259頁），BitMEX網站 註冊帳戶影本至多僅能證明被告呂盈慧確實曾登錄BitMEX網 站，其餘文件亦僅能佐證其與各該公司之資金往來、投保資 料，實難僅以被告呂盈慧提出該等借款等資料，即認其將自 己中信帳戶、葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶資料提供予 真實姓名年籍不詳之人係因買賣虛擬貨幣所致，是其所提供 該等資料，亦難作為對其有利之認定。 　⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始 至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。查被告呂盈慧自承依真實姓名年籍不詳之人所請 ，將自己中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶 提供予對方作為匯款使用等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部 分構成要件行為，足認被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之人 及其所屬詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪 之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正 犯。 　㈣綜上所述，被告葉家榛於本院坦承犯行，核與事實相符，被 告呂盈慧前揭所辯，不足採信。被告呂盈慧辯護人所辯護內 容，亦不足為被告呂盈慧有利之認定。本案事證已臻明確， 被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告呂盈慧所犯一般洗錢、 被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正 前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月 以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正 前之規定較有利於被告呂盈慧、葉家榛，應適用修正前之規 定論處。　 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告葉家榛行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋被告呂盈慧行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比 較新舊法後，認舊法較有利於被告呂盈慧，被告呂盈慧自應 適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論科；另被告葉家榛於偵查及原審中並未自白幫助洗錢 犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定 （即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為 之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告 葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得 再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 ，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告葉家榛較為有 利。 　㈡被告呂盈慧部分 　⒈核被告呂盈慧就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　⒉被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊又被告呂盈慧就同一被害人之各次提領行為，時間密接，侵 害法益相同，屬接續犯。再其就上開犯行，係以一行為同時 觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈢被告葉家榛部分 　⒈核被告葉家榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉另被告葉家榛以單一交付葉家榛中信帳戶之幫助行為，幫助 被告呂盈慧及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表所 示之告訴人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告 葉家榛以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪 。 　⒊刑之減輕部分 　⑴被告葉家榛其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告葉家榛於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承犯行（見 本院卷第258頁），是就其所犯幫助洗錢罪，仍得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減輕之。　 三、上訴駁回部分（即被告呂盈慧如附表編號1所示部份）　　 　㈠原審本於同上見解，認被告呂盈慧此部分罪證明確，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、 第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告呂盈慧雖非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告呂盈慧依其先前經驗及智識，可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 呂盈慧將葉家榛中信帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳 戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團 成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告呂盈慧犯 後仍否認犯罪，亦未與如附表編號1所示告訴人達成和解或 賠償告訴人之損失，兼衡被告呂盈慧之犯罪動機、目的、手 段、被害人損失金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前 案紀錄（見本院被告前案紀錄表），暨被告呂盈慧自述智識 程度、工作及家庭經濟狀況（見原審卷第242頁）等一切情 狀，就被告呂盈慧部分，有期徒刑6月，併科罰金10萬元， 並諭知其罰金易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合， 量刑亦屬妥適。 　㈡被告呂盈慧上訴意旨略以：被告呂盈慧於109年2、3月間於臉 書看見Bitmex平台廣告後，即下載其應用程式並依照Bitmex 客服指示加入「Bitmex群組」，欲進行虛擬貨幣買賣，並不 知悉該平台係詐騙集團所設立，詐騙集團透過三方詐騙之手 法，詐騙被害人後，向被告呂盈慧佯裝有意願買幣，取得被 告呂盈慧之帳戶號碼後，指示受詐騙之被害人將款項匯入被 告呂盈慧提供之銀行帳戶，被告呂盈慧全然不知收受之款項 為被害人受詐騙之贓款，自被告呂盈慧於Bitmex平台中之對 話紀錄及林靜華、葉家榛中國信託銀行帳戶交易紀錄可知， 被告呂盈慧於Bitmex群組中所進行之比特幣買賣交易，確實 有匯入或匯出等價之新臺幣，足證被告呂盈慧係透過Bitmex 平台及群組進行比特幣買賣之交易，被告呂盈慧對於與其交 易之對象所匯入之款項來源並不知悉，且被告呂盈慧非如金 融機構具備查證客戶身分、款項來源之查核能力，實無從知 悉與其交易之對象所匯入之款項係詐騙他人之贓款，被告呂 盈慧亦係受到詐騙，實不具備共同詐欺及洗錢之犯意云云。 然查，被告呂盈慧所犯詐欺取財、洗錢罪犯行及其所辯不足 採之理由，均詳如前述，被告呂盈慧上訴意旨係就原審依職 權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前 開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由， 應予駁回。 四、撤銷改判部分（即被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被 告葉家榛部份） 　㈠原審認被告被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分、葉家榛此 部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告葉家榛於警詢、偵查迄至原審 均否認犯行，嗣於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛，並 與附表二編號2、3之告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，有和 解筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），凡此涉及被告犯後 態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。 　⒉被告葉家榛於本院審理時坦認犯行，其所犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此亦未及審酌 ，同非妥適。 　⒊被告呂盈慧猶執陳詞否認犯行提起上訴雖無理由，被告葉家 榛上訴後請求從輕量刑等語，非全無理由，且原判決就被告 此部分，既有前開可議之處，自應由本院將被告呂盈慧如附 表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告呂盈慧、葉家榛雖均非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告2人依其先前經驗及智識，均可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 葉家榛容認被告呂盈慧任意使用葉家榛中信帳戶，被告呂盈 慧亦將該帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意 使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機 關查緝犯罪之困難，誠值非難，被告呂盈慧犯後仍否認犯罪 ，被告葉家榛於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛於本院 審理時已與如附表編號2、3所示告訴人翁茂聰、許傳鑫達成 和解，兼衡暨被告呂盈慧自陳：高職畢業之智識程度、離婚 ，小孩13、17歲共2個、現在打零工之家庭經濟狀況；被告 葉家榛自陳：專科畢業之智識程度、離婚，小孩兩個、國二 、小三，從事跑外送之家庭經濟狀況（見本院卷第259頁） ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、 被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄，被告葉家榛前 無詐欺前科等一切情狀，量處如主文定2、3項所示之刑，並 就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，就被告呂盈慧 上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，審酌其所犯數罪之 罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其 行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執 行之刑如主文第5項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。至被告葉家榛雖符合刑法第74條第 1項第2款之要件，然審酌被告葉家榛之犯罪動機、目的、手 段，迄今未能與附表二編號1所示告訴人達成和解，致未能 填補附表二編號1所示告訴人之損害，為保障其權利，認被 告葉家榛本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收部分 　⒈就被告呂盈慧部分 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之。 　⑵按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查， 被告呂盈慧否認犯罪，復無證據證明被告呂盈慧確因本案犯 行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告呂盈慧領有犯罪所得 ；另卷內復無證據證明被告呂盈慧自前開3個帳戶提領或轉 匯告訴人輾轉匯入款項後，未全數交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員而保有犯罪所得，即難認被告呂盈慧對於告訴 人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，參酌前 開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告呂盈慧宣告 沒收。 　⒉就被告葉家榛部分 　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。而所稱財物或財產上利益，乃 指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得， 則應適用刑法規定沒收，此有洗錢防制法第18條第1項於105 年12月28日修正時之修法理由可參。次按幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用 責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號 判決意旨參照）。查被告葉家榛固有將葉家榛中信帳戶資料 　　透過被告呂盈慧輾轉提供真實姓名年籍不詳詐騙集團成員遂 行幫助詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告葉家榛非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，卷內資料亦無從認定被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第28條 、第30條第2項、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣）/第二層帳戶 提領人員、時間、地點及款項（新臺幣） 被告呂盈慧之原審主文 被告呂盈慧之本院主文 ⒈ 呂瑀涵 不詳詐欺集團成員於109年3月22日透過交友軟體「SWEEET RING」與呂瑀涵結識，嗣介紹「FDI國際」投資APP予呂瑀涵，佯稱下載後並依照指示下注獲利云云，致呂瑀涵陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年4月20日下午4時14分許（起訴書附表一匯款時間誤載為16時10分，應予更正），匯款188萬元至永豐商業銀行戶名「唐宇涵」帳號00000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時35分許，自左列第一層帳戶轉帳60萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日：　⑴下午4時54分許、55分許、57分許、58分許，至中國信託銀行北天母分行ATM，提款12萬元、3萬元、12萬元、12萬元　⑵下午5時2分許、4分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元、1萬元　（以上共計提款50萬元，起訴書附表一呂盈慧提領金額誤載為40萬元，應予更正） ⒉呂盈慧復於109年4月21日下午2時54分許，前往中國信託銀行天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金80萬元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許（起訴書附表一轉出時間誤載為35分，應予更正），自左列第一層帳戶轉帳62萬元至呂盈慧中信帳戶 呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日下午5時10分許、11分許、24分許、37分許、39分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（5次） 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許、37分許（起訴書附表一轉出時間均誤載為35分，應予更正），分別自左列第一層帳戶轉帳45萬元、19萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日　⑴下午5時13分許、14分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（2次）　⑵下午5時21分許、22分許、23分許，至統一超商天裕門市ATM，提款10萬元（3次） ⒉呂盈慧復於109年4月20日下午2時51分許，前往中國信託天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金90萬元 109年4月28日上午9時51分許，匯款200萬元至中信銀行戶名「蔣湘芸」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午9時57分許，自左列第一層帳戶轉帳100萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時12分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳65萬元至中信銀行戶名「陳昭元」（呂盈慧前配偶）帳號000000000000號；再於同日中午12時39分許，自前開帳戶臨櫃提款現金46萬元；又分別於同日中午12時59分許、下午1時8分許，持前開帳戶提款卡提款10萬元、10萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時29分許，前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金30萬元 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午10時許，自左列第一層帳戶轉帳27萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時8分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳10萬元至中信銀行戶名「羅二勇」（林靜華男友）帳號000000000000號；再於同日中午12時10分許，自前開帳戶臨櫃提款現金22萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時31分許（起訴書附表一呂盈慧提款時間誤載為11時29分，應予更正），前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金18萬元 ⒉ 翁茂聰 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過通訊軟體LINE與翁茂聰結識，嗣介紹投資網頁並邀請翁茂聰加入投資好友，佯稱依照指示投資外匯可以獲利云云，致翁茂聰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午6時59分許（起訴書附表二編號1匯款時間誤載為7時，應予更正），匯款3萬元至中信銀行戶名「葉亭寬」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年5月20日下午12時許，自左列第一層帳戶轉帳15萬元至林靜華中信帳戶 呂盈慧於109年5月20日下午1時45分許，自左列第二層帳戶轉帳30萬元至中信銀行戶名「張婉柔」帳號0000000000000號；復於同日下午1時49分許，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金44萬8,000元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 許傳鑫（原名：許駿彥） 不詳詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體結識許傳鑫，並介紹下載「PDK交易所」手機APP，佯稱轉帳新台幣兌換美元作為投資基金獲利云云，致許傳鑫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午9時12分許，匯款9萬5,000元至第一商業銀行戶名「李國宏」帳號00000000000號 不詳詐欺集團成員分別於109年5月20日上午11時6分許、下午12時56分許，自左列第一層帳戶轉帳31萬元、6萬6,000元至林靜華中信帳戶 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2821-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘大宇 楊欣穎 選任辯護人 陳俊宏律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號）暨移送併 辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11238號），被告等於本 院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊欣穎犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之黑色手機壹支， 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 潘大宇犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊欣穎、潘 大宇於本院準程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件㈠至㈡）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正 前（被告2人行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項 均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」； 修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之 規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上 限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重 本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判 決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易 科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者 為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑 。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最 重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得 依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒 刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處 罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人均僅於本院審理中自白減刑規定部分， 被告2人行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白 得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被 告於偵查或審判中自白 即得減輕，中間時法即112年6月14 日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後 ，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全 部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有 利於被告。然本案被告2人均僅於審判中自白洗錢犯行，且 被告楊欣穎於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故僅依 行為時法，始符合減刑之要件，而與中間法及本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均 屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事 項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各 次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行 為時規定論罪科刑。　　　　　　 (二)核被告楊欣穎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項普通洗錢罪。被告潘大宇就附表編號1所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪；就附表編號2所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與LINE暱稱「Jordan林(即「林主任」)」、「Marx Chen（即「陳會計師」）」、Telegram暱稱「傑森王」、「 上帝特派員」及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告楊欣穎所犯上開罪名、被告潘大宇所犯上開罪名，各係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 (六)臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第11238號移送併辦部分 ，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理， 一併敘明。　　　 (七)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，並各與告訴人陳漢儒 達成和解、調解，有和解聲明書、本院調解筆錄在卷可稽， 兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪 動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告2人自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第232頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以 資懲儆。 三、沒收部分 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　　 　2.被告楊欣穎於警詢時供稱：報酬為其所收取款項的百分之一 　　等語（見臺北地檢署111偵35123卷第31頁），是被告楊欣穎 本案犯罪所得共計5,200元【計算式：（20萬元+12萬元+20 萬元）×1%＝5,200元】之事實，足堪認定，此部分未據扣案 ，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　3.被告潘大宇於警詢時供稱：其沒有獲利等語（見臺北地檢署 111偵35123卷第53頁），且依卷存證據資料，無證據證明被 告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應 認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追 徵。 (三)犯罪所用之物 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案OPPO廠牌黑色手機一支(IMEI:000000000000000， 型號Reno2 Z)，為被告楊欣穎所有，且為其取款及與詐欺集 團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告楊欣穎於警詢 時供述綦詳，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 附表: 編號 被害人 行騙話術 1.匯款時間 2.地點 3.轉出帳戶 匯款金額 人頭帳戶 提領時間、地點、金額 1號收水點 2號收水點 　宣告刑 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　11時45分許 2.合作金庫北台 　南分行 3.黃于欣合庫帳 　戶 臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，臨櫃提領20萬元 臺北市○○區○○路0段00號（西門地下街4號出口） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　10時00分許 2.華南銀行和美分行 3.陳漢儒-久鎰華南帳戶 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 111年9月20日12時0分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓(中國信託銀行城中分行)，臨櫃提領20萬元 臺北市○○ 區○○街0段00號（臺灣省城隍廟前） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件㈠： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5189號 　　被　　　告　潘大宇　男　42歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊欣穎　女　20歲(民國00年00月0日生)　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘大宇前有以下詐欺前科紀錄： (一)於民國97年間，即因提供名下金融帳戶而犯幫助詐欺案件， 經法院判處有期徒刑3月確定，於98年5月13日易科罰金執行 完畢。 (二)經歷上開司法程序，卻未知所警惕，應知金融機構帳戶為個人 信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處; 故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產 犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，卻無法忘 懷如此快速賺錢門道，同另經網路應徵輕鬆高薪工作之楊欣 穎皆自民國111年9月上旬以前不詳時間，加入即時通訊平臺 LINE暱稱「Jordan 林(即「林主任」)」、「Marx Chean(即 「陳會計師」)」、「楊專員」、即時通訊軟體Telegram暱 稱「傑森王」、「上帝特派員」及其他真實姓名年籍不詳成 員所組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多 小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、違反洗錢防制法等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯罪： (一)先由潘大宇提供其玉山商業銀行(000)0000000000000、中國 信託商業銀行(000)000000000000等號帳戶(簡稱潘大宇-玉 山、中信人頭戶)交付予「陳會計師」，供不詳詐欺集團用作 提領、轉帳詐欺贓款使用(即詐欺人頭帳戶)。 (二)該集團一面取得上開人頭帳戶，另則由擔任機房成員依附表 所示時間、話術行騙各該被害人，致使陷於錯誤，遂從指示 按附表所示匯款時間、金額、指定受款之人頭帳戶轉帳。 (三)待確認詐欺款項入帳，即由「林主任」指示潘大宇，依附表 所示提領時間、地點、金額，臨櫃或尋自動櫃員機(即ATM) 領出贓款攜往指定地點(簡稱1號收水點)，交予楊欣穎奉「 傑森王」之命趕赴下一指定地點(簡稱2號收水點)向「上帝 特派員」領得不法報酬並換手，再遞次上繳且分贓至領導階 層，此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得 之來源或去向。 (四)迨附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線於111年10月13 日，持臺灣臺北地方法院核發之111年度聲搜字第1470號搜 索票，前往楊欣穎之居所實施搜索，並扣得其廠牌OPPO黑色 手機1支(IMEI：000000000000000，型號Reno2 Z)，遂查獲 上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示機關移送偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘大宇於警詢、偵訊時供述。 否認犯行。辯稱申辦網路貸款，僅坦承將名下玉山、中信人頭戶資料交付予「陳會計師」，並依「林主任」指示提領款項之事實。 2 被告楊欣穎於警詢、偵訊時供述。 未坦承犯行。供稱依「傑森王」之指示，於上開時地，向被告潘大宇收取款項，再交付予「上帝特派員」，不知是詐欺贓款云云。 3 1、告訴人黃于欣、陳漢儒於警詢時及本署偵查中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3、告訴人黃于欣合作金庫銀行存摺及匯款申請書代收入傳票影本、告訴人黃于欣與詐欺集團成員偽裝其姪子之LINE對話紀錄翻拍照片 4、告訴人陳漢儒提供華南銀行匯款回條聯影本、告訴人陳漢儒與詐欺集團成員偽裝其外甥LINE帳號「有夢最美」之對話紀錄翻拍照片。 證明本案詐欺集團成員騙取告訴人2人匯款至被告潘大宇-玉山、中信人頭戶。 4 1、被告潘大宇提供其與「陳會計師」、「林主任」之LINE對話紀錄截圖。 2、潘大宇-玉山、中信人頭戶存摺封面及內頁影本。 3、玉山銀行集中管理部111年11月16日玉山個(集)字第1110153451號函所附潘大宇-玉山人頭戶開戶及存款交易明細資料。 證明被告潘大宇將其玉山、中信人頭戶交付予「陳會計師」，供本案詐欺集團使用，並依「林主任」指示提款。 5 以下路口監視器影像暨截圖： 1、臺北市○○區○○街0段00號 2、臺北市○○區○○路0段00號 證明被告潘大宇、楊欣穎受本案詐欺集團成員指示，再左列地點換手詐欺贓款，以製造金流斷點。 二、按： (一)關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行 交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用 等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵 之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交 易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對 詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒 體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害 人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為 人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府 或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得 出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可 得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交 付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或 相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而 加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶 前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈 、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高 法院111年度台上字第1075號刑事判決參照）。 (二)一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考 量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以 決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸 關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提 供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融機 構帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由 可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且 該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不 肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪工具 ，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導， 督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交 付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀 非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不 法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。查被告行為時為 年近50歲之成年人，教育程度為國中肄業，然從事家庭代工 等工作，並稱其知道不可以隨便將帳戶交給他人等語，足認 被告將系爭郵局帳戶存簿、金融卡及密碼提供真實姓名年籍 不詳之人使用，極可能會幫助他人實施詐欺取財犯罪，且金 融帳戶存簿、金融卡、密碼等物一旦交付姓名年籍不詳之人 ，實無從掌握用途，甚至無取回之管道，僅能任憑對方使用 ，此乃至明之理。而如被告所稱其僅憑簡訊之隻字片語，率 然聽從對方要求而交付攸關個人財產、信用且具專有性之帳 戶資料，容任對方使用，顯見縱有人使用其系爭郵局帳戶實 施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意，而具有幫助他人犯詐欺 取財罪之不確定故意甚明。(臺灣高等法院110年度上更一字 第10號刑事判決理由參照) (三)被告收受車手A交付之款項後，旋將款項交付予「公司」指 定之人，顯見被告所稱「公司」並非無人可外出收受款項， 而收受款項如此簡單之事，由「公司」或其指定向被告收款 之人直接向A收取，甚至要求A匯款至公司帳戶即可，又何須 額外支付報酬委託被告代為收受，此情亦顯不合理，徵諸上 開收受款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑， 以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身 分，「公司」當無另外出資僱請被告為此行為之必要。又工 作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知悉其 所從事為不需基本技能，耗費之時間、勞力成本甚低，可見 其付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，衡諸常情，若 非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要 花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參以被告乃一智 識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無 常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬 不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交 他人，即給予優渥之薪水。況且，被告與指示其收取款項之 「公司」人員素未謀面，與交款（A）、收款之上下游亦均 不認識，收受或交付款項過程亦無收據，且取款、交款地點 非在「公司」內，被告參與其中，應可知悉此等工作如無違 法，「公司」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收 ，亦無多次輾轉傳遞之必要，何必徒耗成本支付被告薪資？ 被告對於其收受款項屬不法所得，應有所懷疑，再加上政府 多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被告對於其可 能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯有預見之可能， 惟其卻為貪圖報酬，依「公司」之指示收受車手交付之款項 ，並將款項交付「公司」指定之人，顯然抱持縱使所收受之 款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，亦不違反其 本意之不確定故意，至為明確。其依上開方式向A收取款項 ，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且 被告對於上情既有認識，卻仍依詐欺集團成員之指示為上開 行為，被告顯有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意 ，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自 屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛。(臺灣高 等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告潘大宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌；另與被告楊欣穎均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。又其等： (一)與「林主任」、「陳會計師」「楊專員」、「傑森王」、「 上帝特派員」及參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上開數罪名，應依刑法 第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之 獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 (四)扣案之務請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 1、匯款時間/ 2、地點/ 3、轉出帳戶 匯款金額 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 提領地點 提領時間 提領金額 1號收水點 1、2號收水點 2、領取報酬 移送機關 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日11時45分許 2、合作金庫北台南分行 3、合作金庫(000)000000000000號帳戶(簡稱黃于欣-合庫帳戶) 臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 玉山城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) 111年9月20日 13時20分許 臨櫃 20萬元 西門地下街4號出入口(臺北市○○區○○路0段00號) 1、屈臣氏城中門市前(臺北市○○區○○○路0段00號) 2、楊欣穎領得3,200元 【偵5189】 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長就黃于欣受騙乙節移轉偵辦 【偵35123】 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 111年9月20日 13時20分許 ATM 3萬元×4筆 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日10時00分許 2、華南銀行和美分行 3、華南銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱陳漢儒-久鎰華南帳戶) 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 中國信託城中分行(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 111年9月20日12時00分許 臨櫃 20萬元 臺灣省城隍廟前(臺北市○○區○○街0段00號) 1、屈臣氏城中門市前 2、楊欣穎領得2,000元 附件㈡： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11238號 　　被　　　告　潘大宇　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣臺北地方法 院併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　潘大宇前因提供自身帳戶予他人而遭起訴幫助詐欺取財罪嫌 ，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢 察署）檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院（ 現更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第10259號判決 有期徒刑3月，經撤回上訴後確定，於民國98年5月13日易科 罰金執行完畢。潘大宇應可知悉同意收受網路上結識真實身 分不明之人匯款至自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項 交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以 追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍意圖為自己不法 之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、 「Marx Chean」、「Jordan 林」之人及其所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由潘大宇提 供金融帳戶及擔任提款之車手。潘大宇於111年9月間某時許 起，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之資訊提供予「Marx Che an」作為匯入詐欺所得款項之用，嗣該詐欺集團某不詳成員 ，於111年9月19日10時許以「裝熟騙錢」話術詐騙陳漢儒， 致陳漢儒陷於錯誤，而於111年9月20日11時37分許匯款20萬 元至本案中國信託銀行帳戶內，再由潘大宇依照詐欺集團之 指示提領上開款項，並轉交予詐欺集團指定之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因陳漢儒察覺有異而 報警處理，警方始循線查知上情。 二、證據： （一）被告潘大宇於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人陳漢儒於警詢中之證述、告訴人陳漢儒提供 之對話紀錄、匯款回條聯各1份。 （三）本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各 1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則被告以一行為犯上開數罪名，應依 刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號案件提起公訴 ，現由貴院審理中（尚未分案），此有前揭起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉告訴人陳漢儒 與前起訴案件附表編號2之被害人相同，核屬同一案件關係 ，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPDM-112-審訴-1201-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6740號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林榮恩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第798號，中華民國113年10月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第45號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林榮恩依其智識程度及社會生活經驗， 可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上 層出不窮之詐欺犯罪人為掩飾不法行徑，避免執法人員之追 訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自 己或他人之金融帳戶提供予不詳之人使用，且依他人之指示 提領帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能 遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他 人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入各該帳戶內 ，再趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警前之期間，由提供帳 戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或依詐欺集團成員指 示將款項轉出至指定帳戶，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙 人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，竟 仍基於上開情節縱發生亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月15日 16時13分許，將不知情之胞妹林曉菁所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予詐欺成員 使用，嗣詐欺成員取得上開帳戶後，即由所屬詐欺成員於11 2年4月15日16時21分前某時，向告訴人林孜慧佯稱：只要再 繳納新臺幣(下同)3萬元即可取回原申辦借款所繳納之全部 保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年4月15日 16時21分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，被告再依詐欺 成員指示，於同日14時23分、31分許自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，並將該等款項以超商條碼繳費之方 式，存款至詐欺成員指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得 之去向及所在。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財、(修正前，下同)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照)。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查時承其前於110年間因提供金融帳戶並協助網路上結識之 不明人士提領款項而涉犯詐欺罪嫌，竟仍為本案犯行之事實 、證人即告訴人林孜慧於警詢及偵查中之指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人之父所申設中國信託商業銀行帳戶存摺及交易明 細、本案郵局帳戶之交易明細、被告提出之統一超商股份有 限公司代收款專用繳款證明及LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官11 0年度偵字第20902號不起訴處分書等件為其主要論據。 四、訊據被告固承認有於112年4月15日16時13分許，將胞妹林曉 菁申設之本案郵局帳戶提供予他人，並依指示於同日14時23 分、31分許，分別自本案郵局帳戶提領2,000元、2萬8,000 元，再以超商條碼繳費之方式，將上開款項存款至指定帳戶 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我係 經由臉書得知「超好貸」之貸款資訊，並於網頁上填妥所需 資料後與客服人員聯繫，因客服人員表示當時填寫之金融帳 戶有誤，要求繳納保證金方能取得貸款，因我當時急需款項 支付工人報酬，遂以對方提供之超商繳款代碼至超商繳納2 萬元並提供本案郵局帳戶，其後對方又表示需補繳2萬元， 因資力不足而僅再繳納5,000元，並無詐欺取財或洗錢之犯 意等語。 五、經查： 　㈠被告於112年4月15日16時13分許，以LINE傳送其胞妹林曉菁 申設之本案郵局帳戶存摺封面照片予真實身份不詳、LINE暱 稱「線上客服」之人等情，業據被告於警詢、偵訊及原審、 本院審理時供述在卷(偵19408卷第11至15、73至77頁，原審 訴卷第36、37頁，本院卷第79頁)，核與證人林曉菁警詢證 述情節相符(偵卷第21至23頁)，並有被告提供之行動電話通 聯紀錄、其與暱稱「線上客服」之人LINE對話紀錄擷圖(偵 卷第81、89至159頁)、中華郵政股份有限公司112年6月5日 儲字第1120197193號函暨本案郵局帳戶之客戶基本資料(偵 卷第39、41頁)在卷可稽；而告訴人林孜慧就其遭詐欺集團 成員詐欺而匯款至本案郵局帳戶之情節，業據其警詢及偵訊 時指訴綦詳(偵卷第45、46、167、169頁)，復有新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單(偵卷第47至53頁)及告訴人提供 之中華郵政存摺封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代 收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單(偵卷第55至65頁) 附卷可佐；又告訴人遭詐騙3萬元匯入本案郵局帳戶後，由 被告依「線上客服」指示將匯入該帳戶之款項3萬元，分別 於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2萬8,000 元，再以「線上客服」提供之統一超商繳費條碼至統一超商 智成門市儲值繳款等情，亦有被告提供其與線上客服之LINE 對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁)、統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)附卷可佐，是告訴人遭 不明詐欺成員施用詐術，陷於錯誤而將3萬元匯入本案郵局 帳戶內，再由被告自該帳戶分別提領2,000元、2萬8,000元 ，並依「線上客服」指示以上開方式存入其指定帳戶，足見 本案郵局帳戶確已成為不明詐欺成員向告訴人詐欺取財供其 匯入、提領贓款及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具 ，堪以認定。 　㈡按詐欺成員為避免遭檢警查獲及追查資金去向，需大量蒐集 人頭帳戶，而蒐集人頭帳戶手法及招募車手之手段亦一再推 陳出新，除價購蒐集外、改以其他方式(如家庭加工)取得或 徵求，甚至以詐騙方式騙取帳戶並誘使帳戶提供者成為車手 或另招募提領贓款車手，均非罕見。而一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，因人、因時而異，而詐騙手法日新月 異，亦有高學歷、豐富知識或社會經驗者，遭詐欺之情事發 生亦時有所聞，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知 悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺犯罪人取得金融帳戶使用、 指示他人提款之手法、原因甚多，或因金融帳戶所有人或提 供者認有利可圖，而提供帳戶甚至參與提款，亦有不慎而洩 漏帳戶資料，甚或遭詐騙、脅迫而提供甚至配合提款者，兼 而有之，並非必然係出於與詐欺犯罪人有犯意聯絡(或幫助 之犯意)而為之。苟提供金融帳戶予他人甚或依指示提領金 融帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺成員共同為詐欺犯罪或 幫助犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入他人 所提供之金融帳戶、甚或依指示提領該等款項，即可遽認金 融帳戶提供者(可能是帳戶所有人)確有幫助詐欺取財、洗錢 或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供金融帳戶者有受騙之 可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定(參照最高法院111年度台上字第 1075號、第3197號判決意旨參照)。而面對詐欺犯罪人層出 不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導 各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高 級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單 純提供帳戶予他人且遭詐欺成員利用作為詐騙工具者，除非 係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有 一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府 或媒體已廣為宣導詐欺犯罪人常利用人頭帳戶作為其等不法 所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，提供 帳戶者應可得而知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶 之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、 提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴 危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，一概成立共同犯或 幫助犯詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如提供帳戶者原即為金融或相關從業人員、 或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團 、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中 款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法 行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等 情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶 者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基 於無罪推定原則，即應為其有利之認定。是本案所應審究者 ，乃被告提供本案郵局帳戶之帳號(資料)，並依指示自該帳 戶提領共計3萬元後至統一超商儲值繳款，有無預見該帳戶 會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、 隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意， 不論提供帳戶者係與詐欺犯罪人基於共同犯罪合意、抑或基 於幫助犯意為之，其主觀之認識程度均相同。且該不確定故 意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料之幫助犯，或除提 供帳戶甚至提領款項時，始能成立犯罪。 　㈢觀諸被告提供之本案郵局帳戶自112年2月1日起之歷史交易明 細紀錄，該帳戶為其胞妹所有，亦有多筆薪資款項匯入及保 險費用之支出，且於112年4月15日提領5,000元之後，尚有 餘額3,456元，嗣經告訴人於同年月15日16時21分匯入3萬元 ，被告雖於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2 萬8,000元，然此時該帳戶餘額仍有3,456元，此有本案郵局 帳戶交易明細表(偵卷第43頁)在卷可稽，顯與詐騙車手隨時 依詐欺主嫌成員指示於贓款匯入後立即將帳戶內款項提領殆 盡之情形迥異。檢察官上訴意旨徒以告訴人匯入款項時、及 被告依指示提領告訴人款項後，本案郵局帳戶餘額均為3,45 6元乙節，認被告本件行為係幫忙詐欺集團『測試該帳戶是否 為有效帳戶之行為』云云，然本案郵局帳戶於被告提供予「 線上客服」之前，有數筆薪資款項匯入及保險費用支出，已 如前述，而被告於本院審理時稱112年4月14日下午4時11分 許，有薪資3萬3千餘元入帳為其胞妹之薪資款匯入等語(本 院卷第77頁)，可見本案郵局帳戶係被告胞妹使用頻繁之帳 戶，豈有為幫忙詐欺集團測試該帳戶是否為有效帳戶而提領 之必要，是檢察官此部分上訴意旨洵非可採。 　㈣又被告於110年間雖因提供金融帳戶予真實身份不詳之人，並 依指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確 定一事(偵卷第67至68頁)。然： 　⒈一般人對於社會事物之警覺程度，常因人、因時而異，衡以 社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事前必設局請君入甕，且 詐欺犯罪人詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為詐欺 話術所惑而上當者，屢見不鮮，倘行事慎思熟慮、具豐富社 會經歷之人，或可輕易識破訛詐之情詞，惟仍不能排除確有 人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。本案被告之學歷 為國中畢業，且從事水泥工之小包工作等情，業據被告於原 審審理時供述甚詳(原審訴卷第42頁)，難認被告具有可輕易 識破訛詐之話術之人，參以被告斯時需款孔急，則其因一時 思慮不周，受真實姓名不詳、暱稱「客服人員」之人欺矇而 順應其要求，為供核貸撥款而提供本案郵局帳戶帳號予該詐 欺犯罪人，嗣再遭該人以話術誘其將告訴人匯入該帳戶之3 萬元領出並依指示以上開方式存入指定帳戶，其所為或有疏 失、欠缺警覺性之處，惟衡酌被告當時需款孔急、又被告知 先前所提供帳號有誤致無法撥款(遭凍結)，十萬火急之際乃 提供其胞妹經常使用之本案郵局帳戶予暱稱「客服人員」之 人，因此淪為詐欺犯罪人遂行詐欺及洗錢犯罪之工具，在事 理及經驗法則上均非無可能，尚難僅憑此遽認被告主觀上定 能預見並容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之共同犯 意或幫助犯意，尚無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之合同犯 意或幫助故意。 　⒉此外，被告因需款孔急而由網路得知貸款資訊並辦理線上申 辦貸款，經與「線上客服」聯繫後，「線上客服」告知因被 告提供之金融帳號有誤無法出款而遭凍結，需儲值5萬元至 平台帳戶進行認證方可解除等語，經雙方協商後同意儲值金 額為3萬元且由「線上客服」協助墊支1萬元，被告遂以「線 上客服」提供之超商繳款條碼至統一超商芝加灣門市辦理儲 值、回傳代收款專用繳款證明聯，並詢問「線上客服」可否 將貸得款項撥入其他金融帳戶，經「線上客服」同意後，被 告即提供本案郵局帳戶之封面照片，「線上客服」旋又表示 因被告上開繳款超商有問題遭退款至本案郵局帳戶，要求其 領出該款項並前往其他超商辦理儲值，被告又依指示領款共 計3萬元並前往統一超商智成門市辦理儲值等情，有被告提 供與「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁) 、統一超商芝加灣門市及智成門市之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)在卷可憑，核與被告所 述其申辦網路貸款，因誤信對方所稱撥款金融帳戶有誤、需 繳納保證金、儲值之超商有問題需領款並重新辦理儲值等節 相符，則被告辯稱其因辦理貸款、撥款所需，方依對方指示 於112年4月15日14時23分、31分許，自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之超商繳費 條碼辦理儲值繳款一事係遭詐騙等語，應非虛妄；況被告依 「線上客服」指示提領3萬元並至統一超商智成門市辦理儲 值後，又於同日16時9分許依「線上客服」指示至統一超商 智成門市辦理儲值繳款5,000元（偵卷第143頁），更可見其 辯稱自己遭到詐騙一情，尚非無據，益徵被告主觀上並無與 詐騙犯罪人共同或幫助犯詐欺及洗錢犯罪之認知及容任結果 發生，而無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒊綜上各情，可知被告雖於110年間因提供金融帳戶予他人並依 其指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確 定，然此不利被告之事證，經綜合全部案卷資料，仍不足據 為不利被告之認定。 六、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院調查所得事證資料， 尚不足以使法院形成被告涉犯共同或幫助犯詐欺取財罪、洗 錢罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 確有詐欺取財及洗錢之合同犯意或幫助故意，揆諸前開說明 ，應認被告被訴之上開犯罪不能證明，原審為被告無罪判決 ，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指 摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6740-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號 第4952號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳泓達律師 陳威駿律師 被 告 楊勝翔 林漢民 莊詠傑 上 一 人 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 被 告 藍啓隆 白蹕齊 林瑋鋒 上 一 人 訴訟代理人 李毅斐律師 被 告 吳立群（原名：黃少群） 許志仲 洪建勝 李宇軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、 許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬 陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年 六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一 百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年 一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔 、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘 由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍 啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊 、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍 啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度 訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、 林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志 仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為 損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股 份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水 房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名 客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠 償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之 處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙 難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯 論及合併裁判。 二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機 房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方 網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於 簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所 示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工 內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財 產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署） 檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在 案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計 新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐 騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠 償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱， 惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠 償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與 伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之 其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭 被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且 原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日 期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴 韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債 權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印， 縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有 權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225 至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語 （見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲 請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂 明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助 犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭 刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害 賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害 人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指 示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與 ，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（ 見本院卷第169至173頁）。 　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立， 與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡 ，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成 立共同侵權行為。 　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告 官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設 於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情 ，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述 在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度 偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭 執，是此部分事實堪以認定。 　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別 定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意 書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄 所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害 賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予 立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不 限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切 相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行， 貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項 暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。 貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額 進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先 於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所 示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠 償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書 上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用 印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名， 足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意 將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日 期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此 認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖 無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告 先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予 被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與 當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。 　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責 修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍 啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通 過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官 方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加 得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表 一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、 密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團 得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作， 負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則 加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張 之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺 附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、 第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷 第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑 、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白 蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同 決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不 法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損 害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵 權行為責任。 　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等 語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容 ，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之 權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說 明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失 向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分， 足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原 告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權， 而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之 金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越 經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取 得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳 立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立 調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編 號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院 卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附 表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被 害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣 除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解 或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債 權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑 採。 　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所 示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本 案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業 經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。 　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為 等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認 定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複 製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以 之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核 被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁）， 而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受 詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋 鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀 行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被 害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站 部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪 判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案 詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為 共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案 詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀 上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責 任。 　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、 吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇 軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋 鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。 　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就 莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分 加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一 第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附 民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟 隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、 李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均 陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政彬 附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 被害金額 原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元 總計 309萬6,050元 附表二 編號 被告姓名 原告主張之分工內容 備註 1 楊勝翔 擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。 本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民 擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆 指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊 擔任提領現金款項之車手。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒 於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群 （原名：黃少群） 受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲 擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝 負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒 負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4952-20250211-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第472號 原 告 李雨柔 被 告 楊嘉安 上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第295 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以 書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查 表在卷可稽（見本院卷第65頁）。基於私法自治所產生之訴 訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又 本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於他 人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年7月初某日在 新北市新莊區某處，將其所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶( 下稱系爭銀行帳戶) 之存摺、網路銀行帳號 密碼、提款卡（含密碼）交給自稱「李易洋」之成年男子。 嗣「李易洋」將系爭銀行帳戶之存摺等資料交給某詐騙集團 成員後，該成員即意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，於附表 所示之時間及方式，向伊施以詐術，致伊均陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款附表所示金額至系爭銀行帳戶，旋遭提領 一空，嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。被告將其系爭銀行帳 戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見本 院卷第51頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及 之刑事犯罪，業經本院刑事庭以112年度訴字第461號刑事判 決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事 卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證， 堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有 賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意 旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用， 雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備 相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全 部損害20萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠 償20萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付 遲延利息。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日即112年11月29日起（見附民卷第7頁送達證書） ，按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　 附表： 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 李雨柔即原告 詐騙集團成員於111年6月中，透過LINE通訊軟體邀請原告加入投資討論群組後，再經由LINE通訊軟體暱稱「高手-上官郃」、「線上客服*小Q*在線中2」等人與原告聯繫，向其佯稱可以指導其於所提供之投資平台操作虛擬貨幣獲利，並要求原告依指示匯款投資，致原告因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯入系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 111年7月9日13時57分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日13時58分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時00分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時01分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-472-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6737號 原 告 劉育榕 被 告 周恆吉 林勇志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第355號）移送前來 ，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及周恆吉自民國一百一十 三年三月二十六日起，林勇志自民國一百一十三年三月十五日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告各負擔二分之一。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 本件被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告周恆吉自民國110年10月間某日起，加入由 真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於111年7月9日 至同年月18日間之某日，招募被告林勇志加入本案詐欺集團 ，並指示林勇志提供自身申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號（下稱系爭中信帳戶）作為本案詐欺集團收受詐 欺所得款項使用。嗣被告2人即與本案詐欺集團其他成員共 同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團某成員於111年7月4日起，以通訊軟體LINE名稱「 陳雅婷，鑫圓滿顧問」及「宏利證券-王宥希」等帳號，向 伊佯稱可操作「宏利證券」應用程式投資股票獲利云云，致 伊陷於錯誤，而於111年9月1日12時58分許，匯款新臺幣（ 下同）180萬元至系爭中信帳戶，前揭款項經與其他款項混 同後，經林勇志提領而出，或經周恆吉操作系爭中信帳戶網 路銀行功能轉匯至本案詐欺集團掌控之其他銀行帳戶，再由 本案詐欺集團其他成員復行轉帳或自行、委請他人提領而出 （提領、轉帳時間、金額詳如附表所示），以此方式層轉交 付予本案詐欺集團其餘成員，並掩飾詐欺犯罪所得之本質及 去向。被告2人上開所為，係與本案詐欺集團成員共同以詐 欺之善良風俗方法，且違反刑法第339條之4第1項第2款及洗 錢防制法第19條第1項後段之保護他人之法律，致伊受有180 萬元之損害，伊得依侵權行為之法律關係，擇一請求被告給 付180萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠周恆吉：對原告主張之事實及請求金額均不爭執，請依法判 決，原告遭詐欺之金額伊沒有拿到那麼多，故實際上賠不出 來等語。 　㈡林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護 客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅 須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善 良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、中國信託銀 行客服對話紀錄、系爭中信帳戶網路銀行操作頁面截圖、IP 位置及通聯調閱查詢單、匯款申請書回條、系爭中信帳戶、 如附表所示帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司112年1月6日中信銀字第112224839003546號函暨所附林勇 志辦理約定轉入帳戶申請書、監視器畫面翻拍照片、取款憑 條翻拍照片等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第8472號卷一第91至98頁、第105至107頁、第191至210 頁；卷二第321頁、第335至409頁；卷三第3至15頁、第58至 59頁；112年度偵字第18727號卷第66至69頁、第101至102頁 、第118頁；112年度偵字第26842號卷第51頁、第82至84頁 ；112年度偵字第31061號卷一第542頁、第667頁；卷二第47 至56頁），且為周恆吉所不爭執（見本院卷第200頁），而 林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係 以詐欺之背於善良風俗之方法，致原告受有180萬元之損害 ，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告共同賠償前 揭金額，自屬有據。另原告依前揭規定，請求被告為前揭給 付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、第2 項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額 ，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始 負遲延責任，而本件起訴狀繕本分別於113年3月15日寄存送 達予周恆吉，於113年3月14日送達予林勇志本人，有本院送 達證書在卷可考（見附民字卷第7、11頁），分別於113年3 月25日、113年3月14日對周恆吉、林勇志生送達、催告之效 力，是原告請求周恆吉、林勇志給付分別自113年3月26日、 113年3月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付180萬元，及周恆吉自113年3月26日起、林勇志自113年3 月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表： 匯款至系爭中信帳戶後之處置/行為人/時間/金額/第二層帳戶 轉帳至第二層帳後戶之處置/行為人/時間/金額/第三層帳戶 轉帳至第三層帳戶後之處置/行為人/時間/金額 轉帳/周恆吉/111年9月1日12時59分/100萬0,399元/朱晃緒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領/朱晃緒/111年9月1日13時4分/4萬元 -- 提領/朱晃緒/111年9月1日13時27分/10萬元 提領/朱晃緒/111年9月1日13時28分/10萬元 提領/朱晃緒/111年9月1日13時29分/10萬元 提領/朱晃緒/111年9月1日13時31分/10萬元 提領/朱晃緒/111年9月1日14時25分/54萬元 提領/朱晃緒/111年9月1日21時2分/1萬3,000元 轉帳/周恆吉/111年9月1日13時2分/79萬9,391元/楊順福申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 轉帳/楊順福/111年9月1日13時25分/5萬元/黃欣萍申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶） 提領/黃欣萍/111年9月1日14時31分/15萬元 轉帳/楊順福/111年9月1日13時25分/5萬元/系爭台新帳戶 轉帳/楊順福/111年9月1日13時26分/5萬元/系爭台新帳戶 轉帳/楊順福/111年9月1日13時28分/5萬元/江宜芸申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領/江宜芸/111年9月1日14時13分/10萬元 提領/楊順福/111年9月1日14時24分/10萬元 -- 提領/楊順福/111年9月1日14時25分/10萬元 提領/楊順福/111年9月1日14時41分/10萬元 提領/楊順福/111年9月1日14時42分/10萬元 提領/楊順福/111年9月1日14時42分/10萬元 儲值遊戲點數/楊順福/111年9月1日19時13分/5萬元 儲值遊戲點數/楊順福/111年9月1日19時17分/4萬9,000元 提領/林勇志/111年9月1日16時3分/6萬元 -- --

2025-02-10

TPDV-113-訴-6737-20250210-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游天福 陳宏達 陳至堃 尤靖淳（原名：尤睿妍） 選任辯護人 黃匡麒律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 49、24050、24051、26014號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之罪 ，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處 如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處 如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。 扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收。 丁○○無罪。 　　事　實 一、戊○○、丙○○、乙○○於民國112年5月下旬前之某日，加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「 陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」之人（下 逕稱其等暱稱）所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團為本案詐 欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員，又戊○○ 、丙○○、乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，非屬本案審理範圍）後，分別為下列行為： ㈠、戊○○、丙○○、乙○○與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、 「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於112年5月29日16時11分前 之某時許，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示 ，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦（違反洗錢防制法等案件， 業經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第59號判決有罪 確定）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱歐 陽君亦帳戶）提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺 北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與 丙○○後，再由丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊○○變更密碼 ，而丙○○嗣自戊○○處取得變更密碼後之歐陽君亦帳戶提款卡 ，並待真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一 「詐欺方式」欄編號1所示之方式對己○配偶曾仁貴實施詐術 ，致曾仁貴陷於錯誤，因而指示己○於附表一「匯款時間及 金額」欄編號1所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」 欄編號1所示之款項匯入歐陽君亦帳戶後，丙○○再於附表一 「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點，將 附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項提領 而出，並將提領所得款項攜至戊○○女友丁○○（原名：尤睿妍 ，下逕稱丁○○，被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分無罪，詳後 述）所承租、位於臺北市○○區○○街00號之租屋處交由戊○○收 取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡、戊○○與丙○○（丙○○就附表一編號2至3所示部分涉犯詐欺等罪 嫌，業經本院以112年度審訴字第2557號判決有罪確定）、 「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一 「詐欺方式」欄編號2至3所示之方式，分別對庚○○（原名： 陳琬姍，下逕稱庚○○）及辛○○實施詐術，致庚○○及辛○○均陷 於錯誤，因而於附表一「匯款時間及金額」欄編號3所示之 時間，分別將附表一「匯款時間及金額」欄編號2至3所示之 款項匯入范少榤（原名：范守宏，涉嫌違反洗錢防制法等案 件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14316 、17739、21192、20242號提起公訴）申設之中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱范守宏帳戶）後，再由丙○○於 附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及 地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示 之款項提領而出，交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經己○、庚○○、辛○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告戊○○、丙○○及乙○○均同意有證據 能力（本院卷一第202頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件一 所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至 言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第336至341、369 至374頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料 亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○及乙○○對於事實欄一㈠所載之犯罪事實均坦承 不諱；被告戊○○固坦承被告乙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交與 被告丙○○後，其曾自被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡， 並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼等節，亦不爭執告訴人己 ○、庚○○及辛○○將遭本案詐欺集團成員詐騙之款項匯入歐陽 君亦帳戶或范守宏帳戶後，被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出 等事實，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：就事實欄一㈠部分，當時只是因為被告丙○○希望將歐陽 君亦帳戶之提款卡變更為比較容易記憶之密碼，再加上被告 丙○○比較不會使用電腦及讀卡機更改提款卡密碼，所以我才 協助被告丙○○進行變更，且被告丙○○提領附表一「提領時間 、地點及金額」欄編號1所示之款項後，其並未將款項交予 我；就事實欄一㈡部分，被告丙○○提領附表一「提領時間、 地點及金額」欄編號2至3所示之款項後，我並未收受其所提 領之款項；我自己雖然有加入詐欺集團，但我所加入之詐欺 集團與被告丙○○所屬之本案詐欺集團無關，而我於偵查中之 所以會承認我曾遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行，是因為我於接 受偵訊前曾施用毒品，且我有其他詐欺案件繫屬於臺灣新北 地方法院審理，而我於該案中曾幫被告丙○○收水、時間點為 112年3月至4月間，所以我於本案偵查中才會講成我於該案 所參與之情形等語。經查： ㈠、被告乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，曾依真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取 得歐陽君亦帳戶提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在 臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交 與被告丙○○後，再由被告丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊 ○○變更密碼等節，業據被告戊○○、丙○○及乙○○坦認在卷（偵 24049號卷第235至236、239頁、偵24050號卷第17、209頁、 本院卷一第195頁），並有被告乙○○將歐陽君亦提款卡交與 被告丙○○收取之監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（偵2404 9號卷第44頁），此部分之事實，首堪認定。又真實姓名、 年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴 人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式 實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告 訴人己○、告訴人庚○○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間 及金額」欄編號1至3所示之時間，將附表一「匯款時間及金 額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶 ，再由被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額 」欄編號1至3所示之款項提領而出等情，亦據被告丙○○供承 不諱（偵24049號卷第25至27、128至130、234至236頁）， 並有附表一「證據」欄所載之證據附卷可參（證據出處詳見 附表一「證據」欄所載），且為被告戊○○所不否認（本院卷 一第203至204頁），此部分之事實，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：被告戊○○是否曾加入本案詐欺集 團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐 欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯行？ １、被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於112年4月間 曾加入「天下武林唯快不破」及「天下武林」之Telegram詐 欺集團群組，當時是我向被告戊○○表示我缺錢花用，問被告 戊○○有無工作可做，被告戊○○就介紹我加入本案詐欺集團， 當時前揭Telegram群組內成員包括我、被告戊○○、「幸運之 神」及「幸運女神」等人，被告戊○○之Telegram暱稱為「承 安」；「幸運之神」及「幸運女神」為本案詐欺集團之上游 成員，被告戊○○於本案詐欺集團內之角色則為臺灣地區這群 人之最上游，例如倘若發生卡片壞掉等問題，身處大陸地區 之本案詐欺集團成員就會透過被告戊○○告訴我們，另外被告 戊○○也是本案詐欺集團於臺灣地區之收水；我於112年5月29 日向被告乙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡後，我要先「洗車」 再準備領錢，所謂「洗車」就是要先變更銀行帳戶之提款卡 密碼，再等待指示準備領錢，而我於前揭時間取得歐陽君亦 帳戶提款卡後，就是先將該提款卡交與被告戊○○，被告戊○○ 會先於上開Telegram群組內拍照回報，之後「幸運之神」及 「幸運女神」就會跟被告戊○○說該提款卡之初始密碼，被告 戊○○再去更改密碼；後來我於附表一「提領時間、地點及金 額」欄編號1所示之時間及地點有持歐陽君亦帳戶提款卡前 去提領款項，並將提領所得款項帶回租屋處交予被告戊○○； 我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時 間及地點也曾持范守宏帳戶提款卡提領款項，當時我也是將 提領所得款項交予被告戊○○等語（偵24049號卷第23、25至2 6、28至29、134、235至236頁、偵16551號卷第133至135頁 、本院卷二第56至57、59至62、68至73頁）；被告乙○○於偵 查中亦供稱：當初我係於112年元宵節過後，由案外人徐俊 堂帶我去見被告戊○○，我才加入本案詐欺集團；我於本案詐 欺集團內係負責領取包裹，被告戊○○應該是負責收水，亦即 由被告丙○○提領款項後，將款項交予被告戊○○，被告戊○○再 將款項交予「幸運之神」，「幸運之神」則係負責指揮我們 之本案詐欺集團成員；我並沒有加入本案詐欺集團所建立之 通訊軟體群組，我都是與被告丙○○及戊○○對等語（偵24050 號卷第208至210頁）。 ２、由上可知，被告丙○○及乙○○均明確供稱其等係透過被告戊○○ 加入本案詐欺集團，且被告丙○○、乙○○供稱被告戊○○於本案 詐欺集團內所擔任之角色、本案詐欺集團上游成員之暱稱、 被告丙○○所供稱被告戊○○之Telegram暱稱及被告乙○○另供稱 其未加入本案詐欺集團所創立之通訊軟體群組等語，皆與被 告戊○○於偵查中自承：我原本只有1支行動電話，後來於112 年4月間有人拿另1支行動電話給我，該行動電話之Telegram 暱稱為「承安」，該行動電話並有加入「天下武林　唯快不 破」及「天下武林」之Telegram群組，而倘若於112年4月至 5月後曾有暱稱「承安」之帳號於前開群組內發言，就是我 所發表之言論；「陳冠偉（音同）」會於上開群組內指示我 們，群組內成員尚包括「幸運男神」、「幸運女神」及被告 丙○○，「幸運男神」及「幸運女神」為群組內最上層之人， 被告乙○○則不在上揭通訊軟體群組內；我們的分工方式為被 告丙○○為1號車手，被告乙○○負責領取包裹，我與案外人林 瑞祥則負責收水及送水等語（他1950號卷二第193至195頁） 互核一致，依此可見被告丙○○及乙○○上揭所稱自具有相當程 度之憑信性。 ３、被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之 時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往 址設臺北市○○區○○街00號之民宅，此有監視器錄影畫面擷取 圖片存卷可憑（偵24049號卷第45至47頁），而上揭民宅為 同案被告丁○○透過訂房網站承租之租屋地點，被告戊○○及丙 ○○於112年5月29日至同年6月3日間係同住於前揭租屋處等情 ，業據被告戊○○及丙○○供承不諱（他5950號卷二第195至196 頁、偵24049號卷第30、237頁），核與證人丁○○於本院審理 中之證述（本院卷一第214頁）相符，由此可見被告丙○○於 附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地 點提領詐欺犯罪所得後，其於短時間內立即前往之地點即為 被告戊○○斯時之居住地，此實與被告丙○○及乙○○均供稱被告 戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，被告丙○○始因而於 提領詐欺贓款後迅即前往被告戊○○居住地點上繳提領款項之 情境相契合，依此益徵被告丙○○及乙○○前揭所稱被告戊○○曾 參與本案詐欺集團之供述內容，應非子虛。 ４、被告戊○○及丙○○扣案行動電話內存有通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人間之對話紀錄（偵24049 號卷第121至123頁），上揭暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人 分別為被告戊○○及丙○○等情，業據被告戊○○及丙○○供明在卷 （他5950號卷二第10、17頁、偵24049號卷第238頁），而觀 諸前開對話紀錄可知，被告丙○○於112年6月26日曾向被告戊 ○○傳送「我到了看得到醫生」、「我開五天藥吃不行五天後 來住院」、「我沒去領錢　等下幫我開門我從另一邊進來」 等訊息，且就上開訊息之對話脈絡，被告丙○○已於本院審理 中供稱：我於前揭訊息內所稱「領錢」就是指領詐欺的錢； 當天是因為我身體不舒服，所以後來就沒有去提領款項，而 如果當時有去提領，領回來的錢就是要交給被告戊○○等語（ 本院卷二第54至55頁），由此足徵被告丙○○前揭於本院審理 中所稱不僅與上開對話紀錄內所顯示之對話情景相吻合，且 觀之被告丙○○未成功提領詐欺贓款後，其特意向被告戊○○回 報提領狀況之舉止，亦與被告戊○○於本案詐欺集團內係負責 收水且階層較高，被告丙○○遂須向被告戊○○說明其於該日未 提領詐欺贓款之狀況相符。故稽上各情，更可佐證被告丙○○ 及乙○○上開供稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團並負責收水等 語，應屬實在，而堪以採信。 ５、被告丙○○於112年5月29日16時11分許取得歐陽君亦帳戶提款 卡後，其係將該提款卡交與被告戊○○變更密碼等情，業經認 定如前，而此情應足以推認被告丙○○於取得歐陽君亦帳戶提 款卡時，其並不知悉該提款卡之舊密碼，反倒被告戊○○曾自 本案詐欺集團上游成員處知曉該提款卡之原始密碼。否則， 果若被告丙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其即一併獲悉該 帳戶之提款卡舊密碼，則被告丙○○大可自行持歐陽君亦帳戶 提款卡前往自動櫃員機（下稱ATM）輸入原始密碼，以此方 式變更提款卡密碼，其應無必要大費周章將上開提款卡另行 交與被告戊○○處理；復佐以金融機構帳戶之提款卡密碼係由 多個數字組合而成、且有多種組合態樣，故若非被告戊○○曾 自本案詐欺集團上游成員處得知歐陽君亦帳戶提款卡之舊密 碼，被告戊○○亦無可能憑空精準地猜中上開帳戶提款卡之原 始密碼為何，並使用該提款卡之舊密碼進行提款卡密碼之變 更。準此，被告戊○○既曾自本案詐欺集團上游成員處獲悉歐 陽君亦帳戶之提款卡密碼，則堪認被告戊○○曾加入本案詐欺 集團，並屬於階層較高之集團成員無訛，唯有如此方能解釋 何以本案詐欺集團上游成員對於被告戊○○具有充分信任，能 夠於不擔憂被告戊○○恐將被害人匯入歐陽君亦帳戶內之遭詐 款項全數提領一空、致使本案詐欺集團費盡心力所詐得之詐 欺贓款可能遭他人任意提領殆盡之情形下，放心地將歐陽君 亦帳戶提款卡之原始密碼告知被告戊○○。故綜據上開各情， 益徵被告丙○○、乙○○所稱被告戊○○於本案詐欺集團內擔任之 角色及被告丙○○供稱被告戊○○如何參與事實欄一㈠及㈡所示之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等語，應與事實相符，堪 值採憑。 ６、綜上所述，被告戊○○確有加入本案詐欺集團，並以變更歐陽 君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參 與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行等事實，應堪以認定。 ㈢、被告辯解不予採信之理由 １、被告戊○○雖辯稱就事實欄一㈠部分，其僅為協助被告丙○○將提 款卡密碼變更為容易記憶之內容，始幫忙被告丙○○更改歐陽 君亦帳戶之提款卡密碼，且均否認曾向被告丙○○收取事實欄 一㈠及㈡所示之詐欺贓款等語。然查，倘若被告戊○○當時僅係 單純應被告丙○○之要求而協助被告丙○○變更歐陽君亦帳戶之 提款卡密碼，則被告丙○○勢必須先向被告戊○○告知上開帳戶 之提款卡舊密碼，被告戊○○方得進行變更；但循此脈絡以論 ，被告丙○○當時既已知悉歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼， 則於被告丙○○已清楚明瞭如何操作ATM提領詐欺贓款之情形 下，使用ATM修改提款卡密碼，對於被告丙○○而言根本無任 何困難之處，被告丙○○究竟有何必要耗費冗餘程序，特別請 託被告戊○○協助修改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼？由此足徵 被告戊○○前揭所辯其修改歐陽君亦帳戶提款卡密碼之緣由， 實與常理相悖，難以採信。至本院前已認定被告丙○○提領事 實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款後，曾將詐欺犯罪所得交予被告 戊○○，業如前述，故被告戊○○徒憑前詞否認此情，亦屬無據 。 ２、被告戊○○雖復辯稱其所加入之詐欺集團並非本案詐欺集團等 語。惟查，被告丙○○已明確供稱於本案詐欺集團成員所創立 之「天下武林唯快不破」及「天下武林」Telegram群組中， 暱稱「承安」之成員即為被告戊○○，而被告戊○○對於此情於 偵查中亦坦認不諱，且不否認其曾使用暱稱「承安」之帳號 於前揭群組內發言，均業如前述，故由此情自可推認被告丙 ○○及戊○○同係加入本案詐欺集團，共同參與本案詐欺集團之 犯罪分工，否則倘非如此，則被告戊○○使用暱稱「承安」之 帳號於本案詐欺集團成員建立之Telegram群組內發言，其目 的究竟何在？故被告戊○○上開所辯，委不足採。 ３、被告戊○○雖又以其接受偵訊時之精神狀況不佳及其於偵訊時 係供稱其於另案中之參與情形為由，主張其於偵查中之供述 不得作為對其不利之認定等語。然查： ⑴、警方係於112年6月27日15時5分許持本院核發之搜索票前往被 告戊○○當時位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之居住地點 執行搜索後，被告戊○○始到案接受本案之警詢及偵訊，此有 臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄（他5950號卷二第97頁 ）、被告戊○○112年6月27日警詢筆錄（他5950號卷二第3至4 頁）、被告戊○○112年6月28日偵訊筆錄（他5950號卷二第19 1至192頁）附卷可佐，而觀諸被告戊○○接受警詢及偵訊之經 過，被告戊○○於警詢及偵查中並無無法明瞭員警詢問或檢察 官訊問內容之情形，且被告戊○○於警詢中尚能堅決否認其曾 參與詐欺集團（他5950號卷二第16頁），其於偵查中最初亦 否認其與被告丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行相關而供稱： （檢察官問：是否知悉被告丙○○於112年6月1日、6月10日提 領詐欺款項之事？）我多多少少知道他在做什麼，細節我不 清楚，因為他回來會算錢，我都是睜隻眼閉隻眼，我並不想 害他，我只是借他地方住等語（他5950號卷二第193頁）， 嗣經檢察官確認被告戊○○是否曾收受被告丙○○所繳交之詐欺 贓款後，被告戊○○方逐步坦承其參與本案詐欺集團之經過（ 他5950號卷二第194至195頁），且檢察官後續訊問被告戊○○ 關於同案被告丁○○是否曾參與本案詐欺犯罪之分工，被告戊 ○○亦能明確指出同案被告丁○○未有參與而供稱：（檢察官問 ：丁○○平日與你們同住？）有時候她會回去桃園，有空就會 來，來都是待在房間居多；（檢察官問：既然丁○○長時間與 你們同住，怎麼會不知道你們做什麼？）我都是在她看不到 的地方做，她都在房間內居多等語（他5950號卷二第196頁 ），故稽上各情，顯見被告戊○○於警詢及偵查中均能衡酌相 關利害關係後方為不利於己、有利於同案被告丁○○之供述， 並無意識狀況混亂之情形，足徵被告戊○○以其於偵查中精神 狀況不佳為由主張其於偵查中之供述無法作為對其不利之認 定，顯屬臨訟卸責之詞，洵非可採。 ⑵、又檢察官於偵查中為訊問時，已明確提及被告丙○○提領詐欺 贓款之時間點乃112年6月1日及同年月10日，業如前述，故 被告戊○○應無可能誤認檢察官係針對其於112年3月至4月間 所參與之詐欺犯行進行訊問。況被告丙○○於附表一「提領時 間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款 後，其隨即於同日11時53分許前往被告戊○○當時之居住地點 ，已如前述，是果若被告戊○○於112年6月間已未參與本案詐 欺集團，而不負責收受被告丙○○應上繳之詐欺贓款，則被告 丙○○於前揭時間提領詐欺犯罪所得後，其理應將立刻前去與 本案詐欺集團內負責收水任務之其他詐欺集團成員碰面，如 此方能立即製造金流斷點，阻礙檢警機關追查詐欺犯罪所得 之去向，並可避免其所提領之詐欺贓款可能將因警方及時查 獲而遭扣案，然被告丙○○於上揭時間提領款項後，卻係立刻 前往被告戊○○斯時之居住地點，此情顯然與倘若當時本案詐 欺集團內負責向被告丙○○收取詐欺贓款之成員並非被告戊○○ ，被告丙○○可能採取之行動模式相悖。故被告戊○○辯稱其於 偵查中所供稱之涉案經過係其另案之參與情形等語，仍難採 信。 ㈣、其他有利被告證據不予採納之理由 １、被告丙○○雖於本院審理中供稱：我提領事實欄一㈠及㈡所示之 詐欺犯罪所得後，我不確定我是否係交予被告戊○○，我也不 確定我先前於警詢及偵查中所供稱之內容是否正確等語（本 院卷二第62至65頁）。然查，觀諸被告丙○○於本院審理中復 供稱：我不敢向檢察官隨便供述等語（本院卷二第66頁）可 知，被告丙○○實際上並未表明其先前係悖於事實而為供述， 且被告丙○○係於112年6月28日向員警及檢察官供稱其提領事 實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告 戊○○，而被告丙○○於本院審理中為首揭供述之時間點則為11 3年11月1日，此有被告丙○○112年6月28日警詢筆錄（偵2404 9號卷第21至33頁）、被告丙○○112年6月28日偵訊筆錄（偵2 4049號卷第233至240頁）、本院113年11月1日審判筆錄（本 院卷二第21、47至75頁）在卷可參，足見相較於被告丙○○於 警詢及偵查中為供述之時間點，距離其遂行事實欄一㈠及㈡所 示犯行之時間均相距未逾1月，其於本院審理中為首開供述 時則距離案發時間已將近1年6月，是於人類記憶能力有其極 限之情形下，被告丙○○於本院審理中未能清楚憶及相關案發 細節，進而無法確認其於警詢及偵查中之供述是否與事實相 合，自屬事理之常。更何況被告丙○○係於被告戊○○在場之情 形下為首揭供述（本院卷二第21至22頁），是被告丙○○自有 可能因被告戊○○在場聆聽其供述內容之壓力而憚於就被告戊 ○○參與本案之經過為清楚供述。準此，被告丙○○前於警詢及 偵查中既供稱其收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後， 曾將該等款項交予被告戊○○，且本院前亦已敘明被告丙○○此 部分供述何以堪以採信，則被告丙○○於本院審理中所為之首 揭供述，尚難採為被告戊○○有利之認定。 ２、被告乙○○雖於本院審理中供稱：我於112年間係透過Telegram 暱稱「幸運男神」之人加入本案詐欺集團；我不清楚被告戊 ○○於本案詐欺集團內係擔任何角色，我於警詢及偵查中提及 關於被告戊○○之參與部分，是因為被告戊○○當時有積欠我款 項，我為了挾怨報復才隨便亂講，且我接受偵訊時有受到我 先前施用毒品之影響，所以我當時意識不是很清楚；我於偵 查中所供稱之內容全部都不實在等語（本院卷二第29、33、 41至42、44至45頁）。經查，被告乙○○於本院審理中雖曾為 上揭供述，然其於同次審理程序卻又供稱：我於偵查中供稱 「是案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○讓我加入這個集團」及 「被告戊○○應該是負責收水」等語皆屬正確等語（本院卷二 第26至27頁），足見其於本院審理中之供述，已有說詞反覆 之情。再者，經本院勘驗被告乙○○接受偵訊時之錄影畫面， 勘驗結果如附件二所示（錄影畫面之檔案名稱亦如附件二所 示），此有本院113年12月9日勘驗筆錄暨錄影畫面擷取圖片 存卷可憑（本院卷二第287至302、305至329頁），而由上揭 勘驗結果可知，被告乙○○於接受偵訊時，其回答檢察官問題 之語氣宏亮，過程中均未見被告乙○○有何坐立不安或無法理 解檢察官問題語意之情形，且被告乙○○於回答問題時尚主動 多次以點頭或舉起雙手比劃之方式輔助說明，回答部分問題 時亦有經思考後再行回答之舉動，凡此種種反應均足以證明 被告乙○○於接受偵訊時之精神狀況，完全與意識不清之情形 下可能出現精神萎靡、無法理解檢察官問題或僅能附和檢察 官提問內容進行回答之情況大不相同。又倘若被告戊○○與乙 ○○間確曾存有債務糾紛，導致被告乙○○對被告戊○○心生怨懟 、因而於偵查中虛捏供述內容以誣陷被告戊○○，衡情被告乙 ○○於本院審理中亦應維持其於偵查中不利被告戊○○之供述， 如此方能達到構陷被告戊○○之效果，然被告乙○○於本院審理 中不僅不在意其可能將因翻異前詞而遭訴追偽證犯行之風險 、更願不計前嫌而改為對被告戊○○有利之供述，此舉實與常 情相違。故綜參上揭各情，堪認被告乙○○首揭於本院審理中 所為之供述應屬迴護被告戊○○之供詞，不足採信，應以其於 偵查中所為之供述較為可採。從而，被告乙○○首開所稱亦不 足據為被告戊○○有利之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告戊○○、丙○○及乙○○上開犯行均堪 以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、新舊法比較 １、查被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為後，前於11 2年5月16日修正、於同年月31日經總統公布之刑法第339條 之4規定，於同年0月0日生效，而被告戊○○、丙○○及乙○○為 事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月 31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第4 3條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。茲將本 案關於加重詐欺取財罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得 利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此 部分修正與被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加 重詐欺取財犯行均無涉，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案事 實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，均不生新舊法比較問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條 之4規定。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺 取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他 特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人於犯罪 後可藉由自白獲取減刑機會之規定，然因被告戊○○、丙○○及 乙○○遂行本案犯行均曾獲取犯罪所得（詳後述），而其等迄 今仍未自動繳交，故堪認被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄 一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○本案事實欄一㈡所示 之加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告戊○○、丙○○ 及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○ 本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊 法比較之問題。 ２、被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為 事實欄一㈡所示之行為後，於112年5月19日修正、於同年6月 14日經總統公布之洗錢防制法規定，於同年0月00日生效， 嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部 分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為 之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，另第14條第1 項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。 ⑵、112年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項 及第3項規定均未進行修正，第16條第2項規定修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之 定義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，同時將一般洗錢罪之條次移列至第19條， 並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另 刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯 罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條 次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 ⑷、由上可知，無論依照112年0月00日生效前、該日生效及113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案 所為均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因 被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或 財產上利益皆未達新臺幣（下同）1億元，故依112年0月00 日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行 最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制 法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而 依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生 效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告戊○○、丙○ ○及乙○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告 戊○○僅於偵查中自白一般洗錢犯罪，被告丙○○及乙○○於偵查 及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告戊○○本案所犯一般洗 錢犯行，依112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定，均應減輕其刑，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯 行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條 第2項規定，亦皆應減輕其刑；惟因被告戊○○於審判中並未 自白一般洗錢犯行，被告丙○○及乙○○則未自動繳交全部所得 財物，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日 及113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑 規定之適用，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依11 3年0月0日生效之洗錢防制法規定，亦無自白減輕其刑規定 之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告 戊○○而言，適用112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定，較適用112年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定及113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規 定為有利，對於被告丙○○及乙○○而言，適用112年0月00日生 效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利 。 ⑸、然而，若依112年0月00日生效前之洗錢防制法第14條第1項規 定，被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7 年，是縱使就被告戊○○部分，整體適用112年0月00日生效前 之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一 般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被 告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效 前及該日生效之洗錢防制法第14條第1項規定，被告丙○○及 乙○○本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故 縱使就被告丙○○及乙○○部分，整體適用112年0月00日生效前 或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕 ，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒 刑5年。反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定 ，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用 自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有 期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院 可處斷之最高刑度，顯較適用112年0月00日生效前或該日生 效之洗錢防制法為輕。 ⑹、從而，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告戊○○、丙○○及乙 ○○較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告戊○○、 丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月 0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ㈡、是核被告戊○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪 ；被告丙○○及乙○○就附表一編號1所為，皆係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢 罪。 ㈢、被告戊○○、丙○○及乙○○就附表一編號1所為，與「陳冠偉（音 同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○就 附表一編號2至3所為，與被告丙○○、「陳冠偉（音同）」、 「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間， 亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告3人針對附表一編號1所示之告訴人、被告戊○○針對附表 一編號2所示之告訴人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財 物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接 近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定 犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以 一罪。又被告戊○○就附表一編號1至3所為、被告丙○○及乙○○ 就附表一編號1所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐 欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪 ，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人 詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡 亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判 決意旨參照）。準此，被告戊○○犯如附表一編號1至3所示之 3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人所為，則上 開行為間即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自 應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告丙○○固有因違反毒品危害防制條例案件、被告乙○○有 因賭博及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷二第 401、470至471頁），然檢察官既未主張被告丙○○及乙○○本 案犯行構成累犯，或認其等本案犯行有依累犯規定加重其刑 之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改 良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告丙○○及乙○○ 本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加 重其刑之必要。至記載被告丙○○及乙○○前案犯行紀錄之法院 前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 ㈦、刑之減輕事由 １、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 ２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案加重詐欺取財犯行，而 被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺 取財犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之犯罪所得 ，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案加重詐欺取財犯行，皆無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案洗錢財物或財產上利益 未達1億元之一般洗錢犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本 院審理中雖均坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之 一般洗錢犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之全部 所得財物，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案洗錢財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢犯行，皆無洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑規定之適用。 二、科刑 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○參與本案詐欺集團 詐欺告訴人3人之犯行，被告丙○○及乙○○參與本案詐欺集團 詐欺告訴人己○之犯行，不僅侵害前揭告訴人之財產法益， 使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集 團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪 之風氣，所為實值非難，並考量被告戊○○於偵查中坦承犯行 、嗣於本院審理中翻異前詞否認犯行，被告丙○○及乙○○於偵 查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，復參酌告訴人3人 所受之損害程度，兼衡被告3人迄今未賠償告訴人己○、被告 戊○○亦未賠償告訴人庚○○及辛○○等情，暨被告3人於本院審 理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第369頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告戊○○所 犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同 ，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示。 ㈡、被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行， 雖均同時構成洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢 罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以3人以上共 同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號 判決意旨，審酌被告戊○○、丙○○及乙○○本案犯行侵害法益之 程度、上揭被告資力及其等因犯罪所保有之利益後，認前開 所為之刑之宣告已足以評價被告戊○○、丙○○及乙○○行為之罪 責程度，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同 詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘 明。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113 年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2 日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規 定。查被告戊○○於本院審理中供稱：我於112年5月至6月間 係使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院卷 二第367頁），被告丙○○於本院審理中亦供稱：我遂行本案 犯行時曾使用附表二編號2所示之物與其他共犯聯絡等語（ 本院卷一第196頁），被告乙○○於本院審理中則供稱：我實 行本案犯行時有使用附表二編號3所示之物與其他詐欺集團 成員聯繫等語（本院卷一第196至197頁），足見附表二編號 1至3所示之物分別具有輔助被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案 犯行之效用，而屬供其等犯罪所用之物，自應依前揭規定宣 告沒收。 ㈡、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。而上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後 之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年 8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財 物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法 第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定 （諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關 規定。查被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」 欄編號1所示之款項，為被告戊○○、丙○○及乙○○遂行附表一 編號1所示犯行之洗錢財物，被告丙○○所提領附表一「提領 時間、地點及金額」欄編號3所示之款項，亦為被告戊○○實 行附表一編號3所示犯行之洗錢財物，至就附表一編號2部分 ，原則上亦以被告丙○○所提領之款項為被告戊○○遂行附表一 編號2所示犯行之洗錢財物，惟因被告丙○○於112年6月10日1 4時15分許至同日14時16分許所提領之10萬元中，混有非告 訴人庚○○所匯入之遭詐款項，故此部分僅以告訴人庚○○所匯 入之遭詐款項數額，作為被告戊○○參與一般洗錢犯行之洗錢 財物金額。從而，依首揭規定，就附表一編號1所示之洗錢 財物，自應由被告戊○○、丙○○及乙○○共同負沒收之責，就附 表一編號2至3所示之洗錢財物，亦應於被告戊○○罪刑項下宣 告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案物部分 １、扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告戊○○所有等節，雖 業據被告戊○○供承明確（本院卷一第197頁），然被告戊○○ 已明確供稱其於112年5月至6月間僅使用附表二編號1所示之 物與被告丙○○聯繫（本院卷一第197頁、本院卷二第367頁） ，卷內復無證據證明上開物品具有促進被告戊○○遂行本案犯 行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告 沒收。 ２、扣案如附表二編號6所示之物，乃被告丙○○所有等節，雖業據 被告丙○○坦認在卷（本院卷一第196頁），然被告丙○○於本 院審理中供稱：前揭物品係我聯繫家人時所使用，與本案無 關等語（本院卷一第196頁），卷內復查無證據足資證明被 告丙○○曾將上開物品供作本案犯罪工具使用，亦不予以宣告 沒收。 ３、關於扣案如附表編號7所示之物之所有權歸屬，觀諸臺北市政 府警察局中山分局扣押物品目錄表記載，警方執行搜索當時 係由林仕潛於該物之「所有人／持有人／保管人」欄位簽名（ 他5950號卷二第103頁），復佐以證人林仕潛於偵查中證稱 ：我於警方執行搜索及扣押過程中曾遭扣押1支行動電話等 語（毒偵1974號影卷第243頁），堪認上開物品應為林仕潛 所有無訛，又卷內無證據證明該物具有輔助被告戊○○、丙○○ 及乙○○遂行本案犯行之效果，而屬其等犯本案犯行所用之物 ，自不予以宣告沒收。 ４、至扣案如附表編號8至10所示之物，顯與被告戊○○、丙○○及乙 ○○本案犯行無關，自無從於本案宣告沒收（銷燬）。 ㈡、次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告丙○○雖於 偵查及本院審理中供稱：我實行事實欄一㈠所示犯行時，曾 獲取報酬5,000元等語（偵24049號卷第237頁、本院卷一第1 96頁），被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我參與 本案犯行曾獲取2,000元之報酬等語（偵24050號卷第13、20 9頁、本院卷一第197頁），被告戊○○於偵查中亦供稱：「陳 冠偉（音同）」當時跟我說負責送水工作者，每10萬元可獲 得0.01%之報酬等語（他5950號卷二第195頁），然衡酌本判 決前已就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣 告沒收及追徵價額，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時， 多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將 其餘詐欺贓款上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就被告戊 ○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價 額，若再就前揭被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行所獲取 之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有致生重複剝奪之虞。據此 ，本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之 犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行 實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見同案被告丙○○及戊○○等人交 收來源不明之款項，且於短時間內不斷更換居住地點之行為 ，可能係在從事財產相關犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於112年5月29日至112年6月27日 間，接續以其名義租賃位於臺北市大安區雲和街、臺北市中 正區金門街、臺北市中山區北安路之建物，供同案被告丙○○ 、乙○○、戊○○等人作為遂行詐欺行為之據點使用，並由其等 共同為事實欄一㈠及㈡所示之行為。因認被告丁○○涉犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中 之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢 及偵查中之證述、告訴人3人於警詢中之指訴、臺北市政府 警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、告訴人己○所提出存款單據影本、告訴人辛○○所提出 社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「Judy Yu」帳號 頁面翻拍照片、告訴人辛○○與「Judy Yu」間之對話紀錄翻 拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、監視器影像畫面截圖2份 、歐陽君亦帳戶歷史交易明細、范守宏帳戶歷史交易明細、 同案被告丙○○扣案行動電話內與暱稱「麥當當」帳號間之LI NE對話紀錄擷取圖片、同案被告戊○○扣案行動電話內與暱稱 「嗯哼」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片、被告丁○○扣案行 動電話內與暱稱「小提琴」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片 等證據為其論據。 四、訊據被告丁○○固坦承其於112年5月29日至同年6月27日間曾 陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北 市○○區○○街00巷0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺 北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被 告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同 案被告戊○○同住於上揭租屋處等節，亦不爭執同案被告乙○○ 曾將歐陽君亦帳戶提款卡交與同案被告丙○○，隨後同案被告 戊○○曾自同案被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更 歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且告訴人3人將遭本案詐欺集 團詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，同案被告 丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何幫助詐欺取 財之犯行，辯稱：我與同案被告戊○○於案發當時係男女朋友 ，我於上開期間承租前揭租屋處只是為了與同案被告戊○○同 住，我承租房屋之行為與詐欺無關；我與同案被告戊○○交往 期間，同案被告戊○○跟我說其係從事工程方面工作，且我於 上揭期間與同案被告戊○○及丙○○同住時，我沒有看過同案被 告丙○○把錢拿給同案被告戊○○等語；辯護人則為被告丁○○辯 護稱：證人戊○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中均未提及 被告丁○○曾參與詐欺犯行，甚至證稱其等於遂行詐欺犯行時 會特意避開被告丁○○，自不能以被告丁○○曾多次更換住處即 認定其曾參與其餘同案被告之詐欺犯行；證人乙○○於偵查中 雖證稱被告丁○○曾參與相關詐欺犯罪分工，然觀諸證人乙○○ 歷次證述可知，證人乙○○於警詢及本院審理中均未指證被告 丁○○曾參與詐欺犯行，而其於偵查中一開始亦未表明被告丁 ○○曾參與詐欺犯罪分工，嗣係於檢察官表示其他共犯均有供 出其遂行詐欺犯罪之情節、以此方式勸諭證人乙○○供出其他 參與詐欺犯行之成員後，證人乙○○始證稱被告丁○○參與其中 ，更何況證人乙○○於偵查中以證人身分具結時，尚須法警在 旁協助其朗讀結文，而無法自行完成具結程序，由此益徵證 人乙○○於偵查中所為不利被告丁○○之證述無足採信等語。經 查： ㈠、被告丁○○於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網 站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且 同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住 於上揭租屋處等情，業據被告丁○○坦認在卷（偵24051號卷 第13至19、187至190頁、本院卷一第214頁），核與證人戊○ ○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5950號卷二第9至15 、195至196頁、本院卷一第195頁）、證人丙○○於警詢、偵 查及本院審理中之證述（偵24049號卷第23至24、237頁、偵 16551號卷第28、31、133至135頁、本院卷二第48至51頁） 、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵24050號卷第209、21 1頁）、證人即臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓租屋地點之 出租人謝建福於警詢中之證述（他5950號卷一第137至138頁 ）相符，並有被告丁○○承租前揭租屋地點之周遭監視器錄影 畫面擷取圖片附卷可佐（偵24051號卷第181至184頁），此 部分之事實，堪以認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表 一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均 陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○ ○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3 所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示 之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由同案被告丙○○ 於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所 示之款項提領而出等節，有上開有罪部分貳一㈠所示之證據 可佐，且為被告丁○○所不否認（本院卷一第222頁），此部 分之事實，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：被告丁○○是否係基於幫助詐欺取 財之犯意，於前開時間承租上揭租屋地點供同案被告戊○○及 丙○○居住，以便利同案被告戊○○及丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所 示之詐欺犯行？ １、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我於112年5月至6 月間與被告丁○○為男女朋友，當時是因為我之後有毒品案件 要執行，想利用執行前之時間與被告丁○○在外面到處玩，且 當時我的銀行帳戶遭警示無法使用，所以我才會請被告丁○○ 出面承租房屋；後來同案被告丙○○有過來與我及被告丁○○同 住，但被告丁○○居住於我們所承租之租屋地點時，都是待在 房間內居多，我與同案被告丙○○做事情也都會在被告丁○○看 不到的地方做等語（他5950號卷二第9頁、195至196頁、本 院卷一第195頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及本院審理 中證稱：我當時是因為從事提領車手工作，提領完後要將款 項交予同案被告戊○○，所以才會與同案被告戊○○同住，但因 為我都是在我房間內將款項交予同案被告戊○○，被告丁○○不 曾在場，再加上我們當時也是有意避開被告丁○○，不想讓被 告丁○○知道我們在幹嘛，所以被告丁○○對於我將提領所得款 項交予同案被告戊○○之事完全不知情等語（偵24049號卷第2 3至24、27至29、236至237頁、偵16551號卷第133至134頁、 本院卷二第66至67、73至75頁）、證人林仕潛於偵查中證稱 ：我原先係從事裝潢工作，後來有朋友問我要不要做網路博 弈工作，我就於112年5月20日後開始接觸同案被告丙○○，幫 忙跑腿買飲料，而從同年6月中開始，同案被告丙○○也有指 示我領錢；我認為臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓為我們上 班之地點，該處加上同案被告丙○○只有2至3人，有1個女生 都在自己房間內沒出來，外面只有我、同案被告戊○○及丙○○ 等語（毒偵1974號影卷第244至247頁）相合。且酌以證人丙 ○○於本院審理中對於同案被告戊○○是否曾收取事實欄一㈠及㈡ 所示之詐欺贓款乙節，雖略有閃爍其詞之情，業如前述，然 其於警詢、偵查及本院審理中既仍始終證稱同案被告戊○○曾 參與本案詐欺集團，並指明同案被告戊○○於本案詐欺集團內 係擔任收水角色，已如前述，顯見證人丙○○於本案偵審過程 中，並不畏懼供出其他共犯參與本案詐欺集團之經過，反而 有意配合司法機關查緝其他共犯，再參以證人丙○○於本院審 理中係經審判長告以偽證罪之處罰規定並命其具結後，方以 證人身分為上揭有利於被告丁○○之證述，此有本院113年11 月11日審判筆錄及證人結文存卷可佐（本院卷二第47至48、 77頁），且證人丙○○於警詢中復證稱：對於同案被告戊○○之 女友，我只知道她姓尤，但全名我不知道等語（偵24049號 卷第23頁），可見證人丙○○與被告丁○○亦不熟識，其實無必 要甘冒遭訴追偽證罪責之風險，為袒護被告丁○○而刻意反於 事實為有利被告丁○○之證述，由此益徵證人丙○○上揭所證， 應堪以採信。從而，被告丁○○於112年5月29日至同年6月27 日間與同案被告戊○○及丙○○同住時，其是否確實知悉同案被 告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪之分工，顯有疑義。 ２、又證人乙○○於偵查中雖證稱：我參與本案詐欺集團期間，我 係負責領包裹交與同案被告丙○○，但被告丁○○會在同案被告 丙○○腳不舒服時，向我收取包裹，被告丁○○也會負責提款等 語（偵24050號卷第208、210頁），然觀諸證人乙○○歷次證 述內容可知，證人乙○○前於警詢中係供稱：我只知道被告丁 ○○係同案被告戊○○之女友，我不知道其於本案詐欺集團內係 擔任何角色等語（偵24050號卷第10至11頁），嗣於本院審 理中亦翻異其於偵查中之證述改稱：被告丁○○沒有加入本案 詐欺集團，我也未曾將包裹交與被告丁○○等語（本院卷二第 29、35頁），足見證人乙○○前後所證存有重大歧異，是證人 乙○○於偵查中證稱被告丁○○曾參與本案詐欺集團之詐欺犯罪 分工等語是否堪以採信，即屬有疑。且縱認證人乙○○前於偵 查中為不利於被告丁○○之證述時，並無誣陷被告丁○○之動機 ，然此仍屬共犯之單一指述，在卷內別無證據（例如攝得被 告丁○○曾向證人乙○○領取包裹或被告丁○○曾提領款項之監視 器錄影畫面）足資補強證人乙○○前開證述之情形下，自不得 僅以證人乙○○於偵查中所為不利於被告丁○○之證述，逕認被 告丁○○亦為本案詐欺集團之成員。 ３、被告丁○○扣案行動電話內雖存有其與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「小提琴」之人（下稱「小提琴」）間之通訊軟體對 話紀錄，並可見「小提琴」曾於112年6月24日向被告丁○○傳 送「你看要不要聯絡到他　如果有什麼狀況看要不要我這邊 給他請律師」之訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參 （偵24051號卷第107至108頁），且證人戊○○於偵查中已證 稱：「小提琴」即為「天下武林　唯快不破」及「天下武林 」之Telegram群組內、暱稱「幸運男神」之本案詐欺集團成 員等語（他5950號卷二第196頁），而被告丁○○於警詢中亦 自承：我之所以會有「小提琴」之聯絡方式，是因為同案被 告戊○○曾將「小提琴」之LINE帳號提供予我，並告訴我倘若 聯絡不到他，就聯絡「小提琴」；我與「小提琴」發生上揭 對話之當天，是「小提琴」找不到同案被告戊○○，所以「小 提琴」就來聯絡我等語（偵24051號卷第20頁），足徵「小 提琴」於前揭對話過程中向被告丁○○表明願協助委請律師之 對象即為同案被告戊○○。然遍觀被告丁○○與「小提琴」間之 對話紀錄，其等對話過程中均未提及任何涉及詐欺犯罪之內 容或暗語（偵24051號卷第107至108頁），至於「小提琴」 雖曾向被告丁○○表示可為同案被告戊○○委任律師，但委任律 師之情形容有多端，未必僅有遂行詐欺犯罪者始有尋求法律 協助之需求，卷內復無其他證據顯示被告丁○○已知悉「小提 琴」欲為同案被告戊○○委任律師之原因係因同案被告戊○○於 該段時間正係從事詐欺犯罪，故上揭被告丁○○與「小提琴」 間之通訊軟體對話紀錄，能否作為被告丁○○已深諳被告戊○○ 正係遂行詐欺犯行之佐證，或是逕認被告丁○○已可藉由閱讀 前揭訊息而知悉同案被告戊○○當時正密集實行詐欺犯罪，實 屬有疑。況本案詐欺集團分別於112年6月1日及同年月10日 即已完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行，而「小提琴」之人 則係於112年6月24日始向被告丁○○發送上揭可為同案被告戊 ○○委任律師之訊息，均業經認定如前，是縱認被告丁○○檢視 「小提琴」所傳送之上開訊息後，可能將對於同案被告戊○○ 當時係從事刑事犯罪乙節心生懷疑，然此亦僅屬本案詐欺集 團完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行後，被告丁○○之心理認 知，尚難執此遽認被告丁○○於同案被告戊○○參與事實欄一㈠ 及㈡所示之詐欺犯行前，其即已知悉同案被告戊○○當時係從 事詐欺犯罪之分工，並以出面承租房屋之方式幫助同案被告 戊○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行。 ４、證人謝建福雖於警詢中證稱：臺北市○○區○○路000巷0弄0號4 樓為我家人所有之房屋，於112年6月23日至同年月28日間承 租上開房屋之承租人係自稱1男1女入住，並表示自己為韓國 人等語（他5950號卷一第137至138頁），然審諸於現今社會 中，部分房屋出租者為避免自己所有之房屋成為不法份子遂 行犯罪之地點，固然將於他人洽詢租屋事宜時，詳細確認承 租者之個人資訊，以降低自己所有之房屋遭他人供作犯罪使 用之風險，然面對此情，承租人不願透漏過多之個人資料予 陌生他人知曉，因而向房屋出租者隱匿部分真實之個人資訊 ，亦非事理所無，故亦難僅以被告丁○○前向證人謝建福承租 臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點時，佯稱其為韓 國國籍人士，即遽認其係知悉同案被告戊○○及丙○○正參與詐 欺犯罪之分工，始因而向證人謝建福謊稱其真實身分。況證 人謝建福於警詢中復證稱：於112年6月23日至同年月28日間 承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋之承租人，係透過 家人朋友拜託借住等語（他5950號卷一第137頁），而衡以 果若被告丁○○向證人謝建福承租前揭房屋時，其已知悉同案 被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪分工，則其為隱蔽自身、同 案被告戊○○及丙○○之真實身分，其理應向與其等毫不相識之 陌生他人承租房屋，如此方能最有效地掩飾自己、同案被告 戊○○及丙○○之身分，然依證人謝建福前揭所證，被告丁○○當 時卻係透過友人承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋 地點，此顯與被告丁○○若知悉同案被告戊○○及丙○○係從事詐 欺犯罪，其應將盡可能地掩飾自己身分之情境未符，故被告 丁○○向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房 屋時，其是否知曉同案被告戊○○及丙○○乃從事詐欺犯行之詐 欺集團成員，誠屬有疑。 ５、被告丁○○於本院審理中雖自承：我於112年5月29日至同年6月 27日間大約每週就會更換1次租屋地點等語（本院卷二第368 頁），而經核被告丁○○上揭舉動，固然與一般人為避免舉家 搬遷之困擾，多將選擇降低搬家頻率之心態有所不同，然卷 內既無充分證據足資證明被告丁○○於上揭期間承租租屋地點 供同案被告戊○○及丙○○居住時，其已然知悉其等乃參與詐欺 犯罪分工之詐欺集團成員，自不能以被告丁○○頻繁更換居住 地點之舉動與常理稍有未合，驟認被告丁○○於同案被告戊○○ 及丙○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其已知曉同案 被告戊○○及丙○○正係參與詐欺犯罪之分工。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明 使本院形成被告丁○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而， 揆諸前開規定及說明，被告丁○○犯罪既屬不能證明，自應為 被告丁○○有利之認定，而應對被告丁○○為無罪判決之諭知。 丙、職權告發 　　被告乙○○於本院113年11月11日審理程序具結作證時，就被 告戊○○及丁○○是否參與本案等節，為與先前在偵查中具結後 所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳 述，是被告乙○○上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院 因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即 應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額 （新臺幣） 證據 一 己○ 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，自112年5月30日14時30分許起，佯以己○配偶曾仁貴同事「林典棋」之名義與曾仁貴聯繫，並於112年6月1日10時30分許向曾仁貴佯稱：需款孔急欲借款云云，致曾仁貴陷於錯誤，而指示己○於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內 於112年6月1日11時14分許，將10萬元匯入歐陽君亦帳戶 ①於112年6月1日11時45分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月1日11時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領3萬9,000元 ①告訴人己○於警詢中之指訴（偵24051號卷第125至127頁） ②告訴人己○匯款至歐陽君亦帳戶之存款單據影本（偵24051號卷第135頁） ③歐陽君亦帳戶之交易明細（偵24051號卷第147頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第45至47頁） 二 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年6月10日13時42分至同日14時12分間之某時許，佯為玉山商業銀行客服人員，向庚○○佯稱：若於蝦皮網站上買家無法成功結帳，須依指示進行操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內 於112年6月10日14時12分許，將9萬9,988元匯入范守宏帳戶 ①於112年6月10日14時15分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月10日14時16分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領4萬元 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第171至172頁） ②告訴人庚○○匯款至范守宏帳戶之交易明細（他5950號卷一第205頁） ③范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至139頁） 於112年6月10日14時36分許，將1萬6,345元匯入范守宏帳戶 於112年6月10日14時43分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行ATM，持范守宏帳戶提款卡提領1萬6,000元（起訴書所載之提領金額未扣除手續費，應逕予更正如上） 三 辛○○ 先由真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」之本案詐欺集團成員，於112年6月10日12時30分前之某時許，透過網路刊登虛假之租屋廣告，嗣辛○○與其聯繫後，該名真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員即向辛○○佯稱：租屋必須先預付定金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內 於112年6月10日14時19分許，將2萬元匯入范守宏帳戶 於112年6月10日14時26分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領2萬元 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第157至159頁） ②真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」本案詐欺集團成員之Facebook個人頁面擷取圖片（偵24051號卷第160頁） ③告訴人辛○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵24051號卷第160至161頁） ④告訴人辛○○匯款至范守宏帳戶之轉帳紀錄擷取圖片（他5950號卷一第237頁） ⑤范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ⑥被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至138頁） 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：00000000000000 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 搭載0000000000號門號 四 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 五 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 六 行動電話 1支 廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A54，IMEI：000000000000000 七 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000 八 安非他命 1包 － 九 海洛因 2包 － 十 安非他命 2包 － 附表三： 編號 事實 罪名、宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠暨附表一編號一 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○、丙○○、乙○○未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬玖仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二 事實欄一㈡暨附表一編號二 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬伍仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一㈡暨附表一編號三 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷一（簡稱他5950號卷一） 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷二（簡稱他5950號卷二） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24049號卷（簡稱偵24049號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24050號卷（簡稱偵24050號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24051號卷（簡稱偵24051號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26014號卷（簡稱偵26014號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1974號影卷（簡稱毒偵1974號影卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16551號卷（簡稱偵16551號卷） 本院113年度審原訴字第19號卷（簡稱審原訴卷） 本院113年度原訴字第35號卷一（簡稱本院卷一） 本院113年度原訴字第35號卷二（簡稱本院卷二） 附件二： 一、勘驗標的：甲○證物袋內，有甲○光碟，內有檔案名稱為「112偵18_000065_0000000000000in」之影片。 二、勘驗說明： 　　「112偵18_000065_0000000000000in」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下： 三、勘驗內容： 　　此為乙○○偵訊錄影畫面，以下勘驗時間以程式播放時間為主 1.影片時間00：00：00至00：00：48 　此段期間為檢察官訊問乙○○之人別並告知所犯罪名與訴訟上權利，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄開始製作前之記載內容相同。且乙○○於接受檢察官之人別訊問時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，於此段影片期間並未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 2.影片時間00：00：49至00：02：32 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄第1組至第208頁偵訊筆錄第1組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 　另於影片時間00：02：11時，檢察官向被告乙○○確認扣案手機做何用途，檢察官之提問問題為「你跟其他共犯丙○○，丙○○是你哥哥嘛，跟其他人就是戊○○阿這些人聯絡有沒有用這支手機」，被告乙○○回答「有，也有用過」。 3.影片時間00：02：33至00：04：51 　檢察官：你跟同案共犯丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛是 　　　　　什麼關係？ 　被告：我跟丙○○是兄弟，其他是朋友關係。 　檢察官：丙○○是你哥哥還是你弟弟？ 　被告：哥哥，哥哥。 　檢察官：啊戊○○嘞？ 　被告：戊○○是朋友。 　檢察官：朋友。 　被告：朋友。 　檢察官：尤睿妍？ 　被告：尤睿妍...。 　檢察官：女生。 　被告：女生喔、女生。 　檢察官：你知道她嗎？ 　被告：我只知道她是我朋友戊○○的朋、的女朋友。（稍微 　　　　舉起上銬之雙手） 　檢察官：她是戊○○的女朋友。 　被告：對。 　檢察官：啊跟你有關係嗎？ 　被告：沒有。（搖頭） 　檢察官：啊林仕潛嘞？ 　被告：林仕潛也……也跟我沒關係。（搖頭） 　檢察官：你認識他嗎？是不是你朋友？ 　被告：見過1、2次面。（舉起上銬之雙手並用手比出數字） 　檢察官：跟他什麼關係？ 　被告：沒有關係。（搖頭） 　檢察官：只有見過1、2次面。 　被告：對、對。（點頭） 　檢察官：為什麼會見到他？ 　被告：那個時候我有去那個……，我哥哥叫我叫他去領東西 　　　　的時候拿給他。（舉起上銬之雙手上下比劃） 　檢察官：拿給你哥哥？ 　被告：我哥……。（舉起上銬之雙手上下比劃） 　檢察官：還是拿給林仕潛？ 　被告：對、對、對。（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭） 　檢察官：到底是拿給誰？ 　被告：拿給林仕潛。（舉起上銬之雙手上下比劃） 　檢察官：領包裹喔？ 　被告：對、對，領包裹。我哥哥叫我去領嘛，啊他、他、他 　　　　下來領，因為我哥哥腳腫起來，沒有辦法下來。對。 　　　　（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭） 　檢察官：所以有叫你去拿包裹，然後叫你把包裹拿了以後給 　　　　　林仕潛，對不對？ 　被告：對、對、對。（點頭） 　檢察官：所以才會見1、2次面就對了。 　被告：對、對、對，沒有錯。（點頭、有舉起上銬之雙手摸 　　　　臉之動作） 　（檢察官請書記官繕打筆錄） 4.影片時間00：04：52至00：05：08 　檢察官：Telegram裡面暱稱叫幸運之神的人是誰？ 　被告：是……是老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：老闆？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：什麼的老闆？ 　被告：叫我們做工作的老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃， 　　　　隨後再次舉起手有摸臉抓頭之動作） 5.影片時間00：05：09至00：08：08 　檢察官：你是什麼時候，透過什麼方式加入詐騙集團的？ 　被告：欸我那時候，我朋友住在我家的時候，他介紹給我認 　　　　識的。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：你朋友是誰？ 　被告：欸徐易堂。（音譯） 　檢察官：徐俊堂還是徐易堂？ 　被告：徐俊，俊，英俊的俊，然後三代同堂的堂。啊雙人徐 　　　　。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：雙人徐。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：英俊的俊。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：堂兄弟的堂就對了。 　被告：對、對、對。（點頭） 　檢察官：介紹你加入的？ 　被告：對，他說……。 　檢察官：朋友？他是你朋友？ 　被告：對，他是我朋友。 　檢察官：什麼時候加入的？ 　被告：欸今年的……今年的元宵節過後。（舉起上銬之雙手 　　　　比劃） 　檢察官：元宵節過後？ 　被告：對、對。（點頭）今年的元宵節過後。（點頭） 　檢察官：透過什麼方式叫你加進去？ 　被告：就是介紹我去領包裹。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：他是怎麼介紹，是打給你跟你講去收貨嗎？ 　被告：不是，他……。（舉起上銬之雙手比劃） 　檢察官：還是當面跟你講？還是用飛機？還是怎樣？ 　被告：沒有，他那時候帶我去、去見他朋友，見他、見他朋 　　　　友。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明） 　檢察官：他的朋友是誰？ 　被告：就是戊○○。 　檢察官：徐俊堂帶你去見戊○○？ 　被告：對、對、對。（點頭） 　檢察官：見戊○○幹嘛？ 　被告：就是，加入這個集團的啊。（舉起上銬之雙手比劃輔 　　　　助說明） 　檢察官：讓我加入這個集團。 　被告：對啊。 　檢察官：啊你中間不是有去勒戒嗎？ 　被告：有、有。（點頭） 　檢察官：你什麼時候進去勒戒？ 　被告：欸4月、4月、4月30號。4月30號（轉頭思考，隨後舉 　　　　起上銬之雙手稍作比劃並點頭） 　檢察官：所以4月30號進入勒戒。 　被告：對。 　檢察官：啊你什麼時候出來？ 　被告：5月19。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：出來後還是又加進去，是同一個團嗎？ 　被告：對，同一個團。我……。（舉起上銬之雙手稍作比劃 　） 　檢察官：警察破到你這個是6……5月底6月的欸，這個已經是 　　　　　過了你勒戒以後的，就是你中間有進去勒戒嘛。 　被告：對、對、對、對。（點頭） 　檢察官：那勒戒出來以後，你還是有加入詐騙集團嘛。 　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：啊你是加同一團嗎？還是不同？ 　被告：對，同一團、同一團、同一團。沒錯，同一團。（點 　　　　頭） 　檢察官：所以跟之前元宵節那個是同一團。 　被告：對，同一團。（點頭） 　檢察官：5月19號出來以後又進去？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：啊怎麼樣又進去？為什麼又進去？ 　被告：我是勒戒而已啊。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？ 　被告：啊？（身體向前頃） 　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？勒戒出來後為什麼又 　　　　　進去？ 　被告：沒有、沒有（舉起上銬之雙手揮手），徐俊堂那時候 　　　　已經在裡面了。啊、啊我出……我勒戒出來的時候， 　　　　我哥問我說你要不要、要不要去？要不要加入？（舉 　　　　起上銬之雙手比劃輔助說明） 　檢察官：你哥問你？ 　被告：對，我哥那時候……。（點頭） 　檢察官：所以你哥原本不在裡面，後來才加入？ 　被告：有阿，我哥，我勒戒以後出來，出來之後他就已經在 　　　　裡面了。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明） 　檢察官：丙○○問你說要不要加入？ 　被告：他說問我要不要、要不要再領啊？（舉起上銬之雙手 　　　　比劃輔助說明） 　檢察官：要不要什麼？ 　被告：要不要領、領包啊？（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：要不要再領包裹喔？然後嘞？ 　被告：我就說好。（舉起上銬之雙手撫摸臉頰） 　（檢察官請書記官繕打筆錄）　 6.影片時間00：08：09至00：12：04 　檢察官：你們詐騙集團裡面怎麼分工？大家負責做什麼工作 　　　　　？你5月19號出勒戒所後又加進去嘛。 　被告：欸對。 　檢察官：啊誰負責做什麼？你負責做什麼？ 　被告：我負責領包裏。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：我負責領包裏。啊丙○○嘞？你哥嘞？ 　被告：我哥、我哥，在裡面的角色我不知道（搖頭），我是 　　　　領包裹以後，包裹給他我就走了。他拿錢給我，我就 　　　　走了。所以實際上……。（舉起上銬之雙手比劃輔助 　　　　說明） 　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：你只有領包裹而已嗎？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：你有沒有去領錢？你有去吐（台語）……。 　被告：沒有、沒有。（搖頭） 　檢察官：沒有。 　被告：沒有，絕對沒有。（搖頭） 　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：給你多少錢？ 　被告：2000。（舉起上銬之雙手抓耳朵） 　檢察官：所以是丙○○給你錢的？ 　被告：對。 　檢察官：當場就給就對了。 　被告：對，當場就給。（點頭） 　檢察官：啊你那個……所以丙○○就是負責給你收包裹就對 　　　　　了？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：啊丙○○有沒有去領錢？ 　被告：這我就不曉得了耶。因為我……。 　檢察官：監視器都拍到他了你還說你不曉得？ 　被告：蛤？ 　檢察官：監視器都有拍到他啊，你還說你不曉得？ 　被告：啊我是不知道他有沒有去吐（台語）卡啊。（舉起上 　　　　銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：啊其他人嘞？ 　被告：其他人？ 　檢察官：戊○○做什麼？ 　被告：戊○○我也不知道啊，真的不知道（搖頭），我真的 　　　　不知道，知道我就說出來了，知道我就、我就真的說 　　　　出來了。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：我跟你講啦。 　被告：嘿。 　檢察官：你自己的事情你自己講，啊其他人的事情你要袒護 　　　　　他們嗎？ 　被告：沒有、沒有，不可能袒護他們。（搖頭） 　檢察官：對啊，他們都咬你，啊你不咬他們。戊○○做什 　　　　　麼，你也不知道？ 　被告：他應該是收水的。（舉起上銬之雙手稍作比劃） 　檢察官：收水、收水是什麼意思？ 　被告：收水就是……我哥哥一吐（台語）卡，啊把錢領出來 　　　　之後，他、他負責交給後面那個幸運之神，應該是這 　　　　樣。（點頭、舉起上銬之雙手比劃輔助說明） 　檢察官：你說你哥領錢完後交給戊○○嗎？還是你不知道？ 　被告：啊？ 　檢察官：你哥領完錢後，錢是交給誰，你知道嗎？ 　被告：應該是戊○○啦，應該是戊○○。（舉起上銬之雙手 　　　　稍微觸摸鼻子） 　檢察官：戊○○再交給幸運之神喔？ 　被告：嘿。（點頭、舉起上銬之雙手稍微調整口罩） 　檢察官：尤睿妍做什麼？ 　被告：尤睿妍她是……。 　檢察官：她是做什麼工作？ 　被告：她是……我、我、我領包裹的時候，她下來跟我收。 　　　　（舉起上銬之雙手比劃輔助說明） 　檢察官：尤睿妍有跟你收包裹？ 　被告：有啊，有。（點頭）（臺語） 　檢察官：你不是說你哥哥跟你收包裹？ 　被告：對，但有時候他腳痛的時候，也下來、也下來收包裹 　　　　，她是實際上也有吐（台語）卡啊。（舉起上銬之雙 　　　　手比劃輔助說明） 　檢察官：尤睿妍有時候會跟你收包裹喔？ 　被告：對、對。（點頭） 　檢察官：有時候也會去拿卡片？ 　被告：對、對、對。（點頭） 　檢察官：你知道的就講。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：啊不能、不能亂講喔。 　被告：不會、不會、不會。（搖頭） 　檢察官：不能想說啊既然檢察官要我指認，那我就全部人就 　　　　　亂講一通，這樣會有誣告的問題，我先跟你講喔。 　被告：我知道、我知道。（點頭） 　檢察官：就是有的，你知道的，你就講。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：啊如果沒有，或你不知道，你不曉得他做什麼你就 　　　　　不要亂講。 　被告：好。（舉起上銬之雙手稍抓鼻子） 　檢察官：所以尤睿妍在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包裹 　　　　　？ 　被告：對、對。（點頭） 　檢察官：然後她也會去提款？ 　被告：應該是。（點頭） 　檢察官：去領錢？ 　被告：應該是。（點頭） 　檢察官：啊林仕潛嘞？林仕潛做什麼？ 　被告：你是說？ 　檢察官：林仕潛他在裡面，詐騙集團裡面就是他是做什麼工 　　　　　作？ 　被告：吐（台語）卡的。應該是吐（台語）啦。就是去撿錢 　　　　的那個啊。 　檢察官：啊幸運之神負責做什麼？ 　被告：幸運之神喔。 　檢察官：誰指揮你們？ 　被告：幸運之神啊。 　檢察官：幸運之神指揮你們？ 　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手撫摸臉頰） 　檢察官：還有其他人嗎？ 　被告：沒有。（搖頭） 　檢察官：就你們這些人？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：沒有其他的人？ 　被告：沒有。 7.影片時間00：12：05至00：30：24 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第208頁偵訊筆錄第6組至第210頁偵訊筆錄第3組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 　另於影片時間00：22：05時，檢察官問「戊○○有指示你去領卡片嗎」，被告乙○○回答「有，有過」，檢察官再問「他什麼時候指示你領卡片，用什麼方式指示你」，被告乙○○回答「也是用飛機」，檢察官問「所以他也有加你飛機也會叫你去領卡片，他什麼時候」，被告乙○○回答「不一定」，檢察官問「期間是幾月到幾月」，被告乙○○回答「就是我說的這個時候差不多六月」，檢察官問「從你5月19日出來？」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「戊○○也有指示你，一直到什麼時候，你領卡片領多久」，被告乙○○回答「我領卡片，我忘記了，忘記了，真的忘記了」，檢察官問「這個月有再領嗎？」，被告乙○○回答「有，有領過」，檢察官問「領到幾號，現在是6月28」，被告乙○○回答「確實領過幾張我不知道」，檢察官問「到6月都有就對了」，被告乙○○回答「對」。另於影片時間00：25：20時，檢察官向被告乙○○確認臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓地址是何處，檢察官之提問為「臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓那是什麼地方」，被告乙○○回答「北安路？」，檢察官再次向被告乙○○複述上開地址，被告乙○○回答「他們住的地方」，檢察官再問「他們是誰」，被告乙○○回答「戊○○、我哥哥、還有林睿妍，就是戊○○他女朋友」，檢察官問「尤睿妍嘛」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「他們為什麼要住在那邊」，被告乙○○回答「我就不曉得」。另於影片時間00：27：20時，檢察官有向被告乙○○確認與被告丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛有無親屬、婚約、法定代理人關係，且檢察官是使用「親戚、婚約、法定代理人」等詞彙向被告乙○○確認，當時被告乙○○先回答「沒有」，嗣經檢察官確認被告乙○○與被告丙○○有無親屬關係時，乙○○始改稱「有」。 　另於影片時間00：28：40時，檢察官請被告乙○○以證人身分具結時，被告乙○○是先回答「什麼意思」，嗣法警將證人結文放置桌上供被告乙○○朗讀，而在具結過程中，被告乙○○一開始有望向檢察官之舉動，隨後法警請被告乙○○朗讀結文後，被告乙○○即開始朗讀結文，而在乙○○朗讀結文之過程中，是以法警先朗讀結文內容一句、被告乙○○跟著朗讀一句後，始完成具結程序。 8.影片時間00：30：25至00：34：25 　檢察官：你剛剛有提到啊，5月19號，今年5月19號你從勒戒 　　　　　所出來嘛，對不對。 　被告：（點頭）。 　檢察官：啊你哥哥有問你說你要不要領包裹嘛，啊你就加入 　　　　　這個詐騙集團，這部份講得實在嗎？ 　被告：實在。 　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告有舉起上銬之雙手撫摸臉、打哈欠之動作） 　檢察官：你剛剛有提到說你負責領包裹啦吼。 　被告：嗯。（點頭） 　檢察官：啊你領完包裹以後你會交給你哥。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：領一次你哥會給你2000塊。 　被告：對。 　檢察官：然後戊○○是負責收水的。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：你哥領完錢以後會交給戊○○。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：戊○○再交給幸運之神。 　被告：嘿。 　檢察官：然後尤睿妍是在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包 　　　　　裹。 　被告：（點頭）。 　檢察官：她也會去提款，林仕潛負責領錢。 　被告：對。 　檢察官：幸運之神負責指揮你們，這部份講得實在嗎？ 　被告：實在。（點頭） 　檢察官：啊你哥哥會去領錢是不是？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：除了跟你收包裹以外，他還會出去提款？ 　被告：對。（點頭） 　檢察官：啊戊○○還有做什麼嗎？除了跟你哥哥收水以外， 　　　　　他還有沒有做什麼？ 　被告：這我就不知道了。真的不知道。（搖頭、舉起上銬之 　　　　雙手稍微撫摸臉頰） 　檢察官：你不是有對他嗎？ 　被告：他會、他會叫我去領包裹啊。（舉起上銬之雙手稍微 　　　　比劃） 　檢察官：也會叫我去領包裹。 　被告：對啊。 　檢察官：也會叫你去領包裹。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：也會跟你哥哥收錢這樣。 　被告：對、對。（點頭） 　檢察官：尤睿妍會叫你去領包裹嗎？ 　被告：不會。（搖頭） 　檢察官：尤睿妍只是跟你收包裹而已？ 　被告：對。（舉起上銬之雙手稍微撫摸臉頰） 　檢察官：只有跟你收包裹過就是了。 　被告：對。（點頭） 　檢察官：還有其他的他們共犯的部分的工作嗎？ 　被告：沒有。（搖頭） 　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告舉起上銬之雙手撫摸臉） 9.影片時間00：34：26至00：37：49 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第210頁偵訊筆錄第6組至第211頁偵訊筆錄第2組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 　（被告於筆錄上簽名）

2025-02-10

TPDM-113-原訴-35-20250210-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.